16 C 291/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno o určení platnosti a účinnosti kupní smlouvy ze dne Anonymizováno

I. Určuje se, že Kupní smlouva ze dne , datum, o převodu vlastnického práva k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , zapsaných u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , je platná a účinná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne , datum, žalobu, kterou se domáhá určení, že kupní smlouva ze dne , datum, o převodu vlastnického práva k pozemkům: parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , zapsaných u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , je platná a účinná.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu, a to v prvé řadě s tím, že žalobkyně nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, když meritorně řešená otázka platnosti a účinnosti kupní smlouvy je ve vztahu k řízení o určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem pouze otázkou předběžnou. V této souvislosti žalovaná poukázala na již zahájené řízení v tomto směru, vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, ve spojení právním názorem vysloveným Městským soudem v Praze v jeho usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalovaná má za to, že určení platnosti a účinnosti kupní smlouvy není způsobilým prostředkem k tomu, aby žalobkyně (kupující) v tomto soudním řízení dosáhla právně relevantního podkladu pro zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Nad rámec uvedeného má žalovaná za to, že není kupní smlouvou vázána, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, při jejím podpisu překročil zástupčí oprávnění udělené mu žalovanou v rozsahu plné moci. Kupní smlouva je dle žalované rovněž neplatná, neboť žalovaná dopisem ze dne , datum, , žalobkyni doručeným dne , datum, , vznesla vůči žalobkyni námitku relativní neplatnosti kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 48 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen „z.o.k.“), ve spojení s ustanovením § 421 odst. 2 z.o.k., když kupní smlouva nebyla schválena valnou hromadou žalované, ačkoli skutečným předmětem jejího podnikání je pronájem vlastních nemovitostí a v důsledku převodu předmětných nemovitostí by došlo k podstatné změně skutečného předmětu podnikání a činnosti žalované. Tato námitka byla vznesena ve lhůtě šesti měsíců ode dne, kdy se o neplatnosti žalovaná měla a mohla dozvědět; žalovaná běh této lhůty odvíjí od , datum, , kdy byl zvolen do funkce současný člen představenstva žalované, když počínaje dnem , datum, , tj. dnem tragického úmrtí tehdejšího člena představenstva žalované pana , jméno FO, , zůstala tato funkce až do dne , datum, neobsazena. Žalovaná konečně uvedla, že závazek z dané kupní smlouvy zanikl od počátku, když žalovaná od kupní smlouvy odstoupila dopisem ze dne , datum, , a to procesní opatrnosti s ohledem na překročení zástupčího oprávnění zmocněncem.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, předloženými účastníky řízení, případně k návrhu účastníků zajištěnými soudem, dále výslechy svědků v rámci paralelně probíhajícího řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, . Navrhla-li žalovaná vyslechnout svého aktuálního statutárního zástupce pana , jméno FO, , k provedení tohoto výslechu soud nepřistoupil, byť pro dokreslení celé situace tak měl soud původně v úmyslu. , jméno FO, se však k jednání soudu dne , datum, nedostavil s tím, že není přítomen v daný termín v České republice (termín jednání soudu mu nicméně byl znám již od , Anonymizováno, , k nákupu letenek však dle doložené rezervace přistoupil až dne , datum, ); jak poté vyplývá ze založené letenky, jeho návrat do České republiky je plánován až na , datum, . Za této situace dospěl soud k závěru, že není na místě vyčkávat s výslechem účastníka, neboť v této pozici se v tuto chvíli pan , jméno FO, nachází, po dobu pěti měsíců, když navíc výslech pana , jméno FO, byl žalovanou navržen k prokazování zprostředkovaných informací (jaké informace mu měly být poskytovány jeho synem panem , jméno FO, ).

4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla vznesena důvodně.

5. Vzhledem k charakteru žaloby se soud nejprve zabýval tím, zda je na straně žalobkyně dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení tak, jak má na mysli ustanovení § 80 o.s.ř., neboť existence naléhavého právního zájmu na daném určení je vedle existence věcné legitimace účastníků jedním ze základních předpokladů úspěšnosti takto podané žaloby. Právní zájem na určení je dán ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř. tehdy, jestliže bez tohoto určení by bylo ohroženo právo v daném případě žalobkyně, nebo by se stalo nejistým její právní postavení. Jak dále vyplývá z ustálené judikatury, má žaloba na určení především preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Proto tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti, může být naléhavý právní zájem dán jen tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám na plnění nebo jestliže žaloba na plnění neřeší celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. Závěry lze učinit jen s přihlédnutím k žalobním tvrzením a k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá. Naléhavý právní zájem není poté dán v případě, kde pro ochranu práv žalobce existuje zvláštní procesní právní úprava. Nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení není důvodem k zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby, ale k zamítnutí žaloby. Zamítá-li soud určovací žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovém určení, je vyloučeno, aby se současně zabýval také věcí samou.

6. Žalovaná s ohledem na dle ní nedostatečný právní zájem žalobkyně na předmětném určení poukazovala zejména na již zahájené řízení o určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Soudu je známá rozsáhlá judikatura zmiňována žalovanou v rámci jejích přednesů a písemných podání, a to včetně závěrečného návrhu, nicméně tato judikatura není dle soudu na projednávanou věc zcela přiléhavá. K otázce naléhavého právního zájmu v rámci stávajícího řízení se již v počátku řízení vyslovil Městský soud v Praze ve svém usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a to s tím, že „v situaci, kdy smlouva o převodu nemovitostí, kterou uzavřel žalobce s druhým účastníkem, je druhou stranou co do její platnosti či účinnosti (z hlediska právních účinků takového právního úkonu) zpochybňována, jeví se určení předmětného právního vztahu podle této smlouvy zcela zjevným a právem přípustným prostředkem k tomu, aby žalobce v takto zahájeném soudním řízení (byla-li by jeho tvrzení v řízení prokázána) dosáhl právně relevantního podkladu pro zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva (v jeho prospěch) do katastru nemovitostí (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Určovací žaloba má místo tam, kde k odpovídající nápravě stavu ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu nelze dospět jinak. Vzhledem k tomu, že právní skutečnost, která má za následek převod vlastnického práva k nemovitosti, nastane až provedením vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí (s právními účinky ke dni podání návrhu na vklad), k čemuž v této věci nedošlo, žaloba na určení vlastnictví podaná nabyvatelem by neměla úspěchu (není tvrzen nesoulad mezi právním stavem a stavem zapsaným v katastru nemovitostí) (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).“. Z tohoto pohledu zůstává situace dle soudu nadále stejná – ke vkladu vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí doposavad nedošlo, příslušný katastrální úřad návrh žalobkyně na vklad zamítl a žalobkyně nemá jiné možnosti, jak svá práva bránit, než právě určovací žalobou projednávanou ve stávajícím řízení. Navíc je zřejmé, že výsledek tohoto řízení může být podkladem i pro řízení jiná, zejména pak právě s ohledem na dosud neprovedený vklad do katastru nemovitostí, potažmo řízení o případných žalobách proti rozhodnutí katastrálního úřadu v tomto směru. Ostatně Městský soud v Praze svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , přerušil řízení o žalobě společnosti , Jméno žalobkyně, . jako žalobkyně a společnosti , Jméno žalované, jako účastnice řízení o žalobě proti rozhodnutí katastrálního úřadu ve věci vkladu vlastnického práva k nemovitostem, in eventum o přerušení vkladového řízení, do pravomocného skončení řízení stávajícího, tj. tohoto řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , kdy i tento soud připouští, jak vyplývá z odůvodnění označeného usnesení, existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení platnosti právního jednání, tedy právní události, ne výhradně na určení práva či právního poměru. S ohledem na výše uvedené má tedy zdejší soud nadále za to, že naléhavý právní zájem žalobkyně ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř. na požadovaném určení dán je. Soudu je vyrozuměn o podaných žalobách na určení vlastnického práva ze strany žalované týkajících se určení vlastnictví k předmětným pozemkům, tedy i o žalovanou zmíněném řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , nicméně, byť nechce jakkoli spekulovat o případném postupu soudu v těchto paralelně probíhajících řízeních, za rozhodující považuje z pohledu posouzení existence naléhavého právního zájmu ve stávajícím řízení nadále tu skutečnost, že dosud nedošlo ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, a to s opětovným odkazem na již výše označená rozhodnutí Nejvyššího soudu.

7. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

8. Žalovaná je právnickou osobou, jejímž jediným členem představenstva byl v období od , datum, do , datum, pan , jméno FO, a jediným členem dozorčí rady v období od , datum, do , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, . Mezi účastníky není sporu o tom, že , jméno FO, tragicky zemřel dne , datum, při svém zahraničním pobytu v , Anonymizováno, , kde měl vedle České republiky rovněž své podnikatelské aktivity (dále prokázáno výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ). Jak dále vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované společnosti, novým členem představenstva se ke dni , datum, stal , Anonymizováno, , jméno FO, pan , jméno FO, . Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , je poté zřejmé, že , jméno FO, byl tímto usnesením ustanoven do funkce správce pozůstalosti v řízení o pozůstalosti po svém , Anonymizováno, .

9. Žalovaná je zapsána v katastru nemovitostí jako, Anonymizováno, vlastník pozemků parc. č. , Anonymizováno, , zapsáno na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, (dále rovněž jako „Pozemky“). Uvedené skutečnosti má soud za prokázané výpisem z katastru nemovitostí, ze kterého je dále zřejmé, že tyto nemovitosti žalovaná nabyla jakožto předmět dražby v , Anonymizováno, , a to za cenu cca , částka, (prokázáno výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ). Jak vyplynulo z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaná projevila zájem o tyto pozemky a následně je nabyla po doporučení ze strany uvedeného svědka a po dohodě mezi uvedeným svědkem a , jméno FO, s tím, že následný rozvoj těchto pozemků by byl řešen těmito osobami společně. Nesporná je ta skutečnost, že Pozemky jsou na základě Nájemní smlouvy č. , č. účtu, , uzavřené mezi žalovanou jako pronajímatelem a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , předmětem nájmu za účelem provozování čerpací stanice, kdy tato čerpací stanice byla nájemcem vybudována a provozována již od roku , Anonymizováno, ; výše nájemného činí dle uvedené smlouvy , částka, ročně.

10. Jak vyplynulo z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , tento byl osloven , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který projevil zájem o část předmětných pozemků s ohledem na plánovaný projekt. , tituly před jménem, , jméno FO, se proto spojil s , jméno FO, , v rámci několika schůzek mu projekt představil, přičemž došlo k dohodě, že žalovaná Pozemky prodá, a to část Pozemků žalobkyni, část poté společnosti , právnická osoba, . (řešeno v paralelně probíhajícím řízení pod sp.zn. , spisová značka, – poznámka soudu). Sjednány byly s , jméno FO, rovněž parametry obou plánovaných kupních smluv, zejména které pozemky budou prodány žalobkyni a které společnosti , právnická osoba, ., rovněž cena, za kterou budou Pozemky prodány. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl schůzkám , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, také přítomen. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, dále vyplývá, že k rozdělení pozemků tak, že některé měly být prodány žalobkyni a některé společnosti , právnická osoba, ., bylo přistoupeno s ohledem na charakter těchto pozemků, kdy pozemky tvořící přístupovou cestu k pozemkům, na kterých plánoval svůj podnikatelský záměr pan , jméno FO, , se měly stát předmětem kupní smlouvy uzavřené se žalobkyní, zbývající pozemky, na kterých je provozována čerpací stanice, byly takto dohodnuty jako předmět kupní smlouvy uzavírané se společností , právnická osoba, . Z výpovědi obou zmíněných svědků bylo dále prokázáno, že z důvodu plánovaného dlouhodobého pobytu , jméno FO, v zahraničí, konkrétně v , Anonymizováno, , udělila žalovaná, zastoupená svým jediným statutárním zástupcem , jméno FO, dne , datum, plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem zprocesování celé takto dojednané záležitosti. Z výpovědi obou svědků je zřejmé, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl dlouholetým spolupracovníkem a přítelem , jméno FO, , který byl navíc zmocněn k zastupování žalované ohledně Pozemků již i dříve, např. na základě plných mocí ze dne , datum, či ze dne , datum, , podepsaných tehdejším členem představenstva , adresa, , či v případě jiných pozemků ve vlastnictví , jméno FO, na základě plné moci ze dne , datum, (prokázáno rovněž označenými plnými mocemi tvořícími obsah spisu , Anonymizováno, . oddělení, , adresa, , č.j. , adresa, ). Jak vyplývá z Plné moci ze dne , datum, , žalovaná zastoupená , jméno FO, , touto zmocnila , tituly před jménem, , jméno FO, , aby tento zastupoval žalovanou ve všech věcech, včetně prodeje a pronájmu, jednání před orgány státní správy a samosprávy a s dalšími fyzickými a právnickými osobami ohledně nemovitých věcí ve vlastnictví zmocnitele zapsaných v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , dále s tím, že zmocněnec je oprávněn učinit v těchto věcech všechny právní jednání a úkony, které bude požadovat za nezbytné a žádoucí; uvedená plná moc byla udělena na dobu neurčitou s tím, že žalovaná dále vyslovila souhlas tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, je oprávněn zmocnit v rozsahu této plné moci další osobu. Podpis , jméno FO, na uvedené plné moci byl úředně ověřen, přičemž dle znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru písmoznalectví, ze dne , datum, , se jedná o podpis pravděpodobně pravý.

11. Žalovaná jako „Budoucí Prodávající“ a žalobkyně jako „Budoucí Kupující“ uzavřely dne , datum, Smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byl závazek obou smluvních stran uzavřít spolu na výzvu kterékoli smluvní strany Kupní smlouvu s předmětem koupě – pozemky parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to za kupní cenu , částka, ; za žalovanou danou smlouvu uzavřel zmocněnec , tituly před jménem, , jméno FO, ; uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, . Žalovaná jako „Prodávající“, zastoupená zmocněncem , tituly před jménem, , jméno FO, , a žalobkyně jako „Kupující“ následně uzavřely dne , datum, Kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí (dále rovněž jako „Kupní smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalované odevzdat žalobkyni předmět koupě – pozemky parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a umožnit jí nabýt vlastnické právo k těmto pozemkům a závazek žalobkyně předmět koupě od žalované převzít a zaplatit jí za to sjednanou kupní cenu v celkové výši , částka, . Dle čl. IV. Kupní smlouvy se žalobkyně zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu na účet žalované do tří pracovních dnů ode dne uzavření této Kupní smlouvy. Dle čl. VI. 1. věta druhá Kupní smlouvy je Prodávající oprávněn od této Smlouvy odstoupit, pokud Kupující řádně a včas neuhradí Kupní cenu dle čl. IV. odst. 1 této Smlouvy. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Kupní smlouvou o převodu nemovitých věcí ze dne , datum, . Mezi účastníky nebylo sporováno, že uzavření dané kupní smlouvy nepředcházelo žádné rozhodnutí či schválení ze strany valné hromady. Jak má soud za prokázané z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , o uzavření obou kupních smluv (vedle Kupní smlouvy uzavřené dne , datum, se žalobkyní se dále jedná o Kupní smlouvu ohledně zbývajících předmětných pozemků, uzavřenou téhož dne se společností , právnická osoba, .) se rodiče , jméno FO, , tj. , jméno FO, a , jméno FO, , dozvěděly již v průběhu , Anonymizováno, . Uvedená skutečnost je ve shodě i se skutečnostmi vyplývajícími ze spisu , Anonymizováno, , č.j. , adresa, -, Anonymizováno, kdy takto došlo k zahájení trestního řízení ve věci obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , adresa, -, Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o zajištění předmětných pozemků; z odůvodnění daného usnesení se poté výslovně podává, že „, tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , právní zástupce , jméno FO, , k věci uvedl, že na začátku února ho informovala pracovnice kanceláře , jméno FO, , že do datové schránky spol. , právnická osoba, byla doručena zpráva z , právnická osoba, – pracoviště pro , Anonymizováno, o zahájení řízení zápisu změn vlastníka shora uvedených pozemků“. Mezi účastníky není sporu o tom, že kupní cena ve výši , částka, byla žalobkyní žalované řádně uhrazena (prokázáno dále potvrzením o platbě ze dne , datum, ).

12. Mezi účastníky není sporu o tom, že ke vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobkyně na základě dané Kupní smlouvy doposavad nedošlo, když podané návrhy na vklad byly Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , zamítnuty; uvedené skutečnosti má soud za prokázané rozhodnutími , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , a ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, č. účtu13. Ohledně vedeného trestního řízení bylo zjištěno ze spisu , Anonymizováno, , č.j. , adresa, , následující: Dne , datum, byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci podvodu s tím, že je dostatečně odůvodněn závěr, že v přesně nezjištěném dni měsíce února 2022 mohl být na přesně nezjištěném místě území , Anonymizováno, neznámým pachatelem spáchán zvlášť závažný trestný čin podvodu dle ustanovení § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku, tím, že při uzavírání kupních smluv na prodej pozemků nacházejících se na rohu , adresa, a , Anonymizováno, v , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , mezi spol. , právnická osoba, , IČO: , IČO žalované, , jako prodávajícím a společnostmi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , jako kupujícími, neznámý pachatel předložil pravděpodobně padělanou plnou moc ze dne , datum, , kterou společnost , právnická osoba, , zastoupená náhle zesnulým , jméno FO, , nar. , datum, (zemř. , datum, ), zmocnila k prodeji a pronájmu předmětných pozemků , tituly před jménem, , jméno FO, , čímž měla být poškozené společnosti , právnická osoba, způsobena škoda ve výši cca , částka, (prokázáno Záznamem o zahájení úkonů trestního řízení). , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , adresa, -, Anonymizováno, , bylo následně zahájeno trestní stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, jako obviněného ze spáchání zvlášť závažného zločinu zpronevěry dle ustanovení § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl , tituly před jménem, , jméno FO, s dopustit tím, že jako člen dozorčí rady obchodní společnosti , právnická osoba, a současně jako osoba zplnomocněná k zastupování této obchodní společnosti na základě plné moci udělené dne , datum, jediným členem představenstva , jméno FO, , narozeným , datum, , který dne , datum, tragicky zemřel, uzavřel dne , datum, kupní smlouvu na prodej pozemků nacházejících se na rohu , adresa, a , Anonymizováno, v , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , jako prodávající se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako kupujícím s kupní cenou ve výši , částka, a kupní smlouvu na prodej pozemků nacházejících se na rohu , adresa, a , Anonymizováno, v , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, jako prodávající se společností , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , jako kupujícím s kupní cenou ve výši , částka, , přičemž dle znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, byla obvyklá cena ke dni prodeje předmětných pozemků stanovena na částku , částka, , čímž způsobil společnosti , právnická osoba, škodu ve výši , částka, . V rámci vedeného trestního řízení byly vypracovány několik znalecké posudky za účelem stanovení ceny Pozemků, a to se závěrem co do výše obvyklé ceny: 1) ke dni , datum, v částce , částka, (znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ), 2) ke dni , datum, v částce , částka, (znalecký posudek č. , č. účtu, ze dne , datum, znalecké kanceláře , právnická osoba, .). , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , adresa, -, Anonymizováno, , byla podle ustanovení § 79a odst. 1 trestního řádu zajištěna věc: pozemky parc. č. , Anonymizováno, , ležící v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , s tím, že zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že tyto věci jsou nástrojem trestné činnosti a výnosem z trestné činnosti. O zrušení zajištění věci – Pozemků bylo rozhodnuto , Anonymizováno, dne , datum, , č.j. , adresa, -, Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , adresa, -, Anonymizováno, , byla daná trestní věc, v průběhu doby překvalifikovaná na podezření ze spáchání trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 3 trestního zákoníku, odložena s tím, že ve věci nejde o podezření s trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak; jak je zřejmé ze závěru označeného usnesení, policejní orgán dospěl k závěru, že , tituly před jménem, , jméno FO, jednal na základě mu poskytnutých instrukcí jediným členem představenstva společnosti , právnická osoba, zemřelým , jméno FO, a neporušil tak povinnost opatrovat či spravovat cizí majetek a nezpůsobil na něm žádnou škodu. Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla poté jako nedůvodná zamítnutá stížnost žalované proti , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , adresa, -, Anonymizováno, .

14. K poměrům žalované v období roků 2021 a 2022 bylo zjištěno: Z notářského zápisu ze dne , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že došlo k rozhodnutí o změně stanov společnosti, ze kterých je mimo zřejmé, že žalovaná má velmi rozsáhlý předmět podnikání, v prvé řadě pak pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor; výše základního kapitálu společnosti činí , částka, . Dle rozvahy ke dni , datum, je poté zřejmé, že žalovaná disponuje celkovými aktivy ve výši , částka, , přičemž aktivem společnosti jsou zejména pozemky a stavby v hodnotě , částka, ; tržby za dané účetní období poté činí , částka, (částka odpovídající sjednanému ročnímu nájemnému hrazenému společností , právnická osoba, – viz odst. 9 rozsudku).

15. Žalovaná sdělila žalobkyni dopisem ze dne , datum, , že zmocněnec , tituly před jménem, , jméno FO, překročil své zástupčí oprávnění, s čímž žalovaná zásadně nesouhlasí, a tím pádem není Kupní smlouvou ze dne , datum, vázána (prokázáno Oznámením zmocnitele o překročení zástupčího oprávnění zmocněnce ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne , datum, a Detailní informací k zásilce). Dopisem ze dne , datum, poté žalovaná žalobkyni sdělila, že z procesní opatrnosti odstupuje od kupní smlouvy (prokázáno listinou „Odstoupení od kupní smlouvy“ ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne , datum, a Detailní informací k zásilce). Dopisem ze dne , datum, , žalobkyni doručeným dne , datum, , žalovaná žalobkyni sdělila, že vznáší námitku relativní neplatnosti kupní smlouvy v souladu s § 48 ve spojení s § 421 odst. 2 písm. m) zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech, neboť kupní smlouva je v důsledku absence schválení převodu valnou hromadou společnosti , právnická osoba, neplatná, když skutečným předmětem podnikání společnosti , právnická osoba, je pronájem vlastních nemovitostí a v důsledku převodu vymezených nemovitostí by došlo k podstatné změně skutečného předmětu podnikání a činnosti společnosti (prokázáno listinou „Námitka relativní neplatnosti“ ze dne , datum, ve spojení s doručenkou datové zprávy ze dne , datum, ). Žalovaná následně žalobkyni sdělila v rámci dopisu ze dne , datum, , že dle ní je smlouva absolutně neplatná, neboť se zjevně příčí dobrým mravům a odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, když z usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyplynulo, že smluvní strany byly při uzavírání kupní smlouvy a v součinnosti se společností , právnická osoba, . též při uzavírání kupní smlouvy, jejímž předmětem byly pozemky parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , vedeny úmyslem obejít kogentní ustanovení o zákonném předkupním právu vlastníka budov stojících na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , společnosti , právnická osoba, , ve smyslu § 3056 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (prokázáno listinou „Námitka neplatnosti“ ze dne , datum, ve spojení s doručenkou datové zprávy ze dne , datum, ).

16. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti.

17. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

18. Podle ustanovení § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

19. Podle ustanovení § 1759 o.z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

20. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle ustanovení § 2128 odst. 1 o.z. při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560. Pro ujednání o výhradě vlastnického práva, o právu zpětné koupě, o zákazu zcizení nebo zatížení, o výhradě předkupního práva nebo lepšího kupce, jakož i pro ujednání o koupi na zkoušku však postačí i jiná forma, nemá-li být takovým ujednáním k nemovité věci zřízeno věcné právo.

22. Podle ustanovení § 560 o.z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

23. Podle ustanovení § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

24. Podle ustanovení § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

25. Podle ustanovení § 441 odst. 1 o.z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. . Podle odst. 2 uvedeného ustanovení zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

26. Podle ustanovení § 446 o.z. překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

27. Podle ustanovení § 586 odst. 1 o.z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.

28. Podle ustanovení § 48 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, (dále jako „zákon o obchodních korporacích“) právní jednání, k němuž nedal souhlas nejvyšší orgán obchodní korporace v případech vyžadovaných zákonem, je neplatné; této neplatnosti se lze dovolat do šesti měsíců ode dne, kdy se o neplatnosti oprávněná osoba dozvěděla nebo dozvědět měla a mohla, nejdéle však do deseti let od dne, kdy k takovému jednání došlo.

29. Podle ustanovení § 421 odst. 2 zákona o obchodních korporacích valná hromada rozhoduje usnesením. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení do působnosti valné hromady náleží a) rozhodování o změně stanov, nejde-li o změnu v důsledku zvýšení základního kapitálu pověřeným představenstvem nebo správní radou, nebo o změnu, ke které došlo na základě jiných právních skutečností, b) rozhodování o změně výše základního kapitálu a o pověření představenstva nebo správní rady ke zvýšení základního kapitálu, c) rozhodování o možnosti započtení peněžité pohledávky vůči společnosti proti pohledávce na splacení emisního kursu, d) rozhodování o vydání vyměnitelných nebo prioritních dluhopisů, e) volba a odvolání členů představenstva, nestanoví-li tento zákon jinak, f) volba a odvolání členů dozorčí nebo správní rady a jiných orgánů určených stanovami, nestanoví-li tento zákon jinak, g) schválení řádné, mimořádné nebo konsolidované účetní závěrky a v případech, stanovených zákonem, i mezitímní účetní závěrky, h) rozhodnutí o rozdělení zisku nebo jiných vlastních zdrojů, nebo o úhradě ztráty, i) rozhodování o podání žádosti k přijetí účastnických cenných papírů společnosti k obchodování na evropském regulovaném trhu nebo o vyřazení těchto cenných papírů z obchodování na evropském regulovaném trhu, j) rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací, k) jmenování a odvolání likvidátora, určí-li tak stanovy, l) schválení konečné zprávy o průběhu likvidace a návrhu na použití likvidačního zůstatku, m) schválení převodu nebo zastavení závodu nebo takové části jmění, která by znamenala podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti, n) rozhodnutí o převzetí účinků jednání učiněných za společnost před jejím vznikem, o) schválení smlouvy o tiché společnosti a jiných smluv, jimiž se zakládá právo na podílu na zisku nebo jiných vlastních zdrojích společnosti, p) další rozhodnutí, která tento zákon nebo stanovy svěřují do působnosti valné hromady, q) rozhodnutí o přeměně společnosti, ledaže zákon upravující přeměny obchodních společností a družstev stanoví jinak.

30. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřely dne , datum, v písemné formě a v souladu s ustanovením § 2079 a násl. o.z. ve spojení s ustanovením § 560 o.z. kupní smlouvu ve znění jejího dodatku ze dne , datum, , jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to za kupní cenu ve výši , částka, , žalobkyní žalované následně řádně uhrazenou. Žalovaná danou kupní smlouvu uzavřela prostřednictvím zmocněné osoby , tituly před jménem, , jméno FO, , a to na základě plné moci ze dne , datum, , udělené v souladu s ustanovením § 441 o.z. zmocněnci , tituly před jménem, , jméno FO, jediným členem představenstva žalované panem , jméno FO, , tj. v době udělení plné moci jediným statutárním orgánem žalované. Soud dále poukazuje na tu skutečnost, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl v této době rovněž jediným členem dozorčí rady žalované společnosti; rovněž pak dlouholetým blízkým spolupracovníkem a přítelem , jméno FO, , osobou, ke které měl , jméno FO, plnou důvěru. Není rovněž bez významu, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl již v minulosti opakovaně zmocněn žalovanou k zastupování stran daných pozemků, plná moc mu byla v minulosti udělena dále i ohledně jiné nemovitosti , jméno FO, jakožto fyzickou osobou. Uváděla-li žalovaná jako stěžejní věcnou námitku, že v daném případě došlo k překročení zástupčího oprávnění ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , a žalovaná tedy není uzavřenou kupní smlouvou z tohoto důvodu vázána, s touto námitkou se soud neztotožnil. Byť udělená plná moc ze dne , datum, se jeví jako poměrně stručná, lze z ní dle soudu dovodit zcela jasné zmocnění , tituly před jménem, , jméno FO, k zastoupení žalované společnosti ve všech věcech, a to včetně prodeje nemovitých věcí ve vlastnictví zmocnitele – pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, . Daná plná moc také disponuje úředně ověřeným podpisem , jméno FO, , v rámci vedeného trestního řízení znalecky posouzeného se závěrem, že se jedná o se jedná o podpis pravděpodobně pravý. V této souvislosti je poté třeba poukázat i na okolnosti, za kterých byla tato plná moc udělena, kdy se tak stalo poté, co byly veškeré parametry dané smlouvy s , jméno FO, sjednány a tímto odsouhlaseny, přičemž daná plná moc byla udělena za účelem zprocesování celé věci s ohledem na plánovaný dlouhodobý pobyt , jméno FO, v zahraničí. Mezi účastníky není sporu o tom, že , jméno FO, při tomto svém zahraničním pobytu tragicky zahynul, přičemž kupní smlouva byla žalovanou v zastoupení na základě dané plné moci uzavřena až následně. Soud má však za to, že vůle žalované uzavřít tuto kupní smlouvu s již předjednaným obsahem byla , jméno FO, za jeho života zcela jednoznačně dána a vyjevena, a to zejména právě v rámci zplnomocnění , tituly před jménem, , jméno FO, k faktickému zprocesování dané věci, kdy však nelze rovněž přehlédnout, že již dříve, a to ještě za života , jméno FO, , účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byl budoucí závazek uzavření kupní smlouvy za účelem prodeje předmětných pozemků za kupní cenu , částka, . Je třeba dále poukázat na tu skutečnost, že daná záležitost byla rovněž i předmětem trestního řízení, vedeného po dobu několika let , Anonymizováno, , nicméně rovněž s tím závěrem, že , tituly před jménem, , jméno FO, při uzavření kupní smlouvy postupoval v souladu s pokyny , jméno FO, , tj. v souladu s pokyny žalované společnosti, a to na základě řádného zmocnění, které nezaniklo smrtí , jméno FO, , neboť takto byla zastupována nadále existující žalovaná společnost; dále s tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl takto zmocněn k prodeji předmětných pozemků za celkovou cenu , částka, . S tímto závěrem je ve shodě i soud zdejší, kdy má za to, že v řízení nebylo prokázáno jakékoli překročení zástupčího oprávnění ze strany zmocněnce , tituly před jménem, , jméno FO, v případě prodeje daných pozemků, potažmo jednání za žalovanou v této souvislosti; naopak lze po provedeném dokazování dospět k závěru, že , tituly před jménem, , jméno FO, jednal na základě jednoznačných a předem daných pokynů ze strany , jméno FO, , potažmo žalované.

31. Pokud žalovaná namítala s přihlédnutím k ustanovení § 586 odst. 1 o.z. relativní neplatnost předmětné kupní smlouvy z důvodu neschválení kupní smlouvy valnou hromadou žalované, soud se v prvé řadě zabýval otázkou včasnosti této námitky, a to s přihlédnutím k ustanovení § 48 zákona o obchodních korporacích. Soud má za to, že daná námitka relativní neplatnosti nebyla žalovanou, a to za situace, kdy k danému právnímu jednání (uzavření kupní smlouvy) skutečně nedal souhlas nejvyšší orgán obchodní korporace – žalované (ustanovení § 421 odst. 2 písm. m) zákona o obchodních korporacích), vznesena včasně, tj. ve stanovené lhůtě šesti měsíců ode dne, kdy se o neplatnosti žalovaná jakožto oprávněná osoba dozvěděla nebo dozvědět měla a mohla. Za rozhodné datum, od kterého je třeba odvíjet počátek dané šestiměsíční lhůty, soud považuje , datum, , počínaje kterým mohl právní nástupce , jméno FO, – jeho otec , jméno FO, vykonávat v souladu s ustanovením § 42 odst. 2 zákona o obchodních korporacích veškerá práva spojená s podílem svého zemřelého syna, a to nejen co do svolání valné hromady, ale případně i co do vznesení dané námitky relativní neplatnosti (byť tak mohl učinit nikoli za společnost samotnou, ale s ohledem na své postavení správce pozůstalosti). Soud si je vědom té skutečnosti, akcentované žalovanou, že členem představenstva byl , jméno FO, až ode dne , datum, , když do tohoto data zůstalo představenstvo po smrti , jméno FO, neobsazeno, nicméně s ohledem na zmíněnou dle soudu podstatnou okolnost, kdy tato námitka mohla být nepochybně vznesena již jeho ustanovením do funkce správce pozůstalosti v řízení o pozůstalosti po jeho , Anonymizováno, k čemž došlo usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , se případné vázání počátku běhu stanovené lhůty až k okamžiku jeho oficiálního ustanovení členem představenstva jeví jako přepjatě formální. Je poté zcela nepochybné, že o případné neplatnosti dané kupní smlouvy, potažmo důvodu této neplatnosti, se , jméno FO, , potažmo žalovaná, dozvěděli již před datem , datum, (k tomu viz odst. 11 rozsudku). Soud tedy uzavírá, že byla-li podána žalovanou námitka relativní neplatnosti dané kupní smlouvy teprve podáním žalované ze dne , datum, , žalobkyni doručeným dne , datum, , stalo se tak až po uplynutí šestiměsíční lhůty ve smyslu ustanovení § 48 zákona o obchodních korporacích, když posledním dnem dané lhůty byl , datum, . K námitce relativní neplatnosti předmětné kupní smlouvy, vznesené žalovanou, tedy nemůže být dle soudu přihlíženo. Nad rámec uvedeného však soud doplňuje, že pro případ, došlo-li by ke včasnému vznesení této námitky, je třeba se ztotožnit s právním názorem žalované v tom směru, že souhlas valné hromady dle ustanovení § 421 odst. 2 písm. m) zákona o obchodních korporacích byl nezbytný, když žalovaná v roce 2021 nedisponovala v podstatě žádným jiným majetkem než předmětnými pozemky, které pronajímala, rovněž její jediné příjmy pramenily z tohoto pronájmu (k tomu viz odst. 13 ve spojení s odst. 9 rozsudku). Za takové situace lze tedy dospět k závěru, že se v daném případě jednalo o převod takové části jmění, která by znamenala podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti.

32. Uváděla-li dále žalovaná, že od kupní smlouvy odstoupila dopisem ze dne , datum, , daným k poštovní přepravě téhož dne, a došlo tak k zániku daného závazku, má soud za to, že ani tato námitka žalované není důvodná. V rámci dopisu ze dne , datum, poukazovala žalovaná na překročení zástupčího oprávnění zmocněnce , tituly před jménem, , jméno FO, , jak však již bylo uvedeno výše, žádné takové překročení zástupčího oprávnění v řízení prokázáno nebylo. Žádné případné podstatné porušení uzavřené kupní smlouvy pro případný postup dle ustanovení § 2001 o.z. ve spojení s ustanovením § 2002 o.z. žalovanou poté tvrzeno ani prokazováno nebylo, právo žalované odstoupit od dané smlouvy není podloženo ani smluvními ujednáními. Možnost odstoupit od smlouvy byla smluvními stranami upravena v čl. VI. Smlouvy, přičemž žalovaná jako prodávající byla dle Smlouvy oprávněna od této Smlouvy odstoupit, pokud žalobkyně jako kupující neuhradí řádně a včas sjednanou kupní cenu dle čl. IV. odst. 1 Smlouvy. V řízení však vyšlo najevo a mezi účastníky je nesporné, že částka , částka, jakožto takto sjednaná kupní cena byla žalované zaplacena dne , datum, . Jak již tedy soud výše zmínil, pro odstoupení od smlouvy žalovanou nebyl naplněn ani důvod pro takový postup smluvně sjednaný.

33. Bylo-li dále poukazováno na dle žalované nepřiměřenou výši sjednané kupní ceny, ani s touto námitkou se soud neztotožnil. V řízení bylo prokázáno, že celková výše kupní ceny za všechny prodané pozemky činila , částka, , tato byla sjednána a odsouhlasen přímo , jméno FO, jako jediným statutárním orgánem žalované, přičemž došlo-li k rozdělení této celkové částky v rámci dvou uzavíraných kupních smluv se dvěma společnostmi, stalo se tak v obou případech po vzájemné dohodě zúčastněných smluvních stran, přičemž přihlédnuto bylo v tomto směru zejména k charakteru prodávaných pozemků. Jak bylo dále v řízení prokázáno, a tento závěr zmínila i , Anonymizováno, ve svém konečném rozhodnutí, celková částka kupní ceny za předmětné pozemky byla téměř čtyřnásobkem částky, za které žalovaná v roce 2012 dané pozemky zakoupila, tj. za 10 let se jedná o téměř čtyřnásobné zhodnocení těchto pozemků. Rovněž na základě znaleckého zkoumání, ke kterému bylo přistoupeno v rámci vedeného trestního řízení, nelze dle soudu dovodit, že by došlo k prodeji pozemků za zjevně nepřiměřenou cenu, a tedy k poškození žalované.

34. Poukazovala-li konečně žalovaná při jednání soudu dne , datum, na absolutní neplatnost dané kupní smlouvy s tím, že došlo k obcházení zákonného předkupního práva, s tím, že kupní smlouva se zjevně příčí dobrým mravům a odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, jedná se o nově tvrzenou skutečnost uplatněnou až po koncentraci řízení, o které byli účastníci poučeni dle ustanovení § 118b odst. 1 věta druhá a třetí o.s.ř. soud má navíc za to ve shodě se žalobkyní, že žalovaná tuto svou námitku uvedla pouze v obecné rovině, nijak blíže tuto nespecifikovala, přičemž není zcela jasné, v čem se daná smlouva dle žalované příčí dobrým mravům či v čem konkrétně odporuje zákonu. Pokud žalovaná v této souvislosti pouze odkázala na část odůvodnění usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , takový postup žalované nemůže bez bližší specifikace obstát; kdy je navíc zřejmé, že daná část výpovědi svědka , jméno FO, se jeví jako vytržená z kontextu, když není zcela jasně ze strany žalované blíže konkretizováno, o jaké případné obcházení zákonného předkupního práva by se mělo v daném případě jednat. Soud dále ve shodě se žalobkyní odkazuje na ustanovení § 3061 o.z. ve spojení s ustanovením § 506 odst. 1 o.z., které případný postup dle ustanovení § 3056 odst. 1 o.z., zmíněného žalovanou, vylučuje.

35. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána žalobkyní po právu, neboť v řízení nebyly shledány žádné důvody vedoucí k závěru o neplatnosti či neúčinnosti předmětné kupní smlouvy ze dne , datum, . Bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

36. Žalobkyni jako v řízení zcela procesně úspěšné byla soudem přiznána v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plná náhrada nákladů řízení zahrnující částku zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále náklady právního zastoupení (výrok II. rozsudku). Náklady právního zastoupení jsou poté tvořeny 17 úkony právní pomoci po , částka, dle ustanovení § 7, § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném do , datum, (převzetí a příprava zastoupení; sepis žaloby; účast při jednání soudu dne , datum, ; porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, ; účast při jednání soudu dne , datum, ; porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, ; sepis vyjádření ze dne , datum, ; účast na jednání soudu dne , datum, ; sepis vyjádření ze dne , datum, ; porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, ; sepis vyjádření ze dne , datum, ; sepis vyjádření ze dne , datum, ; účast na jednání soudu dne , datum, ; porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, ; účast na jednání soudu dne , datum, ; porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, ; sepis návrhu na pokračování v řízení ze dne , datum, ; požadovala-li žalobkyně přiznání náhrady nákladů řízení v souvislosti s podaným návrhem na vydání předběžného opatření, potažmo se sepisem odvolání proti usnesení , datum, , č.j. , spisová značka, , zdejšího soudu, kterým byl návrh žalobkyně na vydání předběžného opatření zamítnut, náhrada nákladů řízení nebyla žalobkyni za úkony v této souvislosti přiznána s ohledem na její procesní neúspěch v této části řízení; dle soudu se v takovém případě nejedná o účelně vynaložené náklady), 12 úkony právní pomoci po , částka, dle ustanovení § 7, § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném od , datum, (sepis vyjádření ze dne , datum, ; porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, ; účast na jednání soudu dne , datum, ; porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, ; sepis vyjádření ze dne , datum, ; sepis vyjádření ze dne , datum, ; sepis vyjádření ze dne , datum, ; sepis vyjádření ze dne , datum, ; porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, ; účast na jednání soudu dne , datum, ; sepis závěrečného návrhu ze dne , datum, ; účast při jednání soudu dne , datum, ), 17 náhradami hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném do , datum, , a 12 náhradami hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném od , datum, ; tj. na náhradě nákladů právního zastoupení celkem , částka, , po připočtení 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalobkyně plátcem, celkem částka ve výši , částka, . Po připočtení nákladů vynaložených na úhradu soudního poplatku se poté jedná o náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, = , částka, ).

37. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné důvody.