16 C 3/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , Anonymizováno b) Jméno žalobce B , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení dědického práva k pozůstalosti a o vzájemném návrhu žalobkyň o určení dědického práva I. Určuje se, že žalobce a) , Jméno žalobce A, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalobce A, , , adresa, , a žalobce b) , Jméno žalobce B, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalobce B, , , adresa, , jsou dědici po zůstavitelce , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , poslední místo trvalého pobytu , adresa, , zemřelé dne , datum, , a to s výjimkou majetku, který je předmětem závěti ze dne , datum, , pořízené zůstavitelkou , jméno FO, , narozenou dne , datum, a zemřelou dne , datum, .II. Žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že žalovaná 1. , Jméno žalované A, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození žalované A, , bytem , adresa, , a žalovaná 2. , Jméno žalované B, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození žalované B, , bytem tamtéž, nejsou dědičkami ze závěti po zůstavitelce , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , poslední místo trvalého pobytu , adresa, , zemřelé dne , datum, , se zamítá.III. Vzájemný návrh, kterým se žalované domáhaly určení, že žalobce a) , Jméno žalobce A, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalobce A, , , adresa, , a žalobce b) , Jméno žalobce B, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalobce B, , , adresa, , nejsou dědici po zůstavitelce , jméno FO, , narozené , datum, , poslední místo trvalého pobytu , adresa, , zemřelé dne , datum, , se zamítá.IV. Určuje se, že žalovaná 1. , Jméno žalované A, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození žalované A, , bytem , adresa, , a žalovaná 2. , Jméno žalované B, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození žalované B, , bytem tamtéž, jsou závětními dědičkami po zůstavitelce , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , poslední místo trvalého pobytu , adresa, , zemřelé dne , datum, , a to podle závěti zůstavitelky ze dne , datum, .V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.VI. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro , adresa, .VII. Žalované 1. a 2. jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobci se žalobou podanou dne , datum, domáhají prostřednictvím zdejšího soudu určení, že jsou dědici po zůstavitelce , jméno FO, , nar. , datum, , poslední místo trvalého pobytu , adresa, , zemřelé dne , datum, ; dále určení, že žalované nejsou dědici ze závěti po zůstavitelce , jméno FO, , nar. , datum, , poslední místo trvalého pobytu , adresa, , zemřelé dne , datum, ; to vše s tím, že závěti, které zůstavitelka pořídila dne , datum, a následně dne , datum, , jsou neplatné, neboť zůstavitelka v době jejich pořízení trpěla Alzheimerovou chorobou, v jejímž důsledku nebyla schopna se samostatně rozhodovat a ovládat své jednání. Dědici pozůstalosti jsou proto zákonní dědici v tzv. první dědické třídě, tedy synové zůstavitelky – žalobci a) a b). Žalobci mají dále za to, že žalovaná 1) je vyloučena z dědického práva, neboť donutila prostřednictvím svého otce, , tituly před jménem, , jméno FO, , zůstavitelku k podpisu závěti, ovlivňovala ji lstivým jednáním, především ji uváděla v omyl v tom, že již darovala žalobci a) byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, ., přestože to nebyla pravda. Žalovaná 1) by proto dle žalobců měla být vyloučena z dědického práva dle ustanovení § 1481 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), přestože by jinak byla zákonným dědicem.

2. Žalovaní následně vznesli v rámci svého podání ze dne , datum, vzájemný návrh, kterým se domáhají určení, že žalobci nejsou dědici po zůstavitelce , jméno FO, , nar. , datum, , poslední místo trvalého pobytu , adresa, , zemřelé dne , datum, , s to s tím, že žalobci úmyslně zatajili závěť zůstavitelky ze dne , datum, , přestože jim byla existence této závěti známa a touto disponovali.

3. Podáním ze dne , datum, , soudu doručeným při jednání soudu dne , datum, , žalovaní následně požádali soud, aby tento připustil změnu jejich vzájemného návrhu (ve znění opravy učiněné žalovanými ústně do protokolu při jednání soudu dne , datum, ) s tím, že vedle dosavadního požadavku se dále domáhají určení, že žalované jsou závětními dědičkami po zůstavitelce , jméno FO, , nar. , datum, , poslední místo trvalého pobytu , adresa, , zemřelé dne , datum, , a to podle závěti zůstavitelky ze dne , datum, .

4. Žalované rovněž navrhly zamítnout žalobu v plném rozsahu s tím, že závěti byly pořízeny platně, přičemž pokud zůstavitelka trpěla v době jejich pořízení duševní nemocí, tato byla v počáteční fázi a na schopnost právně jednat neměla žádný vliv. Žalované dále odmítly, že by docházelo k jakémukoli ovlivňování zůstavitelky stran pořízení závěti, kdy naopak to byli žalobci, kteří se v tomto směru snažili o ovlivnění vůle zůstavitelky i jejího manžela.

5. Žalobci navrhli zamítnout vzájemný návrh s tím, že závěť ze dne , datum, byla nalezena náhodou, nebyl zde žádný zájem tuto závěť jakkoli skrývat, navíc obě strany namítly neplatnost této závěti, navíc pořízené i ve prospěch žalované 1.

6. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, předloženými účastníky řízení, znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví – psychiatrie, výslechy účastníků, svědků a znalce. Pokud žalobci popírali závěry učiněné znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a požadovali ustanovení znalce jiného k případnému revidování závěrů znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , soud k takovému postupu neshledal žádné předpoklady a k ustanovení dalšího znalce nepřistoupil. Soud tak postupoval za stavu, kdy znalec své závěry řádně osvětlil v rámci své znalecké výpovědi, přičemž soud nemá o těchto závěrech žádné pochybnosti. Soud v této souvislosti dále doplňuje, že pokud žalobci o závěrech daného znaleckého posudku pochybují a pochybovali, měli sami dostatečný časový prostor nechat si zpracovat znalecký posudek z daného oboru, tuto možnost však nevyužili a omezili se pouze na laickou negaci závěrů znalce – odborníka. Soud již dále dokazování nedoplnil ani zvukovou nahrávkou založenou žalovanými, když má za to že skutkový stav byl v daném případě již shledán v úplné podobě a takové dokazování by již závěry soudu nemohlo nijak ovlivnit.

7. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní část, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že jak žaloba byla podána žalobci ve své podstatné části nedůvodně, nedůvodně podaný byl však soudem částečně shledán i vzájemný návrh žalovaných.

8. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

9. Mezi účastníky není sporu o tom, že je vedeno u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, řízení o pozůstalosti po zůstavitelce paní , jméno FO, (dále rovněž jako „zůstavitelka“), zemřelé dne , datum, . Z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že zdejší soud pověřenou soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze, v rámci pozůstalostního řízení odkázal tímto usnesením pozůstalé syny , Jméno žalobce A, a , jméno FO, , tj. žalobce, k podání žaloby na určení, že jsou dědici po zůstavitelce, a to ve lhůtě do dvou měsíců od právní moci daného usnesení. V rámci odůvodnění tohoto usnesení bylo poukázáno na spor účastníků pozůstalostního řízení o to, zda závěť, kterou pořídila zůstavitelka vlastní rukou dne , datum, , uložená v notářské úschově notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v Praze, je platná, s tím, že spor se nepodařilo před soudní komisařkou odstranit dohodou; z odůvodnění dále vyplývá, že žaloba bude směřovat proti pozůstalé vnučce , Jméno žalované B, (, jméno FO, ) a pozůstalé dceři , jméno FO, , a dále případně proti pozůstalému synovi , Jméno žalobce A, či pozůstalému synovi , jméno FO, , pokud jeden z nich žalobu nepodají, kteří budou v případném řízení na straně žalované. Ohledně závěti ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto pořídila zůstavitelka vlastní rukou, přičemž v této závěti uvedla, že po důkladném uvážení a bez nátlaku pro případ smrti ustanovuje: a) dědice svého podílu na nemovitostech zapsaných u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, KP , adresa, , v listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, jako budova č. , hodnota, (dříve 14), postaveno na pozemku st. č. , hodnota, a pozemku st. č. , hodnota, , st. č. , hodnota, , parcela č. , hodnota, , parcela , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , svého syna , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A, , bytem v , adresa, , a svou dceru , Jméno žalované A, , nar. , Datum narození žalované A, , bytem v , adresa, , a to rovným dílem; b) dědičkou svého podílu v bytové jednotce v budově , Anonymizováno, (byt č. , hodnota, , , Anonymizováno, . patro) v , adresa, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu o velikostech 75/12835 na společných částech budov č.p. 1910-1915 a pozemcích parcel , Anonymizováno, svou vnučku , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované B, , bytem v , adresa, . Z Protokolu sepsaného dne , datum, v sídle notářského úřadu v , adresa, , sp.zn. , Anonymizováno, , za přítomnosti notářky , tituly před jménem, , jméno FO, a notářské tajemnice , jméno FO, , má soud za prokázané, že se do sídla notářského úřadu po předchozí telefonické dohodě dostavila zůstavitelka , jméno FO, a požádala, aby do úschovy tohoto notářského úřadu byla uložena její závěť, kterou dle svého prohlášení vlastnoručně sepsala a podepsala, a to po důkladném uvážení a bez nátlaku; žádosti o přijetí závěti do notářské úschovy bylo vyhověno. Již dříve, a to dne , datum, , sepsala zůstavitelka závěť před notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy v rámci notářského zápisu ze dne , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, , zůstavitelka výslovně prohlásila, že po důkladném uvážení a bez nátlaku pro případ smrti ustanovuje dědici svého podílu na nemovitostech zapsaných u , právnická osoba, pro Středočeská kraj, KP , adresa, , v listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, jako budova č. , hodnota, (dříve , Anonymizováno, ), postavená na pozemku st. č. , hodnota, a pozemky st. č. , hodnota, , st. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , a svého podílu na bytové jednotce č. , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a pozemcích parcel č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , svého syna , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A, , bytem , adresa, , a svou dceru , Jméno žalované A, , nar. , Datum narození žalované A, , bytem , adresa, , a to rovným dílem; svého syna , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce B, , zůstavitelka požádala, aby tuto poslední vůli respektoval. V průběhu stávajícího řízení poté vyšla najevo existence další závěti zůstavitelky, a to závěti ze dne , datum, , sepsané vlastní rukou, ve které zůstavitelka pouze uvedla, že tímto ruší všechny svoje závěti a požaduje, aby její děti měly po ní majetek rovnoměrně rozdělený. Jak vyplývá z dopisu žalobce a) ze dne , datum, , tento na existenci této závěti poukázal ve vztahu k notářce , tituly před jménem, , jméno FO, již v této době, kdy uvedl, že v protokole o předběžném šetření ze dne , datum, je nesprávně uvedeno, že není účastníkům známo, že by zůstavitelka pořídila ještě další závěti pro případ smrti, neboť ví, že zůstavitelka pořídila další závěť. Soud má za to, že byť není daná závěť blíže specifikována, např. datem jejího pořízení, je evidentní, že se jedná právě o závěť z , datum, , když existence ještě další jiné závěti nebyla v řízení tvrzena ani prokázána. Z dopisu notářky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, je zřejmé, že notářka hned následující den sdělila žalobci a), že pokud má k dispozici další závěť zůstavitelky, nechť tuto neprodleně předloží soudní komisařce, když ohledně platnosti a pravosti závěti se bude konat jednání, které se bude protokolovat, nikoli však při předběžném šetření. Žalobce a) však danou závěť ze dne , datum, předložil až po opakovaných výzvách v rámci stávajícího řízení v rámci svého podání ze dne , datum, . Zdejší soud následně tuto nově zajištěnou závěť předložil notářce , tituly před jménem, , jméno FO, , ustanovené soudní komisařce, která sdělila soudu ve svém podání ze dne , datum, , že dne , datum, proběhlo jednání před soudní komisařkou, během kterého se účastníci pozůstalostního řízení vyjádřili k závěti ze dne , datum, takto: „Právní zástupce pozůstalého syna , Jméno žalobce A, prohlásil, že závěť zůstavitelky , jméno FO, ze dne , datum, uznává za pravou, ale neuznává ji za platnou, jelikož byla sepsána v době pokročilé fáze Alzheimerovi choroby, kterou zůstavitelka trpěla. Totožně se k závěti ze dne , datum, vyjádřil právní zástupce pozůstalého syna , jméno FO, . Právní zástupce pozůstalé vnučky , Jméno žalované B, (, jméno FO, ) a pozůstalé dcery , jméno FO, prohlásil, že závěť zůstavitelky , jméno FO, ze dne , datum, neuznává za platnou, neboť se domnívá, že vzhledem k tomu, že byla sepsána ve stejný den jako závěť předemřelého manžela , tituly před jménem, , jméno FO, , tak byla sepsána pod nátlakem a nevyjadřuje tak vůli zůstavitelky. Jelikož pozůstalé vnučce , Jméno žalované B, (, jméno FO, ) a pozůstalé dceři , jméno FO, v současné době nejsou známy ani okolnosti sepsání této závěti, neuznávají ji tak ani za pravou.“.

10. Jak vyplývá z lékařských zpráv Fakultní nemocnice v Motole ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , zůstavitelka byla opakovaně vyšetřena na neurologické klinice se závěrem „lehká demence Alzheimerova typu“, dále s poukazem na depresi. Z Protokolu o bezchybném převzetí výsledků hlasování volebního okrsku , právnická osoba, do dalšího zpracování ze dne , datum, a ze dne , datum, je zřejmé, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zůstavitelka členkou volební komise při volbě prezidenta republiky; z hlasovacích lístků a prezenčních listin z období od , datum, do , datum, dále vyplývá, že zůstavitelka se účastnila shromáždění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde vykonávala i své hlasovací právo.

11. Žalobce a) a žalovaná 1) podali ke zdejšímu soudu nezávisle na sobě návrhy ze dne , datum, a , datum, , následně projednávané u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , kterými se domáhali posouzení svéprávnosti p. , jméno FO, a jejího opatrovnictví, a to s tím, že „posuzovaná není schopná samostatného jednání především v majetkových záležitostech, nezná skutečné hodnoty věcí, je snadno ovlivnitelná. Bez omezení svéprávnosti jí hrozí závažná újma. Není schopna se oblékat, připravit si stravu, dodržovat pitný režim, brát samostatně léky, sama se obsloužit, obstarávat si záležitosti na úřadech.“. Jak má soud za prokázané z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , tímto rozsudkem Obvodní soud pro , adresa, omezil zůstavitelku ve svéprávnosti tak, že není schopna samostatně činit žádná právní jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života nepřesahující částku , částka, měsíčně; opatrovníkem zůstavitelky byla poté ustanovena Městská část , adresa, , když z odůvodnění rozsudku vyplývá, že navrhovatelé v tomto opatrovnickém řízení připustili, že jejich vzájemné vztahy nejsou dobré, spíše kontroverzní, nejsou schopni se domluvit na opatrovnictví posuzované, a to především kvůli majetku, shodně proto navrhli jmenování veřejného opatrovníka, a to právě Městské části , adresa, . V průběhu řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, bylo rovněž provedeno znalecké vyšetření zůstavitelky, přičemž ze znaleckého posudku ze dne , datum, znalce Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vyplývá mj. závěr, že zůstavitelka trpí především onemocněním demencí, která je již stupně středně těžká – těžká, což je porucha trvalá, medikamentózně forenzně podstatně již v tomto stupni neovlivnitelná, není schopna zvládat tzv. běžný den, uzavírat smlouvy, jednat na úřadech, starat se náležitě o své vlastní zdraví, především psychické, nechápe smysl soudního řízení, je zmanipulovatelná, není schopna dostatečně anticipovat důsledky svých rozhodnutí – právních kroků; znalec uvedl, že zůstavitelka trpí onemocněním demencí v.s. smíšené etiologie (podíl alzheimerovský i vaskulární), již ve stádiu léčebně naprosto forenzně podstatně neovlivnitelném.

12. Za účelem objasnění duševního stavu zůstavitelky v době pořízení závětí ze dne , datum, , potažmo , datum, , byl poté v rámci stávajícího řízení vypracován znalecký posudek znalce z oboru zdravotnictví – psychiatrie , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl rovněž soudem vyslechnut. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že zůstavitelka trpěla ke dni , datum, a rovněž i ke dni , datum, lehkou demencí (zřejmě Alzheimerova typu), spíše při své hranici s mírně kognitivní poruchou, nicméně s tím, že lehká demence je považována za poruchu, kdy je nemocný ještě schopen domyslet dosah právních úkonů, které činí, tedy s tím, že zůstavitelka byla schopna anticipovat důsledky svého právního jednání a byla schopna posoudit smysl obou závětí a jejích důsledků; dále s tím, že k oběma rozhodným datům sice měla zjištěná porucha ve formě lehké demence vliv na kognitivní, mnestické funkce a emotivitu, tedy i na schopnosti rozpoznávací a ovládací, tyto jsou však ovlivněné je mírně forenzně nevýznamně. Své závěry znalec , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil a věrohodně obhájil i v rámci svého výslechu před zdejším soudem. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, především poukázal na zdravotnickou dokumentaci, především pak na lékařská vyšetření zůstavitelky co do posouzení formy a stupně zjištěného postižení duševní nemocí a výsledky těchto testů (zejména testy MMSE a Clock test, které zůstavitelka absolvovala) svědčících o schopnosti zůstavitelky porozumět v posuzovaném období, tj. k , datum, , důsledkům činěného úkonu. Bylo-li žalobci poukazováno na výpovědi svědků, kteří zmiňovali určitou zmatenost zůstavitelky (např. nevybavování si či pletení jmen příbuzných), zde znalec , tituly před jménem, , jméno FO, poukázal na problematičnost laického posouzení daných otázek (rozeznávání příznaků demence), a to s tím, že se jedná o laické posouzení, kdy pro učinění relevantních závěrů je rozhodující zdravotnická dokumentace a zejména výsledky odborných vyšetření. Soud navíc v této souvislosti pro úplnost doplňuje, že byť se jednalo o výpovědi „laiků“, i výsledky takového dokazování jsou z pohledu soudu rozporuplné, když na jedné straně žalobci a svědkyně , jméno FO, , manželka žalobce a), poukazují na nepříznivý duševní stav zůstavitelky a její snadnou ovlivnitelnost, naopak výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , manžela žalované 1., je zcela protichůdná s poukazem na dobrý fyzický i duševní stav zůstavitelky. Byly-li poté vyslechnuty pracovnice notářské kanceláře, kde byla závěť ze dne , datum, zůstavitelkou uložena, a to notářka , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, a její dcera , tituly před jménem, , jméno FO, , tyto si na konkrétní okolnosti jednání se zůstavitelkou nevzpomněly, nicméně obě shodně uvedly, že pokud by měly nějaké pochybnosti o duševním stavu zůstavitele, daný úkon by neprovedly, případně by si vyžádaly potvrzení lékaře o způsobilosti k danému právnímu úkonu. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud uzavírá, že neměl o správnosti znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, žádných pochyb a ze závěrů znalce vycházel i při svém rozhodnutí.

13. Z výpovědi svědků , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , dále i samotných žalobců, je poté zřejmé, že zůstavitelka otázku pořízení závěti s nikým neřešila, nikdo se s ní o rozdělení majetku nebavil, nikomu nesdělovala své pohnutky a motivy v tomto směru, když dané otázky rozdělení majetku byly vždy projednávány s jejím manželem a otcem žalobců a žalované 1. , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výpovědi žalobců a svědkyně , jméno FO, je rovněž zřejmé, že jako sporná otázka byla zejména probírána otázka bytu v , adresa, a jeho užívání ze strany žalobce a) a jeho rodiny, potažmo titulu užívání tohoto bytu. Nicméně uváděli-li, že došlo k jakémusi donucení zůstavitelky žalovanou 1. prostřednictvím otce k pořízení závěti daného obsahu, a to právě a zejména s ohledem na spory účastníků ohledně náhledu na byt v , adresa, , tato skutečnost dle soudu v řízení prokázána nebyla. Soud žalobce v tomto směru opakovaně poučil dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., žalobci však k prokázání tohoto svého tvrzení soudu nenabídli žádné relevantní důkazy toto tvrzení řádně prokazující. Z listinného dokazování a dále i samotných výpovědí žalobců a svědkyně , jméno FO, (návrhy darovací smlouvy ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně návrhu na rozdělení majetku, předkládané žalobci, ve spojení s e-mailovou korespondencí žalobců žalované 1. ze dne , datum, a ze dne , datum, , e-mailová korespondence žalované 1. ze dne , datum, , emailová korespondence žalobce a) ze dne , datum, , e-mailová korespondence žalobců a manžela žalované 1. , jméno FO, ze dne , datum, , whatsappová zpráva žalobce b) ze dne , datum, , rozsáhlý listinný materiál sepsaný žalobcem a) „, Anonymizováno, – Čtení pro , tituly před jménem, , jméno FO, & jeho „všichni““) pak lze naopak dovodit určitý emocionální nátlak všech sourozenců na rodiče ve snaze dojít spravedlivého vyřešení majetkových vztahů v rodině ještě za života rodičů, nicméně s tím, že představy sourozenců o tom, jak by takové spravedlivé vyřešení vztahů mělo vypadat, byly zjevně subjektivní a tudíž odlišné.

14. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti.

15. Podle ustanovení § 1475 odst. 1 o.z. dědické právo je právo na pozůstalost nebo na poměrný podíl z ní.

16. Podle ustanovení § 1476 o.z. dědí se na základě dědické smlouvy, ze závěti nebo ze zákona. Tyto důvody mohou působit i vedle sebe.

17. Podle ustanovení § 1494 odst. 1 o.z. závěť je odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. Není-li zřejmé, který den, měsíc a rok byla závěť pořízena a pořídil-li zůstavitel více závětí, které si odporují nebo závisí-li jinak právní účinky závěti na určení doby jejího pořízení, je závěť neplatná.

18. Podle ustanovení § 1481 o.z. z dědického práva je vyloučen, kdo se dopustil činu povahy úmyslného trestného činu proti zůstaviteli, jeho předku, potomku nebo manželu nebo zavrženíhodného činu proti zůstavitelově poslední vůli, zejména tím, že zůstavitele k projevu poslední vůle donutil nebo lstivě svedl, projev poslední vůle zůstaviteli překazil nebo jeho poslední pořízení zatajil, zfalšoval, podvrhl nebo úmyslně zničil, ledaže mu zůstavitel tento čin výslovně prominul.

19. Podle ustanovení § 1635 odst. 1 o.z. v první třídě dědiců dědí zůstavitelovy děti a jeho manžel, každý z nich stejným dílem.

20. Podle ustanovení § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

21. Žalobci a žalovaná 1. jsou děti zůstavitelky p. , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , přičemž byla-li by zjištěna neplatnost závětí pořízených zůstavitelkou, jednalo by se o dědice prvé dědické třídy dle ustanovení § 1635 odst. 1 o.z. Zůstavitelka , jméno FO, pořídila postupně ve dnech , datum, , , datum, a , datum, tři závěti, kdy jako stěžejní se z pohledu soudu a nepochybně i z pohledu samotných účastníků jeví závěť ze dne , datum, . Platnost této závěti však byla zpochybněna žalobci, rovněž tak i závěť předchozí ze dne , datum, , a to pro údajnou nezpůsobilost zůstavitelky v době pořízení závětí právně jednat (k této otázce viz níže).

22. Pokud se týká závěti ze dne , datum, , k této soud uvádí: Soud má za prokázané, že tuto závěť měl již dříve k dispozici žalobce a), tuto však v rámci pozůstalostního řízení nepředložil, přičemž tak učinil až v průběhu řízení stávajícího. Žalobce a) si sám posoudil tuto závěť jako nerelevantní, vzhledem k duševnímu stavu zůstavitelky v době jejího pořízení, činění takových závěrů mu však nesporně dle soudu nepříslušelo. V případě žalobce b) poté nebylo nijak prokázáno, že by mu existence dané závěti měla býti rovněž známa a že by se tedy na porušení povinnosti jejího předložení notářce jakkoli podílel; žádná poučovací povinnost dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. však v tomto směru nebyla žalovaným poskytována, neboť i pokud by se dané zjištění vztahovalo rovněž na druhého ze žalobců, závěr soudu by byl nadále stejný (k tomu viz dále). Jak vyplývá z výše citovaného ustanovení § 1481 o.z., z dědického práva je vyloučen, kdo se dopustil činu povahy úmyslného trestného činu proti zůstaviteli, jeho předku, potomku nebo manželu nebo zavrženíhodného činu proti zůstavitelově poslední vůli, zejména tím, že zůstavitele k projevu poslední vůle donutil nebo lstivě svedl, projev poslední vůle zůstaviteli překazil nebo jeho poslední pořízení zatajil, zfalšoval, podvrhl nebo úmyslně zničil, ledaže mu zůstavitel tento čin výslovně prominul. Soud se proto zabýval v daném případně primárně ve vztahu k žalobci a) tím, zda jeho jednání lze kvalifikovat jako zavrženíhodný čin proti zůstavitelově poslední vůli. Přestože evidentně žalobce a) zatajil poslední pořízení (zde soud poukazuje na korespondenci žalobce a) ze dne , datum, vůči notářce , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy výslovně uvedl, že ví, že zůstavitelka pořídila další závěť), soud posoudil veškeré konkrétní okolnosti jeho počínání a případného dopadu jeho konání, přičemž dospěl k závěru, že pro postup dle ustanovení § 1481 o.z. nejsou v daném případě důvody. Jednak byla-li daná závěť dodatečně předmětem pozůstalostního řízení, je evidentní, že ve vzájemné shodě všech účastníků tato nebyla uznána za platnou, dále žalobce a) danou závěť zjevně nepředložil nikoli v úmyslu někoho z možných dědiců poškozovat, neboť bylo-li by vycházeno z této „nové“, později pořízené závěti, jednalo by se o právní jednání očividně v jeho prospěch, potažmo ve prospěch žalobců, neboť oproti obsahu sporované závěti ze dne , datum, zůstavitelka v této závěti výslovně uvedla „ruším všechny moje závěti, požaduji, aby moje děti měly po mně majetek rovnoměrně rozdělený“. Je rovněž nesporné, že v roce 2016 už byl zdravotní stav zůstavitelky oproti roku 2013 nepochybně značně zhoršený, což se odráží i ve shodném postupu žalobce a) a žalované 1. v nezávisle na sobě podaném návrhu na posouzení svéprávnosti jejich matky (takovému návrhu bylo následně soudem vyhověno). Byť tedy soud důrazně opakuje, že žalobci a) nijak nepříslušelo danou závěť ze dne , datum, „odborně“ ve vztahu k platnosti či neplatnosti daného právního jednání hodnotit, jeho, byť laický, závěr o neplatnosti takové závěti je ve shodě i se stranou žalovanou. Soud tedy uzavírá, že důvody pro posouzení jednání žalobce a) jakožto zavrženíhodného činu tak, jak má na mysli ustanovení § 1481 o.z., dle soudu s ohledem na konkrétní okolnosti dané věci naplněny nebyly. Takový závěr poté vedl soud k zamítnutí vzájemného návrhu žalovaných, na určení, že žalobci nejsou dědici po zůstavitelce , jméno FO, (výrok III. rozsudku).

23. K nastolené otázce způsobilosti zůstavitelky k daným právním jednáním, tj. k pořízení závěti ze dne , datum, a z opatrnosti i závěti ze dne , datum, , je třeba poté uvést: Posouzení této otázky je zejména odbornou záležitostí, proto soud především vycházel z výsledku znaleckého zkoumání. V řízení byl vypracován znalecký posudek znalce z oboru zdravotnictví – psychiatrie , tituly před jménem, , jméno FO, . Tento znalec dospěl k závěru, že byť již zůstavitelka trpěla k datu , datum, lehkou demencí (dané závěry platí i pro závěť předchozí ze dne , datum, , z pohledu soudu je však na místě v prvé řadě posuzovat platnost závěti následné, tj. závěti ze dne , datum, ), dosah právních úkonů, které činila, byla schopna domyslet, tj. byla schopna posoudit smysl závěti a její důsledky. Znalec měl k dispozici zdravotnickou dokumentaci zůstavitelky včetně záznamů o provedení jednotlivých neurologických vyšetření zůstavitelky (a to i co do nejdůležitějších odborných vyšetření ve formě MMSE a Clock test ve sporném období), dále i celý soudní spis včetně protokolů z výslechu svědků, své závěry pak osvětlil a dle soudu i řádně obhájil při jednání soudu. Jak již bylo uvedeno výše, byť některé dílčí důkazy takovému závěru znalce nemusí zcela svědčit (zejména pak výpověď svědkyně , jméno FO, či výpověď žalobců), nelze přehlédnout, že se v případě zmíněných osob jedná o medicínské laiky, bez potřebné odborné erudice k posouzení takové otázky, když toto přísluší pouze osobě odborně zdatné, tj. znalci z oboru zdravotnictví, se specializací psychiatrie. Pokud pak žalobci popírali závěry učiněné znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a požadovali ustanovení znalce jiného k případnému revidování závěrů znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , soud, jak již uvedl výše, k takovému postupu neshledal žádné předpoklady. Pokud měli žalobci pochyby o závěrech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo případně i na nich, aby si nechali zpracovat znalecký posudek z daného oboru sami, tuto možnost však nevyužili a omezili se pouze na laickou negaci závěrů znalce – odborníka. Soud tak dospěl k závěru, že v tomto směru, co do případné neplatnosti závěti ze dne , datum, z důvodu případné duševní poruchy zůstavitelky v době její pořízení (ustanovení § 581 o.z.), námitky žalobců neobstojí, a soud tak považuje závěť ze dne , datum, za platně pořízené právní jednání.

24. Pokud dále žalobci poukazovali na údajné lstivé jednání žalované 1. vůči zůstavitelce ve formě jejího ovlivňování zůstavitelky, potažmo donucení zůstavitelky, k sepisu závěti daného obsahu prostřednictvím manžela zůstavitelky (otce žalobců a žalované 1.), takové tvrzení žalobců v řízení prokázáno nebylo, přestože žalobci byli v tomto směru soudem opakovaně poučeni dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Z provedeného dokazování vyplynulo, že se zůstavitelkou se o pořízení závěti, jejích pohnutkách či motivech nikdy nikdo nebavil, vše bylo projednáváno a řešeno s jejím manželem a otcem žalobců a žalované 1. , tituly před jménem, , jméno FO, . Pokud mají žalobci za to, že došlo k jakémusi donucení zůstavitelky žalovanou 1. prostřednictvím otce k pořízení závěti daného obsahu, a to s ohledem na spory účastníků ohledně náhledu na byt v , adresa, , kde po určitou dobu díky rodičům přebýval žalobce a) s rodinou, jedná se dle soudu o žalobci subjektivně vytvořenou konstrukci či subjektivní náhled žalobců na danou situaci, ve výsledcích dokazování však nemající žádnou oporu. Soud má naopak za to, že výsledky provedeného dokazování svědčí o určitém emocionálním nátlaku všech sourozenců na rodiče ve snaze dojít spravedlivého vyřešení majetkových vztahů v rodině ještě za života rodičů, nicméně s tím, že představy sourozenců o tom, jak by takové spravedlivé vyřešení vztahů mělo vypadat, byly subjektivní a tudíž odlišné. Pro úplnost a nad rámec uvedeného soud navíc poukazuje, zejména se znalostí listinné dokumentace (především viz odst. 13 rozsudku), na zjištění vyplynuvší v rámci řízení, kdy vztahy v rodině, a to jednak mezi sourozenci, dále i ve vztahu k rodičům, nelze považovat za zdravé a standardní, rovněž i jednání, vzájemná korespondence, včetně různého osočování, soud považuje za značně vybočující ze standardu běžně fungující soudržné rodiny. Snahy o tzv. „spravedlivé“ vypořádání dle představ jednotlivých zainteresovaných osob a v tomto směru i snahy apelovat na rodiče, aby k tomuto přistoupili a jakým způsobem by tak měli činit, a to i v době, kdy duševní stav zůstavitelky bylo možné oběma stranami považovat za očividně nevyhovující (zde soud poukazuje na návrhy darovacích smluv vypracované žalobci v červenci 2016 a navazující návrh na posouzení svéprávnosti zůstavitelky ze srpna 2016), považuje soud za enormní a rodiče žalobců a žalované 1. nepochybně v posledních letech jejich života značně zatěžující.

25. Ze všech uvedených důvodů proto soud jednak zamítl žalobu na určení, že žalované nejsou dědici ze závěti po zůstavitelce , jméno FO, , zemřelé dne , datum, (výrok II. rozsudku), kdy naopak bylo vyhověno vzájemnému návrhu v tomto směru (výrok IV. rozsudku). Dále soud s ohledem na shledanou platnost závěti ze dne , datum, , dle které je tak třeba nadále v rámci pozůstalostního řízení postupovat, rovněž s vědomím té skutečnosti, že tato závěť byla omezena jen na dílčí majetek, určil, že žalobci jsou dědici po zůstavitelce, a to s výjimkou majetku, který byl předmětem závěti ze dne , datum, (konkrétně podíl zůstavitelky na bytové jednotce v k.ú. , adresa, , jehož dědičkou byla ustanovena žalovaná 2.) – výrok I. rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení (výrok V. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť procesní úspěch a neúspěch účastníků co do vyřešení stěžejních otázek byl posouzen soudem jako stejný.

27. Ze stejných důvodů poté soud rovněž uložil v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. povinnost oběma stranám sporu k úhradě nákladů státu rovným dílem (výroky VI. a VII. rozsudku). Náklady státu jsou v daném případě tvořeny znalečným vynaloženým z rozpočtových prostředků státu, když pro úplnost soud v této souvislosti uvádí, že část znalečného byla znalkyni uhrazena ze zálohy na znalečné, které v průběhu řízení složili žalobci na účet zdejšího soudu. Z rozpočtových prostředků soudu byla poté uhrazena znalci , tituly před jménem, , jméno FO, na základě usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , na znalečném částka , částka, . Žalobci a žalované jsou tak povinni uhradit každý České republice na náhradě nákladů řízení státu částku ve výši , částka, (1/2 z částky , částka, ).

28. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.