16 C 365/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 34 215 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, . Byť toto vozidlo je evidováno jako provozované, žalovaný, coby provozovatel, neměl od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 61 + 126 + 103 + 65 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit; žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost příspěvku nastala u prvního období dne , datum, , u druhého období dne , datum, , u třetího období dne , datum, a u čtvrtého období dne , datum, . Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, při výši denní sazby , částka, , a čtyř poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 4x , částka, . Žalovaný žalobkyni doposavad ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že předmětné vozidlo bylo dne , datum, jakožto neprovozuschopné zanecháno v servisu pana , jméno FO, , který byl rovněž zmocněn žalovaným, aby provedl ekologickou likvidaci daného vozidla a současně je odhlásil z registru vozidel. Žalovaný panu , jméno FO, zároveň předal veškeré doklady k danému vozidlu, neboť s ním zároveň uzavřel smlouvu, kterou na něho převedl vlastnictví k tomuto vozidlu, respektive k převzetí a použití funkčních dílů z něj. Skutečnost, že k ekologické likvidaci a k odhlášení vozidla z registru motorových vozidel nedošlo, resp. došlo později, nebyla žalovanému známá.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, rovněž pak výslechem svědka , jméno FO, (ustanovení § 120 odst. 1 a § 126 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/, ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování, když na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , tedy po dobu 61 + 126 + 103 + 65 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu tov. značka , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , byť byl jakožto vlastník a provozovatel daného vozidla evidován po celou tuto dobu v registru silničních vozidel (prokázáno informacemi o daném vozidle ve spojení s výpisem z evidence registru vozidel zaslaným Hlavním městem , adresa, , Magistrát hlavního města Prahy, odbor dopravněsprávních činností, ze dne , datum, ). K zápisu zániku předmětného vozidla z uvedeného registru došlo teprve dne , datum, , a to na základě žádosti žalovaného ze dne , datum, (prokázáno Žádostí o vyřazení silničního vozidla z provozu, ukončení vyřazení silničního vozidla z provozu zápisu zániku silničního vozidla ze dne , datum, a dopisem Hlavního města Prahy, Magistrát hlavního města Prahy, odbor dopravněsprávních činností, ze dne , datum, ). Předmětné vozidlo žalovaný již dříve, a to , datum, , zanechal v autoservisu pana , jméno FO, , kam bylo toto vozidlo odtaženo se závadou motoru, a to s tím, že zpočátku byla řešena možnost opravy, nicméně následně bylo rozhodnuto, že vozidlo bude buď ekologicky zlikvidováno a odhlášeno z evidence motorových vozidel, či bude převedeno na jiného majitele; nakonec však byla zvolena varianta ekologické likvidace, ke které došlo ke dni , datum, (prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, a Potvrzením o převzetí vozidla s ukončenou životností do zařízení ke sběru vozidel s ukončenou životností ze dne , datum, ). Žalovaný rovněž panu , jméno FO, udělil dne , datum, plnou moc, aby za něj tento provedl ekologickou likvidaci výše označeného osobního automobilu a současně jej odhlásil z evidence (prokázáno plnou mocí ze dne , datum, ). Jak vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, , tento neměl zájem dané vozidlo zakoupit, otázku vlastnictví s ním neřešil, nicméně žalovaného znal již z dřívější doby, kdy se mu staral o vozidla, a věděl, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný.

6. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, v částce , částka, (příspěvek ve výši , částka, a náklady uplatnění ve výši , částka, ) výzvou ze dne , datum, (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ve spojení s Informací , právnická osoba, ze dne , datum, ). Dále byl o úhradu upomenut upomínkami ze dne , datum, a , datum, , rovněž i předžalobní výzvou ze dne , datum, , neuhradil však žalobkyni ničeho (prokázáno upomínkou ze dne , datum, a , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem a detailní informací k zásilce). Za období od , datum, do , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku v částce , částka, výzvou ze dne , datum, (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ve spojení s Informací , právnická osoba, ze dne , datum, ). Dále byl o úhradu upomenut upomínkou ze dne , datum, , rovněž i předžalobní výzvou ze dne , datum, , neuhradil však žalobkyni ničeho (prokázáno upomínkou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem a detailní informací k zásilce). Za období od , datum, do , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku v částce , částka, výzvou ze dne , datum, (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ve spojení s Informací , právnická osoba, ze dne , datum, a Detailní informací k zásilce). Dále byl o úhradu upomenut upomínkou ze dne , datum, , rovněž i předžalobní výzvou ze dne , datum, , neuhradil však žalobkyni ničeho (prokázáno upomínkou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem a detailní informací k zásilce). Za období od , datum, do , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku v částce , částka, výzvou ze dne , datum, (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ve spojení s Informací , právnická osoba, ze dne , datum, a Detailní informací k zásilce). Dále byl o úhradu upomenut upomínkou ze dne , datum, , rovněž i předžalobní výzvou ze dne , datum, , neuhradil však žalobkyni ničeho (prokázáno upomínkou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne 4. 3 2024 ve spojení s poštovním podacím archem a detailní informací k zásilce). Žalovaný veškeré doručené výzvy vrátil žalobkyni zpět s tím, že předmětné vozidlo není nejpozději od , datum, v provozu, respektive se trvale nachází odstavené a neprovozuschopné v servisu pana , jméno FO, za účelem jeho ekologické likvidace a odhlášení z evidence, k čemuž je pan , jméno FO, žalovaným zmocněn (prokázáno dopisy žalovaného ze dne , datum, , , datum, a , datum, ).

7. Zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.) byl zrušen ke dni , datum, a nahrazen zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. S ohledem na posuzované období od , datum, do , datum, však byla věc soudem posouzena podle dosavadní právní úpravy, tj. zákona č. 168/1999 Sb.

8. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 1968/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

9. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

10. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný jakožto v registru vozidel evidovaný vlastník a provozovatel vozidla blíže specifikovaného v odst. 5 rozsudku porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozoval toto své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto mu vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo toto vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tj. v daném případě za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalobkyně proto vyzvala pro každé jednotlivé období žalovaného k úhradě příspěvků v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., když příspěvek se sestává v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z poplatku za konkrétní období spojeného s vymáháním pohledávky ve výši celkem , částka, a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby pro předmětné vozidlo (v daném případě , částka, ) a období a počtu dní, po které bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, přičemž výše denní sazby pro každé vozidlo je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni doposavad ničeho nezaplatil, byla žaloba shledána zcela důvodnou a jako takové jí bylo v celém rozsahu vyhověno.

11. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. K námitkám žalovaného poté soud uvádí: Poukazoval-li žalovaný na tu skutečnost, že nebyl povinen hradit příspěvek počínaje okamžikem, kdy bylo vozidlo odstaveno v neprovozuschopném stavu v autoservisu jiné osoby, s následnou ekologickou likvidací, s touto námitkou se soud neztotožnil. Jak vyplývá z ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb. splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předmětné vozidlo bylo po celé dané období zapsáno v registru silničních vozidel (zápis zániku vozidla byl proveden až dne , datum, ), a to s tím, že jako vlastník byl v dané evidenci po celou dobu uveden žalovaný, přičemž předmětné vozidlo bylo rovněž fyzicky existující až do dne , datum, , kdy byla provedena jeho ekologická likvidace. Žádná z výjimek, na kterou pamatuje ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., současně nebyla v registru vozidel uvedena. Za této situace byl tedy žalovaný vázán povinností pojištění odpovědnosti podle uvedeného zákona. Soud v této souvislosti odkazuje rovněž na judikaturu soudu vyšších stupňů v tomto směru, zejména pak usnesení Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 3247/2020, dle kterého počínaje dnem , datum, , tj. po novele zákona č. 168/1999 Sb., zákonná úprava jasně určuje, kdy je třeba vozidlo povinně pojistit, přičemž za rozhodující skutečnost výslovně považuje existenci zápisu v centrálním registru silničních vozidel. Předmětná judikatura je dle zdejšího soudu přiléhavá i na projednávanou věc, když – byť je žalovaným akcentováno ponechání vozidla v autoservisu v neprovozuschopném stavu za účelem jeho ekologické likvidace – po odtažení vozidla se závadou motoru byla zvažována i možnost převodu vozidla na jinou osobu, vozidlo bylo existentní, v počátku se dokonce řešila i možnost jeho opravy. Pro úplnost je na místě i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, , sp.zn. C-383/19, Powiat Ostrowski v. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, dle kterého pojistná povinnost platí rovněž pro vozidlo, které je v určitém státu registrováno, i když toto vozidlo není v daném okamžiku vzhledem ke svému technickému stavu způsobilé k provozu.

13. Uváděl-li dále žalovaný, že není osobou pasivně legitimovanou, neboť vlastnické právo k vozidlu či dílům z tohoto vozidla bylo převedeno na pana , jméno FO, , ani s touto námitkou se soud neztotožnil. , jméno FO, jakékoli uzavření kupní smlouvy se žalovaným odmítl, navíc tvrzení žalovaného je zcela v rozporu s jeho faktickým postupem, kdy jakožto vlastník daného vozidla udělil dne , datum, panu , jméno FO, plnou moc k zajištění ekologické likvidace vozidla a jeho odhlášení z příslušného registru.

14. Namítal-li žalovaný konečně, že měl za to, že na základě udělené plné moci bude vozidlo ekologicky zlikvidováno a odhlášeno zmocněnou osobou z příslušné evidence, přičemž neměl žádné informace, že k tomuto nebylo přistoupeno, případně se tak stalo s prodlením, taková skutečnost, byť by se zakládala na pravdě, nemůže jíti jakkoli k tíži žalobkyně, když bylo nadále na žalovaném, aby byl dostatečně bdělý ke svým právům a povinnostem a následně si ověřil či ohlídal, jakým způsobem bylo s vozidlem, jehož byl stále evidovaným vlastníkem a provozovatelem, naloženo a zda bylo uposlechnuto jeho pokynů, případně kdy.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce , částka, a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), 3 náhradami hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 5 úkony právní pomoci po , částka, dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (sepis vyjádření ze dne , datum, ve spojení s vyjádřením ze dne , datum, – posouzeno jakožto jeden úkon právní pomoci – vyjádření k námitkám žalovaného, účast při jednání soudu dne 25. 3. 20225, účast při jednání soudu dne , datum, , sepis vyjádření ze dne , datum, a účast při jednání soudu dne , datum, ) a 5 náhradami hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH, jejíž je právní zástupkyně žalobkyně plátcem. Náklady právního zastoupení tak činí , částka, , náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku poté činí celkem , částka, .

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.