16 C 365/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 34 215 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN. Byť toto vozidlo je evidováno jako provozované, žalovaný, coby provozovatel, neměl od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 61 + 126 + 103 + 65 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit; žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost příspěvku nastala u prvního období dne datum, u druhého období dne datum, u třetího období dne datum a u čtvrtého období dne datum. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši částka, částka, částka a částka při výši denní sazby částka, a čtyř poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 4x částka. Žalovaný žalobkyni doposavad ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že předmětné vozidlo bylo dne datum jakožto neprovozuschopné zanecháno v servisu pana jméno FO, který byl rovněž zmocněn žalovaným, aby provedl ekologickou likvidaci daného vozidla a současně je odhlásil z registru vozidel. Žalovaný panu jméno FO zároveň předal veškeré doklady k danému vozidlu, neboť s ním zároveň uzavřel smlouvu, kterou na něho převedl vlastnictví k tomuto vozidlu, respektive k převzetí a použití funkčních dílů z něj. Skutečnost, že k ekologické likvidaci a k odhlášení vozidla z registru motorových vozidel nedošlo, resp. došlo později, nebyla žalovanému známá.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, rovněž pak výslechem svědka jméno FO (ustanovení § 120 odst. 1 a § 126 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/, ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování, když na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaný neměl v období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum, tedy po dobu 61 + 126 + 103 + 65 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu tov. značka Anonymizováno, typ Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, byť byl jakožto vlastník a provozovatel daného vozidla evidován po celou tuto dobu v registru silničních vozidel (prokázáno informacemi o daném vozidle ve spojení s výpisem z evidence registru vozidel zaslaným Hlavním městem adresa, Magistrát hlavního města Prahy, odbor dopravněsprávních činností, ze dne datum). K zápisu zániku předmětného vozidla z uvedeného registru došlo teprve dne datum, a to na základě žádosti žalovaného ze dne datum (prokázáno Žádostí o vyřazení silničního vozidla z provozu, ukončení vyřazení silničního vozidla z provozu zápisu zániku silničního vozidla ze dne datum a dopisem Hlavního města Prahy, Magistrát hlavního města Prahy, odbor dopravněsprávních činností, ze dne datum). Předmětné vozidlo žalovaný již dříve, a to datum, zanechal v autoservisu pana jméno FO, kam bylo toto vozidlo odtaženo se závadou motoru, a to s tím, že zpočátku byla řešena možnost opravy, nicméně následně bylo rozhodnuto, že vozidlo bude buď ekologicky zlikvidováno a odhlášeno z evidence motorových vozidel, či bude převedeno na jiného majitele; nakonec však byla zvolena varianta ekologické likvidace, ke které došlo ke dni datum (prokázáno výpovědí svědka jméno FO a Potvrzením o převzetí vozidla s ukončenou životností do zařízení ke sběru vozidel s ukončenou životností ze dne datum). Žalovaný rovněž panu jméno FO udělil dne datum plnou moc, aby za něj tento provedl ekologickou likvidaci výše označeného osobního automobilu a současně jej odhlásil z evidence (prokázáno plnou mocí ze dne datum). Jak vyplynulo z výpovědi svědka jméno FO, tento neměl zájem dané vozidlo zakoupit, otázku vlastnictví s ním neřešil, nicméně žalovaného znal již z dřívější doby, kdy se mu staral o vozidla, a věděl, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný.

6. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku za období od datum do datum v částce částka (příspěvek ve výši částka a náklady uplatnění ve výši částka) výzvou ze dne datum (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum ve spojení s Informací právnická osoba ze dne datum). Dále byl o úhradu upomenut upomínkami ze dne datum a datum, rovněž i předžalobní výzvou ze dne datum, neuhradil však žalobkyni ničeho (prokázáno upomínkou ze dne datum a datum a předžalobní výzvou ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem a detailní informací k zásilce). Za období od datum do datum byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku v částce částka výzvou ze dne datum (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum ve spojení s Informací právnická osoba ze dne datum). Dále byl o úhradu upomenut upomínkou ze dne datum, rovněž i předžalobní výzvou ze dne datum, neuhradil však žalobkyni ničeho (prokázáno upomínkou ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem a detailní informací k zásilce). Za období od datum do datum byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku v částce částka výzvou ze dne datum (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum ve spojení s Informací právnická osoba ze dne datum a Detailní informací k zásilce). Dále byl o úhradu upomenut upomínkou ze dne datum, rovněž i předžalobní výzvou ze dne datum, neuhradil však žalobkyni ničeho (prokázáno upomínkou ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem a detailní informací k zásilce). Za období od datum do datum byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku v částce částka výzvou ze dne datum (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum ve spojení s Informací právnická osoba ze dne datum a Detailní informací k zásilce). Dále byl o úhradu upomenut upomínkou ze dne datum, rovněž i předžalobní výzvou ze dne datum, neuhradil však žalobkyni ničeho (prokázáno upomínkou ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne 4. 3 2024 ve spojení s poštovním podacím archem a detailní informací k zásilce). Žalovaný veškeré doručené výzvy vrátil žalobkyni zpět s tím, že předmětné vozidlo není nejpozději od datum v provozu, respektive se trvale nachází odstavené a neprovozuschopné v servisu pana jméno FO za účelem jeho ekologické likvidace a odhlášení z evidence, k čemuž je pan jméno FO žalovaným zmocněn (prokázáno dopisy žalovaného ze dne datum, datum a datum).

7. Zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.) byl zrušen ke dni datum a nahrazen zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. S ohledem na posuzované období od datum do datum však byla věc soudem posouzena podle dosavadní právní úpravy, tj. zákona č. 168/1999 Sb.

8. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 1968/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

9. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

10. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný jakožto v registru vozidel evidovaný vlastník a provozovatel vozidla blíže specifikovaného v odst. 5 rozsudku porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozoval toto své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto mu vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo toto vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tj. v daném případě za období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum. Žalobkyně proto vyzvala pro každé jednotlivé období žalovaného k úhradě příspěvků v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., když příspěvek se sestává v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z poplatku za konkrétní období spojeného s vymáháním pohledávky ve výši celkem částka a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby pro předmětné vozidlo (v daném případě částka) a období a počtu dní, po které bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, přičemž výše denní sazby pro každé vozidlo je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni doposavad ničeho nezaplatil, byla žaloba shledána zcela důvodnou a jako takové jí bylo v celém rozsahu vyhověno.

11. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. K námitkám žalovaného poté soud uvádí: Poukazoval-li žalovaný na tu skutečnost, že nebyl povinen hradit příspěvek počínaje okamžikem, kdy bylo vozidlo odstaveno v neprovozuschopném stavu v autoservisu jiné osoby, s následnou ekologickou likvidací, s touto námitkou se soud neztotožnil. Jak vyplývá z ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb. splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předmětné vozidlo bylo po celé dané období zapsáno v registru silničních vozidel (zápis zániku vozidla byl proveden až dne datum), a to s tím, že jako vlastník byl v dané evidenci po celou dobu uveden žalovaný, přičemž předmětné vozidlo bylo rovněž fyzicky existující až do dne datum, kdy byla provedena jeho ekologická likvidace. Žádná z výjimek, na kterou pamatuje ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., současně nebyla v registru vozidel uvedena. Za této situace byl tedy žalovaný vázán povinností pojištění odpovědnosti podle uvedeného zákona. Soud v této souvislosti odkazuje rovněž na judikaturu soudu vyšších stupňů v tomto směru, zejména pak usnesení Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 3247/2020, dle kterého počínaje dnem datum, tj. po novele zákona č. 168/1999 Sb., zákonná úprava jasně určuje, kdy je třeba vozidlo povinně pojistit, přičemž za rozhodující skutečnost výslovně považuje existenci zápisu v centrálním registru silničních vozidel. Předmětná judikatura je dle zdejšího soudu přiléhavá i na projednávanou věc, když – byť je žalovaným akcentováno ponechání vozidla v autoservisu v neprovozuschopném stavu za účelem jeho ekologické likvidace – po odtažení vozidla se závadou motoru byla zvažována i možnost převodu vozidla na jinou osobu, vozidlo bylo existentní, v počátku se dokonce řešila i možnost jeho opravy. Pro úplnost je na místě i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum, sp.zn. C-383/19, Powiat Ostrowski v. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, dle kterého pojistná povinnost platí rovněž pro vozidlo, které je v určitém státu registrováno, i když toto vozidlo není v daném okamžiku vzhledem ke svému technickému stavu způsobilé k provozu.

13. Uváděl-li dále žalovaný, že není osobou pasivně legitimovanou, neboť vlastnické právo k vozidlu či dílům z tohoto vozidla bylo převedeno na pana jméno FO, ani s touto námitkou se soud neztotožnil. jméno FO jakékoli uzavření kupní smlouvy se žalovaným odmítl, navíc tvrzení žalovaného je zcela v rozporu s jeho faktickým postupem, kdy jakožto vlastník daného vozidla udělil dne datum panu jméno FO plnou moc k zajištění ekologické likvidace vozidla a jeho odhlášení z příslušného registru.

14. Namítal-li žalovaný konečně, že měl za to, že na základě udělené plné moci bude vozidlo ekologicky zlikvidováno a odhlášeno zmocněnou osobou z příslušné evidence, přičemž neměl žádné informace, že k tomuto nebylo přistoupeno, případně se tak stalo s prodlením, taková skutečnost, byť by se zakládala na pravdě, nemůže jíti jakkoli k tíži žalobkyně, když bylo nadále na žalovaném, aby byl dostatečně bdělý ke svým právům a povinnostem a následně si ověřil či ohlídal, jakým způsobem bylo s vozidlem, jehož byl stále evidovaným vlastníkem a provozovatelem, naloženo a zda bylo uposlechnuto jeho pokynů, případně kdy.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce částka a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), 3 náhradami hotových výdajů po částka dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 5 úkony právní pomoci po částka dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (sepis vyjádření ze dne datum ve spojení s vyjádřením ze dne datum – posouzeno jakožto jeden úkon právní pomoci – vyjádření k námitkám žalovaného, účast při jednání soudu dne 25. 3. 20225, účast při jednání soudu dne datum, sepis vyjádření ze dne datum a účast při jednání soudu dne datum) a 5 náhradami hotových výdajů po částka dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH, jejíž je právní zástupkyně žalobkyně plátcem. Náklady právního zastoupení tak činí částka, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku poté činí celkem částka.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.