17 C 394/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci žalobců: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 50 490,57 Kč s příslušenstvím

I. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. 11. 2025, č. j. 17 C 394/2025-14, se doplňuje tímto výrokem:„III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11 352,14 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. 11. 2025, č. j. 17 C 394/2025-14, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 490,57 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 650,22 Kč, úrokem výši 15 % ročně z částky 50 490,57Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 490,57 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Dále byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 051,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). Rozsudek byl žalobkyni doručen dne 2. 1. 2026.Podáním ze dne 6. 1. 2026 žalobkyně navrhla opravu citovaného rozsudku s tím, že v žalobě požadovala též kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11 352,14 Kč. V rozsudku je uvedeno, že soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně dovozovala, že se ze strany soudu jednalo o chybu v psaní při vyhotovování písemného odůvodnění rozsudku.K návrhu žalobkyně soud konstatuje následující. O chybu v psaní se nejedná, neboť písemné znění výroku I citovaného rozsudku se shoduje se zněním jeho vyhlášení dne 21. 11. 2025. Je nicméně pravdou, že žalobkyně kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11 352,14 Kč v žalobě požadovala a v řízení byla zcela úspěšná. Ostatně tomu odpovídá i bod 15 rozsudku, kde je kapitalizovaný úrok výslovně specifikován.Při vyhlašování rozsudku dne 21. 11. 2025 soud opomněl rozhodnout o přiznání nároku žalobkyně v části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11 352,14 Kč, tedy v rozsahu uvedeném ve výroku I tohoto rozsudku.Podle § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.Soud posoudil návrh žalobkyně podle jeho obsahu a vzhledem k tomu, že svůj návrh podala do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, posoudil její podání jako návrh na vydání doplňujícího rozsudku.S ohledem na skutečnost, že nebylo rozhodnuto o celém předmětu řízení, postupoval soud podle § 166 odst. 1 o. s. ř., a rozsudek k návrhu žalobkyně doplnil.Pro odůvodnění tohoto doplňujícího rozsudku platí beze zbytku odůvodnění rozsudku doplňovaného, v němž se soud fakticky vypořádal s celým předmětem řízení, pročež soud na uvedené odůvodnění odkazuje. Žaloba byla v celém rozsahu shledána důvodnou.O nákladech řízení (výrok II) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, neboť účastníkům v této fázi řízení žádné náklady nevznikly.