24 C 120/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , byt, vymezenou dle zákona o vlastnictví bytů, v budově č. p. , Anonymizováno, , na parcele parc.č. , Anonymizováno, , nacházející se v, Anonymizováno, , Anonymizováno, NP uvedené budovy, vše obec , adresa, , k.ú. , právnická osoba, to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, po žalované domáhá vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , na parcele parc.č. , Anonymizováno, , nacházející se v , Anonymizováno, NP uvedené budovy, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, (dále též jen „Byt“) s odůvodněním, že žalovaná specifikovanou část Bytu užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní a její matkou (druhou spoluvlastnicí Bytu) jako pronajímatelkami dne , datum, (dále též jen „Smlouva“), za což se zavázala platit sjednaný nájem a zálohy na služby, což však nečinila řádně, když dosud pronajímatelkám dluží částku , částka, , z čehož částka ve výši , částka, je již pravomocně soudem přiznána a exekučně vymáhána. Pronajímatelky po písemných upomínkách dne , datum, nájemní smlouvu vypověděli (výpověď byla žalované doručena téhož dne do její datové schránky) pro hrubé porušování povinností nájemce bez výpovědní doby. Žalovaná nepodala v zákonné lhůtě návrh na soudní přezkum výpovědi, avšak Byt nadále užívá bez právního důvodu. Žalobkyně, které na základě plné moci jedná i za druhou spoluvlastnici se proto domáhá vyklizení Bytu. Žalobkyně doplnila, že i bez výpovědi byl nájem sjednán pouze na dobu určitou a bez dalšího by tak skončil k , Datum narození advokáta, .

2. Žalovaná podáním z , datum, k věci samé uvedla, že uznává finanční dluh za žalobkyní, ovšem při sjednání nájmu došlo k nedopatření, kdy byla žalobkyní mylně informována o tom, že na daný Byt lze pobírat příspěvek na bydlení. Při žádosti o přiznání příspěvku na bydlení jí však bylo sděleno, že na Byt pobírá příspěvek na bydlení již její sousedka, kdy Byt je rozdělen na 2 byty, ale ty nejsou zapsány v katastru nemovitostí. Příjmy žalované tak nestačily na pokrytí nákladů na bydlení a rozhodla se, že si najde jiné bydlení. V poslední době se však její zdravotní stav výrazně zhoršil, což dokládá lékařskými zpráva, pročež není schopna si aktuálně hledat náhradní bydlení, což však hodlá učinit bezodkladně po alespoň mírném zlepšení zdravotního stavu.

3. Soud věc projednal a rozhodl za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, když omluvu žalované a žádost o odročení z , datum, posoudil jako nedůvodnou. Soud přitom vyšel z toho, že u žalované se jednalo již v pořadí o druhou obdobnou omluvu odůvodněnou pouze zcela obecnými „zdravotními důvody“, když poprvé bylo jednání soudu odročeno (po ověření zdravotního stavu žalované u ošetřující lékařky, která konstatovala pouze, že potvrzení o tom, že žalovaná je práce neschopna, vystavila, avšak bez vědomosti o tom, že by jej bylo třeba k omluvě z jednání soudu) a žalovaná byla soudem poučena o tom, co řádná a včasná omluva musí obsahovat, příp. jak má být doložena. Opakovaná omluva žalované z nařízeného jednání a žádost o jeho odročení (podaná , datum, v , Anonymizováno, ., tj. fakticky soudci doručená až den před jednáním) však jako důvod bez dalšího uvádí opět pouze „zdravotní stav“ žalované. Z přiložené lékařské zprávy však pouze plyne, že dne , datum, ve , Anonymizováno, byla žalovaná vyšetřena pro cca 3 denní silné obtíže (bolesti) v podbřišku, aktuálně byla bez teplot, byla poslána na rozbor krve bez nasazení medikace, byl pouze doporučen klidový režim. Obecné zdravotní obtíže, které žalobkyně dokládala jak ve svém vyjádření ve věci samé, tak ve výše uvedených žádostech o odročení, byly pokaždé zcela jiného druhu a charakteru, avšak z žádné lékařské zprávy není vůbec patrné, že by pro tam specifikované nejrůznější zdravotní obtíže žalovaná nebyla objektivně schopna účasti u zdejšího soudu (když se nejedná ani o řízení právně či skutkově složité). Soud tak uzavřel, že ani z naposledy žalovanou předložené lékařské zprávy neplyne žádným způsobem, že by žalovaná v den jednání (, datum, od , Anonymizováno, hod) trpěla takovými nenadálými zdravotními obtížemi, které by jí objektivně znemožňovali účast na něm. Danou opakovanou žádost o odročení proto soud shledal jako účelovou s cílem prodlužovat soudní řízení.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalobkyně a její matka jsou každá vlastnící id. ½ Bytu (zjištěno z Výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, . Matka žalobkyně jí udělila plnou moc k zastupování ve všech právních věcech týkajících se Bytu (viz Plná moc z , datum, ). Žalobkyně a její matka jako pronajímatelky se žalovanou jako nájemkyní dne , datum, na dobu určitou od , datum, do , Datum narození advokáta, uzavřely Smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem tam specifikované části Bytu za účelem bydlení žalované za nájemné sjednané ve výši , částka, měsíčně, byly stanoveny též zálohy na služby spojené s užíváním Bytu. Žalované byla daná část Bytu předána do užívá , datum, (viz Protokol o předání a převzetí předmětu nájmu). Žalobkyně nájem Bytu dle Smlouvy vypověděla bez výpovědní lhůty výpovědí z , datum, doručenou žalované do datové schránky téhož dne (viz doručenka datové zprávy) z důvodu prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby (s přesným vymezením jednotlivých dlužných částek za měsíce červenec až listopad v celkové výši , částka, ); žalovaná byla poučena o možnosti podat proti výpovědi námitky, či do dvou měsíců navrhnout soudní přezkoumání její oprávněnosti; byla zároveň vyzvána k vyklizení Bytu do 7 dní (zjištěno z výpovědi z nájmu z , datum, ). Žalovaná byla vyzvána k vyklizení Bytu přežalobní výzvou z , datum, dodanou žalované téhož dne do její datové schránky s tím, že pronajímatelky nemají zájem na pokračování nájmu (viz dodejka datové zprávy). Ohledně zdravotního stavu žalované vzal soud za prokázané, že žalovaná opětovně docházela zejména na ambulantní vyšetření s blíže neurčenými setrvalejšími problémy souvisejícími se zrakem a bolestmi hlavy (zjištěno ze záznamů o ošetření z , datum, , ambulance urgentní příjem z , datum, , ambulance urgentní příjem z , datum, , zpráva o ambulantním vyšetření z , datum, , zpráva o ošetření z , datum, , propouštěcí zpráva z , datum, , ambulance urgentní příjem z , datum, ), následně byla uznána neschopnou práce z blíže nespecifikovaných zdravotních důvodů do cca poloviny října 2025 (zjištěno ze zdravotní zprávy z , datum, ) a následně trpěla od cca , datum, bolestí v podbřišku (zjištěno z lékařské zprávy).

6. Z dalších ve věci provedených důkazů soud nezjistil informace relevantní pro toto řízení, Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když jiné důkazy ani nebyly navrhovány, provedené důkazy považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Právně soud věc posoudil dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Dle § 2235 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1).

9. Dle § 2286 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odst. 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odst. 2).

10. Dle § 2291 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odst. 1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců (odst. 2 věta první). Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (odst. 3).

11. Dle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

12. Mezi účastníky nebylo sporu o tom a Smlouvou samou má soud za prokázané, že mezi žalobkyní (jako jednou ze spoluvlastnic a pronajímatelkou) a žalovanou (jako nájemkyní) byla zcela v souladu s ust. § 2201 a násl. o.z., resp. § 2235 a násl. o.z. platně a účinně uzavřena smlouva o nájmu vymezené části Bytu za účelem zajištění bytových potřeb žalované, a to na dobu určitou do , Datum narození advokáta, ; nájemní smlouva je písemná, obsahuje vymezení předmětu nájmu a jeho účel, jakož i výši nájemného a záloh na služby.

13. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že žalovaná Byt k užívání převzala , datum, (jak plyne i z protokolu o převzetí) a že jej užívá dosud.

14. Žalovaná konečně ani nerozporovala, že dle Smlouvy neplatila sjednané nájemné řádně a včas, pročež jí byla z důvodu nezaplacení nájemného (a sjednaných záloh na služby) za měsíce , Anonymizováno, v celkové výši , částka, doručena dne , datum, (jak plyne z dodejky do datové schránky) výpověď z nájmu Bytu. Soud tuto výpověď z nájmu shledal jako zcela souladnou s ust. § 2286 o.z., když byla podána písemně, byla řádně doručena žalované a žalovaná v ní byla poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem, zároveň byl ve výpovědi řádně vymezen její důvod dle ust. § 2291 odst. 1 o.z., kterým bylo zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce spočívající v neuhrazení nájemného ve výši přesahující tři měsíční nájmy. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná proti výpovědi vznesla námitky, či se domáhala soudního přezkumu její oprávněnosti.

15. Žalobkyně přitom byla ohledně nájmu Bytu oprávněna jednat i za druhou spoluvlastnici a pronajímatelku dle plné moci k tomu jí udělené dne , datum, . Žalobkyně je zároveň jako spoluvlastník předmětu nájmu ve věci aktivně věcně legitimována (srovnej např. rozsudky NS ČR z , datum, , sp.zn. , spisová značka, , z , datum, , sp.zn. , spisová značka, ).

16. Soud proto uzavřel, že žalobkyně byla oprávněna podat danou výpověď z nájmu Bytu bez výpovědní doby pro zvlášť hrubé porušení povinností nájemce, kdy žalovaná na úhradách za nájemné dlužila více než trojnásobek měsíčního nájmu. Nájem tak žalované skončil výpovědí dnem , datum, . Žalovaná, ač k tomu byla dle ust. § 2292 o.z. povinna, Byt přes výzvy nevyklidila, soud jí proto tuto povinnost uložil výrokem I. tohoto rozsudku.

17. Lhůtu k vyklizení Bytu soud určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když s ohledem na dobu uplynuvší od doručení výpovědi žalované, jakož i na skutečnost, že nad rámec výše uvedeného by nájem Bytu tak jako tak zanikl nejpozději uplynutím sjednané doby jeho trvání, tj. dne , Datum narození advokáta, , když žalovaná byla jak obsahem výpovědi z nájmu tak předžalobní výzvy doručené jí , datum, jasně informována o tom, že pronajímatelky nemají zájem na prodloužení doby nájmu. Soud tak ani doložený zhoršený zdravotní stav žalované neshledal jako důvod pro prodloužení obecné pariční lhůty, neboť žalovaná již měla dostatečně dlouhou dobu na to, aby si zajistila náhradní bydlení či ubytování, když po pronajímateli za dané situace nelze spravedlivě požadovat, aby nadále snášel omezení svého vlastnického práva k bytu, které by i za běžného běhu věcí mohlo trvat (bez případného prodloužení nájmu dle souladné vůle obou stran) pouze jeden rok ode dne sjednání nájmu.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast na jednání soudu) po , částka, podle § 7, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), dále z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedených 4 úkony právní služby ve výši po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a dále z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o.s.ř.; tj. celkem , částka, . Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř. a 160 odst. 1 o.s.ř.