25 C 358/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Ditou Staňkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro vypořádání společného jmění po rozvodu

I. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalobce přikazuje: a) Běžný účet č. č. účtu vedený u Anonymizováno. včetně finančního zůstatku k datu datum ve výši 6 652,57 Kč. b) Běžný účet č. č. účtu vedený u právnická osoba. včetně finančního zůstatku k datu datum ve výši 0 Kč. c) Stavební spoření uzavřené dne datum u Anonymizováno vč. finančního zůstatku k datu datum ve výši 121 507,35 Kč.

II. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalované přikazuje: a) Pozemek p. č. Anonymizováno a p. č. Anonymizováno jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, obec adresa, k. ú. adresa, vše zapsáno na LV č. hodnota pro právnická osoba pro hlavní město Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa. b) Běžný účet č. č. účtu vedený u právnická osoba. včetně finančního zůstatku k datu datum ve výši 57 886,55 Kč. c) Penzijní připojištění uzavřené dne datum s právnická osoba. na základě smlouvy o penzijním připojištění č. hodnota vč. finančního zůstatku k datu datum ve výši 109 940 Kč. d) Hypotéční úvěr č. č. účtu uzavřený u právnická osoba. se zůstatkem ke dni datum ve výši – jistina 4 673 786,03 Kč, řádný úrok 11 848,05 Kč. e) Vybavení domu č. p. Anonymizováno, na adrese adresa, a to:

1. Regály a 2 skříně v garáži v přízemí.

2. Kufry s nářadím a další technika v garáži v přízemí.

3. Věšák se sedátkem v předsíni v přízemí.

4. Kuchyňská linka a spotřebiče (Siemens top lednice, trouba, vestavný kávovar, AEG indukční deska, Electrolux myčka, dřez Franke a příslušenství).

5. Kompletně vybavená kuchyň ve vysokém standardu – nádobí, hrnce, příbory a náčiní, drahé nože, drobné přístroje (rychlovarná konev, mixery, míchače, kráječ na uzeniny, výrobník sody, čajové sety, nože barmanské náčiní).

6. Mrazák, regály v komoře.

7. Jídelní stůl a 6 židlí v obývacím pokoji.

8. Kožená sedací souprava Hebe a taburet.

9. Skleněný stolek v obývacím pokoji.

10. Koberec v obývacím pokoji.

11. Plochá televize Samsung.

12. Receiver ONKYO vč. sady reproduktorů Bose.

13. DVD recorder s HSS.

14. Automatická pračka AEG.

15. Vestavěný trezor s bankovním zámkem.

16. Profesionální rotopedy Cybex.

17. Plochá televize LG v pracovně.

18. Stůl na počítač, inkoustová tiskárna, reproduktory Bose.

19. Postel Polstrin, designové noční stolky v ložnici.

20. Hifi systém v ložnici.

21. Plochá televize LG v ložnici.

22. Zahradní nábytek, velký zahradní slunečník se stojanem, elektrická sekačka GARDENA 36E PowerMax, strunová sekačka, motorová kosa, zahradnické náčiní.

23. Elektronika – pseudozrcadlovka Panasonic, digitální fotoaparát Panasonic, navigace Tom Tom. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílu částku 5 194 596,55 Kč, a to do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na nákladech státu znalečném částku 621 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na nákladech státu znalečném částku 621 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 9. 2021 domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Manželství účastníků řízení bylo ke dni datum pravomocně rozvedeno. Účastníci řízení za trvání jejich manželství nabyli tento majetek (aktiva): pozemek p.č. Anonymizováno a p.č. Anonymizováno jehož součástí je stavba č.p. 1001, obec adresa, k.ú. adresa, vše zapsáno na LV č. hodnota pro právnická osoba pro hlavní město Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, dále jen „Nemovitosti“. Nemovitosti užívala i užívá žalovaná, která žalobci sdělila, že je chce do svého výlučného vlastnictví, včetně veškerého movitého majetku v Nemovitosti. Žalobce se rozhodnutí žalované rozhodl respektovat. Dále žalobce specifikoval vybavení domu čp. 1001/5 na adrese Anonymizováno, adresa, dále jen „Dům“ a to zejména: Vestavný nábytek (skříně v pracovně, předsíni, obývacím pokoji, ložnici, koupelnách a toaletách), garáž přízemí - regály a 2 skříně, kufry s nářadím a další technika, předsíň v přízemí - věšák se sedátkem, kuchyňský kout - kuchyňská linka a spotřebiče (Siemens top lednice, trouba, vestavný kávovar, AEG indukční deska, Electrolux myčka, dřez Franke a příslušenství), drahé nože, drobné přístroje (rychlovarná konev, mixery, míchače, kráječ na uzeniny, výrobník sody, čajové sety, nože, barmanské náčiní atd.), komora - mrazák, regály, obývací pokoj - jídelní stůl a 6 židlí, kožená sedací souprava jméno FO a taburet pod nohy, skleněný stolek, koberec, plochá televize Samsung, receiver ONKYO + sada reproduktorů Bose, DVD recorder s pHDD, velká koupelna - automatická pračka AEG, pracovna - vestavěný trezor s bankovním zámkem, profesionální rotoped Cybex, plochá televize LG, stůl na počítač, inkoustová tiskárna, reproduktory Bose, ložnice - postel Polstrin, designové noční stolky, Hifi systém, plochá televize LG, zahrada - zahradní nábytek, velký zahradní slunečník se stojanem, elektrická sekačka, strunová sekačka, motorová kosa, zahradnické náčiní, další elektronika -pseudozrcadlovka Panasonic, digitální fotoaparát Panasonic, navigace TomTom. Veškeré vybavení domu užívá a i nadále hodlá užívat žalovaná, která žalobci sdělila, že je chce do svého výlučného vlastnictví, což žalobce respektuje. Motorová vozidla: Osobní automobil Audi A4, 2.0 TDi, RZ: SPZ, VIN: VIN kód. V provozu od 4/2009. Aktuálně nepojízdné, několik let odstavené, nikdo s ním nejezdil. Finanční prostředky Práva a povinnosti k bankovnímu účtu žalobce: č. č. účtu vedený u Anonymizováno, ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství bylo na účtu 6652,57 Kč. Práva a povinnosti k bankovnímu účtu žalobce: č. č. účtu vedený u právnická osoba., ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství bylo na účtu 0 Kč. Práva a povinnosti k bankovnímu účtu žalované: č. č. účtu vedený u právnická osoba., žalobci není známo, jaký byl stav účtu ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Stavební spoření měli oba účastníci řízení, žalobci nejsou známy žádné údaje k těmto stavebním spořením, neboť veškerá dokumentace zůstala na v domě na adrese adresa, který užívá výlučně žalovaná a žalobce k těmto listinám nemá přístup. Žalovaná má penzijní připojištění. Žalobci nejsou známy žádné údaje k tomuto spoření, neboť veškerá dokumentace zůstala na v domě na adrese adresa, který užívá výlučně žalovaná a žalobce sem nemá přístup. Investice: Žalovaná je vlastníkem domu na adrese adresa. Jedná se o pozemky p.č. Anonymizováno, Anonymizováno, na němž stojí stavba čp. Anonymizováno a pozemek p.č. Anonymizováno na němž stojí stavba garáže bez č.p., vše na LV 3955 pro právnická osoba pro hlavní město Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, dále jen „Nemovitosti adresa“. Tyto nemovité věci žalovaná získala dědictvím v roce 2009, za trvání manželství. Tehdejší hodnota nemovitých věcí byla dle znaleckého posudku č. 1497/05/2005 zhotoveného tituly před jménem jméno FO 6 537 520 Kč. Poté byly do této nemovitosti investovány finanční prostředky ze společného jmění, dům byl částečně zrekonstruován, a zhruba od roku 2011 je pronajímán. Veškeré příjmy z pronájmu jsou vypláceny na účet žalované. Do rekonstrukce Nemovitosti adresa byly investovány prostředky náležející do SJM. Dle § 709 odst. 2 OZ žalobce požaduje polovinu zisku z pronájmu uvedené nemovitosti. Do rekonstrukce Nemovitosti adresa byly investovány prostředky náležející do společného jmění, které žalobce navrhuje, zahrnout do vypořádání společného jmění. K prokázání investic žalobce navrhuje důkaz znaleckým posudkem, který porovná stav Nemovitosti adresa dle znaleckého posudku č. 1497/05/2005 zhotoveného tituly před jménem jméno FO se současným stavem. Závazky (pasiva): Hypoteční úvěr u právnická osoba. Ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství byla aktuální výše nesplacené jistiny 4 673 786,03 Kč. Úvěr ze stavebního spoření u právnická osoba., ve výši 420 000 Kč Z něho bylo hrazeno částečně vybavení domu. Výše úvěru ke dni právní moci rozvodu činí cca 121 938,94 Kč. Ode dne rozvodu je úvěr hrazen měsíční splátkou ve výši 4 200 Kč, kterou hradí žalobce. V rámci vypořádání SJM požaduje uhradit po žalované polovinu takto vynaložených splátek. Do doby podání tohoto návrhu je to 15 splátek po 4 200 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobce navrhl, aby soud vydal rozsudek, kterým přikáže do výlučného vlastnictví žalované pozemek p.č. Anonymizováno a p.č. Anonymizováno jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, obec adresa, k.ú. adresa, vše zapsáno na LV č. hodnota pro právnická osoba pro hlavní město Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, dále veškerý movitý majetek popsaný shora, vypořádá finanční prostředky na účtech účastníků řízení, stavebních spořeních a penzijních připojištěních a práva k těmto účtům, a dále vypořádá investice ze společného jmění do výlučného majetku žalované. Dále žalobce požadoval, aby byl žalobci přiznán vypořádací podíl, jehož výše vyplyne z provedeného dokazování.

2. Žalovaná poukázala zejména na skutečnost, že žalobce v průběhu manželství udržoval tajný milenecký vztah, ze kterého se následně narodil nemanželský syn žalobce. Žalobce porušil manželskou věrnost, opustil rodinnou domácnost a rozvrátil rodinu. Poškodil zdraví dcery, u které se následně rozvinula obsedantně kompulsivní porucha. Žalovaná poukázala na odtažité chování žalobce k dceři, rozsudek o rozvodu manželství, kde je vina na straně žalobce jednoznačná, lékařské zprávy o zdravotním stavu žalované i tehdy nezletilé dcery. Z těchto důvodů požádala žalovaná o disparitu podílů SJM a dále uvedla, že od doby odchodu žalobce od rodiny žalobce neustálými kroky poškozuje hodnotu SJM a nepodílí se na jeho udržení, poškozuje zájmy žalované a cílem žalobce je řízení prodlužovat za účelem rostoucích cen nemovitostí, neboť tím poroste i vypořádací podíl žalobce. Žalovaná poukázala na skutečnost, že uhradila 90 % společných dluhů a žalobce pouze 10 %. Žalobce navíc výrazně poškodil žalovanou, když odmítl zafixovat výhodnou úrokovou sazbu v roce 2021 a tím připravil žalovanou o částku 315 720 Kč. Ohledně automobilu žalovaná uvedla, že ho žalobce odvezl přes nesouhlas žalované a požádala, aby byla do pasiv SJM započítána celková částka ve výši 46 989 Kč vynaložená výhradně žalovanou na povinné ručení a opravy. Vůz byl po několika letech prodán a inkasovanou částku rozdělila žalovaná na polovinu a zaslala na účet žalobce. V průběhu řízení tak došlo k tomu, že osobní automobil již není součástí SJM. Žalovaná dále žádala, aby byl vypořádán dluh manželů vůči matce žalované tituly za jménem jméno FO ve výši 755 566 Kč. Žalovaná dluh splácela ve splátkách ze svých výlučných prostředků, a to měsíční splátkou 5 000 Kč. Do konce měsíce června 2025 uhradila žalovaná celkově částku 125 000 Kč. Žalovaná v průběhu řízení nechala vypracovat znalecký posudek na ocenění movitých věcí od znalce tituly před jménem jméno FO, přičemž na výši ocenění se účastníci v průběhu řízení shodli. Ohledně úhrady znalečného ve výši 18 800 Kč, které žalovaná zaplatila, požaduje žalovaná po žalobci v rámci disparity příslušný podíl. Žalovaná uplatnila nárok na úhradu pojištění nemovitosti ve výši 54 702 Kč, kterou hradila od roku 2019 sama ze svých prostředků. K tvrzení, že žalovaná zhodnotila vlastní nemovitost v Kunraticích ze společných prostředků v SJM žalovaná uvedla, že je to tvrzení nepravdivé, prokázané svědeckou výpovědí, přičemž naopak žalovaná doložila, že částku 1 238 000 Kč investovala do rodinné domácnosti a žádnými prostředky z nájmu nezhodnocovala svoji nemovitost. Oproti tomu žalobce z prostředků SJM živil novou partnerku a nemanželské dítě, vynakládal prostředky za své nové bydlení a nemalé částky s chodem další domácnosti a nové rodiny. Žalobce vybral v hotovosti částku 222 500 Kč těsně před nabytím právní moci rozvodu manželství, přitom se to snažil před soudem skrýt. Nemovitost byla pořízena za cenu 5 750 000 Kč a z důvodu stoupajících cen nemovitostí by měl žalobce velmi vysoký zisk i přes rozvrácení rodiny a naprostou apatii vůči společným závazkům SJM. Postoj žalobce se projevil i při nařízené mediaci, se kterou žalobce nesouhlasil a na vstřícné návrhy žalované nepřistoupil. Neměl zájem se dohodnout ani před podáním žaloby, kdy měl naprosto neúměrné požadavky, ani po dobu soudního řízení. Dle názoru žalované je cílem žalobce řízení co nejvíce prodlužovat a získat tak co nejvyšší vypořádací podíl. Žalovaná s ohledem na tyto skutečnosti žádá přiznání nákladů soudního řízení, a to nejméně ve výši 70 %. Ohledně zůstatků na účtech a penzijního pojištění žalovaná uvedla, nechť jsou rozděleny dle navržené disparity. Žalovaná rovněž uvedla, že vypořádací podíl dle navržené disparity je schopna vyplatit žalobci do 3 měsíců od právní moci rozsudku. Ohledně hypotéky žalovaná uvedla, že za situace, kdy ji dlouhá léta sama platí, tak ji chce převzít po vypořádání SJM.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.), znaleckým posudkem (§ 127 o. s. ř.), výslechy účastníků i svědků. V řízení nevyšla najevo potřeba provedení dalších důkazů (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). Návrh na výslech svědka – dcery účastníků – soud zamítl, neboť s ohledem na zjištěný zdravotní stav dcery jméno FO by mohla účast u soudního řízení mít negativní dopad na její psychický stav, navíc měl soud dostatečné podklady pro rozhodnutí na základě provedených důkazů a provedení jejího výslechu by již bylo nadbytečné.

4. Na základě provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum a dne datum se z něj narodila nezl. dera účastníků jméno FO. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že odvolací soud změnil výroky II. a VI. o styku otce (žalobce) s nezl. jméno FO, nar. datum, a o výživném na nezletilou hrazeném otcem nezletilé (žalobcem). /prokázáno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka/. Z rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne datum před Obecním úřadem adresa, bylo rozvedeno a rozsudek nabyl právní moci dne datum. V odůvodnění soud uvedl, že při zvažování skutečné příčiny rozvratu manželství zohlednil zejména to, že účastníci spolu žili 20 let, přičemž doposud byli vždy schopni případné vzájemné rozpory vyřešit a manželské soužití obnovit a zachovat, jako se stalo i po odluce z roku 2011. Oproti roku 2011 však při současné větší krizi, jíž vztah účastníků procházel (byť soud nijak nerozporuje, že tato krize mohla být subjektivně více pociťována ze strany manžela než ze strany manželky) manžel rezignoval na konstruktivní řešení stávající rodinné situace a únik nalezl v navázání nového vztahu. Soud tak s ohledem na vše uvedené dospěl k závěru, že konečnou a zásadní příčinou, která teprve způsobila nenapravitelnost rozvratu manželství a soužití účastníků bylo navázání mimomanželského vztahu manželem, neboť zejména z těchto důvodů (narození syna, založení nové rodiny) již ze strany manžela chyběla a chybí do budoucna jakákoliv vůle k narovnání vztahů se současnou manželkou a k obnovení manželského soužití. /prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka/. Z Vyjádření k žádosti o změnu hypotečního úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že hypoteční specialista právnická osoba., jméno FO, sdělila žalované, že dne datum obdržela od žalované žádost o převzetí hypotečního úvěru číslo č. účtu v rámci vypořádání společného jmění manželů a zahájila projednání požadované změny a prověřila, že na základě této žádosti je ze strany klientky zajištěna dostatečná bonita pro splácení úvěru a je tedy reálné požadovanou změnu realizovat. Závazný příslib právnická osoba. ve formě Dodatku k úvěrové smlouvě je možné vydat, až po předložení platné Dohody o vypořádání společného jmění manželů, případně pravomocného rozhodnutí soudu /prokázáno Vyjádřením právnická osoba. ze dne datum/. Žalovaná byla v dočasné pracovní neschopnosti od 20. 3. do datum. V té době byla léčena proaktivní posttraumatický syndrom v souvislosti s těžkou rodinnou situací (odchod manžela od rodiny). /prokázáno lékařskou zprávou ze dne datum/ Z lékařské zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla v léčbě psychiatrické ordinace od datum do datum s diagnózou reaktivní úzkostně-depresivní porucha při rozpadu manželství, přičemž se nemohla vyrovnat s nastalou situací, kdy se od dcery dozvěděla, že si manžel do nového bytu nastěhoval přítelkyni, se kterou chce dál žít. /prokázáno lékařskou zprávou ze dne datum/ Ze zprávy tituly před jménem jméno FO, psychologické poradenství, ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná vyhledala psychoterapeutickou pomoc pro pocity depresivních stavů /brala antidepresiva/ a velkého smutku z rozpadu manželství. Manžel rodinu opustil a založil si novou rodinu, do které se narodilo nemanželské dítě. Informována, dle klientky, byla jen dcera, které v té době bylo jedenáct let a o situaci nesměla nic matce říct. Žalovaná docházela na psychoterapii od začátku března 2017 do konce září 2017 /prokázáno zprávou ze dne datum/. Z potvrzení ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla v období od února 2017 do května 2017 klientkou Anonymizováno, pracoviště adresa. V této době docházela na individuální terapii, na které řešila složitou rodinnou situaci související s odchodem manžela od rodiny /prokázáno Potvrzením ze dne datum/. Ze zprávy ze dne datum z psychologické konzultace provedené dne 10. 4. a datum bylo zjištěno, že se konzultace zúčastnila dcera účastníků jméno FO se svojí matkou (žalovanou). jméno FO si prožívá celou situaci rozchodů rodičů náročně, má výkyvy v emočním rozpoložení. Navíc měla uchovávat tajemství – s kým otec teď bydlí, že čeká dle jméno FO v červnu dítě. Tento stav ji od otce emočně vzdaluje, prožívá také to, jak tento stav působí na matku /prokázáno Zprávou z psychologické konzultace ze dne datum/. Z lékařské zprávy ze dne datum Institutu neuropsychiatrické péče bylo zjištěno, že dcera účastníků jméno FO byla převzata do dlouhodobé péče tohoto Institutu z důvodu psychických obtíží v rámci rozvodové situace rodičů. Přišla v doprovodu matky (žalované). Zjištěna diagnóza obsedantně kompulzivní porucha, převážně nutkavé akty, porucha přizpůsobení, anxiosita a OCD symptomatika při probíhajícím rozvodu rodičů. Lékař doporučil nasazení medikace ke korekci OCD a nezbytné bylo vyhledání individuální psychoterapie /prokázáno lékařskou zprávou ze dne datum/. Z lékařské zprávy ze dne datum Institutu neuropsychiatrické péče byla u jméno FO zjištěna opět obsedantně kompulzivní porucha, porucha přizpůsobení při probíhajícím rozvodu rodičů, doporučena medikace, pokračovat v individuální psychoterapii. Rizikovým pro možnost dekompenzace se jeví návrat matky do zaměstnání, nutným se jeví dohled péče o dívku v domácím prostředí osobou blízkou /prokázáno lékařskou zprávou ze dne datum/. Diagnóza obsedantně kompulzivní porucha byla u jméno FO diagnostikována i v lékařských zprávách ze dne datum, datum, datum, datum /prokázáno lékařskými zprávami/. Ze zprávy Střediska výchovné péče adresa ze dne datum bylo zjištěno, že je jméno FO léčena pro OCD, zpočátku nastalo zlepšení, avšak v souvislosti s nástupem koronavirové krize a následné karantény se stav jméno FO opět zhoršil /prokázáno zprávou ze dne datum/. Z Přehledu plateb na dluhy SJM – stav k datum – bylo zjištěno, že v září 2016 odešel žalobce od rodiny. Od září 2016 do datum žalovaná zaplatila za společné dluhy (hypotéka u Anonymizováno + úvěr u Anonymizováno, pojištění a daň) a auto 367 512 Kč. Žalobce zaplatil 327 806 Kč. Žalovaná uhradila o částku 39 706 Kč více než žalobce. Za období od srpna 2018 do datum žalovaná musela výhradně sama platit hypotéku a celkem uhradila 1 967 550 Kč. Žalobce se na splátkách nepodílel. Od datum splátka hypotéky vzrostla z 22 403 Kč měsíčně na částku 28 877 Kč měsíčně, a to z důvodu neochoty žalobce zafixovat výhodnou úrokovou sazbu v září 2021. Žalovaná přispěla na splátky úvěru ze stavebního spoření ve výši 10 500 Kč, splácela pojistku na RD celkem ve výši 54 702 Kč, musela sama splácet náklady na osobní vůz v SJM ve výši 46 989 Kč. Žalobce uhradil 210 019 Kč na splátkách úvěru ze stavebního spoření a uhradil daň z nemovitosti. Žalovaná zaplatila 90 % nákladů na společnou hypotéku a úvěr ze stavebního spoření od 8/2018 do datum včetně. Zůstatek hypotéky je ve výši 3,9 milionu Kč. Žalobce se na uvedených dluzích SJM podílel pouze 10 %. Žalovaná navíc splácí od 6/2023 dluh v SJM ve výši 755 566 tituly za jménem jméno FO, měsíčně 5 000 Kč, žalobce se na splátkách tohoto dluhu nijak nepodílí. Žalovaná zaplatila 54 702 Kč pojistku na dům a 46 989 Kč náklady na osobní vůz – na těchto nákladech se žalobce nepodílel. /prokázáno přehledem předloženým žalovanou k datu datum/. Dne datum byla vystavena faktura č. 49_2012 na částku 417 834 Kč na základě smlouvy o dílo, a to dodavatelem právnická osoba. na žalobce s předmětem plnění „Stavební úpravy dle položkového rozpočtu v RD ve Slivenci – etapa 1 a Výroba a montáž nábytku dle cenové nabídky do RD ve Slivenci – etapa 1 /prokázáno fakturou ze dne datum/. Z výpisu z účtu tituly před jménem jméno FO č. účtu Anonymizováno vedeného u Anonymizováno bylo zjištěno, že dne datum odešla z účtu platba ve výši 417 834 Kč na účet č. č. účtu /prokázáno výpisem z účtu ze dne datum/. Z výpisu ze sporožirového účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že byla dne datum odeslána částka 15 000 Kč s uvedením předmětu platby „záloha jméno FO“ „záloha jméno FO“ /prokázáno výpisem ze sporožirového účtu ČS, a.s ze dne datum/ Z dokladu č. hodnota – zálohové platby – ze dne datum bylo zjištěno, že kupující tituly před jménem jméno FO zaplatila jako doplatek sedací sestavy a stolku Rezervace částku 44 715 Kč /prokázáno Zálohovou platbou č. 13120089/. Z výpisu účtu Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO poukázala dne datum na č. účtu č. účtu částku 58 670 Kč označenou jako „jméno FO adresa půjčka Diners“, dne datum na č. účtu č. účtu částku 44 715 Kč označenou jako „doplatek sedačka jméno FO + stolek“ a dne datum na č. účtu č. účtu částku 30 259 Kč označenou jako „alarm Alkom“ /prokázáno výpisem z účtu Anonymizováno ze dne datum/. Z výpisu z účtu Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO poukázala dne datum na č. účtu č. účtu částku 163 140 Kč označenou jako „doplatek Archbau“ /prokázáno výpisem z účetu Anonymizováno ze dne datum/. Z výpisu z účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba za období od datum do datum bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO poukázala dne datum na č. účtu č. účtu částku 3 088 Kč označenou jako „věšáková stěna“ /prokázáno výpisem z účtu právnická osoba./ . Žalovaná jako pronajímatelka uzavřela dne datum s nájemci manželi jméno FO a tituly před jménem jméno FO nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl rodinný dům v obci adresa – objekt bydlení, garáž, zahrada spolu s příslušenstvím, a to na dobu určitou pěti let od datum do datum s tím, že nájemné činí 12 000 Kč měsíčně. Dodatkem č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum bylo nájemné zvýšeno na částku 12 168 Kč měsíčně, a to počínaje datum. Dodatkem č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum byla nově určena doba nájmu, a to na dobu určitou od datum do datum s tím, že výše nájemného byla zvýšena od datum na částku 17 000 Kč měsíčně. Dodatkem č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum byla nově určena doba nájmu na dobu určitou od datum do datum s tím, že od datum činí výše nájmu částku 22 000 Kč měsíčně/prokázáno nájemní smlouvou ze dne datum včetně dodatků/. Nájemci manželé jméno FO investovali za účelem uvedení domu do obyvatelného stavu částku 427 000 Kč /prokázáno rozpisem nákladů investovaných do domu v Kunraticích manžely jméno FO/. Ze zprávy Anonymizováno bylo zjištěno, že na č. účtu 2745981404, typ Smlouva stavebního spoření, vedeném na žalobce, byl zůstatek ke dni datum nula Kč a na č. účtu 88882334 typ účtu Stavební úvěr, výše 420 000 Kč, ke dni datum zbývá uhradit (včetně úroků) částka 121 507,35 CZK. Úvěr byl řádně splacen dne datum. Na č. účtu 4384755012, vedeném na žalovanou, byl zůstatek ke dni datum nula CZK /prokázáno zprávou Anonymizováno/. Ze zprávy Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že na účtu č. č. účtu vedeném na žalobce byl k datu datum zůstatek 6 652,57 Kč /prokázáno zprávou Anonymizováno ze dne datum/. Ze zprávy právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že na osobním účtu žalobce č. č. účtu byl ke dni datum zůstatek 0 Kč. Na osobním účtu žalované č. č. účtu byl ke dni datum zůstatek 35 886,55 Kč. Na hypotečním úvěru č. č. účtu byl ke dni datum zůstatek ve výši – jistina 4 673 786,03 Kč, řádný úrok 11 848,05 Kč /prokázáno zprávou právnická osoba. ze dne datum – čl. 175/. Z přehledu největších výdajů žalobce za období od 1/2020 do 6/2020 bylo zjištěno, že zůstatek na účtu po odečtení výdajů činil 212 951 Kč, průměrná měsíční částka na ostatní výdaje činila 35 492 Kč. /prokázáno přehledem výdajů žalobce/ Ze zprávy Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že u žalobce činil zůstatek úvěru k datu datum částku 121 938,84 Kč /prokázáno sdělením Anonymizováno ze dne datum/. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu datum, LV č. adresa město Anonymizováno, katastrální území adresa bylo zjištěno, že je žalovaná vlastníkem parcely č. Anonymizováno o výměře 810 m² (zahrada) a p. č. Anonymizováno o výměře 96 m² (zastavěná plocha a nádvoří) jehož součástí je stavba adresa, č. p. Anonymizováno, rod. dům. Stavba stojí na pozemku p. č. Anonymizováno, Anonymizováno o výměře 18 m² (zastavěná plocha a nádvoří), součástí je stavba bez čp/če, garáž, stavba stojí na pozemku p. č. Anonymizováno. Nabývacím titulem je usnesení soudu o potvrzení nabytí dědictví č.j. spisová značka ze dne datum, právní moc ke dni datum /prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. hodnota a usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka/. Ze zprávy právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že má se žalovanou uzavřenou smlouvu č. hodnota s datem vzniku penzijního připojištění dne datum, příspěvky klienta činily 220 000 Kč, příspěvky zaměstnavatele částku 77 598 Kč, státní příspěvky 28 620 Kč, výnosy z příspěvků a prémií 12 302,58 Kč, výnosy ze státních příspěvků 1 242,24 Kč. Zůstatek na osobním účtu ke dni datum činil 339 762,82 Kč /prokázáno zprávou právnická osoba./. Ze zprávy právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že bankovní produkt zde měla evidována pouze žalovaná, jednalo se o účet stavebního spoření č. hodnota – č. účtu, který byl zrušen již datum a zůstatek účtu ve výši 143 919,53 Kč byl odeslán na účet číslo č. účtu. Na tento účet byla také odeslána dodatečná státní podpora přiznaná po zrušení účtu ve výši 3 122 Kč. Žalovaná je rovněž evidována jako zákonný zástupce u účtu stavebního spoření č. hodnota – č. účtu dcery jméno FO. /prokázáno zprávou právnická osoba./ 6. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že účet u Anonymizováno zakládala jeho matka, byl předmětem dědického řízení a užíval ho jako účet hlavní. Účet u právnická osoba byl propojen s hypotečním úvěrem. Žalobce užíval účet k tomu, aby si na něj převedl potřebné prostředky a hradil z toho náklady na výživné. Ohledně stavebního spoření uvedl, že u Anonymizováno byl úvěr ve výši 420 000 Kč, byl to překlenovací úvěr, poté vznikl úvěr ze stavebního spoření. Z tohoto úvěru neměl nic, předmětná částka byla vinkulována ve prospěch úvěru, který sloužil na dovybavení nemovitosti, došlo tak k převodu částky 420 000 Kč na překlenovací úvěr. Z toho měl investice na dovybavení, ale ze stavebního spoření nic neměl. Žalobce v létě 2016 odešel ze společné domácnosti, podle něj to bylo po dohodě se žalovanou, měli za sebou dvouletou odluku. Syn se žalobci narodil datum. Ohledně dcery jméno FO uvedl, že byla pod vlivem matky, nicméně komunikace s dcerou se postupně zlepšovala. Dluh vůči matce žalované neuznal, finanční částky bral jako příspěvky na dovybavení domu. K vynaložení finančních prostředků do doby právní moci rozvodového rozsudku na svůj byt, který zdědil po matce, uvedl, že nemá přesnou evidenci, neprobíhala tam žádná zásadní rekonstrukce, protože už předtím nějakou rekonstrukci dělala matka, investoval pouze do vymalování, do vypínačů asi za cca 6 000 Kč, pořizovala se i postel. Byly to dle něj marginální částky. Ohledně znaleckého posudku na stanovení cen movitých věcí žalobce uvedl, že to pro předmětný spor uznává. Ohledně výše nájemného v bytě, který užíval s novou partnerkou uvedl, že se jednalo o částku 25 000 Kč měsíčně. K tvrzení, že odmítl žalované pomoci s úrokovou sazbou u hypotéky uvedl, že se na začátku chtěl se žalovanou na všem dohodnout, následně se to řešilo u soudu. Žádný dodatek ze strany žalované mu však nikdy předložen nebyl. Popřel, že by dostal žádost od žalované či právní zástupkyně o podpis dodatku, pouze připustil prvotní email, kde bylo direktivně uvedeno „okamžitě podepiš“. Od té doby mu nic nepřišlo. K vysvětlení, proč v období od února do května 2020 vybral částku 222 500 Kč uvedl, že to bylo komplikované v souvislosti v vyhlášením nouzového stavu, chtěl spoléhat na platby v hotovosti a chtěl mít peníze u sebe, aby měl nějakou rezervu. Peníze použil na běžnou spotřebu, také z toho platil výživné a dlužné výživné, náklady na bydlení a jeho provoz. Partnerka byla v té době na rodičovské dovolené a na těchto nákladech se podílet nemohla. Do roku 2017 se žalobce podílel na nákladech na dům i jeho údržbu, platil i celou hypotéku a všechny ostatní náklady, následně požadoval, aby se na tom žalovaná rovněž podílela. Za situace, kdy mu bylo bráněno ve vstupu do společné nemovitosti se rozhodl, že už nebude nic platit a od té doby vše platí žalovaná.

7. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že žalobce odešel ze společné domácnosti v září 2016, co července 2018 se na výdajích spojených s domem podíleli zhruba jednou polovinou. Žalovaná zaplatila 367 512 Kč a žalobce 327 806 Kč. V srpnu 2018 přestal žalobce bezdůvodně platit a celou hypotéku platila žalovaná. Na splátkách hypotéky za období od srpna 2018 do datum na těchto splátkách zaplatila 1 285 002 Kč. Celková splátka hypotéky byla 1 495 021 Kč. Z toho žalobce uhradil 210 019 Kč. Pokud jde o částku 1 495 021 Kč, není to pouhá hypotéka, ale i úvěr s tím spojený, takže lze říci, že 86 % z nákladů spojených s financováním domu zaplatila žalovaná, žalobce uhradil pouze 14 %. Žalovaná rovněž platila pojistku domu, a to částku 37 675 Kč. Ohledně společného auta uvedla, že ho v roce 2018 žalobce zabavil, přestože ho žalovaná potřebovala pro dceru. Žalovaná mu ihned nabídla, že vozidlo odkoupí, s tím však žalobce nesouhlasil, i když měl od ledna 2019 služební vozidlo. Zabavené auto jí nevrátil. V březnu 2019 skončila STK a žalovaná vyzvala žalobce, aby STK zajistil, jinak hrozí propadnutí. Na výzvu žalobce vozidlo nepředal, ani STK nezajistil a ta propadla. K datu datum zaniklo i povinné ručení tohoto vozidla. K žádosti o dočasné vyřazení vozidla z provozu neposkytl žalobce součinnost. Celkové náklady s tímto vozem činily 46 989 Kč, jenom dluh u ČKP z toho činil 17 460 Kč. Nakonec bylo vozidlo v roce 2022 prodáno a polovinu žalovaná zaplatila žalobci na účet. V souvislosti s odchodem žalobce si žalovaná i dcera prošly peklem kvůli jeho chování. U dcery došlo k rozvoji poruchy OCD, což je celoživotní onemocnění vyvolané dlouhodobým stresem. Dcera přišla o otce, jejich vztah je velmi chladný. Občas se vidí, telefonují spolu, ale dcera mu to nemůže zapomenout. Žalobce ve vztahu k žalované opakovaně lhal, a to i před soudem v rámci rozvodového řízení, nechal žalovanou, aby vše platila, o vše se starala a i nadále se snaží žalovanou poškozovat, zejména finančně. Nebyl ochoten podepsat dodatek smlouvy o hypotečním úvěru, přitom se blížil konec fixace. Žalované se podařilo dojednat úrokovou míru 2,29 % na dobu pěti let, proto mu poslala email dne datum, kde ho požádala, nikoliv direktivně nařídila, aby dohodu podepsal. V důsledku jeho nesoučinnosti došlo k rozdílu na úrocích za dobu fixace ve výši přes 300 000 Kč. Dále vybral ze společných prostředků částku 221 500 Kč před rozvodem manželství. Snažil se zatajit výpisy z účtů, předložil je začerněné. Ze společných prostředků hradil všechny potřeby své nové rodiny. Nad rámec výživného dceři nijak nepřispíval. Ze společné domácnosti odešel sám v září 2016, nikoliv po dohodě. O mimomanželském vztahu a nemanželském dítěti se žalovaná dověděla až v únoru 2017. Řekla jí to dcera, která od žalobce přišla s tím, že mu to nesmím říct, že se ho strašně bojí. Do té doby žalovaná považovala žalobce za služného člověka. Následně musela brát antidepresiva, byla to reakce na závažný stres. Poté byla v pracovní neschopnosti, rok docházela na psychoterapie. Žalobce žalované vulgárně nadával a choval se strašně i k dceři. Dcera těžce nesla odchod otce od rodiny a existenci jeho nové rodiny. K investicím v domě v Kunraticích žalovaná uvedla, že nikdy neinvestovala do této nemovitosti ze společných prostředků. Jako podezřelé uvedla žalovaná, že žalobce obdržel v lednu a únoru odstupné přes 600 000 Kč, přitom měl na účtu ke dni právní moci rozvodového rozsudku pouze částku 6 652 Kč. Žalobce tvrdil, že běžné výdaje za měsíc činily částku 35 490 Kč, ale přitom řádně neprokázal výpisy z účtů předmětné výdaje, když některé položky u výpisů byly začerněny. K dluhu vůči matce žalovaná uvedla, že si dům pořídili na hypotéku v roce 2012, hypotéka byla 5,9 miliónů Kč, dům nebyl dokončen. Matka žalované půjčila účastníkům finance. Původně byla dohoda, že budou splácet 10 000 Kč měsíčně, ale k dohodě nedošlo. Poté měla žalovaná vážný úraz na lyžích (2013), byla v pracovní neschopnosti, absolvovala 3 operace a k dohodě o splátkách už nedošlo. Dluh však trvá. Do roku 2017 měl žalobce příjmy cca 150 000 Kč hrubého měsíčně, žalovaná měla příjem cca 39 000 Kč hrubého. Po odchodu manžela hradila výdaje ze svých příjmů a z pronájmu domu v Kunraticích. Žalovaná nabídla žalobci k vypořádání SJM částku 3 300 000 Kč, přičemž tam bylo zahrnuto i to, že za žalobce zaplatila přes 500 000 Kč od data rozvodu, ale žalobce s tím nesouhlasil.

8. Z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že si od účastníků pronajal s rodinou dům žalované v Kunraticích. Byl sice ve špatném stavu, ale rozhodl se do domu investovat a vše hradil ze svých prostředků. Bylo to zohledněno i ve výši nájemného, které bylo zpočátku ve výši 12 000 Kč měsíčně. Odhadl, že do domu investoval částku cca 100 000 Kč a do zahrady cca 250 000 Kč 9. Z výslechu svědkyně tituly před jménem jméno FO bylo prokázáno, že v roce 2012 poskytla účastníkům formou půjčky finanční prostředky na stavební úpravu koupelen a vybavení bytu. Slíbila účastníkům, že jim zaplatí jednotlivé faktury, které jí předával žalobce. Faktury byly na jméno žalobce a svědkyně je proplácela z účtu u Anonymizováno. Kromě toho poskytla i finanční částku na kreditní kartu žalobce. Cca 2 faktury platila z účtu u právnická osoba (zálohu na sedačku, botník a šatní stěnu). Na stěhování poskytla účastníkům v hotovosti částky 5 940 Kč a 1 920 Kč. Na zimní pneumatiky k vozidlu AUDI dala svědkyně žalované částku 15 000 Kč. Termín splatnosti půjčky určen nebyl, věřila, že se na zaplacení nějak domluví. K datu datum jí žádná částka vrácena nebyla. Svědkyně v rámci výslechu vyzvala účastníky k vrácení půjčky do 15 dnů, a to do datum. Dále uvedla, že po odchodu žalobce na tom byla žalovaná po finanční stránce špatně, musela splácet celou hypotéku, měsíčně se jednalo o částku 30 000 Kč, kterou splácela i v době výslechu svědkyně. Žalobce se na tom odmítl podílet.

10. Ze znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO ze dne datum bylo prokázáno, že k datu právní moci rozvodu manželství účastníků, tj. k datum ocenil movité věci manželů patřících do SJM na částku 221 750 Kč. /prokázáno znaleckým posudkem ze dne datum/ 11. Ze znaleckého posudku č. hodnota-18/22 znalkyně tituly před jménem jméno FO ze dne datum bylo prokázáno, že obvyklá cena rodinného domu čp. 1001 na pozemku parc. č. 1754/226 a pozemku parc. č. 1754/61, v obci adresa, k. ú. adresa, zapsané na LV č. hodnota podle stavu ke dni datum činí 15 000 000 Kč. /prokázáno znaleckým posudkem ze dne datum/ 12. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum č. RČ bylo prokázáno, že aktualizovala obvyklou cenu rodinného domu čp. 1001 na pozemku parc. č. 1754/226 a pozemku parc. č. 1754/61, v obci adresa, k. ú. adresa, zapsané na LV č. hodnota podle aktuálního stavu na trhu nemovitostí k datu vypořádání, resp. k datu provedení prohlídky místa, tj. k datum, ale podle stavebně technického stavu nemovitosti k datu právních účinků rozvodu, tj. datum, a tato činí 14 600 000 Kč 13. Z ostatních provedených důkazů nebylo zjištěno nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.

14. Podle ustanovení § 736 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

15. Podle ustanovení § 738 odst. 1 o. z. dohoda o vypořádání má vždy účinky ke dni, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, bez ohledu na to, zda dohoda byla uzavřena před anebo po zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Je-li však předmětem vypořádání věc, která se zapisuje do veřejného seznamu, nabývá dohoda právních účinků v části týkající se této věci zápisem do veřejného seznamu. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení platnosti dohody o vypořádání nebrání, týká-li se jen části společných majetkových povinností a práv.

16. Podle ustanovení § 739 odst. 1 o. z. dohoda o vypořádání vyžaduje písemnou formu, pokud byla uzavřena za trvání manželství nebo pokud je předmětem vypořádání věc, u které vyžaduje písemnou formu i smlouva o převodu vlastnického práva.

17. Podle ustanovení § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

18. Podle ustanovení § 741 o. z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

19. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na pořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Podle odst. 2 hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

20. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dne datum. V době do tří let od zániku SJM nedošlo k vypořádání toho, co bylo dříve součástí SJM. Žaloba byla podána u zdejšího soudu dne datum, tj. v tříleté lhůtě. Soud učinil předmětem vypořádání SJM veškeré položky specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí.

21. Při vypořádání společného jmění manželů vyšel soud z toho, že jsou v daném případě dány důvody pro disparitu podílů účastníků, a to v poměru 40 % pro žalobce a 60 % pro žalovanou. Žalobce opustil společnou domácnost a žalované zatajil, že již založil novou rodinu, kdy s partnerkou se mu narodil nemanželský syn. Navíc bylo prokázáno, že ze společných prostředků financoval novou domácnost, což potvrdil i ve své účastnické výpovědi. V této souvislosti soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 22 Cdo 5384/2015, kdy negativní okolnosti v manželství včetně příčin rozvratu manželství – v daném případě mimomanželský poměr a narození nemanželského syna – vedou k disparitě podílů za předpokladu, že se promítají i do majetkového aspektu společného jmění nebo do péče o rodinu. Nastalou situaci těžce nesla jak žalovaná, tak především dcera účastníků, u které byla diagnostikována v souvislosti s prodělaným stresem obsedantně kompulzivní porucha. Jednotlivé argumenty žalované nebyly shledány jako důvod pro uplatnění disparity ve výši 70:30 ve prospěch žalované.

22. Ohledně účtů specifikovaných ve výroku I. rozsudku, vyšel soud z provedeného dokazování a účty vedené na žalobce přikázal do jeho výlučného vlastnictví včetně zůstatků k datu právní moci rozvodu manželství, tj. k datum.

23. Pokud jde o nemovitost účastníků, která jsou součástí vypořádání SJM, vyšel soud z aktualizovaného znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, která k datu datum stanovila obvyklou cenu ve výši 14 600 000 Kč, a to podle stavebně technického stavu nemovitosti k datu právní moci rozvodu manželství účastníků, tj. k datum. Nemovitost byla přikázána do výlučného vlastnictví žalované, neboť v průběhu řízení se na tom účastníci dohodli, nemovitost užívá žalovaná a po odchodu žalobce ze společné domácnosti splácí výlučně žalovaná hypotéku.

24. Ohledně účtů vedených na žalovanou soud opět vyšel z provedeného dokazování a přikázal je do výlučného vlastnictví žalované včetně zůstatků k datu právní moci rozvodu manželství, tj. k datum.

25. Hypotéční úvěr byl rovněž přikázán do výlučného vlastnictví žalované, neboť je to právě žalovaná, která po odchodu žalobce od roku 2017 užívá předmětnou nemovitost, přičemž nemovitost jí byla přikázána do výlučného vlastnictví. Navíc z provedeného dokazování i vyjádření účastníků bylo zjištěno, že je to v souladu s jejich návrhem (viz vyjádření žalované bod 2). V daném případě je však třeba zdůraznit, že po odchodu žalobce ze společné domácnosti a i po celou dobu po rozvodu manželství hradila a hradí splátky hypotéky výlučně žalovaná, jedná se tudíž o investici z jejích výlučných prostředků a má proto právo požadovat, aby jí bylo uhrazeno, co ze svého vynaložila na společný majetek (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5827/2017). Přestože byl společný dluh přikázán pouze žalované, nelze žalobci uložit povinnost uhradit peněžitou částku v rozsahu poměrné části přikázaného dluhu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 753/2020).

26. Pokud jde o položky specifikované jako vybavení domu, pak soud vyšel z provedeného dokazování a návrhů účastníků, že tyto položky budou rovněž přikázány do výlučného vlastnictví žalované. Ohledně výše hodnoty movitých věcí vyšel soud ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO.

27. Pokud jde o tvrzení, že žalovaná ze společných prostředků financovala rekonstrukci svého domu v Kunraticích, pak tato skutečnost byla jednoznačně vyvrácena svědeckou výpovědí jméno FO, který vypověděl, že do předmětné nemovitosti investoval sám ze svých výlučných prostředků, nikoliv účastníci resp. žalovaná.

28. V řízení bylo rovněž jednoznačně prokázáno, že matka žalované půjčila účastníkům celkovou částku 755 566 Kč, přičemž z této částky uhradila žalovaná 125 000 Kč, žalobce se na úhradě dluhu nepodílel. Tato skutečnost je prokázána výpovědí svědkyně tituly před jménem jméno FO, která je v souladu s dalšími provedenými důkazy, zejména výpisy z účtů a důkazy o pořízení vybavení domů účastníků z těchto prostředků. Žalobce navíc nepopřel, že by tuto částku od svědkyně neobdrželi, zpochybnil však právní důvod poskytnutí této částky, jeho obrana však zůstala pouze v rovně tvrzení a nebyla ničím prokázána.

29. Při výpočtu vypořádacího podílu postupoval soud prvního stupně v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu. Výši celkového majetku (hodnot, věcí a aktiv) tvořícího součást společného jmění manželů určil částkou 15 079 229,12 Kč (cena nemovitosti ve výši 14 600 000 Kč, zůstatek na účtu u žalované 57 886,55 Kč, penzijní připojištění u žalované ve výši 109 940 Kč, zůstatek na účtu žalobce ve výši 6 652,57 Kč, rovněž připočetl cenu za prodej vozu Audi A4 ve výši 83 000 Kč, hodnotu movitých věcí ve výši 221 750 Kč). Od celkové hodnoty společného jmění manželů ve výši 15 079 229,12 Kč odečetl jednotlivé v řízení prokázané vnosy žalované v celkové výši 2 178 916 Kč (splátky hypotéky 2 006 927 Kč, splátky dluhu tituly před jménem adresa 000 Kč, platby za vůz Audi A4 ve výši 46 989 Kč) a dále odečetl jednotlivé v řízení prokázané vnosy žalobce v celkové výši 340 219 Kč (splátky hypotéky 210 019 Kč, splátky stavebního spoření ve výši 130 200 Kč). Soud tak dospěl k částce 12 560 094,12 Kč. Po určení disparity podílů vyšel z podílu připadajícím žalobci ve výši 40 %, tj. z částky 5 024 037,65 Kč, a z podílu připadajícím na žalobkyni ve výši 60 %, tj. z částky 7 536 056,47 Kč. Po odečtení částky 128 159,92 Kč a částky, kterou žalobce obdržel za prodej vozu ve výši 41 500 Kč, je žalobkyně povinna zaplatit na vypořádacím podílu žalobci částku 5 194 596,55 Kč.

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., a to podle zásady iudicium duplex, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). V této souvislosti odkazuje soud zejména na nález Ústavního soudu III. ÚS 2148/23.

31. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 o. s. ř. tak, že na každého z účastníků připadá polovina nákladů, tj. částka 621 Kč, když soud zohlednil složené zálohy účastníků (výrok V. a VI. ). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li povinný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.