26 C 111/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 5 555 297 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 5 555 297 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 5 582 724 Kč ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od 30. 3. 2018 do 4. 3. 2019 a spolu s úrokem z prodlení z částky 5 555 297 Kč ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od 5. 3. 2019 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 734 010,20 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 24. 3. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 5 555 297 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaná jsou dlouholetými obchodními partnery. Žalobkyně je obchodní korporací, jejímž předmětem podnikání je zejména činnost spočívající v „provádění staveb, jejich změn a odstraňování“. Svým zákazníkům poskytuje komplexní servis ohledně realizace staveb a souvisejících stavebních činností. Žalovaná je obchodní korporací, která je výlučným vlastníkem souboru nemovitých věcí dohromady tvořících hotelový komplex s názvem „, Anonymizováno, “ nacházející se na adrese , adresa, (dále jen „hotel“). Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření ústní smlouvy o dílo, kterou se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést pro žalovanou jako objednatele dílo a žalovaná se zavázala zaplatit cenu díla. Předmětem díla bylo zhotovení hotelu podle vypracované projektové dokumentace. Absence písemné smlouvy o dílo vyplývá zejména z blízkých osobních vztahů, které v té době měli pánové , tituly před jménem, , jméno FO, (jednatel žalobce a bývalý jednatel žalovaného) a pan , tituly před jménem, , jméno FO, (jednatel žalovaného). Smlouva o zhotovení díla – hotelu byla z obou stran postupně plněna od poloviny roku 2013, když žalobkyně zahájila stavební práce na hotelu. Na základě dokončených stavebních prací byly ze strany žalobkyně průběžně vystavovány faktury, které žalovaná řádně hradila. Takový postup byl smluven mezi žalobkyní a žalovanou, když vždy po provedení části stavebních prací byla žalobkyní za provedené práce a dodaný materiál vystavena a žalované doručena faktura, kterou žalovaná ve lhůtě splatnosti hradila. Ze strany žalované nikdy nedošlo ke zpochybnění smlouvy o dílo uzavřené s žalobkyní. Žalobkyně pro žalovanou realizovala stavební práce na hotelu v celkové hodnotě 41 801 481 Kč bez DPH. Tyto stavební práce byly žalobkyní na základě uzavřené smlouvy řádně vyfakturovány a žalovanou uhrazeny. Žalobkyně následně pokračovala v realizaci hotelu navazujícími stavebními pracemi podle žalovanou schválené projektové dokumentace (zejména spočívajícími ve finálních povrchových úpravách, provedení fasád, kompletacích a realizaci řemeslných prací). Na tyto stavební práce vystavila žalobkyně žalované zálohové faktury v celkové výši 1 300 000 Kč, které žalovaná řádně uhradila. Celková cena za tyto práce činila 6 882 724 Kč, přičemž od ní byla odečtena částka 1 300 000 Kč uhrazená na základě zálohových faktur. Po dokončení těchto stavebních prací žalobkyně stejně jako v případě dřívější spolupráce vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na úhradu částky ve výši 5 582 724 Kč, přičemž v této částce již byly započteny uhrazené zálohové faktury. Tato faktura byla doručena žalované. Následně vystavila žalovaná žalobkyni fakturu na částku ve výši 27 427 Kč. Tato částka byla dne 4. 3. 2019 započtena na jistinu dlužné částky žalobkyně v původní výši 5 582 724 Kč. Dlužná částka žalované se tak snížila na částku ve výši 5 555 297 Kč. Žalovaná je vůči žalobkyni ode dne 29. 3. 2018 (den splatnosti) faktury č. , hodnota, v prodlení s úhradou částky 5 555 297 Kč. Faktura ani provedené stavební práce nebyly ze strany žalované zpochybněny. Na dlužnou částku nebylo žalovanou do dnešního dne uhrazeno ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalobkyně doplnila, že smlouva o dílo byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena ústně v září roku 2013 před zahájením stavebních prací na předmětném díle, které začaly dne 2. 9. 2013. Smlouva byla za žalobkyni uzavřena panem , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelem žalobkyně, a za žalovanou panem , tituly před jménem, , jméno FO, , toho času jednatelem žalované. Žalovaná uzavření smlouvy o dílo nikdy nezpochybnila. Smlouvy o dílo uzavírané v tomto období mezi žalovanou a zhotoviteli stavebních prací byly v rozhodném období vždy ze strany žalované uzavírány panem , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelem. Předmětné dílo bylo ve smlouvě o dílo vymezeno projektovou dokumentací stavebních prací, které se žalobkyně zavázala realizovat dle smlouvy se žalovanou. Tato dokládaná projektová dokumentace vymezuje předmět díla ke dni uzavření smlouvy o dílo, pozdější změny projektu nejsou v dokumentaci zahrnuty. V rámci realizace díla potom po dohodě žalobkyně a žalované došlo ke změnám rozsahu (rozšiřování) díla prováděného žalobkyní. Pozdější změny projektu (předmětu díla) spočívaly ve vícepracích objednaných žalovanou a prováděných žalobkyní. Pro posouzení důvodnosti nároku žalobkyně je stěžejní, že tyto vícepráce rozšiřovaly předmět díla a ve svém důsledku navyšovaly cenu díla. Žalobkyně prováděla práce na díle jako generální dodavatel (zhotovitel), přičemž dílčí části díla byly realizovány třetími stranami. Žalobkyně neprováděla, a tedy nefakturovala, provedení částí díla prováděných třetími stranami. S těmito subjekty žalovaná uzavřela samostatné smlouvy o dílo, jejichž předmětem bylo provedení předmětných prací (díla). Rozsah díla vymezený ve smlouvě o dílo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou tedy odpovídá veškerým pracím podle projektové dokumentace, kromě prací, jež byly provedeny uvedenými třetími stranami, a práce a dodávky materiálu, které hradila přímo žalovaná. Po dohodě smluvních stran bylo výslovně smluveno, že cena díla nebude určena. Vůlí stran tedy bylo uzavřít smlouvu i bez určení ceny. Smluvní strany sice měly v době uzavření smlouvy o dílo k dispozici orientační kontrolní rozpočet projektanta týkající se předmětného díla, nicméně cena podle tohoto rozpočtu nebyla ve smlouvě o dílo smluvena, když se strany výslovně dohodly cenu díla ve smlouvě neurčovat. Smluvní strany si ve smlouvě o dílo dále sjednaly, že žalovaná bude hradit cenu díla průběžně během realizace stavebních prací, a to vždy na základě faktur vystavovaných žalobkyní pro žalovanou. Splatnost ceny díla byla tedy smluvena tak, že žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit cenu díla ve lhůtě splatnosti stanovené žalobkyní ve fakturách vystavovaných žalobkyní, přičemž faktury budou dle smlouvy o dílo vystavovány průběžně podle potřeb žalobkyně. Vzhledem k popsanému způsobu, jakým žalovaná hradila faktury průběžně vystavované žalobkyní za realizaci díla, lze dovodit, že ze strany žalované došlo k uznání dluhu. Žalobkyně prostřednictvím pana , tituly před jménem, , jméno FO, osobně doručovala faktury paní , jméno FO, , účetní, a od poloviny roku 2017 paní , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , která byla osobou pověřenou provádět pro žalovanou činnosti spojené s vedením účetnictví, mimo jiné přijímáním a vydáváním faktur. Stejným způsobem byla žalované doručena i sporná faktura č. , hodnota, , která byla žalovanou řádně evidována a zanesena do jejího účetnictví. Plnění díla žalobkyní bylo zahájeno 2. 9. 2013. V červnu 2016 došlo k dočasnému přerušení stavebních prací. Od července 2017 se ve stavebních pracích pokračovalo. V listopadu 2017 došlo k otevření hotelu , Anonymizováno, se zkušebním provozem. V letech 2018 a 2019 byly ze strany žalobkyně prováděny práce na dokončení části objektů a některých pokojů díla. Práce žalobkyně na díle byly dokončeny v květnu 2019. Žalobkyně za účelem zjištění ceny díla zadala zpracování znaleckého posudku, který tuto cenu určil. Předmětem ocenění bylo dílo v rozsahu ke dni uzavření smlouvy o dílo, tedy v rozsahu původní projektové dokumentace. Smyslem vypracování znaleckého posudku je vyčíslení cen díla, která žalobkyni za realizaci díla dle smlouvy náleží, a to vzhledem k tomu, že cena díla výslovnou dohodou stran nebyla určena. Souhrnná částka všech faktur dosud vystavených žalobkyní za provedené práce činí 48 684 205 Kč bez DPH, souhrnná částka uhrazená žalovanou na základě vystavených faktur činí 43 128 908 Kč bez DPH. Cena díla realizovaného žalobkyní stanovená znaleckým posudkem činí 53 500 000, přičemž tuto částku považuje žalobkyně za nejnižší reálně možnou cenu, za kterou bylo dílo možné provést. Znalecký posudek navíc nereflektoval provedené vícepráce a rozsah i celková cena díla tak jsou podstatně větší. Žalobkyně ukončila své práce na díle v květnu 2019.

3. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, jelikož ho nepovažuje za důvodný. Podle žalované chybí zásadní skutková tvrzení, jaké práce a dodávky jsou předmětem žaloby, kdo je objednal, v čem spočívaly, jaká byla jejich sjednaná cena, jakým úkonem objednatel práce převzal. Žalovaná nepovažuje žalobkyní tvrzený závazek plynoucí z faktury č. , hodnota, na částku 5 582 724 Kč, se splatností dne 29. 3. 2018 za oprávněný. Tvrzený závazek postrádá jakýkoliv podklad a odůvodnění. Žalovaná v minulosti realizovala stavbu hotelu , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , stavební práce byly žalovanou uhrazeny ve finančním rozsahu přesahujícím 100 milionů Kč. K dokončení stavebních prací na hotelu , Anonymizováno, a k následné kolaudaci hotelu však došlo již v únoru 2016. Následně byl hotel zavřený, neprováděly se již zásadní stavební práce, v žádném případě se nejednalo o práce a dodávky v hodnotě odpovídající žalované částce. Pokud bylo předtím, v době skutečné realizace hotelu, cokoli fakturováno ze strany jakéhokoli dodavatele včetně žalobkyně, faktury byly obratem proplaceny a stavební práce uhrazeny. Žalovaná v reakci na její předžalobní výzvu ze dne 24. 1. 2021 požádala žalobkyni o to, aby doložila skutečnosti a informace, které žalovaná postrádá, a i z důvodu jejich absence závazek neuznává, a to soupis provedených prací a dodávek, které jsou předmětem faktury č. , hodnota, , opatřený podpisem jednatele společnosti , Jméno žalované A, . jakožto objednatele, a prokázání souvislosti takového soupisu s vystavenou fakturou č. , hodnota, , dále doklad o doručení faktury č. , hodnota, společnosti , Jméno žalované A, ., dále vysvětlení skutečnosti, že ač byla faktura vystavena 29. 12. 2017, je na ní odečítána záloha 1 300 000 Kč zaplacená 24. 1. 2018, což svědčí o antidataci faktury, a konečně vysvětlení, jakým způsobem žalobkyně dospěla k tomu, že došlo k zápočtu částky 27 427 Kč dne 4. 3. 2019, a doložení vzájemně podepsané dohody o zápočtu nebo jednostranného zápočtu s dokladem o jeho doručení žalované, a současně dokladu o existenci protipohledávky 27 427 Kč. Žalobkyně na uvedený požadavek žalované o vysvětlení a objasnění rozporů nijak nereagovala, nic z výše uvedeného nevysvětlila, nedoložila.

4. Žalovaná doplnila, že nepovažuje žalobou uplatněný nárok za oprávněný, když nic neprokazuje, že by došlo ke splnění hmotněprávních podmínek pro vznik nároku, tedy to, že by žalované byly dodány stavební práce a materiál a že by žalovaná takovou konkrétní dodávku odpovídající částce vyúčtované fakturou č. , hodnota, na částku 5 582 724 Kč se splatností dne 29. 3. 2018 od žalobkyně převzala. Žalobkyně konstruuje svůj nárok na základě toho, že od částky stanovené soudním znalcem v prosinci 2021 jako odhad ceny stavebních prací a dodávek na rekonstrukci hotelu „, Anonymizováno, “ odečítá částku zaplacenou žalovanou žalobkyni na základě vystavených faktur. Tím však žalobkyně nedokládá vznik nároku na cenu díla tím, že by žalované dodala konkrétní stavební prvky vyúčtované předmětnou fakturou, ale vyčísluje údajné zhodnocení nemovitosti, kterého se žalované dostalo na základě stavebních prací. Pro zhodnocení správnosti a objektivity závěrů posudku je důležité, z jakého rozpočtu soudní znalec vycházel. Pokud jde o rozpočet založený do soudního spisu, ten není nikým podepsán, natož odsouhlasen, z listiny v elektronické podobě není zřejmé, kdo jej sestavil, komu byl určen, zda jej někdo odsouhlasil. K dokončení stavebních prací na rekonstrukci hotelu „, Anonymizováno, “ došlo již v roce 2015, o čemž svědčí navazující kolaudace. I ze samotné fakturace dokládané žalobkyní je patrné, že tato byla realizována v letech 2013, 2014 a 2015, následně v roce 2016 není vystavena ani jedna faktura a v roce 2017 je vystavena předmětná sporná faktura, a kromě ní faktury za dodávky dřeva na realizaci venkovní terasy. V roce 2017, kdy v prosinci byla vystavena předmětná sporná faktura č. , hodnota, na částku 5 582 724 Kč, nebyly realizovány žádné stavební práce, kromě odstranění vad stavebních prací realizovaných do roku 2015, které by opravňovaly žalobkyni k nároku na zaplacení ceny 5 582 724 Kč. Žalobkyně ani nedokládá, že by došlo k převzetí stavebních prací a dodávek korespondujících s částkou účtovanou fakturou č. , hodnota, na částku 5 582 724 Kč. Žalovaná dále uplatnila námitku promlčení, neboť ve vztahu k počátku běhu promlčecí lhůty nároku na zaplacení ceny díla není rozhodné, kdy byla vystavena faktura, a kdy došlo k její splatnosti, ale to, kdy bylo dílo dokončeno a předáno. K dokončení a předání díla došlo nejpozději v březnu 2016, nárok byl žalobkyní uplatněn u soudu až 24. 3. 2021, tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty.

5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.), výslechem jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , výslechem svědkyně , jméno FO, a svědka , adresa, (ustanovení § 126 o.s.ř.).

6. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně bylo prokázáno, že datum vzniku a zápisu společnosti je den 4. 7. 1994. Jednatelem a společníkem žalobkyně je , tituly před jménem, , jméno FO, , , datum, , , adresa, . Jako den vzniku funkce je v obchodním rejstříku uvedeno datum , datum, . Způsob zastupování společnosti je uveden tak, že za společnost jedná a podepisuje jednatel.

7. Výpisem z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , výpis z 23. 3. 2021, bylo prokázáno, že žalovaná má vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, s výměrou 1 806 m2, zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba ubytovacího zařízení , adresa, .

8. Úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované bylo prokázáno, že datum vzniku a zápisu společnosti je den 26. 6. 2008. Jednatelem a společníkem žalované je nyní , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, , , Anonymizováno, , , adresa, . Jako den vzniku jeho funkce jednatele je uvedeno datum 21. 4. 2016, přičemž jako jednatel byl zapsán rovněž v období 26. 6. 2018 do 19. 10. 2013, 19. 10. 2013 do 21. 4. 2016. Jednatelem této společnosti byl rovněž i , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, , a to v období 26. 6. 2014 do 16. 8. 2014 a v období od 16. 8. 2014 do 22. 3. 2017. Způsob jednání zapsaný v obchodním rejstříku byl v období od 26. 6. 2008 do 12. 8. 2014 takový, že jednatel byl oprávněn jednat za společnost samostatně v plném rozsahu. V období od 12. 8.2014 do 22. 3. 2017 tak, že každý z jednatelů je oprávněn zastupovat společnost samostatně a v plném rozsahu. V období od 22. 3. 2017 jednatel zastupuje společnost samostatně.

9. Fakturou – daňovým dokladem s přenesením daňové povinnosti č. , hodnota, , vystavenou dne 29. 12. 2017 a splatnou dne 29. 3. 2018 bylo prokázáno, že touto fakturou žalobkyně fakturovala žalované částku 6 882 724 Kč, ze které byla odečtena částka 1 300 000 Kč jako zaplacená záloha, celkem k úhradě 5 582 724 Kč, přičemž v části označení dodávky bylo uvedeno: fakturujeme vám stavební práce na akci Rekonstrukce a dostavba horského hotelu , Anonymizováno, , , adresa, dle Smlouvy o dílo a soupisu provedených prací.

10. Listinou nazvanou pohledávky, stav k období 12/2020, všechny plyne, že jako odběratel je uvedena žalovaná, jako faktura č. , hodnota, , zaúč A, hodnota 6 882 724 Kč, zaplaceno 1 327 427 Kč, rozdíl 5 555 297 Kč, popis stavební práce. Splatnost je uvedena dne 29. 3. 2018, uhrazeno dne 4. 3. 2019.

11. Z knihy vydaných faktur – přehled úhrad, Stav k období 06/2019 všechny typy faktur, plyne zaplaceno 1 327 427 Kč, kdy u částky 1 300 000 Kč je poznámka záloha a u částky 27 427 poznámka zápočet. Rozdíl 5 555 297 Kč.

12. Zálohovou fakturou s přenesením daňové povinnosti č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, bylo prokázáno, že žalobkyně vyfakturovala žalované dne 19. 10. 2017 částku 300 000 Kč jako zálohu na stavební práce na akci Rekonstrukce a dostavba horského hotelu , Anonymizováno, , , adresa, , se splatností dne 29. 10. 2017.

13. Zálohovou fakturou s přenesením daňové povinnosti č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, bylo prokázáno, že žalobkyně vyfakturovala žalované dne 30. 11. 2017 částku 1 000 000 Kč jako zálohu na stavební práce na akci Rekonstrukce a dostavba horského hotelu , Anonymizováno, , , adresa, , se splatností dne 14. 12. 2017.

14. Knihou vydaných faktur – přehled úhrad, , jméno FO, k období 06/2018 Zálohová faktura byla prokázána zaplacená záloha ve výši celkem 1 300 000 Kč žalovanou. Záloha na fakturu č. , hodnota, byla zaplacena dne 29. 10. 2017, záloha na fakturu č. , hodnota, dne 14. 12. 2017, v celkové výši 1 300 000 Kč.

15. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, , jež byla vystavena dne 31. 12. 2018, se splatností dne 14. 1. 2019, žalovaná vyfakturovala žalobkyni částku 27 427 Kč jako přefakturaci nákladů na opravy za rok 2018.

16. Daňovým dokladem č. , hodnota, byla prokázána fakturace částky 14 762 Kč společností , Anonymizováno, žalované jako oprava , Anonymizováno, akce hotel , Anonymizováno, , , adresa, .

17. Daňovým dokladem – fakturou od , Anonymizováno, č. , hodnota, byla prokázána fakturace částky 4 042 Kč pro žalovanou za servis VZT zařízení.

18. Fakturou – daňovým dokladem od společnosti , Anonymizováno, č. , hodnota, byla prokázána fakturace částky 8 084 Kč pro žalovanou za servis VZT zařízení akce hotel , Anonymizováno, , , adresa, .

19. Oznámením o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků, provedeným žalobkyní a adresovaným žalobkyni, byl žalobkyní proveden ke dni 4. 3. 2019 úkon zápočtu ve výši 27 427 Kč, zbývající pohledávka se započtených faktur firmy , právnická osoba, . pak činila částku 5 555 297 Kč.

20. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 1. 2021 bylo prokázáno, že tímto vyzval žalovanou k úhradě částky v celkové výši 6 877 041,90 Kč, nejpozději do 20. 1. 2021 Z toho jistina 5 555 297 Kč a zákonný úrok z prodlení 1 321 744,90 Kč. K doručená výzvy došlo dne 13. 1. 2021.

21. Dopisem právní zástupce žalované, v zastoupení žalované, adresovaném žalobkyni v reakci na předžalobní výzvu uvedl, že závazek podle faktury č. , hodnota, nepovažuje za důvodný a vyzval žalobkyni k doložení soupisu provedených prací a dodávek a dalších listin.

22. Ze stavebních deníků bylo soudem zjištěno, že dne 9. 9. 2015 byly prováděny terénní úpravy, srovnání terénu u objektu A zásyp, úklid po střechařích, montáž přípojky vody a přívod ovladače do vodárny. Z listu číslo 11 stavebního deníku 21 bylo zjištěno, že předmětem prací dne 10. 9. 2015 byla vodárna i srovnávání terénu, což patří pod žalobní položku parkoviště 03, parkoviště. Z listu číslo 12 stavebního deníku číslo 21 bylo zjištěno, že dne 12. 9. 2015 byla provedena montáž stavby na chodbě 1+2 NP, kompletace topení ve strojovně, kompletace elektrorozvodů u objektu C. Dne 13. 9. 2025 opět kompletace topení ve strojovně, na kurtech rozvoz a úprava drti druhá vrstva. Dne 14. 9. 2015 byla v objektu C provedena kompletace nábytku v koupelnách, ve druhém nadzemním podlaží montáž vstupních dveří do pokojů a v prvním podlaží montáž elektro. Ve wellness poté hrubování zdiva u bytů, montáž hydroizolační stěrky, montáž gum do hliníkových oken, montáž skleněných výplní mezi okny, montáž lešení po obvodu pro montáž pro větrání. Dne 15. 9. 2015 proběhla v objektu A 2 NP montáž elektro, 3 NP a 4 NP dolití podlah u oken a dveří, v objektu C 2 NP montáž dveří a 1 PP montáž elektro, ve wellness montáž hydroizolační stěrky a rohože, ve vinárně montáž izolace proti vodě. Z listu č. 3 stavebního deníku 26 bylo zjištěno, že dne 14. 4. 2016 probíhala ve vnitro areálu oprava dlažby a vstupů, dne 15. 4. 2016 proběhl úklid wellness v objektu C 4 NP, dne 18. 4. 2016 bylo ve wellness provedeno vyčištění bezrámových skel, v objektu C nátěr stěrek koupelny, v objektu B úprava světlíku. Z listu č. 13 bylo poté zjištěno, že dne 24. 5. 2016 v objektu A proběhla montáž skleněných dveří mezi objekty A-B 1 NP, ve wellness položení dlažby k fasádě, v garážích montáž dřevěné fasády, montáž izolantu, zásyp požární nádrže, nátěr podlahových prken na balkon, zapískování dlažby garáže 6 stání. Dne 25. 5. 2016 ve wellness proběhla finální úprava fasád terasy bungalovy, v objektu B finální úprava fasáda stěna severní, ve vinárně montáž dřevěné fasády, úprava monolitů před montáží dřevěné fasády, nátěr podlahových desek na balkony, v objektu B příprava podkladu pro dokončení dlažby mezi A – B. Z obsahu listu č. 7 stavebního deníku 24 bylo zjištěno, že dne 12. 12. 2015 probíhalo ve vinárně tmelení SDK, což jsou sádrokartony, dále v objektu A omítání zdiva – komín, zapravení šliců a montáž koberců, v objektu B úklid a pokládka dlažby, v objektu C montáž koberců, pokládka dlažby 1 Np chodba, montáž konzol pro uchycení desky pod umyvadla, úklidy skladů, demontáž podesty v kotelně a vytažení materiálu pomocí lana. Ve wellness proběhlo napouštění bazénu a kontrola veškeré techniky. Dne 13. 12. 2015 proběhlo v objektu A sádrování SDK, v objektu B pokládka dlažby, v objektu C doložení obkladů úklidová místnost a úklidy. Ve wellness poté proběhlo vyřezání spár okolo bazénu a Whirlpool, silikonování spár, montáž konzol pro umyvadlové desky. Dále proběhly úklidy staveniště a zhotovení terasy – vchod do 2 pp. Z deníku číslo 25, strana 11, bylo zjištěno, že dne 2. 3. 2016 probíhala montáž ve vodárně železných schodů, dne 3. 3. 2016 stavební úřad kontroloval na základě žádosti stavebníka odstranění nedostatků zjištěných při závěrečné kontrolní prohlídce ze dne 17. 12. 2015, zjištěné nedostatky byly odstraněny a bylo předloženo závazné stanovisko , Anonymizováno, ze dne 1. 3. 2016. V průběhu stavby byly na stavbě provedeny změny, které nemají vliv na práva ostatních účastníků řízení, nemají vliv na umístění stavby. SÚ byla předložena dokumentace skutečného provedení stavby, nové PKŘ odsouhlasené MZS Zlínského kraje. Provedené úpravy vzal SÚ na vědomí.

23. Z obsahu listu číslo 13 stavebního deníku 25 bylo zjištěno, že ve dnech 7. 3. 2016 proběhlo v objektu C mytí oken a rámů, úklidy pokojů, ve wellness škrabání odlouplé silikonové omítky – západ, v objektu A úprava špalety – fasáda západ, demontáž roštů z rampy, úprava povrchu fasády nátěrem voduodpudivým, montáž kamenného obkladu, dne 8. 3. 2016 probíhaly práce na vodárně, úprava zdiva – schodiště, v objektu C mytí oken a rámů, ve 3 Np úprava zdiva, příprava pro stěrku, čištění elektrokrabiček, ve wellness odsekání navlhlého zdiva ve sprchách, kompletace rámů pro dřevěný organický podhled – nátěr barvou a dne 9. 3. 2016 proběhlo v objektu C 3 Np proběhlo přetažení stěrky u rozdělovačů, v 1 Np mytí oken, malba zdiva, nátěr zárubů, ve wellness montáž ramenátů organického podhledu – chodba, na fasádě objektu A proběhla montáž kamenného obkladu.

24. Z obsahu listu číslo 17 stavebního deníku 25 bylo zjištěno, že dne 21. 3. 2016 proběhla v objektu A montáž kamenné fasády, ve wellness nátěr a montáž dřevěných prvků, podhled chodba wellness, dne 22. 3. 2016 a dne 23. 3. 2016 probíhal nátěr interiérových obkladů ve vinárně a vyčištění vinárny, montáže kotev pro světla, odvoz suti.

25. Z obsahu listu číslo 18 stavebního deníku 25, což jsou dny 24. 3. 2016, 29. 3. 2016 a 30. 3. 2016, bylo zjištěno, že ve vinárně proběhla montáž kotvících prvků a montáž hranolů, 30. 3. je to opět stejné, ve vinárně se dělal dřevěný obklad a dále ve vodárně se 30. 3. dělala montáž čerpadla, vodoměrů a rozvodů.

26. Z obsahu listu číslo 19 stavebního deníku 25, což je den 31. 3. 2016 a 1. 4. 2016 probíhalo zateplení stěn vinárny.

27. Z obsahu listu číslo 1 stavebního deníku 26 bylo zjištěno, že dne 7. 4. 2016 probíhaly v garážích montáže plechů a montáž dlažby.

28. Z obsahu listu číslo 2 stavebního deníku 26, což jsou dny 11. 4. 2016, 12. 4. 2016 a 13. 4. 2016, bylo zjištěno, že ve všech těchto datech pokračovaly práce na vinárně.

29. Z obsahu listu číslo 6 stavebního deníku 26, což jsou dny 28. 4., 29. 4. a 2. 5. 2016, bylo zjištěno, že dne 28. 4. probíhala v garážích úprava atik, rovněž 29. 4. probíhaly stejné práce na garážích.

30. Z obsahu listu číslo 7 ze stavebního deníku 26, což jsou dny 3. 5., 4. 5. a 5. 5. 2016, bylo zjištěno, že dne 4. 5. v garážích probíhalo osazování okapnic na atiku, dne 5. 5. probíhalo osazování okapnic na atiku a obkladu stěn vinárny.

31. Z obsahu listu číslo 9 stavebního deníku 26, který obsahuje dny 10. 5. a 11. 5. 2016, bylo zjištěno, že v těchto dnech proběhly fasády na atikách v garážích.

32. Z obsahu listu číslo 10 stavebního deníku 26 bylo zjištěno, že dne 12. 5. 2016 proběhlo v garážích a ve vinárně zateplení atiky a protahování kabelů, 13. 5. 2016 to samé garáže, rovněž atika.

33. Z obsahu listu číslo 15 stavebního deníku 26, což jsou dny 30. 5. a 31. 5. 2016 bylo zjištěno, že dne 30. 5. proběhlo v garážích osazení dilatačních lišt na atikách, 31. 5. 2016 to samé, ve vinárně pak zhotovení vzorku finální úpravy stropu, dřevěná fasáda garáže – nátěr dřevěného materiálu, zhotovení konstrukčních spojů pro vrata kolárny a skladu.

34. Z obsahu listu číslo 16 stavebního deníku 26, což jsou dny 1. 6. a 2. 6. 2016, bylo zjištěno, že proběhla příprava podkladu pro pokládku obrubníků, řezání obrubníků, vrtání pomocných svislých prutů, betonáž obrubníků, dále atiky garáží, ve vinárně úprava stropu – metoda válečkování.

35. Z obsahu listu číslo 17 stavebního deníku 26, což jsou dny 3. 6. a 6. 6. 2016, bylo zjištěno, že dne 3. 6. 2016 proběhl v garáži nátěr atik bezbarvým roztokem, odpadky, srovnání zdiva, dne 6. 6. 2016 odpadky, srovnání zdiva. Odpadky je objekt, který je součástí objektu SO 03, kam se dávají odpadky.

36. Z obsahu listu číslo 19 stavebního deníku 26, což jsou dny 10. 6., 13. 6. a 14. 6. 2016, bylo zjištěno, že dne 10. 6. probíhaly práce na vinárně, montáž dřevěného obkladu stěn, to samé probíhalo 13. 6. a i 14. 6.

37. Z obsahu listů číslo 5 a 6 stavebního deníku 24 bylo zjištěno, že na listu číslo 5 jsou uvedeny dny 2. 11. 2015 a 3. 11. 2015, když dne 2. 11. docházelo ke kompletaci zařizovacích předmětů, což znamená záchody, umyvadla, a to v objektu SO 02. Na listu číslo 6 se jedná o dny 3. 11. 2015, 4. 11. 2015 a 5. 11. 2015, když ve dne 4. 11. probíhala montáž nábytku v objektu A, dále kompletace elektro v objektu B a objektu C a 5. 11. probíhala kompletace i v objektu A.

38. Z obsahu listu číslo 11 ze stavebního deníku 24 bylo zjištěno, že dne 13. 1. 2016 probíhala kompletace ZTI u objektu A a C.

39. Z obsahu listu číslo 16 stavebního deníku 24, týkající se ZTI, bylo zjištěno, že dne 25. 1. 2016 byli přítomni dva pracovníci a dělaly se kompletace, byli tam tedy dva pracovníci té subdodávky ZTI a dělaly se kompletace restaurace a rovněž objektu C, v objektu A je i restaurace, objekt C je ubytovací část, tedy jenom ubytovací část, 26. 1. se i v objektu C dělala kompletace ZTI a rovněž i v objektu A.

40. Z obsahu listu číslo 17 stavebního deníku bylo zjištěno, že dne 27. 1. 2016 v objektu C probíhala kompletace ZTI, rovněž v objektu A probíhala kompletace ZTI dne 27. 1. 2016.

41. Z obsahu listu číslo 1 stavebního deníku 23 bylo zjištěno, že dne 26. 10. 2015 se dělala montáž dlažby.

42. Z obsahu listu číslo 2 stavebního deníku 23 bylo zjištěno, že ve dnech 27. 10. a 28. 10. 2015 probíhalo to samé ve vnitru areálu, tedy montáž dlažby.

43. Z obsahu listu číslo 5 a číslo 6 stavebního deníku 23 bylo zjištěno, že ve dnech 2. 11. a 3. 11. 2015 se opět konala montáž dlažby a obrubníku.

44. Z obsahu listu číslo 7 stavebního deníku 23 bylo zjištěno, že ve dnech 6. 11., 7. 11. a 8. 11. 2015 byla opět prováděna montáž venkovní dlažby.

45. Z obsahu listu číslo 8 stavebního deníku 23 bylo zjištěno, že ve dnech 9. 11. 2015 a 10. 11. 2015 ve vnitrobloku probíhalo osazování obrubníků a vibrování zámkové dlažby.

46. Z obsahu listu číslo 11 stavebního deníku 23 bylo zjištěno, že ve dnech 14. 11. a 15. 11. 2015 probíhalo ve vnitrobloku osazování kanalizačních poklopů a úprava plochy hutněním.

47. Z obsahu listu číslo 2 stavebního deníku 24 bylo zjištěno, že v tento den probíhala úprava terénu okolo výpusti retenční nádrže.

48. Seznamem zásadních změn oproti původní projektové dokumentaci, které nejsou součástí znaleckého posudku byl prokázán seznam změn: zásadní rozšíření objektu SO 02 D – novostavba Wellness na základě Změny rozhodnutí o umístění stavby ze dne 25. 7. 2014, Vestavba galerií ve 4.NP objektů SO 02 A a C, Objekt SO 03 – výstavba vodárny vč nové nádrže na vodu a vodovodu, rozšíření parkování, Objekt SO 02 A – podhled Heradesign vč. tepelné izolace restaurace, konferenční místnosti, Objekty SO 03 parkoviště a IO 01 hřiště – zesílení základů a betonové plomby kvůli nestabilnímu podloží a ujíždění svahů, Záměny materiálů např malby x stěrky – společné prostory a sociální zařízení SO 02 A, C, D, dřevěný obklad x obklad z lomového kamene SO 02 A, B, C 1.NP, Práce a přípomoce při realizaci interiérů – SDK, výmalby, obklady dřevem, osazování výrobků a ostatní drobné práce, Práce a přípomoce při realizaci exteriérů – nátěry, plnění a manipulace s květníky, obklady dřevem, výroba dřevníků, terénní úpravy a ostatní drobné práce, Práce pro montáž zimní zahrady – restaurace /příprava, výkopy, základy, základová deska, izolace, zdivo, nátěry ocelových konstrukcí, pomocné práce/ s tím, že práce byly prováděny na základě změn v PD a zápisů v SD a v případě potřeby budou doceněny.

49. Znaleckým posudkem č. , hodnota, -40/2016 o obvyklé ceně nemovitých věcí vypracovaným v Brně dne 9. 12. 2016, , tituly před jménem, , právnická osoba, byla stanovena pro komerční účely obvyklá cena (možné tržní hodnoty) souboru nemovitých věcí – pozemků a staveb tvořících hotelový komplex , Anonymizováno, , vše situováno v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , , Anonymizováno, , když tato cena byla tímto znaleckým posudkem stanovena na částku 151 390 000 Kč.

50. E-mailem ze dne 4. 3. 2019 bylo prokázáno, že , jméno FO, zaslala zápočet mezi firmami , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k proúčtování, následně , jméno FO, odeslal zprávu , jméno FO, a , jméno FO, , že děkuje za přeposlání, s tímto zápočtem nesouhlasí.

51. Rozhodnutím o umístění stavby ze dne 4. 7. 2013 bylo prokázáno, že Městský úřad Rožnov pod Radhoštěm, odbor výstavby a územního plánování, vydal dne 4. 7. 2013 rozhodnutí o umístění stavby „, Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba“.

52. Rozhodnutím ze dne 26. 8. 2013 bylo prokázáno, že Městský úřad Rožnov pod Radhoštěm, odbor výstavby a územního plánování, vydal dne 26. 8. 2013 stavební povolení na stavbu „, Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba“.

53. Rozhodnutím ze dne 25. 7. 2014 bylo prokázáno, že Městský úřad Rožnov pod Radhoštěm, odbor výstavby a územního plánování, vydal dne 25. 7. 2014 změnu rozhodnutí o umístění stavby na stavbu „, Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba“ SO 02 D – novostavba Wellness.

54. Kolaudačním souhlasem s užíváním stavby vydaným Městským úřadem Rožnov pod Radhoštěm, odborem výstavby a územního plánování dne 16. 12. 2015 byl prokázán kolaudační souhlas o povoleném účelu užívání stavby „, Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba“ IO 02 – komunikace a zpevněné plochy, když účel užívání stavby byla vymezen tak, že se jedná o stavební úpravu komunikace a nové zpevněné plochy pro parkování 38 osobních automobilů.

55. Kolaudačním souhlasem s užíváním stavby ze dne 7. 3. 2016 vydaném Městským úřadem Rožnov pod Radhoštěm, odborem výstavby a územního plánování, byl prokázán kolaudační souhlas s užíváním stavby, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby „, Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba“ SO 02 A – novostavba hotelu, SO 02 B – spojovací krček, SO 02 C – přístavba a nástavba objektu, SO 02 D – novostavba Wellness, IO 01 – hřiště, IO 05 C – požární nádrž Horní Bečva.

56. Kolaudačním souhlasem s užíváním stavby vydaným Městským úřadem Rožnov pod Radhoštěm, odborem výstavby a územního plánování, dne 6. 11. 2017 bylo prokázáno vydání kolaudačního souhlasu, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby „, Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba“ S0 03 – objekt parkoviště s tím, že stavba byla zaměřena geometrickým plánem č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2015 a stavbě bylo přiděleno p. č. st. 2912.

57. Listinou nazvanou „Otevřeli jsme nové Relax pokoje“ ze dne 10. 11. 2019 bylo prokázáno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, zveřejnil, že otevírá nové relax pokoje.

58. Čestným prohlášením jednatele společnosti , Jméno žalované A, . ze dne 19. 1. 2022 bylo prokázáno, že čestně prohlásil, že za společnost , Jméno žalované A, ., sídlem , adresa, , , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO žalované A, , jako jednatel této společnosti uzavřel v září roku 2013 ústní smlouvu o dílo podle § 536 zákona č. 513/1991 Sb., a to jako objednatel, se zhotovitelem , Jméno žalobkyně, ., sídlem , Adresa žalobkyně, , IČO , IČO žalobkyně, , při uzavírání předmětné smlouvy zastoupen panem , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelem, s tím, že předmět díla byl vymezen jako realizace veškerých stavebních prací na akci s názvem: „, Anonymizováno, – REKONSTRUKCE A DOSTAVBA“ podle projektové dokumentace vypracované , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kromě prací provedených následujícími třetími stranami: , právnická osoba, .: Pořízení nízkoemisního spalovacího zdroje a zlepšení energetických vlastností obálky budovy, , právnická osoba, : Zlepšení energetických vlastností obálky budovy a , právnická osoba, .: Realizace Wellness – obsahující funkční celky: bazény, wellness, fitness, vše s příslušným technologickým a provozním zázemím, realizace hřiště – obsahující venkovní multifunkční hřiště, beach volejbalové hřiště včetně technologického zázemí a příslušenství. Dle obsahu čestného prohlášení bylo výslovně smluveno, že cena díla nebude určena podle § 536 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb. V průběhu realizace došlo po dohodě mezi objednatelem a zhotovitelem ke změnám rozsahu díla. Pozdější změny projektu (předmětu díla) spočívaly ve vícepracích rozšiřujících předmět díla. Objednatel se zavázal hradit zálohy na cenu díla průběžně během realizace stavebních prací, a to na základě faktur vystavovaných pode potřeb a vůle zhotovitele. Dílo bylo plněno v období září 2013 – květen 2019.

59. Dohodou o plné moci ze dne 29. 6. 2017 bylo prokázáno, že společnost , Jméno žalované A, . se sídlem , adresa, , , Jméno žalované B, , adresa, , IČO , IČO žalované A, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, , za níž jedná , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatel, tímto zmocnil pana , tituly před jménem, , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , ke všem úkonům a činnostem souvisejícím s provozem společnosti , Jméno žalované A, ., zejména pak k zastupování společnosti při jednáních s obchodními partnery, státními úřady a jinými subjekty ve všech záležitostech, a to v rozsahu v jakém je oprávněn jednat jednatel společnosti , Jméno žalované A, . Účastníci této dohody souhlasně prohlásili, že je uzavřena na dobu neurčitou a lze ji vypovědět pouze písemnou dohodou zmocněnce a zmocnitele.

60. Projektová dokumentace obsahovala množství položek týkající se , Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba“ SO 02 A – novostavba hotelu, SO 02 B – spojovací krček, SO 02 C – přístavba a nástavba objektu, SO 02 D – novostavba Wellness, IO 01 – hřiště, IO 05 C – požární nádrž , adresa, , rekonstrukce a dostavba“ S0 03 – objekt parkoviště61. Soupisem název objektu SO 02 , Anonymizováno, vytápění stavby – objekty , právnická osoba, , , právnická osoba, bez wellness byly prokázány rozpočtové náklady celkem za objekt ve výši 344 980 Kč.

62. Soupisem název objektu , Anonymizováno, – část D byly prokázány rozpočtové náklady celkem za objekt ve výši 808 203 Kč.

63. Soupisem název objektu Parkoviště – část G byly prokázány rozpočtové náklady celkem za objekt ve výši 3 747 953 Kč.

64. Obsahem listiny nazvané , Anonymizováno, SO03 rekonstrukce a dostavba, technika, prostředí staveb byla prokázána celková výše základních rozpočtových nákladů 18 967 Kč65. Listinou rekonstrukce a dostavba, zařízení vzduchotechniky bylo prokázány náklady na větrání sociálních zařízení a na montážní, spojovací a těsnící materiál.

66. Listinou SO03, objekt parkoviště byla prokázána rekapitulace stavebních dílů pomocné stavební výroby ve výši 50 229.

67. Rozhodnutím o umístění stavby ze dne 4. 7. 2013 bylo prokázáno, že , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby a územního plánování, vydal dne 4. 7. 2013 rozhodnutí o umístění stavby „, Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba“.

68. Rozhodnutím ze dne 26. 8. 2013 bylo prokázáno, že , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby a územního plánování, vydal dne 26. 8. 2013 stavební povolení na stavbu „, Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba“69. Rozhodnutím ze dne 25. 7. 2014 bylo prokázáno, že , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby a územního plánování, vydal dne 25. 7. 2014 změnu rozhodnutí o umístění stavby na stavbu „, Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba“ SO 02 D – novostavba Wellness.

70. Kolaudačním souhlasem s užíváním stavby ze dne 16. 12. 2015 bylo prokázáno, že Městský úřad Rožnov pod Radhoštěm, odbor výstavby a územního plánování, vydal dne 16. 12. 2015 kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby „, Anonymizováno, , Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba“ IO 02 – komunikace a zpevněné plochy.

71. Kolaudačním souhlasem s užíváním stavby ze dne 7. 3. 2016 bylo prokázáno, že Městský úřad Rožnov pod Radhoštěm, odbor výstavby a územního plánování, vydal dne 7. 3. 2016 kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby „, Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba“ SO 02 A – novostavba hotelu, SO 02 B – spojovací krček, SO 02 C – přístavba a nástavba objektu, SO 02 D – novostavba Wellness, IO 01 – hřiště, IO 05 C – požární nádrž , adresa, .

72. Kolaudačním souhlasem s užíváním stavby ze dne 7. 11. 2017 bylo prokázáno, že Městský úřad Rožnov pod Radhoštěm, odbor výstavby a územního plánování, vydal dne 7. 11. 2017 kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby „, Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba“ SO 03 – objekt parkoviště.

73. Z obsahu listiny nazvané Rekapitulace byla prokázána částka 6 882 724 Kč, položkovým rozpočtem , Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba byly prokázány ceny montáže 860 307,96 Kč, 19 840 Kč a 98 948,96 Kč a dále listinou nazvanou Rekapitulace rozpočtu celková částka nákladů na hlavní stavební výrobu 979 096,92 Kč.

74. Listinou nazvanou Soupis a nadepsanou jako krycí list byly prokázány základní rozpočtové náklady stavby Hotel Hit – rekonstrukce a dostavba ve výši 979 097 Kč.

75. Soupisem Zdravotechnika , Anonymizováno, rekonstrukce a dostavba byla prokázána cena za objekt celkem 933 296 Kč.

76. Listinou rekapitulace stavby , Anonymizováno, rekonstrukce a dostavba týkající se jednotlivých stavebních dílů byly prokázány náklady přidružené stavební výroby ve výši 922 895 Kč.

77. Položkovým rozpočtem rekonstrukce po jednotlivých položkách byla prokázána částka ve výši 254 868,54 Kč za tepelné izolace, 393 806,62 Kč za strojní vybavení, 193 921 Kč za zařizovací předměty, 80 299,19 zámečnické konstrukce a 10 400 Kč celkem za hodinová zúčtovací sazba.

78. Soupisem SO 02 , Anonymizováno, vytápění stavby byly prokázány rozpočtové náklady 344 980 Kč.

79. Rekapitulací vytápění byly prokázány náklady hlavní stavební výroby 31 686 Kč, přidružené stavební výroby 278 494 Kč, dodávka 34 800 Kč.

80. Položkovým rozpočtem stavby , Anonymizováno, – Rekonstrukce a dostavba bylo prokázáno celkem za izolace tepelné 165 746 Kč, strojovny 97 209,40 Kč, 15 537,50 Kč otopná tělesa, 31 686 Kč venkovní teplovod, 34 800 Kč hodinová zúčtovací sazba.

81. Soupisem – krycí list byla prokázána cena za objekt , Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba celkem 808 203 Kč. Dále listinou nazvanou rekapitulace stavebních dílů bylo prokázáno celkem za hlavní stavební výrobu 143 869 Kč, za přidružené stavební výroby 644 622 Kč, vedlejší rozpočtové náklady 19 712 Kč.

82. Položkovým rozpočtem stavby Hotel Hit bylo prokázáno celkem za dokončovací konstrukce na pozemních stavbách 11 898,05 Kč, za staveništní přesun hmot 131 970,51 Kč, izolace proti vodě 134 146,79 Kč, živičné krytiny 173 908,56 Kč, izolace tepelné 305 744,20 Kč a konstrukce klempířské 30 822,32 Kč.

83. Listinou Soupis krycí list SO03 Parkoviště byla prokázána cena za objekt celkem 3 747 953 Kč.

84. Rekapitulací stavebních dílů stavby Hotel hit – rekonstrukce a dostavba, objekt SO03 Parkoviště bylo prokázáno 924 464 Kč hlavní stavební výroba, 2 732 076 Kč přidružená stavební výroba a 91 413 Kč vedlejší rozpočtové náklady.

85. Z položkového rozpočtu týkajícího se parkoviště poté plyne částka 45 699,60 Kč za stěny a příčky, 147 339,54 Kč zpevněné plochy, 87 987,30 Kč úpravy povrchů vnitřní, 127 012,22 Kč podlahy a podlahové konstrukce, 10 710 Kč výplně otvorů, 99 764,66 Kč dokončovací konstrukce na pozemních stavbách, 405 950,43 Kč staveništní přesun hmot, 415 980,99 Kč izolace proti vodě, 970 965,61 Kč živičné krytiny, 729 941,62 Kč izolace tepelné, 13 150,44 Kč konstrukce sádrokartonové, 84 363,92 Kč konstrukce klempířské, 268 595,23 Kč konstrukce truhlářské, 100 755,65 Kč otvorové prvky z plastu, 7 704,81 Kč podlahy z dlaždic a obklady, 65 041 Kč kamenné dlažby, 9 723,93 Kč obklady keramické, 62 703,25 Kč nátěry, 3 149,35 Kč malby.

86. Z rozpočtu týkajícího se vzduchotechniky byly zjištěny celkové náklady ve výši 18 967 Kč.

87. Ze soupisu týkajícího se zdravotechniky objektu Parkoviště stavby , Anonymizováno, rekonstrukce a dostavba byly zjištěny rozpočtové náklady 50 230 Kč. Rekapitulací stavebních dílů objektu parkoviště byla prokázána částka přidružené stavební výroby 50 229 Kč. Z položkového rozpočtu stavby , Anonymizováno, rekonstrukce a dostavba SO 03 Objekt parkoviště byla prokázána částka 2 518,21 Kč za izolace tepelné, 29 166,81 Kč za vnitřní vodovod a 18 544,19 Kč za zařizovací předměty.

88. E-mailem od , jméno FO, ze dne 4. 4. 2019 bylo prokázáno odeslání e-mailu , e-mail, , , jméno FO, a , jméno FO, ve znění: , právnická osoba, , V příloze posílám seznamy faktury, které jsem dopředu daly do příkazů, tam nejsou. S pozdravem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Kancelář: , adresa, Czech Republic.

89. E-mailem od , jméno FO, ze dne 17. 10. 2019 bylo prokázáno odeslání e-mailu adresátům , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , právnická osoba, ve znění: , právnická osoba, , v příloze posílám seznam neuhrazených faktur. S pozdravem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Kancelář: , adresa, Czech Republic.

90. E-mailem od , jméno FO, ze dne 27. 6. 2019 bylo prokázáno odeslání e-mailu adresátům , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , právnická osoba, ve znění: , právnická osoba, , v příloze posílám neuhrazené faktury. S pozdravem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Kancelář: , adresa, Czech Republic.

91. Dopisem nazvaným Vrácení faktury č. , hodnota, , Výzva k vrácení částky 1 300 000 Kč ze dne 15. 11. 2024 bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, jako jednatel společnosti , Jméno žalované A, . vrací společnosti , Jméno žalobkyně, . výše uvedenou fakturu, na které je účtována částka ve výši 6 882 724 Kč z následujících důvodů: 1) Neoprávněnost účtované částky, když fakturovaná částka byla účtována neoprávněně, neboť nebylo žádným způsobem doloženo, že by uvedená částka odpovídala skutečně provedeným stavebním pracím a dodávkám materiálu. 2) Omyl při evidenci faktury, když předložením faktury ze strany pana , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatele společnosti , Jméno žalobkyně, ., byla účetní společnosti uvedena v omyl a faktura byla zaevidována pouze na základě předložení od pana , jméno FO, . 3) Nedostatečná dokumentace, když ani po písemné výzvě společnosti ze dne 24. 1. 2021 nebyly doloženy potřebné dokumenty, které by prokazovaly oprávněnost nároku na zaplacení fakturované částky. Zejména nebyl předložen soupis provedených prací a dodávek, který by byl opatřen podpisem jednatele Společnosti jako objednatele, ani prokázání souvislosti tohoto soupisu s vystavenou fakturou č. , hodnota, . V souvislosti s uvedeným požádal , tituly před jménem, , jméno FO, o vrácení zálohových plateb ve výši 1 300 000 Kč, které jsou na výše uvedené faktuře odečítány, a které byly Společností uhrazeny na základě zálohových faktur. Uvedená částka představuje bezdůvodné obohacení na straně , Jméno žalobkyně, ., vzniklé plněním bez právního titulu. Pro úplnost dále informoval, že Společnost po vrácení faktury provede příslušné kroky ve vztahu k zákonné povinnosti odvodu DPH a nebude uplatňovat odpisy nemovitého majetku, které by souvisely s výše uvedenou fakturou č. , hodnota, .

92. Žalobkyně reagovala dopisem ze dne 22. 11. 2024 nazvaným Reakce na Vrácení faktury č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2024 s tím, že vrácení faktury odmítá a nadále trvá na její úhradě.

93. Rekapitulací na akci , Anonymizováno, byla prokázána vynaložená částka 6 882 724 Kč, rekapitulací stavebních dílů na objekt SO03 Parkoviště 924 464 Kč HSV a 2 732 076 Kč a 50 229 Kč PSV a vedlejší rozpočtové náklady 91 413 Kč.

94. Z obsahu listiny Rekapitulace stavebních dílů stavby 2013-08 , Anonymizováno, – Rekonstrukce a dostavba, objekt SO02 , Anonymizováno, bylo prokázáno celkem HSV 143 869 Kč, PSV 644 622 Kč, vedlejší rozpočtové náklady 19 712 Kč. Z obsahu listiny Rekapitulace stavebních dílů stavby 0457 , Anonymizováno, rekonstrukce a dostavba, objekt SO02 , Anonymizováno, bylo prokázáno celkem PSV 922 895 Kč a HZS 10 400 Kč. Z obsahu listiny Rekapitulace stavebních dílů stavby , Anonymizováno, – Rekonstrukce a dostavba bylo prokázáno HSV celkem 31 686 Kč, PSV 278 494 Kč, dodávka 34 800 Kč, VRN celkem 344 980 Kč.

95. Z obsahu listiny Rekapitulace rozpočtu stavby , Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba bylo prokázáno celkem HSV 979 096,92 Kč.

96. Pohyby na účtech žalované za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 byla prokázána úhrada FP č. , hodnota, a úhrada FV č. , hodnota, dne 31. 12. 2019 ve výši 27 427 Kč, úhrada FV č. , hodnota, dne 31. 12. 2019 a převod 311000->702000 1 548 800 Kč, když za prosinec byl obrat – 656 627 Kč, MD 1 548 800 Kč a D 2 205 427 Kč.

97. E-mailem ze dne 4. 11. 2018 bylo prokázáno zaslání e-mailu od , jméno FO, ve znění: Ahoj , jméno FO, , v příloze zasílám vyúčtování prací a dodávek na hotelu v celkové výši 338 253 Kč/155 533 + 182 720/viz příloha. Práce i dodávky jsou započítány pouze v přímých nákladech bez režií/nepřímých nákladů/a zisku. Nejsou ani účtovány nájmy strojů a zařízení, které jsou občas na hotelu používány. Tak do poloviny listopadu bych potřeboval vědět, co s Ahlmanem. Jestli ho budeme na hotelu přes zimu používat nebo ho mám nechat odvézt. Zdraví , jméno FO, .

98. E-mailem ze dne 20. 5. 2019 od , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, bylo prokázáno odeslání e-mailu ve znění: , Anonymizováno, není zajištěna tlaková voda v hydrantech na chodbách v případě výpadku el. (napojení čerpadel na záložní zdroj) rezaví plech ve vířivce, obklad vstupu do vinárny cembonitem, provedené práce 20. 5. 2019 zapravení stěn (perlinka, lepidlo) apartmány wellness, oprava kolem zárubní v relax pokojích, výmalba apartmány wellness, sokl vinárna (chybí dospárovat), oprava silikonů (pokoje, wellness), oprava světla/omítky průjezd, audit barev a tmelů. S pozdravem , jméno FO, .

99. Položkovým rozpočtem stavby , Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba byla prokázána cena celkem za stavbu 82 023 096,40 Kč a dále cena celkem za stavbu 102 373 273,30 Kč.

100. E-mailem ze dne 16. 9. 2013 bylo prokázáno odeslání e-mailu , jméno FO, s tím, že přeposílá rekapitulaci rozpočtu s prosbou, aby se potkali a domluvili se, jak implementovat již hotové rozpočty – ROP, SFŽP. Elektro – čeká. Večer se s rozpočtářem potká a řekne mu, jak to dát vše dohromady, a když odhadne chybějící položky – elektro, obj. C, ROP bez hřiště, SFŽP, tak to vychází na pěknou sumu.

101. E-mailem ze dne 23. 9. 2013 bylo prokázáno odeslání e-mailu , jméno FO, ve znění: Ahoj Rade, posílám ti rozpočty od Jindry. Je to bez ROP, SFŽP, demolic a elektriky/silno i slaboproud/. Podívej se na to, je to tedy síla. , jméno FO, .

102. E-mailem ze dne 27. 11. 2016 bylo prokázáno odeslání e-mailu , jméno FO, ve znění: V příloze posílám rekapitulaci rozpočtů. Rozpočty jsou bez interiérů, vybavení pokojů a kuchyně. V rozpočtech není též zakalkulováno rozšíření wellness, dodatečně vybudovaná vodárna včetně technologií. , tituly před jménem, , jméno FO, .

103. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -20/2021 týkajícího se , Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba, , adresa, , bylo zjištěno, že znalec stanovil reálnou odbytovou cenu v místě a v čase obvyklou v době uzavření smlouvy o dílo, kterou z důvodu opatrnosti určil v hodnotě nižší než je matematický průměr horní a dolní hodnoty oscilačního pásma (54,442 mil. Kč), tedy na hodnotu 53 500 000 Kč bez DPH.

104. Z fotografií s metadaty bylo zjištěno, že práce na příjezdové komunikaci probíhaly koncem října 2015, přičemž k 25. 11. 2015 byl již položen asfaltový povrch. Objekt parkoviště byl vydlážděný, bez zjevné stavební činnosti k datu 12. 12. 2015.

105. Z výslechu jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že na počátku bylo dílo jasně dané projektovou dokumentací, která byla zpracována, součástí projektové dokumentace byl i položkový rozpočet, který určoval cenu celého díla. S kolegou , jméno FO, byli dohodnuti, že část díla budou provádět i třetí osoby a některé dodávky budou prováděny přímo žalovanou, aby se co nejvíce ušetřilo, ale měli rámcový rozpočet, který určoval rozsah toho díla. Začali stavět na základě projektové dokumentace a položkového rozpočtu. Dodávky zajišťovala žalobkyně, za kterou jednal, přičemž řídil i práce a fakturaci. Smlouvu uzavíral jako jednatel za žalobkyni, i za žalovanou. Vytvořil konstrukt smlouvy o dílo. O obsahu smlouvy několikrát jednali s panem , jméno FO, . Věděli, jaký je položkový rozpočet a že to žalobkyně postaví určitě levněji. Část prací prováděly třetí osoby. Dílo se v průběhu stavby značně měnilo. Dostali nové stavební povolení, na základě toho se rozsah díla zvětšil. Z hlediska fakturace jednal sám, fakturoval dle skutečných nákladů. Žalobkyně fakturovala podle skutečně provedených prací. Práce, které jsou předmětem žaloby, proběhly v letech 2015-2017. Žalobkyně je účtovala na základě nedokončené výroby, to znamená, že nevystavuje faktury druhé straně. Jednalo se o práce na parkovišti, což je monolitický objekt po celé délce hotelu včetně úpravny vody, včetně vináren a na hlavní budově, bylo tam ZTI a VUT, tedy ústřední topení, komunikace, dláždění plochy. Společnost , Anonymizováno, byla generální dodavatel stavby, wellness a sportoviště dělala společnost , Anonymizováno, a schránku budovy dělala firma , jméno FO, , a to včetně oken. Společnost Teplo plus dělala vrty a vytápění budovy. V roce 2008 společně s panem , jméno FO, koupili objekt bývalého hotelu , Anonymizováno, a časem se dohodli, že z toho udělají zařízení hotelového typu. Okamžik vzniku smlouvy o dílo je podzim roku 2013. Projektovou dokumentaci zpracovávala architektonická kancelář pana , adresa, . On udělal stavební dokumentaci pro stavební povolení a poté prováděcí dokumentaci a byl autorem i té změny, na základě které se dělalo po této změněné stavební povolení. Přípravu dělali společně s panem , jméno FO, . Architekt navrhl nějaká dispoziční řešení té stavby, které společně upravovali. V průběhu stavby řešili použité materiály. Nedomluvili se s panem , jméno FO, na ceně podle orientačního rozpočtového položkového rozpočtu, věděli totiž, že žalobkyně to postaví levněji. Nedošlo však k dohodě o celkové ceně díla. Žalobkyně si proto nechala vyhotovit znalecký posudek k ceně díla. Žalobkyně měla postavit objekt na základě zadávací projektové dokumentace, předem určené práce prováděly třetí osoby. Jednatel žalobkyně za žalovanou uzavíral další smlouvy o dílo na realizaci toho díla. V průběhu realizace došlo k rozšíření wellness, změny materiálu, k rozšíření pokojů v podkroví, změny podlah, obkladů, dlažeb. Žalobkyně fakturovala podle nákladů, které měla v účetnictví. Ta předmětná faktura byla vystavena až v roce 2017, protože jednatel žalobkyně viděl, jaké jsou finanční možnosti žalované, prostě nechtěl ty faktury vystavovat. Fakturováno nebylo každý měsíc, bylo to podle potřeb, aby u žalobkyně pokryly náklady. Bylo to vždy po provedení konkrétní části díla. Zbytek provedených prací nebyl vyfakturován. Písemný předávací protokol měl být vyhotoven až v souvislosti s konečným provedením díla. Písemný předávací protokol nebyl vystaven. Zanesení té fakturace od žalobkyně do účetnictví žalované provedla účetní, která zpracovávala účetnictví žalované. Do půlky roku 2017 to byla paní , jméno FO, a od půlky roku 2017 to byla paní , jméno FO, . , jméno FO, je současně účetní i žalobkyně. Výši faktur od žalobkyně schvaloval , tituly před jménem, , jméno FO, . Faktury od žalobkyně vůči žalované vystavoval někdy měsíčně, někdy to bylo za jiné období. Žalobkyně měla na nedokončené výrobě vysokou částku a potřebovala zúčtovat náklady. Podkladem pro stanovení fakturované částky byly náklady žalobkyně.

106. Z výslechu jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že úvodní rozpočet byl v nějaké úrovni 80 000 000 Kč a skončili na nějakých 127 milionech. Nedomlouvali se o nějaké komplexní smlouvě. Vždycky to bylo tak, že pan , jméno FO, se se svou firmou staral o dodávky, které souvisely se stavební činností, se stavebními pracemi. V momentě, kdy dodělali nějaké věci, tak si to vyfakturoval podle své potřeby. Neměli nějakou smlouvu, ani ústní, o ceně díla, a hlavně o tom, že cena bude stanovena následně. Ta spolupráce byla taková, že pan , jméno FO, se věnoval konkrétním prací a jednatel žalované ho vnímal jako experta na určité stavební činnosti a jeho úkolem bylo dodat sám prostřednictvím své firmy nebo jiných firem ty jednotlivé položky za ty nejlepší ceny. , jméno FO, byl jednatelem až do února 2017 a jednatel žalované předpokládal, že od února roku 2017 budou práce, které uskuteční žalobkyně, dělat standardním způsobem. Tedy objednávka, schválená cena, kontrola, dodání plnění, fakturace. K tomu nedošlo. K dohodě o pevné ceně díla nedošlo. Rovněž se nedohodli na způsobu výpočtu ceny díla. Rovněž se nedohodli na tom, že cena díla bude stanovená odhadem či znaleckým posudkem. Žalobkyni vnímal jako částečného dodavatele prací. O ceně díla se žalobkyní nikdy nevyjednával, ani po roce 2017, kdy pan , jméno FO, tvrdí, že tam dělal nějaké práce, ale on s ním, s žalobkyní nikdy nevyjednával cenu a rozsah práce. A nepřebíral to jako jednatel. Pokud by za ním pan , jméno FO, v prosinci roku 2017 přišel, ukázal fakturu a řekl konkrétně, za co ta faktura je, tak tady nemuseli být. O té faktuře se dozvěděl až v březnu roku 2018, kdy mu o tom řekla účetní. Pokud jde o ten rozsah prací v té příslušné faktuře, ten nikdy od žalobkyně neobdržel. A účetní potvrdila, že ho rovněž neobdržela. Od roku 2013 si pan , jméno FO, faktury vystavoval sám. Dodával je do účetnictví a zajišťoval si platby, faktury exkluzivně žalobkyně. Pokud jednatel žalované něco objednával, tak ty faktury dodával účetní sám, ale to se netýkalo firmy , Anonymizováno, . Fakturaci definitivně vyřadili z účetnictví, jelikož po dobu 6 let pan , jméno FO, nepřišel ani jednou a fakturaci nevysvětlil. Dílo mělo stát 80 000 000 Kč, když začali, v účetnictví nyní je 127 000 000 Kč. V období sporné fakturace byly prováděny terasy, ale to byly částky desetitisícové, nikoliv milionové, žalobkyně předmětnou fakturaci doposud nevysvětlila.

107. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je v pracovním vztahu k žalované, od roku 2015 pro žalovanou zpracovávala mzdovou agendu. V roce 2016 došlo ke kolaudaci hotelu, který vlastnila žalovaná. , jméno FO, ji požádal, zda by byla schopna připravit podklad pro technické zhodnocení hotelu. Žalovaná zakoupila ten hotel v předchozí době. V průběhu předchozích let až do roku 2016 prováděla na tomto hotelu rekonstrukce a technické zhodnocení. , jméno FO, kolaudaci bylo potřeba tyto náklady rozdělit do odpisových skupin podle druhu nemovitosti. To technické zhodnocení znamená zvýšení hodnoty stávající nemovitosti. Když v rámci toho hotelu byly vytvářeny nové nemovitosti, tyto nemovitosti se přiřazovaly do majetku žalované. , jméno FO, dobu výstavby či rekonstrukce se všechny tyto náklady na provádění takovýchto prací účtují na účet 042, což je účet pořízení majetku. Na takovémto účtu je to až do kolaudace, respektive do okamžiku zařazení majetku té společnosti k užívání. , jméno FO, celou dobu rekonstrukce, kdy je to na účtu 042, se neděje nic ve prospěch nákladů a po zařazení do nákladů užívání začíná společnost odepisovat. V roce 2016 pomohla připravit žalované odpisy vzniklých nemovitostí po rekonstrukci a technického zhodnocení stávajícího hotelu. V roce 2016 pro žalovanou účetnictví nezpracovávali. , právnická osoba, , Anonymizováno, , paní , jméno FO, , která do té doby zpracovávala účetnictví žalované, si předmětný majetek zařadila do odpisu. S účetnictvím žalované se setkala až v roce 2017, a to na základě ústní domluvy s panem , jméno FO, domluvili na předání účetnictví od paní , jméno FO, , ohledně účetnictví , Anonymizováno, . A závěrku za rok 2017 již zpracovávala jejich kancelář. Jejich kanceláří procházely veškeré faktury, o kterých bylo účtováno. To se týkalo hotelu samotného. My jsme komunikovaly s panem , jméno FO, a pan , jméno FO, nosil doklady do kanceláře, buď nosil, nebo posílal emaily. V roce 2017 se s panem , jméno FO, dohodla o zpracování účetnictví na rok 2017. Tato spolupráce pokračuje v zásadě dodnes. Tam byla poté uzavřena písemná smlouva o vedení účetnictví na přelomu roku 2017, 2018. Jediná sporná faktura, která zůstala v účetnictví žalované, je faktura společnosti , Anonymizováno, , kterou do kanceláře přinesl pan , jméno FO, na přelomu roku 2017, 2018. Byla zaúčtována do DPH prosincového roku 2017, protože DPH za prosinec se účtuje do 25. ledna následujícího roku. Pravděpodobně ji přijala kolegyně , jméno FO, . Hovořily spolu o tom, že tuto spornou fakturu obdržela, že se jedná o vícepráce, o dodatečné práce na hotelu. Na základě této faktury dělaly technické zhodnocení hotelu. Tak ji normálně přijaly a zaúčtovaly. Někdy v prvních třech měsících roku 2018 s touto fakturou vznikl problém. Problém byl, že připravovaly inventarizace za rok 2017 a uzavření účetnictví roku 2017. Na základě toho inventarizační účty poslaly k odsouhlasení panu jednateli , jméno FO, . Účetnictví se uzavírá na konci roku, k rozvahovému dni, což je 31. 12. daného roku, se provede inventarizace všech rozvahových účtů, a z toho vyplývalo, že žalovaná má závazek za společností , Anonymizováno, ve výši těch cca 6 milionů Kč. My jsme se dozvěděli, že už v roce 2017, když pan , jméno FO, předal tu fakturu, tak nebyl jednatelem žalované. Všechny faktury, které dostali od společnosti , Anonymizováno, , měly jeden defekt, že neobsahovaly dodací list - soupis prací. Poté dělali rozdělení na ty nemovitosti tak, že pracovník pana , jméno FO, , pan , jméno FO, , řekl, do které sekce to patří, například, jestli je to hřiště, komunikace nebo hlavní budova. Tady tuto spornou fakturu zařadili na hlavní budovu. Mělo se jednat o práce na hotelu. Mělo se jednat o stavební práce, nevěděli které. , jméno FO, tu fakturu rozporoval, že neměla být vůbec přijata, že není odsouhlasena. Faktura byla s datem uskutečnitelného zdanitelného plnění, prosinec 2017. Na návrh jednatele vloni tu fakturu vyřadili z evidence, dodatečně se udělala všechna dodatečná přiznání za jednotlivé roky. Jaké práce vlastně byly účtovány a jaké byly tedy konkrétně provedeny, respektive jaké byly provedeny práce, aby to pokrývalo tu hodnotu té faktury svědkyně neví, o jaké práce se jednalo a kdy byly proveden. Je to poměrně velká částka na to, že bylo po kolaudaci. V daném případě se nejednalo o vícepráce. V podstatě by se muselo jednat o práce, které byly provedeny mezi kolaudací a zdanitelným plněním této faktury. Vzhledem k tomu, že se jednalo o provedené stavební práce, jelikož ta faktura zastupovala provedené stavební práce, které měla žalobkyně odvést pro žalovanou. V prosinci 2017 bylo po kolaudaci, po kolaudaci muselo by to být již v roce 2016. Ke dni kolaudace musel být hotel a veškeré věci, hotové, dokončené. Pokud oni převezmou podklad jako papír a ten, kdo to předává, pak garantuje, že se jedná o stavební práce, které byly provedené v tom zdanitelném období. Finální kolaudace hotelu proběhla v polovině roku 2016. Dne 4. 3. 2019 kancelář obdržela jednostranný zápočet ze strany žalobkyně vůči žalované. Kolegyně ho zaúčtovala jako zápočet, poté to dali na vědomí panu jednateli , jméno FO, , který řekl, že to nebylo správně, a že došlo k pochybení kanceláře. Poté ho stornovali. Nejednalo se o vzájemný zápočet, ale pouze o jednostranný zápočet. , jméno FO, kolaudaci, kdy se jednotlivé budovy zařazovaly do majetku žalované, svědkyně od pana , jméno FO, obdržela šanon veškerých kopií pořizovacích faktur. Tato předchozí období spadala do pořízení majetku. Pořizovací fakturou je jakákoliv přijatá faktura na výstavbu nebo rekonstrukci. Z toho šanonu vytvořili excelovskou tabulku. Jednalo se o období roku 2016, kdy v prvním sloupci byl seznam všech dokladů a o jaké firmy se jednalo, včetně žalobkyně. A pak udělali sloupce jednotlivých nemovitostí. Byla tam například hlavní budova, příjezdové komunikace, hřiště atd, do 10 položek. Tuto tabulku poslali zpátky panu , jméno FO, nebo panu , Anonymizováno, , který tuto tabulku poslal zpátky a jednotlivé faktury přiřadil k jednotlivým nemovitostem. Tak věděli, kam zařadit jednotlivou částku. V podstatě u všech přijatých faktur byla specifikace, co bylo dodáno, kromě faktur z , Anonymizováno, , které si nasměroval pan , jméno FO, , do kterých příslušných nemovitostí patří. U těch jiných společností byli schopni zařadit, kam to patří, a to již z vlastního textu těch faktur. V případě , Anonymizováno, to čerpal pan , jméno FO, z jejich vlastních evidencí a oni to od něho vzali jako fakt.

108. Z výslechu svědka , adresa, bylo zjištěno, že byl projektantem a architektem hotelu , Anonymizováno, . Přičemž zpracoval projektovou dokumentaci, a to někdy v roce 2012, 2013, přičemž se zpracovávaly tradiční báze. To znamená pro projekt, pro povolení stavby. Poté dále prováděcí dokumentace a celá činnost byla ukončena kolaudací objektu, ke které došlo někdy v roce 2016. Nejdříve tedy musela být zpracovávána projektová dokumentace pro realizaci stavby. Ta se zpracovávala v roce 2014, 2015, a projekt pro povolení stavby v roce 2013. Jeho činnost byla ukončena kolaudací. Kolaudace znamená, že ten projekt byl povolený a postavený. , jméno FO, kolaudaci tam se tam dělaly pouze nějaké interiérové prvky. Když to bylo zkolaudované, tak ten dům musel být hotový, nějaké další práce probíhat nemohly. Jeho činnost skončila kolaudací, ta kolaudace byla v roce 2016. V rámci projektové dokumentace vypracovali rozpočet stavby, tedy rozpočtářský rozpočet. Rozpočet, který svědek odevzdal, vycházel z projektové dokumentace. Dokumentace k provedení stavby byla zpracována v roce 2015. Ta detailně popisovala tu samotnou stavbu a až na základě této dokumentace lze zpracovat položkový rozpočet. Rozpočet se tvoří podle tabulkových cen. Ten se dělá na závěr projektu na základě prováděcí dokumentace. Ty předchozí rozpočty byly odhady, které se tvoří na základě odhadovaných parametrů stavby, například objemu stavby.

109. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: jednatelem a společníkem žalobkyně je , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, , a to ode dne 4. 7. 1994, přičemž za společnost jedná a podepisuje jednatel. Datum vzniku a zápisu žalované společnosti do obchodního rejstříku je den 26. 6. 2008. Jednatelem a společníkem žalované je , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, . Den vzniku funkce jednatele je den 21. 4. 2016. Jako jednatel byl zapsán rovněž v období 26. 6. 2018 do 19. 10. 2013, 19. 10. 2013 do 21. 4. 2016. Jednatelem této společnosti byl rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, , a to v období 26. 6. 2014 do 16. 8. 2014 a v období od 16. 8. 2014 do 22. 3. 2017. Způsob jednání zapsaný v obchodním rejstříku byl v období od 26. 6. 2008 do 12. 8. 2014 takový, že jednatel byl oprávněn jednat za společnost samostatně v plném rozsahu. V období od 12. 8.2014 do 22. 3. 2017 tak, že každý z jednatelů byl oprávněn zastupovat společnost samostatně a v plném rozsahu. V období od 22. 3. 2017 pak jednatel zastupuje společnost samostatně. Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, s výměrou 1 806 m2, zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba ubytovacího zařízení , adresa, . Žalobkyně prováděla od září roku 2013 stavební práce na hotelu , Anonymizováno, , nyní soubor nemovitých věcí dohromady tvořících nyní hotelový komplex s názvem „, Anonymizováno, “, který nachází se na adrese , adresa, , přičemž tyto práce žalobkyně fakturovala žalované a žalovaná je hradila. Veškerou fakturaci žalobkyně vůči žalované prováděl , tituly před jménem, , jméno FO, , který to účetně řešil až do roku 2017 na straně žalované, a to spolu se svou účetní , jméno FO, . K dohodě o pevné ceně díla mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo. Rovněž se nedošlo k dohodě o způsobu výpočtu ceny díla odhadem či znaleckým posudkem. Mezi jednatelem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, nedošlo k vyjednávání o ceně díla a rozsah práce. Strany smlouvy neprojevily rovněž vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny. , právnická osoba, hotelu , Anonymizováno, byly prováděny různé stavební práce dle stavebního deníku, a to dne 9. 9. 2015 byly prováděny terénní úpravy, srovnání terénu u objektu A zásyp, úklid po střechařích, montáž přípojky vody a přívod ovladače do vodárny. Dne 10. 9. 2015 práce na vodárně i srovnávání terénu, což patří pod parkoviště. Dne 12. 9. 2015 byla provedena montáž stavby na chodbě 1+2 NP, kompletace topení ve strojovně, kompletace elektrorozvodů u objektu C. Dne 13. 9. 2025 kompletace topení ve strojovně, na kurtech rozvoz a úprava drti druhá vrstva. Dne 14. 9. 2015 byla v objektu C provedena kompletace nábytku v koupelnách, ve druhém nadzemním podlaží montáž vstupních dveří do pokojů a v prvním podlaží montáž elektro. Ve wellness poté hrubování zdiva u bytů, montáž hydroizolační stěrky, montáž gum do hliníkových oken, montáž skleněných výplní mezi okny, montáž lešení po obvodu pro montáž pro větrání. Dne 15. 9. 2015 proběhla v objektu A 2 NP montáž elektro, 3 NP a 4 NP dolití podlah u oken a dveří, v objektu C 2 NP montáž dveří a 1 PP montáž elektro, ve wellness montáž hydroizolační stěrky a rohože, ve vinárně montáž izolace proti vodě. Dne 14. 4. 2016 probíhala ve vnitro areálu oprava dlažby a vstupů, dne 15. 4. 2016 proběhl úklid wellness v objektu C 4 NP, dne 18. 4. 2016 bylo ve wellness provedeno vyčištění bezrámových skel, v objektu C nátěr stěrek koupelny, v objektu B úprava světlíku. Dne 24. 5. 2016 v objektu A proběhla montáž skleněných dveří mezi objekty , právnická osoba, 1 NP, ve wellness položení dlažby k fasádě, v garážích montáž dřevěné fasády, montáž izolantu, zásyp požární nádrže, nátěr podlahových prken na balkon, zapískování dlažby garáže 6 stání. Dne 25. 5. 2016 ve wellness proběhla finální úprava fasád terasy bungalovy, v objektu B finální úprava fasáda stěna severní, ve vinárně montáž dřevěné fasády, úprava monolitů před montáží dřevěné fasády, nátěr podlahových desek na balkony, v objektu B příprava podkladu pro dokončení dlažby mezi , právnická osoba, . Dne 12. 12. 2015 probíhalo ve vinárně tmelení SDK, sádrokartony, dále v objektu A omítání zdiva – komín, zapravení šliců a montáž koberců, v objektu B úklid a pokládka dlažby, v objektu C montáž koberců, pokládka dlažby 1 Np chodba, montáž konzol pro uchycení desky pod umyvadla, úklidy skladů, demontáž podesty v kotelně a vytažení materiálu pomocí lana. Ve wellness proběhlo napouštění bazénu a kontrola veškeré techniky. Dne 13. 12. 2015 proběhlo v objektu A sádrování SDK, v objektu B pokládka dlažby, v objektu C doložení obkladů úklidová místnost a úklidy. Ve wellness poté proběhlo vyřezání spár okolo bazénu a Whirlpool, silikonování spár, montáž konzol pro umyvadlové desky. Dále proběhly úklidy staveniště a zhotovení terasy – vchod do 2 pp. Dne 2. 3. 2016 probíhala montáž ve vodárně železných schodů, dne 3. 3. 2016 stavební úřad kontroloval na základě žádosti stavebníka odstranění nedostatků zjištěných při závěrečné kontrolní prohlídce ze dne 17. 12. 2015, zjištěné nedostatky byly odstraněny a bylo předloženo závazné stanovisko KMS ZK ze dne 1. 3. 2016. V průběhu stavby byly na stavbě provedeny změny, které nemají vliv na práva ostatních účastníků řízení, nemají vliv na umístění stavby. SÚ byla předložena dokumentace skutečného provedení stavby, nové PKŘ odsouhlasené MZS Zlínského kraje. Provedené úpravy vzal SÚ na vědomí. Dne 7. 3. 2016 proběhlo v objektu C mytí oken a rámů, úklidy pokojů, ve wellness škrabání odlouplé silikonové omítky – západ, v objektu A úprava špalety – fasáda západ, demontáž roštů z rampy, úprava povrchu fasády nátěrem voduodpudivým, montáž kamenného obkladu. Dne 8. 3. 2016 probíhaly práce na vodárně, úprava zdiva – schodiště, v objektu C mytí oken a rámů, ve 3 Np úprava zdiva, příprava pro stěrku, čištění elektrokrabiček, ve wellness odsekání navlhlého zdiva ve sprchách, kompletace rámů pro dřevěný organický podhled – nátěr barvou. Dne 9. 3. 2016 proběhlo v objektu C 3 Np přetažení stěrky u rozdělovačů, v 1 Np mytí oken, malba zdiva, nátěr zárubů, ve wellness montáž ramenátů organického podhledu – chodba, na fasádě objektu A proběhla montáž kamenného obkladu. Dne 21. 3. 2016 proběhla v objektu A montáž kamenné fasády, ve wellness nátěr a montáž dřevěných prvků, podhled chodba wellness, dne 22. 3. 2016 a dne 23. 3. 2016 probíhal nátěr interiérových obkladů ve vinárně a vyčištění vinárny, montáže kotev pro světla, odvoz suti. Ve dnech 24. 3. 2016, 29. 3. 2016 a 30. 3. 2016 ve vinárně proběhla montáž kotvících prvků a montáž hranolů, 30. 3. 2016 se ve vinárně dělal dřevěný obklad a dále ve vodárně se 30. 3. 2016 dělala montáž čerpadla, vodoměrů a rozvodů. Dne 31. 3. 2016 a 1. 4. 2016 probíhalo zateplení stěn vinárny. Dne 7. 4. 2016 probíhaly v garážích montáže plechů a montáž dlažby. Ve dnech 11. 4. 2016, 12. 4. 2016 a 13. 4. 2016 pokračovaly práce na vinárně. Dne 28. 4. 2016 probíhala v garážích úprava atik a rovněž dne 29. 4. 2016. Dne 4. 5. 2016 v garážích probíhalo osazování okapnic na atiku a dne 5. 5. 2016probíhalo osazování okapnic na atiku a obkladu stěn vinárny. Ve dnech 10. 5. a 11. 5. 2016, bylo prováděny fasády na atikách v garážích. Dne 12. 5. 2016 proběhlo v garážích a ve vinárně zateplení atiky a protahování kabelů a rovněž dne 13. 5. 2016. Dne 30. 5. proběhlo v garážích osazení dilatačních lišt na atikách a rovně dne 31. 5. 2016, ve vinárně pak zhotovení vzorku finální úpravy stropu, dřevěná fasáda garáže – nátěr dřevěného materiálu, zhotovení konstrukčních spojů pro vrata kolárny a skladu. Ve dnech 1. 6. a 2. 6. 2016 proběhla příprava podkladu pro pokládku obrubníků, řezání obrubníků, vrtání pomocných svislých prutů, betonáž obrubníků, dále atiky garáží, ve vinárně úprava stropu – metoda válečkování. Ve dnech 3. 6. 2016 proběhl v garáži nátěr atik bezbarvým roztokem, odpadky, srovnání zdiva a dne 6. 6. 2016 odpadky, srovnání zdiva. Odpadky je objekt, který je součástí objektu SO 03, kam se dávají odpadky. Dne 10. 6. 2016 probíhaly práce na vinárně, montáž dřevěného obkladu stěn, to samé probíhalo 13. 6. a 14. 6 2016. Dne 2. 11. 2016 došlo ke kompletaci zařizovacích předmětů - záchody, umyvadla, a to v objektu SO 02. Dne 4. 11. probíhala montáž nábytku v objektu , právnická osoba, kompletace elektro v objektu B a objektu C a 5. 11. probíhala kompletace i v objektu A. Dne 13. 1. 2016 probíhala kompletace ZTI u objektu A a C. Dne 25. 1. 2016 probíhala kompletace restaurace a rovněž objektu C, v objektu A je i restaurace, objekt C - ubytovací část. Dne 26. 1. 2016 se v objektu C dělala kompletace ZTI a rovněž i v objektu A. Dne 27. 1. 2016 v objektu C probíhala kompletace ZTI, rovněž v objektu A probíhala kompletace ZTI. Dne 26. 10. 2015 – 28. 10. 2016 probíhala montáž dlažby. A ve dnech 2. 11. a 8. 11. 2015 probíhala montáž dlažby a obrubníku. Ve dnech 9. 11. 2015 a 10. 11. 2015 ve vnitrobloku probíhalo osazování obrubníků a vibrování zámkové dlažby. Ve dnech 14. 11. a 15. 11. 2015 probíhalo ve vnitrobloku osazování kanalizačních poklopů a úprava plochy hutněním. Práce na příjezdové komunikaci probíhaly koncem října 2015, přičemž k 25. 11. 2015 byl již položen asfaltový povrch. Objekt parkoviště byl vydlážděný, bez zjevné stavební činnosti k datu 12. 12. 2015. Fakturou, daňovým dokladem s přenesením daňové povinnosti č. , hodnota, , vystavenou dne 29. 12. 2017 a splatnou dne 29. 3. 2018 žalobkyně vyfakturovala žalované částku 6 882 724 Kč, ze které byla odečtena částka 1 300 000 Kč jako zaplacená záloha, přičemž k úhradě byla uvedena částka 5 582 724 Kč, a to za stavební práce na akci Rekonstrukce a dostavba horského hotelu , Anonymizováno, , , adresa, dle smlouvy o dílo a soupisu provedených prací. Dne 4. 7. 2013 došlo k vydání rozhodnutím o umístění stavby Městským úřadem Rožnov pod Radhoštěm, odborem výstavby a územního plánování, o umístění stavby „, Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba“. Rozhodnutím ze dne 26. 8. 2013 , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby a územního plánování, došlo k vydání stavebního povolení na stavbu „, Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba“. Rozhodnutí, změna rozhodnutí o umístění stavby ze dne 25. 7. 2014 došlo ke změně rozhodnutí o umístění stavby na stavbu „, Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba“ SO 02 D – novostavba Wellness. Podle Kolaudačního souhlasu s užíváním stavby vydaným Městským úřadem , adresa, , odborem výstavby a územního plánování dne 16. 12. 2015 byl dán souhlas o povoleném účelu užívání stavby „, Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba“ IO 02 – komunikace a zpevněné plochy, když účel užívání stavby byla vymezen tak, že se jedná o stavební úpravu komunikace a nové zpevněné plochy pro parkování 38 osobních automobilů. Dne 7. 3. 2016 byl vydán kolaudační souhlas s užíváním stavby Městským úřadem Rožnov pod Radhoštěm, odborem výstavby a územního plánování, který se týkal kolaudačního souhlasu s užíváním stavby: „, Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba“ SO 02 A – novostavba hotelu, SO 02 B – spojovací krček, SO 02 C – přístavba a nástavba objektu, SO 02 D – novostavba Wellness, IO 01 – hřiště, IO 05 C – požární nádrž , adresa, . Kolaudačním souhlasem s užíváním stavby, vydaným Městským úřadem Rožnov pod Radhoštěm, odborem výstavby a územního plánování, dne 6. 11. 2017 došlo k vydání kolaudačního souhlasu, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby „, Anonymizováno, – rekonstrukce a dostavba“ S0 03 – objekt parkoviště s tím, že stavba byla zaměřena geometrickým plánem č. , hodnota, -172/2015 ze dne 15. 10. 2015 a stavbě bylo přiděleno p. č. st. 2912.

110. Soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ustanovení § 119a o. s. ř. již žádné další důkazní návrhy neměla, soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ustanovení § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). , jméno FO, zhodnocení všech těchto důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Ve světle zásady volného hodnocení důkazů a toho, co v řízení vyšlo najevo. Soud z provedených důkazů vyzdvihl zejména skutková zjištění plynoucí z výpovědi svědkyně , jméno FO, , která detailně popsala skutečnosti týkající se sporné faktury č. , hodnota, . Rovněž popsala, že tu spornou částku alokovala k těm stavebním pracím, které již byly účtovány dřívějšími fakturacemi a byly již zaplaceny, a to na základě tabulky doplněné panem Karabcem. Soud vyšel rovně z výpovědi svědka , adresa, , který popsal skutečnosti týkající se vyhotovování jednotlivých částí projektové dokumentace, o které žalobkyně tvrdila, že byly podkladem pro práce, které prováděla pro žalovanou. Soud jejich výpověď hodnotil jako věrohodnou, neboť svědci vypovídali plynule, konzistentně a spontánně. Jejich výpovědi si přitom vzájemně neodporovaly. Současně pro soud měly význam účastnické výpovědi jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že k dohodě o ceně díla mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo, přičemž uvedl, že předmětem sporné fakturace byly práce z let 2015-2017. Jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, pak potvrdil, že mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k dohodě o ceně díla. Přičemž soud vyšel rovněž ze shora provedených listinných důkazů. Pro soud byly bez právního významu zpracované znalecké posudky, které se týkaly hodnoty hotelu , Anonymizováno, a jeho zhodnocením v důsledku proběhlé rekonstrukce a přístavby. Žalobkyně v rámci jednání před soudem a prováděného dokazování vzala zpět svůj návrh na provedení důkazu DVD disky a vyžádání dalších důkazů v rámci ediční povinnosti. Soud provedl k důkazu i další listinné důkazy, nicméně z těchto důkazů nezjistil žádná podstatná skutková zjištění pro tento spor. , jméno FO, zhodnocení všech těchto důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

111. Podle ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.

112. Podle ustanovení § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

113. Podle ustanovení § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále obch. zák.) smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Podle odst. 2 dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle odst. 3 cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

114. Podle § 546 odst. 1 obch. zák. objednatel je povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Není-li cena takto dohodnutá nebo určitelná a smlouva je přesto platná (§ 536 odst. 3), je objednatel povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek.

115. Podle ustanovení § 548 odst. 1 obch. zák. objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla.

116. Podle ustanovení § 269 odst. 1 obch. zák. platí, že ustanovení upravující v hlavě II této části zákona jednotlivé typy smluv se použijí jen na smlouvy, jejichž obsah dohodnutý stranami zahrnuje podstatné části smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

117. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

118. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

119. Podle ustanovení § 2604 o. z dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

120. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

121. Podle ustanovení § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

122. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

123. Podle ustanovení § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

124. Podle ustanovení § 2620 odst. 1 o.z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

125. Podle ustanovení § 2625 o. z. je-li cena díla určena s odkazem na skutečný rozsah práce a její hodnotu nebo na hodnotu použitých věcí a výši dalších nákladů, vyúčtuje zhotovitel na žádost objednatele dosavadní postup prací, jakož i dosud vynaložené náklady.

126. Z obsahu spisu vyplývají následující tvrzení stran sporu: žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou v září 2013 smlouvu o dílo, na základě které měla jako zhotovitel provést pro žalovanou jako objednatele dílo, které bylo ve smlouvě o dílo vymezeno projektovou dokumentací stavebních prací, které se žalobkyně zavázala realizovat dle smlouvy se žalovanou, a které se týkalo hotelového komplexu s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ nacházející se na adrese , adresa, . Absence písemné smlouvy o dílo vyplývala zejména z blízkých osobních vztahů, které v té době měli pánové , tituly před jménem, , jméno FO, (jednatel žalobce a bývalý jednatel žalovaného) a pan , tituly před jménem, , jméno FO, (jednatel žalovaného). Smlouva byla za žalobkyni uzavřena panem , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelem žalobkyně, a za žalovanou panem , tituly před jménem, , jméno FO, , toho času jednatelem žalované. , jméno FO, dohodě smluvních stran bylo výslovně smluveno, že cena díla nebude určena. Vůlí stran tedy bylo uzavřít smlouvu i bez určení ceny. Žalobkyně pro žalovanou realizovala stavební práce na hotelu v celkové hodnotě 41 801 481 Kč bez DPH. Tyto stavební práce byly žalobkyní na základě uzavřené smlouvy řádně vyfakturovány a žalovanou uhrazeny. Žalobkyně prováděla práce na díle jako generální dodavatel (zhotovitel), přičemž dílčí části díla byly realizovány třetími stranami. V rámci realizace díla potom po dohodě žalobkyně a žalované došlo ke změnám rozsahu (rozšiřování) díla prováděného žalobkyní. Pozdější změny projektu (předmětu díla) spočívaly ve vícepracích objednaných žalovanou a prováděných žalobkyní. Žalobkyně následně pokračovala v realizaci hotelu navazujícími stavebními pracemi podle žalovanou schválené projektové dokumentace (zejména spočívajícími ve finálních povrchových úpravách, provedení fasád, kompletacích a realizaci řemeslných prací). Na tyto stavební práce vystavila žalobkyně žalované zálohové faktury v celkové výši 1 300 000 Kč, které žalovaná řádně uhradila. Celková cena za tyto práce činila 6 882 724 Kč, přičemž od ní byla odečtena částka 1 300 000 Kč uhrazená na základě zálohových faktur. , jméno FO, dokončení těchto stavebních prací žalobkyně stejně jako v případě dřívější spolupráce vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na úhradu částky ve výši 5 582 724 Kč, přičemž v této částce již byly započteny uhrazené zálohové faktury. Tato faktura byla doručena žalované. Následně vystavila žalovaná žalobkyni fakturu na částku ve výši 27 427 Kč. Tato částka byla dne 4. 3. 2019 započtena na jistinu dlužné částky žalobkyně v původní výši 5 582 724 Kč. Dlužná částka žalované se tak snížila na částku ve výši 5 555 297 Kč. S tím, že žalovaná je vůči žalobkyni ode dne 29. 3. 2018 (den splatnosti) faktury č. , hodnota, v prodlení s úhradou částky 5 555 297 Kč. Žalovaná rozporovala tvrzení žalobkyně týkající se smlouvy o dílo, která měla být údajně uzavřena ústně jednatelem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, s jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž obsah této smlouvy nebyl nikde objektivně zachycen. To, co o jejím údajném obsahu tvrdila žalobkyně, jsou pouze neprokázaná tvrzení vykonstruovaná takovým způsobem, aby to žalobkyni maximálně vyhovovalo. Jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, nikdy neinformoval druhého jednatele žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, o obsahu smlouvy o dílo mezi oběma společnostmi. Žalovaná tvrdila, že k dokončení stavebních prací na rekonstrukci hotelu „, Anonymizováno, “ došlo již v roce 2015, o čemž svědčí navazující kolaudace z března roku 2016. Ke kolaudaci došlo rozhodnutím , právnická osoba, v Rožnově pod Radhoštěm, odboru výstavby a územního plánování, ze dne 7. března 2016. Ze samotné fakturace, dokládané žalobkyní, je pak patrné, že tato byla realizována v letech 2013, 2014 a 2015, následně v roce 2016 nebyla vystavena ani jedna faktura a v roce 2017 byla vystavena předmětná sporná faktura a kromě ní faktury za dodávky dřeva na realizaci venkovní terasy. V roce 2017, kdy v prosinci 2017 byla vystavena předmětná sporná faktura č. , hodnota, na částku 5 582 724 Kč, nebyly realizovány žádné stavební práce (kromě odstranění vad stavebních prací realizovaných do roku 2015), které by opravňovaly žalobkyni k nároku na zaplacení ceny 5 582 724 Kč. Žalobkyně ani nedoložila, že by došlo k převzetí stavebních prací a dodávek, korespondujících s částkou účtovanou fakturou č. , hodnota, na částku 5 582 724 Kč. Vzhledem k tomu, že tvrzení účastníků byla odlišná, bylo na bylo na nich, aby tato svá tvrzení řádně prokázali.

127. Podle ust. § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též o.s.ř.) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

128. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 2. 2021, sp. zn. 26 Cdo 3414/2020 ve sporném řízení, kde strany stojí proti sobě a mají opačný zájem na výsledku řízení, povinnost tvrzení a důkazní povinnost zatěžuje každou ze sporných stran ve zcela jiném směru. Každá ze sporných stran musí v závislosti na hypotéze právní normy tvrdit skutečnosti a označit důkazy, na základě, kterých bude moci soud rozhodnout v její prospěch (břemeno tvrzení a důkazní břemeno). Povinnost tvrzení a povinnost důkazní jsou ve vzájemné jednotě. Rozsah důkazní povinnosti je zásadně určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti, neboť aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit. V tomto smyslu právní teorie hovoří o břemenu tvrzení, jímž rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení netvrdil všechny rozhodné skutečnosti významné pro rozhodnutí a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem břemene tvrzení je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí věci, pro nečinnost účastníků (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníkům ustanovením § 101 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) nemohla být prokázána, neboť vůbec nebyla účastníky tvrzena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. května 2008, sp. zn. 21 Cdo 2725/2007, a dále např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 20. června 2012, sp. zn. 31 Cdo 619/2011, uveřejněný pod č. 115/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

129. V tomto řízení ohledně žaloby na plnění, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 555 297 Kč, bylo procesní odpovědností žalobkyně unesení břemene tvrzení a břemene důkazního ohledně existence a obsahu tvrzené smlouvy o dílo a prokázání rozsahu provedených prací a vzniku práva na jejich zaplacení, o čemž byla soudem poučena. Bylo tedy žalobkyni, aby dostála své procesní povinnosti tvrdit a dokazovat, že byly splněny všechny předpoklady pro vznik žalobou uplatňovaného nároku, tedy že plnění bylo žalované poskytnuto, ale nebylo žalobkyni za něj zaplaceno, což se jí v rámci provedeného dokazování nepodařilo.

130. Právní úkony (v současné terminologii právní jednání) mají podstatné náležitosti, které musejí být dohodnuty, neboť určují jejich obsah, resp. jejich typ, pravidelné náležitosti, které právní úkony téhož typu zpravidla obsahují, ač nutně nemusejí, a nahodilé náležitosti, které se u právního úkonu určitého typu vyskytují spíše nepravidelně. Klíčové jsou pro každý právní úkon (nejčastěji smlouva) podstatné náležitosti, které představují takové obsahové složky právního úkonu, které jsou z hlediska zákonné úpravy pro takový úkon nezbytně vyžadovány a které současně odlišují právní úkon určitého typu od právních úkonů jiných. Podstatné náležitosti právních úkonů (smluv) každého typu jsou uvedeny v zákoně. Zásadní rozdíl mezi podstatnými náležitostmi na straně jedné a náležitostmi pravidelnými a nahodilými na straně druhé tkví v tom, že pokud strany nesjednají veškeré podstatné náležitosti právního úkonu daného typu, právní úkon nevznikne, resp. je podle právní úpravy neplatný pro neurčitost.

131. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 7. 7. 2009, sp. zn. 32 Cdo 2295/2008, vysvětlil, že podstatnými částmi smlouvy o dílo jsou vymezení díla (popřípadě předmětu díla) a určení ceny nebo vymezení způsobu jejího určení, popřípadě projev vůle účastníků uzavřít smlouvu bez určení ceny. Pokud smlouva neobsahuje obě tyto podstatné části, není platně uzavřena. Cena díla je tak ve smyslu § 269 odst. 1 obch. zák. podstatnou částí smlouvy, ledaže strany ve smlouvě projeví vůli uzavřít ji bez určení ceny, tedy bez dohody o ceně nebo způsobu jejího určení. O takto projevenou vůli (uzavřít smlouvu bez určení ceny) se však nejedná v případě, kdy si strany ve smlouvě sjednají, že dohodu o ceně, resp. způsobu jejího určení uzavřou dodatečně (například formou dodatku ke smlouvě). Cena díla nebo dohoda o způsobu jejího určení v takovém případě zůstává podstatnou částí smlouvy o dílo podle § 269 odst. 1 a § 536 odst. 3 obch. zák. a dohoda o ceně nebo způsobu jejího určení je nezbytnou podmínkou pro vznik smlouvy o dílo. Nedohodnou-li tedy strany alespoň podstatné části smlouvy, mezi něž patří předmět díla a určení ceny, k platnému uzavření smlouvy nedojde (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2007, sp. zn. 32 Odo 400/2006, a ze dne 28. 8. 2012, sp. zn. 23 Cdo 478/2012). V rozsudku ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 32 Odo 1403/2005, Nejvyšší soud uvedl, že cena díla je ve smyslu § 269 odst. 1 obch. zák. podstatnou částí smlouvy, ledaže strany projeví vůli uzavřít ji bez určení ceny, tedy bez dohody o ceně nebo způsobu jejího určení. V rozsudku ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. 29 Cdo 849/2007, Nejvyšší soud vysvětlil, že smlouva o dílo nebyla uzavřena, když se strany sice dohodly na předmětu díla, nikoliv však na ceně. Obdobně v rozsudku ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. 23 Cdo 5160/2009, vysvětlil, že smlouva o dílo je neplatná, resp. nevznikla s ohledem na to, že v ní nebyl řádně vymezen její předmět ani cena, popř. nebylo zjištěno, že by strany projevily vůli uzavřít ji bez určení ceny. V rozsudku ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 23 Cdo 5462/2007, Nejvyšší soud deklaroval, že aby mohl soud přiznat nárok na zaplacení ceny díla, musí mít zjištěno, že došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo, co bylo předmětem této smlouvy a že podle ujednání ve smlouvě, či podle § 548 odst. 1 obch. zák. vznikl zhotoviteli nárok na zaplacení ceny díla.

132. Podstatnými náležitostmi smlouvy o dílo jsou tedy vymezení předmětu díla, které by mělo být provedeno na svůj náklad a nebezpečí, povinnost objednatele dílo převzít a zaplatit cenu. Objednatel je povinen po provedení díla zaplatit zhotoviteli cenu, což je podstatnou náležitostí smlouvy. Uvedení této ceny však podstatnou náležitostí není (postačí, je-li ujednáno, že dílo má být provedeno za úplatu). Z ustanovení § 2586 odst. 2 o. z. vyplývá, že cenu díla je možno stanovit pevnou částkou, stanovením způsobu jejího výpočtu, anebo odhadem, případně ji nestanovit vůbec. Uzavřít smlouvu o dílo bez uvedení ceny díla je možné jen v případě, kdy taková vůle stran bude zjištěna (§ 556 an.). V opačném případě smlouva patrně nebude vůbec uzavřena. O takovou vůli nejde tehdy, pokud si strany sjednají, že dohodu o ceně, resp. způsobu jejího určení, uzavřou dodatečně, například formou dodatku ke smlouvě (k tomu též rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 32 Odo 1403/2005, 29 Cdo 849/2007), anebo dohodnou, že předběžná cena za provedení díla odpovídá přesně ujednané výši s tím, že přesná částka bude dohodnuta po dokončení projektové dokumentace dle provedeného a odsouhlaseného rozpočtu stavby (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 32 Odo 835/2002).

133. V souvislosti s provedeným dokazováním a zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nevznikla platná smlouva o dílo, přičemž soud vyšel z ustanovení § 536 obch. zák. (v současnosti ustanovení § 2586 o. z.), podle odstavce 1 se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení, a dále z odstavce 3 téhož ustanovení, podle kterého musí být cena ve smlouvě dohodnuta, nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení. Podstatnými náležitostmi smlouvy o dílo je proto její předmět a cena díla, nebo vymezení způsobu jejího určení. V dané věci však z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že mezi účastnicemi sporu nedošlo k dohodě o ceně díla, a to pevnou částkou, a nebyl stanoven ani způsob jejího výpočtu, stanovení odhadem, ani strany neprojevily vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny. Současně dohodu o tom, že účastníci dohodli, že cena navazujících stavebních prací, které jsou předmětem sporné fakturace fa č. , hodnota, , bude určena a zaplacena průběžně během realizace stavebních prací na základě fakturace, neshledal soud za dostatečně určitou, přičemž z jednání účastníků nebylo možno dovodit jejich vůli uzavřít smlouvu o dílo bez určení ceny díla. Výše ceny konkrétních prací tak plně záležela na vůli jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , který následně prováděl jednotlivé fakturace, které uplatnil u žalované opět jako jednatel, ale v tomto případě žalované společnosti, která provedla podle jeho instrukcí její akceptaci a následně zaplacení. Nicméně od 21. 4. 2016 měla žalovaná dalšího jednatele, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž oba jednatelé zastupovali žalovanou samostatně. Následně od 22. 3. 2017 jednal za žalovanou již pouze , tituly před jménem, , jméno FO, jako její jediný jednatel. Je tedy zřejmé, že myšlenkový konstrukt tvrzené smlouvy o dílo, existoval v zásadě v průběhu stavby hotelu , Anonymizováno, až do jeho kolaudace, resp. do okamžiku, kdy se jediným jednatelem žalované stal , tituly před jménem, , jméno FO, . Tvrzená smlouva o dílo tedy existovala pouze v myšlenkové sféře , tituly před jménem, , jméno FO, , který jednal současně za žalobkyni a žalovanou, přičemž s konkrétním obsahem této tvrzené smlouvy o dílo , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, neseznámil. Text takovéto tvrzené smlouvy nebyl vyjeven veřejně v konkrétní podobě a zůstal uzavřen v myšlenkovém sféře , tituly před jménem, , jméno FO, . V jednání žalobkyně a žalované se pak jednalo o kontinuální sled závazkových úkonů, představující žalobkyní prováděné a fakturované stavební práce, následně žalovanou zaplacené, které , tituly před jménem, , jméno FO, jako jednatel obou společností schvaloval. Podstatná změna okolností nastala ode dne 22. 3. 2017, kdy již , tituly před jménem, , jméno FO, přestal být jednatelem žalované, což znamená, že cena navazujících stavebních prací, které jsou předmětem i sporné fakturace ve faktuře č. , hodnota, , již nemohla být určena a placena průběžně, neboť shodná vůle stran postupovat způsobem, jak doposud již neexistovala, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, jako „tvůrce“ tvrzené smlouvy o dílo již nebyl jednatelem žalované, a to od 22. 3. 2017. K akceptaci předmětu díla a jeho ceny nedošlo, neboť nebyly ani smluvně vymezeny žalobkyní a žalovanou a žádné konkrétní dílo nebylo ze strany žalobkyně žalované ani předáno. Z uvedených důvodů nedošlo k platnému uzavření smlouvy o dílo, neboť cena díla nebyla určena, nebylo možno učinit ani závěr, které práce a kdy byly provedeny a co bylo předmětem fakturace. V daném případě nelze rovněž hovořit o řádném ukončení díla a o tom, že dílo bylo ze strany žalobkyně řádně žalované předáno. K posouzení, že mezi stranami došlo k dohodě o podstatných částech smlouvy, může soud dospět jen za předpokladu, že je mu obsah takové dohody znám. Rovněž tak závěr, že cena díla byla určena dohodou stran, může soud učinit jen tehdy, je-li prokázán obsah takové dohody včetně sjednané výše ceny, tudíž nedošlo ani ke vzniku smlouvy o dílo pro absenci dohody o podstatné části smlouvy.

134. Z provedeného dokazování, tedy z žádných listinných a dalších důkazů ani nevyplynulo, že by mezi žalobkyní a žalovanou byl prokázán konkrétní obsah tvrzené smlouvy o dílo, její jednotlivá ujednání, práva a povinnosti účastníků takové smlouvy, neboť vše zůstávalo v myšlenkové sféře , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, , který s ním na projektu hotelu spolupracoval již od roku 2008, obsah tvrzené smlouvy o dílo neznal. Je třeba rovněž uvést, že tvrzená smlouva o dílo neobsahovala všechny podstatné náležitosti smlouvy o dílo, jak podle ust. § 536 a násl zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, tak ani podle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., platného občanského zákoníku, tudíž nelze o tvrzené smlouvě o dílo, ze které žalobkyně dovozuje svůj žalobní nárok, hovořit jako o platně uzavřené smlouvě o dílo mezi účastníky ani dle obchodního zákoníku, ani dle občanského zákoníku. Mezi účastníky nedošlo k ujednání o ceně díla a rovněž předmět díla byl rovněž vymezen zcela vágně dle projektové dokumentace, ale již nebylo uvedeno, které, když v průběhu času jich bylo zpracováno hned několik (pro stavební povolení, pro realizaci stavby). Tvrzená smlouva neobsahovala žádný závazek na straně žalované, že zaplatí cenu díla dohodnutou či stanovenou dodatečně znaleckým posudkem, proto předložený znalecký posudek nemohl nárok žalobkyně prokázat, takovéto ujednání je však podstatnou náležitostí smlouvy o dílo. Žalovaná nebyla žalobkyní v průběhu provádění zakázky informována o tom, jaká je případně cena díla, přičemž v daném případě existovalo několik položkových rozpočtů, které ale nenesou potvrzení, že by je žalovaná jakkoliv schválila, a sama žalobkyně se jich ani při realizaci stavby hotelu , Anonymizováno, sama nedržela. Žalobkyně ani netvrdila, že by v průběhu času smlouva o dílo, jakkoliv dodatkována. Pro soud je rovněž těžko uvěřitelné, že by cena díla měla být stanovena znaleckým posudkem, když předmětná faktura č. , hodnota, ze dne 29. 12. 2017, se splatností 29. 3. 2018, a znalecký posudek, který by měl být podkladem pro takovou fakturaci, je až z roku 2021. Nebylo rovněž prokázáno, že došlo k splnění hmotněprávních podmínek pro vznik nároku, tedy, že by žalované byly dodány konkrétní stavební práce a materiál a že by žalovaná takovou konkrétní dodávku odpovídající částce vyúčtované fakturou č. , hodnota, na částku 5 582 724 Kč se splatností dne 29. 3. 2018 od žalobkyně převzala. Žalobkyně pouze uplatnila svůj nárok na základě toho, že od částky stanovené soudním znalcem v prosinci 2021 jako odhad ceny stavebních prací a dodávek na rekonstrukci hotelu „, Anonymizováno, “ odečetla částky zaplacené žalovanou žalobkyni na základě vystavených faktur. Tím však žalobkyně nedokládá vznik nároku na cenu díla tím, že by žalované dodala konkrétní stavební práce a materiál vyúčtované spornou fakturou, ale vyčísluje údajné zhodnocení nemovitosti, kterého se žalované dostalo na základě stavebních prací. To však předmětem smlouvy či fakturace fa č. , hodnota, nebylo. K uzavření tvrzené smlouvy o dílo tedy nešlo.

135. To že byla provedena fakturace fakturou č. , hodnota, na úhradu částky 5 582 724 Kč ještě neprokazuje, že cena díla byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána, rovněž nelze z tohoto dovodit, že práce tvrzené v žalobě byly provedeny v tvrzeném rozsahu. Nejvyšší soud České republiky k otázce použití faktury (daňového dokladu) jako důkazu o poskytnutí plnění ve svém usnesení ze dne 15. 3. 2006, vydaném pod sp. zn. 32 Odo 276/2005, konstatoval, že „faktura jako účetní doklad není sama o sobě důkazem o smluvním vztahu mezi účastníky. Z toho plyne, že tvrzená pohledávka a její splatnost se opírá o existenci faktury k okamžiku jejího vystavení, ale již neprokazuje právní důvod ve smlouvě a že skutečně došlo k uvedenému plnění. Jedná se tedy pouze o formální důkaze dovršující hmotněprávní aspekty skutečného provedení zdanitelného plnění, který však nemusí nutně prokazovat skutečné poskytnutí v něm uvedeného plnění. Tedy, jestliže je sporováno, že zdanitelné plnění nebylo uskutečněno, nemůže být důkazní povinnost splněna pouhým předložením, byť formálně správného, daňového dokladu a je proto namístě požadavek směřující k dokázání hmotněprávního jednání, tj. k důkazu existence zdanitelného plnění. Faktura č. , hodnota, , kterou žalobkyně vystavila žalované, je tedy pouhým účetním dokladem, sama o sobě neprokazuje tvrzené ujednání prací ani jejich provedení. Žalobkyně ani netvrdila, že žalovaná v souvislosti s provedenou fakturací nějaké práce převzala. V žádném případě neprokazuje, že požadovaný nárok uplatněný žalobkyní má spojitost s pracemi uvedenými v žalobě. Žalobkyně neprokázal, že stavební práce uvedené ve sporné faktuře pro žalovanou provedla, že má nárok na jejich zaplacení.

136. Žalobkyně rovněž tvrdila, že to, jak žalovaná hradila faktury průběžně vystavované žalobkyní za realizaci díla, lze dovodit, že ze strany žalované došlo k uznání dluhu. Přičemž rovněž skutečnost, že žalovaná žalobkyni vystavila fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 27 427 Kč, kterou žalobkyně dne 4. 3. 2019 započetla na jistinu dlužné částky ve výši 5 582 724 Kč, kterou se dlužná částka žalované snížila vede rovněž k tomuto uznání.

137. Podle ustanovení § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ustanovení § 2054 odst. 2 plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle ustanovení odst. 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.

138. K tomu soud uvádí, že důsledek uznání je tedy pouze to, že důkazní břemeno přechází na dlužníka, a ten musí prokazovat neexistenci jím uznávaného závazku. Vyvratitelná právní domněnka o tom, že v době uznání závazek trval, nemůže být vyvrácena pouhým negativním tvrzením žalovaného o neexistenci závazku. Zaplacením částky, které lze považovat za uznání dluhu, ovšem má pouze ten důsledek, že důkazní břemeno přechází na žalovaného, který musí prokázat, že jím uznávaný závazek platně nevznikl. Jde o vyvratitelnou právní domněnku a znamená to tedy, že žalovaný může vyvrátit existenci toho, co uznal a soud mu dá prostor.

139. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s citovaným ustanovením občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že k hrazení faktur, které průběžně vystavovala žalobkyně žalované za práce provedené na hotelu , Anonymizováno, skutečně docházelo, čímž došlo k úhradě všech takto vyfakturovaných a provedených prací. Žalovaná však rozporovala fakturu č. , hodnota, , ze den 29. 12. 2017, se splatností 29. 3. 2018 a uvedla, že ji neuznává. K tomu konkrétně uvedla, že s ohledem na předžalobní výzvu ze dne 13. 1. 2021, požádal ve svém dopise ze dne 24. 1. 2021 k doložení soupisu provedených prací a dodávek, které byly předmětem fakturace fa č. , hodnota, , vysvětlení skutečnosti, že ač faktura byla vystavena 29. 12. 2017, je na ní odečítána záloha 1 300 000 Kč, která byla zaplacena až dne 24. 1. 2018. Současně požádal i o vysvětlení, jakým způsobem žalobkyně dospěla k tomu, že došlo k zápočtu částky 27 427 Kč dne 4. 3. 2019, a doložení vzájemně podepsané dohody o zápočtu nebo jednostranného zápočtu s dokladem o jeho doručení žalované. Z uvedeného je tedy zřejmé, že k tvrzenému uznání dluhu ze strany žalované vůči žalobkyni nedošlo. Uznání dluhu je samostatným zajišťovacím institutem; zajišťovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Uznání dluhu je jednostranný právní úkon dlužníka adresovaný věřiteli. Kromě obecných náležitostí předepsaných pro právní úkony je k jeho platnosti třeba písemná forma, vyjádření příslibu zaplatit dluh a uvedení důvodu dluhu a jeho výše, nebo-li, má-li mít písemné uznání práva dlužníkem právní důsledky, je nutné, aby došlo k uznání práva jak co do důvodu, tak co do výše, přičemž pokud jde o uznání práva co do důvodu, nemusí sice být tento důvod vždy v listině obsahující uznání práva uveden výslovně, ale musí být jednoznačně dovoditelný z jiné listiny, na níž je v listině o uznání dluhu výslovný odkaz. Stejně tak uznání práva co do jeho výše musí být vyjádřeno tak, aby výše byla objektivně určitelná. Protože uznání dluhu je právním úkonem, pro který je pod sankcí neplatnosti stanovena písemná forma, musí být určitost projevu vůle uznat dluh co do důvodu a výše dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán; nestačí, že dlužníku, který jednostranný právní úkon učinil, příp. věřiteli, kterému byl tento úkon adresován, byl jasný jak důvod uznávaného dluhu, tak jeho výše, není-li to poznatelné z textu listiny. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodně pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob jako je tomu v tomto případě. K uznání dluhu ze strany žalované ve výši žalované částky vůči žalobkyni proto nedošlo.

140. Po poučení ve smyslu § 118a odst. 2 o.s.ř. o jiné právní kvalifikaci, že spor nutno posoudit jako spor z bezdůvodného obohacení.

141. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

142. Ke vzniku povinnosti vydat bezdůvodné obohacení se vyžaduje existence obecných předpokladů, které musí být splněny současně. Musí být naplněno nabytí majetkových hodnot obohacení, nespravedlivý důvod obohacení, majetková újma ochuzeného a příčinná souvislost mezi neoprávněným nabytím majetkového prospěchu obohaceným a majetkovou ztrátou ochuzeného.

143. Dle ust. § 609 o.z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

144. Dle ust. § 610 odst. 1 o.z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

145. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle ust. § 619 odst. 2 o. z., právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

146. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle ust. § 629 odst. 2 o. z., majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

147. Podle § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) se právo promlčí, nebylo-li vykonáno v době v tomto zákoně stanovené. Dle § 107 odst. 1 obč. zákoníku se právo na plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený/oprávněný z bezdůvodného obohacení dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a o tom, kdo se na jeho úkor obohatil; dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky.

148. Žalovaná v řízení uplatnila námitku promlčení ve smyslu ustanovení § 610 o. z. Z provedeného dokazování je zřejmé, že provedenou fakturací ze dne 29. 12. 2017 nebyly fakturovány vícepráce, sama faktura uvádí, že se jednalo o stavební práce na rekonstrukci dostavby hotelu , Anonymizováno, . Soupis provedených prací chybí. Muselo se tedy jednat o práce, které byly provedeny mezi hlavní kolaudací a zdanitelným plněním té faktury. Vzhledem k tomu, že se muselo jednat o provedené stavební práce a jelikož faktura zastupovala provedené stavební práce, které měla žalobkyně odvést pro žalovanou, tak v prosinci 2017 bylo již po kolaudaci, jak plyne z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby, který je dokladem o povolení účelu užívání stavby ze dne 6. 11. 2017, kde bylo uvedeno, že již 20. 10. 2017 bylo stavebníkem oznámeno odstranění nedostatku závad bránících bezpečnému užívání stavby SO 03 Parkoviště, přičemž kolaudační souhlas k užívání hlavní stavby jako takové byl vydán již v březnu roku 2016. Tabulka, která byla soudu předložena, kterou vyplnil pan , jméno FO, , zaměstnanec žalobkyně, toto dokládá, a kterou vyplnil v roce 2017, posloužila k tomu, aby došlo k alokaci stavebních prací společnosti , Anonymizováno, pro daňové účely. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že až na základě této specifikace panem Karabcem svědkyně alokovala konkrétní částku na faktuře ke konkrétním stavebním pracím. I proto žalobkyně nemůže těžit z takového postupu v tomto řízení, když k příslušným fakturacím až následně přiřazovala jednotlivé práce na rekonstrukci a dostavbě hotele , Anonymizováno, . V okamžiku fakturace musely být stavební práce již provedeny.

149. V posuzovaném případě je předmětem řízení tvrzený nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 555 297 Kč s příslušenstvím, a to z titulu blíže neprokázaných prací na akci rekonstrukce a dostavba horského hotelu , Anonymizováno, podle faktury č. , č. účtu, ze dne 29. 12. 2017, se splatností 29. 3. 2018. Přičemž úprava promlčení rozlišuje subjektivní a objektivní promlčecí lhůtu. Subjektivní promlčecí lhůta je určena okamžikem, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé, tj. kdy se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech, které jsou rozhodné pro zahájení plynutí lhůty. Subjektivní promlčecí lhůta plyne zpravidla v rámci objektivní promlčecí lhůty. Subjektivní promlčecí lhůta je v občanském zákoníku stanovena jako tříletá. Pokud tato lhůta uplyne, právo je promlčeno, i kdyby objektivní desetiletá lhůta ještě neskončila (viz Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014).

150. V posuzovaném případě z provedeného dokazování vyplynulo, že faktura byla vystavena 29. 12. 2017 a na základě této faktury měla žalovaná zaplatit částku 5 555 297 Kč, se splatností 29. 3. 2018. V daném případě je třeba připomenout, že faktura je pouhým účetním dokladem a sama o sobě neprokazuje ujednání prací ani jejich provedení převzetí, ani správnost a důvodnost vyúčtování. Je tedy zřejmé, že k datu 29. 12. 2017 žalobkyně již tvrzené práce, které jsou předmětem fakturace, musela provést. Proto jestliže žalobkyně podala žalobu k soudu dne 24. 3. 2021, učinila tak až po uplynutí promlčecí lhůty svého nároku na zaplacení. Uvedené závěry platí pro plnění z titulu bezdůvodného obohacení i titulu plnění dle tvrzené smlouvy o dílo, neboť obou případech subjektivní promlčecí lhůta již uplynula. Soud podotýká, že nárok uplatněný žalobou je charakterizován vylíčením skutkových okolností, jimiž žalobce svůj nárok zdůvodňuje, a skutkovým základem vylíčeným v žalobě ve spojitosti se žalobním petitem je pak vymezen základ nároku uplatněného žalobou, který je předmětem řízení. Rozhodujícími skutečnostmi se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a které v případě, že budou prokázány, umožňují žalobě vyhovět. Právní kvalifikace nároku žalobcem není pro soud závazná, neboť právní posouzení věci podle předpisů hmotného práva náleží soudu. Soud tedy uvádí, že žalobou uplatněné právo žalobkyně na zaplacení částky 5 555 297 Kč je tak ve smyslu ust. § 609 o. z., § 619 o. z. a § 629 o. z. promlčeno, v důsledku čehož nelze žalobkyni přiznat soudním rozhodnutím, resp. žalované není možné soudním rozhodnutím uložit povinnost k uhrazení žalované částky. S ohledem na to soud shledal námitku promlčení uplatněnou žalovanou za důvodnou, a proto je na místě žalobu zamítnout. Soud současně uvedl v rámci svého právního hodnocení další důvody pro zamítnutí žaloby jako je neexistence skutečně uzavřené smlouvy o dílo, neprovedení tvrzených stavebních prací, resp. neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. Současně i nedůvodnost žalobního nároku, jelikož žalovaná se nijak na úkor žalobkyně neobohatila, když průběžně platila předložené faktury. Žalované částky byly již zahrnuty ve fakturách dřívějších, které žalobkyně žalované vystavila a žalovaná je zaplatila. Soud proto rozhodl o zamítnutí žaloby, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

151. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované byla přiznána plná náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 18 úkony právní služby po 30 540 Kč (ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. /dále jen „vyhláška“/, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, sepis vyjádření ze dne 7. 6. 2021, ze dne 21. 1. 2022, ze dne 13. 5. 2022, ze dne 17. 1. 2025, ze dne 7. 3. 2025; podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast na jednání ve dnech 26. 1. 2022, 6. 4. 2022, 19. 1. 2023, 2. 10. 2024, 22. 1. 2025, kdy jednání přesahovalo 4 hodiny (počítáno tedy jako 3 úkony právní služby), 13. 3. 2025, 21. 5. 2025, 24. 9. 2025 a 19. 11. 2025, kdy jednání přesahovalo 2 hodiny (počítáno tedy jako 2 úkony právní služby); výše úkonů právní pomoci je dána dle ustanovení § 7 bod 6. ve spojení s ustanovením § 8 odst. 1 vyhlášky, a dále 8 náhradami hotových výdajů po 300 Kč a 10 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky). Soud nepovažoval náklady na právní zastoupení za účast právního zástupce žalované na soudem nařízeném prvním setkání s mediátorem dne 16. 3. 2023 a jeho účast na mediačním jednání dne 2. 5. 2023, za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva v tomto sporu, když mediační jednání je prioritně určené pro účastníky samotné k řešení jejich sporu a usmíření a právní zastoupení při mediačním jednání, tak není nezbytné. Současně soud nepovažoval vyjádření žalované ze dne 19. 5. 2025 rovněž za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva v tomto sporu, a to s ohledem na rozsah a obsah tohoto podání. Náklady žalované za právní zastoupení činí částku 673 510,20 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů). Za náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva je rovněž třeba považovat náklady vzniklé na základě smlouvy o provedení mediace ze dne 16. 3. 2023, a to v částce 60 500 Kč, kterou žalovaná zaplatila mediátorovi. Na náhradě nákladů řízení soud žalované tedy přiznal celkovou částku 734 010,20 Kč, kterou přisoudil v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když neshledal důvody pro její prodloužení a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).