28 C 3/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 22 433 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 433 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 433 Kč od 10. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované částku ve výši 23 909,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 17.12. 2024 domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 22 433 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 1.8. 2023 byla vozidlem tov.zn. Volkswagen Tiguan, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, způsobena věcná škoda ve výši 19 408 Kč na zboží v areálu koupelnového studia na adrese , adresa, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., tím, že řidič vozidla narazil při couvání do palety s připraveným vyskladněným zbožím a následně z místa nehody ujel. Žalovaná jako vlastník vozidla měla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zák. č. 168/1999 Sb., k datu nehody však tuto povinnost nesplnila. Žalovaná za vzniklou škodu odpovídá jako provozovatel škodícího vozidla. Žalobkyně pověřila vyřízením škodní události svého pověřeného partnera, a po jeho šetření vyplatila poškozenému škodu na zboží ve výši 19 408 Kč, a pověřenému partnerovi za náklady na vyřízení věci částku 3 025 Kč. Celkem tak žalobkyně uhradila v souvislosti se vzniklou škodou z garančního fondu částku 22 433 Kč. Žalobkyně má nárok na náhradu toho, co plnila, dle ust. § 10 odst. 1 písm c) zák. č. 168/1999 Sb. bez omezení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této částky dne 11.1.2024, dle ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., žalovaná však ani po předžalobní výzvě dlužnou částku neuhradila. V doplňujícím vyjádření ze dne 10.2.2025 žalobkyně uvedla, že provozovatelem vozidla nejen v době nehody, ale po celou dobu trvání smlouvy nemohla být společnost , právnická osoba, , která byla oprávněna vozidlo pouze běžným způsobem užívat, neměla ale právní možnost s vozidlem disponovat. Smlouva uzavřená žalovanou se společností , právnická osoba, byla ukončena odstoupením, kromě toho ke dni vzniku škody tato smlouva již zanikla uplynutím doby jejího trvání.

2. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem 22 433 Kč s příslušenstvím.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a nárok uplatněný žalobou neuznávala. V odporu proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu ze dne 9.1.2025 a následném vyjádření k žalobě ze dne 10.2.2025 uvedla, že žalobkyně opírá svůj nárok o nesprávný právní názor, že žalovaná je provozovatelem předmětného vozidla a odpovídá tedy dle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. za to, co žalobkyně plnila poškozenému. Žalovaná namítala, že vozidlo bylo provozováno od 10.7.2019 společností , právnická osoba, , které žalovaná poskytla vozidlo k provozování na základě uzavřené smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, ze dne 24.4.2019. Žalovaná byla sice v registru vozidel vedena jako provozovatel vozidla, faktickým provozovatelem však byl leasingový nájemce. V registru vozidel se uvádí údaje o vlastníkovi i o provozovateli vozidla, není-li totožný s vlastníkem. Pro účely ust. § 24 zák. č. 168/1999 Sb. se však provozovatelem míní faktický provozovatel vozidla, nikoliv žalovaná. Tato nejasnost byla již odstraněna novým zákonným předpisem č. 30/2024 Sb. Žalovaná nebyla faktickým provozovatelem vozidla, tím byla společnost , právnická osoba, , která byla skutečným provozovatelem vozidla. Žalovaná měla se společností , právnická osoba, uzavřenou leasingovou smlouvu, která byla ukončena ke dni 17.1.2023 a společnost , právnická osoba, měla povinnost vozidlo vrátit žalované, což nesplnila a nadále vozidlo neoprávněně užívala. Žalovaná podala z toho důvodu dne 19.7.2023 trestní oznámení Obvodnímu státnímu zastupitelství pro , adresa, , čímž dle ust. § 12 odst. 1 písm. d) došlo k zániku pojištění vozidla z důvodu jeho odcizení, za které je nutné chápat i nevrácení vozidla. Faktický provozovatel vozidla pak odpovídá za vzniklou škodu i dle ust. § 2929 obč. zák., pokud použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Za vzniklou škodu tedy odpovídá faktický provozovatel vozidla, společnost , právnická osoba, a řidič vozidla, jednatel této společnosti , právnická osoba, .

4. S ohledem na vše výše uvedené navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.), a dále vyslechl svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, (§ 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

7. Listinnými důkazy má soud za prokázáno, že dne 19.7.2023 podala žalovaná Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 4 podání ve smyslu ust. § 158 odst. 2 tr. řádu, podnět k prošetření podezření ze spáchání tr. činu – přečinu neoprávněné užívání cizí věci, jehož se měl dopustit , jméno FO, , jednatel společnosti , právnická osoba, tím, že nevrátil vozidlo tov. zn. Volkswagen Tiguan, RZ , SPZ, , rok výroby 2019 ani poté, co bylo odstoupeno od leasingové smlouvy, ale ani po uplynutí řádného termínu konce smlouvy. Žalovaná žádala, aby na vozidlo bylo vyhlášeno pátrání a aby bylo vozidlo zajištěno. K podání byly připojeny relevantní dokumenty, tj. zejména smlouva o operativním leasingu a odstoupení od smlouvy, údaje o řidičích vozidla a obchodní podmínky žalované. (prokazováno trestním oznámením žalované ze dne 17.7.2023) Věc byla následně dne 1.8.2023 předána policejnímu orgánu Policie ČR Místní oddělení Jižní město, který usnesením č.j. KRPA-260799/21/TČ-2023-001415 dne 19.9.2023 věc odložil. Z odůvodnění vyplynulo, že v průběhu vyšetřování, dne 4.8.2023, bylo vozidlo jednatelem společnosti , právnická osoba, vráceno žalované, s poškozením na levém zadním blatníku. Policejní orgán uzavřel, že prověřovaný skutek sice naplňuje formální znaky skutkové podstaty přečinu neoprávněné užívání cizí věci, avšak nedosahuje míry společenské škodlivosti, vyžadované pro naplnění skutkové podstaty trestného činu. (prokazováno rozhodnutím Policie ČR, čl. 55) Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o operativním leasingu, na vozidlo tov. zn. Volkswagen Tiguan, RZ , SPZ, , rok výroby 2019, (dále jen „vozidlo“) dne 24.4.2019, a toto vozidlo si leasingový nájemce převzal dne 10.7.2019. (prokazováno leasingovou smlouvou, protokolem o předání vozidla, obchodními podmínkami) Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky žalované. Dne 12.1.2023 zaslala žalovaná leasingovému nájemci písemné odstoupení od smlouvy o operativním leasingu z důvodu prodlení s platbou leasingových splátek, a vyzvala k neprodlenému přistavení vozidla na určenou adresu. Dle přiložené dodejky bylo odstoupení od smlouvy převzato jednatelem společnosti , právnická osoba, osobně dne 17.1.2023. (prokazováno odstoupením od smlouvy, dokladem o doručení) Z výpisu pojištění vozidla bylo zjištěno, že vozidlo bylo pojištěno u pojišťovny , právnická osoba, ., od 10.7.2023 do 19.7.2023, č. poj. , Anonymizováno, , jako vlastník vozidla je uvedena žalovaná, jako provozovatel vozidla společnost , právnická osoba, (prokazováno výpisem pojištění čl. 19)

8. Dotazem na Magistrát hl.m. Prahy, odbor dopravněsprávních činností bylo zjištěno, že v evidenci vozidel bylo vozidlo od 3.7.2019, a jako provozovatel – vlastník vozidla je v období od 3.7.2019 do 5.9.2023 vedena žalovaná, od 5.9.2023 do 23.10.2023 , jméno FO, a od 23.10.2023 společnost , právnická osoba, . (prokazováno dopisem Magistrátu hl.m. Prahy)

9. Žádostí o poskytnutí součinnosti má soud dále za osvědčeno, že pojišťovna , právnická osoba, eviduje u tohoto vozidla pojistnou smlouvu č. , hodnota, , která byla uzavřena spolu s leasingovou smlouvou u autorizovaného dealera Volkswagen , jméno FO, v provozovně , adresa, . Leasingová smlouva byla ukončena předčasně odstoupením z důvodu prodlení s úhradou splátek. Z osvědčení o pojištění bylo zjištěno, že jej uzavírala jako klient společnost , právnická osoba, , a podepsána byla jednatelem společnosti. Pojistníkem je žalovaná. V doplnění vyjádření bylo pojišťovnou soudu sděleno, že pojistná smlouva č. , hodnota, byla v platnosti od 10.7.2019 do 9.7.2023, pojistníkem byla žalovaná, držitelem vozidla , právnická osoba, , jednalo se o podsmlouvu k rámcové pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené se žalovanou. Další pojistná smlouva č. , hodnota, byla v platnosti od 10.7.2023 do 19.7.2023, pojistníkem byla žalovaná, držitelem vozidla , právnická osoba, (prokazováno sdělením pojišťovny čl. 47, 83) Dne 23.4.2025 vystavila pojišťovna společnosti , právnická osoba, potvrzení, kde uvedla, že vozidlo bylo pojištěno s platností od 10.7.2019 do 19.7.2023, a v průběhu pojištění došlo k přečíslování pojistné smlouvy, z původního č. , hodnota, na nové č. , hodnota, , z organizačních důvodů na straně pojišťovny, což nemělo vliv na rozsah pojistných podmínek, výše pojistného ani dalších parametrů poj.smlouvy. (prokazováno vyjádřením pojišťovny čl. 63) Dle emailu ze dne 7.8.2023 pojišťovna potvrdila, že pojistná smlouva č. , Anonymizováno, týkající se vozidla , Anonymizováno, , byla platná od data sjednání, tj. 10.7.2023 a ukončena byla k datu 19.7.2023. (prokazováno emailem pojišťovny) Dne 8.10.2025 pojišťovna soudu k jeho žádosti potvrdila, že v roce 2023 probíhalo interní přečíslování stávajících pojistných, a týkalo se i o pojistné smlouvy č. , hodnota, . U všech pojistných smluv uzavřených se žalovanou se eviduje údaj o jejich ukončení dohodou. Záznamy pojišťovny týkající se dané smlouvy neevidují informace o odcizení vozidla. V tomto konkrétním případě byla pojišťovna informována o odcizení vozidla až v souvislosti s tímto soudním řízením v září 2025. (prokazováno dopisem pojišťovny čl. 110, ze dne 8.10.2025.

10. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnána u pojišťovny , právnická osoba, , pracuje v oddělení pojišťovny Autopojištění a cestovní kanceláře, a její pracovní náplní je evidence vzniku a zániku pojistných smluv, případně vyřizuje provozní dotazy klientů, konkrétně má na starosti klienta ŠkoFIN. Poskytla soudu písemné vyjádření pojišťovny, kde uvedla, že předmětné vozidlo bylo pojištěno od 10.7.2019 do 19.7.2023 v souvislosti s leasingovou smlouvou. K ukončení pojištění došlo na základě obdržení datové věty od žalované, které se eviduje v interním systému pojišťovny. V průběhu trvání pojištění došlo k přečíslování původní pojistné smlouvy, přečíslování se týkalo celého pojistného kmene žalované. Pojistné podmínky zůstaly totožné po celou dobu trvání pojištění. Listinná podoba pojistné smlouvy k dispozici není, eviduje se pouze pojištění v rámci konkrétní leasingové smlouvy. O odcizení vozidla informace nedostává, pravděpodobně jsou informována jiná oddělení pojišťovny, oddělení likvidací. Pojistná smlouva zaniká odcizením vozidla. Svědkyně obdrží pouze informaci o tom, že došlo k zániku pojištění. Pojistná smlouva se eviduje u konkrétní leasingové smlouvy, zde č. , hodnota, . V roce 2023 došlo z důvodu potřeby online komunikace s ČKP, a na základě zákonného požadavku k tomu, že se celý pojistný kmen musel přečíslovat, převést do jiného systému. Jednotlivé pojistné smlouvy se přečíslovávaly, vždy pravidelně k výročí smlouvy, jedenkrát ročně, když se na nové období vystavovala nová zelená karta (doklad o povinném ručení). K tomu došlo i v tomto konkrétním případě, došlo k přečíslování pojistné smlouvy, fakticky ale šlo o jednu pojistnou smlouvu, původně evidovanou pod číslem , hodnota, , nově číslo , hodnota, , podmínky byly v době od 10. 7. 2019 do 19. 7. 2023 totožné. , jméno FO, číslo pojistné smlouvy generoval automaticky systém. Pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne 10. 7. 2023 je původní smlouva, která byla při výročí převedena do nového systému a interně jí bylo přiděleno nové číslo. Nedošlo k uzavření nové smlouvy, jednalo se o pokračování stávajícího pojistného vztahu. K ukončení pojištění u této konkrétní pojistné smlouvy došlo tak, že žalovaná zaslala do systému pojišťovny datové věty, na základě kterých pojišťovna zaevidovala ukončení smlouvy. V době ukončení smlouvy žalovaná zasílala informaci o ukončení smlouvy pojišťovně ve formě excelové tabulky, změnu prováděla pojišťovna, v současné době se již změna provádí v online systému. To, že ukončení smluv mezi pojišťovnou a žalovanou se eviduje vždy jako ukončení dohodou, dle svědkyně vychází z uzavřené celkové rámcové smlouvy.

11. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnána jako administrátor operačních rizik u pojišťovny , právnická osoba, . Svědkyně vyřizuje žádosti, které přichází na pojišťovnu od třetích subjektů, včetně soudů. Svědkyně sama zjišťuje požadované informace z interního systému zaměstnavatele, popř. se dotáže odpovědného pracovníka pojišťovny. Svědkyně vycházela při zpracování odpovědi na žádost soudu o součinnost z interního systému zaměstnavatele, kde jsou evidována dvě čísla pojistných smluv, které na sebe časově navazují. Pojistná smlouva byla podsmlouvou rámcové smlouvy se žalovanou, která je evidována interním systémem pojišťovny. Informace o odcizení vozidla je evidována v interním systému, dochází k ukončení pojištění z důvodu odcizení vozidla. Svědkyně nemá informaci o způsobu vykazování ukončení smluv se žalovanou. Pokud ale dojde k odcizení vozidla, pojistná smlouva končí. To platí pro žalovanou i pro běžného klienta, který nahlásí odcizení vozidla pojišťovně. Pokud je uzavřena rámcová smlouva, ta trvá a z důvodu odcizení konkrétního vozidla se ukončuje pouze podsmlouva. Údaj o odcizení vozidla se v interním systému eviduje, eviduje se, že byla nahlášena pojistná událost - odcizení, a že věc šetří policie. Policie také pojišťovnu informuje, že vozidlo nalezne. Informace do systému vkládá oddělení likvidací pojistného. Svědkyně předpokládá, že jsou evidovány i informace o tom, že policie sdělí, že nebyl nalezen viník. Osvědčení o pojištění vozidla má samostatné číslo, není to číslo pojistné smlouvy. Svědkyně nemá informace o přečíslování pojistných smluv u zaměstnavatele.

12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení.

13. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, jelikož ani další důkazy nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud hodnotí jako věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí ve věci.

14. Veškeré shora uvedené provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Při jejich hodnocení soud postupoval podle § 132 o. s. ř. a hodnotil je dle své volné úvahy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti.

15. Po zhodnocení všech provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

16. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 24 a § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, platném v době trvání pojistné smlouvy, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, příp. jen „zákon“), ust. § 158 zák. č. 141/1961 Sb., tr. řád a dále dle ust. § 2927 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „obč.zák.“ v platném znění.

17. Dle ust. § 24 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4. Dle odst. 9 výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d).

18. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. d) zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká mimo jiné odcizením vozidla; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile , právnická osoba, přijala oznámení o odcizení vozidla.

19. Z již konstantní judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že regresní nárok , právnická osoba, vůči osobě odpovědné za újmu na náhradu toho, co za ni plnila poškozenému podle § 24 odst. 9 zákona, není nárokem z odpovědnosti za škodu, nýbrž regresním nárokem založeným podle zvláštního právního předpisu.

20. Vozidla, jejichž provoz na veřejných pozemních komunikacích je podmíněn pojištěním odpovědnosti, jsou vymezena v ust. § 2 písm. a) zákona.

21. Zánik pojištění odpovědnosti dle ust. § 12 odst. 1 písm. d) zákon spojuje s okamžikem odcizení vozidla (vlastník je zbaven faktické moci nad věcí), bez ohledu na to, kdy je tato skutečnost zjištěna. Termín "odcizení" však trestní zákoník nezná, ale lze ho chápat ve smyslu krádeže, loupeže či neoprávněného užití cizí věci. Zákon pamatuje i na možnost, že konkrétní dobu odcizení vozidla není možné přesně určit, potom se má za to, že je vozidlo bylo odcizeno, jakmile bylo učiněno oznámení o odcizení vozidla u Policie ČR. Dle ust. § 158 odst. 1 zák. č. 141/1961 sb., tr. řád policejní orgán je povinen na základě vlastních poznatků, trestních oznámení i podnětů jiných osob a orgánů, na jejichž podkladě lze učinit závěr o podezření ze spáchání trestného činu, učinit všechna potřebná šetření a opatření k odhalení skutečností nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, a směřující ke zjištění jeho pachatele; je povinen činit též nezbytná opatření k předcházení trestné činnosti. Policejní orgán informuje státního zástupce o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, u něhož by Úřad evropského veřejného žalobce mohl vykonat svou pravomoc v souladu s čl. 22 a čl. 25 odst. 2 a 3 nařízení Rady (EU) 2017/1939. Pověřené orgány , právnická osoba, neprodleně informují , právnická osoba, , jakmile zahájí takové šetření. Dle odst. 2 oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, je povinen přijímat státní zástupce a policejní orgán. Přitom je povinen oznamovatele poučit o odpovědnosti za vědomě nepravdivé údaje, a pokud o to oznamovatel požádá, do jednoho měsíce od oznámení jej vyrozumět o učiněných opatřeních.

22. V projednávané věci nebylo pochybností o tom, kdy konkrétně došlo ke vzniku škodné události. Zároveň nebylo sporné, že poškozenému bylo poskytnuto plnění z garančního fondu dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona a že žalobkyně vynaložila náklady na jinou osobu pověřenou žalobkyní vyřízením případu. Celková výše plnění tak činila 22 433 Kč. Spornou otázkou zůstalo, zda za tento nárok odpovídá žalovaná jak vlastník vozidla. V řízení bylo osvědčeno, že žalovaná byla od počátku vlastníkem vozidla a zároveň pojistníkem, a pojištění trvalo od uvedení vozidla do provozu, tj. od 10. 7. 2019 do 19. 7. 2023, kdy bylo pojištění ukončeno. Důvodem ukončení pojištění bylo trestní oznámení o odcizení vozidla, které učinila žalovaná státnímu zastupitelství, jež věc postoupilo k dalšímu šetření příslušnému orgánu policie, a které bylo téhož dne evidováno i pojišťovnou jako den zániku pojištění. Odcizení přitom působí zánik pojištění i pro případ, že je vozidlo následně nalezeno a navráceno vlastníkovi. Jelikož újma vznikla až dne 1.8.2023, tj. po zániku pojištění, má povinnost k její náhradě přímo škůdce, v daném případě tedy faktický držitel vozidla, a jeho řidič, tj. osoba, která způsobila újmu neoprávněně užitým vozidlem.

23. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. (výrok I.)

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 8 úkony právní služby po 2 020 Kč (dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ustanovení, podání odporu proti žalobě a jeho odůvodnění, vyjádření žalovaného ze dne 29. 4. 2025, a písm. g) uvedeného ustanovení, účast na jednání soudu dne 7. 4. 2025, dne 10. 6. 2025, dne 11. 8. 2025, dne 15. 9. 2025 a dne 15. 12. 2025, z tarifní hodnoty 22 433 Kč), když jejich výše je dána § 7 bod 5 uvedené vyhlášky a náhrady hotových výdajů advokáta za 8 úkonů právní služby ve výši po 450 Kč podle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a dále DPH z této částky.

25. Celkové náklady žalované ve výši 23 909,60 Kč byly žalované přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). (výrok II.)