28 C 359/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B žaloba na určení, že žalobce je členem žalovaného

I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce je členem žalovaného, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného částku 55 357,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 11. 2024 domáhal určení, že je členem žalovaného. K odůvodnění své žaloby uvedl, že byl v minulosti nesporně považován za člena politického hnutí žalovaného. Žalobce uhradil dne 21. 7. 2024 členský příspěvek žalovanému bankovním převodem se zprávou pro příjemce „ČLENSKÝ PŘÍSPĚVEK Jméno žalobce“. Žalovaný mu jej však vrátil stejným způsobem dne 6. 9. 2024 se zprávou pro příjemce „Vráceno - není člen Anonymizováno, je nutno vyplnit přihlášku do Anonymizováno a požádat ÚR Anonymizováno o členství v Anonymizováno“. Žalobce uhradil členský příspěvek znovu dne 10. 10. 2024 se zprávou pro příjemce „ČLENSKÝ PŘÍSPĚVEK 2024 jméno FO POSLÁNO jméno FO VRÁCENÍ“ a žalovaný mu jej i podruhé dne 14. 10. 2024 vrátil se zprávou pro příjemce „Omylem jste zaslal členský příspěvek 700,- Kč na účet jméno FO, nejste člen Anonymizováno, je nutné vyplnit přihlášku“. Žalovaný nadále nejedná se žalobcem jako se svým členem, což je dle žalobce protiprávní. Žalobce vycházel z toho, že rozhodnutí politických stran včetně otázek spjatých s členstvím podléhají soudnímu přezkumu podle občanského soudního řádu. Žalobce nebyl z politického hnutí žalovaného vyloučen, nikdy mu nebylo zasláno rozhodnutí o vyloučení a orgán, který tak je oprávněn učinit, dle dostupných zveřejněných zápisů tak nikdy neučinil. Žalobce tedy ani nemá k dispozici nástroje vnitrostranického přezkumu takovéhoto rozhodnutí. Žalovaný jej přesto nepovažuje za svého člena, aniž by vysvětlil proč. Podle čl. III. odst. 5 stanov žalovaného může členství zaniknout třemi způsoby, a to jednak vystoupením na základě písemného sdělení člena adresovaného ÚR Anonymizováno, úmrtím nebo vyloučením na základě rozhodnutí Ústřední rady; rozhodnutí ÚR o vyloučení člena sdělí předsednictvo ÚR Anonymizováno do 30 dnů vyloučenému členovi. Podle žalobce však v případě žalobce nenastala žádná z uvedených okolností. Žalobce členský příspěvek sice zaplatil se zpožděním, s touto skutečností však stanovy nespojují zánik členství, ani možnost vyloučit člena, neboť tato možnost není uvedena ve výčtu důvodů pro vyloučení, které jsou uvedeny v ust. čl. III. odst. 6 stanov. Z žádného dostupného usnesení orgánu, který je oprávněn o vyloučení rozhodnout, nevyplynulo, že by tento orgán hodlal žalobce v období od 1. 2. 2024 do 21. 7. 2024, kdy žalobce příspěvek uhradil, vyloučit. S nezaplacením příspěvku člena dle čl. III. odst. 9 stanovy spojují pouze možnost pozastavit členství, ale k tomuto úkonu ale nedošlo, a pokud by k němu došlo, měla by úhrada členského příspěvku vést k automatické obnově členství, a nikoliv k jeho vrácení. Je totiž obvyklou praxí, že ústřední rada ty členy, kteří členský příspěvek nezaplatí včas, vyzývá k dodatečné úhradě.

2. Žalobce se tedy podanou žalobou domáhal určení, že je členem žalovaného.

3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že s podanou žalobou v celém rozsahu nesouhlasí a považuje ji za nedůvodnou. Žalovaný upozornil na to, že žalobce nepředložil žádné důkazy ke svému tvrzení, že byl v minulosti nesporně považován za člena žalovaného. Členství u žalovaného jako politického hnutí vzniká způsobem popsaným ve Stanovách žalovaného, konkr. v čl. III. odst. 1 až 4 Stanov. Osoba, která má zájem o členství u žalovaného, musí podepsat vyplněnou členskou přihlášku a doplnit ji o doklady o splnění podmínek členství. Tuto přihlášku pak zájemce podá Ústřední radě Anonymizováno. O podané přihlášce rozhoduje Ústřední rada Anonymizováno, která rozhoduje na svém zasedání. Zájemce se pak stává členem dnem rozhodnutí Ústřední rady Anonymizováno. Předsednictvo Ústřední rady Anonymizováno následně zaregistruje členství a tuto registraci oznámí novému členovi. Členství u žalovaného tedy vzniká rozhodnutím Ústřední rady Anonymizováno a nikoliv tím, že se některá osoba domnívá, že je považována za člena žalovaného. Protože žalobce nebyl v roce 2024 členem žalovaného, nemohl žalovaný ani přijmout platby členského příspěvku, které mu žalobce zasílal. Žalovaný proto v roce 2024 opakovaně vrátil žalobci provedené platby. K platbám vrácených částek žalovaný také žalobci poskytl úplnou informaci, proč došlo k vrácení plateb, a jak má žalobce postupovat, aby jako člen žalovaného mohl členské příspěvky platit. Pokud by žalobce byl členem žalovaného, mohlo by jeho členství u žalovaného zaniknout i jinak než rozhodnutím žalovaného. Všechny případy zániku členství jsou popsány v čl. III. odst. 5 Stanov a pouze jeden z uvedených případů vyžaduje rozhodnutí žalovaného, jehož absenci žalobce ve svém žalobním návrhu namítá.

4. Žalovaný nesporoval, že žalobce byl v minulosti členem žalovaného, avšak pouze do okamžiku, kdy žalobce sám zaslal žalovanému informaci o tom, že si nadále členem být nepřeje. Na základě toho členství žalobce u žalovaného zaniklo. Podle přesvědčení žalovaného navíc na určení členství žalobce u žalovaného není naléhavý právní zájem.

5. Žalovaný s ohledem na výše uvedené navrhl, abys soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

6. Soud z důvodu vyjasnění věcné příslušnosti předložil věc k posouzení Vrchnímu soudu v Praze. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 1. 2025, č. j. Ncp 774/2024-25, bylo rozhodnuto tak, že k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné okresní soudy. Z odůvodnění vyplynulo, že se v dané věci nejedná o statusovou věc právnické osoby, neboť v dané věci nebylo žalobou napadeno rozhodnutí orgánu právnické osoby.

7. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.) a vyslechl tehdejšího předsedu strany Ing. jméno FO jako účastníka řízení (§ 131 o.s.ř.) a dále svědky jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, a jméno FO (§ 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

8. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:

9. Žalovaná je české politické hnutí založené a registrované Ministerstvem vnitra v roce 1990, které navazuje na antikomunistickou organizaci založenou v roce 1968. Aktuální znění stanov bylo schváleno na řádném sněmu konaném dne 16.11.2024 a je dostupné na webových stránkách žalovaného www.Anonymizováno.cz. Žalobce byl členem žalovaného od 1. 1. 2020.

10. Soud vycházel dále z nesporného, že žalobce a jeho manželka, jméno FO, byli členy žalovaného a hradili členské příspěvky společně, a to tak, že manželka žalovaného členské příspěvky zasílala v podobě jedné platby na účet žalovaného, opatřené zprávou pro příjemce ve znění „členské příspěvky jméno FO + Jméno žalobce“; členské příspěvky tímto způsobem uhradili v letech 2022 a 2023 (zjištěno z potvrzení o provedení finančních transakcí dne 27. 1. 2022 a 26. 1. 2023, nesporné).

11. Stanovy žalovaného jsou registrovány ministerstvem a zánik členství spojují jednak s vystoupením člena na základě písemného sdělení člena adresovaného ÚR Anonymizováno (Ústřední rada), úmrtím nebo vyloučením na základě rozhodnutí Ústřední rady. Rozhodnutí ÚR o vyloučení člena sdělí předsednictvo ÚR Anonymizováno do 30 dnů vyloučenému členovi. Jedním z důvodů pro vyloučení člena může být závažné porušení povinnosti člena Anonymizováno. Mezi povinnosti člena náleží mimo jiné i povinnost zaplatit nejpozději do 31. 1. každého roku své členské příspěvky za celý začínající rok. Stanovy předpokládají dále možnost Ústřední rady pozastavit členství z důvodu nesplnění povinnosti člena zaplatit včas v daném termínu členské příspěvky, po splnění této povinnosti se bývalý člen stává opět členem Anonymizováno (zjištěno ze stanov žalovaného, článku III.). Žalobce byl veden jako kandidát žalovaného, pro účely voleb do zastupitelstva hlavního města Prahy v roce 2022 (zjištěno z profilu kandidáta).

12. Žalobce dne 21. 7. 2024 zaslal bezhotovostním převodem na účet žalovaného částku ve výši 700 Kč, jako zprávu pro příjemce uvedl „ČLENSKÝ PŘÍSPĚVEK Jméno žalobce“. Dne 6. 9. 2024 byla z účtu žalovaného na účet žalobce zaslána částka ve výši 700 Kč, jako zpráva pro příjemce bylo uvedeno „vráceno – není člen Anonymizováno, je nutno vyplnit přihlášku do Anonymizováno a požádat ÚR Anonymizováno o členství v Anonymizováno“. Dne 10. 10. 2024 žalobce opakovaně zaslal částku ve výši 700 Kč na účet žalovaného se zprávou pro příjemce „členský příspěvek 2024 Jméno žalobce znovu posláno po mylném vrácení“. Dne 14. 10. 2024 byla z účtu žalovaného tato částka vrácena na účet žalobce, jako zpráva pro příjemce bylo uvedeno „omylem jste zaslal členský příspěvek 700 Kč na účet jméno FO, nejste členem Anonymizováno, je nutné vyplnit přihlášku“ (zjištěno z potvrzeních o provedení finančních transakcí dne 21. 7. 2024, 6. 9. 2024, 10. 10. 2024 a 14. 10. 2024).

13. Manželka žalovaného, paní jméno FO, byla dne 9. 2. 2024 upozorněna na skutečnost, že žalobce neuhradil členské příspěvky. V reakci na to sdělila ing. jméno FO, který byl v té době členem Ústřední rady a hospodářem, že žalobce už nechce být členem a prosí o vyřazení (zjištěno ze záznamu z aplikace Messenger).

14. Členové, kteří nezaplatili své členské příspěvky na rok 2024, byli ústřední radou vyzváni, aby tak neprodleně učinili (zjištěno ze zápisu ze 7. řádného zasedání Ústřední rady Anonymizováno ze dne 7. 3. 2024).

15. Dne 10. 3. 2024 zaslal žalobce jméno FO e-mail, v němž ho požádal o vyřazení z databáze seznamu na rozesílání e-mailů s ohledem na ukončení jeho členství v Anonymizováno Anonymizováno (zjištěno z e-mailové zprávy ze dne 10. 3. 2024). E-mail, zaslaný žalobcem jméno FO, se žádostí o vyřazení z databáze, byla jméno FO přeposlána Ing. jméno FO, ten vyřadil žalobce ze základny, avšak z kontaktů Anonymizováno jej nesmazal s tím, že ještě vyčká. Ing. jméno FO komunikoval s rovněž manželkou žalobce, která přislíbila, že si se žalobcem promluví (zjištěno z e-mailové komunikace z 11. a 12. 3. 2024 vedené mezi e-mail a e-mail 16. Řádný sněm žalovaného konaný dne 16.11.2024 rozhodl o tom, že žalobce nemůže být delegátem sněmu, jelikož není členem Anonymizováno. O tomto bodu proběhlo hlasování s výsledkem, že 13 delegátů hlasovalo pro, 9 bylo proti a 1 se zdržel. Sněmem bylo dále schváleno, že žalobci zaniklo členství v Anonymizováno na základě jeho vystoupení dle čl. III, bod 5, písm. a) stanov a z důvodu nesplnění povinnosti člena Anonymizováno zaplatit nejpozději do 31. 1. 2024 členské příspěvky na rok 2024. O tomto bodu rovněž proběhlo hlasování s výsledkem, že 14 delegátů hlasovalo pro, 8 bylo proti a 2 delegáti se zdrželi. Předseda poté vyzval žalobce, aby opustil jednání sněmu, čemuž žalobce vyhověl. Na tomto sněmu žalovaného bylo dále schváleno, že členství zaniklo také Ing. jméno FO, přičemž důvodem jeho vyloučení byla činnost, která je v rozporu s občanskou ctí člena Anonymizováno (zjištěno ze zápisu z jednání XXX. sněmu Anonymizováno konaného dne 16. 11. 2024).

17. Z výslechu svědkyně jméno FO, bylo zjištěno, že je manželkou žalobce a zároveň členkou žalovaného. Svědkyně sama je členkou žalovaného již několik let, déle než žalobce. Členské příspěvky u žalovaného jsou dle stanov splatné do konce ledna daného roku, avšak toto se ve straně nedodržovalo, členské příspěvky se platily i se zpožděním. Svědkyně sama platila příspěvky včas, věděla, že je to třeba. Členské příspěvky platili většinou společně s manželem, a to prostřednictvím účtu, internetovým bankovnictvím. Účet je vedený na jméno svědkyně, internetové bankovnictví ovládá jak žalobce sám, tak svědkyně. V určitou dobu se předtím dohodnuté metody plateb manželů změnily, protože oba manželé si našli nové zaměstnání. Z toho důvodu některé platby prováděli odděleně. Před nějakou dobou se situace u nich doma změnila, mají s manželem oba více práce, mají dvě malé děti, takže některé věci dělali odděleně. Svědkyně se manžela dotazovala, zda členské příspěvky zaplatil, což on potvrdil. S panem jméno FO v současné době není v kontaktu, jejich vztahy se zhoršily, aplikaci pro komunikaci Messenger používá. E-mailová korespondence, kde informuje pana jméno FO o tom, že žalobce už nechce být členem a prosí o vyřazení, vycházela z toho, že nejen žalobce, ale také svědkyně byli nespokojeni s chodem strany, byli nespokojeni s vedením, svědkyně byla v té době místopředsedkyně strany a sama zvažovala členství. Žalobce se vyjádřil tak, že už si členem být nepřeje, ale k ničemu jí nepověřil, pouze toto jeho stanovisko napsala, aniž by si ověřila, jestli je to definitivní. Svědkyně předpokládala, že manžel členský příspěvek zaplatí později, a také, že bude případně o svém vystoupení jednat přímo on sám, nikoliv jejím prostřednictvím. Svědkyně e-mail ze dne 10. 3. 2024 nechápe jako vystoupení žalobce ze strany žalovaného, jednalo se o reakci na jeho frustraci z toho, kam strana směřovala. Potvrdila, že žalobce svoje členství zvažoval, ale nechápala to tak, že by svoje členství chtěl ukončit. Spíše to byla výzva k tomu, aby ho ostatní členové přemlouvali, aby ze strany nevystupoval. Vystoupení jednotlivých členů se nebralo ve straně natolik vážně. Svědkyni není známo, proč žalobce neuhradil členské příspěvky, podle ní žalobce členský příspěvek uhradit chtěl, ale pravděpodobně ho uhradil se zpožděním, což se rovněž u ostatních členů v minulosti stávalo. Ukončení členství na základě žádosti člena by se projednávalo na Ústřední radě, a vyřazený člen by dostal nějaké rozhodnutí, že už jejím členem není. K ukončení členství vystoupením musí podle ní dojít formální cestou. Pokud v minulosti někdo vystupoval ze strany, informoval o tom celou Ústřední radu, a to prostřednictvím e-mailu. Tak tomu bylo například v případě členky paní jméno FO, ta posílala svůj e-mail o vystoupení všem členům Ústřední rady, ale svědkyně nemá informaci o tom, zda její vystoupení Ústřední rada odsouhlasila. K vystoupení člena písemným sdělením Ústřední radě Anonymizováno, jak to předpokládá čl. 3, odst. 5 bod a) stanov, by se mělo dle svědkyně stát na úřední emailovou adresu Ústřední rady, a to všem členům Ústřední rady. Ze strany Ústřední rady by měla následovat informace o tom, že vystoupení člena vzali na vědomí. E-mail tak, jak jej napsal žalobce, není dle svědkyně dostatečný pro vystoupení člena ze strany. Obdobně se vyjadřovali v minulosti i jiní členové, kteří nakonec ve straně zůstali. V minulosti se na úrovni Ústřední rady řešilo, že dochází k prodlení s placením příspěvků členství, pan jméno FO toto řešil, řešilo se to, a u jednoho z členů se to řešilo dokonce několikrát. Ohledně kandidatury do Eurovoleb (volby do Evropského parlamentu), které proběhly v loňském roce, svědkyně uvedla, že ona jako člen i její manžel byli podle ní upozaděni, nevěděli, zda je jejich aktivita žádaná, a čekala, že by mohli být osloveni, k čemuž ale nedošlo.

18. Z výslechu svědka jméno FO, bylo zjištěno, že e-mail, který odesílal žalobce panu jméno FO, ohledně žádosti o vyřazení ze seznamu e-mailů, byl svědkovi panem jméno FO přeposlán dne 11. 3. 2024. Svědek se žalobcem hovořil už před 10. 3. 2024 ohledně jeho členství, a informoval o tom také pana jméno FO, s tím, že ten dne 12. 3. 2024 potvrdil, že souhlasí s tím, že žalobce nebude vyřazen ze seznamu členů, a na vědomí byla tato informace zaslána panu jméno FO a paní jméno FO, která byla v té době místopředsedkyní strany. Bylo tak zajištěno, že majorita Ústřední rady dostala informaci o tom, že žalobce nechce vystoupit jako člen žalovaného. Svědek se žalobcem hovořil poté ještě opakovaně, a bylo dohodnuto, že žalobce zůstane členem až do ukončení Eurovoleb. Po ukončení a výsledcích Eurovoleb se žalobce rozhodl, že zůstane členem, o čemž dne 12. 6. 2024 informoval místopředsedkyni strany. Žalobce v té souvislosti hodlal uhradit svůj členský příspěvek, což učinil v červnu, ale nevěděl o tom, že jeho platba neprošla. Platbu uskutečnil 12. 6. 2024, a napsal i místopředsedkyni informaci o tom, že členský příspěvek uhradil. Na nejblíže následujícím zasedání Ústřední rady, která se uskutečnila 27. 6. 2024, byla manželka žalobce jako host, a zjišťovala, zda byla řádně realizována platba členského příspěvku jejího manžela. Bylo jí řečeno, že žádné takové příspěvky žalovaná strana neeviduje. Proto žalobce provedl platbu ještě následující měsíc, v červenci 2024. Aktivita žalobce v rámci strany probíhala tak, že žalobce byl aktivní od vstupu do strany a zahájení členství u žalovaného v roce 2020, až do září roku 2023, kdy došlo po volebním sněmu ve straně ke změnám, které zablokovaly veškeré aktivity. Proto se žalobce rozhodoval, zda má zájem nadále ve straně setrvat, a jeho aktivita v době od počátku roku 2024 až do Eurovoleb nebyla žádná. To bylo z důvodu, že ani žalovaný žádné aktivity nevyvíjel. Svědek byl členem Ústřední rady od roku 2021, až do června 2024. Do strany v té době vstupovalo pouze minimum lidí. Musela se vyplnit písemná přihláška, a muselo se předložit negativní lustrační osvědčení. O aktu přijetí člena musela rozhodovat Ústřední rada. Pověření jinou osobou k podání přihlášky nebylo možné, a to ani za situace, kdyby se jednalo o manželku, která by byla již členem žalovaného. Nebylo ani dostačující, aby zájemce o členství posílal svoji žádost e-mailem některému z členů Ústřední rady. Postup, který předcházel vystoupení člena z hnutí, je předepsán stanovami, s tím, že na webových stránkách žalovaného jsou uvedeny dvě e-mailové adresy, jedna je adresovaná celé členské základně, a jedna všem členům Ústřední rady. Na tuto adresu by se muselo podle svědka vystoupení člena adresovat. Tímto způsobem postupovali v minulosti ostatní členové Anonymizováno, kteří chtěli ze strany vystoupit. Na úkon vystoupení z hnutí Ústřední rada nijak oficiálně nereaguje, tato okolnost se pouze brala na vědomí a projednávalo se to vždy na dalším zasedání, ale nedávalo se to do zápisu.

19. Z výslechu svědkyně jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce jí e-mail ze dne 10. 3. 2024, který odesílal panu jméno FO, nezasílal, ale viděla ho. V minulosti byla členka Ústřední rady a místopředsedkyně strany. Svědkyně se se žalobcem vídá, vídá se i s jeho manželkou. Svědkyni je známo, že žalobce manželce řekl, že má zájem ze strany vystoupit, resp. že uvažuje o odchodu ze strany. Obsah e-mailu ze dne 10. 3. 2024 svědkyně nechápala jako vystoupení žalobce, ale spíše jako výzvu k zahájení jednání, zda a z jakého důvodu není spokojen se svým členstvím. Formální vystoupení člena ze strany by mělo být adresováno Ústřední radě.

20. Z výslechu svědka jméno FO, bylo zjištěno, že pro vystoupení člena z hnutí se musí písemně člen vyjádřit ve vztahu k Ústřední radě, že nemá zájem být členem, a že z hnutí vystupuje, důvody uvádět nemusí. V loňském roce ze strany vystoupilo asi čtyři nebo pět lidí, bylo to z důvodu nespokojenosti se situací ve straně. E-mail, kterým tito bývalí členové ze strany vystoupili, svědek registroval. Svědek nemůže potvrdit, že mu e-mail ze dne 10. 3. 2024 zasílaný žalobcem panu jméno FO byl přeposlán, jedná se o výsledek znechucení žalobce s nečinností strany. Ohledně komunikace, kterou vedla manželka žalobce s prvním místopředsedou žalovaného, svědek uvedl, že to, že manželka žalobce uvádí, že si žalobce nepřeje být nadále členem a prosí o vyřazení, nedokáže vyhodnotit. Svědek byl členem Ústřední rady od roku 2017 do roku 2019 a dále od roku 2021 až do roku 2024. Za tu dobu si svědek nevybavuje, že by nějaký stávající člen ze strany na základě vlastního rozhodnutí vystoupil. Vystoupení člena se bere na vědomí, nijak se o něm nerozhoduje.

21. Z výslechu účastníka Ing. jméno FO, bylo zjištěno, že v době, kdy došlo k projednávaným okolnostem, sám působil v pozici předsedy strany, a to od října 2019. V současné době působí na pozici prvního místopředsedy strany. Vždy na začátku každého kalendářního roku se strana stará o to, aby členové řádně zaplatili členské poplatky; řeší se také výše těchto poplatků. Vzhledem k tomu, jaký je počet členů strany, zná sám osobně každého člena. Po novém roce předkládá vždy pan jméno FO seznam členů, a následně se projednává, kteří členové uhradili členské poplatky a kteří nikoliv. Ty, které eviduje, že poplatky nezaplatili, obesílá pak e-maily, případně jim osobně volá. Projednává se to rovněž na schůzi Ústřední rady, která se schází pravidelně každý měsíc. Povinnost členů týkající se uhrazení členských příspěvků trvá do konce ledna daného kalendářního roku. Stávalo se, že někteří členové svoje členské příspěvky řádně do konce ledna daného kalendářního roku nezaplatili, to se potom řešilo individuálně. Pokud jde o žalobce a jeho manželku, sám za ně v minulosti členské příspěvky asi v jednom nebo ve dvou případech uhradil sám. V předloňském roce už žalobce i jeho manželka uhradili členské příspěvky sami, a manželka žalobce včas uhradila členské příspěvky i za rok 2024. Pokud jde o žalobce, ten na dotaz, zda bude hradit členský příspěvek v komunikaci, kterou s ním vedl pan jméno FO, který byl k tomu pověřen, a k tomu jej pověřil sám předseda, a všichni členové věděli, že věci ohledně členství projednává na základě jeho pověření, sdělil, že si již nadále nepřeje být členem. Toto se projednávalo na následující Ústřední radě. jméno FO sdělil, že žalobce nezaplatil členské příspěvky z důvodu, že si již nepřeje být členem, což mu měl sdělit prostřednictvím e-mailu. Ústřední rada toto vzala na vědomí, nikdo k tomu neměl žádné poznámky. Nadále tedy počítali s tím, že žalobce si již dále nepřeje být členem, a za člena ho už poté nepovažovali. Pokud jde o vystupování členů ze strany, v loňském roce vystoupili asi tři členové, jednalo se o skupinu, která vystupovala proti stávajícímu vedení, z politických důvodů. Pokud jde o proceduru vystoupení člena ze strany, někteří členové jenom nezaplatili členské příspěvky, a odmlčeli se, někteří poslali e-maily, ale pokud jde o rozhodování strany, ta nikdy nějak formálně tato vystoupení členů nebrala na vědomí, pouze je akceptovala. Za Ústřední radu vede seznam členů Ing. jméno FO, který také vede účetnictví, a z toho důvodu eviduje, kdo je členem, případně kdo již členem strany není. K vyloučení člena ze strany došlo od roku 2019 pouze v jednom případě, z jiných důvodů. V případě, že člen nezaplatí členské příspěvky, a sdělí, že si nepřeje být členem, tak strana o vyloučení již dále nerozhoduje. Toto se pouze bere na vědomí, ani se nijak o tom formálně nerozhoduje. jméno FO posledním sněmu byla centrální emailová adresa zrušena, z důvodu, že sem byly směřovány hromadné e-maily, které zahlcovaly tuto adresu, ze strany nečlenů Anonymizováno. E-mail, na který se mohou členové obracet se svými žádostmi na vedení strany, je e-mail pana Ing. jméno FO, případně pana jméno FO, nejedná se o soukromé e-maily pana jméno FO a pana jméno FO, ale o adresy strany. Touto cestou dostávají členové strany také pozvánky na sněmy, usnesení Ústřední rady, zápisy jednání Ústřední rady. Strana tímto způsobem se členy komunikuje, takže tato e-mailová adresa je členům známa. Členové ÚR včetně jeho samého používali i svoje soukromé e-maily. Sám předseda adresu Anonymizováno také nepoužíval, používal svoji soukromou adresu, na kterou se obraceli také členové. Je seznámen s obsahem e-mailové korespondence, kterou vedl žalobce s panem jméno FO dne 10. 3. 2024, ve věci vyřazení. O tom, že žalobce si přeje ze strany vystoupit, věděl. Informoval ho o tom pan jméno FO. Sám věděl, že žalobce chtěl ze strany vystoupit, a proto neuhradil členský příspěvek. V loňském roce, někdy v létě, v době, kdy manželka žalobce už nebyla členem Ústřední rady, se společně s panem jméno FO dostavila na zasedání Ústřední rady, a sdělila jim, že žalobce příspěvky straně zaplatil, a uvedla, že mělo dojít k nějakému pochybení banky. Byla vyzvána, aby doložila výpisy z banky, k čemuž nedošlo, a bylo jí sděleno, že nelze postupovat jinak, než že žalobce pozbyl členství, a nadále již členem není. Teprve následně došlo k tomu, že žalobce se pokusil ještě asi ve dvou případech zaplatit členské příspěvky, které mu ale byly vráceny. Nemohlo být postupováno jinak než tak, že byl žalobce vyzván, aby za situace, pokud si přeje být členem, si podal standardní přihlášku, o které bude rozhodnuto. Na sněmu, který se konal v listopadu 2024, byla projednávána otázka členství žalobce, nejprve bylo schváleno, že žalobce nemůže být delegátem sněmu, a dále bylo schváleno, že žalobci zaniklo členství na základě jeho vystoupení a z důvodu nesplnění povinností člena zaplatit členské příspěvky. Žalobce poté, co bylo rozhodnuto o tom, že není členem Anonymizováno, byl vyzván k tomu, aby sněm opustil. Formálně došlo k ukončení členství žalobce ve straně, na základě jeho sdělení, že si nepřeje být členem, a na základě jeho jednání, kdy ani po urgencích neuhradil členské příspěvky. Bylo akceptováno, že došlo k ukončení jeho členství. Je absurdní, pokud někdo jasně deklaruje, že si členem být nepřeje, což je akceptováno na zasedání Ústřední rady, a nejsou vůči tomu žádné výhrady, a teprve následně svůj názor změní a sdělí, že si opětovně členem být přeje. Od března 2024 až do doby, kdy se na zasedání Ústřední rady dostavila manželka žalobce paní jméno FO, a sdělila, že žalobce si opětovně přeje být členem, nikdo nepochyboval o tom, že členství žalobce bylo ukončeno. Svědek se nepokoušel kontaktovat žalobce s dotazem ohledně důvodů ukončení jeho členství. Pokud některý člen přivedl nějakého zájemce o členství jako hosta, bylo s nimi jednáno jako s hosty. Se žádostí o členství, která by byla adresována na některou ze soukromých adres členů vedení, by bylo nakládáno tak, že by o tom bylo informováno vedení (ÚR), a dále by bylo postupováno cestou rozhodnutí vedení o členství daného žadatele. Návod na to, jak se stát členem, je na webových stránkách strany. Pokud by adresát e-mailu, člen vedení, který obdržel takovouto žádost na svoji soukromou adresu, informoval vedení, bylo by to bráno jako formální přihláška, a dále by bylo postupováno standardně. Podle předsedy nedošlo dosud k situaci, že by některý z členů projevil zájem ukončit svoje členství, a to si posléze rozmyslel.

22. Z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že e-mailová adresa „e-mail“, je soukromou e-mailovou adresou svědka, kterou ale využívá pro účely komunikace jak s vedením strany, tak se všemi jednotlivými členy. Tato jeho e-mailová adresa je známa všem členům, z této adresy svědek rozesílá pozvánky, dokumenty členům, přijímá od nich e-mailovou korespondenci. To je z důvodu, že na počátku nebyla žádná e-mailová adresa s koncovkou Anonymizováno, proto používali členové vedení vlastní adresy. Svědek tuto svoji e-mailovou adresu používá po celou dobu, co je členem strany, tj. někdy od roku 2007. E-mail, kterým se na svědka obrátil žalobce, ze dne 10. 3. 2024, ve věci vyřazení, svědek přeposlal dalšímu členovi Ústřední rady panu jméno FO, s tím, že má být vyhověno žádosti žalobce ohledně jeho vyřazení ze seznamu na rozesílání e-mailů, což se následně stalo. Podle svědka k ukončení členství žalobce ve straně došlo už v únoru, a toto bylo potvrzeno prostřednictvím komunikace, kterou vedla jeho manželka s dalším členem vedení, panem jméno FO, kde sdělila, že si žalobce již další členství ve straně nepřeje, a ze strany chce vystoupit. Proto považoval další e-mail, kterým se na něho žalobce obrátil, za logický krok, že si nepřeje být nadále adresátem e-mailů ze strany členů strany nebo vedení. Důvodem, proč nedošlo k úhradě členského příspěvku žalobce na další období, bylo přání žalobce, že si nepřeje být členem a prosí o vyřazení, což sdělila jeho manželka vedení, konkrétně panu jméno FO. jméno FO informoval o zprávě manželky žalobce o tom, že žalobce si nepřeje dále být členem, další členy vedení, a to na pravidelné schůzi, vedení toto vzalo na vědomí, žádné námitky vůči tomu nebyly. Členské příspěvky hradí jednotliví členové vždy do konce ledna na následující kalendářní rok, s tím, že pokud nedojde k úhradě včas, obrací se na ně pan jméno FO jako hospodář strany s výzvou, aby tyto příspěvky doplatili. V návaznosti na to, že tuto výzvu zaslal pan jméno FO paní jméno FO, přičemž svědek nemohl potvrdit, že upomínku zasílal pan jméno FO také přímo žalobci, ale vycházel z toho, že jsou s paní jméno FO manželé a vždy platili příspěvky společně, dostal od paní jméno FO informaci o tom, že žalobce už si nepřeje být členem, a žádá o svoje vyřazení. Podle svědka nebyly žádné pochybnosti o tom, že žalobce ze strany vystoupil, protože svůj záměr jednoznačně formuloval, a všichni to takto chápali. Pochybnosti o jeho vystoupení nebyly nejméně do léta roku 2024, kdy manželka žalobce, která byla ve skupině, která měla spory se současným vedením strany, chtěla manžela znovu jako člena do tohoto svého sporu zatáhnout, a proto se začalo znovu o členství žalobce ve straně jednat. Dosud se nestalo, že ze strany nikdo tímto způsobem nevystoupil, a následně se o členství znovu ucházel. Manželka žalobce nebyla tím, kdo by měl konflikty s vedením, ale podporovala jiného člena strany, pana jméno FO, který měl spory s vedením. Z toho důvodu někteří chtěli, aby žalobce mohl na následujícím sněmu být přítomen a případně hlasovat. jméno FO uhradila svoje členské příspěvky včas, žalobce a jeho manželka hradili předtím členské příspěvky společně. Zápis z jednání sněmu ze dne 16. 11. 2024 zachycuje průběh jednání, rozhodovalo se o tom, zda žalobce může být delegátem sněmu, s negativním výsledkem, a rovněž bylo schváleno usnesení, že žalobci zaniklo členství na základě jeho vystoupení, a z důvodu nesplnění povinnosti člena uhradit včas členské příspěvky. Svědek obdržel od žalobce e-mail, ve kterém mu bylo sděleno, že došlo k ukončení členství žalobce, což akceptoval, z toho důvodu bylo vyhověno jeho žádosti o vyřazení ze seznamu na rozesílání e-mailů. Žalobce podle svědka již v únoru sdělil, že si nepřeje být členem, a takto to chápal svědek i celé vedení. V době, kdy žalobce zaslal svůj e-mail, už žalobce členem strany nebyl. O obsahu tohoto e-mailu informoval svědek vedení, tento e-mail zaslal panu jméno FO se žádostí o provedení vyřazení žalobce ze seznamu na rozesílání e-mailů, což pan jméno FO učinil. Následujícího dne, tedy 11. 3. 2024, zaslal tuto informaci ostatním členům vedení, s tím, že pouze přeposlal žádost žalobce dalším členům, podle svědka všichni vycházeli z toho, že v té době už bylo členství žalobce ve straně ukončeno. Vyjádření pana jméno FO v tom smyslu, že žalobce nevymaže ze seznamu kontaktů, nemá souvislost s členstvím žalobce, v seznamech kontaktů jsou i osoby, které nejsou členy strany. Seznam členů vedl hospodář, pan jméno FO, z důvodu evidence plateb členských příspěvků, a dále potom pan jméno FO, který měl na starosti webové stránky, archiv, a webovou komunikaci jako celek. Členové vedení akceptovali, že došlo k vystoupení žalobce ze strany, a to už v únoru 2024, žádost o vyřazení z databáze pro rozesílání e-mailů považoval svědek za logický krok, který na jeho vystoupení ze strany reagoval. Důvodem, proč nezaplatil žalobce členské příspěvky, bylo právě to, že ze strany vystoupil. Nestávalo se, že by se členové strany rozhodli ze strany vystoupit, a pak si tento krok následně rozmysleli.

23. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní informace pro toto řízení.

24. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

25. V projednávané věci se žalobce podanou žalobou domáhal určení, že je členem žalovaného. Právo sdružovat se v politických stranách a v politických hnutích je jedním ze základních občanských práv a slouží občanům k jejich účasti na politickém životě společnosti. Práva a povinnosti, včetně případných omezení občanů týkající se členství v politických stranách a hnutích jsou obecně upravena v Listině základních práv a svobod, Ústavě ČR a dále v zákoně č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, a případně v dalších zákonných předpisech.

26. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

27. Podle ustálené judikatury naléhavý právní zájem o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žaloba domáhající se určení podle ustanovení § 80 o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. 21 Cdo 4625/2018).

28. Určovací žaloba ve smyslu § 80 o. s. ř. je zásadně žalobou preventivního charakteru a má místo jen tam, kde lze její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, případně v těch případech, v nichž tento typ žaloby účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků (srov. závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96).

29. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že o členství žalobce u žalovaného bylo meritorně rozhodnuto na řádném sněmu konaném dne 16. 11. 2024. Sněm, který je dle stanov nejvyšším orgánem žalovaného, rozhodl tak, že členství žalobce zaniklo na základě jeho vystoupení a na základě nezaplacení členského příspěvku. Na sněmu bylo hlasováno jednak o tom, zda může být přítomný žalobce delegátem sněmu, s negativním výsledkem a dále o tom, zda je žalobce členem žalovaného, rovněž s negativním výsledkem. Žalobce proti těmto rozhodnutím sněmu, s nimiž byl seznámen a jimž byl přítomen, nevznesl žádné námitky, a následně na výzvu zasedání sněmu opustil. Nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by tato rozhodnutí žalobce sám nebo kdokoli další zpochybnil. Soud s ohledem na to musel bez dalšího vycházet z toho, že rozhodnutí sněmu týkající se žalobce, jsou platná a účinná a nebyla nijak zpochybněna.

30. Jestliže soud vycházel z cit. rozhodnutí sněmu, že členství žalobce zaniklo jeho vystoupením a nezaplacením členských příspěvků, když nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že proti tomuto rozhodnutí byla podána námitka, je takové rozhodnutí sněmu platné a účinné jako rozhodnutí strany. Zánik členství žalobce byl sněmem potvrzen k datu 31. 1. 2024, s odůvodněním, že žalobce k tomuto datu nesplnil svoji členskou povinnost a nezaplatil členské příspěvky pro rok 2024.

31. Lze tak uzavřít, že rozhodnutím sněmu ze dne 16. 11. 2024 bylo rozhodnuto o tom, že žalobce není členem žalovaného.

32. Pouze pro úplnost a nad rámec shora uvedeného soud konstatuje, že pro zamítnutí žaloby svědčily i další okolnosti, které vyšly najevo z provedeného dokazování. Stanovy žalovaného upravují obecně proceduru pro vznik a zánik členství, a rovněž ukládají členům povinnost řádně platit členské příspěvky, v termínu do 31. 1. daného roku, na který se členské příspěvky hradí. Se žalobcem lze souhlasit v jeho argumentaci, že neuhrazení členských příspěvků řádně a včas není bez dalšího důvodem pro zánik členství, neboť stanovy upravují toliko možnost, nikoli povinnost pozastavit členství člena, který neuhradil členské příspěvky včas. V projednávané věci ale nebylo prodlení s placením členského příspěvku okolností mající vliv na existenci členství žalobce u žalovaného. Tím bylo aktivní jednání žalobce, který nejprve osobně prohlásil, že si nadále členem žalovaného být nepřeje, a tento jeho záměr potvrdila vedení strany i jeho manželka, rovněž členka strany a jejího vedení. O tomto postoji žalobce svědčilo však i jeho následné jednání, kdy neuhradil členské příspěvky ani do poloviny roku 2024 a rovněž sám požádal o vyškrtnutí ze seznamu osob, kterým jsou zasílány emaily s informacemi poskytovanými žalovaným, s odůvodněním, že již není členem strany. Vedení strany přitom potvrdilo, že členové ústřední rady, ale i někteří další členové žalovaného, byli o vystoupení žalobce ze strany informováni. Žalobce se tedy bez dalšího choval a jednal tak, jako by sám aktivně ze strany vystoupil. Tento závěr soudu pak odpovídá i platné judikatuře NS ČR ohledně právně relevantní vůle účastníků vycházející z jejich následného chování. (k tomu srov. rozh. NS ČR sp.zn. 28 Cdo 338/2012)

33. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. (výrok I.)

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 7 úkony právní služby po 5 620 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) vyjádření ze dne 6. 2. 2025 a písm. g) účast na jednání dne 23. 4. 2025, dne 23. 6. 2025 a dne 15. 9. 2025, když za jednání konaná dne 23. 6. 2025 a dne 15. 9. 2025 byly přiznány dva úkony, neboť jednání přesahovalo dvě hodiny, když jejich výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky ve spojení s § 9 odst. 4) a 1 úkon právní služby po 2 810 Kč (§ 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. f) účast na jednání dne 22. 9. 2025, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, když jejich výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky ve spojení s § 9 odst. 4) a náhradami hotových výdajů advokáta za uvedených 8 úkonů právní služby ve výši po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky, a dále DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.

35. Celkové náklady žalovaného ve výši 55 357,50 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.