28 C 64/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 150 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) částku ve výši 150 000 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 28. 10. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobců a), b) částku 43 316 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobci se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 2. 2021 domáhali zaplacení částky ve výši 150 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedli, že mezi žalobci a žalovanou byla dne 29. 6. 2020 uzavřena rezervační smlouva na nemovitost – bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] na pozemkové parcele [číslo], [číslo] v k. ú. [část obce] včetně příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech domu a na pozemcích. V souladu s uvedenou smlouvou žalobci dne 30. 6. 2020 zaslali žalované rezervační zálohu ve výši 150 000 Kč, žalovaná obdržení této zálohy potvrdila. Žalobci dále prokázali žalované schválení hypotečního úvěru, ze kterého se měla financovat část kupní ceny podle odst. 3. 6. rezervační smlouvy. Účastníci se rezervační smlouvou zavázali uzavřít budoucí kupní smlouvu nejpozději do dne 15. 8. 2020, text kupní smlouvy měla předložit žalovaná, což učinila prostřednictvím emailu dne 17. 7. 2020 Rezervační smlouva mimo jiné obsahovala dále ustanovení (odst. 5.2) podle kterého byla žalovaná oprávněna odstoupit od smlouvy v případě prodlení s uzavřením kupní smlouvy na straně kupujících a požadovat po nich smluvní pokutu. K uzavření smluv ve sjednaném termínu nedošlo, a to částečně z důvodu úrazu advokáta, Mgr. [příjmení], který měl uzavřít smlouvu o úschově a připomínkoval kupní smlouvu a jednak z důvodu dovolené žalované. V důsledku uvedených skutečností se povedlo sjednat schůzku mezi žalobci a žalovanou až dne 19. 8. 2020, ze strany žalobců byla na tomto jednání žalované předána kupní smlouva a zástavní smlouva s jejich ověřenými podpisy. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná v termínu od 21. 8. 2020 do 28. 8. 2020 opětovně odjela na dovolenou, další schůzka se uskutečnila až dne 30. 8. 2020 Ani na této schůzce však k uzavření smluv nedošlo, žalovaná jednání opustila a odnesla si veškerá vyhotovení kupních smluv s ověřenými podpisy žalobců. Následující den, tedy 1. 9. 2020, zaslala žalovaná žalobcům prostřednictvím e-mailu odstoupení od rezervační smlouvy, a to na základě odst. 5.2 a 5.3 rezervační smlouvy. Žalovaná své odstoupení odůvodnila tím, že žalobci byli v prodlení s uzavřením kupní smlouvy a ponechala si rezervační zálohu v částce 150 000 Kč, jako smluvní pokutu. Žalobci s uvedeným jednáním žalované nesouhlasí, neboť s ohledem na to, že smlouva nebyla uzavřena z toho důvodu, že žalovaná neposkytla potřebnou součinnost, nemá žalovaná nárok na uhrazení smluvní pokuty a požadují vrácení rezervační zálohy. Žalovaná odmítla rezervační zálohu žalobcům vydat i přesto, že k tomu byla písemně upomínána. <b>2. Žalobci se tak v řízení domáhají, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům částku ve výši 150 000 Kč s příslušenstvím.</b> 3. Žalovaná ve vyjádření ze dne 12.4. 2021 uvedla, že nárok žalobců neuznává, a to ani částečně. Žalovaná učinila nesporným, že byla uzavřena rezervační smlouva, na základě které jí žalobci uhradili rezervační zálohu a že rovněž splnili svůj závazek předložit potvrzení o hypotečním úvěru. Žalovaná učinila dále nesporným, že dne 17. 7. 2020 předložila žalovaným kupní smlouvu ke schválení, přičemž ke schválení jejího obsahu došlo již dne 20. 7. 2020. Již od tohoto data tedy měli žalobci vytvořenou příležitost k uzavření kupní smlouvy. Na základě telefonické dohody mezi žalobci a žalovanou pak bylo ujednáno, že k podpisu kupní smlouvy dojde v týdnu od 3. 8. 2020 do 7. 8. 2020, avšak teprve dne 7. 8.2020 žalobci kontaktovali žalovanou emailem, že advokát žalobců měl nehodu na kole, aby proto navrhla jiný termín podpisu smlouvy. Žalovaná uvedla, že dne 8. 8. 2020 odjíždí na dovolenou a vrací se až dne 14. 8. 2020 v odpoledních hodinách. Žalobci na její reakci odpověděli, že zajistí jiný termín, což mělo být až dne 19. 8. 2020. Po celou dobu žalovaná plnila svůj závazek rezervovat bytovou jednotku. S ohledem na uvedené má žalovaná za to, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně žalobců, neboť žalobkyně již poskytla dostatečnou součinnost tím, že žalobcům kupní smlouvu dne 17. 7. 2020 zaslala. S ohledem na uvedené je zřejmé, že žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč, žalobkyně proto tuto smluvní pokutu započetla vůči uhrazenému rezervačnímu poplatku. <b>4. S ohledem na vše výše uvedené navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.</b> 5. Na jednání nařízené na den 5. 10. 2021 na 11:00 hod se žalovaná a ani její právní zástupce bez omluvy nedostavili, předvolání k ústnímu jednání bylo doručeno do datové schránky právního zástupce žalované dne 15. 5. 2021. Soud tak jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.

6. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o. s. ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o. s. ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.

7. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

8. V řízení byl prokázán následující skutkový děj.

9. Žalovaná byla výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] včetně příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech domu a na pozemcích (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Mezi žalobci a žalovanou byla dne 29. 6. 2020 uzavřena rezervační smlouva, na předmětnou bytovou jednotku (prokázáno rezervační smlouvou ze dne 29. 6. 2020). Smluvní strany se zavázaly uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí kupní nebo kupní smlouvu ve lhůtě do 15. 8. 2020 (prokázáno odst. 2.5 rezervační smlouvy). Dále obsahovala rezervační smlouva následující ustanovení:„ Budoucí prodávající je oprávněna od této Smlouvy odstoupit v případě prodlení Budoucích kupujících s uzavřením Budoucí smlouvy dle odst. 2.5 této Smlouvy po dobu delší 15 kalendářních dnů.“ (prokázáno odst. 5.2 rezervační smlouvy) a následující ustanovení:„ Nedojde-li ve sjednané rezervační době k uzavření Kupní smlouvy (popř. Smlouvy o smlouvě budoucí kupní) na bytovou jednotku z důvodů na straně Budoucích kupujících, nebo se prohlášení budoucích kupujících ukáží jako nepravdivá či neúplná a nedojde-li tak ve sjednané rezervační době k uzavření Kupní smlouvy (popř. Smlouvy o smlouvě budoucí kupní), jsou Budoucí kupující povinni uhradit Budoucí prodávající smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč (slovy: Jedno sto padesát tisíc korun českých) … Na smluvní pokutu bude započten uhrazený rezervační poplatek, k čemuž Budoucí kupující vyslovují podpisem této smlouvy svůj souhlas. (prokázáno 5.3 rezervační smlouvy). Na základě uzavřené rezervační smlouvy žalobci uhradili žalované rezervační poplatek ve výši 150 000 Kč (nesporné tvrzení účastníků, přehled plateb), a doložili jí potvrzení o schválení hypotečního úvěru (prokázáno emailem ze dne 10. 7. 2020). Dne 17. 7. 2020 zaslala žalovaná žalobcům prostřednictvím emailu návrh kupní smlouvy (prokázáno emailem ze dne 17. 7. 2020) Žalobci schválili znění kupní smlouvy dne 20. 7. 2020 (prokázáno emailem ze dne 20. 7. 2020). Dne 7. 8. 2020 informovali žalobci žalovanou o zdravotní indispozici svého advokáta a navrhly termín podpisu smlouvy dne 11. 8. 2020 nebo 12. 8. 2020 (prokázáno emailem ze dne 7. 8. 2020), žalovaná v reakci na to uvedla, že v termínu od 8. 8. 2020 do 14. 8. 2020 je na dovolené (prokázáno emailem ze dne 7. 8. 2020). Dne 11. 8. 2020 navrhli emailem žalobci žalované nové termíny k podpisu smluv ve dnech 18. 8. 2020 a 19. 8. 2020, žalovaná na to odpověděla emailem dne 17. 8. 2020, když potvrdila termín dne 19. 8. 2020 (prokázáno příslušnou emailovou korespondencí). Další schůzka k podpisu smluv se uskutečnila dne 31. 8. 2020 (prokázáno emailem ze dne 28. 8. 2020 a 29. 8. 2020). Smlouva o úschově byla žalobci podepsána dne 19. 8. 2020 (prokázáno smlouvou o úschově ze dne 19. 8. 2020). Žalovaná dne 1.9. 2020 zaslala žalobcům email, kterým odstoupila od smlouvy a oznámila žalobcům započtení rezervačního poplatku ve výši 150 000 Kč na smluvní pokutu podle č. 5 a 5.3 rezervační smlouvy (prokázáno emailem ze dne 1. 9. 2020). Žalobci vyzvali žalovanou k vydání rezervačního poplatku (prokázáno předžalobní výzvou).

10. Z ostatních předložených důkazů, zejména z inzerátu k prodeji bytu, soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

11. Veškeré takto provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

13. Podle ustanovení §1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

14. Podle ustanovení § 1975 o. z. je věřitel v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

15. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle ustanovení § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

17. Podle ustanovení § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

18. Žalobci se domáhali po žalované zaplacení částky ve výši 150 000 Kč, které uhradili žalované jako rezervační poplatek na základě mezi nimi uzavřené rezervační smlouvy, která se týkala bytové jednotky s příslušenstvím ve vlastnictví žalované. Rezervační smlouvou se účastníci zavázali uzavřít kupní smlouvu na předmětnou bytovou jednotku s příslušenstvím nejpozději do 15.8.2020. K uzavření kupní smlouvy však v uvedeném termínu nedošlo. Žalovaná od smlouvy odstoupila emailem dne 1. 9. 2020, přičemž uhrazený rezervační poplatek započetla na smluvní pokutu dle čl. 5 rezervační smlouvy, s odůvodněním, že k uzavření kupní smlouvy na bytovou jednotku nedošlo z důvodů na straně žalobců.

19. V odst. 5.2 cit. rezervační smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalované jako budoucí prodávající odstoupit od rezervační smlouvy v případě prodlení žalobců jako budoucích kupujících s uzavřením kupní smlouvy po dobu delší než 15 kalendářních dnů ode dne 15. 8. 2020. V odst. 5.3 rezervační smlouvy pak byla zakotvena povinnost žalobců jako budoucích kupujících uhradit žalované jako budoucí prodávající smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč v případě, že nedojde ve stanoveném termínu, tj. 15. 8. 2020 k uzavření kupní smlouvy z důvodů na straně žalobců, tedy budoucích kupujících.

20. Soud se v prvé řadě zabýval důvody, pro které kupní smlouva na předmětnou bytovou jednotku nebyla podepsána, a dospěl k závěru, že tyto důvody neleží na straně žalobců, ale na straně žalované. Z provedeného dokazování totiž vyplynulo, že žalovaná zaslala kupní smlouvu žalobcům k podpisu již dne 17. 7. 2020 a žalobci text smlouvy akceptovali již dne 20. 7. 2020. Následně došlo ke zdravotní indispozici advokáta, který byl pověřen k dokončení smluvního procesu, která trvala až do dne 10. 8. 2020. Žalobci žalovanou kontaktovali již dne 7. 8. 2020 s návrhem termínů (11. 8. 2020 a 12. 8. 2020) k podpisu kupní smlouvy, smlouvy o úschově a zástavní smlouvy. Žalovaná však uvedla, že je na plánované dovolené až do 14. 8. 2020, kdy se v odpoledních hodinách vrací. Z toho důvodu společná schůzka proběhla až dne 19. 8. 2020. Na tuto schůzku již žalobci přinesli podepsanou smlouvu o úschově, stejně jako připravenou kupní smlouvu k podpisu, žalovaná však ani jednu ze smluv nepodepsala, neboť měla k textaci smluv připomínky. Ode dne 21. 8. 2020 do dne 28. 8. 2020 byla žalovaná opět na dovolené a k finální schůzce došlo až dne 31. 8. 2020. Na této schůzce byli žalobci připraveni všechny smlouvy podepsat, podpisy ověřit a dokončit kontraktační proces a podle jejich tvrzení tak i učinili, žalovaná však kupní smlouvu ani smlouvu o úschově nepodepsala, podepsaná vyhotovení smluv si vzala a ze schůzky odešla.

21. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalovaná nebyla oprávněna od smlouvy odstoupit, neboť sjednané důvody odstoupení nenastaly, a tudíž jí ani nemohl vzniknout nárok na smluvní pokutu. Jak uvedla sama žalovaná ve svém vyjádření, žalobci akceptovali návrh kupní smlouvy již dne 20. 7. 2020, což opakovaně uváděli i ve svých emailech. Pokud jde o argument žalované, že uzavření smlouvy zabránila zdravotní indispozice advokáta v týdnu od 3. 8. do 7. 8. 2020, kdy měli účastníci kupní smlouvu na základě telefonické dohody uzavřít, tuto skutečnost soud nepovažuje za relevantní. Lhůta k uzavření kupní smlouvy dle rezervační smlouvy totiž v té době ještě běžela. Žalovaná sama poté odjela na dovolenou, a to v posledním týdnu předcházejícím datu, kdy měla být smlouva uzavřena, a následně ze schůzek, které se uskutečnily dne 19. 8. 2020 a dne 31. 8. 2020, odešla, aniž by smlouvy podepsala. Žalovaná tak neposkytla žalobcům potřebnou součinnost k uzavření kupní smlouvy a dostala se sama do prodlení. Žalobci naproti tomu uzavření kupní smlouvy nijak nebránili, na jejich straně nevznikly žádné neodůvodněné průtahy, naopak kupní smlouvu akceptovali a předali opatřenou ověřenými podpisy žalované, stejně tak jako smlouvu o úschově. Soud při těchto závěrech vycházel z tvrzení žalobců, která vzal za prokázaná, když žalovaná je nijak nevyvrátila, naopak se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavila, nemohla být tedy vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů a poučena ve smyslu § 118a o.s.ř.

22. Lze tedy uzavřít, že důvody, pro které nedošlo k uzavření kupní smlouvy na předmětnou bytovou jednotku, nespočívaly v jednání žalobců, proto žalobkyni nárok na smluvní pokutu dle smlouvy nevznikl. Žalobci splnili všechny podmínky stanovené v rezervační smlouvě a postupovali tak, aby kupní smlouva mohla být uzavřena do stanoveného termínu, naopak žalovaná se dostala do prodlení, když neposkytla žalobcům potřebnou součinnost. Jelikož žalovaná složenou rezervační zálohu žalobcům ani na jejich výzvu nevrátila, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.)

23. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 316 Kč Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 7 500 Kč nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. ve spojení s ustanovením § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150 000 Kč sestávající z částky 7 100 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby (ustanovené § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) písemné podání ve věci samé – předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 29. 4. 2021, g) účast na jednání dne 5. 10. 2021 a. t.) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 a. t 26. Celkové náklady žalobkyně ve výši 43 316 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)