31 C 163/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení anonymizováno adresa o zaplacení 439 181,60 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání ve výroku

I.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 19 239 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 084,80 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 406 857,80 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 106 553 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně poskytovala v období od datum do datum žalované právní služby, za které jí s ohledem na skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla uzavřena dohoda o smluvní odměně, náleží mimosmluvní odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Mimosmluvní odměnu žalobkyně dne datum vyúčtovala žalované fakturou č. rok v celkové výši 439 181,60 Kč, která byla splatná dne datum a jejíž součástí byl i detailní přehled jednotlivých úkonů právních služeb žalobkyně poskytnutých žalované. Žalovaná přes výzvu žalobkyně ke dni rozhodnutí žalobkyni nezaplatila ničeho.

2. Žalovaný nárok žalobkyně uznal pouze do výše 19 239 Kč s příslušenstvím, a to za poskytnuté a vyúčtované úkony právní pomoci žalobkyně ve věci: anonymizována čtyři slova část Prahy k odstranění pochybností DPH za anonymizována dvě slova rok v celkové výši 5 678 Kč včetně DPH; ve věci anonymizována čtyři slova část Prahy k odstranění pochybností DPH za anonymizována dvě slova rok v celkové částce 3 146 Kč včetně DPH; ve věci anonymizována čtyři slova část Prahy kontrola DPH za anonymizována dvě slova rok a anonymizována dvě slova rok v celkové částce 5 678 Kč včetně DPH a ve věci anonymizována dvě slova – posečkání daně z příjmů právnických osob za rok rok.

3. Pokud se týkalo uplatněného nároku žalobkyně na zaplacení částky 419 942,60 Kč za úkony žalobkyně poskytnuté v souvislosti s přípravou fúze žalované společnosti s částí právnická osoba anonymizováno, tj. rozdělení odštěpením sloučením, tento žalovaná neuznala a navrhovala žalobu do této částky jako nedůvodnou zamítnout. Namítala, že tuto právní službu si objednala společnost právnická osoba nikoli žalovaná a současně namítala, že by právní služby žalobkyně v této věci neměly být účtovány ani jedné ze zúčastněných společností, když již na samém počátku, a to důsledkem pochybení nebo opomenutí žalobkyně, došlo k absolutní neplatnosti všech úkonů, směřujících k rozdělení odštěpením sloučením, a to s ohledem na skutečnost, že společnost právnická osoba byla právnickou osobou trestně stíhanou a dle § 32 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob, měla povinnost oznámit státnímu zástupci nebo předsedovi soudu úkony směřující k jejímu zrušení, zániku nebo k přeměně, a to před provedením všech těchto úkonů. Žalovaná navrhla v rozsahu takto účtovaných úkonů právní služby žalobkyně žalované zamítnout.

4. Žalobkyně reagovala na námitky žalované a tvrdila, že z písemné plné moci udělené žalovanou žalobkyni vyplývá, že žalovaná zmocnila žalobkyni ke všem úkonům a prohlášením v rámci rozdělení odštěpením sloučením společností právnická osoba a žalované. Žalovaná tak požadovala a zmocnila žalobkyni provést jednání směřující k přeměně společností, důkazem je písemná plná moc udělená žalovanou žalobkyni, a to za účelem zveřejnění oznámení o internetové stránce podle zákona o přeměnách a provedení zápisu přeměny v obchodním rejstříku. Žalobkyně tak setrvala na jejím požadavku na zaplacení i úkonů právní služby spojených i s přípravou a převzetím právního zastoupení, ke kterým došlo udělením plné moci žalovanou a přijetím zmocnění žalobkyní. Žalobkyně zpracovala časově a odborně náročný projekt přeměny společností s tím, že jeho převzetí žalovaná potvrdila podpisem jednatele žalované.

5. Soud učinil za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu:

6. Žalovaná dne datum osvědčila podpisem jednatele písemné plné moci, že mezi ní a anonymizována dvě slova jméno příjmení, společníkem žalobkyně, byla uzavřena dohoda o plné moci, na základě které mu dala oprávnění za ni jednat v rozsahu, který je v plné moci uveden, tj. ke všem jednáním, úkonům a prohlášením v rámci rozdělení odštěpením sloučením právnická osoba anonymizováno, IČO a žalované, tj. společností zúčastněných na rozdělení odštěpením sloučením, při němž dojde k rozdělení právnická osoba anonymizováno odštěpením části jejího jmění a sloučení se žalovanou (prokázáno plnou mocí ze dne datum).

7. Z písemné plné moci ze dne datum, soud zjistil, že žalovaná osvědčila dohodu o plné moci s anonymizována dvě slova jméno příjmení, a to ke všem úkonům v souvislosti se zveřejněním oznámení o internetové stránce podle § 33a odst. 4 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev (dále jen„ zákon o přeměnách“) a k souvisejícím právním úkonům (prokázáno plnou mocí ze dne datum).

8. V obchodním rejstříku bylo dne datum zveřejněno oznámení žalované a žalobkyně o internetové stránce podle § 33a odst. 4 zákona o přeměnách (prokázáno zápisem anonymizováno).

9. Žalobkyně zpracovala„ projekt rozdělení právnická osoba anonymizováno odštěpením sloučením“, který předala všem zúčastněným společnostem. V čl. 17 projektu žalobkyně uvedla hodnotu odštěpované části jmění právnická osoba anonymizováno ve výši 941 000 000 Kč, tato hodnota odštěpované části jmění společnosti byla stanovena znaleckým posudkem číslo rok ze dne datum, vyhotoveným znaleckým ústavem anonymizováno – právnická osoba za tímto účelem jmenovaným usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 5. 2020, čj. 1 Nc 6035/2020 – 10 (prokázáno cit. projektem rozdělení oddělením sloučením, znaleckým posudkem).

10. Žalobkyně dne datum vyúčtovala žalované fakturou č. rok ve výši 439 181,60 Kč, která byla splatná dne datum poskytnuté právní služby (prokázáno fakturou č. rok).

11. Přílohou faktury č. rok je přehled úkonů právní služby od datum do datum, a to ve věci právnická osoba – rozdělení odštěpením sloučením: datum projekt přeměny, datum příprava a převzetí právního zastoupení – oznámení o internetové stránce; datum oznámení o internetové stránce v Obchodním věstníku; datum příprava a převzetí právního zastoupení – zápis do obchodního rejstříku. Žalobkyně účtovala odměnu za jeden úkon právní pomoci advokáta ve věci„ projektu přeměny“ z tarifní hodnoty ve výši 941 000 000 Kč. Odměnu za úkony příprava a převzetí zastoupení, oznámení o internetové stránce v obchodním věstníku a příprava a převzetí zastoupení k zápisu do obchodního rejstříku účtovala žalobkyně z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč (prokázáno přílohou faktury č. rok - přehledem úkonů právní služby za období od datum do datum).

12. Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. rok ze dne datum, která byla splatná dne datum, právnická osoba anonymizováno. částku 1 651 538,68 Kč (prokázáno fakturou č. rok)

13. Přílohou faktury č. rok je přehled úkonů právní služby vykonané žalobkyní pro právnická osoba anonymizováno za období od datum do datum. Žalobkyně tak vyúčtovala i právnická osoba a.s. rozdělení odštěpením sloučením odměnu ve výši 407 600,60 Kč za úkon právní služby„ projekt přeměny“ z tarifní hodnoty ve výši 941 000 000 Kč a dále úkony: jmenování znalce, zpracování souhlasu znalce se jmenováním, návrh na jmenování znalce, porada s klientem, oznámení o internetové stránce, oznámení o internetové stránce v Obchodním věstníku, porada s klientem (prokázáno přílohou faktury č. rok - přehledem úkonů právní služby za období od datum do datum).

14. Žalobkyně rovněž vyúčtovala její právní služby fakturou č. rok ze dne datum, která byla splatná dne datum, ve výši 678 628,50 Kč p. jméno příjmení (prokázáno fakturou č. rok).

15. Přílohou faktury č. rok je přehled úkonů právní služby za období od datum do datum, kde je uvedena odměna za úkon právní služby – příprava a převzetí právního zastoupení – rozhodnutí o přeměně z tarifní hodnoty 941 000 000 Kč (prokázáno přílohou faktury č. rok – přehledem úkonů právní služby za období od datum do datum).

16. Žalobkyně dále vyúčtovala fakturou č. rok ve výši 552 619 Kč ze dne datum, která byla splatná dne datum společníku a jednateli žalované příjmení jméno příjmení (prokázáno fakturou č. rok).

17. Přílohou faktury č. rok je přehled úkonů právní služby za období od datum do datum, kde je uvedena odměna za úkon právní služby – příprava a převzetí právního zastoupení – rozhodnutí o přeměně z tarifní hodnoty 941 000 000 Kč (prokázáno přílohou faktury č. rok – přehledem úkonů právní služby za období od datum do datum).

18. Z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně příjmení jméno příjmení soud zjistil, že účtovaným úkonem ve věci bylo zpracování projektu přeměny, který žalobkyně zpracovala pro žalovanou a pro právnická osoba anonymizováno. Projekt byl vytvořen pro obě zúčastněné společnosti, nikoli pouze pro jednu z nich. Mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k uzavření smlouvy o právní pomoci ani k dohodě o výši odměny za právní služby. Žalobkyně proto účtovala odměnu dle advokátního tarifu. Projekt přeměny byl společný pro žalovanou i právnická osoba anonymizováno., proto žalobkyně vyúčtovala podle advokátního tarifu odměnu ve výši 80 % z tarifní hodnoty představující znalcem zjištěnou hodnotu právnická osoba anonymizováno., protože se jednalo o společný projekt pro více než jednoho klienta / prokázáno účastnickou výpovědí žalobkyně /.

19. Z účastnické výpovědi jednatele žalované příjmení jméno příjmení soud zjistil, že jednatel žalované podpisem generální plné moci osvědčil dohodu o zmocnění jeho otce, který věc„ projektu přeměny“ řešil se žalobkyní. Žalobkyní zpracovaný„ projekt přeměny“ převzala a potvrdil převzetí jeho podpisem. S vyúčtováním právních služeb poskytnutých žalobkyní ve věci anonymizována dvě slova jednatel žalované vyslovil souhlas a uznal je, avšak vzhledem k pochybení žalobkyně v právním postupu při realizaci„ projektu přeměny“, který v důsledku pochybení či opomenutí žalobkyně nemohl a nebyl realizován /prokázáno účastnickou výpovědí žalované /.

20. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 22 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, dle jehož odst. 1 se advokacie vykonává zpravidla za odměnu. Dle odst. 3 citovaného ustanovení způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty, případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.

21. Podle ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen„ odměna advokáta“) řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen„ smluvní odměna“); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

22. Podle ustanovení § 2 odst. 2 advokátního tarifu má advokát vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.

23. Podle ustanovení § 6 odst. 1 advokátního tarifu výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.

24. Podle ustanovení § 8 odst. 1 advokátního tarifu není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva a jejich příslušenství v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i závazku.

25. Podle ustanovení § 9 odst. 1 advokátního tarifu, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč.

26. Podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu částka 50 000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech rozhodovaných v řízení v otázkách svěřenských fondů, obchodních společností, družstev a jiných právnických osob, a dále ve věcech rozhodovaných v insolvenčním nebo obdobném řízení.

27. Žalovaná uznala nárok do výše 19 239 Kč s příslušenstvím, soud proto rozhodl o této části nároku žalobkyně rozsudkem pro uznání, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. S ohledem na to, že uvedená částka nebyla přes výzvu žalobkyně zaplacena, žalovaná byla v prodlení, a důvodný je proto i nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury.

28. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaná osvědčila podpisem plné moci dohodu mezi účastníky řízení o zmocnění žalobkyně ke všem jednáním, úkonům a prohlášením v rámci rozdělení odštěpením sloučením právnická osoba anonymizováno a společnosti žalované, a dále písemnou plnou mocí osvědčila dohodu o zmocnění žalobkyně ke všem úkonům v souvislosti se zveřejněním oznámení o internetové stránce podle ustanovení § 33a odst. 4 zákona o přeměnách a k souvisejícím právním úkonům. Mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k uzavření písemné smlouvy o poskytování právních služeb ani k dohodě o výši odměny za poskytnuté právní služby, předpokládané advokátním tarifem. Žalobkyně na základě zmocnění žalovanou provedla a řádně vyúčtovala fakturou č. rok žalované úkony právní služby spojené s „ projektem přeměny“. Žalovaná vyúčtovanou částku uznala pouze do výše 19 239 Kč.

29. Sporným mezi účastníky řízení zůstalo vyúčtování úkonů právní pomoci žalobkyně žalované ve věci rozdělení odštěpením sloučením právnická osoba anonymizováno a společnosti žalované, zejména vyúčtovaná výše úkonu právní pomoci s „ projektem přeměny“, když žalobkyně ve vyúčtování tohoto úkonu právní pomoci vycházela z tarifní hodnoty úkonu advokáta ve výši 941 000 000 Kč, tj. z hodnoty odštěpované části jmění právnická osoba anonymizováno, dále účtovala úkony právní pomoci - příprava a převzetí právního zastoupení, oznámení o internetové stránce, oznámení o internetové stránce v Obchodním věstníku a příprava a převzetí právního zastoupení – zápis do obchodního rejstříku, u nichž žalobkyně při jejich vyúčtování vycházela z tarifní hodnoty právního úkonu ve výši 50 000 Kč.

30. V posuzované věci soud vycházel ze zjištěných skutečností a má za prokázané, že žalobkyně provedla na základě zmocnění žalované všechny vyúčtované právní úkony. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi účastníky řízení nebyla sjednána smluvní odměna, řídí se odměna advokáta za poskytnuté právní služby ustanoveními advokátního tarifu o mimosmluvní odměně. V daném případě úkonu„ projektu přeměny“ však nelze vycházet z tarifní hodnoty užité žalobkyní vzhledem k tomu, že žalobkyně při vyúčtování použila jen hodnoty odštěpované části právnická osoba anonymizováno, přičemž vykonávala i právní služby pro žalovanou, jejíž hodnota společnosti znalecky zjišťována nebyla. Na tomto místě se sluší poznamenat, že advokátní tarif neobsahuje výslovné ustanovení o tarifní hodnotě při přeměně obchodní společnosti (na rozdíl například od ustanovení § 5 odst. 5 zákona č. 196/2001 Sb.). V posuzované věci proto soud při stanovení výše mimosmluvní odměny žalobkyně postupoval dle ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, při stanovení tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyni náleží odměna dle advokátní tarifu ve výši 3 100 Kč za každý ze 4 poskytnutých úkonů právní služby, 4 režijních paušály dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 AT po 300 Kč, tj. celkem 13 600 Kč. Uvedenou částku soud snížil o 20 % v souladu s ustanovením § 12 odst. 4 AT, a to s ohledem na skutečnost, že úkony právní pomoci byly žalobkyní poskytnuty společně pro dvě a více osob, kterým je žalobkyně rovněž vyúčtovala.

31. Na základě výše uvedeného soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 084,80 Kč, která se skládá z odměny ve výši 10 880 Kč a DPH ve výši 21 %, tj. 2 248,80 Kč.

32. S ohledem na to, že odměna žalobkyně nebyla přes výzvu zaplacena, ocitla se žalovaná v prodlení se zaplacením finanční částky, a důvodný je proto i nárok žalobce na zaplacení úroků z dlužné částky, o kterých bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

33. Ve zbývající části žalobu soud zamítl jako nedůvodnou, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud přiznal žalované po odečtu procesního neúspěchu od procesního úspěchu ve věci samé náhradu nákladů řízení ve výši 85 % Náklady řízení tvoří odměna advokáta dle ustanovení § 7 bod 6. advokátního tarifu za 10 úkonů právní sužby dle ustanovení § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, odpor ze dne datum, vyjádření ve věci samé ze dne datum, doplnění vyjádření ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, doplnění skutkových tvrzení ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum) po 10 060 Kč za úkon, tj. 100 600 Kč, a dále 10 režijních paušálů dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu po 300 Kč, tj. 3 000 Kč, včetně DPH ve výši 21 % z částky 103 600 Kč, tj. 21 756 Kč. Žalovaná vyúčtovala náhradu nákladů řízení ve výši 125 356 Kč, z čehož jí soud přiznal částku 106 553 Kč. Proti výroku I. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Proti II. III. a IV. rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.