31 C 29/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 67 303,24 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní číslo hodnota a 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni částka s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní číslo hodnota a 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nezaplacených leasingových splátek na základě uzavřené smlouvy o operativním leasingu. Žalobkyně tvrdila, že dne datum uzavřela se žalovanou č. hodnota smlouvu o operativním leasingu č. hodnota, na jejímž základě byl za měsíční splátku ve výši částka přenechán do užívání žalované č. právnická osoba jméno FO jméno FO hatchback (dále jen „vozidlo“) na dobu 24 měsíců. Vozidlo bylo předáno žalované č. hodnota prostřednictvím zástupce žalobkyně společností Anonymizováno. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný č. hodnota je ručitelem za závazky ze smlouvy o operativním leasingu a jeho ručitelský závazek vyplývá z ručitelského prohlášení ze dne datum. Vozidlo mělo být vráceno po uplynutí sjednané doby leasingu, a to datum. Žalovaná č. hodnota se dostala do prodlení s vrácením vozidla a vrátila jej až datum. V souladu s obchodními podmínkami, jež byly součástí smlouvy, žalobkyně provedla vyúčtování smlouvy. Ve vyúčtování vozidla vyčíslila jednotlivé vzájemné pohledávky a závazky, vyúčtovala žalované č. hodnota pozdní vrácení vozidla v délce 79 dnů ve výši částka, dále nadměrné opotřebení vozidla, jež si vyžádalo opravy ve výši částka. Žalobkyně dále žalované č. hodnota vyúčtovala částku částka a částku částka jako smluvní pokutu za prodlení, částku částka jako poplatek – pokutu za nepřistavení vozu a částku částka za náklady na vymáhání pohledávky/zajištění vozidla, tj. celkovou částku částka. Žalobkyně požaduje po žalovaných částku nižší částka s tím, že částka činí přeplatek, který u žalované č. hodnota eviduje (pohledávka částka vůči platbě částka). Žalobkyně proto vyzvala žalované k zaplacení částky částka. Předžalobní výzvou vyzvala žalobkyně oba žalované k dobrovolnému splnění jejich povinnosti, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout jako nedůvodnou, nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky neuznali a tvrdili, že na základě komunikace se žalobkyní přistavili poškozené auto k opravě včas u dealera žalobkyně, proto se nedostali do prodlení s vrácením vozidla po skončení leasingu.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o operativním leasingu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel operativního leasingu uzavřela smlouvu se žalovanou č. hodnota, zastoupenou jejím jednatelem Jméno žalované B. Předmětem smlouvy byl operativní leasing vozidla jméno FO jméno FO hatchback, VIN: VIN kód, sjednaný na dobu 24 měsíců za měsíční splátku částka, s maximálním nájezdem 20 000 km, sazba za každý přejetý kilometr je částka. Nedílnou součástí této smlouvy jsou příloha č. hodnota obsahující rozsah služeb, příloha č. hodnota Normy opotřebení a poškození vozu, obchodní podmínky smlouvy o operativním leasingu, protokol o předání a převzetí předmětu leasingu a splátkový kalendář Smlouva je opatřena razítkem a podpisem žalobkyně a razítkem a podpisem žalované č. hodnota (prokázáno smlouvou o operativním leasingu č. hodnota, včetně příloh ). Na základě dodatku k předmětné smlouvě ze dne datum byla ode dne datum změněna výše maximálního nájezdu na 60 000 km a zvýšena měsíční splátka na částku částka ( prokázáno dodatkem ke smlouvě o operativním leasingu vozidla ze dne datum, č.l. 24). Na základě druhého dodatku ke smlouvě o operativním leasingu ze dne datum byla ode dne datum změněna výše maximálního nájezdu na 75 000 km a zvýšena měsíční splátka na částku částka (prokázáno dodatkem ke smlouvě o operativním leasingu ze dne datum, č.l. 25).

6. Z přílohy č. hodnota k leasingové smlouvě soud zjistil, že součástí smlouvy jsou služby spolufinancování, havarijní pojištění, povinné ručení, pojištění právní ochrany, likvidace pojistných událostí, neomezený servis, poplatek za registraci, poplatek za rádio a silniční daň (prokázáno přílohou č. hodnota, č.l.9). Z přílohy č. hodnota k leasingové smlouvě soud zjistil, že součástí smlouvy byly normy opotřebení a poškození vozu, ve kterých je definováno, v jakém stavu má být vozidlo při jeho vrácení po uplynutí doby pronájmu a jaká opotřebení či poškození vozu nebudou při jeho vrácení akceptována (prokázáno přílohou č. hodnota, č.l.10). Součástí smlouvy o operativním leasingu byl i splátkový kalendář mezi žalobkyní a žalovanou č. hodnota s tím, že měsíční splátka byla splatná k 1. dni příslušného měsíce (prokázáno splátkovým kalendářem k leasingové smlouvě, č.l. 26).

7. Z ručitelského prohlášení ke smlouvě č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný č. hodnota zavázal bezpodmínečně uhradit každý peněžitý dluh dlužníka (žalované č. hodnota) vyplývající z předmětné smlouvy o operativním leasingu vozidla, a to včetně sjednaných smluvním pokut, závazků z titulu předčasného ukončení, náhrad škody či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, který v době jeho splatnosti nezaplatí dlužník (žalovaná č. hodnota). Žalovaný č. hodnota se jako ručitel zavázal splnit dluh nejpozději do dvou týdnů od doručení písemné výzvy žalobkyně. Ručitelské prohlášení je opatřeno podpisem žalovaného č. hodnota (prokázáno ručitelským prohlášením ke smlouvě číslo hodnota, č,l, 12).

8. Z protokolu o předání a převzetí předmětu operativního leasingu k leasingové smlouvě č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že leasingový nájemce žalovaná č. hodnota převzala předmět operativního leasingu vozidlo jméno FO jméno FO hatchback, VIN: VIN kód, přejímajícím byl jednatel žalované č. hodnota p. Jméno žalované B, žalovaný č. hodnota (prokázáno protokolem o předání a převzetí předmětu operativního leasingu k leasingové smlouvě, č.l. 23).

9. Žalobkyně upomenula žalovanou č. hodnota dne datum a dne datum, že doba trvání smlouvy o operativním leasingu uplynula ke dni datum a vyzvala žalovanou č. hodnota k přistavení vozidla. Zároveň ji upozornila, že v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami je pro pozdní vrácení sjednána smluvní pokuta (prokázáno upomínkou o nepřistavení vozu ze dne datum, č. l. 28, upomínkou o nepřistavení vozu ze dne datum, č. l. 29).

10. Společnost právnická osoba. po převzetí vozidla žalobkyní provedla odbornou prohlídku vozidla a zjistila jeho poškození, která nejsou akceptována podle pravidel žalobkyně / dle přílohy ke smlouvě o operativním leasingu, a to štěp čelního skla, prasklina krytu levého zadního kola, chybějící kompresor na huštění kol a chybějící klíč od vozidla. Náklady na opravu těchto neakceptovatelných poškození stanovila částkou částka (prokázáno protokoly o převzetí vozidla, č.l. 30 až 33, údajů o prohlídce č.l. 111 včetně fotodokumentace na č.l. 133 až 119).

11. Z obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu č. hodnota ze dne datum, jež byly součástí smlouvy o operativním leasingu, soud zjistil, že v bodu 14. 1. je uvedeno že: „Společnost provede při vrácení vozidla celkovou prohlídku jeho stavu, v rámci toho Společnost zejména posoudí soulad stavu vozidla s Normami opotřebení a poškození vozidla… Zjištěný stav vozidla se zachytí v předávacím protokolu.“. V bodě 14. právnická osoba podmínek je uvedeno, že „Klient je povinen Předmětné vozidlo vrátit nejhůře ve stavu popsaném jako akceptovaný v Normách opotřebení a poškození vozidla, resp. – pokud Normy opotřebení a poškození vozidla určitý parametr stavu vozidla neupravují – nejhůře ve stavu odpovídajícím řádné péči běžné stáří a počtu najetých kilometrů vozidla, bez poruch či jiných faktických vad a současně ve stavu odpovídajícím těmto obchodním podmínkám…. V bodě 14. 8 je dále uvedeno, že „nevrátí-li klient vozidlo ve stavu podle odst. 14.právnická osoba podmínek je povinen zaplatit společnosti částku odpovídající běžným nákladům na odstranění vad, pro které vozidlo stavu podle 14. 7 neodpovídá“. Obchodní podmínky jsou opatřeny razítkem a podpisem žalované č. hodnota (prokázáno obchodními podmínkami č.l. 13). Žalobkyně vyúčtovala žalované č. hodnota pohledávky ze smlouvy o nájmu dne datum. Vyúčtovala jí nadměrné opotřebení ve výši částka a dále vyúčtování smluvní pokuty za dny prodlení s vrácením vozidla. Vozidlo mělo být vráceno po skončení operativního leasingu dne datum, bylo vráceno až dne datum, tedy o 79 dní později. Při denní sazbě nájemného ve výši částka tak vyúčtování smluvní pokuty za prodlení činí částka, včetně DPH. Celková částka vyúčtování je tak částka (prokázáno vyúčtování ze dne datum, č.l. 34). Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. hodnota na částku částka, ze dne datum, se splatností datum, ve které vyúčtovala žalované č. hodnota nadměrné opotřebení, neakceptovatelné poškození a vyúčtování prodlení s vrácením vozidla po skončení operativního leasingu dle obchodních podmínek (prokázáno fakturou č. hodnota, č.l. 42).

12. Ve smlouvě o operativním leasingu si v bodu 6. b) účastníci řízení sjednali, že pokud se dostane klient (žalovaná č. hodnota) do prodlení s vrácením vozidla, bude povinen společnosti (žalobkyni) zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% pořizovací ceny vozidla za každý den prodlení, nejméně však částka. Shodné ujednání se nachází i v bodu 14. 6. obchodních podmínek (prokázáno smlouvou o operativním leasingu č. hodnota, č.l. právnická osoba podmínkami smlouvy o operativním leasingu č. hodnota, č.l. 13) Žalobkyně vyúčtovala žalované č. hodnota částku částka jako smluvní pokutu za nepřistavení vozidla fakturou č. hodnota, ze dne datum, která byla splatná dne datum (prokázáno fakturou č. hodnota, č.l. 37).

13. Z obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu č. hodnota ze dne datum, jež byly součástí smlouvy o operativním leasingu, soud zjistil, že podle 4.3 byl žalovaný povinen hradit měsíční splátky vždy k prvnímu dni kalendářního měsíce, a to v souladu se splátkovým kalendářem nebo dle vystavených faktur. Podle bodu 4.4 obchodních podmínek a zároveň bodu 4. smlouvy o operativním leasingu je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalované č. hodnota se zaplacením platby podle smlouvy nárokovat si smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení (prokázáno smlouvou o operativním leasingu č. hodnota, č.l. právnická osoba podmínkami smlouvy o operativním leasingu č. hodnota, č.l. 13). Žalobkyně vyúčtovala žalované č. hodnota smluvní pokutu za prodlení fakturou č. hodnota částku částka, ze dne datum, která byla splatná dne datum (prokázáno fakturou č. hodnota, č.l. 35). Žalobkyně dále vyúčtovala žalované č. hodnota smluvní pokutu za prodlení fakturou č. hodnota na částku částka, ze dne datum, která byla splatná dne datum (prokázáno fakturou č. hodnota, č.l. 39). Žalobkyně dále vyúčtovala žalované č. hodnota vynaložené náklady na vymáhání pohledávky/zajištění vozidla fakturou č. hodnota na částku částka, ze dne datum, která byla splatná dne datum (prokázáno fakturou č. hodnota, č.l. 41).

14. Žalobkyně vyzvala žalovanou č. hodnota upomínkou ze dne datum k úhradě pohledávky z finančního vyrovnání ukončené smlouvy ve výši částka (prokázáno poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne datum, č.l. 44). Žalobkyně rovněž vyzvala k zaplacení žalovaného č. hodnota jako ručitele předmětné pohledávky žalobkyně (prokázáno upomínkou ručiteli před podáním žaloby ze dne datum).

15. Soud na základě shora uvedeného učinil závěr o skutkovém stavu projednávané věci : Žalovaná č. hodnota a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu o operativním leasingu č. hodnota, jejímž předmětem bylo vozidlo jméno FO jméno FO hatchback. Nedílnou součástí této smlouvy jsou příloha č. hodnota obsahující rozsah služeb, příloha č. hodnota Normy opotřebení a poškození vozu, obchodní podmínky smlouvy o operativním leasingu, protokol o předání a převzetí předmětu leasingu a splátkový kalendář Smlouva je opatřena razítkem a podpisem žalobkyně a razítkem a podpisem žalované č. hodnota. Žalovaný č. hodnota je ručitelem na základě ručitelského prohlášení ke smlouvě č. hodnota ze dne datum. Žalobkyně žalované č. hodnota vyúčtovala celkovou částku částka. Žalovaná č. hodnota tuto pohledávku žalobkyně nezaplatila, proto žalobkyně písemně vyzvala žalovaného č. hodnota jako ručitele za pohledávku žalobkyně vůči žalované č. hodnota.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

18. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

19. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

20. Podle ustanovení § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

21. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

22. Podle ustanovení § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

23. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou č. hodnota byla dne datum uzavřena smlouva o operativním leasingu č. hodnota v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 o. z. Na základě této smlouvy bylo přenecháno do užívání žalované č. hodnota předmětné vozidlo. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované č. hodnota vozidlo na určenou dobu, a to včetně sjednaných služeb. Žalovaná č. hodnota se zavázala žalobkyni platit pravidelné měsíční splátky. Strany si zároveň sjednaly smluvní pokuty za opožděné plnění a opožděné vrácení vozidla.

24. Žalovaní tvrdili, že žalovaná č. hodnota vozidlo vrátila včas a platby prováděla řádně a včas. K těmto tvrzením však nedoložila žádné důkazy, jež by jejich tvrzení prokazovala. Soud je tak nemá za prokázané a nemohl k nim při právním hodnocení přihlédnout. Na tomto místě se sluší připomenout, že žalovaní se k ústnímu jednání ve věci samé bez omluvy nedostavili, čímž se zbavili možnosti poučení soudu o splnění břemene tvrzení a unesení břemene důkazního dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.

25. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žalovaná č. hodnota nedostála své povinnosti zaplatit žalobkyní vyúčtované částky v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. Žalobkyně se v souladu s ručitelským prohlášením žalovaného č. hodnota dle ustanovení § 2018 an. o. z. domáhala splnění povinnosti žalované č. hodnota po žalovaném č. hodnota. Vzhledem k tomu, že ani jeden ze žalovaných pohledávku žalobkyně dobrovolně neuhradil, zavázal je k této povinnosti soud tímto rozhodnutím, když rozhodl jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

26. O příslušenství soud přitom rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů právní služby (příprava a převzetí, ústní jednaná dne datum, vyjádření ve věci samé, ústní jednání dne datum) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po částka a dvou paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka a dále náklady účastníka nezastoupeného advokátem za dva úkony po částka (předžalobní výzva, žaloba) dle § 151 odst. 3 OSŘ ve výši částka.

28. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.