31 C 29/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 67 303,24 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní číslo , hodnota, a 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni , částka, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní číslo , hodnota, a 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacených leasingových splátek na základě uzavřené smlouvy o operativním leasingu. Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, uzavřela se žalovanou č. , hodnota, smlouvu o operativním leasingu č. , hodnota, , na jejímž základě byl za měsíční splátku ve výši , částka, přenechán do užívání žalované č. , právnická osoba, , jméno FO, , jméno FO, hatchback (dále jen „vozidlo“) na dobu 24 měsíců. Vozidlo bylo předáno žalované č. , hodnota, prostřednictvím zástupce žalobkyně společností , Anonymizováno, . Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný č. , hodnota, je ručitelem za závazky ze smlouvy o operativním leasingu a jeho ručitelský závazek vyplývá z ručitelského prohlášení ze dne , datum, . Vozidlo mělo být vráceno po uplynutí sjednané doby leasingu, a to , datum, . Žalovaná č. , hodnota, se dostala do prodlení s vrácením vozidla a vrátila jej až , datum, . V souladu s obchodními podmínkami, jež byly součástí smlouvy, žalobkyně provedla vyúčtování smlouvy. Ve vyúčtování vozidla vyčíslila jednotlivé vzájemné pohledávky a závazky, vyúčtovala žalované č. , hodnota, pozdní vrácení vozidla v délce 79 dnů ve výši , částka, , dále nadměrné opotřebení vozidla, jež si vyžádalo opravy ve výši , částka, . Žalobkyně dále žalované č. , hodnota, vyúčtovala částku , částka, a částku , částka, jako smluvní pokutu za prodlení, částku , částka, jako poplatek – pokutu za nepřistavení vozu a částku , částka, za náklady na vymáhání pohledávky/zajištění vozidla, tj. celkovou částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaných částku nižší , částka, s tím, že , částka, činí přeplatek, který u žalované č. , hodnota, eviduje (pohledávka , částka, vůči platbě , částka, ). Žalobkyně proto vyzvala žalované k zaplacení částky , částka, . Předžalobní výzvou vyzvala žalobkyně oba žalované k dobrovolnému splnění jejich povinnosti, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout jako nedůvodnou, nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky neuznali a tvrdili, že na základě komunikace se žalobkyní přistavili poškozené auto k opravě včas u dealera žalobkyně, proto se nedostali do prodlení s vrácením vozidla po skončení leasingu.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel operativního leasingu uzavřela smlouvu se žalovanou č. , hodnota, , zastoupenou jejím jednatelem , Jméno žalované B, . Předmětem smlouvy byl operativní leasing vozidla , jméno FO, , jméno FO, hatchback, VIN: , VIN kód, , sjednaný na dobu 24 měsíců za měsíční splátku , částka, , s maximálním nájezdem 20 000 km, sazba za každý přejetý kilometr je , částka, . Nedílnou součástí této smlouvy jsou příloha č. , hodnota, obsahující rozsah služeb, příloha č. , hodnota, Normy opotřebení a poškození vozu, obchodní podmínky smlouvy o operativním leasingu, protokol o předání a převzetí předmětu leasingu a splátkový kalendář Smlouva je opatřena razítkem a podpisem žalobkyně a razítkem a podpisem žalované č. , hodnota, (prokázáno smlouvou o operativním leasingu č. , hodnota, , včetně příloh ). Na základě dodatku k předmětné smlouvě ze dne , datum, byla ode dne , datum, změněna výše maximálního nájezdu na 60 000 km a zvýšena měsíční splátka na částku , částka, ( prokázáno dodatkem ke smlouvě o operativním leasingu vozidla ze dne , datum, , č.l. 24). Na základě druhého dodatku ke smlouvě o operativním leasingu ze dne , datum, byla ode dne , datum, změněna výše maximálního nájezdu na 75 000 km a zvýšena měsíční splátka na částku , částka, (prokázáno dodatkem ke smlouvě o operativním leasingu ze dne , datum, , č.l. 25).

6. Z přílohy č. , hodnota, k leasingové smlouvě soud zjistil, že součástí smlouvy jsou služby spolufinancování, havarijní pojištění, povinné ručení, pojištění právní ochrany, likvidace pojistných událostí, neomezený servis, poplatek za registraci, poplatek za rádio a silniční daň (prokázáno přílohou č. , hodnota, , č.l.9). Z přílohy č. , hodnota, k leasingové smlouvě soud zjistil, že součástí smlouvy byly normy opotřebení a poškození vozu, ve kterých je definováno, v jakém stavu má být vozidlo při jeho vrácení po uplynutí doby pronájmu a jaká opotřebení či poškození vozu nebudou při jeho vrácení akceptována (prokázáno přílohou č. , hodnota, , č.l.10). Součástí smlouvy o operativním leasingu byl i splátkový kalendář mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, s tím, že měsíční splátka byla splatná k 1. dni příslušného měsíce (prokázáno splátkovým kalendářem k leasingové smlouvě, č.l. 26).

7. Z ručitelského prohlášení ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný č. , hodnota, zavázal bezpodmínečně uhradit každý peněžitý dluh dlužníka (žalované č. , hodnota, ) vyplývající z předmětné smlouvy o operativním leasingu vozidla, a to včetně sjednaných smluvním pokut, závazků z titulu předčasného ukončení, náhrad škody či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, který v době jeho splatnosti nezaplatí dlužník (žalovaná č. , hodnota, ). Žalovaný č. , hodnota, se jako ručitel zavázal splnit dluh nejpozději do dvou týdnů od doručení písemné výzvy žalobkyně. Ručitelské prohlášení je opatřeno podpisem žalovaného č. , hodnota, (prokázáno ručitelským prohlášením ke smlouvě číslo , hodnota, , č,l, 12).

8. Z protokolu o předání a převzetí předmětu operativního leasingu k leasingové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že leasingový nájemce žalovaná č. , hodnota, převzala předmět operativního leasingu vozidlo , jméno FO, , jméno FO, hatchback, VIN: , VIN kód, , přejímajícím byl jednatel žalované č. , hodnota, p. , Jméno žalované B, , žalovaný č. , hodnota, (prokázáno protokolem o předání a převzetí předmětu operativního leasingu k leasingové smlouvě, č.l. 23).

9. Žalobkyně upomenula žalovanou č. , hodnota, dne , datum, a dne , datum, , že doba trvání smlouvy o operativním leasingu uplynula ke dni , datum, a vyzvala žalovanou č. , hodnota, k přistavení vozidla. Zároveň ji upozornila, že v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami je pro pozdní vrácení sjednána smluvní pokuta (prokázáno upomínkou o nepřistavení vozu ze dne , datum, , č. l. 28, upomínkou o nepřistavení vozu ze dne , datum, , č. l. 29).

10. Společnost , právnická osoba, . po převzetí vozidla žalobkyní provedla odbornou prohlídku vozidla a zjistila jeho poškození, která nejsou akceptována podle pravidel žalobkyně / dle přílohy ke smlouvě o operativním leasingu, a to štěp čelního skla, prasklina krytu levého zadního kola, chybějící kompresor na huštění kol a chybějící klíč od vozidla. Náklady na opravu těchto neakceptovatelných poškození stanovila částkou , částka, (prokázáno protokoly o převzetí vozidla, č.l. 30 až 33, údajů o prohlídce č.l. 111 včetně fotodokumentace na č.l. 133 až 119).

11. Z obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, ze dne , datum, , jež byly součástí smlouvy o operativním leasingu, soud zjistil, že v bodu 14. 1. je uvedeno že: „Společnost provede při vrácení vozidla celkovou prohlídku jeho stavu, v rámci toho Společnost zejména posoudí soulad stavu vozidla s Normami opotřebení a poškození vozidla… Zjištěný stav vozidla se zachytí v předávacím protokolu.“. V bodě 14. , právnická osoba, podmínek je uvedeno, že „Klient je povinen Předmětné vozidlo vrátit nejhůře ve stavu popsaném jako akceptovaný v Normách opotřebení a poškození vozidla, resp. – pokud Normy opotřebení a poškození vozidla určitý parametr stavu vozidla neupravují – nejhůře ve stavu odpovídajícím řádné péči běžné stáří a počtu najetých kilometrů vozidla, bez poruch či jiných faktických vad a současně ve stavu odpovídajícím těmto obchodním podmínkám…. V bodě 14. 8 je dále uvedeno, že „nevrátí-li klient vozidlo ve stavu podle odst. 14., právnická osoba, podmínek je povinen zaplatit společnosti částku odpovídající běžným nákladům na odstranění vad, pro které vozidlo stavu podle 14. 7 neodpovídá“. Obchodní podmínky jsou opatřeny razítkem a podpisem žalované č. , hodnota, (prokázáno obchodními podmínkami č.l. 13). Žalobkyně vyúčtovala žalované č. , hodnota, pohledávky ze smlouvy o nájmu dne , datum, . Vyúčtovala jí nadměrné opotřebení ve výši , částka, a dále vyúčtování smluvní pokuty za dny prodlení s vrácením vozidla. Vozidlo mělo být vráceno po skončení operativního leasingu dne , datum, , bylo vráceno až dne , datum, , tedy o 79 dní později. Při denní sazbě nájemného ve výši , částka, tak vyúčtování smluvní pokuty za prodlení činí , částka, , včetně DPH. Celková částka vyúčtování je tak , částka, (prokázáno vyúčtování ze dne , datum, , č.l. 34). Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , ze dne , datum, , se splatností , datum, , ve které vyúčtovala žalované č. , hodnota, nadměrné opotřebení, neakceptovatelné poškození a vyúčtování prodlení s vrácením vozidla po skončení operativního leasingu dle obchodních podmínek (prokázáno fakturou č. , hodnota, , č.l. 42).

12. Ve smlouvě o operativním leasingu si v bodu 6. b) účastníci řízení sjednali, že pokud se dostane klient (žalovaná č. , hodnota, ) do prodlení s vrácením vozidla, bude povinen společnosti (žalobkyni) zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% pořizovací ceny vozidla za každý den prodlení, nejméně však , částka, . Shodné ujednání se nachází i v bodu 14. 6. obchodních podmínek (prokázáno smlouvou o operativním leasingu č. , hodnota, , č.l. , právnická osoba, podmínkami smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, , č.l. 13) Žalobkyně vyúčtovala žalované č. , hodnota, částku , částka, jako smluvní pokutu za nepřistavení vozidla fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, , č.l. 37).

13. Z obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, ze dne , datum, , jež byly součástí smlouvy o operativním leasingu, soud zjistil, že podle 4.3 byl žalovaný povinen hradit měsíční splátky vždy k prvnímu dni kalendářního měsíce, a to v souladu se splátkovým kalendářem nebo dle vystavených faktur. Podle bodu 4.4 obchodních podmínek a zároveň bodu 4. smlouvy o operativním leasingu je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalované č. , hodnota, se zaplacením platby podle smlouvy nárokovat si smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení (prokázáno smlouvou o operativním leasingu č. , hodnota, , č.l. , právnická osoba, podmínkami smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, , č.l. 13). Žalobkyně vyúčtovala žalované č. , hodnota, smluvní pokutu za prodlení fakturou č. , hodnota, částku , částka, , ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, , č.l. 35). Žalobkyně dále vyúčtovala žalované č. , hodnota, smluvní pokutu za prodlení fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, , č.l. 39). Žalobkyně dále vyúčtovala žalované č. , hodnota, vynaložené náklady na vymáhání pohledávky/zajištění vozidla fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, , č.l. 41).

14. Žalobkyně vyzvala žalovanou č. , hodnota, upomínkou ze dne , datum, k úhradě pohledávky z finančního vyrovnání ukončené smlouvy ve výši , částka, (prokázáno poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne , datum, , č.l. 44). Žalobkyně rovněž vyzvala k zaplacení žalovaného č. , hodnota, jako ručitele předmětné pohledávky žalobkyně (prokázáno upomínkou ručiteli před podáním žaloby ze dne , datum, ).

15. Soud na základě shora uvedeného učinil závěr o skutkovém stavu projednávané věci :Žalovaná č. , hodnota, a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o operativním leasingu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo vozidlo , jméno FO, , jméno FO, hatchback. Nedílnou součástí této smlouvy jsou příloha č. , hodnota, obsahující rozsah služeb, příloha č. , hodnota, Normy opotřebení a poškození vozu, obchodní podmínky smlouvy o operativním leasingu, protokol o předání a převzetí předmětu leasingu a splátkový kalendář Smlouva je opatřena razítkem a podpisem žalobkyně a razítkem a podpisem žalované č. , hodnota, . Žalovaný č. , hodnota, je ručitelem na základě ručitelského prohlášení ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně žalované č. , hodnota, vyúčtovala celkovou částku , částka, . Žalovaná č. , hodnota, tuto pohledávku žalobkyně nezaplatila, proto žalobkyně písemně vyzvala žalovaného č. , hodnota, jako ručitele za pohledávku žalobkyně vůči žalované č. , hodnota, .

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

18. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

19. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

20. Podle ustanovení § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

21. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

22. Podle ustanovení § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

23. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, byla dne , datum, uzavřena smlouva o operativním leasingu č. , hodnota, v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 o. z. Na základě této smlouvy bylo přenecháno do užívání žalované č. , hodnota, předmětné vozidlo. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované č. , hodnota, vozidlo na určenou dobu, a to včetně sjednaných služeb. Žalovaná č. , hodnota, se zavázala žalobkyni platit pravidelné měsíční splátky. Strany si zároveň sjednaly smluvní pokuty za opožděné plnění a opožděné vrácení vozidla.

24. Žalovaní tvrdili, že žalovaná č. , hodnota, vozidlo vrátila včas a platby prováděla řádně a včas. K těmto tvrzením však nedoložila žádné důkazy, jež by jejich tvrzení prokazovala. Soud je tak nemá za prokázané a nemohl k nim při právním hodnocení přihlédnout. Na tomto místě se sluší připomenout, že žalovaní se k ústnímu jednání ve věci samé bez omluvy nedostavili, čímž se zbavili možnosti poučení soudu o splnění břemene tvrzení a unesení břemene důkazního dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.

25. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žalovaná č. , hodnota, nedostála své povinnosti zaplatit žalobkyní vyúčtované částky v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. Žalobkyně se v souladu s ručitelským prohlášením žalovaného č. , hodnota, dle ustanovení § 2018 an. o. z. domáhala splnění povinnosti žalované č. , hodnota, po žalovaném č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že ani jeden ze žalovaných pohledávku žalobkyně dobrovolně neuhradil, zavázal je k této povinnosti soud tímto rozhodnutím, když rozhodl jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

26. O příslušenství soud přitom rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby (příprava a převzetí, ústní jednaná dne , datum, , vyjádření ve věci samé, ústní jednání dne , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, a dvou paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, a dále náklady účastníka nezastoupeného advokátem za dva úkony po , částka, (předžalobní výzva, žaloba) dle § 151 odst. 3 OSŘ ve výši , částka, .

28. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.