31 C 291/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozen Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 713 933,93 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný č. , hodnota, je povinen zaplatit žalobkyni 713 933,93 Kč s 0,1 % úrokem z prodlení denně z částky 713 933,93 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnosti druhého žalovaného.II. Žalovaný č. , hodnota, je povinen zaplatit v České republice na účet zdejšího soudu částku 16 192 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný č. , hodnota, je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 307 537 Kčk rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že v rozsahu plnění jednoho ze žalovaných zaniká povinnost druhého žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované č. , hodnota, zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru k financování vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , VIN , VIN kód, a proti žalovanému č. , hodnota, z titulu ručitelského závazku. Předmětem projednávané věci je již pouze ručitelský závazek žalovaného č. , hodnota, . Předmět financování byl žalované č. , hodnota, předán, výše úvěru byla sjednána ve výši 2 600 969,70 Kč, měsíční splátka úvěru, včetně pojistného, byla sjednána ve výši 59 131,57Kč ( včetně pojistného ). Žalovaná č. , hodnota, se zavázala zaplatit celkovou částku v 60 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, a to vždy k 5. dni příslušného kalendářního měsíce. Závazek z uvedené smlouvy byl ve prospěch žalobkyně zajištěn na základě ručitelského prohlášení žalovaného č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný č. , hodnota, se v tomto zavázal jako ručitel, že splní každý peněžitý závazek žalované č. , hodnota, , který vznikne z titulu shora uvedené smlouvy, pokud ho nesplní žalovaná č. , hodnota, včas a řádně. Protože měla žalovaná č. , hodnota, problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek, zaslala žalobkyně žalované č. , hodnota, odstoupení od smlouvy ze dne , datum, . V souladu s podmínkami smlouvy provedla žalobkyně dne , datum, finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru č. , hodnota, a zaslala je žalované č. , hodnota, . Na jeho základě byla žalovaná č. , hodnota, povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 713 933,93 Kč, a to do , datum, . Žalovaná č. , hodnota, tento závazek neuhradila, a to ani k další výzvě žalobkyně. Žalobkyně nato vyzvala k zaplacení dlužné částky žalovaného č. , právnická osoba, rozdílnosti dat na předmětné smlouvě a ručitelském prohlášení se žalobkyně vyjádřila tak, že toto je zapříčiněno interním systémem a způsobem uzavírání smluv žalobkyně, kdy k podpisu ručitelského prohlášení v některých případech dochází až v den předání vozidla, případně požadavek na ručitelské prohlášení ze strany žalobkyně vznikl až po obdržení úvěrové smlouvy ke schválení.

2. Ve vztahu žalobkyně k žalované č. , hodnota, soud rozhodl rozsudkem čj. , spisová značka, ze dne , datum, , který právní moci nabyl dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne , datum, , které právní moci nabylo dne , datum, tak, že žalovanou č. , hodnota, zavázal k zaplacení žalované částky a nákladů řízení s tím, že povinnost žalované č. , hodnota, zaniká v rozsahu plnění žalovaného č. , hodnota, . Z usnesení Městského soudu v Praze se podává, že „….Odvolací soud neshledal správným právní závěr soudu I. stupně, že žalovaný č. , hodnota, neručí za dluh žalované č. , hodnota, ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , neboť takový závěr je předčasný. Soud I. stupně nepřihlédl k tvrzením žalobkyně, ani ke zjištěným okolnostem kontraktačního procesu mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, a účastí žalovaného č. , hodnota, v něm. Nezaměřil se na zjištění skutečností relevantních pro právní posouzení věci vůči žalovanému č. , hodnota, a ručitelské prohlášení neposoudil v souladu s ust. § 555 a násl. občanského zákoníku upravujících výklad právních jednání. Závěr o tom, že v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný č. , hodnota, prohlásil žalobkyni, že bere na sebe ručitelský závazek, by mohl soud I. stupně učinit, pokud by žalobkyni poskytl poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., to však neučinil. Judikatura je ustálena v názoru, že ručitelské prohlášení je platné, pokud splňuje veškeré zákonem stanovené náležitosti, tedy označení věřitele, dlužníka a ručitele, vymezení (určitého) ručením zajišťovaného závazku a projev vůle ručitele, že tento závazek uspokojí, neučiní-li tak dlužník. Požadavek „určitosti“ zajišťovaného závazku je nezbytné vykládat tak, že jde o jeho identifikaci takovým způsobem, aby nebyl zaměnitelný s jiným (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud I. stupně považoval ručitelský závazek za neplatný pro jeho neurčitost a nejasnost dluhu, vzhledem k chybnému označení data uzavření smlouvy o úvěru, když žalovaný č. , hodnota, nemohl ručit za dluh žalované č. , hodnota, ze smlouvy jiného data, která ani nebyla uzavřena. Z obsahu ručitelského prohlášení ze dne , datum, se podává, že bylo uzavřeno mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným č. , hodnota, jako ručitelem, a to k zajištění dluhu dlužníka společnosti NOEN , právnická osoba, ., IČO , IČO žalované A, , se sídlem , adresa, , což je předchozí obchodní firma a adresa sídla žalované č. , hodnota, . Dále se z obsahu ručitelského prohlášení podává, že smlouvou, která je předmětem ručitelského závazku, a která byla uzavřena mezi věřitelem a dlužníkem, je smlouva č. , hodnota, uzavřená dne , datum, . Vzhledem k tomu, že smlouva uzavřená mezi věřitelem a dlužníkem je označena číslem smlouvy a rovněž v záhlaví ručitelského prohlášení je uvedeno, že se jedná o ručitelské prohlášení k obchodní smlouvě č. , hodnota, , měl se soud I. stupně zabývat otázkou, zda v období od , datum, do , datum, žalobkyně uzavřela se žalovanou č. , hodnota, nějakou jinou smlouvu o úvěru nebo operativním leasingu se shodným číslem , hodnota, . Pokud by v rozhodném období žalobkyně uzavřela se žalovanou č. , hodnota, pouze jednu smlouvu o úvěru č. , hodnota, a to dne , datum, , pak i přes chybně uvedené datum uzavření smlouvy o úvěru v ručitelském prohlášení, nemohou vzniknout žádné pochybnosti o tom, že byl ručitelským prohlášením zajištěn právě závazek ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , když číslo smlouvy o úvěru (uvedené v záhlaví i v textu ručitelského prohlášení) by bylo dostatečným identifikačním znakem závazku, který je ručením zajišťován. Na podporu svého tvrzení, že žalovaný č. , hodnota, si byl vědom, že ve vztahu k závazku žalované č. , hodnota, vystupuje jako ručitel, žalobkyně poukázala na dokument nazvaný Základní údaje k financování vozidla – fyzická osoba nepodnikatel. V uvedené souvislosti soud I. stupně k této listině nepřihlédl, neposuzoval ji v kontextu s ručitelským prohlášením a bez bližšího vysvětlení přistoupil na argumentaci žalovaného č. , hodnota, , že žalobkyně s ním o ručení nikdy nejednala. Dílčí závěr soudu I. stupně, že žalobkyně přijala ručení za smlouvu o úvěru s absolutní neznalostí majetkových poměrů žalovaného č. , hodnota, , jednak nemá oporu v provedeném dokazování (k této otázce nebylo prováděno žádné dokazování), jednak pro posouzení věci je bez významu, zda žalobkyně zjišťovala majetkové poměry ručitele, protože z právních předpisů (ani ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) jí taková povinnost nevyplývá. Odvolací soud napravil pochybení soudu I. stupně spočívající v absenci poučení a poskytl žalobkyni při jednání odvolacího soudu poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. (§ 213b odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně označila důkazy k prokázání tvrzení, že mezi ní a žalovanou č. , hodnota, byla uzavřena pouze jedna smlouva o úvěru č. , hodnota, a dále ke svému tvrzení o pravosti listin ručitelské prohlášení ze dne , datum, (viz č. l. 17) a základní údaje k financování vozidla – fyzická osoba nepodnikatel ze dne , datum, (viz č. l. 150), vzhledem k tomu, že žalovaný č. , hodnota, popírá, že by tyto listiny kdy podepsal. Jelikož ke skutečnostem, které mají být prokázány označenými důkazy, dosud nebylo provedeno žádné dokazování, odvolací soud přistoupil ke zrušení rozsudku soudu I. stupně v rozsahu, kterým byl odvoláním napaden (§ 219a odst. 2 o. s. ř.) a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v uvedeném rozsahu vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení…“ / citace usnesení Městského soudu v Praze /.

3. Ve vztahu žalobkyně a žalovaného č. , hodnota, , navrhl žalovaný č. , hodnota, žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Namítal, že smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, nebyla uzavřena v písemné formě. V návrhu smlouvy o úvěru jsou uvedeny smluvní strany tak, že žalobkyně měla být při uzavření smlouvy o úvěru zastoupena obchodní společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouva však zcela postrádá listinu prokazující oprávnění , právnická osoba, . jednat za žalobkyni. Dle názoru žalovaného č. , hodnota, tak smlouva o úvěru není za žalobkyni potvrzena, jedná se o vadu smlouvy o úvěru, kterou nelze dodatečně (bez souhlasu účastníků smlouvy) zhojit. Obchodní podmínky žalobkyně proto není možné na daný smluvní vztah aplikovat, neboť žalobkyně neprokázala, že s jejich textem žalovanou č. , hodnota, seznámila a na jejich znění se se žalovanou č. , hodnota, dohodla. Žalovaná č. , hodnota, sice uzavřela dne , datum, za účelem koupě vozidla kupní smlouvu č. , hodnota, se společností , právnická osoba, ., následně byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru mezi žalovanou č. , hodnota, a žalobkyní s tím, že kupní smlouva zůstala i nadále platnou.

4. Žalovaný č. , hodnota, ve vztahu k jeho osobě navrhl zamítnutí žaloby, vzhledem k tomu, že žalobkyně s ním o jeho osobním ručení za závazky žalované č. , hodnota, vzniklé ze smlouvu o úvěru, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, , nikdy nejednala a podpis ručitelského prohlášení jednoznačně odmítl. Namítal, že ručitelské prohlášení, jako důkaz předložené žalobkyní, je ze dne , datum, , když smlouva o úvěru č. , hodnota, , uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, je ze dne , datum, , v ručitelském prohlášení není přesně a určitě identifikován závazek, jehož se měl žalovaný č. , hodnota, stát údajným ručitelem. Smlouva, z níž by vznikly závazky žalovanému č. , hodnota, , tj. za něž by měl žalovaný č. , hodnota, ručit, neexistuje a v ručitelském prohlášení je specifikována pouze jako obchodní smlouva, označená jejím číslem a dnem uzavření, proto ani výkladem nelze dovodit, že se jedná o předmětnou smlouvu o úvěru. Žalovaný č. , hodnota, ručitelský závazek nepodepsal, podpis není jeho pravým podpisem. Žalobce předložil k důkazu rámcovou smlouvu o obchodním zastoupení, kde v jejím článku 4.2 je uvedeno, že zástupce na základě této smlouvy oprávněn sjednávat pro zastoupeného pouze takové druhy obchodů, na které má se zastoupeným uzavřenou produktovou dohodu. Existence produktové dohody nebyla ani tvrzena, ani prokazována. Žalovaný č. , hodnota, proto namítal, že zastoupení žalobkyně neexistovalo a nebylo prokázáno oprávnění společnosti , právnická osoba, . ji zastupovat.

5. Soud zjistil z provedených důkazů následující skutkový stav:Dne , datum, se žalobkyně zavázala smlouvou o úvěru č. , hodnota, poskytnout žalované č. , hodnota, finanční prostředky na pořízení motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , VIN : , VIN kód, , ve výši 2 600 969,70 Kč z celkové kupní ceny pořizovaného ojetého vozidla ve výši 3 070 802,48 Kč. Žalovaná č. , hodnota, se zavázala tuto částku včetně úroků, s roční úrokovou sazbou ve výši 3,96 % splácet, a to v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 47 858,57Kč a pojistné ve výši 11 273 Kč, celkem měsíční splátka činila 59 131,57 Kč, tj. celková částka úvěru při jeho pravidelném splácení činila 3 547 894,20 Kč /prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně obchodních podmínek, potvrzených žalovanou č. , hodnota, ze dne , datum, a splátkového kalendáře ke smlouvě ze dne , datum, /. Smlouvu o úvěru č. , hodnota, za žalobkyni sjednala a podepsala společnost , právnická osoba, .S.R. a.s. v souladu s rámcovou smlouvou o obchodním zastoupení ze dne , datum, , uzavřenou dle § 652 a násl zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, mezi žalobkyní jako zastoupeným a společností , právnická osoba, . jako zástupcem, jejímž předmětem bylo vytvoření právního rámce umožňujícího zástupci nabízet služby poskytované zastoupeným třetím osobám a jménem zastoupeného sjednávat s třetími osobami příslušné smlouvy. Smlouva předpokládala, že mezi smluvními stranami budou uzavírány na ní navazující jedna či více tzv. Produktových dohod, kdy tato smlouva ve znění případných dodatkových dohod, spolu s příslušnou každou produktovou dohodou tvoří smlouvu o obchodním zastoupení vztahující se k určitému druhu obchodů či produktu. Produktovou dohodou se rozumí dohoda mezi zastoupeným a zástupcem, v níž jsou vymezena práva a povinnosti při obchodním zastoupení pro určitý produkt či více produktů, smluvní strany mohou mít mezi sebou uzavřeno více produktových dohod pro různé produkty či skupiny produktů /prokázáno rámcovou smlouvou o obchodním zastoupení ze dne , datum, . l.č. , hodnota, spisu /. Součástí samotné úvěrové smlouvy tak bylo i placení pojistného ve výši 11 273 Kč měsíčně za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla - povinné ručení, havarijní pojištění, pojištění skel u společnosti , Anonymizováno, ., včetně ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva dle ust. § 2040 o. z., kdy vlastnické právo k předmětu financování přechází na žalobkyni okamžikem převzetí předmětu financování žalovanou č. , hodnota, od dodavatele /prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , osvědčením o pojištění společnosti , Anonymizováno, ., kupní smlouvou ze dne , datum, na koupi vozidla žalovanou č. , hodnota, od prodávajícího , právnická osoba, . za kupní cenu 3 715 671 Kč, rámcovou smlouvou o obchodním zastoupení uzavřenou mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . ze dne , datum, , emailovou korespondencí /. Splatnost splátek byla dohodnuta vždy na 5. den v měsíci počínaje , datum, /prokázáno splátkovým kalendářem k úvěrové smlouvě /. Smluvní strany si ujednaly možnost žalobkyně od smlouvy odstoupit, pokud se žalovaná č. , hodnota, ocitne v prodlení se splátkou delší než jeden měsíc /prokázáno obchodními podmínkami, bod 5.7/, dále se dohodly, že odstoupení je účinné ke dni, který bude uveden v písemném vyrozumění o odstoupení jako den účinnosti odstoupení /prokázáno obchodními podmínkami, bod 6., právnická osoba, případě předčasného ukončení smlouvy, jakým je také odstoupení od smlouvy, má žalobkyně nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru, včetně nezaplacených sjednaných úroků za dobu trvání smlouvy /prokázáno obchodními podmínkami, bod 6.1, 7.1/. Po odstoupení od smlouvy byla žalovaná č. , hodnota, povinna bez zbytečného odkladu přistavit předmět financování na místo určené žalobkyní. Žalobkyně po vrácení předmětu financování zajistí jeho prodej, k čemuž žalovaná č. , hodnota, žalobkyni udělila pověření a výtěžek po té použije ke snížení svých pohledávek za žalovanou č. , hodnota, /prokázáno obchodními podmínkami, bod 6.5/. Dále byl sjednán nárok žalobkyně v případě předčasného ukončení smlouvy na úhradu veškerých nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištěním předmětu financování a zajištěním jeho následného prodeje /prokázáno obchodními podmínkami, bod 7.2/. Bylo také sjednáno, že v případě, že žalobkyně odstoupí od smlouvy v důsledku porušení smlouvy žalovanou č. , hodnota, , je oprávněna žádat smluvní pokutu ve výši rovnající se součtu sjednaných úroků za dobu od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby úvěru /prokázáno obchodními podmínkami, bod 7.3/. Úrok z prodlení byl dohodnut na 0,1 % denně z dlužné částky /prokázáno obchodními podmínkami, bod 7.5/. Žalovaná č. , hodnota, převzala předmět financování dne , datum, /prokázáno protokolem o převzetí ze dne , datum, /. Žalobkyně vyrozuměla žalovanou č. , hodnota, o odstoupení od smlouvy o úvěru č. , hodnota, z důvodu prodlení žalované č. , hodnota, s hrazením plateb trvající déle než měsíc, a to ke dni , datum, /prokázáno písemným odstoupením od smlouvy žalobkyně adresované žalované č. , hodnota, ze dne , datum, /. Dne , datum, předala žalovaná č. , hodnota, vozidlo , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, . / prokázáno protokolem o předání vozidla ze dne , datum, ). Žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalované č. , hodnota, částku 713 933,93 Kč, která byla splatná dne , datum, . Tato částka se sestávala z nesplacené části úvěru ve výši ve výši 162 884,39 Kč, neuhrazených pohledávek k datu finančního vypořádání ve výši 257 393,08 Kč, náhrady újmy a nákladů sjednaných podle čl. 7 OPUS ve výši 151 185,39 Kč, celkem 2 030 462,86 Kč , když od této částky žalobkyně odečetla realizovaný výnos z prodeje předmětu financování ve výši 1 316 528,93 Kč / prokázáno finančním vypořádáním předčasně ukončené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , přehledem přijatých plateb ke dni , datum, , příkazní smlouvou uzavřenou dle § 2430 o. z. mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . ze dne , datum, , plnou mocí ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , protokolem vwfs-cr-25083 ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, ., základní dokumentací vozidla na l. č. , hodnota, – 44 spisu, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, a vyúčtováními pojistného č. , hodnota, ze dne 13. 2019, č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, /. Žalobkyně zaslala dne , datum, oběma žalovaným výzvu k zaplacení shora uvedené částky /prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, /.

6. Z ručitelského prohlášení ze dne , datum, , které obsahuje prohlášení žalovaného č. , hodnota, , že zaplatí každý peněžitý závazek žalované č. , hodnota, vyplývající z obchodní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně veškerých smluvních pokut, závazků z titulu předčasného ukončení sjednané smlouvy o úvěru se žalovanou č. , hodnota, , náhrady škod či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, který v době jeho splatnosti nesplní žalovaná č. , hodnota, , a to nejpozději do 2 týdnů od doručení písemné výzvy žalobkyně. Ručitelské prohlášení je podepsáno žalovaným č. , hodnota, / prokazováno ručitelským prohlášením k obchodní smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, , znaleckým posudkem č. , č. účtu, ze dne , datum, podaným soudní znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, soudní znalkyní z oboru kriminalistika a písmoznalectví o pravosti podpisu žalovaného č. 2/. Žalovaný č. , hodnota, byl v době uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, jejím předsedou představenstva a osobou oprávněnou jednat za žalovanou č. , hodnota, /prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalované ke dni , datum, /.

7. Z rámcové smlouvy o obchodním zastoupení ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . a.s., soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . byla oprávněna za žalobkyni nabízet a uzavírat uvěrové smlouvy, toto oprávnění vyplývá zejména z čl. 2.3 rámcové smlouvy, kdy společnost , právnická osoba, . je oprávněna nabízet služby třetím osobám a jménem žalobce sjednávat s třetími osobami příslušené smlouvy. Dále je v této smlouvě uvedeno, že konkrétní rozsah práv a povinností mezi stranami bude sjednán v příslušných dodatcích k rámcové smlouvě, přičemž forma uzavření tohoto dodatku nebyla sjednána. Společnost , právnická osoba, . se plnou mocí prokázala při uzavření smlouvy o úvěru, přičemž zákon stranám neukládá, aby v případě zastoupení při tomto právním jednání došlo k předložení plné moci v písemné formě. Právní vztah smluvního zastoupení z rámcové smlouvy vzniká mezi zastoupeným a zastupitelem, přičemž tato smlouva může být dle zákona i ústní, plná moc následně slouží jako prokázaní existence tohoto právního vztahu mezi smluvními stranami třetím osobám, a to pro jejich ochranu v případě namítání neplatnosti právního jednání zastoupenou stranou. Jediným, kdo tak může namítat neplatnost právního jednání pro neexistenci smlouvy o zastoupení je zastoupená osoba, v tomto případě žalobkyně a nikoliv žalovaní, neboť tito nejsou ani jednou stranou v předmětném právním jednání /prokázáno rámcovou smlouvou ze dne , datum, /.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Podle ustanovení § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

9. Podle ustanovení § 574 o. z. je třeba na právní jednání hledět spíše jako na platné.

10. Podle ustanovení § 2010 odst. 1 o. z. lze dluh zajistit buď tím, že se třetí osoba zaváže věřiteli nebo v jeho prospěch za dlužníkovo plnění, anebo tím, že je věřiteli dána (ať již dlužníkem nebo někým jiným) majetková jistota. Jistotou podle ust. § 2012 o. z. je buď zřízení zástavního práva, anebo ručení (výčet je demonstrativní). Tím, kdo dal jistotu, je tedy zástavce nebo ručitel, strany si však mohou smluvit i něco jiného, ručitel je současně i tím, kdo se zaváže věřiteli nebo v jeho prospěch za dlužníkovo plnění. Dluh lze zajistit i dohodou o ručení, jejíž forma není zákonem předepsána (může být uzavřena ústně i konkludentně). Ručitel se svým prohlášením zavazuje vůči věřiteli, že dluh splní, pokud tak neučiní dlužník, přičemž toto jeho prohlášení musí být učiněno v písemné formě. Zákon vyžaduje písemnou formu toliko pro právní jednání ručitele. Prohlášení ručitele, že dluh splní, pokud tak neučiní dlužník, musí být výslovné už proto, že jde o nabídku k uzavření smlouvy o ručení (ofertu). Ručení vzniká dohodou věřitele s ručitelem. Nejde o jednostranné právní jednání, ale o jednání dvou či vícestranné. Ručení je specifickou smlouvou, kterou lze uzavřít pouze na základě písemně učiněné oferty ručitele. Akceptace může být uskutečněna jednáním konkludentním nebo ústním. Ručení vzniká tím, že věřitel akceptuje (v libovolné formě) ručitelem učiněnou písemnou nabídku (ofertu), že dluh splní, pokud ho nesplní dlužník. Ručení je tudíž smlouvou, pro kterou platí vše, co platí o smlouvách. Stranami této smlouvy jsou ten, kdo učinil písemné prohlášení vůči věřiteli, že splní dlužníkův dluh, neučiní-li tak dlužník sám (tedy ručitel), a věřitel, který toto písemné prohlášení akceptoval. Dlužník není stranou smlouvy a jeho souhlas, ale i výslovný nesouhlas s dohodou mezi věřitelem a ručitelem nemá žádný právní význam. Ručitelský závazek není závazkem k dlužníkovi, ale jen závazkem vůči věřiteli. Právní význam nemá ani například uvedení ručitele dlužníkem v omyl. Ručitelský závazek má akcesorickou (vedlejší) povahu, takže podmínkou jeho vzniku je existence platného závazku mezi věřitelem a dlužníkem.

11. Podle ust. § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka vůči věřiteli, přičemž ručení lze pochopitelně poskytnout i pro dluhy jakkoli podmíněné. Ručením lze zajistit i dluhy, které dosud neexistují, dluhy teprve budoucí. Akcesorita ručitelského závazku vylučuje, aby se ručitel zavázal ve větším rozsahu, nežli samotný dlužník. Důsledkem akcesority ručitelského závazku je i to, že jeho existence je (až na výjimky) vázána na existenci hlavního dluhu a že ručení zaniká zánikem dluhu, který zajišťuje. Ručení nezaniká, zanikl-li dluh následnou nemožností plnění dlužníkem, pokud ručitel plnit může.

12. Ručení nezanikne ani pokud došlo k zániku dlužníka, který je právnickou osobou (srov. § 2026 odst. 2o. z. ). Ručitelský závazek, na rozdíl od závazku dlužníka, vzniká dohodou věřitele s ručitelem nebo ze zákona a je splatný až poté, co dlužník nesplní svůj dluh ani na výzvu věřitele. Rozdílnost závazků ručitele a dlužníka vyplývá též z toho, že ručitelský závazek je ve vztahu k závazku dlužníka akcesorický a subsidiární .

13. Podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

14. Mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. , hodnota, účelový úvěr a žalovaná č. , hodnota, se zavázala tento úvěr vrátit a zaplatit úroky ve výši 3,96 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po 59 131,57 Kč, včetně smluveného pojistného ve výši 11 273Kč, měsíčně. Smlouva rovněž obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ustanovení § 2048 a násl. o. z. Žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami a s ustanovením § 2001 o. z. odstoupila od úvěrové smlouvy a provedla vyúčtování závazků z ní plynoucích. Výše požadované částky odpovídá smluvené výši úvěru, úroků, smluvní pokuty, pojistného a nákladů na prodej vozidla, ke kterému byla žalobkyně žalovanou č. , hodnota, zmocněna. O výtěžek z tohoto prodeje byla zároveň dlužná částka ponížena. Žalovaná č. , hodnota, ani netvrdila, ani neprokázala, že by žalovanou částku, byť jen z části, zaplatila. Soud tedy zhodnotil, že pohledávka žalobkyně vůči žalované č. , hodnota, je důvodná co do právního titulu i výše a žalované č. , hodnota, uložil povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s tím, že plněním žalované č. , hodnota, zaniká povinnost plnění žalovaného č. , hodnota, . O tomto nároku žalobkyně ve vztahu k žalované č. , hodnota, bylo již pravomocně rozhodnuto.

15. Pokud se týká námitek žalovaného č. , hodnota, , že úvěrová smlouva nebyla platně uzavřena v písemné formě, soud tuto námitku hodnotil jako nedůvodnou. Za žalobkyni úvěrovou smlouvu uzavřela společnost , právnická osoba, ., jakožto oprávněný zástupce žalobkyně v souladu s rámcovou smlouvou o obchodním zastoupení ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . jako obchodní zástupce žalobkyně byla ve smlouvě o úvěru uzavřené se žalovanou č. , hodnota, uvedena současně jako dodavatel předmětného vozidla. K platnosti smlouvy o úvěru a sjednaných obchodních podmínek této smlouvy byly tak zapotřebí dva podpisy, a to podpis oprávněného zástupce žalobkyně a podpis osoby oprávněné jednat za žalovanou č. , hodnota, a tyto podpisy také smlouva o úvěru obsahuje. K důkazu provedená smlouva o úvěru je písemným vyjádřením vůle všech zúčastněných stran. Žalobkyně žalované č. , hodnota, poskytla úvěr k financování kupní ceny vozidla, ta vozidlo převzala a užívala, rovněž dle smlouvy o úvěru i úvěr do určité doby sjednanými splátkami splácela, postupovala dle obchodních podmínek úvěrové smlouvy, které žalovaná č. , hodnota, potvrdila podpisem předsedy představenstva. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný č. , hodnota, učinil vůči žalobkyni ohledně shora uvedené smlouvy o úvěru prohlášení ručitele ve smyslu ustanovení § 2018 o. z., které vlastnoručně podepsal, jak vyplynulo i ze znaleckého zkoumání podpisu žalovaného č. , hodnota, . Žalobkyně v řízení prokázala, že se žalovanou č. , hodnota, uzavřela pouze jednu smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a že žalovaný č. , hodnota, je ručitelem z této smlouvy za závazky žalované č. , hodnota, vůči žalobkyni, neboť podepsal ručitelské prohlášení dne , datum, . Tvrzení žalovaného č. , hodnota, , že ručitelské prohlášení nepodepsal a že podpis na předmětné listině není s největší pravděpodobností jeho, bylo shledáno v rozporu se skutečným jednáním žalovaného č. , hodnota, , a to znaleckým zkoumáním pravosti podpisu žalovaného č. , hodnota, na této listině. Soud posoudil ručitelské prohlášení žalovaného č. , hodnota, jako splňující všechny zákonné požadavky na ručení kladené, tudíž jako platné právní jednání žalovaného č. , hodnota, splňující všechny náležitosti ručení, když namítanou rozdílnost dat uzavření smlouvy o úvěru žalovanou č. , hodnota, a ručitelského prohlášení žalovaného č. , hodnota, shledal irelevantní z pohledu zákonem dané možnosti ručitelské prohlášení učinit kdykoli po dobu trvání zajišťovaného závazku, tj. úvěru poskytnutého žalobkyní žalované č. , hodnota, . S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, že žalobě vůči žalovanému č. , hodnota, rovněž vyhověl. Na zjištění soudu nemohla ničeho změnit ani listina, předložená žalobkyní a provedená k důkazu - základní údaje k financování vozidla – fyzická osoba nepodnikatel ze dne , datum, , která sice obsahuje nepřesnosti ohledně majetkových a osobních poměrů žalovaného č. , hodnota, , nicméně není listinou vylučující schopnost ručení za úvěr žalované č. , hodnota, žalovaným č. , hodnota, . .

16. O příslušenství pohledávky žalobkyně soud rozhodl v souladu s ustanovením § 1968 o. z. za použití ustanovení § 1970 o. z., přičemž strany si ujednaly výši úroku z prodlení v úvěrové smlouvě ve výši 0,1 % denně.

17. O náhradě nákladů státu dle ust. § 148 o.s.ř. , které stát vynaložil na znalečné částku ve výši 26 192 Kč za podaný znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalkyní z oboru kriminalistiky a ručního písma. Vzhledem k tomu, že námitku pravosti podpisu vznesl žalovaný č. , hodnota, a tato byla bezpečně vyvrácena znalkyní, zavázal soud žalovaného č. , hodnota, k úhradě znalečného v celkové výši 36 192 Kč, když žalovaný č. , hodnota, již složil zálohu 10 000 Kč, kterou soud od konečné částky znalečného odečetl.

18. O nákladech řízení žalobkyně rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalovanému č. , hodnota, zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, protože tato byla v řízení zcela úspěšná s tím, že jeho povinnost zaniká do výše plnění žalované č. , hodnota, . Náklady řízení žalobkyně sestávají z částky 35 697 Kč za zaplacený soudní poplatek, z částky 35 697 Kč za zaplacený soudní poplatek za odvolání proti rozsudku soudu I. stupně, z odměny advokáta za 8 úkonů právní služby v řízení před soudem I. stupně dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, dále jen AT, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast při jednání soudu dne , datum, , , datum, , vyjádření žalobkyně ve věci samé ze dne , datum, , ze dne , datum, a , datum, ) ve výši 11 180 Kč za 1 úkon právní pomoci spolu s náhradou hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 3 AT a 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř.Dále za odvolací řízení byli žalovaní zavázáni k zaplacení nákladů řízení žalobkyni, které se sestávají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby v řízení před soudem II. stupně dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, dále jen AT, (sepis odvolání, účast na jednání soudu dne , datum, , písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, ) ve výši 11 180 Kč za 1 úkon právní pomoci spolu s náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 3 AT a k tomu 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř.Za opětovné řízení před soudem I. stupně byli žalovaní zavázáni k zaplacení úhrad nákladů řízení, sestávající se z odměny advokáta za 6 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, dále jen AT, ( účast při ústním jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , písemná vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , , datum, a , datum, ) ve výši 11 180 Kč za 1 úkon právní pomoci spolu s náhradou hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 3 AT a k tomu 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř.Celkové náklady řízení žalobkyně činí 307 537 Kč.

19. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.