31 C 44/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 326 555 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že dodala žalované zboží, fólie na skla, a zároveň provedla jejich instalaci v sídle žalované. Instalace fólií byla provedena prostřednictvím subdodávky společností , právnická osoba, Dílo provedené žalobkyní dle tří objednávek žalované (č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ), bylo předáno v souladu s písemným předávacím protokolem bez výhrad, dílo provedené dle dalších objednávek bylo žalované předáno bez sepsání písemného protokolu. Provedení díla - instalace fólií na okna vyúčtovala žalobkyně žalované fakturami : dne , datum, fakturou č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, , dne , datum, fakturou č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, , dne , datum, fakturou č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, , dne , datum, fakturou č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, , dne , datum, fakturou č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, , dne , datum, fakturou č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, a dne , datum, fakturou č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaná, ač dílo převzala, nenamítala jakékoliv jeho nedostatky či vady, dílo ve vyúčtované výši nezaplatila, ani přes opakované výzvy k zaplacení. Žalobkyně proto dne , datum, vyzvala žalovanou k zaplacení díla předžalobní výzvou, na kterou žalovaná reagovala dne , datum, odstoupením od smlouvy o dílo s tím že mezi instalovanými fóliemi žalobkyní a sklem zůstaly rozsáhlé vzduchové bubliny, které nezmizely nebo nebyly odstraněny ani přes opakované upozornění. Žalobkyně namítala, že dle jejího názoru, je tvrzení žalované nepodložené, neztotožnila se s ním a dne , datum, písemně odmítla odstoupení od smlouvy o dílo žalovanou a současně ji vyzvala k doložení tvrzené vady, když tato výzva zůstala bez adekvátní reakce žalované. Odstoupení od smlouvy o dílo žalovanou je tak neúčinné, k podstatnému porušení smlouvy a k uplatnění případných vad bez zbytečného odkladu nedošlo. Tvrzení žalované o vadách díla je ryze účelové a vnitřně rozporuplné.

2. Žalovaná nárok žalobkyně do výše , částka, s úrokem z prodlení neuznala, do této částky navrhovala žalobu zamítnout. Nárok žalobkyně na zaplacení díla vyúčtovaného fakturami č. , Anonymizováno, v celkové výši , částka, žalovaná uznala a soud o této části nároku k návrhu žalobkyně rozhodl rozsudkem pro uznání dle ust. § 153a o. s. ř. Pokud se jednalo o nárok žalobkyně na zaplacení díla provedeného a vyúčtovaného žalobkyní fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, , žalovaná tvrdila, že si u žalobkyně, po předchozí spolupráci, objednala dílo – dodání a instalaci bezpečnostní fólie na neprůstřelná skla s tím, že instalaci prováděla společnost , právnická osoba, a lepení folií se uskutečnilo v prostorách / v hale / žalované. Po nalepení fólií zůstaly mezi fóliemi a samotným sklem rozsáhlé bubliny, na které žalovaná okamžitě pracovníky provádějící nalepení upozornila, tedy reklamovala vady. Pracovníci žalobkyně na tato upozornění reagovali tak, že fólie musí vyschnout a poté bubliny zmizí. Žalovaná od smlouvy odstoupila již ústně v létě 2024 a následně , datum, i písemně pro neodstranitelné vady díla.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili soudu účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Soud dále k důkazu provedl výslech účastníků řízení prokuristy žalobkyně , jméno FO, , jednatele žalované , jméno FO, , svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, (§ 126 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud, žalobkyně jako dodavatel dodala a instalovala pro žalovanou jako odběratele fólie, o čemž byl sepsán dne , datum, předávací protokol č. , hodnota, opatřený podpisem jak dodavatele (žalobkyně) tak odběratele (žalované). Realizace díla byla provedena v sídle žalované (prokázáno předávacím protokolem č. l. 14). Žalobkyně rovněž jako dodavatel dodala a instalovala pro žalovanou jako odběratele fólie na skla, o čemž byl sepsán dne , datum, předávací protokol č. , hodnota, , opatřený razítkem a podpisem jak dodavatele (žalobkyně) tak odběratele (žalované). Realizace díla byla provedena v sídle žalované (prokázáno předávacím protokolem č.l. 13). Žalobkyně jako dodavatel dodala a instalovala pro žalovanou jako odběratele fólie, o čemž byl sepsán dne , datum, předávací protokol č. , hodnota, , opatřený razítkem a podpisem jak dodavatele (žalobkyně) tak odběratele (žalované). Realizace díla byla provedena v sídle žalované (prokázáno předávacím protokolem č.l. 15).

5. Žalobkyně provedené dílo vyúčtovala žalované dne , Anonymizováno, fakturou č. , Anonymizováno, částkou , částka, , která byla splatná dne , datum, , jejímž předmětem je zaplacení díla - instalace okenní fólie , Anonymizováno, u tří skel dle zakázky č. , hodnota, (prokázáno cit. fakturou, č.l. 16).

6. Žalobkyně vyúčtovala žalované dne , datum, provedené dílo fakturou č. , Anonymizováno, částkou , částka, , která byla splatná dne , datum, , předmětem vyúčtování bylo provedené dílo – dodávka a instalace okenní fólie , Anonymizováno, , IBAN, u dvou skel dle zakázky č. , hodnota, (prokázáno cit. fakturou, č.l. 16 ).

7. Žalobkyně vyúčtovala žalované provedené dílo dne , datum, fakturou č. , Anonymizováno, , částka, , která byla splatná dne , datum, , předmětem vyúčtování je dílo - dodávka a instalace folie na , Anonymizováno, skel, dle zadání žalované a instalace folie na dodatečných , Anonymizováno, skel vč. dopravy, dle zakázky č. , hodnota, (prokázáno cit. fakturou, č.l. 17).

8. Žalobkyně vyúčtovala žalované dne , datum, provedené dílo fakturou č. , Anonymizováno, částkou , částka, , která byla splatná dne , datum, , jejímž předmětem je cena provedeného díla - dodávka a instalace folie u , Anonymizováno, skel , Anonymizováno, dle zakázky č. , hodnota, (prokázáno cit. fakturou, č.l. 17).

9. Žalobkyně vyúčtovala žalované dne , datum, provedené dílo fakturou č. , Anonymizováno, částkou , částka, , která byla splatná dne , datum, , jejímž předmětem je vyúčtování dodaného díla - dodávky a instalace folií na , Anonymizováno, skel , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle zakázky č. , hodnota, (prokázáno cit. fakturou, č.l. 18).

10. Žalobkyně vyúčtovala žalované dne , datum, dodané dílo fakturou č. , Anonymizováno, částkou , částka, , která byla splatná dne , datum, , když předmětem vyúčtování je provedené dílo - dodávka a instalace folií na , Anonymizováno, ks skel , Anonymizováno, dle zakázky č. , hodnota, (prokázáno cit. fakturou, č.l. 18 p.v.).

11. Žalobkyně vyúčtovala žalované dne , datum, provedené dílo fakturou č. , Anonymizováno, částkou , částka, , která byla splatná dne , datum, , předmětem vyúčtování je provedené dílo - dodávka a instalace bezpečnostní okenní fólie , Anonymizováno, dle zakázky č. , hodnota, (prokázáno cit. fakturou, č.l. 19).

12. Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovanou k zaplacení částky , částka, předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou, vč. dokladu o doručení, č.l. 9-10).

13. Žalovaná dne , datum, písemně odstoupila od smlouvy o dílo uzavřené se žalobkyní na základě telefonické a emailové komunikace v roce 2023/2024, jejímž předmětem bylo dodání a instalace ochranných fólií Bruxsafol v celkovém vyúčtovaném finančním objemu , částka, . V odstoupení od smlouvy o dílo žalovaná uvedla, že žalobkyně na základě telefonických objednávek žalované, v období od října 2023 do března 2024 dodala a lepením nainstalovala ochranné fólie Bruxsafol na neprůstřelná skla určená k instalaci na bojová vozidla. Lepení ochranné fólie na skla bylo žalobkyní prováděno v prostorách žalované, když po realizaci díla, dle tvrzení žalované, měly zůstaly mezi fóliemi a samotným sklem rozsáhlé vzduchové bubliny, které měly v řádu měsíců vyschnout. Vzhledem k tomu, že bubliny pod nalepenou ochrannou folií, dle tvrzení žalované, nezmizely ani po roce, jak byla žalovaná žalobkyní ujišťována, žalovaná z důvodu podstatného porušení smlouvy o dílo od smlouvy odstoupila. Žalovaná uvedla, že dílo nebylo a není způsobilé sloužit svému účelu, nelze uvažovat o odstranění vady, neboť fólie nelze ze skel „sloupnout“ a nainstalovat je nově (prokázáno odstoupením od smlouvy, č.l. 8).

14. Žalobkyně se k jednostrannému odstoupení od smlouvy o dílo žalovanou písemně vyjádřila dne , datum, , a to tak, že odstoupení od smlouvy o dílo považuje za neúčinné, neboť nesplňuje zákonné podmínky pro odstoupení od smlouvy o dílo. S ohledem na skutečnost, že žalovaná uplatnila existenci údajných vad díla až v reakci na její předžalobní výzvu k zaplacení díla, tj. téměř po roce od jeho předání, namítala, že případné, avšak nedoložené vady díla nebyly žalobkyni ani oznámeny bez zbytečného odkladu. Pokud se jedná o vytčené vady díla, které měly být důvodem podstatného porušení smlouvy o dílo a předpokladem pro odstoupení žalované od smlouvy o dílo, zamezující užívání díla, tyto žalobkyně má za neprokázané, popřípadě nebyly žalobkyni bezodkladně vytčeny ( prokázáno vyjádřením k jednostrannému odstoupení od smlouvy o dílo, č.l. 7).

15. Z účastnické výpovědi prokuristy žalobkyně , jméno FO, soud zjistil, že obchodně závazkový vztah mezi účastníky řízení probíhal vždy obdobně ( u všech 7 žalovaných nezaplacených zakázek ), žalobkyně obdržela od žalované poptávku na provedení díla ( dodávka a instalace folií na skla ), tuto nacenila a po té od žalované obdržela objednávku, na základě které dílo realizovala a následně i žalované vyúčtovala. Komunikace mezi účastníky řízení probíhala ústně a telefonicky, prokurista žalobkyně osobně jednal s jednatelem žalované, p. , jméno FO, , u realizace díla byl většinou osobně přítomen. Provedení předmětného díla probíhalo v prostorách žalované a prováděli jej zaměstnanci subdodavatelské fy. Vypověděl, že všechny sjednané zakázky se žalovanou byly žalobkyní provedeny, provedené dílo nebylo u žalobkyně žádným způsobem reklamováno, žádné vady nebyly vytčeny. Předávací protokol v písemné formě byl sepsán pouze u tří ze žalovaných zakázek, u dalších čtyřech zakázek bylo dílo předáno žalované ústní formou, předání díla žalobkyní žalované byl prokurista žalobkyně vždy přítomen osobně. Dále vypověděl, že v jejich praxi není běžné, že by se po instalaci fólie objevily mezi sklem a folií bublinky, připustil, že by se tak mohlo teoreticky stát, což by mohlo být způsobeno zbytkovou vodou mezi fólií a sklem z důvodu nedodržení dalšího technologického postupu po nalepení folií, např. nízkou teplotou v hale žalované při uskladnění skel s nalepenou folií, která by způsobila nevysychání zbytkové vody a krystalizaci lepidla, na což byla žalovaná upozorněna. Při předání díla skla opatřená ochrannou folií však žádné vady nevykazovala a ze strany žalované nebyla namítána ani reklamována. Žalovaná provedené dílo nezaplatila a se žalobkyní následně přestala komunikovat. Prokurista žalobkyně vypověděl, že žádná práva z odpovědnosti za vady díla, například sleva z ceny nebo oprava díla u žalobkyně nikdy uplatněna nebyla (prokázáno účastnickou výpovědí žalobkyně ).

16. Z účastnické výpovědi jednatele žalované, , jméno FO, , soud zjistil, že s prokuristou žalobkyně, p. , jméno FO, , žalovaná spolupracovala i na jiných zakázkách, u nichž se žádné vady na díle nevyskytly, jinak tomu bylo u zakázky na dodávku a instalaci ochranné folie u neprůstřelných skel. Tato zakázka byla sjednána se žalobkyní, samotnou realizaci díla prováděla subdodavatelská fy, ta ochranné folie nalepila na neprůstřelná skla vadně, po instalaci folie na skla zůstaly mezi sklem a folií vzduchové a vodové bubliny. Na tyto vady díla žalovaná upozorňovala dílo provádějící zaměstnance subdodavatelské fy téměř okamžitě, bez odkladu, ještě při lepení folií, když zaměstnanci subdodavatelské fy žalobkyně tvrdili, že se jedná o standartní technologický postup, kdy bubliny do několika týdnů vyschnou. Poté, co se tak nestalo, kontaktovala žalovaná žalobkyni ( p. , jméno FO, ) s tím, že je potřeba provést kontrolu provádění díla. Žalobkyně kontrolu provádění díla k vyzvání žalované provedla, avšak žádné vadné plnění neshledala. Jednatel žalované vypověděl, že vady díla – vyskytující se bubliny na ochranné folii neprůstřelných skel, jsou znatelné do současnosti, předmětné dílo od žalobkyně nebylo nikdy žalovanou převzato, právě z toho důvodu, že je vadné. Vady díla žalovaná žalobkyni nevytkla písemně, protože byla přesvědčena o dosažení dohody se žalobkyní, když opakovaně telefonicky ohledně vad díla kontaktovala prokuristu žalobkyně p. , jméno FO, (prokázáno účastnickou výpovědí žalované ).

17. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , dlouholeté administrativní zaměstnankyně žalované, soud zjistil, že pracovníci žalobkyně v prostorách žalované, v hale, prováděli dílo – dodali a instalovali folie na připravená skla, svědkyně halou občas procházela, dílo nekontrolovala, neměla k tomu žádný pokyn jednatele žalované. Pokud si ze svého zájmu dílo prohlédla, viděla na sklech polepených folií bubliny, byla pracovníky žalobkyně informována, že tyto vyschnou, svědkyně skla k polepení folií žalobkyní nepřipravovala, nevěděla ničeho o jejich počtu, ani o případné reklamaci díla žalovanou (prokázáno svědeckou výpovědí svědkyně , jméno FO, ).

18. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , administrativní zaměstnankyně žalované, soud zjistil, že vedla emailovou komunikaci s prokuristou žalobkyně p. , jméno FO, ve věci zakázky dodání folie na neprůstřelná skla, zasílala za žalovanou žalobkyni poptávku s rozměry a počtem neprůstřelných skel. U samotného provádění díla žalobkyní na základě této zakázky nebyla dále aktivní, neboť tuto zakázku si řešil jednatel žalované, p. , jméno FO, , sám se žalobkyní. Pouze pokud v rámci pracovní doby procházela halou potvrdila, že si všimla bublin na sklech, avšak neměla povědomí o jakou zakázku ( ze žalovaných 7 ) se jednalo. Tyto bubliny vykazují skla do současné doby, skla jsou uložena stále v hale žalované, protože klient žalované, pro nějž byla zakázka určena je žalované vrátil z důvodu těchto vad. Svědkyně provedení díla žalobkyní na základě uvedené zakázky nekontrolovala, nepřebírala ani nereklamovala (prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, ).

19. Soud na základě výše uvedeného dospěl ke skutkovému závěru:Žalobkyně jako dodavatel na základě ústní smlouvy o dílo uzavřené se žalovanou dodala a nainstalovala pro žalovanou jako odběratele fólie na neprůstřelná skla, provedené dílo žalované vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, dne , datum, ve výši , částka, , faktura byla splatná dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná v průběhu řízení uznala zaplacení ceny díla ve výši , částka, , vyúčtované fakturami č. , Anonymizováno, , soud v této části rozhodl rozsudkem pro uznání, aniž by se zabýval dokazováním jednotlivých fakturovaných částek. Žalobkyně z důvodu nezaplacené ceny provedeného díla žalovanou vyzvala k úhradě celkové částky , částka, , která ke dni rozhodnutí zůstala nezaplacena. K výzvě žalobkyně žalovaná jednostranně odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu podstatného porušení smlouvy o dílo, neboť dílo nebylo a není způsobilé sloužit svému účelu a vada se od počátku provedení díla projevuje bublinami mezi sklem a instalovanou fólií. Žalobkyně namítla nemožnost a opožděné odstoupení od smlouvy o dílo, protože dílo bylo provedeno a předáno žalované bez vad.

20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

21. Podle ustanovení §153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Vzhledem k tomu, že žalovaná nárok žalobkyně v průběhu řízení co do výše , částka, , soud rozhodl ve výroku I. v souladu s tímto uznáním.

22. Dále se soud zabýval nárokem žalobkyně na zaplacení ceny díla provedeného žalobkyní pro žalovanou, na základě její poptávky a vyúčtované fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve výši , částka, .

23. Podle ustanovení § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

24. Podle ustanovení § 2002 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

25. Podle ustanovení § 2003 o. z. jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit. Mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany.

26. Podle ustanovení § 2004 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. Zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam.

27. Podle ustanovení § 2111 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

28. Podle ustanovení § 2112 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K účinkům soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

29. Podle ustanovení § 2604 o. z je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

30. Podle ustanovení § 2605 o. z. je dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

31. Podle ustanovení § 2586 odst. 1o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

32. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

33. Podle ustanovení § 2615 o. z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

34. Podle ustanovení § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

35. Žalobkyně jako zhotovitel díla uzavřela se žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 o. z., jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou dílo - dodat a instalovat fólii na neprůstřelná skla a žalovaná se zavázala zaplatit za provedené dílo sjednanou cenu, tato zjištění nebyla mezi účastníky řízení sporná. Žalobkyně dílo provedla, nicméně žalovaná nezaplatila kupní cenu. Žalovaná od smlouvy odstoupila, když tvrdila, že dílo bylo provedeno vadně. Po koncentraci řízení žalovaná tvrdila, že dílo nebylo nikdy předáno.

36. Soud dne , datum, vyzval a poučil žalovanou dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby tvrdila a prokázala existenci vad díla při jeho předání žalobkyní žalované, jejich rozsah, jak se vady projevovaly, případně kdy vady na díle vznikly, dále jakým způsobem, kdy a co žalovaná u žalobkyně reklamovala, kdo reklamoval případné vady díla u žalobkyně, zda jsou vady zjevné či skryté, dále aby tvrdila a prokázala reklamaci vad u žalobkyně, a to ve lhůtě 30 dnů. Soud rovněž poučil žalovanou o následcích nesplnění této výzvy. Žalovaná k této výzvě nedoložila žádné listinné důkazy, navrhla důkaz svědeckými výpověďmi, které soud provedl.

37. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně dílo žalované předala, což bylo svědecky prokázáno, kdy zaměstnanci žalované shodně uvedli, že skla poskytli jejich klientovi a ten je vrátil a zbývající skla jsou stále v jejich skladu. Sama žalovaná v jednostranném odstoupení od smlouvy uvedla, že dílo bylo provedeno.

38. Žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo po provedení díla žalobkyní s tím, že mezi instalovanou fólií a samotným sklem byly rozsáhlé vzduchové bubliny, a to na všech sklech. Žalovaná tyto vady považovala za podstatné porušení smlouvy o dílo, protože dílo nebylo a není způsobilé sloužit svému účelu a nelze uvažovat o odstranění vady, fólie nelze „sloupnout“ a nainstalovat je nově.

39. V souzené věci však nebylo prokázáno, že by žalovaná reklamovala vady díla, ani ta skutečnost, že předmět díla žalovanou nyní tvrzené vady vykazoval. Žalovaná a její zaměstnankyně ve svých výpovědích opakovaně uváděli, že se vadně nalepené fólie nachází v prostoru haly žalované a že se žalobkyní ohledně nich komunikovali e-mailem a telefonicky, soudu nebyl předložen žádný relevantní důkaz prokazující tato tvrzení. Žalovaná tak neprokázala vady předmětu plnění dle smlouvy o dílo, nepředložila zmíněné e-maily, ani neprokázala telefonické hovory a jejich obsah. Soud tak nemá za prokázané, že ze strany žalované vůči žalobkyni byla řádně uplatněna odpovědnost za vady díla, že žalovaná dílo řádně a včas reklamovala, tzn. že žalovaná neuplatnila práva z vadného plnění. Soud proto neshledal oprávněnost žalované od smlouvy odstoupit pro podstatné porušení uzavřené smlouvy o dílo.

40. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že na základě platně uzavřené smlouvy o dílo žalobkyně provedla dílo a vzniklo ji tak právo na zaplacení ceny tohoto díla. Soud nemá za prokázané, že by dílo vykazovalo žalovanou tvrzené vady, pro které by žalovaná byla oprávněna odstoupit od smlouvy o dílo. Tvrzení žalované o poskytnutí vadného plnění soud považuje za zcela nedůvodnou procesní obranu žalované, proto k ní ve svém závěru nemohl přihlédnout.

41. Ze všech shora uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu § 160 o.s.ř., kdy žalovanou částku přiznal v obecné pariční lhůtě.

42. O příslušenství pohledávky žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z dvanácti úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

44. Pokud však žalobkyně účtovala úkon jednání s protistranou dne , datum, , soud jej nepřiznal, neboť žalobkyně nepředložila soudu potvrzení o tom, že by takové jednání proběhlo, již jen pro to, že žalovaná si toto jednání neúčtovala a soud tak nemá za prokázané, že jednání s protistranou skutečně proběhlo. V souladu s ustálenou judikaturou soud žalobkyni rovněž nepřiznal náhradu nákladů za písemné vyhotovení závěrečného návrhu, kdy toto není úkonem právní služby podle ustanovení § 11 odst. 1 nebo odst. 2 a.t.. Jak uvedl Vrchní soud v Praze ve svém usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „Závěrečnou řeč obhájce vypracovanou v písemné formě nelze pokládat za “písemné podání soudu týkající se věci samé” ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 235/1997 Sb. (advokátní tarif), a proto za tento úkon obhájci nenáleží odměna.“