4 C 73/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Zuzany Spáčilové a přísedících Mgr. Ludmily Jiráskové a Ing. Dagmar Nejedlé ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o náhradu mzdy

I. Řízení se zastavuje co do částky- 140 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení;- 26 291 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení;- 26 291 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení;- 26 291 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení;- 26 291 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení;- 26 291 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení;- 26 291 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení;- 26 291 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení;- 26 291 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení;- 26 291 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení;- 26 291 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení;- 26 291 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení;- 26 291 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení;- 21 202 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna žalobci uhradit náhradu mzdy ve výši 591 407,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení- ve výši 10 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 10 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 10 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 10 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 8,25 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 8,25 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 8,25 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 8,25 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 8,25 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 8,25 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 8,25 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 8,25 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 8,25 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 8,25 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 8,25 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 8,25 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 8,5 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 8,5 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 8,5 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 8,5 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 8,5 % ročně z částky 13 145,50 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 8,5 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 11,75 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do částky 144 455,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení- ve výši 8,5 % ročně z částky 13 000,50 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 11,75 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 11,75 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 11,75 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 11,75 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení;- ve výši 11,75 % ročně z částky 26 291 Kč od , datum, do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 10 %, jejichž vyčíslení se vyhrazuje samostatnému usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení k rukám státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 5.

1. Žalobce se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, vyloučeným usnesením ze dne , datum, , č.j. 4 C 387/2019-57, k samostatnému projednání ve znění jeho doplnění domáhal na žalované zaplacení náhrady mzdy za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, v důsledku rozvázání pracovního poměru žalobce v rozporu se zákonem. Žalobce pracoval pro žalovanou na pozici prodavač/pokladní na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , následně žalovaná doručila dne , datum, žalobci výpověď z pracovního poměru, jejíž neplatnost vyslovil Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 4 C 387/2019-256, který nabyl právní moci dne , datum, . Protiprávní stav, po jehož trvání nedocházelo v rozporu s pracovní smlouvou k přidělování práce žalobci, trval od , datum, do dne , datum, . Žalobce měl dle dodatku k pracovní smlouvě ze dne , datum, u žalované sjednanou hrubou mzdu ve výši 28 500 Kč měsíčně. Žalobce dospěl dle svého výdělku dosahovaného u žalované v rozhodném období od , datum, do , datum, k částce svého průměrného měsíčního výdělku ve výši 26 291 Kč, který v podobě náhrady mzdy žádal přiznat za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za který se domáhal pouze poměrné části náhrady mzdy. V období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, pracoval žalobce od , datum, do , datum, jako prodavač/pokladní u společnosti , právnická osoba, ., od , datum, do , datum, jako prodavač/pokladní u společnosti , právnická osoba, ., od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, jako prodavač/pokladní u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . v , Anonymizováno, . Žalobce se domnívá, že není dán žádný důvod pro krácení jeho nároku na náhradu mzdy, žalobce přes prokazatelnou snahu nedosáhl na adekvátně placené pracovní místo a nepodařilo se mu vydělat více než 75,4 % toho, co vydělával u žalované. Nelze odhlédnout od toho, že se jedná o moderační právo, nikoliv povinnost, soudu. Rovněž by žalobce chtěl zmínit, že žalovaná musela jako jeho zaměstnavatel vědět, že žalobce od , datum, čelil insolvenčnímu řízení a byl řešen jeho úpadek formou oddlužení, přesto insolvenčnímu soudu zaslala přípis o ukončení pracovního poměru žalobce, kterým jej mohla v insolvenčním řízení poškodit, neboť přípis byl formulovaný tak, že to byl žalobce, kdo pracovní poměr ukončil. V době, kdy žalovaná žalobce vyzvala dne , datum, k opětovnému zdravotnímu posouzení jeho stavu, jednalo se o šikanózní výkon práva, protože nebylo pochyb, že žalobce zdravotní způsobilost splňoval, a proto se žalobce odmítl lékařské prohlídce podrobit. Ke dni , datum, byl žalobci přiznán předčasný starobní důchod. Žalobce se domáhá rovněž příslušenství z požadované náhrady mzdy v podobě zákonného úroku z prodlení odvíjejícího se od splatnosti každého dílčího měsíčního plnění dle pracovní smlouvy.

2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Žalovaná považuje žalobcem uplatněný nárok za rozporný s dobrými mravy, část nároku je promlčena, nárok žalobce je nedůvodný s ohledem na jeho uplatnění po , datum, , kdy pracovní poměr žalobce skončil na základě výpovědi, a rovněž skutečnost, že žalobce pracoval pro jiného zaměstnavatele. Žalobce určil výši dlužné mzdy nejasně. Žalobce vykonává dle žalované své právo v rozporu s dobrými mravy, neboť, jak ve svém doplnění žaloby žalobce sám píše, udržoval protiprávní stav po dobu 41 měsíců, a žalobce současně odkazuje na svůj dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav bránící výkonu zaměstnání. Žalovaná má za to, že nárok žalobce za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, je promlčený, neboť soud doručil žalované doplnění žaloby, v němž teprve došlo k řádnému uplatnění náhrady mzdy, až dne , datum, . Žalovaná vznesla námitku promlčení i k právu žalobce učinit výzvu k zaplacení údajné škody. Vzhledem k tomu, že žalobce nedoručil žalované výzvu k náhradě škody a ani předžalobní výzvu, nedošlo ke splatnosti jeho nároku. Žalobce tak nemůže na žalované požadovat úroky z prodlení přede dnem , datum, . Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že pracovní poměr žalobce skončil dne , datum, výpovědí pro neomluvenou absenci žalobce v rozsahu 54 směn, která byla žalobci doručena dne , datum, , nemohl mu tak vzniknout nárok na uplatněnou náhradu mzdy za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato výpověď byla žalobci dána poté, co se na výzvu žalované ze dne , datum, nedostavil do práce. Náhrada mzdy žalobci nenáleží za dobu, kdy mu bylo umožněno dostavit se do zaměstnání. Žalobce se dostavil dne , datum, do sídla žalované, ale k výkonu práce z jeho strany nedošlo, zaměstnanci však náhrada mzdy nenáleží za dobu, kdy bylo umožněno zaměstnanci vrátit se do zaměstnání. Žalobce konal u jiných zaměstnavatelů práci na pozici prodavač/pokladní, jednalo se o práci rovnocennou s prací vykonávanou žalobcem u žalované. Pokud pak sám žalobce ve svém prohlášení píše, že má dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav bránící výkonu zaměstnání vyplývající z trvalé diagnózy, pak žalovaná to činí nesporným a domáhá se tak snížení nároku žalobce na náhradu mzdy po dobu, kdy byl žalobce dlouhodobě nezpůsobilý k výkonu práce, resp. po dobu, kdy vykonával výdělečnou činnost pro jiného zaměstnavatele.

3. Žalobce vzal s ohledem na vyjádření žalované svůj návrh zpět co do náhrady mzdy za , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále co do 140 Kč odpovídajících výši vyplacené nemocenské za jeden den (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, .) v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K žalovanou namítané dočasné pracovní neschopnosti žalobce doplnil, že byl v pracovní neschopnosti i v dalších dnech, ale jednalo se o dny v měsících, za něž vzal svůj nárok na náhradu mzdy zpět. Soud v souladu s dispozitivním projevem žalobce řízení za souhlasu žalované částečně zastavil podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

4. Z úřední činnosti soudu je známo, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 4 C 387/2019, z nějž bylo řízení o zaplacení náhrady mzdy vyloučeno k samostatnému projednání, soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 4 C 387/2019-256, určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, daná žalovanou žalobci je neplatná, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Jednalo se o druhé rozhodnutí v této věci, poprvé soud určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, daná žalovanou žalobci je neplatná, již rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 4 C 387/2019-133, potvrzeným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. 30 Co 228/2021-165, s právní mocí dne , datum, . K dovolání žalované Nejvyšší soud ČR svým rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 21 Cdo 530/2022-200, však obě uvedená rozhodnutí zrušil a vrátil věc soudu prvnímu stupně k dalšímu řízení.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Žalobce byl u žalované zaměstnán na pozici pokladní/prodavač, a to na dobu neurčitou od , datum, s místem výkonu práce , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . Žalobce souhlasil s přeložením do jiného místa výkonu práce, pokud to bude nezbytně vyžadovat provozní potřeba žalované, a to za podmínek zákoníku práce (pracovní smlouva ze dne , datum, ). S účinností od , datum, došlo ke změně místa výkonu práce žalobce na , Anonymizováno, , adresa, , , jméno FO, (dodatek k pracovní smlouvě ze dne , datum, ). S účinností od , datum, mělo dojít ke změně výše sjednané hrubé měsíční mzdy na 23 000 Kč (dodatek k pracovní smlouvě ze dne , datum, ). S účinností od , datum, došlo ke změně místa výkonu práce žalobce na , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, (dodatek k pracovní smlouvě ze dne , datum, ). S účinností od , datum, mělo dojít ke změně výše sjednané hrubé měsíční mzdy na 26 286 Kč (dodatek k pracovní smlouvě ze dne , datum, ). S účinností od , datum, došlo ke zkrácení pracovní doby na 35 hodin týdně a změně výše sjednané hrubé měsíční mzdy na 27 500 Kč (dodatek k pracovní smlouvě ze dne , datum, ). S účinností od , datum, došlo ke změně výše sjednané hrubé měsíční mzdy na 28 500 Kč (dodatek k pracovní smlouvě ze dne , datum, ).

7. Žalovaná dala žalobci výpověď ze dne , datum, podle § 52 písm. e) zákoníku práce s odůvodněním, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce z důvodu obecného onemocnění, což bylo potvrzeno lékařským posudkem ze dne , datum, vydaným , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, (výpověď z pracovního poměru). Žalobce oznámil dne , datum, žalované, že s výpovědí z pracovního poměru nesouhlasí a že trvá na dalším zaměstnávání (nesporná tvrzení účastníků).

8. Čistý příjem žalobce u žalované za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil 14 013 Kč, žalovaný v tomto měsíci odpracoval 0 hodin a obdržel náhradu mzdy za 84 hodin, 70 hodin měl neplacenou nepřítomnost. Žalobce byl 13 dní v pracovní neschopnosti. Průměr pro pracovněprávní účely za minulé čtvrtletí pro výpočet náhrady mzdy byl stanoven na 191,55 Kč za hodinu (výplatní páska za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Čistý příjem žalobce u žalované za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil 21 474 Kč, žalovaný v tomto měsíci odpracoval 0 hodin a obdržel náhradu mzdy za 147 hodin. Průměr pro pracovněprávní účely za minulé čtvrtletí pro výpočet náhrady mzdy byl stanoven na 191,55 Kč za hodinu (výplatní páska za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Čistý příjem žalobce u žalované za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil 25 077 Kč, žalovaný v tomto měsíci odpracoval 0 hodin a obdržel náhradu mzdy za 154 hodin. Průměr pro pracovněprávní účely za minulé čtvrtletí pro výpočet náhrady mzdy byl stanoven na 191,55 Kč za hodinu (výplatní páska za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

9. V období od , datum, do , datum, pracoval žalobce na pozici prodavač/pokladní pro společnost , právnická osoba, . (potvrzení o zaměstnání). V období od , datum, do , datum, pracoval žalobce na pozici prodavač/pokladní pro společnost , právnická osoba, . (potvrzení o zaměstnání). Od , datum, do , datum, pracoval žalobce na základě dohody o provedení práce pro společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, s odměnou ve výši 145 Kč za hodinu (dohoda o provedení práce). Na období od , datum, do , datum, uzavřel žalobce se společností , jméno FO, s.r.o. dohodu o provedení práce v , Anonymizováno, , Anonymizováno, s odměnou ve výši 145 Kč za hodinu (dohoda o provedení práce). Od , datum, pracoval žalobce pro společnost , jméno FO, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici prodavač/pokladní při úvazku 32,5 hodiny týdně za základní mzdu ve výši 20 350 Kč (pracovní smlouva).

10. Žalobce u společnosti , právnická osoba, . v , Anonymizováno, odpracoval 21 dní, žádný den nezameškal a obdržel čistou mzdu 18 970 Kč; v , Anonymizováno, odpracoval 22 dní, žádný den nezameškal a obdržel čistou mzdu 21 898 Kč; v , Anonymizováno, odpracoval 16,5 dne, měl 3,5 dne dovolenou a obdržel čistou mzdu 22 812 Kč – průměrný měsíční výdělek žalobce činil 21 227 Kč (potvrzení zaměstnavatele).

11. Žalobce u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, dosáhl průměrného čistého měsíčního příjmu 14 036 Kč, v , Anonymizováno, žalobce odpracoval 18 dní, žádný den nezameškal a obdržel čistou mzdu 18 392 Kč; v , Anonymizováno, žalobce odpracoval 22 dní, žádný den nezameškal a obdržel čistou mzdu 19 316 Kč; v , Anonymizováno, žalobce odpracoval 21 dní, žádný den nezameškal a obdržel čistou mzdu 19 826 Kč; v , Anonymizováno, žalobce odpracoval 22 dní, žádný den nezameškal a obdržel čistou mzdu 19 384 Kč; v , Anonymizováno, žalobce odpracoval 22 dní, žádný den nezameškal a obdržel čistou mzdu 21 464 Kč; v , Anonymizováno, žalobce odpracoval 14 dní, čerpal 8 dní dovolené a obdržel čistou mzdu 19 094 Kč; v , Anonymizováno, žalobce odpracoval 11 dní, 11 dní byl v dočasné pracovní neschopnosti a obdržel čistou mzdu 17 157 Kč; v , Anonymizováno, žalobce odpracoval 21 dní, žádný den nezameškal a obdržel čistou mzdu 19 826 Kč; v , Anonymizováno, žalobce odpracoval 17 dní, čerpal 5 dní dovolené a obdržel čistou mzdu 24 360 Kč; v , Anonymizováno, žalobce odpracoval 15 dní, 7 dní byl v dočasné pracovní neschopnosti a jeden den čerpal dovolenou a obdržel čistou mzdu 18 916 Kč; v , Anonymizováno, žalobce odpracoval 16 dní, 1 den byl v dočasné pracovní neschopnosti a 4 dny čerpal dovolenou a obdržel čistou mzdu 20 441 Kč; v , Anonymizováno, žalobce odpracoval 19 dní, 1 den čerpal dovolenou a obdržel čistou mzdu 22 960 Kč; v , Anonymizováno, žalobce odpracoval 23 dní, žádný den nezameškal a obdržel čistou mzdu 21 437 Kč; v , Anonymizováno, žalobce odpracoval 21 dní, žádný den nezameškal a obdržel čistou mzdu 24 025 Kč (potvrzení zaměstnavatele).

12. Žalovaná oznámila e-mailovou zprávou dne , datum, insolvenčnímu soudu, u něhož bylo vedeno insolvenční řízení žalobce, že žalobce ukončil u žalované dne , datum, svůj pracovní poměr (e-mailová zpráva). Usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalobce (usnesení).

13. E-mailem ze dne , datum, vyzvala žalovaná žalobce, aby se dostavil k výkonu práce dne , datum, do sídla žalované. Žalobce termín , datum, potvrdil zprávou ze dne , datum, (e-mailová korespondence). Žalobce dne , datum, podepsal souhlas s kontaktováním na uvedené e-mailové adrese (souhlas). Dne , datum, vystavila žalovaná žalobci žádost o provedení mimořádné pracovnělékařské prohlídky a posouzení zdravotní způsobilosti k práci pokladní/prodavač (žádost). Žalovaná e-mailovou zprávou ze dne , datum, zaslala žalobci místo a termín lékařské prohlídky 1. 12. ve , Anonymizováno, . Následně e-mailem ze dne , datum, žádala žalobce, který se nedostavil na stanovený termín prohlídky, aby prohlídku podstoupil v náhradním termínu , datum, v , Anonymizováno, (e-mailová korespondence). Žalobce v reakci na zprávu žalované sdělil, že odpovídal již , datum, , nicméně opakuje, že jeho pracovněprávní smlouva u žalované je platná a pracovnělékařskou prohlídku považuje za zbytnou v době, kdy země čelí pandemii Covid-19, a požádal o odklad (e-mailová zpráva). Dne , datum, doručila žalovaná žalobci výzvu k nástupu do práce (doručenka včetně nesporných tvrzení).

14. Žalovaná dala žalobci výpověď ze dne , datum, podle § 52 písm. g) zákoníku práce s odůvodněním, že žalobce se neomluveně nedostavil k výkonu práce v nařízených směnách v období od , datum, do , datum, , čímž v 54 případech za každou směnu jednotlivě závažně porušil své pracovní povinnosti, a současně se odmítl podrobit mimořádné preventivní prohlídce, kterou mu žalovaná nařídila podstoupit dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , datum, (výpověď z pracovního poměru). Výpověď byla žalobci doručena dne , datum, (doručenka).

15. Žalobci byl ke dni , datum, přiznán předčasný starobní důchod (informativní výpočet důchodu).

16. Návrh, jímž se žalobce u soudu dne , datum, domáhal náhrady mzdy, byl žalované doručen dne , datum, (návrh ze spisu zdejšího soudu zn. , spisová značka, včetně dodejky do datové schránky).

17. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobce byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatků a vykonával pro ni práci na pozici pokladní/prodavač v , Anonymizováno, - , Anonymizováno, . Žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru dne , datum, s odůvodněním, že dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce pro tzv. obecné příčiny. Před neplatným rozvázáním pracovního poměru žalobce u žalované pracoval na zkrácenou dobu 35 hodin týdně za sjednanou hrubou měsíční mzdu 28 500 Kč, což je průměrně 187 Kč za hodinu (28 500 Kč / 35 hodin / koeficient 4,348). Žalobce oznámil žalované dne , datum, , že s výpovědí nesouhlasí a trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce nebyl v měsících , Anonymizováno, zaměstnán, od , datum, do , datum, pracoval na základě dohody o provedení práce pro společnost , jméno FO, , Anonymizováno, s místem výkonu práce v , Anonymizováno, a odměnou ve výši 145 Kč za hodinu. Od , datum, pracoval žalobce pro společnost , jméno FO, , Anonymizováno, již na základě pracovní smlouvy na pozici prodavač/pokladní ovšem při úvazku 32,5 hodiny týdně za základní mzdu ve výši 20 350 Kč, což je průměrně 144 Kč za hodinu (20 350 Kč / 32,5 hodin / koeficient 4,348). U žalované dosahoval žalobce ve 3. čtvrtletí roku , Anonymizováno, průměrného hodinového výdělku 191,55 Kč.

18. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:

19. Dle § 69 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, přesahuje-li celková doba, za kterou by měla zaměstnanci příslušet náhrada mzdy nebo platu, 6 měsíců, může soud na návrh zaměstnavatele jeho povinnost k náhradě mzdy nebo platu za další dobu přiměřeně snížit; soud při svém rozhodování přihlédne zejména k tomu, zda byl zaměstnanec mezitím jinde zaměstnán, jakou práci tam konal a jakého výdělku dosáhl nebo z jakého důvodu se do práce nezapojil.

20. V prvé řadě se soud zabýval námitkou promlčení části nároku žalobce uplatněnou žalovanou (§ 610 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jako „o.z.“, ve spojení s § 4 zákoníku práce) a shledal ji nedůvodnou. Žalobce se domáhá náhrady mzdy za období od , Anonymizováno, , přičemž náhrada mzdy je splatná nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo na plat nebo některou její složku (§ 141 odst. 1 zákoníku práce), tj. náhrada za , Anonymizováno, byla splatná k , datum, . Tříletá (§ 629 o. z.) promlčecí lhůta běžela ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 619 odst. 1 o. z.), tj. ode dne , datum, . K promlčení nároku žalobce by začalo docházet ke dni , datum, , nicméně žalobce svůj nárok u soudu uplatnil již , datum, a specifikoval jej dostatečně tak, aby bylo zřejmé, že se domáhá náhrady mzdy v důsledku neplatnosti výpovědi z pracovního poměru a za jaké období (od , Anonymizováno, do budoucna, konkrétně do skončení řízení zn. , spisová značka, s tím, že ke dni podání návrhu to je za období šesti měsíců), k návrhu připojil doklad o aktuální výši mzdy od , datum, a odkázal na něj, z čehož plyne, že žalobce uplatňoval v řízení nárok na náhradu mzdy v této výši. Žalobce uplatnil svůj nárok u soudu včas a nedošlo k jeho promlčení. Ve vztahu k námitce žalované, že došlo rovněž k promlčení nároku žalobce žalovanou k zaplacení náhrady mzdy vyzvat, soud poukazuje na skutečnost, že žalované byl uvedený návrh na náhradu mzdy doručen v řízení zn. , spisová značka, již , datum, , čímž došlo k výzvě žalované k plnění. Nedošlo tak ani k promlčení nároku žalobce činit vůči žalované výzvu k zaplacení náhrady mzdy, byť, jak již bylo uvedeno výše, na splatnost náhrady mzdy tato skutečnost nemá vliv, neboť ke splatnosti náhrady mzdy dochází ze zákona (na což ostatně upozornil i zástupce žalobce).

21. Soud neshledal žalobcem uplatněný nárok ani rozporným s dobrými mravy, žalobce zcela v souladu se zákonem uplatňuje u soudu své právo na náhradu mzdy v důsledku neplatného rozvázání jeho pracovního poměru u žalované. Žalobce se nijak nepřičinil o to, že mu byla dána neplatná výpověď, jednalo se o právní jednání žalované závislé na rozhodnutí poskytovatele pracovnělékařských služeb. Žalobce po dobu řízení o určení neplatnosti výpovědi pracoval a jeho zdravotní stav jej nevylučoval z výkonu práce na pozici, již zastával u žalované. Nelze tak hovořit o tom, že by žalobce jakýmkoliv způsobem vyvolal a udržoval protiprávní stav. Ani námitka žalované o rozporu nároku žalobce s dobrými mravy tak není důvodná.

22. Žalobce splnil podmínky předpokládané ustanovením § 69 odst. 1 zákoníku práce pro vznik nároku na náhradu mzdy tím, že po převzetí výpovědi z pracovního poměru žalované dne , datum, písemně oznámil, že tuto výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce i v průběhu řízení o určení neplatnosti výpovědi opakovaně uváděl, že chce být u žalované nadále zaměstnán.

23. Žalobci náleží nárok na náhradu mzdy s ohledem na neplatné rozvázání jeho pracovního poměru za dobu od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , kdy žalovaná vyzvala dne , datum, žalobce k nástupu do zaměstnání a vyzvala jej, aby se v té souvislosti dostavil k pracovnělékařské prohlídce dne , datum, .

24. Výzva žalované žalobci k nástupu do práce souvisí s tím, že soud v řízení sp. zn. 4 C 387/2019 poprvé určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, daná žalovanou žalobci je neplatná, a toto rozhodnutí po potvrzení rozsudkem Městského soudu v Praze nabylo právní mocí dne , datum, . Ačkoliv soud chápe žalobcovo zdůvodnění, proč se k mimořádné zdravotní prohlídce nařízené žalovanou nedostavil, a to, protože ji s ohledem na historii jejich sporu podezříval ze snahy získat podklad pro další rozvázání jeho pracovního poměru pro zdravotní nezpůsobilost žalobce, je třeba rovněž zdůraznit, že žalovaná byla podle § 38 odst. 1 písm. a) zákoníku práce povinna přidělovat žalobci práci podle pracovní smlouvy, platit mu za vykonanou práci mzdu, vytvářet podmínky pro plnění jeho pracovních úkolů a dodržovat ostatní pracovní podmínky stanovené právními předpisy, smlouvou nebo stanovené vnitřním předpisem, tedy v souladu s § 103 odst. 1 písm. a) zákoníku práce nepřipustit, aby žalobce vykonával zakázané práce a práce, jejichž náročnost by neodpovídala jeho schopnostem a zdravotní způsobilosti. V okamžiku, kdy zdravotní způsobilost žalobce byla předmětem sporu mezi účastníky, byl legitimním požadavek žalované, aby se žalobce podrobil pracovnělékařské prohlídce s ohledem na dobu, která od posouzení zdravotního stavu žalobce ve znaleckém posudku vypracovaném pro účely řízení sp. zn. 4 C 387/2019 uplynula. Přestože by se to jevilo jako praktické, žalovaná není povinna a ani ji žádné zákonné ustanovení neopravňuje k tomu, aby mohla převzít závěry pracovnělékařské prohlídky jiného zaměstnavatele (, jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), byť se jednalo o totožnou pracovní pozici, jako měl vykonávat pro žalovanou. Aby žalovaná dostála své povinnosti nepřidělovat žalobci práci v rozporu s jeho zdravotní způsobilostí, bylo třeba, aby žalobce podstoupil mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku, což neučinil. Tím žalobce znemožnil žalované možnost přidělovat mu práci, k čemuž byla připravena.

25. Soud tedy vyšel z toho, že nedostavením se k pracovnělékařské prohlídce dne , datum, žalobce založil na své straně překážku v práci, pro kterou mu žalovaná nadále nemohla přidělovat práci, přičemž do doby, než marně uplynul žalovanou stanovený termín prohlídky, zde byla překážka v práci na straně žalované jako zaměstnavatele. V souladu se shora uvedeným proto soud shledal nárok žalobce v rozsahu, jímž se domáhal náhrady mzdy za dobu od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, jako nedůvodný včetně příslušenství z jednotlivých částek náhrady mzdy ve výši 26 291 Kč ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení, jak plyne z výroku III. tohoto rozsudku.

26. Dále soud žalobu zamítl i co do částky 13 000,50 Kč jako náhrady mzdy za , Anonymizováno, , neboť bylo zjištěno, že v tomto měsíci žalobce odpracoval pouze 11 dní a 11 dní byl v dočasné pracovní neschopnosti. Nárok na náhradu mzdy mu tak náleží pouze za polovinu měsíce (26 291 Kč / 2 = 13 145,50 Kč), kdy byl schopen konat práci podle pracovní smlouvy, nikoliv za dobu dočasné pracovní neschopnosti. V zamítavém výroku je zohledněno, že žalobce vzal svoji žalobu ve vztahu k tomuto měsíci již co do částky 140 Kč zpět.

27. Navrhovala-li žalovaná snížení náhrady mzdy nad dobu šesti měsíců dle § 69 odst. 2 zákoníku práce, zabýval se soud otázkou, zda je zde dán důvod pro přiměřené snížení žalobci poskytnuté náhrady mzdy. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce nebyl v měsících , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zaměstnán, od , datum, do , datum, pracoval žalobce na základě dohody o provedení práce pro společnost , jméno FO, , Anonymizováno, s místem výkonu práce v , Anonymizováno, s odměnou ve výši 145 Kč za hodinu. Od , datum, pracoval žalobce pro společnost , jméno FO, , Anonymizováno, již na základě pracovní smlouvy na pozici prodavač/pokladní ovšem při úvazku 32,5 hodiny týdně za sjednanou hodinovou mzdu 144 Kč hrubého. Soud v této souvislosti přihlédl k zaměstnání žalobce v dané době u jiného zaměstnavatele na totožné pozici, jako zastával u žalované, nicméně žalobce důvodně poukázal na to, že v době od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do začátku , Anonymizováno, se jednalo o výkon práce pouze na základě dohody o provedení práce, jejíž režim s sebou nese menší ochranu zaměstnance a nejedná se o pracovní poměr odpovídající tomu založenému pracovní smlouvou, jak tomu bylo u žalované. Dosahoval-li žalobce u jiného zaměstnavatele sice (od , Anonymizováno, ) na totožné pozici jako u žalované pouze 77 % své původní sjednané hodinové mzdy (144 Kč versus 187 Kč za hodinu) a pro dosažení takového výdělku musel dojíždět do sousedního města, pak nelze dospět k závěru, že by žalobce vykonával u jiného zaměstnavatele práci za rovnocenných nebo dokonce výhodnějších podmínek, než by měl u žalované. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v době výpovědi z pracovního poměru u žalované v oddlužení, je zcela logické, že byl motivován snahou zajistit si i s ohledem na svá zdravotní omezení co nejlepší možný výdělek, aby o přiznané oddlužení nepřišel. Není důvod pro snížení náhrady mzdy, že žalovaný čerpal u jiného zaměstnavatele dovolenou, neboť čerpání dovolené neznamená, že zaměstnanec není schopen a připraven konat práci, pouze využívá svého zákonného oprávnění a stejný nárok na čerpání dovolené by žalobci vznikl i při výkonu práce pro žalovanou.

28. Na základě shora uvedeného soud tedy neshledal důvod pro snížení náhrady mzdy žalobce a přiznal mu ji v plné výši. Vycházel přitom při jejím stanovení z rozhodného období, jímž je poslední čtvrtletí roku , Anonymizováno, , které skončení pracovního poměru žalobce neplatnou výpovědí předcházelo (§ 354 odst. 1 zákoníku práce), nicméně, jelikož žalobce v rozhodném období neodpracoval u žalované žádný den, bylo pro účely výpočtu nutné zjistit pravděpodobný výdělek (§ 355 zákoníku práce). Ten soud určil dle výdělku dosaženého žalobcem u žalované za třetí čtvrtletí roku , Anonymizováno, v předložených výplatních páskách již žalovanou pro pracovněprávní účely stanoveného na 191,55 Kč za hodinu. Měsíční hrubý výdělek žalobce by pak dle pravidel obsažených v § 356 odst. 2 zákoníku práce činil 29 150 Kč (191,55 Kč * 35 hodin týdně * koeficient 4,348). Žalobcem uplatněný nárok odpovídá takto vypočtené náhradě mzdy, a proto soud žalobě za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyhověl s úpravou náhrady mzdy za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak již bylo vysvětleno výše. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. soud přiznal ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých náhrad mzdy, k níž došlo nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo na plat nebo některou její složku (§ 141 odst. 1 zákoníku práce).

29. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem IV. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobce zavinil svým zpětvzetím částečné zastavení řízení a částečně byl jeho návrh zamítnut, tudíž ve věci byl procesně úspěšný pouze z části, a to z 55 % (co do částky 591 477,50 Kč) a žalovaná ze 45 % (co do částky 481 364,50 Kč). Žalovaná je tak povinna uhradit žalobci v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 10 % nákladů řízení žalobce k rukám státu, a to ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení poté, co bude ustanovenému zástupce žalobce pravomocně přiznána odměna za zastupování žalobce a výše nákladů na zastupování žalobce bude jednoznačně známa. Absence předžalobní výzvy žalobce nezbavuje žalované povinnosti uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení, význam by její nezaslání před uplatněním nároku žalobce u soudu mělo pouze tehdy, pokud by žalovaná svoji povinnost plnit splnila poté, co obdržela návrh žalobce, což se však nestalo.