42 C 153/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 13 851 131,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 11 522 279,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 14. 3. 2019 do zaplacení.

II. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 2 328 851,59 Kč s příslušenstvím.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 590 909 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 7. 5. 2019 domáhala po žalované zaplacení částky 13 851 131,22 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o dílo (dále jen „SOD“) za provedení díla, a to s následujícím odůvodněním. V září 2018 byla konkludentně uzavřena SOD, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně jako zhotovitele dodat a namontovat vzduchotechniku na stavbě , Anonymizováno, v , adresa, a závazek žalované jako objednatele zaplatit cenu za dílo. Žalobkyně zahájila práce v září 2018. V okamžiku konkludentního uzavření SOD byl stranám znám pouze výsledek díla a jeho předpokládaná hodnota. Žalobkyně začala provádět práce, za které žalované vystavila faktury, které jí následně žalovaná proplatila. V okamžiku zahájení prací nebyl stranám znám přesný rozsah a obsah díla, ani za jakou částku bude dílo realizováno. Konkludentní SOD neobsahovala ujednání o termínech a smluvní pokutě. Žalobkyně a žalovaná měly zavedený postup, kdy žalobkyně nejprve předložila soupis činnosti, žalovaná jej uznala, následně žalobkyně vystavila příslušný daňový doklad, který žalovaná následně proplatila. Účastníci řízení dne 16. 1. 2019 uzavřeli SOD v písemné formě. Tato písemná SOD je samostatným právním aktem a nemění předchozí konkludentně uzavřenou SOD. Součástí SOD se stal protokol o projednání nabídky ze dne 26. 7. 2018 a harmonogram prací až jejím uzavřením, tedy až 16. 1. 2019. Žalovaná vzhledem ke stavební nepřipravenosti znemožnila žalobkyni dokončení prací. Stavební nepřipravenost spočívala v tom, že žalovaná dříve, než byla instalována vzduchotechnika, začala s instalací strojního vybavení haly, a tím znemožnila žalobkyni realizovat dílo. Na nepřipravenost stavby žalobkyně ústně upozornila zaměstnance žalované pana , Anonymizováno, a provedla zápis do stavebního deníku. Žalované muselo být od počátku zřejmé, že harmonogram prací nemůže být dodržen. Dne 1. 2. 2019 žalovaná poslala žalobkyni dopis, že vzhledem k významnému zpoždění prací žalovaná pozastavuje platby. Tento dopis je však zcela neurčitý a nestanovuje konkrétní termíny. Dne 4. 2. 2019 žalobkyně staveniště zcela opustila. Žalobkyně odstoupila od SOD dopisem ze dne 26. 3. 2019. Do okamžiku odstoupení žalobkyně splnila dílo zčásti, a proto požaduje plnění za tuto část v plné výši. Řádné provedení díla a tudíž i nárok na žalovanou částku vyplývá i z toho, že žalobkyní dokončená část díla se následně stala součástí komplexního díla realizovaného žalovanou pro investora, které již bylo investorovi předáno a ze strany investora řádně převzato. Ustanovení v SOD upravující zádržné se z důvodu odstoupení žalobkyně od SOD nepoužijí. Existenci pohledávek žalobkyně za žalovanou prokazuje skutečnost, že žalovaná již zaplatila 90 % na tři dílčí faktury, což je nutné považovat za uznání dluhu ze strany žalované podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná rovněž uznala pohledávky žalobkyně v prohlášení žalované o jednostranném započtení pohledávek vůči žalobkyni ze dne 14. 3. 2019. Za provedenou část díla byla žalobkyní účtována částka 23 782 773,92 Kč odpovídající rozsahu díla, v části 13 851 131,22 Kč však zůstala ze strany žalované neuhrazena. Celková žalovaná částka je složená z několika dílčích částek za dílčí plnění fakturované dílčími fakturami. Částky 81 965,80 Kč, 495 403,70 Kč a 471 228,80 Kč představují zádržné ve výši 10 % a částky 7 640 905 Kč a 5 161 627,92 Kč představují celou částku za dvě neuhrazené dílčí faktury. Nadto žalobkyně poukázala na skutečnost, že zádržné je upraveno odlišně v SOD a ve všeobecných smluvních podmínkách (dále jen „VSP“). Pokud by soud žalobkyni částku nepřiznal z titulu SOD, požaduje žalobkyně přiznání částky z titulu bezdůvodného obohacení. Námitku započtení žalované považuje žalobkyně za nedůvodnou. Faktura č. , hodnota, byla vystavena dne 1. 10. 2018 a byla splatná 30. 10. 2018, faktura č. , hodnota, byla vystavena dne 1. 10. 2018 a byla splatná 30. 10. 2018, faktura č. , hodnota, byla vystavena dne 1. 10. 2018 a byla splatná 30. 10. 2018, faktura č. , hodnota, byla vystavena dne 1. 10. 2018 a byla splatná 30. 10. 2018 a faktura č. , hodnota, byla vystavena dne 1. 10. 2018 a byla splatná 30. 10. 2018. Veškeré práce a dodávky byly provedeny před uzavřením písemné SOD.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uzavřením písemné SOD dne 16. 1. 2019 došlo ke konsolidaci všech dosavadních ujednání stran o obsahu SOD. Úplné znění SOD tak zahrnuje i protokol o projednání nabídky ze dne 26. 7. 2018 (dále jen „Protokol o projednání nabídky“), protokol o projednání nabídky - zkrácený, VSP, harmonogram prací ze dne 23. 10. 2018 a další dokumenty dle čl. 1. písemné SOD. Přesný rozsah díla byl stanoven již realizační dokumentací - příloha G protokolu o projednání nabídky, specifikací - příloha H a nabídkou zhotovitele - příloha L. Protokol o projednání nabídky již obsahoval veškeré podstatné náležitosti SOD. Účinnost SOD byla vázána na splnění jediné podmínky, a to zadání předmětu díla. Tato podmínka byla splněna dne 1. 8. 2018. Protokolem o projednání nabídky se zabývá i písemná SOD, což potvrzuje jeho závaznost. Podkladem pro vystavení dílčí měsíční faktury je soupis prací písemně odsouhlasený objednatelem, jinak by nemohl založit právo žalobkyně vystavit fakturu na uvedené částky. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly kompetentní osoby jednající za žalovanou, které svým podpisem potvrzovaly provedení a správnost vykazovaných dílčích prací a dodávek. Na základě podpisu obou těchto osob bylo možné následně vystavit fakturu. Bez těchto podpisů by nebyla faktura ze strany žalované akceptována, a tedy ani proplacena. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy svědčící o tom, že část díla provedla. Není zřejmé, o jaké práce se jednalo a zda byly řádně provedeny. Dílo mělo být podle čl. 4 Protokolu o projednání nabídky dokončeno do 15. 2. 2019, dílčí termíny stanovil harmonogram prací ze dne 23. 10. 2018. Harmonogram stanovil povinnost zkušebního provozu před dokončením díla a podpisem harmonogramu se žalobkyně zavázala dokončit veškeré práce v úrovni pod střechou ke dni 14. 12. 2018. Dne 12. 11. 2018 účastníci řízení písemně odsouhlasili změnu díla a změnu dílčích termínů a sepsali protokol - zkrácený. Žalobkyně dílo prováděla opožděně, na což byla upozorňována e-mailem. Neschopnost žalobkyně splnit sjednané dílo stále narůstala a vedla až k ukončení činnosti žalobkyně na stavbě. Potíže s provedením montáže vzduchotechniky způsobila sama žalobkyně tím, že pozdě zahájila práce a nedodržela termíny plnění. Důvody nedokončení díla spočívají ryze na straně žalobkyně, která se v průběhu realizace dostala do prodlení v plnění dílčích termínů a následně dne 4. 2. 2019 staveniště zcela bezdůvodně opustila. Z důvodu prodlení žalobkyně nebylo možné zdržovat plnění dalších subdodavatelů. Podle čl. 5.14 VSP má objednatel právo pozastavit platby, dokud nebude dílo uvedeno do stavu s SOD, což žalobkyně neprokázala. V SOD bylo sjednáno také zádržné ve výši 10 %, na zádržné žalobkyně právo nemá. Text SOD má přednost před VSP dle § 1751 o. z. Žalobkyně nikdy žalovanou na stavební nepřipravenost neupozornila. Prohlášení žalované o jednostranném započtení pohledávek vůči žalobkyni svědčí pouze o tom, že žalovaná evidovala pohledávky za žalobkyní. Započtení nemá účinky uznání dluhu podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 7. 2009 sp. zn. 23 Cdo 3549/2007. V předmětném započtení je žalovanou zohledněna část smluvní pokuty ve výši 0,5 % z ceny díla včetně DPH za každý započatý den prodlení, neboť žalobkyně nesplnila povinnost provést dílčí termíny díla/dílo včas. Cena díla včetně DPH činí 42 853 462 Kč, pokuta za jeden den prodlení tak činí 214 267 Kč, žalovaná však uplatňuje pouze částku 30 000 000 Kč. S ohledem na závěry odvolacího soudu, žalovaná uvádí, že dne 17. 12. 2021 učinila kompenzační námitku, ve kterém popsala, kterou část nároku na smluvní pokutu k započtení využívá. V okamžiku vznesení kompenzační námitky byly splněny obecné podmínky pro započtení a podmínky § 140 zákona č. 182/2006 Sb., zákon o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon). Jelikož žalobkyně od SOD odstoupila a již předtím práce na díle zastavila, musela žalovaná poptat náhradní zhotovitele a dílo za žalobkyni dokončit svépomocí. Náhradní zhotovitelé prováděli práce na díle za žalobkyni do května 2019. Protože žalobce účinnost zápočtu i kompenzační námitky stále popíral, započetla žalovaná na žalobní nárok také nárok na náhradu vícenákladů vynaložených žalovanou na plnění náhradních zhotovitelů. Obsah konkludentně uzavřené SOD tvořily i protokoly, jejichž součástí byly i zadávací podmínky investora, výkresová dokumentace, specifikace díla, harmonogram provádění díla, technické listy i všeobecné podmínky žalované, které zahrnovaly povinnost žalované dílo převzít a zaplatit, nabídku žalobce na provedení díla a dohodu stan na podmínkách provedení díla. Takto byla sjednána i smluvní pokuta.

3. Zdejší soud rozhodl rozsudkem dne 29. 3. 2023, č. j. 42 C 153/2019-760, tak, že zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaná byl povinen zaplatit žalobkyni částku 13 851 131,22 Kč s příslušenstvím (výrok I.), dále zdejší soud rozhodl, že žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 092 484,80 Kč k rukám právního zástupce žalované (výrok II.). Proti citovanému rozhodnutí zdejšího soudu podala žalobkyně odvolání, a to v celém rozsahu - do obou jeho výroků. Rozsudkem Městského soudu ze dne 10. 7. 2023, č. j. 36 Co 146/2023-789, byl rozsudek zdejšího soudu v obou výrocích zrušen a vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud souhlasil, že jednostranné započtení pohledávky není současně uznáním závazku, jenž měl vzniknout započtením. Dále souhlasil, že dne 16. 1. 2019 byla mezi účastníky uzavřena písemná SOD datovaná dne 26. 11. 2018 (o tomto rovněž mezi účastníky nebylo sporu). Z obsahu spisu nevyplývá, že by bylo žalobkyni předáno staveniště za jiným účelem než za účelem zhotovení díla, o němž strany v předchozích měsících jednaly. Pro posouzení důvodnosti nároku žalobkyně je podstatné, zda a kdy byla mezi stranami uzavřena SOD, její obsah a zda ke dni rozhodnutí zdejšího soudu došlo k zániku SOD odstoupením či jiným způsobem, například v důsledku následné nemožnosti plnění. Pokud by žalobkyně platně odstoupila od smlouvy, byť i jen ohledně nesplněného zbytku plnění, zanikl by její závazek dokončit dílo a žalovaná by tak logicky nebyla oprávněna s odkazem na čl. 5.14 pozastavit platby z důvodu prodlení žalobkyně ohledně nesplněné části, nýbrž strany by se vypořádaly dle zásad bezdůvodného obohacení, rovněž má posouzení platnosti odstoupení vliv i na posouzení nároku žalobkyně na vyplacení tzv. zádržného. V případě trvání SOD je třeba posoudit, zda žalobkyně splnila podmínky dle SOD, v případě zániku SOD na základě platného odstoupení od smlouvy či následné nemožnosti plnění by právní titul odpadl a mohlo by jít o nárok z titulu bezdůvodného obohacení. V případě odstoupení jen ohledně nesplněného zbytku plnění, není možné posuzovat nároky žalobkyně na zaplacení ceny části díla ve vztahu ke skutečnosti, zda celé dílo řádně dokončila a předala tak, jak předpokládala SOD. Odvolací soud soudu zdejšímu dal pokyn, aby se zdejší soud blíže zabýval tím, zda žalovaná předáním staveniště neakceptovala závaznou nabídku žalobkyně učiněnou v Protokolu o projednání nabídky, jež má charakter závazné nabídky na uzavření SOD, tedy zda nedošlo k dohodě stran o podstatných náležitostech smlouvy o dílo konkludentní formou. Zdejší soud má uvedené jednání vyložit ve smyslu § 556 o. z. Poté je třeba se zabývat obsahem takto uzavřené SOD, a zda a jak následná písemná SOD nahradila či modifikovala případně dříve uzavřenou SOD. Dále je třeba, aby se zdejší soud zabýval datem vystavení a splatnosti faktur č. , hodnota, , 4800464 a č. , hodnota, . Část prací byla žalobkyní provedena před uzavřením písemné SOD, a tudíž by na ně režim písemné SOD dopadal pouze tehdy, bylo-li tak sjednáno, resp. pokud by písemná SOD představovala změnu dříve uzavřené SOD. Obdobně pak platí i ve vztahu k fakturám č. , hodnota, a č. , hodnota, .

4. Zdejší soud rozhodl rozsudkem dne 6. 11. 2024, č. j. 42 C 153/2019-936, tak, že žalobu zamítl (výrok I.) a o povinnosti žalobkyně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení (výrok II.). Proti citovanému rozhodnutí zdejšího soudu podala žalobkyně odvolání, a to v celém rozsahu - do obou jeho výroků. Rozsudkem Městského soudu ze dne 16. 4. 2025, č. j. 23 Co 54/2025-971, byl rozsudek zdejšího soudu v obou výrocích zrušen a vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť shledal, že prozatím nejsou splněny podmínky pro jeho potvrzení ani pro jeho změnu. Odvolací soud konstatoval, že otázka, zda, kdy a v jaké formě byla mezi účastníky řízení uzavřena SOD, je otázkou předběžnou, jíž si je soud v řízení oprávněn ve smyslu § 135 o. s. ř. posoudit sám. Odvolací soud souhlasil, že mezi účastníky řízení byla nejpozději dnem předání/převzetí staveniště uzavřena SOD v konkludentní formě, neboť žalovaná akceptovala nabídku žalobkyně a zároveň se strany shodly na podstatných náležitostech SOD. Žádný z účastníků v řízení netvrdil, že by žalobkyni bylo předáno staveniště za jiným účelem než za účelem zhotovení díla, o němž strany v předchozích měsících poměrně intenzivně jednaly, ani žalobkyně netvrdila, že by nevěděla, co zhotovovat a obě strany se shodly i na úplatě za dílo. Námitku žalobkyně týkající se absence řádně vymezeného díla a ceny díla lze považovat za provedeným dokazování vyvrácenou, rovněž tak námitku týkající zdánlivosti uzavřené smlouvy. Neobstojí ani námitka neodůvodněného závěru. Je však nutné, aby se soud I. stupně blíže zabýval obsahem konkludentní SOD (zda byla obsahem konkludentní SOD s ohledem na úmysl stran jen ujednání obsažená přímo v Protokolu o projednání nabídky či i ujednání obsažená v přílohách tohoto Protokolu o projednání nabídky, například VSP, a dále jaký je skutkový a právní závěr ohledně sporných otázek tohoto obsahu, zda obsahem konkludentní SOD byly termíny dílčího plnění a ujednání o smluvní pokutě či nikoli). Písemná SOD neobsahuje pouze nepodstatné odchylky, když odlišnost spočívala nejen v odlišném ujednání ohledně tzv. uvolňování zádržného, ale i v ceně díla. Ust. § 1757 odst. 2 o. z. na daný případ nedopadá, písemná SOD není pouze potvrzením konkludentní SOD, je třeba dle odvolacího soudu posoudit písemnou SOD jako právní jednání, jejímž uzavřením došlo fakticky ke změně dříve uzavřené konkludentní SOD. Toto právní posouzení nemá po právní stránce zásadní vliv na výši případné pohledávky žalované z titulu smluvní pokuty (dílčí termíny plnění dle Harmonogramu prací ze dne 23. 10. 2018 nemohly být součástí konkludentně uzavřené SOD dne 4. 9. 2018). Co se týče zádržného, je třeba se zabývat nárokem na úhradu zádržného týkajícího se faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , který nemůže být protichůdný, a dále tím, v jakém rozsahu došlo k zániku SOD, resp. v jakém rozsahu zanikla práva a povinnosti stran, a s přihlédnutím k tomu nárok na zádržné posoudit. Dále je nutné učinit skutková a právní zjištění z ujednání čl. 6.7 Protokolu o projednání nabídky a v případě VSP na čl. 17.

9. Dále je třeba, aby se soud I. stupně blíže zabýval vznikem pohledávky žalované z titulu smluvní pokuty ve výši 1 019 782 386 Kč. Co se týče zápočtu, ze skutkových zjištění soudu I. stupně učiněných ohledně obsahu listin ze dne 6. 3. 2019 či ze dne 14. 3. 2019, jimiž mělo dojít k jednostrannému započtení, nevyplývá, že by žalovaná v těchto právních jednáních konkretizovala, která část její pohledávky (tj. za jakou dobu prodlení) započtením zanikne. Odvolací soud v tomto směru odkázal na rozsudek NS v Brně ze dne 17. 8. 2020, sp. zn. 32 Cdo 565/2019. Soud I. stupně se měl zabývat kompenzační námitkou učiněnou žalovanou ve vyjádření ze dne 17. 12. 2021 a případně jednostranným započtením ze dne 24. 7. 2024. S ohledem na probíhající insolvenční řízení žalobkyně je třeba, aby soud I. stupně posoudil platnost právního jednání započtení učiněného v průběhu insolvenčního řízení žalobkyně i dle zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (zejména dle § 140 odst. 2, 3).

5. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu ke sporným skutečnostem provedl dokazování a opětovně posoudil skutkový a právní stav věci, a to v intencích soudu odvolacího. V řízení nevyšla najevo potřeba provedení dalších důkazů. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkaz v jejich vzájemné souvislosti. Po provedeném dokazování byl zjištěn níže uvedený skutkový stav.

6. Žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako nabízející podepsali dne 26. 7. 2018 protokol o projednání nabídky (tj. protokol o projednání nabídky). Předmětem díla je kompletní dodávka a montáž vzduchotechniky, včetně montáže VZT jednotek. Přesný rozsah díla je stanoven realizační projektovou dokumentací (příloha G protokolu o projednání nabídky), specifikací (příloha H) a nabídkou zhotovitele (příloha L). Dle cenové nabídky z 10. 7. 2018 činí projednaná cena nabídky bez DPH 35 416 083,90 Kč. Podle čl. 1 toto jednání slouží k přípravě eventuálního zadání předmětu díla nabízejícímu. V případě zadání předmětu díla se tento protokol stává součástí SOD a nabízející se stává zhotovitelem. Závaznost nabídky dle tohoto protokolu je minimálně 6 měsíců od jeho podpisu, tj. všechny podmínky jsou neměnné do ledna 2019. Podle čl. 4 plánované zahájení prací bylo stanoveno od 13. 8. 2018 na administrativní části a od 3. 9. 2018 zahájení prací v hale. Plánované dokončení díla bylo stanoveno pro administrativní část na 31. 12. 2018 a pro halu do 15. 2. 2019. Objednatelem a zhotovitelem odsouhlasený podrobný harmonogram realizace díla se v případě, že zhotovitel bude vybrán k realizaci díla, stává nedílnou součástí SOD. Podle čl. 5 v případě, že žalobkyně bude vybrána pro realizaci díla a poruší povinnost akceptovat objednávku nebo uzavřít smlouvu o dílo za podmínek sjednaných v protokolu o projednání nabídky, je povinna zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 10 % projednané ceny nabídky včetně DPH; bude-li žalobkyně v prodlení se zahájením provedení díla, se splněním dílčích termínů nebo termínu dokončení díla, je povinna zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 0,5 % ceny díla vč. DPH i za každý započatý den prodlení. Podle čl. 6 každou dílčí fakturu oprávněně vystavenou zhotovitelem uhradí objednatel až do výše 90 % fakturované částky. Zbývajících 10 % této částky tvoří zádržné. O průběhu a výsledku předávání předmětu díla sepíší smluvní strany protokol o předání a převzetí díla, který musí být účastníky datován a podepsán. Dílo se považuje za dokončené dnem podpisu předávacího protokolu objednatelem. Podle čl. 6.5 právo na úhradu poloviny sjednané výše zádržného vznikne zhotoviteli na základě doručení konečné faktury objednateli až po splnění všech dále uvedených podmínek: i) předání a převzetí díla bez vad a nedodělků a oboustranném potvrzení protokolu o konečném vyúčtování dle čl. 16.7 VSP a ii) předání stavebního záměru, jehož součástí je dílo zhotovitele, investorovi. Převezme-li objednatel dílo s vadami a/nebo nedodělky nebo objeví-li se vady a/nebo nedodělky díla při předání stavebního záměru, jehož součástí je dílo zhotovitele, investorovi, vznikne zhotoviteli právo na úhradu této části zádržného až po odstranění všech vad a nedodělků a na základě písemné výzvy zhotovitele doručené objednateli. Podle čl. 6.6 zbývající polovinu zádržného objednatel uhradí zhotoviteli do 30 dnů od doručení jeho písemné výzvy po uplynutí záruční doby a splnění všech závazků zhotovitele z odpovědnosti zhotovitele za vady díla a ze záruky na jakost díla. Protokol o projednání nabídky obsahuje ručně dopsané další ujednání uvedené v čl. 6.10 „Úprava bodu 6.5 Krátkodobé zádržné ve výši 7 % z ceny díla bude uvolněno při předání díla bez vad a nedodělků předáno investorovi, zbývající 3 % budou uvolněna po uplynutí záruční doby“. Podle čl. 8 objednatel zaplatí zhotoviteli cenu díla na základě faktur vystavených zhotovitelem. V průběhu provádění díla je zhotovitel oprávněn vystavovat dílčí měsíční faktury s částkami odpovídajícími rozsahu plnění, která pro objednatele provedl v předchozím kalendářním měsíci. Podkladem pro vystavení dílčí měsíční faktury je soupis prací písemně odsouhlasený objednatelem. (prokázáno citovaným protokolem)

7. Protokolem o projednání nabídky - zkráceným ze dne 12. 11. 2018 byla předpokládaná doba realizace díla stanovena na datum 27. 2. 2019. Ke zkrácenému protokolu byl připojen i harmonogram prací z 23. 10. 2018, který tvoří nedílnou součást SOD v případě, že nabízející bude vybrán k realizaci díla. V protokolu jsou ručně přeškrtnuty části týkající se všeobecných nákladů, zádržného ve výši 10 %, zádržného po dobu trvání záruky za dílo ve výši 5 % a záruky za včasné a kvalitní provedení díly ve výši 10 %. V protokolu je na několika místech odkazována na smlouvu o díle (blíže nespecifikovanou). (prokázáno citovaným zkráceným protokolem)

8. Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřeli smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, . Tato smlouva je datovaná ke dni 26. 11. 2018. Předmětem díla je kompletní dodávka a montáž vzduchotechniky (včetně administrativní části), včetně montáže VZT jednotek. Přesný rozsah díla je stanoven realizační projektovou dokumentací (příloha 1.11 této smlouvy), specifikací (příloha 1.12 této smlouvy) a cenovou nabídkou zhotovitele (příloha 1.15 této smlouvy). Celková smluvní cena díla činí 49 017 881 Kč plus DPH. Dle čl. 1 nedílnou součást této SOD tvoří mj. protokol o projednání nabídky - zkrácený, se kterým je zhotovitel seznámen a který podepsal dne 12. 11. 2018, protokol o projednání nabídky ze dne 26. 7. 2018, VSP, harmonogram prací ze dne 23. 10. 2018. Dle čl. 2 zahájení provádění na administrativní části bylo stanoveno od 13. 8. 2018 a zahájení prací v hale od 3. 9. 2018. Dílčí termíny jsou stanoveny dle přílohy 1.5 této SOD (harmonogram ze dne 23. 10. 2018). Termín dokončení/kompletní dodávka je stanoven dle přílohy 1.5 SOD (harmonogram ze dne 23. 10. 2018). Čl. 3 upravuje dodatečná ujednání. Dle protokolu o projednání nabídky bodu 6.2 každou dílčí fakturu oprávněně vystavenou zhotovitelem uhradí objednatel až do výše 90 % fakturované částky. Zbývajících 10 % této částky tvoří zádržné. Podle bodu 6.5 právo na úhradu 7 % z 10 % sjednané výše zádržného vznikne zhotoviteli na základě doručení konečné faktury objednateli až po splnění všech dále uvedených podmínek: i) předání a převzetí díla bez vad a nedodělků a oboustranném potvrzení protokolu o konečném vyúčtování dle čl. 16.7 VSP a ii) předání stavebního záměru, jehož součástí je dílo zhotovitele, investorovi. Převezme-li objednatel dílo s vadami a/nebo nedodělky nebo objeví-li se vady a/nebo nedodělky díla při předání stavebního záměru, jehož součástí je dílo zhotovitele, investorovi, vznikne zhotoviteli právo na úhradu této části zádržného až po odstranění všech vad a nedodělků a na základě písemné výzvy zhotovitele doručené objednateli. Podle bodu 6.6 zbývající 3 % z 10 % zádržného objednatel uhradí zhotoviteli do 30 dnů od doručení jeho písemné výzvy po uplynutí záruční doby a splnění všech závazků zhotovitele z odpovědnosti zhotovitele za vady díla a ze záruky na jakost díla. Podle č. 6.10 žalobkyně a žalovaná prohlásily, že je-li tato písemná smlouva podepsána po termínu sjednaném v čl. 2 této smlouvy pro zahájení provádění díla, považuje se tato písemná smlouva za písemné potvrzení ústně uzavřené smlouvy o dílo, kterou účastníci této smlouvy uzavřeli v den předcházející dni zahájení provádění díla. (prokázáno citovanou SOD)

9. Dopisem ze dne 26. 3. 2019 žalobkyně odstoupila od ”jakékoliv“ smlouvy, kterou se žalobkyně zavázala provést žalovanému instalaci vzduchotechniky. V tomto dopise je dále přiblížena komunikace ohledně provedení díla. Žalobkyně v dopise uvádí, že žalovaná odmítla proplatit žalobkyni odvedené práce, tím zásadně porušila smlouvu o dílo. Žalobkyně dále v dopise uvádí nejasnost vzniku smlouvy o dílo. Žalovaná žalobkyni fakticky znemožnila provádět sjednané práce fyzickými překážkami na dohodnutém pracovišti – instalaci lakovací linky. (prokázáno citovaným dopisem)

10. Daňovými doklady č. , hodnota, (ze dne 29. 3. 2019), č. , hodnota, (ze dne 15. 4. 2019), č. , hodnota, (ze dne 30. 4. 2019), č. , hodnota, (ze dne 15. 5. 2019), vystavenými dodavatelem , právnická osoba, ., , Anonymizováno, – žalované bylo vyfakturováno k úhradě 406 065 Kč, 353 301 Kč, 46 611 Kč a 58 910 Kč, dále dodavatelem , právnická osoba, daňovým dokladem č. , Anonymizováno, z 16. 5. 2019 k úhradě 395 032 Kč. (prokázáno citovanými daňovými doklady)

11. Žalované, jako odběrateli, byli , právnická osoba, , jako dodavatelem, vystaveny dodací listy - výdejky č. , hodnota, z 25. 3. 2019, č. , hodnota, z 1. 4. 2019, č. , hodnota, z 25. 4. 2019, č. , hodnota, z 25. 4. 2019, č. , hodnota, z 14. 5. 2019, č. , hodnota, z 14. 5. 2019, , právnická osoba, vystaveny dodací listy č. , Anonymizováno, a z 14. 3. 2019. (prokázáno citovanými dodacími listy)

12. Žalobkyně vyfakturovala „dílčí plnění za dodávku a montáž VZT na akci: , Anonymizováno, , dle potvrzeného VV v příloze“ na částku 819 658 Kč (faktura č. , hodnota, vystavená 1. 10. 2018, splatná 30. 10. 2018, datum uskutečněného plnění: 27. 9. 2018), na částku 4 954 037 Kč (faktura č. , hodnota, vystavená 6. 11. 2018, splatná 6. 12. 2018, datum uskutečněného plnění: 31. 10. 2018), na částku 4 712 288 Kč (faktura č. , hodnota, vystavená 28. 11. 2018, splatná 28. 12. 2018, datum uskutečněného plnění: 27. 11. 2018), na částku 7 640 905 Kč (faktura č. , hodnota, vystavená 17. 12. 2018, splatná 16. 1. 2019, datum uskutečněného plnění: 14. 12. 2018) a na částku 5 161 627,92 Kč (faktura č. , hodnota, vystavená 15. 1. 2019, splatná 28. 2. 2019, datum uskutečněného plnění: 31. 12. 2018) (dále jen Faktury). (prokázáno citovanými fakturami)

13. Žalovaná provedla dne 14. 3. 2019 jednostranné započtení své pohledávky ve výši 30 000 000 Kč (faktura č. , hodnota, vystavená 6. 3. 2019) proti pohledávkám žalobkyně ve výši 13 851 131,22 Kč (viz Faktury). Uvedla, že tímto započtením pohledávky žalobkyně v rozsahu započtení, tj. ve výši 13 851 131,22 Kč, zanikají. (prokázáno citovaným prohlášením o jednostranném započtení pohledávek)

14. E-mailovou zprávou ze dne 2. 1. 2019 pan , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci sdělil, že od 15. 12. 2018 měly být v provozu dvě VZT jednotky, umístěné na dilataci 1 a 5. Ke dni 2. 1. 2019 není ani jedna jednotka provozuschopná, tento stav není možné akceptovat, , tituly před jménem, , jméno FO, požaduje okamžitě dokončit jednotky. (prokázáno e-mailovou zprávou ze dne 2. 1. 2019)

15. Dopisem ze dne 14. 1. 2019 odeslala žalovaná oboustranně podepsanou SOD žalobkyni. (prokázáno dopisem o zaslání podepsané smlouvy)

16. Dopisem ze dne 1. 2. 2019 sdělila žalovaná žalobkyni, že bylo zjištěno, že je žalobkyně ve výrazném zpoždění provádění prací dle SOD. Dle bodu 5.14 VSP budou žalobkyni pozastaveny platby faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, do sjednání nápravy. (prokázáno dopisem ze dne 1. 2. 2019)

17. Dopisem z 12. 2. 2019 žalovaná žalobkyni mj. sdělila: potvrzují, že dne 26. 11. 2018 byla uzavřená písemná SOD; uzavření písemné SOD předcházelo dne 26. 7. 2018 oboustranné potvrzení protokolu o projednání nabídky, ve kterém sjednali podstatné náležitosti SOD; dne 1. 8. 2018 žalovaná zaslala žalobkyni tzv. zadávací dopis, ve kterém jí oznámila, že žalobkyně byla vybrána jako zhotovitel díla, a to za podmínek sjednaných v protokolu o projednání nabídky; jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , právnická osoba, téhož dne zadávací dopis potvrdil a zakázku na provedení díla přijal. (prokázáno dopisem z 12. 2. 2019)

18. Dopisem ze dne 27. 2. 2019 žalovaná vyzvala žalobkyni, aby neprodleně pokračovala v provádění díla. V opačném případě bude žalovaná nucena z důvodu zabránění vzniku škody pokračovat místo žalobkyně. (prokázáno dopisem ze dne 27. 2. 2019)

19. Dopisem ze dne 6. 3. 2019 žalovaná uplatnila smluvní pokutu za prodlení se splněním dílčích termínů, žalovaná v dopise žalobkyni oznámila, že tato neplnila povinnosti - dílčí termíny provádění díla - ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne 26. 11. 2018, ke dni 7. 2. 2019 je v prodlení. V tomto dopise žalovaná specifikovala konkrétní položky (práce), uvedla jejich trvání, zahájení, ukončení, délku zpoždění a vyměřenou smluvní pokutu. Dle dopisu celková smluvní pokuta činí 1 034 911 096 Kč (214 267 Kč/1 dne prodlení), prozatím žalovaná účtuje smluvní pokutu 30 000 000 Kč. (prokázáno dopisem z 6. 3. 2019)

20. Žalovaná vyfakturovala žalované smluvní pokutu 30 000 000 Kč fakturou č. , hodnota, vystavenou 6. 3. 2019, splatnou 20. 3. 2019. (prokázáno fakturou č. , hodnota, )

21. Podle exekutorského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, dne 8. 2. 2019 v hale stále chyběla vzduchotechnika. Podle zápisu „není dopojena/dokončena VZT“, „není dokončeno spiro potrubí“, „chybí omega lišty“. Exekuční zápis obsahuje fotodokumentaci staveniště. (prokázáno exekutorským zápisem)

22. E-mailovou zprávou z 18. 9. 2018 se , jméno FO, , jednající za žalobkyni, zeptal žalované na případný RAL na hliníkové protidešťové žaluzie na dopravníkový most, dále sdělil, že potřebuje poslat schválené vzorkování na ryhovanou podkládací gumu, těsnící gumu k potrubí, tmel. (prokázáno e-mailovou zprávou z 18. 9. 2018)

23. V reakci na e-mailovou zprávu z 18. 9. 2018 , jméno FO, zaslal , adresa, protokol z laboratoře, dále sdělil, že těsnící páska nevyšla. (prokázáno e-mailovou zprávou z 18. 9. 2018)

24. Na fakturu č. , hodnota, zbývá uhradit 81 965,80 Kč z celkové částky 819 658 Kč, na fakturu č. , hodnota, zbývá uhradit 495 403,70 Kč z celkové částky 4 954 037 Kč, na fakturu č. , hodnota, zbývá uhradit 471 228,80 Kč z celkové částky 4 712 288 Kč, na fakturu č. , hodnota, nebylo uhrazeno ničeho a zbývá uhradit celá částka 7 640 905 Kč a na fakturu č. , hodnota, nebylo uhrazeno ničeho a zbývá uhradit celá částka 5 161 627,92 Kč. (prokázáno knihou vydaných faktur žalobkyně)

25. Podle čl. 5.14 VSP je-li zhotovitel v prodlení s plněním termínů provádění díla, nedodržuje termíny z kontrolních porad zhotovitelů na stavbě nebo nedodržuje kvalitu díla, má objednatel právo upravit dohodnuté částky dílčích plateb nebo pozastavit úhradu faktur do doby, kdy zhotovitel zajistí nápravu a uvede dílo do souladu s uzavřenou SOD. Podle čl. 6.3 právo na úhradu poloviny sjednané výše zádržného vznikne zhotoviteli na základě doručení konečné faktury objednateli až po splnění všech dále uvedených podmínek: i) předání a převzetí díla bez vad a nedodělků a ii) předání stavebního záměru, jehož součástí je dílo zhotovitele, investorovi. Převezme-li objednatel dílo s vadami a/nebo nedodělky nebo objeví-li se vady a/nebo nedodělky díla při předání stavebního záměru, jehož součástí je dílo zhotovitele, investorovi, vznikne zhotoviteli právo na úhradu této části zádržného až po odstranění všech vad a nedodělků a na základě písemné výzvy zhotovitele doručené objednateli. Zbývající polovinu zádržného objednatel uhradí zhotoviteli do 30 dnů od doručení jeho písemné výzvy po uplynutí záruční doby a splnění všech závazků zhotovitele z odpovědnosti zhotovitele za vady díla a ze záruky na jakost díla. Podle čl. 16.7 protokol o konečném vyúčtování musí být účastníky datován a podepsán. Podpis objednatele na protokolu o konečném vyúčtování je podmíněn odstraněním všech vad a nedodělků dle bodu 16.4 VSP. Podle čl. 19.1 bude-li zhotovitel v prodlení se zahájením provádění díla, se splněním dílčích termínů nebo termínů dokončení díla, je povinen zaplatiti objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny díla včetně DPH, a to i za každý započatý den prodlení. Podle čl. 20.1 je objednatel oprávněn písemně odstoupit od SOD, jestliže zhotovitel podstatným způsobem poruší své smluvní povinnosti. Podstatným porušením smluvních povinností je mj. pokud zhotovitel řádně nepokračuje v provádění díla, takže jeho řádné dokončení je zjevně ohroženo nebo pokud je v prodlení s termínem dílčího dokončení díla po dobu delší než 5 dnů. (prokázáno VSP)

26. Dne 14. 9. 2018 žalobkyně do stavebního deníku zapsala, že byly zahájeny montáže – , Anonymizováno, . Dne 22. 11. 2018 žalobkyně do stavebního deníku poznamenala, že z důvodu plynu, topení a hydrantu dochází na staveništi ke kolizi a v místě kolizí nelze montovat rozvody. Dne 26. 11. 2018 bylo do stavebního deníku zapsáno, že montáž jednotky byla zahájena 24. 11. 2018, ke dni 26. 11. 2018 byla montáž jednotky dokončena. Dne 4. 12. 2018 žalobkyně do stavebního deníku zapsala, že probíhá montáž a návoz klimatizačních jednotek. Jedná se o poslední zápis žalobkyně do stavebního deníku. Dne 21. 1. 2019 žalovaná do stavebního deníku zapsala, že žalobkyně předložila stavební deník k nahlédnutí až dne 4. 12. 2018 po několika urgencích ze strany žalované. Z důvodu neplnění sjednaných termínů ze strany žalobkyně žalovaná posílila pracovní kapacity. Od 19. 11. 2018 žalovaná byla nucena nasadit pracovníky společnosti , právnická osoba, . Žalovaná dále byla nucena zajistit montáž, pronájem a přesuny lešení a plošiny nutné pro montáž vzduchotechniky. Dne 21. 1. 2019 žalovaná rovněž do deníku uvedla seznam v termínu nezhotovených dílčích prací. (prokázáno stavebním deníkem)

27. V protokolech z jednání-zápisech není poznamenána nesoučinnost žalované. (prokázáno protokoly z jednání-zápisy)

28. Z fotografií vyplývá, že hala je již osazena komponenty, které by mohly překážet v pohybu plošin používaných při montáži vzduchotechniky. Fotografie nejsou datovány. (prokázáno fotografiemi)

29. Žalobkyně se dostala do prodlení s některými pracemi (např. montáž potrubí) v rozsahu až 20 dnů ke dni 7. 2. 2019. (prokázáno tabulkou přepočtu smluvní pokuty)

30. Soupisy prací znějící na částku 7 640 905,09 Kč a 5 161 627,92 Kč jsou potvrzeny dvěma podpisy za žalovanou. (prokázáno soupisem prací)

31. Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

32. Svědek , jméno FO, při výslechu uvedl, že figuroval jako montér, zabezpečoval chod a dodávku zboží na stavbu. Na stavbě byly všeobecné problémy, stavební nepřipravenost, špatné skladovací prostory,, Anonymizováno, neúplná projektová dokumentace. Tam, kde se mělo montovat, bylo na místě jiné zařízení, měnila se dokumentace, nesouhlasily zde výšky, přeskakovalo se na další práci, záleželo na tom, kde přesně to bylo, jak moc to bránilo v provádění prací. Na stavbě začal 4. 9. 2018, jeho úkolem bylo organizovat, aby se namontovaly rozvody dle projektu, objednával zboží, měl projektovou dokumentaci, ale ta vždy nesouhlasila, měl k dispozici rozpis materiálu od žalované, která zpočátku souhlasila, nesouhlas způsobily změny ve výrobě. Přicházelo se průběžně na chyby, na první chyby už v prvních 14 dnech. Těch chyb bylo spousta, fotil si to. Žalovaná nezajišťovala dodávku materiálu. Měly se instalovat rozvody vzduchotechniky, potrubí, konkrétně se roury zvednou pod strop a přimontují, pověsí, jedná se o roury o rozměru 4,5 m x 3,50 m v délkách 1 m až 1,5 m, zavěsí se na konstrukci haly podle projektu. Ke stropu se potrubí zvedalo na plošinách a dalo se na závěs a přišroubovávalo se k sobě. Podlaha byla zčásti volná, při montáži první větvě cca 50 metrů potrubí, která se dělala asi týden, byla podlaha volná. Pokud je tázán, kdo jednal za objednatele, byl to p. , jméno FO, a p. , jméno FO, byl stavbyvedoucím, který měl na starosti vzduchotechniku a dával jim pokyny, pokud někdy nešlo na místo zajet, na to upozorňovali při nutnosti montáže lešení, toto způsobovalo průtahy, p. , jméno FO, říkal, že se to vyřeší. Takto to na stavbě chodí, nikdy to neběží bez problémů, svědek dělá na stavbě 25 let. To zdržení způsobovalo nejen postavení lešení, ale i to, že se muselo něco dovyrobit, p. , jméno FO, mu řekl, že mám ohledně těchto věcí jednat s p. , jméno FO, . Pokud se čekalo na dovyrobení výrobku, takovou výtku ohledně zpoždění svědek uznal. Lidi zde měli, tyto lidé dělali dobře, ale byly zde komplikace. Myslí, že před 4. 9. 2018 žalobkyně na stavbě nepracovala. Pracovníci žalobkyně zde pracovali do 4. 2. 2019, poté svědkovi osobně byl zamítnut přístup, ostatním přesně neví, pracovat se přestalo kvůli neuhrazeným fakturám, byl zde turniket a vstupní karta, na které měl nepovolený vstup, někdo ho možná ještě v tu dobu měl, nikdo mu to dopředu neřekl. Platilo se podle dodání, probíhaly porady, u toho nebyl. Podkladem byl dodaný materiál a práce. Osobou, která určovala, kam se co složí, byl p. , jméno FO, . Soupis prací a materiálu vytvářel p. , jméno FO, a dělal faktury. Co se týká skutečně provedených prací, toto bylo vizuálně vidět, co bylo provedeno, jednalo se o velké roury. Zda bylo, či nebylo něco řádně provedeno, se zjistilo ze zápisu z ranní porady, práce i materiál přebíral p. , jméno FO, , spolu to procházeli, on odsouhlasoval fakturu. Neví, kdo dával pokyn k proplacení faktury, výkaz dělal p. , jméno FO, podle toho, co mu řekl svědek. O neproplacených fakturách mu také říkal p. , jméno FO, , někdy v lednu nebo v únoru. Vždy se platilo za hotové a dodané dílo, o žádné reklamaci nic neví. Svědek zajišťoval dodávku zboží. Na stavbě byl přítomen každý den. Potíže s instalací vzduchotechniky pokračovaly z důvodu nedostatku místa, nešlo pouze o to, že by věci překážely na podlaze, ale i nahoře na stropě. Má k dispozici asi 300 fotografií. Projekt s takovými problémy nepočítá, potrubí se nakreslí rovně a v praxi to potom nejde provést. Co se týká doby k vyrábění dílů, které chyběly, to záleželo na jejich velikosti, někdy potrubí sestavovali i montéři na místě, takovým postupem projekt nepočítal. Stavební deník vedl svědek, objednavatel ho nepotvrzoval, podařilo se mu ho polít kávou a musel jej celý přepisovat, to se stalo v prosinci roku 2018, tedy v deníku jsou jeho zápisy. Dopředu žádný časový harmonogram neměl, až v říjnu, listopadu přišla stavba s nějakými termíny, na výkresech poté byly zapsány tužkou, do kdy mělo co být. Něco dokončeno nebylo, protože vždy něco překáželo, např. se muselo uřezat topení, něco obcházet apod. Celkový termín dokončení díla byl březen, duben 2019. Harmonogram sice existoval, ale ne na začátku. Uvádí, že fotky jsou pořízeny z lakovny v , adresa, , fotil je svým mobilním telefonem, časově to bylo tehdy, když se prováděla montáž, např. jednu fotografii otevřel 19. 12. 2018. Jedná se o sedm svazků fotografií, první svazek místa zaznamenává místa, kde nešlo montovat, fotil průběh montáže vždy a kritická místa. Počítalo se zejména s prací z plošiny, kde to překáželo. K druhému svazku, zde se jedná o prostup na střechu, kde kabel a lávka překáží montáži potrubí, muselo dojít k úpravě. Na stavbě chyběl prostor, aby se tam vešlo potrubí a mohlo tam být složeno, proto bylo složeno venku. Materiál pro provedení díla byl na stavbě nevhodně skladován. Byl zde nepořádek a žalobkyně musela vždy všechno hledat. Stavba se měla zahájit dřív, minimálně o dva měsíce, přišli až tehdy, když jim to bylo umožněno. Svědek se tímto řídil podle žalobkyně. (prokázáno výslechem a doplňujícím výslechem svědka , jméno FO, )

33. Jednatel žalobkyně , právnická osoba, při výslechu uvedl, že žalobkyně byla účastníkem výběrového řízení, podala nabídku a získala zakázku, sešli se v kanceláři v , adresa, a podepsali zadávací list na vysoutěženou částku, následně došlo ke změně projektu, k novému rozpočtu, k novému zadávacímu listu, přesné termíny stanoveny nebyly, posouval se termín i nástupu na stavbu. K jednáním došlo v květnu, červnu 2018, nástup na stavbu až září 2018. Projekt nedostali, pouze výkresy horního patra, další věci se dokreslovaly. Co se týká dohody ohledně stavu haly, taková nebyla žádná, většinou se tyto práce provádějí v prázdné hale, tomu taky zde nebylo, technologie firmy DÜRR generálního dodavatele byla v předstihu a kvůli tomu měli ztíženou montáž. Pokud žalobkyně zmiňovala komplikace s instalací, na to reagovali tak, že zařídí, chápou, pomůžou, dodají lidi. Na stavbě nešlo používat to, co se používá normálně, používají se vysokozdvižné plošiny přímé i ramenové, např. u lešení, které bylo postaveno žalovanou, po jejich práci bylo zbouráno a vzhledem k tomu, že se museli na některé místo vracet tak se znovu stavělo a bouralo, což jim práci ztížilo. Jejich výkon tak mohl být asi tak čtvrtinový. Podkladem pro fakturaci byl výkaz výměr měsíční, stvrzený p. , jméno FO, a p. , jméno FO, , tj. ekonom, tento soupis má žalovaná k dispozici. Dohoda byla následně změněna v tom smyslu p. , jméno FO, , že jim byla nabídnuta fakturace dvakrát měsíčně namísto jednou měsíčně, v ostatních věcech zůstala beze změny. Soupis prací dělal svědek s p. , jméno FO, . Poslední faktura, která byla proplacena, byla faktura první za prosinec 2018, druhá faktura prosincová už nikoli. Žalovaná jim přestala platit z důvodu, že jsou ve skluzu a že to musí dohnat. Od února 2019 už nenastoupili na stavbu. Ve vztahu k harmonogramu byli ve skluzu průběžně. Verze harmonogramu ze září byla vágnější, finální verze byla z listopadu. Žalovaná nikdy nevytýkala skluz, žalobkyně by tvrdila, že prostě nemohli montovat. Například, byly místnosti, kde měli montovat podle harmonogramu, ale ve skutečnosti ještě neexistovaly a na poslední verzi byli ve skluzu. Nebylo jim vytýkáno, že by něco dělali špatně. Pokud je tázán, zda žalobkyně prokazatelně upozorňovala na problémy, tak prokazatelně asi nikoli, na zápise nijak netrval, ve stavebním deníku takový není, na stavbě je vyvíjen tlak, že si nelze vyskakovat. Co se týká generálního dodavatele, ve styku s ním nebyli, např. bylo sděleno žalovanou, že ohledně vertikální dopravy se nemusí o nic starat a po měsíci si generální dodavatel , Anonymizováno, odvezl svůj jeřáb, poté co měl svoje hotovo a věci žalobkyně jej již nezajímaly a následně se to muselo řešit. Stavbu si v září 2018 pouze prohlédli, smlouvu podepsal v listopadu 2018. (prokázáno výslechem jednatele žalobkyně , právnická osoba, )

34. Výslechem svědka , jméno FO, , soudního exekutora, bylo prokázáno, že sepisoval notářský zápis ze dne 8. 2. 2019 č. , spisová značka, . Ve spolupráci se stavbyvedoucím p. , jméno FO, sepsal do notářského zápisu, které komponenty na stavbě chyběly, a připojil také fotografie zachycující stav ke dni zápisu. Osvědčuje to, co vidí. Pokud se má vyjádřit k termínu, že není dopojeno VZT, k tomu může uvést, že je vidět, že nevede dál. (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, )

35. Výslechem svědka , Anonymizováno, bylo prokázáno, že pracuje u žalované jako stavbyvedoucí od srpna 2017. Jeho náplní práce je kontrola práce na stavbě, kontrola soupisu prací, koordinace na stavbě, toto prováděl i v tomto případě, prováděl tedy kontrolu a vždy podepsal to, co bylo hotové. Nemohl podepisovat sám, s ním podepisoval ještě buď pan , jméno FO, , nebo pan , jméno FO, , teprve na základě těchto dvou podpisů mohlo být fakturováno. Po podpisech to ve výsledku znamená, že práce byla provedena a dodána. Žalobkyně nic nenamítala proti stavu staveniště, co se týká stavebního deníku, p. , jméno FO, tvrdil, že jej polil, a proto jej svědek dostal později a toto do stavebního deníku zaznamenal. Žalobkyně byla v prodlení s provedením prací od října, listopadu 2018. Důvodem bylo, že si najali společnost , právnická osoba, , která prováděla montážní práce, ale dříve je neprováděla a to způsobilo prodlení. Soupis prací se podepisuje i v případě, když je práce provedena v prodlení. Co se týká ostatních firem, také byly v prodlení, ale ne v takovém rozsahu jako žalobkyně. Hala byla na začátku, když přišla žalobkyně, prázdná, svědek osobně byl na stavbě od počátku, stavba haly začala asi v lednu 2018, měl na starosti kontrolu pouze žalobkyně. Pokud dojde k prodlení, toto se do soupisu nezapisuje. Projekt jako takový není nikdy dokonalý, vždy se v pěti procentech provádějí úpravy a změny, proto se na konci prací provádí skutečné provedení stavby, i zde kontroloval, zda projekt odpovídá skutečnosti. Montovalo se vždy tam, kde to šlo, problém byl, že za žalobkyni přišlo málo lidí a práci nestíhali. Na stavbě bylo sedm místností, jedna z místností nebyla k tomu připravena. (prokázáno výslechem svědka , Anonymizováno, )

36. Výslechem svědka , Anonymizováno, bylo prokázáno, že je statutárním zástupcem firmy , Anonymizováno, , která audituje žalovanou. Žalobkyně začala plnit, pak se dostala do prodlení, žalovaná na to upozorňovala. Žalobkyně vůbec práci nedodělala. Šla tam faktura, cena cca 13 mil. Kč. Proti ní žalovaná uplatnila smluvní sankci 30 mil. Kč a vyčíslila i vícenáklady. Následně došlo k zápočtu a v účetnictví zůstalo 16 mil. Kč a vícenáklady v rozsahu 20 mil. Kč. Žalobkyně se dostala následně do insolvence a žalovaná přihlásila v insolvenci svoji pohledávku. (prokázáno výslechem svědka , Anonymizováno, )

37. Výslechem svědkyně , Anonymizováno, bylo prokázáno, že osobně provedla zápočet v rámci své práce. Je ekonomkou stavby za žalovanou. Není účetní, ale dělá i fakturace. Eviduje přijaté faktury a věci plynoucí ze smluv. Zápočty vychází z evidence účetnictví z knihy pohledávek a závazků. (prokázáno výslechem svědkyně , Anonymizováno, )

38. Výslechem svědka , Anonymizováno, prokázáno, že byl zaměstnancem žalované od roku 2017 do roku 2021 jako tzv. cost manažer, hlídal náklady na stavbě. Žalobkyně byla na stavbě a poté tam skončila. Svědek jen kontroloval dodržování smlouvy, poslední fakturu neodsouhlasil. Nejprve se podepíše soupis prací, který podepisoval svědek a stavbyvedoucí p. , jméno FO, , p. , jméno FO, podepisoval svoji část a svědek potom podepisoval to, že částky na soupisu odpovídají ve smlouvě a faktura šla potom dále k podpisům, tedy u žalované to mají nastavené tak, že zde musí být dva podpisy, kdyby to neodsouhlasil svědek, tak by to vrátil zpět předkladateli. Dílo žalobkyně od žalované na této stavbě nepřevzal, a to ani jeho část. Přebírání stavby nebylo v jeho kompetenci. (prokázáno výslechem svědka , Anonymizováno, )

39. Výslechem svědka , Anonymizováno, bylo prokázáno, že je technickým ředitelem direkce TQ u žalované od roku 2017, vedl výstavbu lakovny. Část práce ohledně fakturace přebírání stavby byla v jeho kompetenci, 1. 8. 2018 žalobkyně podepsala protokol o projednání nabídky a zadávací dopis, tj. v podstatě uzavření smlouvy u smluvního vztahu u žalované. Činnost žalobkyně byla nekoordinovaná a nespolehlivá, neplnili dohodnuté termíny, nedostáli svým závazkům. Žalovaná musela sama doplnit montéry, převzít výrobu, najmout pracovníky ze Slovinska, to celé navíc stálo asi 70 milionů. Činnost žalobkyně byla totální katastrofa. Žalobkyně přebírala staveniště v dobrém stavu, byla tam prázdná plocha, stroje tam namontovány nebyly. Žalobkyně neměla žádné překážky při provádění prací na stavbě. Žalobkyně dílo samozřejmě nedokončila, ani žádnou část nebyla schopna vyrobit, ani namontovat sto metrů potrubí. (prokázáno výslechem svědka , Anonymizováno, )

40. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, když tyto důkazy se týkaly buď nesporných skutečností, nebo nebyly relevantní pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí. Doplnění dokazovaní nebylo třeba, žádné další důkazní prostředky nebyly účastníky ani navrhovány. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

41. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

42. Podle § 1726 o.z. považují-li strany smlouvu za uzavřenou, ač si ve skutečnosti neujednaly náležitost, již měly ve smlouvě ujednat, hledí se na projev jejich vůle jako na uzavřenou smlouvu, lze-li, zvláště s přihlédnutím k jejich následnému chování, rozumně předpokládat, že by smlouvu uzavřely i bez ujednání této náležitosti. Dala-li však některá ze stran již při uzavírání smlouvy najevo, že dosažení shody o určité náležitosti je předpokladem uzavření smlouvy, má se za to, že smlouva uzavřena nebyla; tehdy ujednání o ostatních náležitostech strany nezavazuje, ani byl-li o nich vyhotoven zápis.

43. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

44. Podle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.

45. Podle § 1757 odst. 2 o. z. učiní-li tak při podnikání stran jedna z nich vůči druhé v přesvědčení, že její potvrzení zachycuje obsah smlouvy věrně, platí smlouva za uzavřenou s obsahem uvedeným v potvrzení, i když vykazuje odchylky od skutečně ujednaného obsahu smlouvy. To platí jen v případě, že odchylky uvedené v potvrzení mění skutečně ujednaný obsah smlouvy nepodstatným způsobem a jsou takového rázu, že by je rozumný podnikatel ještě schválil, a za podmínky, že druhá strana tyto odchylky neodmítne.

46. Podle § 1902 o.z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

47. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

48. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

49. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

50. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

51. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

52. Podle § 2006 odst. 1 o. z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.

53. Podle § 2007 o. z. při nemožnosti pouhé části plnění zanikne závazek v celém rozsahu, plyne-li z povahy závazku nebo z účelu smlouvy, který byl stranám při uzavření smlouvy znám, že plnění zbytku nemá pro věřitele význam. Není-li tomu tak, zaniká závazek jen co do této části.

54. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

55. Podle § 2586 odst. 2 o. z. je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

56. Podle § 2591 o. z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

57. Podle § 2594 o. z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.

58. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

59. Podle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

60. Podle § 140 odst. 2 věta prvá insolvenčního zákona započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele je po rozhodnutí o úpadku přípustné, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak. Podle odst. 3 cit. ust. započtení podle odst. 2 není přípustné, jestliže dlužníkův věřitel a) se ohledně své započitatelné pohledávky nestal přihlášeným věřitelem, nebo b) získal započitatelnou pohledávku neúčinným právním úkonem, nebo c) v době nabytí započitatelné pohledávky věděl o dlužníkově úpadku, anebo, d) dosud neuhradil splatnou pohledávku dlužníka v rozsahu, v němž převyšuje započitatelnou pohledávku tohoto věřitele.

61. Nejprve se soud zabýval samotnou existencí SOD a datem jejího uzavření. Žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako nabízející podepsali dne 26. 7. 2018 protokol o projednání nabídky. Předmětem díla je kompletní dodávka a montáž vzduchotechniky, včetně montáže VZT jednotek. Dle čl. 4 výše uvedeného protokolu byl termín zahájení prací na administrativní části určen na den 13. 8. 2018 a zahájení prací v hale na den 3. 9. 2018. Kompletní dodávka díla byla stanovena pro administrativní část na den 31. 12. 2018 a pro halu na den 15. 2. 2019. Dle čl. 1 protokolu o projednání nabídky jednání o nabídce slouží k přípravě zadání předmětu díla žalobkyni jako nabízejícímu.

62. S ohledem na závěry odvolacího soudu, kterými je soud I. stupně vázán, je v řízení již rozsouzeno, že dnem předání staveniště došlo k uzavření SOD v konkludentní formě.

63. Soud má za prokázané, že k zahájením prací na staveništi a současně tedy i předání a převzetí staveniště došlo nejpozději dne 4. 9. 2018, když dle písemné SOD a protokolu o projednání nabídky mělo k zahájení prací dojít dne 3. 9. 2018 a svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že na stavbě začal dne 4. 9. 2018.

64. Co do samotného obsahu (práv a povinností stran) z této konkludentně uzavřené SOD, soud v řízení uzavřel, že vůlí stran bylo, aby SOD měla ujednání uvedená v protokolu o projednání nabídky. Podle protokolu o projednání nabídky bylo rovněž i žalobkyní plněno, když staveniště převzala dle tam uvedeného termínu (případně o den později, jak vypověděl svědek , jméno FO, ) a následně dle protokolu o projednání nabídky i plnila (např. co do stanoveného předmětu plnění a způsobu fakturace). V řízení nebylo prokázáno, že by jedna ze stran následně vyjádřila nesouhlas s jakýmkoli ustanovením či částí protokolu o projednání nabídky. Lze tak uzavřít, že protokolem o projednání nabídky měly strany vůli být vázány jako SOD. Dle odvolacího soudu (jehož právním názorem je zdejší soud vázán) z obsahu spisu rovněž nevyplývá, že by bylo žalobkyni předáno staveniště za jiným účelem než za účelem zhotovení díla, o němž strany v předchozích měsících jednaly.

65. Soud dále doplňuje, že článek 1 protokolu o projednání nabídky pamatuje na situaci, kdy by bylo započato s prováděním díla a uvádí, že v případě zadání předmětu díla se protokol stává součástí SOD. (bez relevance k tomu zda se jedná o konkludentní či písemně uzavřenou SOD) Protokol byl stranami odsouhlasen a podepsán před zadáním předmětu díla, jeho projednáním a podepsáním tak strany sledovaly jediný možný záměr, a to dostatečným způsobem specifikovat předmět díla, stanovit cenu za zhotovení předmětu díla a určit další podstatné náležitosti pro provádění díla. Lze si jen stěží představit, že by oba účastníci řízení jako profesionálové v oboru stavebnictví neměli zájem na sjednání dostatečně určitých a srozumitelných podmínek vztahujících se k realizaci předmětu SOD v řádu několika desítek miliónů korun a spoléhali se jen a pouze na konkludentně uzavřenou SOD, která by neměla žádný hmatatelný rámec a absentovaly by u ní i podrobnější podmínky pro její provádění.

66. Tomu, že účastníci řízené měli shodnou vůli, aby se protokol o projednání nabídky stal součástí konkludentně uzavřené SOD svědčí i fakt, že stavební záměr a předmět díla tak, jak je specifikován v protokolu, byl prováděn žalobkyní (její zaměstnanci docházeli do haly , Anonymizováno, , , adresa, a podíleli se na výstavbě vzduchotechniky) a žalovaná jednání žalobkyně akceptovala a nic proti němu nenamítala (pustila žalobkyni do haly , Anonymizováno, , adresa, a komunikovala s ní ohledně výstavby vzduchotechniky).

67. Soud má tak za prokázané, že k uzavření SOD došlo konkludentně, a to nejpozději dne 4. 9. 2018 a její součástí se stal i protokol o projednání nabídky ze dne 26. 7. 2018.

68. Dále se soud I. stupně zabýval otázkou, zda obsahem konkludentní SOD byla s ohledem na úmysl stran jen ujednání obsažená přímo v Protokolu o projednání nabídky či i ujednání obsažená v přílohách tohoto Protokolu o projednání nabídky, například VSP.

69. Soud má zato, že součástí konkludentně uzavřené SOD se stal protokol o projednání nabídky i s jeho přílohami, když toliko v příloze č. 1 protokolu o projednání nabídky se uvádí, že k protokolu o projednání nabídky jsou připojeny níže uvedené dokumenty, které s tímto protokolem tvoří nedílnou součást smlouvy o dílo v případě, že nabízející bude vybrán k realizaci díla. Nadto navíc příloha č.1 protokolu o projednání nabídky je součástí samotného protokolu o projednání nabídky, když protokol o projednání nabídky má deset stran (číslování v zápatí protokolu), na straně č. 8 končí samotný protokol podpisy objednatele a nabízejícího a hned na následující straně pokračuje zmíněná příloha č. 1, která odkazuje na další dokumenty, které dále upřesňují provádění díla a mezi kterými se nachází i zmíněné VSP. Z toho, jak je systematicky konstruován protokol o projednání nabídky společně s přílohou č. 1 k tomuto protokolu, je možno dovozovat jediný závěr, že dokumenty, tak jak jsou uvedeny v protokolu i příloze na sebe logicky navazují a doplňují se. Účastníci řízení tedy měli zájem na tom, aby se součástí konkludentně uzavřené SOD stal nejen protokol o projednání nabídky, ale i jeho příloha č.1 a spolu s ní i další dokumenty na které odkazuje, tedy i VSP.

70. Ze stylu komunikace mezi stranami má soud dále za prokázané, že dne 12. 11. 2018 se stal i protokol o projednání nabídky – zkrácený součástí konkludentně uzavřené SOD. Protokol o projednání nabídky – zkrácený lze v zásadě považovat za písemný dodatek k již konkludentně uzavřené SOD. Takový závěr lze vyvozovat hned z několika důvodů. Stavební záměr je v zásadě shodný se stavebním záměrem specifikovaným v protokolu o projednání nabídky (stavba vzduchotechniky v hale , Anonymizováno, , , adresa, ), projednaná cena nabídky je 0 Kč, v tabulce ostatní ujednání je uvedeno, že ostatní podmínky (tedy zjevně podmínky, které nejsou upraveny tímto zkráceným protokolem) zůstávají stejné, tedy tak, jak byly sjednány dle konkludentně uzavřené SOD a protokolu o projednání nabídky. Zároveň i v přiložených dokumentech ke zkrácenému protokolu o projednání nabídky jsou opětovně doloženy VSP, ke kterým je však poznamenáno, že byly již dříve dodavatelem uznány. Z jazykové znění a celkové konstrukce způsobu komunikace a uzavírání dohod mezi účastníky lze dovozovat na zjevnou návaznost protokolu o projednání nabídky – zkrácený na protokol o projednání nabídky, ve kterém již byly zmíněné VSP žalobkyní uznány. Protokol o projednání nabídky – zkrácený tak byl mezi účastníky řízení uzavřen s úmyslem aktualizace konkludentně uzavřené SOD. Součástí konkludentní SOD se tak ode dne 12. 11. 2018 stal i harmonogram prací ze dne 23. 10. 2018.

71. Dále má soud za prokázané, že dne 16. 1. 2019 byla mezi účastníky uzavřena písemná SOD datovaná dne 26. 11. 2018 (o tomto rovněž mezi účastníky nebylo sporu a v tomto směru byl zdejší soud rovněž vázán právním názorem soudu odvolacího). Tuto písemnou SOD posoudil zdejší soud podle jejího obsahu, vycházeje z tohoto obsahu a právního důvodu vzniku, a podle jeho povahy (srovnej § 555 o. z.). Soud je vázán právním názorem soudu odvolacího, že písemná SOD nemůže být pouze potvrzením konkludentní SOD, když ust. § 1757 odst. 2 o. z. na daný případ nedopadá. Soud I. stupně dle pokynů odvolacího soudu posoudil, jak byla konkludentní SOD ve vztahu k žalobním nárokům modifikována písemnou smlouvou, resp. zda a jak modifikace konkludentně uzavřené SOD písemnou SOD na žalobní nároky dopadla.

72. Tím, že písemná SOD není pouhým potvrzením konkludentní SOD aktualizované písemnými dodatky, tedy protokoly o projednání nabídky, neboť podstatným způsobem mění samotné essentialia negotii SOD, je třeba písemně uzavřenou SOD považovat za novaci závazku. Písemná SOD se týká stejného předmětu díla jako konkludentně uzavřená SOD (stavba vzduchotechniky v hale , Anonymizováno, , , adresa, ) a zásadně a komplexně ji upravuje. Písemně uzavřená SOD tak nemá pro posouzení pohledávek uzavřených dle konkludentní SOD žádnou relevanci, neboť si strany v písemně uzavřené SOD nikde nesjednaly, že by měla mít zpětnou účinnost, tedy působit retroaktivně i na pohledávky vzniklé z dříve uzavřené konkludentní SOD. Závazky vniklé z konkludentně uzavřené SOD je tak třeba posuzovat dle ujednání obsažených v protokolech a jejich přílohách.

73. Soud se dále zabýval otázkou, která strana konkludentně uzavřené SOD byla v prodlení s plněním. V řízení proti sobě stály dvě verze, jedna prezentovaná žalobkyní, svědeckou výpovědí , jméno FO, a účastnickou výpovědí , právnická osoba, , druhá prezentovaná žalovanou, svědeckou výpovědí , Anonymizováno, , svědka , Anonymizováno, a svědka , Anonymizováno, . Po provedeném dokazování soud uzavřel, že věrohodnější je verze žalované, tedy, že v prodlení s dílčími plněními byla žalobkyně. Verze žalované koresponduje rovněž s provedenými listinnými důkazy. Z důvodu prodlení žalovaná zaslala žalobkyni dopis dne 1. 2. 2019, ve kterém žalobkyni sdělila, že z důvodu prodlení s dílčími plněními pozastavuje platbu žalobkyní vystavených faktur (v souladu s bodem 5.14 VSP), poté dne 6. 3. 2019 žalovaná uplatnila a vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení se splněním dílčích termínů, následně dne 14. 3. 2019 provedla jednostranné započtení své pohledávky ve výši 30 000 000 Kč proti pohledávkám žalobkyně ve výši 13 851 131,22 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně před vyhotovením odstoupení od smlouvy z 26. 3. 2019 žalovanou upozornila na stavební nepřipravenost, či na její prodlení. Skutečnost, že v prodlení byla žalobkyně, je dále dokazována e-mailovou zprávou pana , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 2. 1. 2019, který žalobkyni upozorňuje na prodlení s dílčím plněním (v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně na tuto e-mailovou zprávu jakkoli reagovala). S ohledem na prodlení žalobkyně je zcela logický a pochopitelný postup žalované, která nejprve pozastavila fakturaci, poté vyzvala dne 27. 2. 2019 žalobkyni, aby neprodleně pokračovala v provádění díla, poté, co nedošlo k plnění, zajistila zhotovení (dodělání) díla náhradním zhotovitelem.

74. Žalobkyně namítala, že k nedokončení díla došlo z důvodu na straně žalované spočívajícím ve stavební nepřipravenosti, kdy žalovaná začala s instalací strojního vybavení haly dříve, než byla instalována vzduchotechnika. Žalovaná tak žalobkyni znemožnila realizovat dílo. Žalobkyně stavební nepřipravenost zamýšlela prokázat stavebním deníkem. Svědek , jméno FO, však stavební deník po předchozím zničení sepisoval až dodatečně, a proto stavební nepřipravenost žalované neprokazuje. Stavební nepřipravenost žalované uvedli při výslechu svědek , jméno FO, a jednatel žalobkyně , právnická osoba, . Dále žalobkyně k prokázání stavební nepřipravenosti žalované doložila fotografie, které však nejsou datovány. Není tak jasné, kdy přesně byly fotografie pořízeny, a proto nemohou prokazovat stavební nepřipravenost žalované. Soud uzavírá, že žalobkyně stavební nepřipravenost neprokázala, když dodatečně sepsaný stavební deník má nulovou důkazní hodnotu, fotografie staveniště nejsou datované a svědecká výpověď , jméno FO, a výpověď jednatele žalobkyně , právnická osoba, je v rozporu se svědeckou výpovědí , Anonymizováno, . Nadto soud uvádí, že i v případě, že by žalobkyně stavební nepřipravenost prokázala, musela žalovanou na stavební nepřipravenost upozornit podle § 2594 o. z. a určit žalované lhůtu k poskytnutí nutné součinnosti podle § 2591 o. z. Soud tak uzavírá, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovanou na nesoučinnost týkající se stavební nepřipravenosti stavby upozornila.

75. Dále se soud zabýval otázkou, zda, a případně jakým způsobem, došlo k zániku písemně uzavřené SOD. Soud dospěl k závěru, že SOD zanikla, a to z důvodu následné nemožnosti plnění (srovnej § 2006 o. z.). V řízení bylo prokázáno, že dílo dokončili náhradní zhotovitelé v květnu 2019 (toto nebylo mezi účastníky v řízení sporné). Dluh žalobkyně se tak stal nesplnitelným. Pokud jde o rozsah, k zániku závazku došlo pouze co do části plnění, a to ohledně části, která nebyla dosud žalobkyní splněna. V řízení má soud za prokázané, že dílčí plnění bylo dále využito žalovanou, náhradní zhotovitelé fakticky po žalobkyni dílo pouze dodělali.

76. Ohledně odstoupení od smlouvy žalobkyní ze dne 26. 3. 2019, toto má soud za neplatné, když žalobkyni nevzniklo právo na odstoupení od smlouvy ze zákona (srovnej § 2001 až § 2005 o. z.), ani na základě smluvních ujednání. Pozastavení plateb faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, žalovanou bylo v souladu s bodem 5.14 VSP, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla v prodlení s dílčími plněními.

77. Soud se tak dále zabýval konkrétními žalobkyní vystavenými fakturami, které byly předmětem tohoto řízení, dospěl k závěru, že žalobkyni právo na zaplacení dlužných částek představujících část zádržného ve výši 10 % z ceny fakturovaných částek, nesvědčí.

78. Článek 6.7. písm. a) až e) protokolu o projednání nabídky, shodně též čl. 17.

9. VSP obsahuje podmínky, které pokud nebudou žalobkyní splněny, nebude jí náležet právo na zaplacení zádržného ve výši 10 % z ceny vyfakturovaných částek. Pro posouzení nároku na vyplacení zádržného bylo nezbytné zjistit, zda a v jakém rozsahu došlo k zániku SOD. Již z dříve provedeného dokazování má soud zcela za prokázané, že k zániku SOD došlo z důvodu následné nemožnosti plnění, kdy dílo bylo dokončeno náhradním zhotovitelem v květnu 2019, tím došlo i k zániku práv a povinností stran SOD. Tím, že bylo dílo částečně zhotoveno, o čem není mezi stranami sporu, měla žalobkyně ze zhotovené části díla povinnost poskytovat žalované záruku, a to i na takto částečně zhotovené dílo. Je však otázkou, zda by bylo možno takovou záruku žalované na část zhotoveného díla fakticky vůbec poskytnout, když bylo dílo dodáno a předáno žalované ke konečnému užívání jiným zhotovitelem, a uplatnění vady za částečně zhotovené dílo by se tak stalo prakticky nemožným, neboť by nešlo rozlišit, který z více zhotovitelů za vadu odpovídá. Došlo tak k naplnění důvodu podle čl. 6.7. písm. d), shodně též čl. 17.9. písm. d) VSP. Dále dne 29. 5. 2019 rozhodl soud o úpadku žalované usnesením Městského soudu v Praze, č. j. MSPH , spisová značka, , čímž došlo i k naplnění podmínky dle čl. 6.7. písm. a) protokolu o projednání nabídky, shodně též čl. 17.9. písm. a) VSP.

79. Naplněním minimálně jedné z podmínky uvedené v čl. 6.7. písm. a) až e) protokolu o projednání nabídky, shodně též čl. 17.

9. VSP došlo k tomu, že se cena dosud provedeného díla snížila o uvedenou hodnotu záruky za dílo, tj. o 10 % z ceny díla. Výše uvedené je v souladu s ustálenou praxí Nejvyššího soudu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2013, sp. zn. 29 Cdo 561/2017 „Jinak řečeno, pohledávka zhotovitele na zaplacení „zadržené“ části ceny díla (pozastávky) vznikne (může vzniknout) jen tehdy, budou-li splněny předpoklady určené smlouvou o dílo.; Obdobnou povahu pak má také ujednání smluvních stran o snížení ceny díla o částku odpovídající dohodnuté pozastávce (popř. o určenou hodnotu záruky) pro případ nevyčerpání poskytnuté záruky v důsledku úpadku zhotovitele (popř. jiné ve smlouvě označené okolnosti). I takové ujednání v konečném důsledku (ve stanoveném rozsahu) upravuje vznik práva na zaplacení (části) ceny díla, s tím, že její výši činí závislou na tom, zda za trvání smluvního vtahu účastníků (dříve než zhotoviteli vznikne právo na doplacení zbývající „zadržené“ části ceny díla) nastane ve smlouvě konkretizovaná okolnost.“80. Ohledně zaplacení faktur představujících zádržné žalobkyně vyfakturovala dílčí plnění fakturou č. , hodnota, (vystavenou 1. 10. 2018, datum uskutečněného plnění: 27. 9. 2018, na částku 819 658 Kč) fakturou č. , hodnota, (vystavená 6. 11. 2018, datum uskutečněného plnění: 31. 10. 2018, na částku 4 954 037 Kč a fakturou č. , hodnota, (vystavená 6. 11. 2018, splatná 6. 12. 2018, datum uskutečněného plnění: 31. 10. 2018, na částku 4 712 288 Kč). V řízení nebylo sporu o tom, že výše uvedené faktury byly z 90 % žalovanou zcela uhrazeny, ve výši 10 % tyto faktury žalovanou uhrazeny nebyly. Plnění bylo poskytnuto po konkludentním uzavření SOD a v souladu s konkludentně uzavřenou SOD ve znění písemných protokolů. Žalobkyně tak nemá právo na vrácení zádržného, tedy na zaplacení částky ve výši 81 965,80 Kč, částky ve výši 495 403,70 Kč ani částky ve výši 471 228,80 Kč.

81. Dále se soud zabýval nárokem žalobkyně na uhrazení faktury znějící na částku 7 640 905 Kč (faktura č. , hodnota, ) a faktury znějící na částku 5 161 627,92 Kč (faktura č. , hodnota, ). Faktura č. , hodnota, byla vystavená dne 17. 12. 2018 za plnění uskutečněné dne 14. 12. 2018, faktura č. , hodnota, byla vystavená dne 15. 1. 2019 za plnění uskutečněného dne 31. 12. 2018. Uvedená plnění byla tak uskutečněna za doby platnosti konkludentní SOD. Skutečnost, že žalobkyně byla v prodlení s dílčím plněním díla, nezbavuje žalovanou povinnosti zaplatit za již poskytnuté plnění sjednanou cenu (žalovaná v řízení netvrdila, že by se jednalo o fixní závazek, že by jí plnění dle vystavených faktur nebylo poskytnuto, či že by vyfakturovaná cena neodpovídala provedenému plnění). Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení uvedených faktur, ponížených podle čl. 6.7. písm. a), d) protokolu o projednání nabídky, shodně též čl. 17.

9. VSP. Z faktury č. , hodnota, tak náleží žalobkyni částka ve výši 6 876 814,5 Kč a z faktury č. , hodnota, částka ve výši 4 645 465,13 Kč.

82. Žalovaná však namítla zánik pohledávek, mj. i z faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , a to započtením ze dne 14. 3. 2019, ve kterém žalovaná započetla pohledávky žalovaného proti její pohledávce na zaplacení smluvní pokuty. Toto započtení žalované nemá účinky uznání dluhu (v tomto směru je rovněž zdejší soud vázán právním názorem odvolacího soudu). Soud se tak dále zabýval právem žalované na zaplacení smluvní pokuty žalobkyní.

83. Soud má za prokázané, že žalobkyně byla v prodlení se splněním dílčích termínů. V souladu s VSP, které byly nedílnou součástí smlouvy, a se kterými byla žalobkyně seznámena již při podpisu protokolu o projednání nabídky, a byly ji tak známy již při uzavření konkludentní SOD, má žalovaná právo na zaplacení smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny díla včetně DPH, a to i za každý započatý den prodlení. Celková smluvní cena díla činila dle písemného potvrzení SOD - tj. písemná SOD, 49 017 881 Kč plus DPH, dle protokolu o projednání nabídky celková smluvní cena díla činila 35 416 083,90 Kč bez DPH (42 853 462 Kč včetně DPH). Žalovaná v jednostranném započtení vypočetla smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny díla dle výše uvedené v protokolu o projednání nabídky - tj. ve výši 214 267 Kč. Jednostranné započtení obsahuje konkrétní položky (dílčí plnění) a počet dní, kdy byla žalobkyně v prodlení, vždy do 7. 2. 2019. Dle tohoto jednostranného započtení byla žalovaná v prodlení 4 758 dní.

84. Dále se soud zabýval otázkou, zda vzniklo žalované právo na započtení smluvní pokuty proti pohledávce žalobkyně na uhrazení faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaná provedla vůči žalobkyni několik započtení z titulu smluvní pokuty, kdy měla být žalobkyně v prodlení s jednotlivými dílčími pracemi dle harmonogramu prací.

85. Jednalo se o započtení ze dne 6. 3. 2019, ve kterém žalovaná v tabulce pod položkami uvádí jednotlivé dílčí práce, se kterými měla být žalobkyně v prodlení. Dílčí práce jsou však v tabulce vymezeny zcela obecně a ze zápočtu žalované není žádným věrohodným způsobem možno zjistit, o jakou konkrétní práci se při provádění díla mělo jednat a od jakého okamžiku se žalobkyně měla s dílčí prací dostat do prodlení. Pro příklad lze zmínit dílčí práci spočívající ve výrobě potrubí (Položka – VZT po střechou – Dilatace 1 – potrubí výroba), kdy žalovaná žádným způsobem netvrdí a neprokazuje, o jaké konkrétní potrubí se mělo jednat, a že je žalobkyně v prodlení zrovna s výrobou tohoto konkrétního potrubí, když smluvní pokuta u výroby potrubí je v tabulce pod různými položkami uplatňována celkem čtrnáctkrát. Žalovaná rovněž v započtení žádným způsobem nekonkretizuje, která část její pohledávky započtením zanikne. Žalovaná vyčíslila smluvní pokutu na částku 1 034 911 096 Kč, z toho se rozhodla započíst smluvní pokutu ve výši 30 000 000 Kč, není však možné zjistit, k jakým konkrétním dílčím pracím a k jaké konkrétní době prodlení se započítávaná smluvní pokuta ve výši 30 000 000 Kč vztahuje. V takovém případě se jedná o zdánlivé právní jednání ve smyslu § 553 odst. 1 o. z.

86. Další započtení bylo žalovanou provedeno dne 14. 3. 2019, ve kterém započítává vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši 30 000 000 Kč na částku 13 851 131,22 Kč a odkazuje na fakturu č. , hodnota, , která je přílohou zápočtu ze dne 6. 3. 2019. Žalovaná v kompenzačním projevu neuvádí žádné nové skutečnosti, ani nekonkretizuje k jakým dílčím pracím a k jaké konkrétní době prodlení se započítávaná smluvní pokuta ve výši 30 000 000 Kč vztahuje. V takovém případě se jedná opět o zdánlivé právní jednání ve smyslu § 553 odst. 1 o. z.

87. Podáním ze dne 17. 12. 2021 uplatnila žalovaná vůči žalobkyni námitku započtení ve smyslu § 98 o. s. ř., ve výši žalované částky, tedy 13 851 131,22 Kč s odkazem na smluvní pokutu dle faktury č. , hodnota, ve výši 30 000 000 Kč. Žalovaná provedla konkretizaci pohledávek pocházejících ze smluvní pokuty pod bodem č. 31 svého podání, ovšem ve výši přesahující žalovanou částku 13 851 131,22 Kč. Žalovaná tedy přesně neuvádí, za jaké konkrétní dílčí práce a za jakou dobu prodlení vznáší námitku započtení, když pouze odkazuje na fakturu, ve které je smluvní pokuta vyčíslena na částku 30 000 000 Kč. Nadto lze ještě uvést, že i v případě řádného vyčíslení by námitka započtení nemohla být úspěšná, protože se jedná o ilikvidní pohledávku, která je sporná co do svého základu i výše (není jisté, zda pohledávka vůbec vznikla případně v jaké výši), viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, když žalovaná odkazuje opětovně pouze na tabulku prací, ze které smluvní pokutu zcela neurčitým a nevěrohodným způsobem vypočítává.

88. Podáním ze dne 24. 7. 2024 uplatnila žalovaná vůči žalobkyni zápočet z titulu vícenákladů vzniklých žalované z důvodů porušení povinností žalobkyně provést řádně a včas SOD, které prokazuje toliko fakturami vystavenými novými zhotoviteli, kteří dílo dokončili po žalobkyni. Žalovanou započítávané pohledávky nejsou kompenzabilní k započtení. Jedná se o pohledávky nejisté co do základu a výše. Kdy je nejisté, kterou část díla zhotovila žalobkyně a kterou již prováděli noví zhotovitelé. Zároveň z uplatňované námitky započtení není zřejmé, za jakou práci a jaké časové období je dlužná částka novými zhotoviteli účtována nebo zda podmínky provádění díla nebyly mezi novými zhotoviteli a žalovanou sjednány v cela odlišném rozsahu či kvalitě provedení. Pro příklad lze uvést požadované plnění dle bodu 3. za pronájem nůžkové pracovní plošiny, kde je období jejího pronájmu vymezeno široce a to obdobím od listopadu 2018 až do května 2019. Míra nejistoty pohledávek žalované ohledně jejich základu a výše je tak významně vyšší, než míra nejistoty pohledávek žalobkyně, které byly prokázány rozsáhlým dokazováním. Tím pádem se jedná o pohledávky nejisté a neurčité dle § 1987 odst. 2 o. z., tedy nezpůsobilé k započtení, neboť jejich zjištění a prokázání co do výše by oproti pohledávce žalobkyně vyžadovalo mnohem rozsáhlejší a složitější dokazování.

89. Přestože byla žalovaná na jednání konaném dne 17. 7. 2025 ve smyslu § 118 a) odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena, aby tvrdila a prokázala konkrétní prodlení žalobce s dílčími termíny u konkrétně specifikovaných prací, učinila žalovaná ve svém podání ze dne 12. 8. 2025 opětovnou námitku započtení, ve které odkázala na tabulku prací, kterou odůvodňovala oprávněnost námitky započtení již ve vyjádření ze dne 17. 12. 2021. Žalovaná v podání netvrdí žádné nové skutečnosti ani neuvádí žádné nové důkazy, soudu tedy nezbylo než opětovně konstatovat, že pohledávky nejsou způsobilé k započtení, protože se jedná o pohledávky nejisté a neurčité dle § 1987 odst. 2 o. z.

90. Podáním ze dne 27. 8. 2025 uplatnila žalovaná vůči žalobkyni zápočet z titulu navýšení ceny za zhotovení díla náhradními zhotoviteli. K tomuto započtení není možno přihlížet, neboť bylo učiněno s podmínkou, že nebude úspěšná žádná z předchozích procesních obran. Takto provedené započtení je tedy v rozporu s § 1983 o. z. Navíc je navíc pohledávky třeba považovat za nezpůsobilé k započtení, protože se jedná o pohledávky nejisté a neurčité dle § 1987 odst. 2 o. z, podrobně odůvodněno výše.

91. Jak již soud uvedl výše, všechny žalovanou vznesené námitky započtení trpí vadami, pro které nejsou započítávané pohledávky způsobilé k započtení, když i pro řádné započtení v rámci insolvenčního řízení je vyžadováno splnění obecných podmínek pro započtení, tak jak jsou uvedeny v § 1982 a násl. o. z. Navíc by navíc bylo započtení provedené v průběhu insolvenčního řízení i v rozporu s § 140 odst. 2 insolvenčního zákona, protože nebyly splněny zákonné podmínky pro započtení před rozhodnutím o úpadku. Soud podotýká, že zákonné podmínky pro započtení nebyly splněny doposud, když musela být žalovaná při jednání ze dne 17. 7. 2025 poučena ve smyslu § 118a o. s. ř. o neurčitosti jí učiněných započtení.

92. Na základě shora uvedeného tak soud dospěl k závěru, že SOD byla uzavřena konkludentně nejpozději dne 4. 9. 2018, z důvodu prodlení žalobkyně s plněním žalovaná pozastavila fakturaci, žalobkyně nemá právo na zaplacení zádržného ve výši 10 % z vystavených a uhrazených faktur. Žalobkyni tak náleží právo na zaplacení faktury č. , hodnota, znějící na částku 6 876 814,5 Kč a z faktury č. , hodnota, znějící na částku 4 645 465,13 Kč, které jsou ponížené o 10 % zádržného, tedy celkem částka 11 522 279,60 Kč. Proti nároku žalobkyně z faktur uplatňovala žalovaná opětovně námitky započtení z titulu smluvní pokuty za prodlení s dílčími pracemi a zvýšenými náklady za provedení díla novými zhotoviteli. I přes opětovné výzvy soudu nebyly zápočty učiněné žalovanou pro svou nejistotu a neurčitost způsobilé k započtení. Písemně uzavřená SOD zanikla z důvodu následné nemožnosti plnění, když dílo bylo zhotoveno náhradním zhotovitelem, to však nemění nic na tom, že žalobkyně dílo zčásti provedla a za to jí svědčí plnění dle vystavených faktur. Žalobkyně tak má právo na zaplacení částky ve výši 11 522 279,60 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, soud žalobu co do částky 2 328 851,59 Kč s příslušenstvím zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

93. Ohledně požadovaného příslušenství bylo soudem rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, že byl přiznán úrok z prodlení v zákonné výši, a to od 14.3.2029, tedy od data započtení žalované ze dne 14.3.2019, ze kterého je zřejmé, že k dobrovolnému plnění ze strany žalované nedojde.

94. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 590 909 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 860 Kč za každý z 33 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 13.1.2020, 15.6.2020, 17.8.2020, 5.10.2020, 20.12.2020, 3.3.2021, 6.9.2021, 2.11.2021, 7.2.2022, 9.1.2023, 2.2.2023, 7.3.2023, 13.12.2023, 12.2.2024, 14.3.2024, odvolání 2x, účast na jednání soudu dne 18. 6. 2020, 14. 10. 2020, 10. 2. 2021, 2. 6. 2021, 20. 10. 2021, 9. 2. 2022, 14. 9. 2022, 11. 1. 2023 a 29. 3. 2023, 18.10.2023, 12.6.2024, 11.9.2024, 6.11.2024), dále za 2 úkony právní služby á 24 930 Kč za vyjádření ze dne 22.11.2019 a 7.7.2021, a to včetně 35 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. včetně 21 % DPH, to vše do 31.12.2024, dále z tarifní hodnoty ve výši 49 860 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne 12.5.2025, 11.9.2025, účast na jednání soudu dne 17.7.2025, 18.9.2025, závěrečný návrh), dále za 1 úkon právní služby á 24 930 Kč za účast před soudem dne 5.11.2025, a to včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. včetně 21 % DPH, to vše od 1.1.2025, a to v rozsahu 66,37% úspěchu žalobkyně ve věci, tedy 1 590 909 Kč. Celkové náklady žalobkyně byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).