42 C 70/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A za účasti: 1/ Jméno advokátky B , narozená Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B 2/ Jméno advokátky C , narozený Datum narození advokátky C bytem Adresa advokátky C 3/ Jméno advokátky D , narozená Datum narození advokátky D bytem Adresa advokátky D 4/ Jméno advokátky E , narozený Datum narození advokátky E bytem Adresa advokátky D 5/ Jméno advokátky F , narozený Datum narození advokátky F bytem Adresa advokátky F 6A/ Jméno advokátky G , narozená Datum narození advokátky G bytem Adresa advokátky G 6B/ Jméno advokátky H , narozený Datum narození advokátky H bytem Adresa advokátky H . 7/ Anonymizováno , IČ: IČO advokátky H sídlem Adresa advokátky H zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A , Anonymizováno 8/ Anonymizováno , IČ: IČO advokáta A sídlem Adresa advokáta A zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B , Anonymizováno o žalobě podle části páté o.s.ř., o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem id. 21/80- části pozemku parc. č. , Anonymizováno, tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , konkrétně nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 3858 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, ,- pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 1 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 1 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 1 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 1 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 412 m² zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 123 m² zapsaný na LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec Praha, Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, dne , Anonymizováno, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 1 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 2 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 2 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 2 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 3 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 3 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 4 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 4 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 5 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 288 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, ,a dále není vlastníkem id. 77/240 pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 522 m² zapsaný na LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec Praha, Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, části pozemku parc. č. , Anonymizováno, tak, jak byl vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 48 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, ,to vše zapsáno v katastrálním území , adresa, , obec Praha, Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha,a určuje se, že v těchto podílech na těchto pozemcích má jako oprávněná osoba nárok na vydání jiných pozemků podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb.

II. Určuje se, že žalobce není vlastníkem id. 27/80 pozemku- části pozemku parc. č. , Anonymizováno, tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , konkrétně nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 3858 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, ,- pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 1 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 1 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 1 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 1 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 412 m² zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 123 m² zapsaný na LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec Praha, Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, dne , Anonymizováno, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, výměře 1 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 2 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 2 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 2 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 3 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 3 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 4 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, mimo část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 4 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, část tohoto pozemku tak, jak byla vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 5 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, , Anonymizováno, o výměře 288 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, ,a dále není vlastníkem id. 99/240 pozemku pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 522 m² zapsaný na LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec Praha, Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, části pozemku parc. č. , Anonymizováno, tak, jak byl vymezena geometrickým plánem číslo , hodnota, odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nově vytvořenou parcelou , Anonymizováno, o výměře 48 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, ,to vše zapsáno v katastrálním území , adresa, , obec Praha, Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha,a určuje se, že nemá nárok na vydání jiných pozemků podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady státu ve výši 33 881 Kč.

IV. Účastníci 1-8 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady státu ve výši 33 881 Kč.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že je vlastníkem id. 3/5 pozemku (PK , Anonymizováno, ) v k.ú. , adresa, a dále id. 11/15 pozemku (PK , Anonymizováno, ) v k.ú. , adresa, , eventuálně že není vlastníkem id. 3/5 pozemku (PK , Anonymizováno, ) v k.ú. , adresa, a dále id. 11/15 pozemku (PK , Anonymizováno, ) v k.ú. , adresa, (dále jen předmětné pozemky) a určení, že v těchto podílech na těchto pozemcích má jako oprávněná osoba nárok na vydání jiných pozemků podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb. Žalobce napadl rozhodnutí Státního pozemkového úřadu (dále jen SPÚ), Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl.m. Prahu, č.j. SPU , č. účtu, , sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto, že žalobce a prvý až šestý účastník nejsou vlastníky id. 3/5 pozemku PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a dále id. 11/15 pozemku PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . SPÚ rozhodnutí odůvodnil tak, že byla poskytnuta cena podle tehdejších předpisů v nejvyšší možné výši a tudíž nebyla nápadně nevýhodná, nebyl nijak zjišťován stav pozemků v době uzavření kupní smlouvy. Ačkoli SPÚ nezpochybnil tíseň, uvedl, že podle pozemkových knih se jednalo o zemědělské pastviny, popř. role. Městská část , adresa, byla v roce 1970 ještě samostatnou obcí s 6813 obyvateli. SPÚ dále nesprávně vyložil ustanovení § 14 vyhlášky č. 43/1969 Sb., když opomněl, že každý jednotlivý pozemek se prodával zvlášť a na jednotlivých pozemcích byly různé spoluvlastnické podíly, pokud poté došlo k součtu výměr jednotlivých pozemků, byl tento postup nepřípustný. Předmětné pozemky měly být oceněny částkou 6 Kčs za m², nikoli pouze částkou 0,40 Kčs za m². Nápadně nevýhodné podmínky je třeba spatřovat v tom, že v rozhodném období nebyla jiná možnost jak pozemky realizovat, než je opět převádět do vlastnictví státu nebo obcí, když v předchozím období docházelo k masivnímu vyvlastňování majetku. Žalobce požadoval, aby předmětné pozemky byly ve výroku specifikovány tak, jak jsou nyní znázorněny v katastru nemovitostí a tak, jak byly nově vytvořeny geometrickými plány, které jako znalecký úkol vytvořil soudem ustanovený znalec.

2. Správní orgán uvedl, že uznal tíseň, ale nápadně nevýhodné podmínky oprávněné osoby neprokázaly, byť k tomu byly vyzvány. Cena pozemků byla stanovena podle tehdy platných předpisů. Předmětné pozemky byly prodávány původními vlastníky v odpovídajících podílech jednou kupní smlouvou a pro jejich ocenění byla použita nejvyšší možná cena za m2. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána nápadná nevýhodnost kupní smlouvy, rozhodl správní orgán o nevydání předmětných pozemků. Vzhledem k tomu, že otec žalobce , jméno FO, prodal pouze id. 21/80 pozemků PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a dále id. 77/240 pozemku PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , není možné, aby jeho syn v tomto řízení požadoval navrácení pozemků v podílech id. 3/5 pozemku PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a dále id. 11/15 pozemku PK 1039 v k.ú. , adresa, . Správní orgán není podle zákona účastníkem řízení.

3. Třetí, čtvrtý, pátý a původní šestý účastník řízení (jednalo se o účastníky správního řízení) uvedli, že souhlasí se žalobou a mají za to, že pozemky byly prodány v tísni za nápadně nevýhodných podmínek.

4. Sedmý účastník (jedná se o účastníka řízení podle zákona o půdě č. 229/1991 Sb. §9 odst. 8 a § 5, přičemž povinné osoby jsou stát nebo právnické osoby, které ke dni účinnosti zákona nemovitost drží, tj. vlastní nebo na ní hospodaří nebo ji trvale užívají, tedy sedmý účastník řízení je částečným vlastníkem pozemku PK , Anonymizováno, dle výpisu z katastru nemovitostí a osmý účastník řízení jej spravuje) uvedl, že v řízení chybí doklad o doručení předmětného rozhodnutí žalobci a tedy o včasném podání žaloby, dále uvedl, že žalobce není oprávněnou osobou k celku předmětných podílů, když otec žalobce ke dni své smrti vlastnil pouze id. 21/80 pozemků PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a dále id. 77/240 pozemku PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , další podíly nebyly projednány v dědickém řízení po otci, ani po matce , jméno FO, . Dále uvedl, že nedošlo k naplnění restitučního titulu podle § 6 odst. 1 zákona o půdě, neboť předmětné podíly byly vykoupeny za nikoli nápadně nevýhodných podmínek. Předmětný podíl byl vyvlastněn v souladu s § 14 vyhl. č. 43/1969 Sb., neboť předmětné pozemky se ke dni 1. 9. 1966 nacházely v intravilánu obce , adresa, , která byla připojena k Praze až v roce 1974. Nápadně nevýhodné podmínky spočívají zejména v podstatném rozporu ceny s cenovými předpisy platnými v rozhodné době. Předmětné pozemky nacházející se v intravilánu obce , adresa, jsou podle platného územního plánu v ploše s funkčním využitím OB-čistě obytné, SV-všeobecně smíšené a ZMK-zeleň městská a krajinná, ve stabilizovaném nikoli rozvojovém či transformačním území, na některých z nich se nacházejí domy a zahrady a jejich individuální využití je do budoucna zcela vyloučeno, pozemky je tak třeba považovat za zastavěné.

5. Osmý účastník (jedná se o účastníka řízení podle zákona o půdě č. 229/1991 Sb. §9 odst. 8 a § 5, přičemž povinné osoby jsou stát nebo právnické osoby, které ke dni účinnosti zákona nemovitost drží, tj. vlastní nebo na ní hospodaří nebo ji trvale užívají, tedy sedmý účastník řízení je částečným vlastníkem pozemku PK , Anonymizováno, dle výpisu z katastru nemovitostí a osmý účastník řízení jej spravuje) uvedl, že souhlasí s rozhodnutím SPÚ a má zato, že nebyly prokázány nápadně nevýhodné podmínky při uzavírání kupní smlouvy, když cena byla stanovena podle tehdy platných právních předpisů.

6. Soud nejprve posuzoval včasnost podané žaloby a dospěl k závěru, že pokud rozhodnutí správního orgánu nabylo právní moci dne 14.1.2019 (č.l. 167) a žaloba byla podána 26.2.2019, byla podána včas, přičemž předmětné rozhodnutí bylo doručeno prvému účastníkovi dne 2.1.2019, druhému účastníkovi dne 2.1.2019, třetímu účastníkovi dne 8.1.2019, žalobci dne 7.1.2019, čtvrtému účastníkovi dne 5.1.2019, pátému a šestému účastníkovi bylo doručeno fikcí s uložením do 14.1.2019.

7. Soud provedl dokazování účastníky navrženými listinnými důkazy i shodným tvrzením účastníků (§ 120 odst. 1, 4 o.s.ř. ve spojení s 129 odst. 1 o.s.ř.), a dospěl k závěru, že dokazováním byl dostatečně zjištěn skutkový stav s tím, že potřeba provedení jiných důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.).

8. Po provedeném dokazování pak učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu:

9. Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Středočeský kraj a hl.m. Prahu vydal rozhodnutí, č.j. SPU , č. účtu, , sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo určeno, že žalobce a prvý až šestý účastník nejsou vlastníky id. 3/5 pozemku PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a dále id. 11/15 pozemku PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Své rozhodnutí správní orgán odůvodnil tak, že pod č.j. , Anonymizováno, řešil restituční nárok sourozenců , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Po smrti , právnická osoba, jeho nárok přešel na , jméno FO, , , Jméno advokátky B, a , Jméno žalobce, – žalobce. Po smrti , Anonymizováno, , jméno FO, přešel její nárok na , Jméno advokátky D, , , jméno FO, , , Jméno advokátky E, , , Jméno advokátky F, . Po smrti , Anonymizováno, . , jméno FO, přešel její nárok na , tituly před jménem, , jméno FO, . V původní žádosti o vydání nemovitostí podané , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, bylo uvedeno, že podíly pozemků přešly na stát na základě kupní smlouvy ze dne 23.12.1970 s odůvodněním, že stát žadatelům prostřednictvím MNV bránil ve využívání pozemků a donutil je k odprodeji jejich podílů a že v kupní ceně bylo zabráněno uplatnění zhodnocení pozemků, v čemž žadatelé spatřují restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona. Původní vlastnictví bylo prokázáno výpisem z pozemkových knih, knihovních vložek č. , hodnota, a , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, a rozhodnutím o dědictví ze dne 24.9.1970 č. , Anonymizováno, , čímž bylo prokázáno, že oprávněné osoby vlastnily k pozemkům PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, podíly v rozsahu 21/80 , jméno FO, , 21/80 , jméno FO, a 6/80 , jméno FO, a k pozemku PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v rozsahu 77/240 , jméno FO, , 77/240 , jméno FO, a 22/240 , jméno FO, . Oprávněné osoby byly vyzvány, aby doložily tíseň a nápadně nevýhodné podmínky. SPÚ poté nezpochybnil tíseň, která na rodinu doléhala v inkriminované době, problém však shledal ve splnění druhé podmínky dané zákonem, a to v nápadně nevýhodných podmínkách. Podle pozemkových knih se jednalo o zemědělské pozemky pastviny, event. role, které byly oceněny podle § 14 odst. 1 vyhl. 438/1969 Sb. tak, že za pozemky nebo jejich části v zastavěné části obce přísluší s přihlédnutím k poloze popř. ke kvalitě pozemku v místních podmínkách náhrada za 1 m2 do výše 3000 m2 nejvýše 6 Kčs v obcích od 2000 do 10000 obyvatel a za výměru přesahující 3000 m2 0,40 Kčs. Za zemědělské pozemky tak byla podle tehdy platné vyhlášky vyplacena maximální možná cena a není tak splněna podmínka nápadně nevýhodných podmínek. Zákon č. 229/1991 Sb. nenapravuje veškeré křivdy, které byly v minulém režimu lidem způsobeny, ale zmírňuje pouze některé z nich. (prokázáno citovaným rozhodnutím správního orgánu s vyznačenou doložkou právní moci a doručenkami zaslanými účastníkům řízení, dále správním spisem č.j. , Anonymizováno, )

10. Dne 23.12.1970 byla uzavřena mezi Československým státem –- Městským národním výborem v , adresa, a , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, kupní smlouva k pozemkům č.kat. , Anonymizováno, o výměře 479 m2, , Anonymizováno, o výměře 775 m2, , Anonymizováno, o výměře 843 m2, , Anonymizováno, o výměře 839 m2, , Anonymizováno, o výměře 539 m2, , Anonymizováno, o výměře 689 m2, , Anonymizováno, o výměře 466 m2, , Anonymizováno, o výměře 290 m2, celkem 4 920 m2 v knihovní vložce , Anonymizováno, a č.kat. , Anonymizováno, o výměře 564 m2 v knihovní vložce , Anonymizováno, , přičemž podíl pozemků zapsaných v knihovní vložce , Anonymizováno, činí 21/80 , jméno FO, , 21/80 , jméno FO, , 6/80 , jméno FO, a 32/80 Československý stát. Prodávající touto smlouvou převedly svůj spoluvlastnický podíl na stát za celkovou částku 18 146 Kčs představující 3000 m2 á 6 Kčs a 366 m2 á 4,40 Kčs, náhrada tak činila pro , právnická osoba, částku 7.935 Kčs, , jméno FO, částku 7 935 Kčs a , jméno FO, částku 2 276 Kčs. (prokázáno citovanou kupní smlouvou)

11. SPÚ posoudil prostřednictvím oddělení tvorby cen a verifikace výši kupní smlouvy, za kterou byly pozemky vykoupeny a dospěl k závěru, že cena je v souladu s tehdejšími předpisy, byla použita správná vyhláška č. 43/1969 Sb. § 14 a použit byl i adekvátní postup za situace, kdy obec , adresa, byla v té době samostatnou obcí a tudíž sazba 6 Kčs/m2 při výměře do 3000 m2 byla jako výkupní maximální. (prokázáno citovaným stanoviskem ze dne 3.12.2018)

12. Předmětné pozemky nacházející se v intravilánu obce , adresa, jsou podle platného územního plánu v ploše s funkčním využitím OB-čistě obytné, SV-všeobecně smíšené a ZMK-zeleň městská a krajinná, ve stabilizovaném nikoli rozvojovém či transformačním území, na některých z nich se nacházejí domy a zahrady a jejich individuální využití je do budoucna zcela vyloučeno, pozemky je tak třeba považovat za zastavěné. (prokázáno správním spisem a informacemi o vybraném území georeporty IPR Praha ze dne 11.6.2019, dále leteckými snímky z let 1988 a 1996)

13. Původní pozemky dle PK č. , Anonymizováno, jsou nově evidovány v katastru nemovitostí jako část pozemku parc. č. , Anonymizováno, , dále jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc č. , Anonymizováno, a zčásti zasahují i do pozemku parc. č. , Anonymizováno, . (prokázáno kopií katastrální mapy s orientačním zákresem pozemkové držby podle pozemkového katastru ze dne , datum, , výpisem z katastru nemovitostí) Nový pozemek parc. č. , Anonymizováno, svou současnou rozlohou přesahuje původní rozlohu pozemků označených v žalobě dle PK, a proto bylo třeba tuto jeho přesahující část od zbytku nově evidovaného pozemku parc. č. , Anonymizováno, oddělit geometrickým plánem tak, aby rozloha zbývající části nově evidovaného pozemku parc. č. , Anonymizováno, odpovídala rozloze původních pozemků dle PK.

14. Původní pozemek PK č. , Anonymizováno, , který v části zasahuje na část pozemku parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc č. , Anonymizováno, a parc. , Anonymizováno, , znalec označil v části, ve kterých nezasahuje na citované pozemky, jako , Anonymizováno, (o výměře 1 m²), , Anonymizováno, (o výměře 1 m²), , Anonymizováno, (o výměře 1 m²)a z části , Anonymizováno, (o výměře 1 m²). Původní pozemek PK č. , Anonymizováno, zasahuje na pozemek parc. , Anonymizováno, v rozsahu 10 m². (prokázáno znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, a geometrickým plánem č. , hodnota, odsouhlaseným Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, )

15. Původní pozemek PK č. , Anonymizováno, , který v části zasahuje na část pozemku parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , znalec označil v části, ve kterých nezasahuje na citované pozemky, jako , Anonymizováno, (o výměře 1 m²), , Anonymizováno, (o výměře 2 m²), , Anonymizováno, (o výměře 2 m²), , Anonymizováno, (o výměře 2 m²), , Anonymizováno, (o výměře 3 m²), , Anonymizováno, (o výměře 3 m²), , Anonymizováno, (o výměře 4 m²), , Anonymizováno, (o výměře 4 m²), parc. , Anonymizováno, (o výměře 10 m²) a , Anonymizováno, (o výměře 5 m²). (prokázáno znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, a geometrickým plánem č. , hodnota, )

16. Pozemek PK č. , Anonymizováno, je nově evidován v katastru nemovitostí jako pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, a z části zasahuje i do pozemku parc. č. , Anonymizováno, . (prokázáno kopií katastrální mapy s orientačním zákresem pozemkové držby podle pozemkového katastru ze dne , datum, ) Původní hranice pozemku PK č. , Anonymizováno, se liší od současné hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, na jihozápadní straně v místě řadových garáží (pozemky parc. č. , Anonymizováno, ). (prokázáno znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, a geometrickým plánem č. , hodnota, )

17. Pozemek PK č. , hodnota, o výměře 564 m² je nově v katastru nemovitostí evidován jako parc. č. , hodnota, o výměře 522 m² a zasahuje i na část parc. č. , Anonymizováno, . (prokázáno kopií katastrální mapy s orientačním zákresem pozemkové držby podle pozemkového katastru ze dne 20. 1. 2020, výpisem z katastru nemovitostí)

18. Původní pozemek PK č. , hodnota, , který v části zasahuje na část pozemku parc. č. , Anonymizováno, , znalec označil jako , Anonymizováno, . Odchylka ve výměře činí 48 m². (prokázáno geometrickým plánem č. , hodnota, odsouhlaseným Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, )

19. Pozemek PK č. , hodnota, je nově evidován v katastru nemovitostí jako pozemek parc. č. , hodnota, . (prokázáno kopií katastrální mapy s orientačním zákresem pozemkové držby podle pozemkového katastru ze dne 20. 1. 2020)

20. Znalec nově evidovaný pozemek parc.č. , Anonymizováno, , který svou původní rozlohou přesahoval původní rozlohu pozemku označených v žalobě dle PK, jeho přesahující část od zbytku nově evidovaného pozemku parc. č. , Anonymizováno, oddělil geometrickým plánem č. , hodnota, tak, aby rozloha zbývající části nově oddělovaného pozemku parc.č. , Anonymizováno, odpovídala rozloze původních pozemků dle PK. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc č. , Anonymizováno, a část pozemku parc. č. , Anonymizováno, , která byla původně součástí pozemku PK č. , Anonymizováno, , jsou o celkové výměře 69 m². Nově vzniklý pozemek je evidován pod parc. č. , Anonymizováno, , jeho výměra činí 3858 m². (prokázáno znaleckým posudkem č. , hodnota, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , geometrickým plánem č. , hodnota, odsouhlaseným Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, )

21. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci samé.

22. Podle § 244 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.) rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen správní orgán) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení. Dle § 247 odst. 1 o.s.ř. musí být žaloba podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Zmeškání této lhůty nelze prominout. Dle odst. 2 téhož ustanovení je žaloba nepřípustná, jestliže žalobce nevyužil v řízení před správním orgánem řádné opravné prostředky nebo jestliže jím uplatněné řádné opravné prostředky nebyly správním orgánem pro opožděnost projednány. Dle § 250a o.s.ř. jsou účastníky řízení žalobce a ti, kdo byli účastníky v řízení před správním orgánem. Dle § 250e odst. 1 o.s.ř. není soud vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem. Dle odst. 2 téhož však může vzít za svá skutková zjištění správního orgánu. Možnost zopakovat důkazy provedené před správním orgánem tím není dotčena. Dle § 250g odst. 1 písm. c) o.s.ř. soud žalobu odmítne, je-li nepřípustná. Dle odst. 2 téhož ustanovení přitom k tomuto rozhodnutí nemusí být nařízeno jednání. Dle § 250i soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně. Podle § 250k odmítne-li soud žalobu anebo zamítne-li ji, zůstává rozhodnutí správního orgánu nedotčeno.

23. Podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), oprávněným osobám budou vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu v důsledku kupní smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek.

24. Podle § 6 odst. 1 písm. m) zákona o půdě, oprávněným osobám budou vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu v důsledku vyvlastnění za náhradu, pokud nemovitost existuje a trvale neslouží účelu, pro který byla vyvlastněna.

25. Podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, pozemky nebo jejich části nelze vydat v případě, že pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou, anebo stavbu umístěnou pod povrchem země.

26. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze částečně, jelikož se žalobci v řízení sice podařilo prokázat, že byl naplněn restituční titul ve smyslu § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě, zároveň však vydání předmětných pozemků brání jejich zastavěnost ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Soud dospěl k závěru, že předmětná kupní smlouva byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Podle judikatury Ústavního soudu je třeba za stav tísně považovat stav, kdy vlastník nemůže s věcí volně nakládat, protože je ve své dispozici s předmětem vlastnictví omezován represivní politikou umožňovanou nedostatkem existence právního a demokratického státu. Při posuzování znaku tísně ve smyslu restitučních předpisů je třeba mít na zřeteli, že ve skutečném právním státě se nikdo majetku dobrovolně nezbavuje. Tíseň je takovým stavem, který doléhá na jednajícího s takovou závažností, že učiní právní úkon, který by jinak neučinil. (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu ČR I. ÚS 272/200, II. ÚS 59/95, II. ÚS 30/2000) Jedná se o období minulého století, kdy vlastníci byli zcela zbaveni možnosti volně s pozemky disponovat. Soukromému vlastnictví nebyla poskytována právní ochrana a soukromí vlastníci byli diskriminováni. Tyto skutečnosti naplňují podmínku tísně původních vlastníků při uzavření předmětné kupní smlouvy. Objektivní existenci podmínek v době právního úkonu je třeba posuzovat konkrétně podle okolností daného případu. Stanovená kupní cena v předmětné kupní smlouvě byla stanovena na základě diskriminační vyhlášky č. 43/1969 Sb., která činila propastný rozdíl mezi cenami za stavby v osobním vlastnictví a cenami za pozemky, které mohly být podle vyhlášky pouze v soukromém vlastnictví, a tak diskriminovala výrazně dvě skupiny vlastníků. Cena tak v žádném případě nemohla být odpovídající, neboť reálná cena v místě a čase byla zcela jistě vyšší, čímž došlo k porušení ekvivalentnosti smluvených vzájemných plnění. (srovnej rozhodnutí sp.zn. II. ÚS 2988/13) Dle ustálené judikatury NS v Brně nápadně nevýhodné podmínky spočívají zejména v podstatném rozporu ceny s cenovými předpisy platnými v rozhodné době. Při zkoumání znaku nápadně nevýhodných podmínek je třeba vždy hodnotit, zda jde o nevýhodnost takové intenzity, že ji lze kvalifikovat jako nápadnou. Ikdyž se nápadně nevýhodné podmínky mohou jevit jako existující při porovnání tehdejších prodejních cen nemovitostí s cenami dnešními, je nutné si uvědomit, že nevýhodné podmínky v porovnání s dneškem byly obecným produktem tehdejší doby a postihovaly každého, kdo tehdy nemovitosti prodával. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 28 Cdo 3868/2010) Soud dospěl k závěru, že předmětná vyhláška nebyla řádně aplikována, pokud byl proveden součet výměr předmětných pozemků, když každý pozemek měl být oceněn zvlášť a jednotlivě měla být vypočtena i kupní cena za jednotlivé podíly, tedy nikoli částkou 0,40 Kčs, ale 6 Kčs za m2. SPÚ dále nezjišťoval hodnotu pozemků, ani skutečnost, v držení které povinné osoby se pozemky nacházejí a jakým způsobem došlo k přechodům vlastnického práva. V řízení bylo prokázáno, že předmětné pozemky je třeba považovat ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě za zastavěné, neboť se nacházejí v intravilánu obce , adresa, a jsou podle platného územního plánu v ploše s funkčním využitím OB-čistě obytné, SV-všeobecně smíšené a ZMK-zeleň městská a krajinná, ve stabilizovaném nikoli rozvojovém či transformačním území, na některých z nich se nacházejí domy a zahrady a jejich individuální využití je do budoucna zcela vyloučeno. (srovnej nálezy ÚS sp.zn. I. ÚS 581/14, II. ÚS 536/14, III. ÚS 1961/15) Existence překážky zastavěnosti se připouští i u ploch souvisejících a nutných k provozu obytných budov, které tvoří areál sídliště, konkrétně komunikace, chodníky, vstupy do domů, travnaté plochy, sportoviště. (srovnej rozhodnutí NS ČR sp.zn. 28 Cdo 3016/2012, 28 Cdo 3358/2012, 28 Cdo 3874/2013, 28 Cdo 1649/2014, 28 Cdo 220/2014) Vzhledem k tomu, že , jméno FO, , zemř. , datum, byl ke dni své smrti vlastníkem pouze id. 21/80 pozemků (PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) a id. 77/240 pozemku (PK , Anonymizováno, ) a tyto podíly nebyly projednány v dědickém řízení po , jméno FO, ani , jméno FO, , není žalobce oprávněnou osobou k celku předmětných podílů, ale pouze co do podílu id. 21/80 pozemků (PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) a id. 77/240 pozemku (PK , Anonymizováno, ). Soud tak co do oprávněného podílu žalobce vyhověl eventuálnímu petitu žalobce a určil, že není vlastníkem id. 21/80 pozemku (PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) v k.ú. , adresa, a dále id. 77/240 pozemku (PK , Anonymizováno, ) v k.ú. , adresa, a zároveň určil, že v těchto podílech na těchto pozemcích má žalobce jako oprávněná osoba nárok na vydání jiných pozemků podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb., ve zbývajících podílech s ohledem na nedostatek aktivní legitimace určil, že žalobce není vlastníkem id. 27/80 pozemku (PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) v k.ú. , adresa, a dále id. 99/240 pozemku (PK , Anonymizováno, ) v k.ú. , adresa, a nemá nárok na vydání jiných pozemků podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb.

27. Předmětné pozemky byly ve výroku I. a II. tohoto rozsudku specifikovány tak, jak jsou nyní evidovány v katastru nemovitostí a ve vyhotovených a schválených geometrických plánech.

28. O nákladech státu spočívajících v uhrazeném znalečném bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Stát v řízení vynaložil náklady v celkové výši 67 762 Kč, a to za znalecký posudek ve výši 21 166 Kč (viz usnesení zdejšího soudu ze dne 31. 3. 2022, č.j. 42 C 70/2019-410), za výslech znalce ve výši 1 200 Kč (viz usnesení zdejšího soudu ze dne 19. 10. 2022, č.j. 42 C 70/2019-448) a za znalecký posudek ve výši 45 396 Kč (viz usnesení zdejšího soudu ze dne 10. 3. 2025, č.j. 42 C 70/2019-703). S ohledem na skutečnost, že úspěch žalobce byl pouze částečný, kdy žalobce požadoval větší podíly na předmětných pozemcích, než mohl, ostatní účastníci nárok nepopírali a jejich účastenství v řízení vyžadoval zákon, rozhodl soud s ohledem na okolnosti případu tak, že jak žalobce, tak účastníci, jsou povinni nahradit státu vynaložené náklady. Žalobce i účastníci mají každý povinnost zaplatit státu polovinu státem vynaložených nákladů. Žalobce je tak povinen nahradit státu částku ve výši 33 881 Kč, představující polovinu nákladů vynaložených státem, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Soud pouze připomíná, že žalobce dne 2. 12. 2022 již zaplatil jako zálohu na znalecký posudek částku 15 000 Kč, žalobce tak fakticky na nákladech státu zaplatí toliko částku 18 881 Kč, když částka 33 881 Kč byla o zaplacenou zálohu ponížena. Účastníci 1-8 jsou povinni uhradit státu rovněž částku ve výši 33 881 Kč, a to společně a nerozdílně, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy rovněž vzhledem k situaci, že úspěch žalobce byl pouze částečný, kdy žalobce požadoval větší podíly na předmětných pozemcích, než mohl, ostatní účastníci nárok nepopírali a jejich účastenství v řízení vyžadoval zákon, rozhodl soud s ohledem na okolnosti případu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.