48 C 56/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Annou Procházkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 263 920,96 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 20 274 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 263 920,96 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 669,70 Kč od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 095,58 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 243 822,96 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 239 064,96 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 228 306,96 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 223 548,96 Kč od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 218 790,96 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 45 696,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 263 920,96 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že uzavřela dne datum s žalovaným jako dlužníkem a paní jméno FO jako spoludlužnicí (dále jen „spoludlužnice“) smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. hodnota. Žalobkyně na základě této smlouvy žalovanému a spoludlužnici zřídila účet a poskytla jim dne datum částku 200 000 Kč, dne datum částku 120 000 Kč a dne datum částku 80 000 Kč, celkem tedy 400 000 Kč. Žalovaný a spoludlužnice se zavázali hradit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami po 1 967 Kč a dále hradit úvěrové pojištění ve výši 1 032 Kč měsíčně. Touto splátkou se žalovaný a spoludlužnice zavázali splácet nejen jistinu úvěru, ale také úroky ve výši 5,90 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Žalovaný a spoludlužnice se dostali do prodlení s placením splátek, žalobkyně proto zesplatnila dopisem ze dne datum. Se spoludlužnicí podepsala žalobkyně splátkovou dohodu, proto touto žalobou vymáhá pohledávku pouze po žalovaném. Žalovaný do podání žaloby žalobkyni nezaplatil na jistině 239 064,96 Kč, na poplatcích 24 856 Kč, kapitalizovaný úrok 10 669,70 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 6 095,58 Kč, a zákonný úrok z prodlení z jistiny. Po podání žaloby bylo na žalované pohledávce dále zaplaceno 20 274 Kč, co do této částky vzala žalobkyně žalobu zpět.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Soud předně výrokem I. rozhodl o částečném zastavení řízení, neboť žalobkyně vzala žalobu co do částky 20 274 Kč zpět. Dle § 96 odst. 2 věta prvá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení částečně zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).

5. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně a žalovaný se spoludlužnicí se dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému jakožto dlužníkovi překlenovací úvěr 400 000 Kč, pokud o to žalovaný požádá. Žalovaný a spoludlužnice se zavázali úvěr splatit spolu s příslušenstvím a sjednanými poplatky dle úvěrových podmínek. Úroková sazba překlenovacího úvěru byla sjednána ve výši 5,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami 1 967 Kč a dále hradit splátky měsíčního spoření ve výši 1 032 Kč, vše splatné vždy 15. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne datum). Pokud nastane případ podstatného porušení smlouvy, kam spadá mj. prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru, je žalobkyně s přihlédnutím k jeho závažnosti a ostatním okolnostem podle vlastní úvahy oprávněn odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité vrácení všech nebo části poskytnutých peněžních prostředků (jistiny) včetně příslušenství a okamžité splacení dalších dluhů ze smlouvy nebo nákladů v souvislosti s ní vzniklých (zjištěno z podmínek pro poskytování úvěrů). Při sjednávání smlouvy žalobkyně prověřila žalovaného a spoludlužnici v systému BRKI, interním systému žalobkyně, insolvenčním rejstříku, zkoumala výši příjmu žalovaného a spoludlužnice a dalších jimi vyplněných údajů (zjištěno z výpisů z dotazového systému, z potvrzení o výši příjmů žalovaného a spoludlužnice, žádosti o úvěr a přílohy k ní). Dne datum byla žalovanému k jeho žádosti žalobkyní vyplacena částka 200 000 Kč (zjištěno z platebního příkazu ze dne datum a z potvrzení o převodu ze dne datum), dne datum byla žalovanému vyplacena částka 120 000 Kč (zjištěno z platebního příkazu ze dne datum a z potvrzení o převodu ze dne datum) a dne datum byla žalovanému vyplacena částka 80 000 Kč (zjištěno z platebního příkazu ze dne datum a z potvrzení o převodu ze dne datum), celkem tedy žalobkyně vyplatila žalovanému 400 000 Kč. Žalovaný a spoludlužnice nespláceli řádně a včas, žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu porušení povinnosti žalovaného řádně platit měsíční splátky a učinila zbývající nezaplacenou částku splatnou k datum, současně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dosud nezaplacené části úvěru (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum). Ke dni zesplatnění úvěru činil dluh na jistině 243822,96 Kč a na poplatcích 24 856 Kč, sestávajících z 4 156 Kč za poplatky za správu účtu a z 20 700 Kč na ostatních úhradách, smluvní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění činil 10 669,70 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného). Dne datum byla žalovanému zaslána výzva k plnění dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum a podacího archu ze dne datum), následně bylo na dluhu před podáním žaloby uhrazeno 4 758 Kč. Ke dni podání žaloby tedy činila dlužná jistina 239 064,96 Kč, dlužné poplatky 24 856 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 10 669,70 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ode dne následujícího po zesplatnění do datum 6 095,58 Kč. Po podání žaloby bylo na dluhu zaplaceno 20 274 Kč, a to dne datum 10 758 Kč, dne datum 4 758 Kč a dne datum 4 758 Kč, které žalobkyně započítala na dlužnou jistinu (zjištěno z výpisů z účtů z daných období).

6. Soud neprováděl další žalobkyní navrhované důkazy, neboť měl skutkový stav za prokázaný na základě shora uvedených listinných důkazů, tudíž provedení dalších důkazů měl za nadbytečné. Žalovaný, který zůstal v řízení nečinný, zjištěný skutkový stav nijak nesporoval.

7. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný a spoludlužnice se zavázali úvěr splatit společně s úrokem ve výši 5,90 % ročně a sjednanými poplatky. Z důvodu neplacení měsíčních splátek učinila žalobkyně úvěr splatným a vyzvala žalovaného i spoludlužnici k úhradě zbývající dlužné částky. Ta dosud nebyla uhrazena.

8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „ObčZ“) a § 5 zákona č. 96/1993 Sb., Zákon o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření a o doplnění zákona České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění zákona České národní rady č. 35/1993 Sb., které soud aplikoval s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku splácet společně s úrokem 5,90 % ročně. Při sjednání úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného a spoludlužnice, a to nad rámec svých povinností, když tak učinila v souladu s § 9 tehdy platného zákona č. 145/2010 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, který povinnost odborně posoudit schopnost žadatele úvěr splatit zavedl, a který byl účinný až od datum, tj. až po uzavření smlouvy. Žalovaný měsíční splátky řádně neplatil, proto žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku, která ke dni vydání tohoto rozsudku žalobkyni činila 243 646,96 Kč (z toho 218 790,96 Kč na jistině a 24 856 Kč na poplatcích) nezaplatil, což v řízení nijak nesporoval, soud mu proto tuto povinnost uložil, a to včetně obvyklého úroku ve výši 5,90 % ročně, jenž byl kapitalizován za období od datum do datum ve výši 10 669,70 Kč. O úrokách z prodlení, které žalobkyně požadovala bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z., přičemž jeho výše byla přiznána dle § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (částečně byl úrok z prodlení kapitalizován za období od zesplatnění, tedy od datum do datum).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 696,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 558 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 263 920,96 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 040 Kč ve výši 6 098,40 Kč. Pro úplnost soud dodává, že všechny úkony byly provedeny před částečným zpětvzetím žaloby, proto tarifní hodnota pro výpočet odměny činila 263 920,96 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.