5 C 405/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vydání věci

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen vydat žalobkyni přiznání k dani z příjmů právnických osob 2018 včetně příloh, přiznání k dani z příjmů právnických osob 2017 včetně příloh, přiznání k DPH prosinec 2016, přiznání k DPH leden 2017, přiznání k DPH únor 2017, přiznání k DPH březen 2017, přiznání k DPH květen 2017, přiznání k DPH srpen 2017, přiznání k DPH listopad 2017, přiznání k DPH leden 2018, přiznání k DPH květen 2018, přiznání k DPH červen 2018, přiznání k DPH říjen 2018, přiznání k DPH listopad 2018, přiznání k DPH prosinec 2018, přiznání k DPH leden 2019, přiznání k DPH únor 2019, přiznání k DPH březen 2019, přiznání k DPH duben 2019, přiznání k DPH květen 2019, přiznání k DPH červen 2019, přiznání k DPH srpen 2019, přiznání k DPH březen 2020, přiznání k DPH červen 2020, přiznání k DPH červenec 2020, přiznání k DPH říjen 2020, kontrolní hlášení prosinec 2016, kontrolní hlášení leden 2017, kontrolní hlášení únor 2017, kontrolní hlášení březen 2017, kontrolní hlášení květen 2017, kontrolní hlášení srpen 2017, kontrolní hlášení listopad 2017, kontrolní hlášení leden 2018, kontrolní hlášení květen 2018, kontrolní hlášení červen 2018, kontrolní hlášení říjen 2018, kontrolní hlášení listopad 2018, kontrolní hlášení prosinec 2018, kontrolní hlášení leden 2019, kontrolní hlášení únor 2019, kontrolní hlášení březen 2019, kontrolní hlášení duben 2019, kontrolní hlášení květen 2019, kontrolní hlášení červen 2019, kontrolní hlášení srpen 2019, kontrolní hlášení březen 2020, kontrolní hlášení červen 2020, kontrolní hlášení červenec 2020, kontrolní hlášení říjen 2020, vyúčtování daně ze závislé činnosti 2020, vyúčtování daně ze závislé činnosti 2019, vyúčtování daně ze závislé činnosti 2018, vyúčtování daně ze závislé činnosti 2017, vyúčtování daně ze závislé činnosti 2016, vyúčtování daně vybírané srážkou 2020, vyúčtování daně vybírané srážkou 2019, vyúčtování daně vybírané srážkou 2018, vyúčtování daně vybírané srážkou 2017, vyúčtování daně vybírané srážkou 2016, přiznání k dani silniční 2018, to vše vztahující se ke společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 46 762,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na nákladech státu – znalečném – částku 65 418 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala uložení povinnosti žalovanému vydat žalobkyni závěrečnou rozvahu k 31. 12. 2020 řazenou dle účtů, závěrečnou rozvahu k 31. 12. 2019 řazenou dle účtů, závěrečnou rozvahu k 31. 12. 2018 řazenou dle účtů, závěrečnou rozvahu k 31. 12. 2017 řazenou dle účtů, závěrečnou rozvahu k 31. 12. 2016 řazenou dle účtů, výkaz zisku a ztráty k 31.12.2020 řazenou dle účtů, výkaz zisku a ztráty k 31.12.2019 řazenou dle účtů, výkaz zisku a ztráty k 31.12.2018 řazenou dle účtů, výkaz zisku a ztráty k 31.12.2017 řazenou dle účtů, výkaz zisku a ztráty k 31.12.2016 řazenou dle účtů, přiznání z příjmů právnických osob 2020, přiznání z příjmů právnických osob 2019, přiznání z příjmů právnických osob 2018, přiznání z příjmů právnických osob 2017, přiznání z příjmů právnických osob 2016, přiznání k DPH za celý rok 2020, přiznání k DPH za celý rok 2019, přiznání k DPH za celý rok 2018, přiznání k DPH za celý rok 2017, přiznání k DPH za celý rok 2016, kontrolní hlášení za celý rok 2020, kontrolní hlášení za celý rok 2019, kontrolní hlášení za celý rok 2018, kontrolní hlášení za celý rok 2017, kontrolní hlášení za celý rok 2016, vyúčtování daně ze závislé činnosti 2020, vyúčtování daně ze závislé činnosti 2019, vyúčtování daně ze závislé činnosti 2018, vyúčtování daně ze závislé činnosti 2017, vyúčtování daně ze závislé činnosti 2016, vyúčtování daně vybírané srážkou 2020, vyúčtování daně vybírané srážkou 2019, vyúčtování daně vybírané srážkou 2018, vyúčtování daně vybírané srážkou 2017, vyúčtování daně vybírané srážkou 2016, přiznání k dani silniční 2020, přiznání k dani silniční 2019, přiznání k dani silniční 2018, přiznání k dani silniční 2017 a přiznání k dani silniční 2016, to vše vztahující se k žalobkyni. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 24. 9. 2016 zmocnila žalovaného jakožto externího účetního k zasílání jednotlivých podání Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Pražské správě sociálního zabezpečení a Územnímu pracovišti pro Prahu 4 Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, tedy žalovaný fakticky převzal veškerou správu účetnictví žalobkyně. Dne 17. 5. 2021 došlo k ukončení spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným, pročež žalobkyně vyzvala žalovaného, aby žalobkyni vydal veškeré dokumenty týkající se účetnictví žalobkyně, což však žalovaný odmítl. Žalovaný ke dni ukončení spolupráce vystavil žalobkyni dvě faktury, které však žalobkyně neuhradila s tím, že jednu fakturu již v minulosti uhradila a druhou fakturu v částce 5 000 Kč za předání účetnictví uhradit odmítla, neboť se dle jejího názoru jedná o nehorázný požadavek, který je v rozporu s dobrými mravy.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Žalovaný pravidelně každý měsíc zasílal žalobkyni e-mailem všechny žalobou požadované dokumenty, konkrétně v roce 2016 zpracované mzdy za měsíce říjen a listopad, v roce 2017 evidenční listy důchodového pojištění za roky 2016 a 2017, zpracované mzdy za prosinec 2016 a dále za leden až květen 2017, podklady ke mzdám pro účely kontroly za roky 2016 a 2017, řádné a dodatečné přiznání k DPPO za rok 2016, kontrolní hlášení a přiznání k DPH za prosinec 2016 a leden až listopad 2017, přiznání k silniční dani za rok 2016 a účetní závěrku za rok 2016 v plném rozsahu, dále za rok 2018 kontrolní hlášení a přiznání k DPH za prosinec 2017 a leden až listopad 2018, přiznání k DPPO za rok 2017, přiznání k silniční dani za rok 2017 a vyúčtování daně ze závislé činnosti za rok 2017, v roce 2019 zaslal žalovaný žalobkyni kontrolní hlášení a přiznání k DPH za prosinec 2018 a leden až listopad 2019, přiznání k DPPO za rok 2018, přiznání k silniční dani za rok 2018 a účetní závěrky za roky 2015, 2016 a 2017, v roce 2020 zaslal žalovaný žalobkyni zpracované mzdy za měsíce březen až duben 2020, kontrolní hlášení a přiznání k DPH za prosinec 2019 a leden až listopad 2020, přiznání k DPPO za rok 2019 a přiznání k silniční dani za rok 2019, v roce 2021 pak žalovaný žalobkyni zaslal kontrolní hlášení a přiznání k DPH za prosinec 2020 a leden až březen 2021, přiznání k DPPO za rok 2020 a přiznání k silniční dani za rok 2020. Žalobkyně tedy s výše uvedenými dokumenty disponuje, jak je patrné i ze sbírky listin žalobkyně v obchodním rejstříku, a proto se jejich vydání nemůže domáhat.

3. Žalobkyně podáním ze dne 12. 4. 2022 vzala žalobu částečně zpět co do povinnosti žalovaného vydat žalobkyni přiznání z příjmů právnických osob 2016, přiznání z příjmů právnických osob 2019, přiznání z příjmů právnických osob 2020, kontrolní hlášení za období leden až listopad 2016, kontrolní hlášení duben 2017, kontrolní hlášení červen až červenec 2017, kontrolní hlášení září až říjen 2017, kontrolní hlášení prosinec 2017, kontrolní hlášení únor až duben 2018, kontrolní hlášení červenec až září 2018, kontrolní hlášení červenec 2019, kontrolní hlášení září 2019 až únor 2020, kontrolní hlášení duben až květen 2020, kontrolní hlášení srpen až září 2020, kontrolní hlášení listopad až prosinec 2020, přiznání k DPH za období leden až listopad 2016, přiznání k DPH duben 2017, přiznání k DPH červen až červenec 2017, přiznání k DPH září až říjen 2017, přiznání k DPH prosinec 2017, přiznání k DPH únor až duben 2018, přiznání k DPH červenec až září 2018, přiznání k DPH červenec 2019, přiznání k DPH září 2019 až únor 2020, přiznání k DPH duben až květen 2020, přiznání k DPH srpen až září 2020, přiznání k DPH listopad až prosinec 2020, přiznání k dani silniční 2016, přiznání k dani silniční 2017, přiznání k dani silniční 2019 a přiznání k dani silniční 2020. Usnesením ze dne 17. 8. 2022, č. j. , spisová značka, , soud řízení částečně zastavil co do rozsahu tohoto částečného zpětvzetí žaloby.

4. Usnesením ze dne 3. 1. 2023, č. j. , spisová značka, , soud ve výroku I. řízení částečně zastavil v části, v níž žalobkyně požadovala, aby žalovanému byla uložena povinnost vydat žalobkyni závěrečnou rozvahu k 31. 12. 2020 řazenou dle účtů, závěrečnou rozvahu k 31. 12. 2019 řazenou dle účtů, závěrečnou rozvahu k 31. 12. 2018 řazenou dle účtů, závěrečnou rozvahu k 31. 12. 2017 řazenou dle účtů, závěrečnou rozvahu k 31. 12. 2016 řazenou dle účtů, výkaz zisku a ztráty k 31. 12. 2020 řazenou dle účtů, výkaz zisku a ztráty k 31. 12. 2019 řazenou dle účtů, výkaz zisku a ztráty k 31. 12. 2018 řazenou dle účtů, výkaz zisku a ztráty k 31. 12. 2017 řazenou dle účtů, výkaz zisku a ztráty k 31. 12. 2016 řazenou dle účtů, neboť žalobkyně vzala dne 26. 10. 2022 žalobu v tomto rozsahu částečně zpět. Soud zároveň ve výroku II. tohoto usnesení nepřipustil změnu žaloby navrhovanou žalobkyní, neboť dle názoru soudu se žalobkyně tímto úkonem pouze snažila zhojit nedostatky žaloby.

5. Soud podle § 120 odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.”) ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř., provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení, a dále provedl výslech znalce. Soud zamítl návrh na výslech jednatele žalobkyně, neboť dle názoru soudu by provedení tohoto důkazu bylo nadbytečné. Protože potřeba dalšího dokazování v řízení nevyšla najevo (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů, které byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

6. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

7. Žalobkyně udělila plnou moc žalovanému jakožto externímu účetnímu, a to za účelem zasílání jednotlivých podání , Anonymizováno, pojišťovně ČR, Pražské správě sociálního zabezpečení a Územnímu pracovišti pro , adresa, Finančního úřadu , adresa, , jakož i k zastupování při kontrolách a jiné komunikaci s uvedenými subjekty (plné moci ze dne 24. 9. 2016, e-mail ze dne 24. 9. 2016). Žalovaný postupně zasílal žalobkyni jednotlivé dokumenty e-mailem, a to konkrétně za rok 2016 mzdy za říjen a listopad tohoto roku (e-maily ze dne 7. 11. 2016 a dne 5. 12. 2016), dále v roce 2017 evidenční listy důchodového pojištění za předchozí rok, mzdy za prosinec 2016, leden, únor, březen, duben a květen 2017, dokumenty pro potřeby kontroly VZP, daňové přiznání za rok 2016 včetně úprav, kontrolní hlášení a přiznání k DPH za leden, únor, březen, duben, květen, červen, červenec, srpen, září, říjen a listopad 2017 a za prosinec 2016, přiznání k silniční dani za rok 2016, účetní závěrku v plném rozsahu k 31. 12. 2016 (e-maily ze dne 3. 1. 2017, 8. 5. 2017, dne 12. 2. 2017, dne 9. 3. 2017, dne 9. 4. 2017, dne 3. 5. 2017, dne 3. 6. 2017, dne 23. 7. 2017, dne 5. 4. 2017, dne 25. 2. 2017, dne 23. 3. 2017, dne 25. 4. 2017, dne 23. 5. 2017, dne 20. 6. 2017, dne 22. 7. 2017, dne 22. 8. 2017, 25. 9. 2017, 23. 10. 2017, dne 20. 11. 2017, dne 22. 12. 2017, dne 23. 1. 2017, dne 30. 1. 2017, dne 16. 1. 2017), v roce 2018 přiznání k DPH za leden, únor, březen, duben, květen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad 2018 a prosinec 2017, přiznání k DPPO za rok 2017, přiznání k silniční dani za rok 2017, vyúčtování daně z příjmu ze závislé činnosti za rok 2017 (e-maily ze dne 19. 2. 2018, dne 23. 3. 2018, dne 23. 4. 2018, dne 23. 5. 2018, dne 20. 6. 2018, dne 25. 7. 2018, dne 26. 8. 2018, dne 25. 9. 2018, dne 25. 10. 2018, dne 26. 11. 2018, dne 26. 12. 2018, dne 22. 1. 2018, dne 26. 3. 2018, dne 31. 1. 2018, dne 26. 2. 2018), v roce 2019 přiznání k DPH za měsíc leden, únor, březen, duben, květen, červen, červenec, srpen, září, říjen a listopad 2019 a také za prosinec 2018, přiznání k DPPO za rok 2018, přiznání k silniční dani za rok 2018, účetní závěrky za roka 2015, 2016 a 2017, které byly následně založeny do sbírky listin žalobkyně v obchodním rejstříku (e-maily ze dne 3. 3. 2019, dne 24. 3. 2019, dne 24. 4. 2019, dne 27. 5. 2019, dne 24. 6. 2019, dne 11. 7. 2019, dne 26. 8. 2019, dne 25. 9. 2019, dne 25. 10. 2019, dne 24. 11. 2019, dne 24. 12. 2019, dne 23. 1. 2019, dne 30. 3. 2019, dne 28. 1. 2019, dne 5. 10. 2019, výpis ze sbírky listin žalobkyně ze dne 15. 2. 2022), v roce 2020 zpracování mezd za březen a duben 2020, přiznání k DPH za leden, únor, březen, duben, květen, červen, červenec, srpen, září, říjen a listopad 2020 a také za prosinec 2019, přiznání k DPPO za rok 2019, přiznání k silniční dani za rok 2019 (emaily ze dne 2. 4. 2020, dne 4. 5. 2020, dne 24. 2. 2020, dne 23. 3. 2020, dne 23. 4. 2020, dne 23. 5. 2020, dne 23. 6. 2020, dne 24. 7. 2020, dne 24. 8. 2020, dne 16. 9. 2020, dne 23. 10. 2020, dne 24. 11. 2020, dne 21. 12. 2020, dne 23. 1. 2020, dne 25. 4. 2020, dne 29. 1. 2020), v roce 2021 přiznání k DPH za leden, únor a březen 2021 a dále za prosinec 2020, přiznání k DPPO za rok 2020, přiznání k silniční dani za rok 2020 (e-maily ze dne 23. 2. 2021, dne 23. 3. 2021, dne 25. 4. 2021, ze dne 23. 1. 2021, dne 13. 5. 2021, dne 29. 3. 2021). Žalovaný následně vystavil žalobkyni za přiznání k DPFO za rok 2020 fakturu na částku 2 500 Kč a dále za přípravu a předání účetnictví fakturu na částku 5 000 Kč, obě splatné ke dni 31. 5. 2021, které žalobkyni zaslal e-mailem, ve kterém uvedl, že po uhrazení těchto faktur dojde k předání účetnictví (faktura č. , hodnota, a faktura č. , hodnota, ze dne 17. 5. 2021, e-mail ze dne 17. 5. 2021). Dne 18. 5. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému e-mail s tím, že prosí o zaslání řádkové rozvahy a výsledovky k 31. 12. 2020 a také žádá o termín k předání zbytku účetnictví (e-mail ze dne 18. 5. 2021). V emailu ze dne 19. 5. 2021 žalovaný žalobkyni sdělil, že bere na vědomí ukončení vzájemné spolupráce, upřesnil, že zálohová faktura na částku 5 000 Kč byla vystavena v souvislosti s veškerými pracemi, které by souvisely s předáním účetnictví nové účetní a také uvedl, že veškeré doklady za každý kalendářní rok již byly žalobkyni předány zpět k archivaci a že již od roku 2019 dostává žalovaný veškeré doklady výhradně e-mailem, tedy žádnými originály nedisponuje, a z uvedených důvodů požadavku na vrácení dokladů nerozumí (e-mail ze dne 19. 5. 2021). Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k vydání účetních dokumentů předžalobní upomínkou (předžalobní výzva ze dne 23. 9. 2021 včetně doručenky). Na tuto žalovaný reagoval e-mailem s tím, že žalobkyni byly všechny požadované dokumenty zasílány pravidelně e-mailem a že celou situaci považuje za nedorozumění (e-mail ze dne 14. 10. 2021). Zdejší soud v dané věci požádal o součinnost Finanční úřad , Anonymizováno, , Územní pracoviště pro , adresa, , avšak úřad s odvoláním na mlčenlivost součinnost odmítl (sdělení Finančního úřadu , Anonymizováno, , Územní pracoviště pro , adresa, ze dne 7. 11. 2022).

8. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, vypracovaného , právnická osoba, ze dne 19. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně znalci neposkytla dostatečnou součinnost, když byla vyzvána k předání exportů kompletní mailové komunikace ve strojově čitelném formátu ze dnů, kdy jí měly být doručeny e-maily žalovaného, přičemž cílem bylo prověřit, zda se tyto emaily nacházejí v přijaté poště žalobkyně, případně vyhodnotit kontext komunikace a spolehlivosti emailové schránky žalobkyně. Žalobkyně však znalci poskytla pouze fotografie monitoru se zobrazenou vybranou mailovou komunikací s žalovaným. Z těchto bylo znalcem prověřeno celkem , hodnota, dnů e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž žalobkyně pouze ve čtyřech případech potvrdila přijetí. Co se týče součinnosti žalovaného, ten znalci poskytl plný přístup do své e-mailové schránky. V odeslané poště žalovaného byly nalezeny veškeré prověřované e-maily v předmětných dnech, a to včetně příloh, odeslané z e-mailové adresy , e-mail, na e-mailovou adresu , e-mail, , přičemž nebyly nalezeny žádné zprávy o nedoručitelnosti e-mailů. Znalec rovněž nenalezl žádné stopy naznačující jakoukoliv manipulaci s e-maily. Komunikace mezi žalobkyní a žalovaným probíhala normálně a nebyla zatížena žádnou systematickou dlouhodobou technickou chybou. I kdyby server provozovatele mailového serveru žalobkyně trpěl chybou, která by zasílané e-maily odmítala, žalovaný by neměl jakoukoliv možnost ovlivnit to, že server žalobkyně vrátí chybu, pokud je e-mail korektně odeslán, přičemž znalec ověřil, že adresát e-mailu byl vždy korektně uveden. Všechny předmětné e-maily žalovaného včetně příloh byly žalobkyni prokazatelně odeslány do její e-mailové schránky. Doručení těchto e-mailů však pro nedostatečnou součinnost žalobkyně nebylo možné ověřit.

9. Z výslechu znalce , jméno FO, soud zjistil, že předmětné e-maily byly odeslány z e-mailu žalovaného na e-mail žalobkyně, doručení těchto e-mailů však znalec nemůže potvrdit. Pokud by e-maily doručeny nebyly, lze předpokládat, že by žalovaný obdržel chybové hlášení s tím, že tyto doručeny nebyly, nebo je také možné, že by toto chybové hlášení mohlo být vymazáno, avšak jedná se o pouhé spekulace. Pokud by docházelo k výpadkům serveru, tzn. docházelo by k těmto chybovým hlášením, jednalo by se o velmi nestandardní situaci, jde-li o cca sedm výpadků za dobu jednoho roku. Žalobkyně neposkytla dostatečnou součinnost, ačkoliv byla znalcem žádána o poskytnutí jiné e-mailové komunikace z rozhodného období, na základě čehož by znalec mohl učinit další závěry ohledně toho, zda bylo v tomto období problematické doručit žalobkyni i ostatní emailovou komunikaci. Žalobkyně však žádné další materiály znalci neposkytla.

10. Z dalších provedených důkazů nebylo soudem zjištěno nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.

11. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. V řízení bylo prokázáno zejména výše uvedeným znaleckým posudkem, že všechny předmětné emaily včetně příloh byly žalobkyni odeslány do její e-mailové schránky, přičemž nebylo zjištěno nic k tomu, že by e-maily nebyly adresovány žalobkyni, resp. že by byly odeslány na chybně zadaný e-mail. Samotné doručení předmětných e-mailů však nebyl znalec schopen na rozdíl od odeslání ověřit, neboť k tomuto žalobkyně neposkytla dostatečnou součinnost. Ve znaleckém posudku znalec uvedl, že vyzval žalobkyni k předání exportů kompletní mailové komunikace ve strojově čitelném formátu ze dnů, kdy měly být žalobkyni předmětné e-maily doručeny. Cílem bylo prověřit, zda se tyto e-maily nacházejí v přijaté poště žalobkyně, případně vyhodnotit kontext komunikace a spolehlivost e-mailové schránky a komunikace v těchto dnech. Tato žádost byla žalobkyni odeslána dne 25. 10. 2023, znalec však následně konstatoval, že tento požadavek žalobkyně nesplnila. Žalobkyně poskytla pouze dne 1. 12. 2023 fotografie monitoru se zobrazenou vybranou emailovou komunikací se žalovaným. Zmiňovaný export v požadovaném souborovém formátu tedy znalci neposkytla, a navíc v požadovaných dnech neposkytla ani žádnou další e-mailovou komunikaci. Naopak žalovaný na výzvu znalce k poskytnutí exportů ze své e-mailové schránky, která byla odeslána taktéž 25. 10. 2023, reagoval dne 2. 11. 2023 a místo exportu nabídl znalci plný transparentní přístup do své e-mailové schránky z důvodu nedostatku technických znalostí k provedení exportu dle požadavku znalce. Znalec s tímto postupem souhlasil. Tento přístup byl ze strany znalce úspěšně realizován dne 5. 11. 2023. Znalec dospěl k jednoznačnému závěru, že v odeslané poště žalovaného byly nalezeny veškeré prověřované emaily v předmětných dnech, a to včetně příloh. Šetření u žalobkyně prokázalo přijetí e-mailů ve čtyřech případech, včetně příloh. Tyto e-maily tak byly nepochybně doručeny do schránky žalobkyně. V ostatních případech nebylo doručení žalobkyní potvrzeno. Znalec vyslovil závěr, že e-mailová komunikace mezi žalovaným a žalobkyní probíhala normálně a nebyla zatížena žádnou systematickou dlouhodobou technickou chybou. Usoudil tak ze skutečnosti, že jiná e-mailová komunikace mezi žalobkyní a žalovaným v těchto dnech doručena byla, a to včetně příloh, což bylo prokázáno minimálně v osmi případech. Své závěry znalec potvrdil v rámci svého výslechu před soudem. Soud dospěl k závěru, že v daném případě nelze dovodit, že by byly ze strany žalovaného naplněny podmínky pro uplatnění § 1040 o. z., neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný předmětnou věc, tedy e-maily včetně příloh, neprávem zadržoval. Naopak bylo prokázáno, že byly předmětné e-mail včetně příloh řádně odeslány žalobkyni, která by těmito měla disponovat. Žalobkyně však neposkytla v průběhu znaleckého zkoumání řádnou součinnost tak, aby znalec mohl zjistit, zda skutečně e-maily doručeny nebyly a případně z jakých důvodů. Za této situace nelze klást k tíži žalovaného, že se doručení e-mailů žalobkyni nepodařilo prokázat. Odpovědnost za tento stav nese dle názoru soudu žalobkyně. Pokud jde o aplikaci rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 6. 8. 2024, musí soud zdůraznit, že žalobkyně svým jednáním znemožnila, aby bylo prokázáno, že došlo k uložení e-mailových zpráv žalovaného do e-mailové schránky adresáta, tj. žalobkyně. Z výše uvedeného důvodu proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl ve věci zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 46 762,50 Kč. Náklady sestávají z odměny za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) ve znění účinném do 31. 12. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z deseti úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 7. 3. 2022, vyjádření ze dne 6. 5. 2022, účast na jednání soudu dne 28. 6. 2022, účast na jednání soudu dne 20. 9. 2022, vyjádření ze dne 19. 10. 2022, vyjádření ze dne 23. 11. 2022, účast na jednání soudu dne 28. 3. 2023, vyjádření ze dne 27. 5. 2024 a účast na jednání soudu dne 21. 11. 2024) včetně paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 000 Kč za deset úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále z odměny za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 9 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (účast na jednání soudu dne 11. 2. 2025, vyjádření – závěrečný návrh ze dne 12. 2. 2025 a účast na jednání soudu dne 27. 3. 2025) včetně paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek, a dále z částky 15 000 Kč představující zálohu složenou žalovaným na náklady provedení důkazu znaleckým posudkem. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného.

14. O nákladech státu (výrok III.) spočívajících ve státem částečně zálohovaném znalečném bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát vynaložil náklady na úhradu znalečného v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2023 vypracovaného , právnická osoba, , které byla usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 1. 2024, č. j. , spisová značka, , přiznána odměna za vypracování znaleckého posudku a náhrada nákladů s tím spojených v celkové výši 95 418 Kč, přičemž z této částky byla odečtena složená záloha ve výši 30 000 Kč. Rozdíl mezi celkovou výší znalečného a složenou zálohou činí 65 418 Kč, kdy tyto náklady státu je na základě neúspěchu ve věci povinna uhradit žalobkyně.

15. O třídenní lhůtě k plnění ohledně nákladů řízení a nákladů státu bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.