8 C 328/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 111 320Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Společnost , Jméno žalobkyně B, ., IČO , IČO žalobkyně B, (dále též jen „spol. , Anonymizováno, “) se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že z bankovního účtu spol. , Anonymizováno, byla na účet žalovaného dne , datum, vyplacena částka ve výši , částka, . Tuto skutečnost zjistil nový člen statutárního orgánu zvolený na valné hromadě dne , datum, poté, co se seznámil se stavem společnosti, když ke dni , datum, došlo u spol. APTO k zániku funkce člena představenstva u , tituly před jménem, , jméno FO, , ke dni , datum, zanikla funkce zbývajícím členům představenstva , tituly před jménem, Evě , jméno FO, a , jméno FO, a od , datum, zůstala společnost APTO bez statutárního zástupce. Z poznámky předmětné platby ve výši , částka, , jakož i z účetních podkladů je patrné, že se mělo jednat o platbu za odborné poradenství za měsíc březen 2024 vyúčtované fakturou č. , hodnota, . Žalovaný tvrdí, že smluvním titulem pro poskytování jeho služeb a k fakturaci byla příkazní smlouva údajně uzavřená se spol. APTO na konci srpna 2022. Na tuto smlouvu odkazuje i předmětná faktura. , adresa, . , Anonymizováno, nedisponuje příkazní smlouvou uzavřenou s žalovaným v srpnu 2022 (ani kdykoli poté), jejímž předmětem by byla poradenská činnost. V dokumentaci není ani seznam prací provedených žalovaným. V době předmětné úhrady nebyl ve společnosti , Anonymizováno, jmenovaný žádný člen statutárního ani kontrolního orgánu, společnost neměla ani žádného zaměstnance, který by mohl takovou platbu odsouhlasit a provést. U spol. , Anonymizováno, nebyl ani žádný subjekt, který by poradenskou činnost u žalovaného objednal, převzal a zkontroloval řádné a úplné provedení. Společnost APTO žalovaného vyzývala k předložení potřebných podkladů. Společnost , Anonymizováno, a současně i žalobkyně jakožto insolvenční správkyně spol. APTO mají tak za to, že předmětná platba byla provedena neoprávněně, bez existujícího právního důvodu a bez schválení statutárním orgánem spol. APTO. Žalovaný rovněž neprokázal tvrzený rozsah vykonaných činností a jejich časovou dotaci. Vyplacením částky ve výši , částka, tak došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení. K zaplacení předmětné částky byl žalovaný vyzýván, svůj dluh ale neuhradil.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává. Žalovaný pro spol. APTO vykonával činnost krizového manažera na základě příkazní smlouvy ze dne , datum, , účinné od , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Na tomto smluvním základu vykonával žalovaný činnosti spočívající v konzultační, analytické a vyhodnocovací činnosti, a to s ohledem na neuspokojivou ekonomicko-hospodářsko-obchodní situaci spol. APTO. Žalovaný měl za provádění činnosti nárok na odměnu, kterou nárokoval vždy na základě vystavených faktur. Faktury byly až do zvolení nového člena správní rady spol. APTO řádně hrazeny a společnost nikdy nesporovala žalovaným prováděné činnosti. Smlouva uzavřená mezi spol. APTO a žalovaným byla účinná až do dne , datum, , kdy žalovaný od smlouvy odstoupil pro prodlení na straně společnosti s úhradou odměny delším než 30 dnů. Až do tohoto okamžiku byly smluvní strany touto smlouvou vázány. Fakturou č. , hodnota, byla žalovaným nárokována odměna za provedení prací za měsíc březen 2024. V tomto období byli v obchodním rejstříku jako členové statutárního orgánu společnosti APTO zapsáni pan , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Společnost práce prováděné žalovaným nikdy nesporovala a nikdy žalovanému nesdělila, aby s prováděním prací dle smlouvy skočil. Faktura č. , hodnota, byla společností APTO řádně uhrazena, avšak faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, společnost přes výzvy žalovaného neuhradila. Podání projednávané žaloby považuje žalovaný za obstrukční jednání společnosti, které má za cíl odradit žalovaného od vymáhání jeho oprávněných nároků za společností APTO.

3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.). Výrokem II. uložil soud žalobkyni (v dané době spol. , Jméno žalobkyně B, .) povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, ., právnická osoba, odvolání žalobkyně proti rozsudku č.j. , spisová značka, Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud konstatoval, že prvoinstanční soud nerespektoval zásady ovládající dokazování ve sporném řízení o vydání bezdůvodného obohacení, když žalovaný je povinen nejen tvrdit a prokazovat existenci právního důvodu, na jehož základě si může předmětné finanční prostředky ponechat, ale rovněž tvrdit a prokázat takové skutečnosti, s nimiž smlouva spojuje vznik nároku na odměnu za smluvené činnosti provedené právě v daném období, a to nároku v uvedené výši. Dle závazného názoru odvolacího soudu v této části bylo soudu prvního stupně uloženo řádně poučit žalovaného o nutnosti doplnit obranná tvrzení a označit ke svým tvrzením důkazy, a to v rozsahu jednak činností či smluvených služeb vykonaných žalovaným pro spol. APTO v měsíci březnu 2024, jednak i časové dotace těchto služeb.

5. Odvolací soud dále znovu provedl k důkazu písemnou příkazní smlouvu ze dne , datum, a dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, a zde poukázal na čl. IX – salvatorní ustanovení a čl. V. týkající se úplaty příkazníka (ve znění dodatku). Ujednání o způsobu určení výše měsíční úplaty příkazníka vyložil odvolací soud podle úmyslu smluvních stran vyjádřeného v čl. IX. příkazní smlouvy. Odvolací soud doplnil, že sjednaný způsob určení výše měsíční úplaty v části určení počtu fakturovaných hodin nemohl být využit v době, kdy byla spol. , Anonymizováno, bez statutárního orgánu. Vzhledem k tomu, že na takovou situaci, kdy vznikla povinnost zaplatit příkazci za činnost podle smlouvy úplatu, smlouva výslovně nepamatovala, připadá v úvahu řešení, jenž je v obchodním styku obvyklé a příkazce je v takovém případě povinen zaplatit příkazníkovi za činnost dle příkazní smlouvy úplatu ve výši odpovídající součinu smluvené hodinové sazby a počtu hodin, které příkazník skutečně strávil prováděním smluvených činností.

6. Soud předesílá, že s ohledem na rozhodnutí Městského soudu v Praze se soud prvního stupně v dalším řízení již blíže nezabýval smluvním základem důvodu plnění ve prospěch žalovaného, které je předmětem řízení. V této části nesměřovaly na účastníky řízení ani jakékoli výzvy soudu a nebylo vedeno další dokazování. Současně má soud za to, že jeho závěr o prokázané existenci smluvního základu v podobě příkazní smlouvy a dodatku č. , hodnota, k příkazní smlouvě, ve spojení s generální plnou mocí, nebyl odvolacím soudem zpochybněn. Naopak i odvolací soud v rámci opakovaného provedení příkazní smlouvy ve spojení s dodatkem č. , hodnota, poukázal na ujednání stran o úplatě příkazníka a jeho výklad podle úmyslu stran vyjádřeného v salvatorním ustanovení (viz odst. 15 a 16 odůvodnění usnesení č.j. , spisová značka, ).

7. Na základě zrušovacího usnesení odvolacího soudu soud žalovaného ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. poučil o potřebě prokázat tvrzení žalovaného o činnostech vykonaných žalovaným pro spol. APTO v měsíci březnu 2024 a časové dotaci jednotlivých činností dle pracovního výkazu založeného žalovaným dne , datum, (čl. 177).

8. Obsah tohoto pracovního výkazu, resp. jednotlivé činnosti v něm uvedené včetně uvedené časové dotace učinil žalovaný součástí svých tvrzení ještě před poučením soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. Dle těchto doplněných tvrzení žalovaný v období března 2024 v rámci krizového řízení spol. APTO vykonával tyto činnosti: 1) dne , datum, činnosti v rámci administrativní a právní agendy v rozsahu 2 hodin spočívající ve stažení zpráv z DS, předání právnímu zástupci; předání smlouvy účtárně a konzultace s právníkem; 2) dne , datum, odborná kontrola podkladů v rozsahu 2 hodin (prostudování připomínek právního zástupce k závěrečné zprávě); 3) dne , datum, činnost v rámci daňové agendy v rozsahu 1 hodiny (přeposlání žádosti FÚ a faktury účtárně a pokyny k dohledání; 4) dne , datum, činnost v rámci daňové agendy v rozsahu 1 hodiny – převzetí faktur od účtárny, odeslání na finanční úřad s průvodním dopisem; 5) dne , datum, činnost v rámci daňové agendy v rozsahu 1 hodiny (vyúčtování daně ze závislé činnosti – kontrola a odeslání na finanční úřad); 6) dne , datum, činnosti v rámci právní agendy v rozsahu 1 hodiny (výzvy k úhradě soudního poplatku – předání účtárně, úhrada a potvrzení advokátovi); 7) dne , datum, činnost v rámci majetkové agendy v rozsahu 1 hodiny – faktura za uskladnění majetku, předáno účtárně; 8) dne , datum, činnosti v rámci mzdové agendy v rozsahu 1 hodiny (mzdové podklady za únor – kontrola, komunikace a úhrada mezd); 9) dne , datum, činnost v rámci finanční agendy v rozsahu 2 hodin (nedoúčtovaná pojistka za prodané auto – dohledání e-mailu, komunikace s účtárnou); 10) dne , datum, činnost v rámci bankovní agendy v rozsahu půl hodiny – komunikace s , právnická osoba, ohledně zřízení přístupu k účtu; 11) dne , datum, činnosti v rámci bankovní a účetní agendy v rozsahu 6 hodin (e-maily s , právnická osoba, ohledně doplnění dokumentů, inventarizace účtu 366100 – analýza); 12) dne , datum, činnosti v rámci daňové agendy v rozsahu půl hodiny – kontrola DPH a pokyn účtárně k odeslání; 13) dne , datum, činnost v rámci finanční agendy v rozsahu půl hodiny – kontrola a pokyn k úhradě faktur za únor; 14) dne , datum, činnost v rámci právní agendy v rozsahu 2 hodin (konzultace s právním zástupcem, rozsudek Okresního soudu v , adresa, ); 15) dne , datum, činnost v rámci finanční agendy v rozsahu 1 hodiny (faktura k zaplacené proformě – předáno účtárně); 16) dne , datum, činnosti v rámci smluvní agendy v rozsahu půl hodiny (dodatek ke smlouvě o zpracování účetnictví – studium a příprava k podpisu); 17) dne , datum, činnost v rámci majetkové agendy v rozsahu půl hodiny – faktura za uskladnění majetku, předáno účtárně; 18) ve dnech , datum, až , datum, činnosti v rámci daňové agendy v rozsahu půl hodiny (příprava přiznání k dani z příjmu, konzultace s účtárnou; 19) dne , datum, činnost v rámci bankovní agendy v rozsahu 1 hodiny (komunikace s , právnická osoba, – řešení historických administrátorů účtu a karty). Žalovaný dále v průběhu března 2024 připravoval manažerské shrnutí závěrečné zprávy (výběr, zestručnění, formulace závěrů, úpravy), kdy se jednalo o činnost v rozsahu 19 hodin, a dále zajišťoval telefonickou komunikaci s účtárnou, bankou a právníkem, kdy se jednalo o činnost účtovanou v rozsahu 2 hodin.

9. Na základě dokazování provedeného v řízení před zrušujícím usnesením Městského soudu v Praze (viz odst. 4 až 18 odůvodnění rozsudku č.j. , spisová značka, ) dospěl soud k tomuto skutkovému závěru:Společnost APTO dle faktury č. , hodnota, vystavené žalovaným na základě „nové“ příkazní smlouvy účinné od , datum, za služby poskytované žalovaným v měsíci březnu 2024 uhradila žalovanému dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalovaný i v období března 2024 zajišťoval na základě příkazní smlouvy ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené žalovaným jakožto příkazníkem a spol. APTO jako příkazcem, a na základě generální plné moci udělené žalovanému společností APTO, záležitosti vymezené příkazní smlouvou ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a zastupoval spol. APTO v rozsahu dle generální plné moci.

10. Soud doplnil dokazování listinami (§ 120 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.), které navrhl a předložil žalovaný k prokázání rozsahu jeho pracovních činností vykonaných v průběhu března 2024, vymezených včetně časové dotace v pracovním výkazu (čl. 177 spisu).

11. Provedeným doplněným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:

12. Dne , datum, zaslal žalovaný účtárně k dalšímu postupu prodlouženou smlouvu o zprostředkování a o odpovědném zástupci (příloha č. , hodnota, ) uzavřenou mezi spol. APTO a spol. Reprea (e-mailová komunikace z , datum, ).

13. Dne , datum, probíhala mezi žalovaným a právním zástupcem spol. APTO komunikace ve věci zápočtu vůči pohledávce pana , jméno FO, (e-mail ze dne , datum, odkazující na domluvu mezi advokátní kanceláří a žalovaným). Žalovaný dále téhož dne poslal advokátovi žádané dokumenty týkající se odstoupení jednotlivých osob z funkce u spol. APTO (e-mail ze dne , datum, , č.l. 476).

14. Dne , datum, byla žalovanému doručena a žalovaným následně přeposlána účtárně k dalšímu postupu faktura za služby odpovědného zástupce od spol. , právnická osoba, . (e-mail ze dne , datum, , č.l. 473).

15. Dne , datum, probíhala komunikace mezi žalovaným a advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy žalovanému byla doručena jeho zpráva s komentáři od advokátní kanceláře (e-mail ze dne , datum, ).

16. Dne , datum, zaslal finanční úřad žalovanému prostřednictvím e-mailové adresy spol. APTO žádost o dodání podkladů k nárokovanému odpočtu DPH (email ze dne , datum, od FÚ pro hl. m. Prahu). Následně probíhala komunikace mezi žalovaným a paní , jméno FO, a Šindýlkou za účelem přípravy předmětných podkladů pro finanční úřad (e-mailová komunikace z , datum, ; č.l. 366 spisu). V návaznosti na žádost finančního byl připraven přehled plnění s vyčíslením odpočtu daně a zkompletovány faktury dle tohoto soupisu (soupis přijatého plnění s vyčíslením odpočtu daně, faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ).

17. Dne , datum, bylo žalovanému doručeno vyúčtování daně ze závislé činnosti (e-mail ze dne , datum, , vyúčtování daně z příjmů závislé činnosti za rok 2023). Na to navazovala další komunikace mezi žalovaným a účtárnou (e-mailová komunikace z , datum, , č.l. 452).

18. Mezi žalovaným a advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, probíhala komunikace ohledně řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, ve věci žalobkyně spol. , Jméno žalobkyně B, . Žalovanému byly poslány výzvy k úhradě soudního poplatku. Advokátní kancelář dále žalovanému poslala výzvu k zaplacení poplatku za zápis změn v obchodním rejstříku (e-mail ze dne , datum, , usnesení Okresního soudu v , adresa, ). Platby byly společností APTO uhrazeny dne , datum, (2x potvrzení o provedené odchozí platbě). Potvrzení o úhradě poplatků odeslal žalovaný advokátní kanceláři dne , datum, (e-mail ze dne , datum, , č.l. 403 rub).

19. Dne , datum, byla žalovanému doručena podepsaná smlouva o odpovědném zástupci uzavřená mezi společností APTO jako podnikatelem a , jméno FO, jako odpovědným zástupcem (příloha č. , hodnota, ke smlouvě o zprostředkování – smlouva o odpovědném zástupci, e-mail doručený žalovanému ze dne , datum, ). Doručené podklady přeposlal žalovaný účtárně (e-mail žalovaného ze dne , datum, , č.l. 398 rub).

20. Dne , datum, byla žalovanému doručena faktura od spol. , právnická osoba, č. , Anonymizováno, , vystavená na spol. APTO s vyúčtováním za skladovací prostory č. , hodnota, (e-mail ze dne , datum, , č.l. 365 spisu; FA č. , Anonymizováno, ). Fakturu žalovaný přeposlal účtárně téhož dne (e-mail ze dne , datum, , č.l. 368).

21. V období od , datum, do , datum, probíhala mezi žalovaným a právním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, (akcionářem spol. APTO) komunikace navazující na valnou hromadu společnosti. V rámci této komunikace odeslal žalovaný mj. zápis z valné hromady společnosti (komunikace z období od , datum, do , datum, , celkem čtyři zprávy od žalovaného).

22. Dne , datum, byl žalovanému doručen e-mail s aktuálním stavem účtu vedeným u , právnická osoba, a přehled platebních příkazů za únor 2024 obsahující mj. mzdové údaje (e-mail ze dne , datum, , č.l. 369; přehled platebních příkazů za měsíc 2/2024). Dále mj. sumarizace mzdových položek za únor 2024 a výplatní lístky (sumarizace mzdových položek za 2/2024, 3x výplatní lístek).

23. Dne , datum, byla žalovanému doručena informace pojišťovny o ukončení pojistné smlouvy a dlužné částce ze smlouvy, tuto informaci žalovaný téhož dne přeposlal účtárně (e-mail pojišťovny z , datum, , informace pojišťovny o ukončení pojistné smlouvy ke dni , datum, , e-mail žalovaného z , datum, ). Pojistka za vozidla byla dále v rámci účetnictví řešena v průběhu komunikace mezi žalovaným a účetní dne , datum, (e-mailová komunikace z , datum, , č.l. 379, 380).

24. Dne , datum, komunikoval žalovaný s , právnická osoba, ohledně aktivace přístupu pro žalovaného ve vztahu ke společnosti APTO a dotazníků od paní , jméno FO, a pana , jméno FO, (e-mail ze dne , datum, ). Dotazník pak byl ze strany žalovaného urgován. Ze zprávy žalovaného současně vyplývá, že již byl s pracovnicí , právnická osoba, v kontaktu (e-mail žalovaného ze dne , datum, , č.l. 381a). Dne , datum, byl žalovaný informován o tom, že , právnická osoba, byl doručen požadovaný dotazník a rovněž nová plná moc pro žalovaného (e-mail ze dne , datum, , č.l. 488).

25. Dne , datum, probíhala mezi žalovaným a účtárnou komunikace ohledně daňového přiznání a kontrolního hlášení společnosti obsahující mj. připomínky žalovaného k obsahu člena představenstva, resp. pověřeného pracovníka (e-mailová komunikace z , datum, , , datum, ).

26. Dne , datum, probíhala mezi žalovaným a účtárnou komunikace ohledně odeslání přiznání společnosti APTO k DPH a přihlašovacích údajů k datové schránce (e-mailová komunikace z , datum, , č.l. 486). Žalovaný byl dále téhož dne informován o odeslání daňového přiznání a kontrolního hlášení (e-mail ze dne , datum, , č.l. 186 rub).

27. Dne , datum, zaslala účtárna žalovanému a paní , jméno FO, přehled k účtu 355 (e-mail ze dne , datum, , přehled účtu 355 100 Ostatní pohledávky za společníky).

28. Dne , datum, byla žalovanému doručena upomínka platby za fakturu č. , hodnota, -2024-0233 spol. , právnická osoba, . splatnou dne , datum, . Neuhrazenou fakturu žalovaný dále komunikoval s účtárnou (e-mailová komunikace z , datum, , č.l. 406).

29. Dne , datum, byl žalovanému doručen aktuální přehled zůstatku na bankovním účtu společnosti a neuhrazených faktur společnosti (e-mail ze dne , datum, , č.l. 414). Žalovaný následně předal účtárně konkrétní pokyny týkající se úhrady (e-mail ze dne , datum, , čl. 414rub). Po odeslaných úhradách dle pokynu žalovaného byl žalovanému doručen přehled aktuálního zůstatku na bankovním účtu (e-mail ze dne , datum, , č.l. 415).

30. Dne , datum, přeposlal právní zástupce spol. APTO žalovanému výzvu Krajského soudu v Praze k úhradě doplatku soudního poplatku (e-mail ze dne , datum, , usnesení KS v Praze č.j. , spisová značka, ). Žalovanému byl dále téhož dne ze strany advokátní kanceláře zaslán rozsudek Okresního soudu v , adresa, ve věci žalobkyně spol. APTO s dalším komentářem advokáta (e-mail ze dne , datum, – č.l. 417, protokol o jednání u OS v , adresa, ze dne , datum, , rozsudek OS v , adresa, č.j. , spisová značka, ).

31. Dne , datum, probíhala komunikace mezi žalovaným, účtárnou a paní , jméno FO, za účelem zpracování dodatku ke smlouvě o poskytování účetních služeb (e-mail ze dne , datum, , č.l. 382, 383). Na základě této komunikace byl zpracován dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o zpracování účetnictví, který měl být uzavřen mezi společností , Jméno žalobkyně B, . zastoupenou žalovaným a spol. , právnická osoba, . (dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o zpracování účetnictví). Dne , datum, byla žalovanému doručena faktura č. , hodnota, pro odběratele , Jméno žalobkyně B, . s vyúčtováním služeb odpovědného zástupce za březen 2024 (e-mail ze dne , datum, , č.l. 388, faktura č. , hodnota, ). Doručenou fakturu žalovaný přeposlal účtárně (e-mail ze dne , datum, , č.l. 389).

32. Dne , datum, bylo žalovanému doručeno daňové přiznání společnosti a výroční zpráva společnosti APTO k , datum, . Téhož dne a dne , datum, žalovaný reagoval s žádostí o provedení oprav v doručených dokumentech a probíhala další komunikace týkající se daňového přiznání, výroční zprávy a odeslání konečné verze (e-mailová komunikace z , datum, a , datum, , č.l. 419, 420 rub, výroční zpráva 2023, daňové přiznání spol. APTO za rok 2023).

33. Dne , datum, doručila spol. , právnická osoba, žalovanému fakturu č. 24FV0285 vystavenou dne , datum, s vyúčtováním skladování, kterou žalovaný téhož dne poslal účtárně (e-mail ze dne , datum, od , právnická osoba, , FA č. 24FV0285, e-mail žalovaného ze dne , datum, ).

34. Dne , datum, doručila , právnická osoba, na e-mailovou adresu spol. APTO informaci o odeslání nové karty, tato zpráva byla dne , datum, přeposlána žalovanému (e-mail ze dne , datum, a , datum, ).

35. Žalovaný zpracoval zprávu o krizovém řízení spol. , Jméno žalobkyně B, . za období června 2022 až února 2024 obsahující informace o historickém fungování společnosti i fungování v době zapojení žalovaného jakožto krizového manažera. Ve zprávě byl dále obsažen přehled a podrobný popis realizovaných tržeb, dodávek či obecně obchodů společnosti, popis jednotlivých transakcí včetně situace u smluvních partnerů společnosti, rozpor majetku společnosti či informace o jednotlivých osobách zapojených do vedení společnosti. Do zprávy žalovaný dále zpracoval analýzu vybraných finančních ukazatelů včetně, celkové zhodnocení historického a aktuálního stavu společnosti i předpoklady dalšího fungování společnosti (zpráva o krizovém řízení společnosti , Jméno žalobkyně B, . zpracovaná ke dni , datum, ).

36. Žalovaný zpracoval zprávu označenou jako manažerské shrnutí základních informací ze zprávy o krizovém řízení spol. , Jméno žalobkyně B, . (manažerské shrnutí zprávy o krizovém řízení za období od června 2022 do února 2024).

37. Žalovaný zpracoval manažerské shrnutí komplexní zprávy o krizovém řízení společnosti , Jméno žalobkyně B, . za období května 2022 až března 2024 (manažerské shrnutí ze dne , datum, – zpráva o krizovém řízení společnosti , Jméno žalobkyně B, .).

38. Z jiných než výše uvedených listinných důkazů, ve spojení s dokazováním provedeným v dosavadním řízení, nezjistil soud žádné další pro věc relevantní skutečnosti. Soud neprovedl žalobkyní navrhované výňatky z účetního deník (čl. 183 až 185 spisu), jelikož tento důkazní návrh byl učiněn v rozporu se zákonnou koncentrací řízení, resp. nespadal do zákonných výjimek z koncentrace řízení.

39. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

40. Společnost , Jméno žalobkyně B, . dle faktury č. , hodnota, vystavené žalovaným na základě „nové“ příkazní smlouvy účinné od , datum, za služby poskytované žalovaným v měsíci březnu 2024 uhradila žalovanému dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalovaný i v období března 2024 zajišťoval na základě příkazní smlouvy ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené společností APTO a žalovaným, a na základě generální plné moci udělené žalovanému, záležitosti vymezené příkazní smlouvou ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a zastupoval spol. APTO v rozsahu dle generální plné moci. Žalovaný v průběhu měsíce března 2024 vykonával jednotlivé činnosti v rámci administrativní, právní, mzdové, daňové, smluvní, majetkové, bankovní či finanční agendy, komunikoval s advokátní kanceláří zastupující spol. APTO, účtárnou či dalšími subjekty vně společnosti, dával pokyny k dalšímu postupu v rámci výše uvedené agendy a zpracoval manažerské shrnutí dříve zpracované závěrečné zprávy.

41. Zjištěný skutkový soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

42. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

43. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

44. Podle § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

45. Podle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

46. Po dokazování provedeném v dosavadním řízení, doplněném výše uvedenými listinnými důkazy, a rovněž při respektování rozhodnutí odvolacího soudu, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

47. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení v částce , částka, , neboť tato částka byla žalovanému vyplacena, aniž by existoval právní důvod k dané úhradě. K vyplacení této sporné částky žalovanému došlo v době, kdy spol. APTO neměla statutární orgán nebo jinou osobu, která by případnou odměnu pro žalovaného mohla schválit a zadat. V řízení bylo mezi stranami nesporné, že spol. APTO žalovanému částku ve výši , částka, na základě faktury č. , hodnota, bankovním převodem dne , datum, uhradila. Žalovaný konstantně od počátku řízení, resp. i v rámci komunikace mezi žalovaným a spol. APTO před podáním žaloby tvrdí, že sporná částka byla vyplacena na základě příkazní smlouvy ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný tato svá tvrzení v řízení prokázal a doložil soudu právní důvod mj. k dané úhradě, tj. vyvrátil tvrzení žalobkyně o neexistenci právního důvodu k zaplacení částky , částka, žalovanému. Dle příkazní smlouvy ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, účinného od , datum, , a rovněž na základě generální plné moci ze dne , datum, měl žalovaný rozsáhlé pravomoci, jde-li o vyřizování záležitostí spol. APTO a jednání spol. APTO, a to včetně např. při provádění veškerých finančních transakcí, provádění hotovostních a bezhotovostních plateb, správě finančních prostředků žalobkyně, správě bankovních účtů atd. Všechny tyto listiny, tedy generální plná moc, příkazní smlouva i dodatek č. , hodnota, byly za spol. APTO podepsány osobami oprávněnými za společnost (v dané době) jednat, tedy předsedkyní představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, a členem představenstva , jméno FO, . Na těchto právních jednáních automaticky nemění nic samozřejmě ani skutečnost, že následně došlo u spol. APTO ke změně statutárního orgánu či způsobu jednání. V době uzavření příkazní smlouvy a dodatku č. , hodnota, k příkazní smlouvě i udělení generální plné moci žalovanému jednaly za spol. APTO osoby, které k takovému jednání dle informací veřejně dostupných v obchodním rejstříku byly oprávněny. Pokud se žalobkyně (a původně spol. APTO) dovolávala toho, že generální plná moc, příkazní smlouva a dodatek č. , hodnota, nebyly schváleny valnou hromadou, má soud za to, že taková argumentace je pro dané řízení bez významu, když společnost nemůže těžit ze skutečnosti, že ona sama nekonala. K platnosti a účinnosti uvedených dokumentů není dle jejich obsahu vyžadován jakýkoli další schvalovací proces na straně společnosti. I pokud by jednotlivé dohody žalovaného a spol. APTO dle stanov společnosti vyžadovaly další schvalovací proces ze strany společnosti, nemohl o takovém postupu žalovaný dle obsahu dohod a veřejně dostupných informací v obchodním rejstříku vědět, a společnost se až v průběhu řízení nemůže dovolávat vlastního nekonání. To vše platí za situace, kdy z (v původním řízení u soudu prvního stupně) provedených listinných důkazů a zejména ze sdělení pana , jméno FO, vyplynulo, že žalovaný skutečně vykonával smlouvou vymezené činnosti a záležitosti, jednal vždy dle a na základě smlouvy a vždy měl platnou smlouvu za účelem zajišťování vymezených záležitostí pro společnost APTO uzavřenou. Je tedy zřejmé, že i osoby, které do sporného období vykonávaly funkci statutárního orgánu společnosti, jednaly s žalovaným jako s osobou, která je na základě smlouvy či generální plné moci oprávněna k danému jednání za a pro společnost a že žalovaný záležitosti dle příkazní smlouvy i fakticky zajišťoval.

48. Výše uvedené pak platí o pro sporné období měsíce března 2024, avšak za situace, kdy smluvními stranami předvídaný proces odsouhlasení provedené činnosti, resp. časové dotace na základě pravidelných týdenních konzultací (viz ujednání o úplatě, čl. V. příkazní smlouvy, ve znění dodatku č. , hodnota, ) nebyl s ohledem na absenci statutárního orgánu v daném období fakticky možný. V souladu se zrušujícím usnesením Městského soudu v Praze a výkladem smlouvy ve smyslu čl. IX příkazní smlouvy (salvatorské ujednání) posuzoval soud nárok žalovaného na vyplacení předmětné odměny za měsíc březen 2024 dle příkazní smlouvy a ujednání o výši odměny (, částka, ), ve spojení s žalovaným tvrzeným a prokazovaným rozsahem činností, včetně tvrzené dotace 46 hodin. Žalovaný v řízení výše uvedenými listinnými důkazy, kterými bylo původní dokazování doplněno, prokázal, že jednotlivé činnosti dle pracovního výkazu v měsíci březnu 2024 vykonával, a soud má rovněž za to, že provedené důkazy dokládají i žalovaným účtovanou časovou dotaci těchto činností. Jde-li o jednotlivé činnosti, odkazuje soud na výše uvedená zjištění k jednotlivým provedeným důkazům, uvedená v odstavcích 12 až 36 tohoto odůvodnění. Provedenými listinnými důkazy bylo zjištěno, že žalovaný se i v průběhu března 2024 účastnil veškeré komunikace týkající se záležitostí spol. APTO (s účtárnou, advokátem zastupujícím společnost APTO, bankou, bývalými členy statutárního orgánu společnosti, společnostmi poskytujícími spol. APTO jednotlivá plnění), kontroloval jednotlivé podklady (faktury, mzdovou agendu, smluvní agendu, daňovou agendu atp.) a dával pokyny k dalšímu postupu, to vše ve prospěch spol. APTO. Žalovaný doložil nejen samotnou komunikaci prostřednictvím e-mailových zpráv, ale rovněž dokumentaci, která byla dle obsahu komunikace přeposílána, žalovaným kontrolována či připomínkována. Z rozsahu jak komunikace samotné, tak z listin, kterých se tato komunikace týkala, pak dle názoru soudu vyplývá i časová dotace, která zpravidla byla účtována v rozsahu jedné hodiny. Žádná účtovaná položka s přihlédnutím k rozsahu komunikace a další dokumentace (např. daňová přiznání, faktury, rozhodnutí v řízení se spol. APTO, mzdové podklady atp.) nijak nevybočuje a účtovaný rozsahu lze vzhledem k množství podkladů hodnotit jako zcela přiměřený. Uvedené platí i pro činnost spočívající v přípravě manažerského shrnutí závěrečné zprávy v účtovaném rozsahu 19 hodin. Toto manažerské shrnutí na 23 stranách jasně a přehledně shrnuje obsáhlou zprávu o krizovém řízení o rozsahu 143 stran. Vzhledem k rozsahu i vyžadované odbornosti a náročnosti má soud za to, že účtovaný rozsah 19 hodin je pak zcela přiměřený. Současně ani ze strany žalobkyně nebylo tvrzeno či k dalšímu dokazování tvrzeno nic, co by takovou časovou dotaci zpochybňovalo. Žalovaný doloženými a jím zpracovanými zprávami, a současně doloženou a žalovaným zpracovanou zprávou o krizovém řízení v dostatečném rozsahu prokázal oprávněnost svého nároku i v této části. Jde-li položku vyčíslenou v rozsahu dvou hodin – telefonická komunikace (účtárna, banka, právník), má soud za to, že tato byla prokázána prostřednictvím četné e-mailové komunikaci odkazující na další jí předešlou dohodu, komunikaci mezi žalovaným a adresátem dané e-mailové komunikace, která byla v řízení provedena.

49. S ohledem na výše uvedené, kdy žalovaný v řízení prokázal existenci platného právního důvodu pro plnění ve výši , částka, ve prospěch žalovaného, faktický výkon smluvených činností i jejich rozsah, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu v celém rozsahu zamítl.

50. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, má proto nárok na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady žalovaného v celkové výši , částka, sestávají z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená z tarifní hodnoty věci dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, podle § 7 a.t. za 11 úkonů právní služby § 11 odst. 1 a.t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , sdělení k výzvě soudu ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, ), náhrada hotových výdajů podle § 13 a.t. ve výši , částka, za dva úkony právní služby (úkony vykonané do , datum, ; příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, ) a ve výši , částka, za devět úkonů právní služby (úkony vykonané po , datum, ; účast na jednání soudu dne , datum, , sdělení k výzvě soudu ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, ), a náhrada za DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek. O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalovaného bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalobkyni tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.