8 C 64/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno - Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce A , advokátem se sídlem Jméno advokáta . Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupena Jméno Zástupce B , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 2 799 192,84 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 %, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náklady státu ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s následujícím odůvodněním svých nároků. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, -2013/P25-08-0012, na základě které provedla žalobkyně pro žalovanou stavební práce na stavební akci s názvem „, právnická osoba, II., Pražská ulice, , adresa, “ (dále též jen „BD Pražská“). Smlouva byla aktualizována dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , celková cena díla byla sjednána na , částka, . Žalobkyně dílo řádně a včas provedla, k předání díla došlo dne , datum, . Žalobkyně za provedení díla vyfakturovala žalované celkovou částku , částka, . Účastníci se mj. dohodli na tom, že zádržné bude stanoveno na 10 % z ceny díla, každá platba provedená na základě soupisu prací bude o zádržné ponížena, a k uvolnění zádržného poté dojde na základě písemné žádosti, jejíž součástí bude kopie předávacího protokolu. První část zádržného ve výši 5 % z ceny díla měla být žalobkyni uvolněna do 30 dnů od převzetí díla, druhá část zádržného ve výši 5 % měla být žalobkyni uvolněna ve lhůtě 30 dnů od uplynutí záruční doby díla nebo po předložení neodvolatelné bankovní záruky vystavené ve prospěch žalované na částku odpovídající 5 % ceny díla. Žalobkyně poskytla žalované záruku v délce 60 měsíců ode dne konečného předání díla. Žalovaná uhradila žalobkyni cenu díla po odpočtu zádržného ve výši 10 % z ceny díla a první část zádržného, celkem částku ve výši , částka, . Zbylou část zádržné ho ve výši 5 % z ceny díla v částce , částka, žalovaná přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, žalobkyni neuhradila.

2. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, -2016/P25-15-0079. , jméno FO, základě této smlouvy provedla žalobkyně pro žalovanou stavební práce na stavební akci s názvem „, právnická osoba, závod , právnická osoba, v , Anonymizováno, “ (dále též jen „, adresa, “). Smlouva byla aktualizována dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , celková cena díla byla stanovena na , částka, . Žalobkyně dílo řádně a včas provedla, k předání došlo dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalované celkovou cenu díla , částka, . Účastníci se mj. dohodli na tom, že zádržné bude stanoveno na 10 % z ceny díla, každá platba provedená na základě soupisu prací bude o zádržné ponížena, a k uvolnění zádržného poté dojde na základě písemné žádosti, jejíž součástí bude kopie předávacího protokolu. První část zádržného ve výši 5 % z ceny díla měla být žalobkyni uvolněna do 30 dnů od převzetí díla. Tuto část zádržného žalovaná uhradila. Druhá část zádržného ve výši 5 % měla být žalobkyni uvolněna ve lhůtě 30 dnů od uplynutí záruční doby díla nebo po předložení neodvolatelné bankovní záruky vystavené ve prospěch žalované na částku odpovídající 5 % ceny díla. Žalobkyně poskytla žalované záruku v délce 60 měsíců ode dne konečného předání díla. E-mailem ze dne , datum, žalobkyně poprvé požádala o uvolnění druhé části pozastávky ve výši , částka, , podruhé byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne , datum, a potřetí dopisem ze dne , datum, . Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek prostřednictvím předžalobní upomínky. Žalovaná přes výzvy a upomínky dlužnou částku nezaplatila.

3. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o dílo č. , hodnota, -2018/P25-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na základě které provedla žalobkyně pro žalovanou stavební práce na stavební akci s názvem „Obytné území , jméno FO, růži – etapa 3N West“, běžně mezi účastníky nazýváno též jako stavební akce „, adresa, “ (dále též jen „, adresa, “). Část činností byla pro žalobkyni prováděna subdodavatelsky společností , Anonymizováno, a.s. Dílo bylo předáno podpisem finálního protokolu dne , datum, s výtkou některých vad a nedodělků, které žalobkyně odstranila v následujících týdnech po předání díla. , jméno FO, základě soupisu provedených prací potvrzených žalovanou vystavila žalobkyně faktury: č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , která byla kromě zádržného uhrazena, č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , která byla kromě zádržného uhrazena, č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , která byla kromě zádržného uhrazena, č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , která byla kromě zádržného uhrazena, č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , která byla kromě zádržného uhrazena, č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , která byla kromě zádržného uhrazena, č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, a č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, . Úhrada třech posledně uvedených faktur (č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) byla předmětem řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , podanou žalobou se žalobkyně domáhá úhrady pouze zádržného ve výši 10 % z uvedených faktur. Zádržné ve výši 10 % mělo být uvolněno na základě písemné žádosti žalobkyně ve lhůtě 30 dnů od předání díla a od odstranění vytknutých vad a nedodělků. Výše zádržného ve vztahu k jednotlivým fakturám odpovídá částce ve výši celkem , částka, . Žalovaná byla k úhradě vyzvána dopisem ze dne , datum, s tím, že úhradu měla provést nejpozději do , datum, . Žalovaná přes výzvy a upomínky ničeho neuhradila.

4. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhá úhrady neuhrazených faktur za servisní zásahy ve výši celkem , částka, . Žalovaná reklamací č. , hodnota, ze dne , datum, reklamovala vady na stavebním objektu 308. Žalobkyně provedla servisní zásah, při kterém byla zjištěna neoprávněnost podané reklamace. Servisní zásah vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaná dále reklamací č. , hodnota, ze dne , datum, reklamovala vady na stavebním objektu 348. Žalobkyně provedla servisní zásah, při kterém byla zjištěna neoprávněnost reklamace. Za servisní zásah vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, . K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná přes opakované výzvy žalobkyně žádnou z dlužných částek neuhradila.

5. Žalobkyně se tedy podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši , částka, (zádržné 5 %, BD Pražská), ve výši , částka, (zádržné 5 %, , adresa, ), ve výši , částka, (zádržné 10 %. , adresa, ), vše spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně, kdy změnu žaloby, jde-li o příslušenství v podobě úroku z prodlení, žalobkyně navrhla v podání ze dne , datum, a soud tomuto návrhu v souladu s § 95 odst. 1 o.s.ř. vyhověl, a dále zaplacení částky ve výši , částka, (servisní zásahy, reklamace č. , hodnota, a 12) se zákonným úrokem z prodlení.

6. Žalovaná uvedla, že nároky žalobkyně neuznává ani částečně. Žalovaná namítla promlčení všech nároků uplatněných žalobou. Nad rámec námitky promlčení má žalovaná za to, že v několika případech nejednala za žalovanou osoba, která by k určitému jednání byla oprávněna. Jedinou osobou oprávněnou jednat za žalovanou byl pan , jméno FO, , jak vyplývá z jednotlivých smluv uzavřených účastníky řízení. Pokud tedy byly jakékoli práce či jakákoli fakturace podepsány osobou jinou, kdy lze odkázat konkrétně na jméno a podpis pana , jméno FO, , nemohlo takové jednání osoby „neoprávněné“ vyvolávat zamýšlené následky. Jde-li o nárok žalobkyně ze smlouvy o dílo na stavební akci BD Pražská, žalovaná uvedla, že pohledávku žalobkyně v podobě zádržného ve výši 5 % v částce , částka, neeviduje. Tento nárok žalobkyně byl vypořádán v rámci jednostranného zápočtu provedeného žalovanou prostřednictvím oznámení o vzájemném zápočtu ke dni , datum, a oznámení o vzájemném zápočtu ke dni , datum, , v jehož důsledku tento nárok žalobkyně zcela zanikl. Proti fakturám žalobkyně ve zbývající úhradě zádržného ve výši , částka, byla žalovanou započtena částka ve výši , částka, z faktury žalované č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaná dále namítla, že jí nebyl doručen dopis ze dne , datum, , že nárok žalobkyně je neurčitý, když žalovaná neuvádí, z jakých konkrétních faktur má daný nárok žalobkyně plynout, zaslání konkrétních faktur žalobkyně nijak neprokazuje, neprokazuje ani schválení ze strany žalované. Ve vztahu k tomuto nároku žalobkyně ani nebyly splněny podmínky pro uvolnění zádržného dle smlouvy. Žalobkyně nesplnila hmotněprávní podmínku pro vyplacení zádržného dle smlouvy, tedy doručení písemné žádosti žalobkyně, jejíž nedílnou součástí bude kopie předávacího protokolu. Žalované nebyl předávací protokol doručen.

7. Jde-li o nárok žalobkyně ze stavební akce , adresa, ve výši , částka, , žalovaná uvedenou pohledávku žalobkyně neeviduje. Část tohoto nároku žalobkyně byla vypořádána v rámci jednostranného zápočtu provedeného ze strany žalované prostřednictvím oznámení o vzájemném zápočtu ze dne , datum, , v jehož důsledku nárok žalobkyně zanikl co do částky , částka, . Nárok žalobkyně z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, zanikla započtením nároku žalované z faktury žalované č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností , datum, . Jde-li o zbývající část nároku žalobkyně, k tomu žalovaná namítla, že jí nebyl doručen e-mail ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , přípis ze dne , datum, ani předžalobní výzva ze dne , datum, . I v této části považuje žalovaná nárok žalobkyně za neurčitý, není zřejmé, z jakých konkrétních faktur nárok žalobkyně plyne, žalobkyně současně ani neprokazuje doručení daných faktur žalované ani jejich schválení žalovanou. Žalobkyně nedostála ani povinnostem dle smlouvy, jde-li o podmínky pro uvolnění zádržného, kdy žalované nebyl doručen předávací protokol ke stavební akci , adresa, .

8. Žalovaná nesouhlasí ani s nárokem žalobkyně ze smlouvy o dílo ke stavební akci , adresa, . Pohledávku žalobkyně ve výši , částka, žalovaná neeviduje. K zániku započtením, jak žalovaná původně namítala, nedošlo, kdy toto započtení se týkalo jiného předmětu sporu. Nadále však žalovaná trvá na tom, že žalované nebyl doručen dopis žalobkyně ze dne , datum, a nebyly splněny podmínky pro uvolnění zádržného dle předmětné smlouvy, konkrétně dle čl. 6.6 smlouvy o dílo. Žalovaná namítá, že dosud nedošlo k předání díla dle smlouvy z důvodu na straně žalobkyně a nedošlo ani k podepsání předávacího protokolu. Faktury žalobkyně č. , hodnota, a č. , hodnota, za servisní zásahy byla žalovanou žalobkyni vráceny dne , datum, s tím, že se nejedná o reklamace, ale o odstranění vad nedokončeného díla.

9. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.), výslechy svědků a výslech jednatelky žalobkyně (§ 126, § 126a, § 131 o.s.ř.).

10. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti:

11. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně jakožto zhotovitel a žalovaná jakožto objednatel uzavřely smlouvu o dílo č. , hodnota, -2013/P25-08-0012 ze dne , datum, , smlouvu o dílo č. , hodnota, -2016/P25-15-0079 ze dne , datum, a smlouvu o dílo č. , hodnota, -2018/P25-18-0101 ze dne , datum, , ve spojení s jednotlivými dodatky těchto smluv.

12. Žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely dne , datum, dohodu označeno jako Smlouva o dílo č. , hodnota, -2013/P25-08-0012 ke Stavbě: , právnická osoba, II., Pražská ulice, , adresa, (dále též jen jako stavební akce „BD Pražská“ a „smlouva“). Žalobkyně se zavázala provést pro žalovanou řádně a včas dílo specifikované ve smlouvě a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za provedené dílo cenu ve výši a za podmínek dle smlouvy. Předmětem díla byla dodávka a montáž , podezřelý výraz, technické instalace vč. zařizovacích předmětů, ústřední vytápění a kotelny a přípojky plynu, a to na stavbě označení jako „, právnická osoba, II., Pražská ulice, , adresa, “ (čl. 2.1 a 2.2 smlouvy). Cena díla byla sjednána na , částka, bez DPH (čl. 5.1 smlouvy). Konečná celková cena díla byla sjednána na , částka, bez DPH (změněný čl. 5 dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ). Cena měla být hrazena na základě dílčích měsíčních faktur dle skutečně provedených prací (čl. 6.1 smlouvy). Pro účely fakturace měla žalobkyně povinnost vyhotovit soupis provedených prací a předat jej žalované (čl. 6.2 smlouvy). Pro případ prodlení žalované s úhradou plateb žalobkyni bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (čl. 6.5 smlouvy). Smluvní strany se dohodly na zádržném ve výši 10 % z ceny díla s tím, že každá platba žalované bude o toto zádržné ponížena. Zádržné mělo být následně uvolněno na základě písemné žádosti žalobkyně, jejíž nedílnou součástí bude kopie předávacího protokolu, a to 5 % ceny díla ve lhůtě 30 dnů ode dne převzetí díla a podpisu finálního předávacího protokolu dle čl. 10.3 smlouvy a 5 % ceny díla ve lhůtě 30 dnů po uplynutí záruční doby díla nebo po předložení neodvolatelné bankovní záruky vystavené ve prospěch žalované na částku odpovídající 5 % ceny díla (čl. 6.6 smlouvy). Žalobkyně se zavázala řádně protokolárně předat žalované dílo nejpozději v termínu dokončení díla (čl. 11.1 smlouvy). Ke konečnému předání díla žalobkyní žalované mělo dojít okamžikem splnění poslední z podmínek: (i) uskutečněním předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu podepsaného oběma smluvními stranami, (ii) uskutečněním předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán žalovanou jakožto objednatelem a investorem (finální předávací protokol). Pro tento případ měla žalovaná povinnost sdělit žalobkyni do 7 dnů od podpisu finálního předávacího protokolu tento datum předání. Datum podpisu finálního předávacího protokolu, je datum vypsání kolaudačního souhlasu (čl. 11.3 smlouvy). Datum podpisu finálního předávacího protokolu je považováno za datum dokončení díla, nestanoví-li smlouva jinak (čl. 11.7 smlouvy). Termín realizace díla byla sjednán článkem 12 smlouvy, a to prostřednictvím termínů jednotlivých etap. Žalobkyně jakožto zhotovitel se zavázala poskytnout žalované záruku za jakost díla v délce 60 měsíců ode dne konečného předání díla, vyjma technologických částí díla, na které je poskytována záruka v rozsahu záruky poskytnuté výrobcem/dodavatelem. (čl. 16.2 smlouvy). Žalobkyně se zavázala všechny reklamované vady odstranit. Pro případ neoprávněné reklamace ze strany žalované, vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni veškeré náklady na provedení opravy (čl. 16.11 smlouvy). V čl. 18 smlouvy byl účastníky sjednán způsob doručování, v čl. 19 smlouvy byly označeny oprávněné osoby, kterými za žalobkyni byl pan , jméno FO, , paní , jméno FO, , za žalovanou pan , adresa, a pro operativní technické řízení činností na stavbě pan , jméno FO, . (prokázáno smlouvou o dílo č. , hodnota, -2013/P25-08-, Anonymizováno, ze dne , datum, , ve spojení s dodatkem č. , hodnota, smlouvy o dílo č. , hodnota, -2013/P25-08-, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

13. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci BD Pražská, na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci BD Pražská, na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci BD Pražská, na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci BD Pražská, na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).

14. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci BD Pražská, na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci BD , Anonymizováno, , na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci BD , Anonymizováno, , na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci BD Pražská, na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci BD Pražská, na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).

15. Dne , datum, bylo předáno a převzato dílo dle smlouvy o dílo č. , hodnota, -2013/P25-08-0012 bez jakýchkoli vad a nedodělků. Dílo převzal pan , jméno FO, (zjištěno z protokolu o předání a převzetí díla pro staveniště BD Pražská ze dne , datum, ).

16. Dne , datum, odeslala žalobkyně žalované prostřednictvím emailu žádost o uvolnění pozastávky. Přílohou zprávy byla žádost o uvolnění pozastávky ze dne , datum, , a to ze smlouvy na stavební akci BD Pražská, a dále kopie předávacího protokolu ke stavební akci BD Pražská (prokázáno originálem datové emailové zprávy ze dne , datum, ). Opakovaná žádost byla odeslána dne , datum, s urgencí žalované na emailovou adresu pana , adresa, , znovu s přílohou – žádostí o uvolnění pozastávky ze dne , datum, a kopií předávacího protokolu na stavební akci BD Pražská (zjištěno z emailové zprávy ze dne , datum, včetně příloh).

17. Dne , datum, odeslala žalobkyně žalované prostřednictvím emailu opakovanou žádost o uvolnění pozastávky s tím, že žádost ze dne , datum, , která byla zasílána na adresu pana , jméno FO, , má být dle sdělení pana , jméno FO, zaslána pí. , jméno FO, za žalovanou. Přílohou zprávy byla žádost o uvolnění pozastávky ve výši 5 % ze stavební akce BD Pražská a kopie předávacího protokolu (prokázáno originálem datové emailové zprávy z , datum, ).

18. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně žádost o uvolnění pozastávky adresovanou žalované. Žalovaná byla vyzvána k úhradě pozastávky ve výši 5 % v částce , částka, ze smlouvy na stavení akci BD Pražská (zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalované). Žádost žalobkyně byla dne , datum, odeslána emailem na emailové adresy pana , adresa, a na , e-mail, (zjištěno z originálu datové emailové zprávy).

19. Dne , datum, odeslala žalobkyně na emailovou adresu žalované , e-mail, žádost o uvolnění pozastávky ze stavební akce BD Pražská. Přílohou emailové zprávy byla žádost o uvolnění pozastávky ze dne , datum, ke stavební akci BD Pražská (zjištěno z originálu datové emailové zprávy). , jméno FO, tuto žádost reagovala žalovaní emailem ze dne , datum, s tím, že druhou část pozastávky je možné uvolnit až po , datum, , kdy byl vypsán kolaudační souhlas (zjištěno z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne , datum, ).

20. Žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely dne , datum, dohodu označeno jako Smlouva o dílo č. , hodnota, -2016/P25-15-, Anonymizováno, ke Stavbě: , právnická osoba, závod , právnická osoba, v Habartově (dále též jen jako stavební akce „, adresa, “ a „smlouva“). Žalobkyně se zavázala provést pro žalovanou řádně a včas dílo specifikované ve smlouvě a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za provedené dílo cenu ve výši a za podmínek dle smlouvy. Předmět díla byl přesně specifikován čl. 2.2, vše pro stavbu s označením „, právnická osoba, závod , právnická osoba, v Habartově“. Cena díla byla smlouvou sjednána na , částka, bez DPH (čl. 5.1 smlouvy). Konečná a celková cena díla byla sjednána na částku , částka, bez DPH (změněný čl. 5 smlouvy, dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ). Cena měla být hrazena na základě dílčích měsíčních faktur dle skutečně provedených prací (čl. 6.1 smlouvy). Pro účely fakturace měla žalobkyně povinnost vyhotovit soupis provedených prací a předat jej žalované (čl. 6.2 smlouvy). Pro případ prodlení žalované s úhradou plateb žalobkyni bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (čl. 6.5 smlouvy). Smluvní strany se dohodly na zádržném ve výši 10 % z ceny díla s tím, že každá platba žalované bude o toto zádržné snížena. Zádržné mělo být následně uvolněno na základě písemné žádosti žalobkyně, jejíž nedílnou součástí bude kopie předávacího protokolu, a to 5 % ceny díla ve lhůtě 30 dnů ode dne převzetí díla a podpisu finálního předávacího protokolu dle čl. 11.3 smlouvy a 5 % ceny díla ve lhůtě 30 dnů po uplynutí záruční doby díla nebo po předložení neodvolatelné bankovní záruky vystavené ve prospěch žalované na částku odpovídající 5 % ceny díla (čl. 6.6 smlouvy). Žalobkyně se zavázala řádně protokolárně předat žalované dílo nejpozději v termínu dokončení díla (čl. 11.1 smlouvy). Ke konečnému předání díla žalobkyní žalované mělo dojít okamžikem splnění poslední z podmínek: (i) uskutečněním předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu podepsaného oběma smluvními stranami, (ii) uskutečněním předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán žalovanou jakožto objednatelem a investorem díla (finální předávací protokol; čl. 11.3 smlouvy). Datum podpisu finálního předávacího protokolu je považováno za datum dokončení díla, nestanoví-li smlouva jinak (čl. 11.6 smlouvy). Termín realizace díla byla sjednán článkem 12 smlouvy, a to prostřednictvím termínů jednotlivých etap či činností. Žalobkyně jakožto zhotovitel se zavázala poskytnout žalované záruku za jakost díla v délce 60 měsíců ode dne konečného předání díla, vyjma technologických částí díla, na které je poskytována záruka v rozsahu záruky poskytnuté výrobcem/dodavatelem. (čl. 16.2 smlouvy). Žalobkyně se zavázala všechny reklamované vady odstranit. Pro případ neoprávněné reklamace ze strany žalované, vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni veškeré náklady na provedení opravy (čl. 16.11 smlouvy). V čl. 18 smlouvy byl účastníky sjednán způsob doručování s tím, že písemná forma komunikace je zachována i v případě e-mailové korespondence (čl. 18.3 smlouvy). V čl. 19 smlouvy byly označeny oprávněné osoby, kterými za žalobkyni byl pan , jméno FO, , paní , jméno FO, , za žalovanou pan , adresa, a pro operativní technické řízení činností na stavbě pan , jméno FO, a pan , jméno FO, (prokázáno smlouvou o dílo č. , hodnota, -2016/P25-15-, Anonymizováno, ze dne , datum, , ve spojení s dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o dílo č. , hodnota, -2016/P25-15-, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

21. Dne , datum, došlo k předání a převzetí díla – stavební akce , právnická osoba, závod , právnická osoba, v Habartově, s odstraněním vad a nedodělků , datum, . Za odběratele, spol. , Jméno žalované, . byl protokol podepsán panem , jméno FO, (zjištěno z předávacího protokolu ze dne , datum, ).

22. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci , adresa, , na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Přílohu faktury tvoří soupis provedených prací odsouhlasený za žalobkyni i žalovanou (zjištěno z podepsaného zjišťovacího protokolu ze dne , datum, ). Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci , adresa, , na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Přílohu faktury tvoří soupis provedených prací odsouhlasený za žalobkyni i za žalovanou, za žalovanou podepsaný p. , jméno FO, (zjištěno z podepsaného zjišťovacího protokolu). Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci , adresa, , na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Přílohu faktury tvoří soupis provedených prací odsouhlasený za žalobkyni i žalovanou, za žalovanou podepsaný panem , jméno FO, (zjištěno z podepsaného zjišťovacího protokolu, tabulky fakturace za květen 2016). Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci , adresa, , na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Přílohu faktury tvoří soupis provedených prací odsouhlasený za žalobkyni i žalovanou (zjištěno z podepsaného zjišťovacího protokolu, tabulky fakturace za květen 2016). Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci , adresa, , na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Přílohu faktury tvoří soupis provedených prací odsouhlasený za žalobkyni i žalovanou (zjištěno z podepsaného zjišťovacího protokolu).

23. Dne , datum, byla na emailovou adresu žalované , e-mail, odeslána žádost o vyplacení pozastávky. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně žádost o uvolnění pozastávky adresovanou žalované. Žalobkyně požádala o uvolnění druhé části pozastávky ve výši 5 % ze smlouvy o dílo na stavební akci , adresa, . Přílohou výzvy byla kopie předávacího protokolu (zjištěno z výzvy ze dne , datum, , z originálu datové emailové zprávy ze dne , datum, včetně příloh).

24. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně opakovanou výzvu k uvolnění druhé části pozastávky ve výši 5 % ze smlouvy o dílo na stavební akci , adresa, . Přílohou výzvy dle označení byla kopie předávacího protokolu (zjištěno z výzvy ze dne , datum, ). Výzva spolu s kopií předávacího protokolu byla žalované odeslána emailem dne , datum, (zjištěno z originálu datové emailové zprávy).

25. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně urgenci žádosti o uvolnění pozastávky s předžalobní výzvou. Žalovaná byla vyzvána k vyplacení druhé části pozastávky ve výši , částka, dle smlouvy o dílo ke stavební akci , adresa, , a to nejpozději do , datum, a tím, že žalovaná již byla k vyplacení pozastávky vyzývána dopisy s žádostí ze dne , datum, a , datum, (zjištěno z urgence ze dne , datum, ). Urgence žalované byla odeslána rovněž poštou na adresu sídla žalované (zjištěno z podací stvrzenky ze dne , datum, ).

26. Žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely dne , datum, dohodu označeno jako Smlouva o dílo č. , hodnota, -2018/P25-18-0101 ke Stavbě: Obytné území , jméno FO, růži – etapa 3N West (dále též jen jako stavební akce „, adresa, “ a „smlouva“). Žalobkyně se zavázala provést pro žalovanou řádně a včas dílo specifikované ve smlouvě a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za provedené dílo cenu ve výši a za podmínek dle smlouvy. Předmětem díla bylo kompletní zhotovení ÚT, ZTI, Plyn vč. přípojky, bez výkopu, vše včetně součinnosti s ostatními řemesly a dodržování BOZP, na stavbě označené jako „Obytné území , jméno FO, – etala 3N West“. Cena díla byla sjednána na , částka, pro zhotovení dle PD, na , částka, bez DPH pro variantu záměna tělesa, na , částka, pro variantu záměna kotlů a na , částka, pro variantu záměna těles a kotlů (čl. 5.1 smlouvy). Cena díla měla být hrazena na základě dílčích měsíčních faktur dle skutečně provedených prací (čl. 6.1 smlouvy). Pro účely fakturace se žalobkyně zavázala vyhotovit soupis provedených prací a předat jej žalované, žalovaná byla povinna se k soupisu prací vyjádřit (čl. 6.2 smlouvy). Faktury vystavené žalobkyní v souladu se smlouvou měla žalovaná uhradit ve stanovené lhůtě běžící od doručení vystaveného daňového dokladu. Daňové doklady měly být žalované zasílány poštou, případně elektronicky na adresu , e-mail, (čl. 6.4 smlouvy). Pro případ prodlení žalované s úhradou plateb vzniklo žalobkyni právo požadovat smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (čl. 6.5 smlouvy). Smluvní strany se dále dohodly na stanovení zádržného ve výši 10 % z ceny díla s tím, že každá platba žalované jakožto objednatele provedená na základě soupisu prací bude o toto zádržné snížena a zádržné bude následně uvolněno na základě písemné žádosti žalované, jejíž nedílnou součástí bude kopie předávacího protokolu, ve lhůtě 30 dnů ode předání díla a odstranění vad a nedodělků (čl. 6.6 smlouvy). Žalobkyně se zavázala řádně protokolárně předat žalované dílo nejpozději v termínu dokončení díla (čl. 11.1 smlouvy). Ke konečnému předání díla žalobkyní žalované dojde okamžikem splnění poslední z podmínek: uskutečněním předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán oběma smluvními stranami (čl. 11.3 smlouvy). Datum podpisu finálního předávacího protokolu je považováno za datum dokončení díla (čl. 11.6 smlouvy). Účastníci se dále dohodli, že práce budou zahájeny , datum, a k ukončení prací dojde , datum, (čl. 12.1 smlouvy). Žalobkyně jakožto zhotovitel se zavázala poskytnout žalované záruku za jakost díla v délce 60 měsíců a na spotřební materiál v délce 24 měsíců od konečného předání díla, vyjma technologických částí díla, na kterou byla poskytnuta záruka dle záruky poskytnuté výrobcem/dodavatelem dané technologické části (čl. 16.2 smlouvy). Žalobkyně jakožto zhotovitel měla povinnost veškeré reklamované vady odstranit. Pro případ neoprávněné reklamace ze strany žalované, kdy reklamovaná vada nevznikla vinou žalobkyně, vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni veškeré náklady na provedení opravy (čl. 16.11 smlouvy). Smluvní strany si dále ujednaly způsob komunikace a doručování (čl. 18 smlouvy) a označily osoby oprávněné (čl. 19 smlouvy). Za žalovanou byl označen pan , adresa, , za žalobkyni pan , jméno FO, , paní , jméno FO, . Pro operativní technické řízení činností na stavbě byly jako oprávněné osoby za žalovanou označeni: , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, (prokázáno smlouvou o dílo č. , hodnota, -2018/P25-18-0101 ze dne , datum, ).

27. Dne , datum, byla žalobkyni předána projektová dokumentace, předávajícím byl pan , jméno FO, (zjištěno z podepsané listiny označené jako projektová dokumentace, , jméno FO, růži, seznam výkresů).

28. Ze zápisů z kontrolního dne stavby – stavební akce , adresa, byla zjištěna přítomnost jednotlivých osob za žalobkyni i za žalovanou, a to v období od , datum, do , datum, .

29. Dne , datum, bylo předáno dílo - stavební akce , adresa, , drobné závady a nedodělky byly specifikovány pouze odkazem na e-mail od pana Valenty ze dne , datum, . Za žalovanou coby odběratele byl předávací protokol podepsán panem , jméno FO, (zjištěno z předávacího protokolu ze dne , datum, ).

30. Dne , datum, byly žalované žalobkyní předány stavební deníky ke stavební akci , adresa, (zjištěno z potvrzení o předání a převzetí ze dne , datum, ).

31. Dle výpisu ze stavebního deníku , Anonymizováno, a.s. (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) byly práce dle požadavku žalované ukončené dne , datum, , ke dni , datum, byly odstraněny všechny závady (zjištěno z výpisu stavebního deníku , Anonymizováno, a.s.).

32. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci , adresa, , na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Měsíční fakturaci se soupisem odsouhlasil dne , datum, pan , jméno FO, (prokázáno podepsanou měsíční fakturací za únor 2019).

33. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci , adresa, , na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Měsíční fakturaci se soupisem odsouhlasil dne , datum, pan , jméno FO, (prokázáno podepsanou měsíční fakturací za leden 2019).

34. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci , adresa, , na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Měsíční fakturaci se soupisem odsouhlasil dne , datum, pan , jméno FO, za , právnická osoba, . (prokázáno podepsanou měsíční fakturací za srpen 2018).

35. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci , adresa, , na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Měsíční fakturaci se soupisem odsouhlasil dne , datum, pan , jméno FO, (prokázáno podepsanou měsíční fakturací za září 2019).

36. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci , adresa, , na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Měsíční fakturaci se soupisem odsouhlasil dne , datum, pan , jméno FO, (prokázáno podepsanou měsíční fakturací za červen 2019).

37. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci , adresa, , na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Měsíční fakturaci se soupisem odsouhlasil pan , jméno FO, s tím, že z fakturace má být odečtena částka , částka, za opravy přizdívek (prokázáno podepsanou měsíční fakturací za červen 2019).

38. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci , adresa, , na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Měsíční fakturaci se soupisem odsouhlasil dne , datum, pan , jméno FO, (prokázáno podepsanou měsíční fakturací za květen 2019).

39. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci , adresa, , na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Měsíční fakturaci se soupisem odsouhlasil dne , datum, pan , jméno FO, (prokázáno podepsanou měsíční fakturací za duben 2019).

40. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na základě smlouvy o dílo ke stavební akci , adresa, , na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Měsíční fakturaci se soupisem odsouhlasil dne , datum, pan , jméno FO, za , právnická osoba, . (prokázáno emailovým sdělením p. , jméno FO, ze dne , datum, ).

41. Z jednotlivých zápisů vad a nedodělků ke stavební akce , adresa, bylo zjištěno, že jednotlivé vady či nedodělky byly odstraněny, a to nejpozději v červenci 2020, případně se nejednalo o vady (zjištěno ze zápisu vad a nedodělků, denního záznamu stavby se zápisem ze dne , datum, , emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou z prosince 2019). Reklamací č. , hodnota, ze dne , datum, uplatnila žalovaná vůči žalobkyni poprvé svá práva na reklamaci závad dle smlouvy o dílo na stavební akci , adresa, (zjištěno z reklamace č. , hodnota, ze dne , datum, ).

42. Dne , datum, odeslala žalovaná emailem žalobkyni výzvu k odstranění vad a nedodělků po předání díla investorovi ze dne , datum, . K předání díla investorovi došlo dne , datum, , při konečném předání byly specifikovány vady a nedodělky dle přílohy. K odstranění vad a nedodělků byla žalobkyně vyzvána nejpozději do , datum, (zjištěno z emailu vč. přílohy ze dne , datum, ).

43. Dne , datum, vyhotovila žalovaná výzvu adresovanou žalobkyni k odstranění závady v rámci reklamace č. , hodnota, , SO 348. Žalobkyně byla vyzvána k odstranění reklamované závady v souladu se smlouvou o dílo na stavební akci , adresa, (zjištěno z výzvy – reklamace č. , hodnota, ze dne , datum, ). Reklamovaná závada byla zkoumána se závěrem, že se nejedná o závadu na straně žalobkyně, resp. subdodavatele spol. , Anonymizováno, a.s. (zjištěno z emailu p. , jméno FO, ze dne , datum, , ve spojení se zprávou z kamerové prohlídky odpadního potrubí ze dne , datum, ). Náklady na servisní výjezd vyúčtovala spol. , Anonymizováno, a.s. na částku , částka, (zjištěno ze soupisu provedených prací k reklamaci č. , hodnota, , SO 348).

44. Dne , datum, vyhotovila žalovaná výzvu adresovanou žalobkyni k odstranění závady v rámci reklamace č. , hodnota, , SO 308. Žalobkyně byla vyzvána k odstranění reklamované závady v souladu se smlouvou o dílo na stavební akci , adresa, (zjištěno z výzvy – reklamace č. , hodnota, ze dne , datum, ). Reklamovaná závada byla zkoumána se závěrem, že se nejedná o závadu na straně žalobkyně, resp. subdodavatele spol. , Anonymizováno, a.s. (zjištěno z emailu žalobkyně ze dne , datum, adresovaného žalované, ve spojení s emailem p. , jméno FO, ze dne , datum, , ve spojení se zápisem o provedení tlakové zkoušky vodovodu). Náklady na servisní výjezd vyúčtovala spol. , Anonymizováno, a.s. na částku , částka, (zjištěno ze soupisu provedených prací k reklamaci č. , hodnota, , SO 308).

45. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, , na základě čl. 16.11 smlouvy o dílo ke stavební akci , adresa, , za marný výjezd a tlakové zkoušky k reklamaci č. , hodnota, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

46. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, , na základě čl. 16.11 smlouvy o dílo ke stavební akci , adresa, , za marný výjezd a tlakové zkoušky k reklamaci č. , hodnota, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

47. Dne , datum, odeslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě dlužných pohledávek, smluvního úroku z prodlení a zádržného. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení pohledávky žalobkyně ze smlouvy o dílo ke stavební akci , adresa, , kdy žalobkyně jednak eviduje neuhrazenou částku ve výši celkem , částka, , jednak požaduje zaplacení smluvního úroku z prodlení z pohledávek žalobkyně specifikovaných ve výzvě z faktur č. , hodnota, , 201968, 201977, 202067, 202068, celkem ve výši , částka, . Dále byla žalovaná vyzvána k vyplacení zádržného ve výši 10 % z ceny díla v částce , částka, , a to nejpozději do , datum, . Výzva byla žalované odeslána a doručena do datové schránky dne , datum, (zjištěno z výzvy ze dne , datum, a doručenky datové zprávy ze dne , datum, ).

48. Dne , datum, vyhotovila žalovaná sdělení adresované žalobkyni s tím, že žalovaná vrací žalobkyni faktury č. , hodnota, a 202068.

49. Žalovaná prostřednictvím oznámení o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek oznámila žalobkyni započtení vzájemných pohledávek ke dni , datum, ve výši , částka, . Pohledávky žalobkyně žalovaná uvedla odkazem na jednotlivé faktury ve výši celkem , částka, . Pohledávka žalované má vyplývat z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, znějící celkem na částku , částka, s tím, že provedeným započtením pohledávky žalobkyně uvedené v oznámení zanikly v celém rozsahu. Oznámení bylo odesláno emailem ze dne , datum, (zjištěno z nedatovaného oznámení o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek, emailovou reakci na žádost o uvolnění pozastávky ze dne , datum, ).

50. Žalovaná prostřednictvím oznámení o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek oznámila žalobkyni započtení vzájemných pohledávek ke dni , datum, ve výši , částka, . Pohledávky žalobkyně žalovaná uvedla odkazem na jednotlivé faktury ve výši celkem , částka, . Pohledávka žalované má vyplývat z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, znějící celkem na částku , částka, a z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, s tím, že provedeným započtením pohledávky žalobkyně uvedené v oznámení zanikly v celém rozsahu (zjištěno z nedatovaného oznámení o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek ke dni , datum, ).

51. Jednatelka žalobkyně , jméno FO, při svém výslechu uvedla, že spolupráce mezi účastníky řízení probíhala dlouhodobě, přičemž u dřívějších zakázek se žádné problémy nevyskytovaly. Ty nastaly až následně, kdy žalovaná odmítala uhradit žalobkyni části pozastávek, případně další nedoplatky, jak je tomu u stavební akce , adresa, . V minulosti proběhlo několik, asi 10 zakázek při spolupráci žalobkyně a žalované s tím, že ceny díla u jednotlivých zakázek se pohybovaly v řádu milionů korun. V průběhu jednotlivých stavebních akcí, které jsou předmětem řízení, jednala a komunikovala za žalobkyni paní , jméno FO, nebo pan , jméno FO, . Jde-li o žalovanou, u stavební akce BD Pražská jednal za žalovanou stavbyvedoucí pan , jméno FO, , u stavební akce , adresa, jednal za žalovanou pan , jméno FO, jako stavbyvedoucí. Komunikace mezi účastníky řízení probíhala různými způsoby, osobně na stavbě např. v rámci kontrolních dnů, emailem či telefonicky. U stavební akce , adresa, byl pan , jméno FO, jako stavbyvedoucí na stavbě neustále přítomen, stavbu řídil, podepisoval soupisy provedených prací, řešil případné změny a podobně. K tomuto byl pak , jméno FO, pověřen, přičemž toto pověření dovozuje jednatelka žalobkyně ze smlouvy o dílo, ve které byl pak , jméno FO, uveden právě jako stavbyvedoucí. Jde-li o pana , adresa, , tohoto jednatelka žalobkyně zná, je jí známo, že pan , jméno FO, působí u žalované, avšak přímo s panem , jméno FO, jednatelka žalobkyně nikdy nejednala. , jméno FO, nikdy nejednal ve vztahu k žalobkyni, jde-li např. o jednotlivé administrativní úkony, smlouvy, průběžnou fakturaci atp. U stavební akce , adresa, jednala jednatelka žalobkyně pouze s panem , jméno FO, , u stavební akce BD Pražská jednala se stavbyvedoucím. Žalobkyně jednala na straně žalované vždy s osobou, která měla danou stavbu na starost. U poslední stavební akce , adresa, žalovaná uplatnila a nadále uplatňuje různé reklamace. V případě reklamace č. , hodnota, , která je mj. předmětem projednávané věci, je běžným postupem provedení tlakové zkoušky s tím, že není-li zjištěna závada na straně žalobkyně nebo ze zavinění žalobkyně, jsou vynaložené náklady přefakturované žalované. Jde-li o fakturaci, ta probíhala vždy stejným způsobem. Fakturace probíhala průběžně, měsíčně, na začátku nebo na konci měsíce, na základě soupisu provedených prací. Nejprve byl proveden soupis provedených prací, který byl předložen stavbyvedoucímu ke kontrole. Po kontrole ze strany stavbyvedoucího vystavila žalobkyně fakturu, kterou zaslala emailem fakturačnímu oddělení žalované. Soupis provedených prací vždy odsouhlasoval stavbyvedoucí. Stavbyvedoucí byl přítomen i u stavební akce BD Pražská, a to při převzetí díla od žalobkyně. , jméno FO, se těchto úkonů nikdy neúčastnil, jednotlivé zakázky nepřebíral. S ohledem na množství zakázek nemohl mít pan , jméno FO, ani přehled o jednotlivých zakázkách. , jméno FO, se nevyskytoval ani přímo na stavbě. Proces vyplácení zádržného probíhal vždy stejně. Žalobkyně požádala o vyplacení a k tomu byl přiložen i předávací protokol a žádost o uvolnění. Tento proces probíhal stejně u všech akcí. Problematickým mohl být pouze počátek lhůty pro vyplacení části pozastávky, který byl navázán na předání díla investorovi, tedy neshodoval se či nemusel se shodovat s datem předání, který byl uveden v předávacím protokolu podepsaném žalobkyní a žalovanou.

52. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že se účastnil stavební akce , adresa, , kdy spolupracoval s žalobkyní, konkrétně zajišťoval topení v rodinných domech v Drahelčicích. Za žalobkyni jednal vždy pan , jméno FO, , za žalovanou to byl stavbyvedoucí. Pokud tedy na stavbě probíhala jakákoli komunikace, účastnil se jí vždy vedoucí stavby. Za žalovanou jednal svědek vždy s panem , jméno FO, jakožto stavbyvedoucím. Svědek byl přítomen i předávání stavební akce, které bylo chaotické, neboť stavbyvedoucí odjížděl v dané době na dovolenou a jeho práci tedy přebíral jiný stavbyvedoucí, který však neměl o stavební akci žádné informace. Jde-li o pana , adresa, , je svědkovi známo, že se jedná zřejmě o ředitele žalované, nicméně svědek osobně s pane , jméno FO, nikdy nejednal, nikdy se s ním na stavbě nesetkal.

53. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že spolupracoval s žalobkyní na stavební akci , adresa, , na které působil jako subdodavatel prostřednictvím spol. ESB, a.s. , jméno FO, stavební akci docházelo k tomu, že se měnili jednotliví stavbyvedoucí a celý proces byl poměrně zmatečný. Svědek jednal za žalovanou zpravidla s panem , jméno FO, jakožto hlavním stavbyvedoucím. Dále byl na stavbě přítomen pan , jméno FO, a ještě další minimálně dvě osoby, jejichž jména si svědek nepamatuje. , jméno FO, předával svědek stavební deníky, dále někdy pan , jméno FO, vedl kontrolní dny, svědek se na něj obracel při řešení různých problémů. Zástupci pana , jméno FO, potom udělovali jednotlivé pokyny. Dále byl na stavbě přítomen pan , jméno FO, s tím, že za žalovanou vystupovalo vždy více osob., za žalobkyni jednal vždy pan , jméno FO, . Oprávnění k danému jednání dovozoval svědek jednak ze smlouvy, kde byl jistě uveden pan , jméno FO, , a dále ze skutečnosti, že svědkovi byly na prvním kontrolním dnu představeny jednotlivé osoby, které se budou na stavbě fakticky vyskytovat a další komunikace tedy měla již probíhat přímo na stavbě. Jde-li o pana , adresa, , s tím se svědek na stavbě setkal asi dvakrát, avšak žádná přímá komunikace mezi svědkem a panem , jméno FO, neprobíhala. , jméno FO, stavební akce se následně vyskytovaly nějaké vady či reklamace s tím, že pokud se týkaly spol. ESB a.s., byly tyto závady odstraněny nebo bylo konstatováno, že se nejedná o zavinění na straně spol. ESB a.s. Vyřízení závady poté podepsal zástupce generálního subdodavatele, nebo v jeho nepřítomnosti majitel objektu. Protokol k reklamaci byl následně poslán žalobkyni a v případě, že se jednalo o neoprávněnou reklamaci, resp. reklamaci ze závady nikoli na straně společnosti ESB a.s., měla společnost ESB a.s. nárok na náhradu marného výjezdu a zjišťování závady.

54. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že se účastnil pouze stavební akce , adresa, , stavební akce BD Pražská se svědek neúčastnil. U staveb , adresa, svědek připravoval podklady pro jednotlivé smlouvy a za žalovanou se účastnil i realizace. Předmětem práce svědka u stavební akce , adresa, byla příprava staveb, hledání subdodavatelů, kontrola prací a objemu prací či příprava dokladů , právnická osoba, pro kolaudaci. Jde-li o žalobkyni, jednal svědek vždy s paní , jméno FO, a panem , jméno FO, . Dále byla na stavbě přítomna osoba pro technické věci za žalobkyni, jméno si svědek nepamatuje. Za žalovanou jednali vedle svědka nejdříve pan , právnická osoba, , dále pan , jméno FO, jako hlavní stavbyvedoucí, případně další osoby, jde-li o jednotlivé stavbyvedoucí. K odsouhlasení faktur byl dle smlouvy oprávněn pouze pan , jméno FO, , svědek a jeho realizační tým měli odsouhlasit pouze podklady, a to i za spolupráce a současného odsouhlasení ze strany stavbyvedoucích a pana , jméno FO, . Předávací protokolu potom v některých případech podepisoval i sám svědek. U stavební akce abartov byl procesHabartov byl proces podobný, pouze se lišil realizační tým. , jméno FO, vše měl dohlížet pan , jméno FO, , ten také na stavbách za žalovanou více či méně vystupoval. K jednání a vystupování pana , jméno FO, svědek uvedl, že tento nastoupil až před stavební akcí , adresa, . U žalované je standardní, že každý ví, jak jsou rozdělené pravomoci dle jednotlivých smluv. Ve smlouvách je pak uvedena osoba oprávněná jednat pro věci technické. Tou osobou byl zřejmě pan , jméno FO, . Dále je uvedena osoba pro věci finanční, tou byl pan , jméno FO, , a jde-li o nějaké změny smluv, tam byl oprávněnou osobou pan , jméno FO, . Takto byly pravomoci rozděleny vždy a všichni věděli o takovém dělení. V praxi pak nemůže docházet k zaměňování, kdy například rozsah prací má odsouhlasit stavbyvedoucí, ale fakturu už pan , jméno FO, . K odsouhlasení soupisu provedených prací byli oprávněni pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Objem prací byl vždy odsouhlasen stavbyvedoucím a následně byl soupis spolu s fakturou předán panu , jméno FO, . , jméno FO, následně tedy jak soupis, tak fakturaci zkontroloval, zkontroloval podpisy osob oprávněných na dané stavbě a následně předal fakturu k proplacení. Někdy do tohoto procesu pan , jméno FO, zasahoval v tom smyslu, že například po dlouhodobější spolupráci došlo k posunutí termínu splatnosti. Zpravidla asi z 99 % se u pana , jméno FO, ale jednalo o proces čistě formální, jednalo se pouze o interní formální kolečko či proces. To v praxi znamená, že faktura musí být doručena žalované a další postup je většinou již jen formálním interním procesem. Souhlas pana , jméno FO, s fakturací je potom adresován do účtárny žalované, de facto tedy dodavatel podpis pana , jméno FO, nikdy nevidí. U stavební akce , adresa, odsouhlasily rozsah provedených prací pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . V praxi měl každý úsekový stavbyvedoucí pod kontrolou daný úsek a celek potom zaštítil svým podpisem hlavní stavbyvedoucí.

55. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro rozhodnutí podstatné skutečnosti. Soud zamítl návrhy žalobkyně na doplnění dokazování stavebními deníky nad rozsah, než jak tyto byly provedeny jednotlivými zápisy v rámci výslechů svědků, neboť tyto návrhy za skutkového stavu, který byl prokázán, nebyly relevantní z hlediska předmětu řízení. Soud dále zamítl návrhy žalované na doplnění dokazování smlouvami uzavřenými mezi žalobkyní a svědkem , jméno FO, , resp. společností ESB a.s., a mezi žalobkyní a svědkem , jméno FO, , jelikož tyto důkazní návrhy nebyly relevantní z hlediska předmětu řízení.

56. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a ve spojení s § 3028 o.z. podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch.z.“).

57. Podle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2586 odst. 2 o.z. je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

58. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

59. Podle § 2589 o.z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

60. Podle § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

61. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

62. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

63. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

64. Podle § 3028 odst. 1 o.z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

65. Podle § 536 odst. 1 obch.z. smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Podle § 536 odst. 2 obch.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 536 odst. 3 o.z. cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

66. Podle § 537 odst. 1 obch.z. zhotovitel je povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla. Nevyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy díla něco jiného, může zhotovitel provést dílo ještě před sjednanou dobou. Podle § 537 odst. 2 obch.z. objednatel je povinen provedené dílo převzít.

67. Podle § 546 odst. 1 obch.z. objednatel je povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Není-li cena takto dohodnutá nebo určitelná a smlouva je přesto platná (§ 536 odst. 3), je objednatel povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek. Podle § 546 odst. 2 obch.z. sjednání a poskytnutí záloh na cenu za dílo se nedotýká účinků podle § 548 a 549.

68. Podle § 548 odst. 1 obch.z. objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla.

69. Podle § 554 odst. 1 obch.z. zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě, jinak v místě stanoveném tímto zákonem. Je-li místem předání jiné místo, než je uvedené v odstavcích 2 a 4, vyzve zhotovitel objednatele k převzetí díla. Podle § 554 odst. 6 obch.z. požádá-li o to kterákoli strana, sepíše se o předání předmětu díla zápis, který podepíší obě strany.

70. Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle § 1982 odst. 2 o.z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

71. Podle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

72. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

73. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

74. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo podle § 536 a násl. obch.z., jejímž předmětem byla dodávka a montáž , podezřelý výraz, technické instalace vč. zařizovacích předmětů, ústřední vytápění a kotelny a přípojky plynu, a to na stavbě označené jako „, právnická osoba, II., Pražská ulice, , adresa, “ (BD Pražská). Konečná celková cena díla byla sjednána na , částka, bez DPH. Účastníci si smluvně upravili platební podmínky s tím, že cena měla být hrazena na základě dílčích měsíčních faktur dle skutečně provedených prací a pro účely fakturace měla žalobkyně povinnost vyhotovit soupis provedených prací a předat jej žalované. Účastníci se dále dohodli na zádržném ve výši 10 % z ceny díla s tím, že každá platba žalované bude o toto zádržné ponížena. Zádržné mělo být následně uvolněno na základě písemné žádosti žalobkyně, jejíž nedílnou součástí bude kopie předávacího protokolu, a to 5 % ceny díla ve lhůtě 30 dnů ode dne převzetí díla a podpisu finálního předávacího protokolu a 5 % ceny díla ve lhůtě 30 dnů po uplynutí záruční doby díla (nebo po předložení neodvolatelné bankovní záruky vystavené ve prospěch žalované na částku odpovídající 5 % ceny díla; jde-li o tuto smlouvou předvídanou podmínku, ta nebyla v řízení k žádnému nároku z jednotlivých smluv tvrzena). Žalobkyně jakožto zhotovitel se zavázala poskytnout žalované záruku za jakost díla v délce 60 měsíců ode dne konečného předání díla. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení druhé části zádržného, tedy zaplacení zbývajících 5 % z ceny díla v částce , částka, , a to za situace, kdy žalovaná žalobkyni uhradila cenu díla po odpočtu zádržného, a též první část zádržného, tedy prvních 5 % z ceny díla. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dané práce provedla a žalovaná je následně v souladu se smluvně sjednaným postupem odsouhlasila. Žalobkyně předala žalované dílo dne , datum, . Žalobkyně dostála i svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy, jde-li o uvolnění druhé části zádržného, tedy zaslala žalované písemnou žádost o uvolnění pozastávky, jejíž nedílnou součástí byl předávací protokol, a současně uplynula doba od předání díla sjednaná ve smlouvě. Této své povinnosti žalobkyně dostála emailem ze dne , datum, odeslaným jednatelem žalobkyně, kdy součástí emailové zprávy byla jednak žádost o uvolnění pozastávky datovaná dnem , datum, , jednak protokol o předání a převzetí díla ze dne , datum, . Pro úplnost soud uvádí, že o pravosti zaslaných emailů nevznikly v řízení žádné pochybnosti, kdy žalobkyně v této souvislosti doložila soudu originály datových emailových zpráv, ze kterých nepochybně vyplývá, zda a případně jaké přílohy byly k dané zprávě přiloženy a kdy byla zpráva odeslána. V řízení nebyly zjištěny ani žádné pochybnosti o způsobu komunikace mezi účastníky, kdy komunikaci prostřednictví emailu buď předvídají již samotné smlouvy, případně je z průběhu komunikace zřejmé, že ta tímto způsobem probíhala mezi účastníky dlouhodobě, obě strany ji akceptovaly a jednalo se o běžnou praxi stran. Další výzvu k uvolnění pozastávky odeslala žalobkyně žalované dne , datum, , kdy součástí této zprávy byla opět jak výzva samotná, tak i předávací protokol. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k uvolnění pozastávky též v době relevantní pro uvolnění druhé části pozastávky, která byla navázána na uplynutí záruční lhůty (email ze dne , datum, , komunikace ze dne , datum, , email ze dne , datum, ). Z výše uvedeného je zřejmé, že na straně žalobkyně byly splněny všechny podmínky pro uvolnění druhé části pozastávky ve výši 5 % z ceny díla v částce , částka, . Zatímco žalobkyně své povinnosti splnila, žalovaná povinnostem vyplývajícím z uzavřené smlouvy nedostála a žalobkyni dlužnou částku ani přes opakované výzvy nezaplatila.

75. Jde-li o námitky žalované, že nárok žalobkyně ze stavební akce BD Pražská zanikl vypořádáním v rámci jednostranného zápočtu závazků a pohledávek, že se jedná o nárok neurčitý, kdy není zřejmé, z jakých konkrétních faktur nárok žalobkyně plyne a námitku promlčení, musí soud konstatovat, že žádná část procesní obrany žalované nebyla shledána důvodnou. Žalobkyně podala žalobu dne , datum, . Žalovaná sdělila žalobkyni, že druhou část pozastávky je možné uvolnit až po , datum, (email ze dne , datum, ). Z uvedeného vyplývá, že nárok žalobkyně promlčen není, kdy sama žalovaná opravila žalobkyni, jde-li o splatnost tohoto závazku. Ani uvedené není v dané věci nijak překvapivé, když žalobkyně nemusela mít vždy přesné informace o tom, kdy žalovaná předala dílo investorovi a tedy o datu, od kterého počínají plynout jednotlivé lhůty.

76. Pokud jde o tvrzení žalované, že pohledávky žalobkyně zanikly v důsledku jednostranného započtení ve smyslu § 1982 o.z., musí soud konstatovat, že k takovému závěru nedospěl. Soud se nejprve zabýval tím, zda je na místě posuzovat tvrzené pohledávky žalované jako nejisté a neurčité ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. Soud v této souvislosti zohlednil i aktuální judikaturu: „Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka "jistá a určitá", odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne)“, viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . S ohledem na zcela obecné a ničím nedoložené tvrzení žalované o zániku pohledávky, resp. pohledávek žalobkyně jednostranným započtením, byla žalovaná při jednání soudu dne , datum, ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. vyzvána, aby jednak doplnila svá tvrzení o jednostranných zápočtech, přičemž zde byla žalované dána zcela konkrétní výzva ke specifikaci nároku tvrzeného žalovanou, jednak aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná na výzvu soudu reagovala podáním ze dne , datum, , avšak zcela nedostatečně. Žalovaná vzala zpět svou námitku, že nárok žalobkyně ze smlouvy na stavební akci , adresa, (viz dále) zanikl v rámci jednostranného zápočtu, na započtení ke stavebním akcím BD Pražská a , adresa, trvala a v této souvislosti pouze odkázala na jednotlivé faktury a oznámení o vzájemných zápočtech. Ani z této reakce žalované a z označených důkazů (přičemž žalobkyně založila pouze oznámení o vzájemném zápočtu) nevyplývá, že by žalovaná dostála výzvě soudu, neboť žalovaná předmětné pohledávky nadále nijak nekonkretizovala a s ohledem na lhůty ke koncentraci řízení se soud touto procesní obranou žalované, po přihlédnutí k námitkám žalobkyně o spornosti tvrzených pohledávek žalované, nadále nezabýval. Jde-li o námitky žalované, že nárok žalobkyně je neurčitý, lze pouze odkázat na provedené dokazování, fakturaci založenou žalobkyní a v neposlední řadě lze též přihlédnout k tomu, že žalovaná své platební povinnosti vůči žalobkyni splnila, až na poslední část zádržného, které je předmětem projednávané věci.

77. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o.z., jejímž předmětem bylo dílo blíže specifikováno v čl. 2 této smlouvy, a to na stavbě označené jako „, právnická osoba, závod , právnická osoba, v , adresa, ). Konečná a celková cena díla byla sjednána na částku , částka, bez DPH. Cena měla být hrazena na základě dílčích měsíčních faktur dle skutečně provedených prací, pro účely fakturace měla žalobkyně povinnost vyhotovit soupis provedených prací a předat jej žalované. Účastníci se dále dohodli na zádržném ve výši 10 % z ceny díla s tím, že každá platba žalované bude o toto zádržné snížena. Zádržné pak mělo být uvolněno na základě písemné žádosti žalobkyně, jejíž nedílnou součástí bude kopie předávacího protokolu, a to 5 % ceny díla ve lhůtě 30 dnů ode dne převzetí díla a podpisu finálního předávacího protokolu dle čl. 11.3 smlouvy a 5 % ceny díla ve lhůtě 30 dnů po uplynutí záruční doby díla. Žalobkyně jakožto zhotovitel se zavázala poskytnout žalované záruku za jakost díla v délce 60 měsíců ode dne konečného předání díla. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení druhé části zádržného ve výši 5 % z ceny díla v částce , částka, , a to za situace, kdy žalovaná žalobkyni uhradila cenu díla po odpočtu zádržného, a též první část zádržného, tedy 5 % z ceny díla. Žalobkyně předala žalované dílo dne , datum, . Žalobkyně dostála i svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy, jde-li o uvolnění druhé části zádržného, tedy zaslala žalované písemnou žádost o uvolnění pozastávky, jejíž nedílnou součástí byl předávací protokol. Současně uplynula lhůta dle smluvních ujednání. Této své povinnosti žalobkyně dostála výzvou ze dne , datum, , jejíž součástí byla kopie předávacího protokolu. Žalovaná byla žalobkyní vyzývána opakovaně (viz též výzva ze dne , datum, ). Jde-li o pravost zaslaných emailů, výzev a komunikaci mezi účastníky řízení prostřednictvím emailu, lze odkázat na již výše uvedené, kdy jednak byly soudu předloženy originály datových emailových zprávy, jednak bylo zjištěno, že emailová korespondence byla běžnou praxí stran. Z výše uvedeného je zřejmé, že na straně žalobkyně byly splněny všechny podmínky pro uvolnění i druhé části pozastávky ve výši 5 % z ceny díla v částce , částka, . Zatímco žalobkyně své povinnosti splnila, žalovaná povinnostem vyplývajícím z uzavřené smlouvy nedostála a žalobkyni dlužnou částku ani přes opakované výzvy nezaplatila.

78. Jde-li o procesní obranu žalované, že část tohoto nároku žalobkyně byla vypořádána v rámci jednostranného zápočtu a že nárok žalobkyně je promlčen, lze pouze odkázat na již výše uvedené (viz odst. 76 odůvodnění tohoto rozsudku). Tento odkaz platí též pro námitky žalované, že nárok žalobkyně je neurčitý (viz provedené dokazování, fakturace, odsouhlasené soupisy provedených prací). Důvodné nejsou ani námitky žalované týkající se nedoručení jakýchkoli „dopisů“, výzev, kdy žalobkyně odeslání buď prokázala doručenkou datové zprávy, nebo předložila originály datových emailových zprávy vč. příloh. Soud má za prokázanou též tu skutečnost, že došlo k řádnému předání díla. Jde-li o osoby, které byly oprávněné za žalovanou jednat, bylo v řízení zjištěno, že žalobkyně vždy jednala s osobou, o která měla a mohla mít důvodně za to, že se jedná o osobu oprávněnou v dané věci jednat, přičemž tento předpoklad žalobkyně vyplýval mj. též ze zavedené praxe stran, jak bylo potvrzeno v rámci svědeckých výslechů. Současně žalovaná, které musela být tato praxe stran dobře známa, nikdy proti takové praxi neprotestovala a tuto námitku vznesla až v řízení, ve kterém se žalobkyně domáhá zaplacení části zádržného poté, kdy žalovaná cenu díla po odpočtu zádržného a první část zádržného již uhradila. Soud proto považuje toto tvrzení žalované za účelové. Pokud žalovaná v průběhu doby nenamítala, že by za ni jednala osoba, která k tomu nebyla oprávněná (souhlas s provedenými pracemi, podpis předávacího protokolu atp.), a přesto faktury plnila, nelze v této části pohlížet na tvrzení žalované jinak, než jako na pouze účelová. Pro úplnost je třeba zdůraznit, že bylo na žalované, aby splnila svou povinnost a zajistila jednání pověřené osoby. Uvedené žalobkyně naopak nemohla ovlivnit vůbec a žalovaná nyní nemůže těžit z toho, že v tomto směru (dle svých tvrzení) nedodržovala smlouvu a že za ní jednala osoba neoprávněná. Jakýkoli jiný závěr by dle názoru soudu odporoval spravedlivému uspořádání vztahů.

79. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o.z., jejímž předmětem bylo kompletní zhotovení ÚZ, ZTI, plyn včetně přípojky, bez výkopu, vše včetně součinnosti s ostatními řemesly, dodržování BOZP, a to na stavbě označené jako „Obytné území , jméno FO, růži – etapa 3N West“ (, adresa, ). Cena díla měla být hrazena na základě dílčích měsíčních faktur dle skutečně provedených prací, pro účely fakturace se žalobkyně zavázala vyhotovit soupis provedených prací a předat jej žalované. Faktury vystavené žalobkyní v souladu se smlouvou měla žalovaná povinnost uhradit ve stanovené lhůtě běžící od doručení vystaveného daňového dokladu. Daňové doklady měly být žalované zasílány poštou, případně elektronicky na adresu , e-mail, . Účastníci se dále dohodli na stanovení zádržného ve výši 10 % z ceny díla s tím, že každá platba žalované jakožto objednatele provedená na základě soupisu prací bude o toto zádržné snížena a zádržné bude následně uvolněno na základě písemné žádosti žalované, jejíž nedílnou součástí bude kopie předávacího protokolu, ve lhůtě 30 dnů ode předání díla a odstranění vad a nedodělků. , jméno FO, základě soupisu provedených prací vystavila žalobkyně žalované faktury: dne , datum, fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, ; dne , datum, fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, ; dne , datum, fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, ; dne , datum, fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, ; dne , datum, fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, ; dne , datum, fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, ; dne , datum, fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, ; dne , datum, fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, ; dne , datum, fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, s tím, že z fakturované částky bude odečtena 10 % pozastávka v částce , částka, . Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši celkem , částka, odpovídající zádržnému ve výši 10 % z ceny díla, resp. jednotlivých fakturovaných plateb uvedených výše. Žalobkyně dostála svým povinnostem vyplývajících ze smlouvy, jde-li o uvolnění zádržného ve výši 10 %. Žalobkyně předala žalované dílo dne , datum, s odkazem na email ze dne , datum, , jde-li o drobné vady a nedodělky. Žalovaná dílo převzala. V řízení bylo zjištěno, že jednotlivé vady či nedodělky byly odstraněny, a to nejpozději v červenci 2020, případně se nejednalo o vady. Současně od , datum, žalovaná vůči žalobkyni již neuplatňovala případné „nedostatky“ jako vady či nedodělky na stavební akci, ale využila svého práva na reklamaci ve smyslu uzavřené smlouvy o dílo. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, a žalovaná to ani netvrdila, že by dílo v jakékoli části odpovídající žalované částce, potažmo vystaveným fakturám za provedené práce, vykazovalo vady či nedodělky. Žalovaná měla povinnost uvolnit ve prospěch žalobkyně zádržné ve výši 10 % z ceny díla, resp. jednotlivých faktur, ve lhůtě 30 dnů ode předání díla a odstranění vad a nedodělků. Dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky odpovídající zádržnému z plateb na stavební akci , adresa, . Přílohou výzvy byl mj. předávací protokol ze dne , datum, . Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně splnila své povinnosti, kdy jednak předala žalované dílo, odstranila při převzetí vytknuté vady a nedodělky (přičemž na tento závěr nemá vliv vyřizování případných reklamací, naopak lze dovodit, že využití práva na reklamaci žalovanou uvedený závěr podporuje; k reklamacím blíže viz dále), jednak vyzvala žalovanou k uvolnění pozastávky. Zatímco žalobkyně své povinnosti splnila, žalovaná povinnostem vyplývajícím z uzavřené smlouvy nedostála a žalobkyni dlužnou částku ani přes opakované výzvy nezaplatila.

80. Jde-li o procesní obranu žalované v této části, tedy promlčení nároku žalobkyně a tvrzení, že nebyl podepsán předávací protokol, lze jen stručně odkázat na výše uvedené a provedené dokazování, ze kterého mj. vyplývá, že žalovaná předávací protokol dne , datum, podepsala, byť s označením vad a nedodělků, a i z dalšího jednání žalované (viz např. výzva k odstranění vad a nedodělků) jednoznačně vyplývá, že i žalovaná považovala dílo na převzaté. Jde-li o osobu jednající za žalovanou, přičemž u stavební akce , adresa, se jednalo o hlavního stavbyvedoucího pana , jméno FO, , opět je možné pouze odkázat na závěry uvedené v odstavci 78 odůvodnění tohoto rozsudku. Rovněž z provedeného dokazování vyplynulo (viz např. výslechy svědků), že jednání pana , jméno FO, za žalovanou bylo běžnou praxí a nebyly v této souvislosti ani zjištěny žádné výhrady, kdy by se žalovaná kdykoli dříve dovolávala neúčinnosti takového jednání ve vztahu k žalované z důvodu absence oprávnění.

81. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši celkem , částka, za servisní zásahy. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná zaslala žalobkyni reklamaci č. , hodnota, a č. , hodnota, ke stavební akci , adresa, a vyzvala žalobkyni k odstranění reklamované závady. Reklamace žalované byly odborně prošetřeny a vyřízeny se závěrem, že se nejedná o vadu na straně žalobkyně. S ohledem na uvedené využila žalobkyně svého práva dle odst. 16.11 smlouvy o dílo ze dne , datum, (, adresa, ) a přeúčtovala žalované náklady, které jí v přímé souvislosti s neoprávněnou reklamací vznikly. Žalovaná tyto náklady žalobkyni neuhradila, vystavené faktury pouze bez dalšího vrátila. Žalovaná v řízení blíže neuvedla, z jakého důvodu považuje tento nárok žalobkyně za neoprávněný. Z provedeného dokazování však vyplývá, že žalobkyně postupovala v souladu se smluvním ujednáním, na výzvu žalované adekvátně a odborně reagovala a po zjištění, že se nejedná o závadu na straně žalobkyně, resp. že se ze strany žalované vůči žalobkyni jedná o reklamaci neoprávněnou, prokazatelně vynaložené náklady žalované přeúčtovala. Žalovaná svým povinnostem nedostála, dlužnou částku nezaplatila a dostala se do prodlení. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, i s úroky z prodlení ve smyslu § 1968 a § 19670 o.z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

82. V řízení bylo rovněž zjištěno, že účastníci si pro případ prodlení s úhradou plateb ze strany objednatele (žalované) ujednali právo žalobkyně požadovat zaplacení smluvně zakotveného úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (viz čl. 6.5 smlouvy o dílo ze dne , datum, , ze dne , datum, i ze dne , datum, ). V řízení bylo zjištěno, že žalovaná se ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. dostala do prodlení s úhradou všech výše uvedených částek, tedy zádržného z jednotlivých smluv o dílo, žalobkyni byl proto přiznán též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smluvně ujednané výši.

83. Lhůtu k plnění povinností uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby s ohledem na výši uložené povinnosti měla žalovaná dostatek časového prostoru k řádnému splnění.

84. O povinnosti žalované zaplatit České republice náklady ve výši , částka, (výrok II.) rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalovaná byla v řízení zcela neúspěšná. Náklady státu jsou tvořeny svědečným vynaloženým z rozpočtových prostředků státu na úhradu svědečného svědkovi , jméno FO, dle usnesení č.j. , spisová značka, , ve spojení s opravným usnesením č.j. , spisová značka, .

85. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 151 odst. o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, za 13,5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a 2 a.t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, přesahující dvě hodiny, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, v poloviční výši), náhrada hotových výdajů podle § 13 a.t. ve výši , částka, za každý ze 14 úkonů právní služby, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a.t. ve výši , částka, za každou započatou půlhodinu (celkem , hodnota, půlhodin v souvislosti s účastí na jednání ve věci, vždy 8x půlhodina po , částka, ; tato náhrada byla přiznání za jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, s tím, že pro jednání dne , datum, a vyhlášení rozsudku dne , datum, žalobkyně tuto náhradu nepožadovala, dále náhrada cestovních výdajů za cestu , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) ve výši celkem , částka, za každou cestu na jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , při spotřebě dle technického průkazu vozidla 8,7/5,5/6,7 l/100 km, ceně pohonných hmot , částka, /l a náhradě , částka, /km (celkem , hodnota, x , částka, ), ve výši , částka, za cestu na jednání soudu dne , datum, , při spotřebě dle technického průkazu vozidla 8,7/5,5/6,7 l/100 km, ceně pohonných hmot , částka, /l a náhradě , částka, /km, a náhrada za DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 o.s.ř. a stanovil lhůtu delší, patnáctidenní, aby s ohledem na výši uložené povinnosti měla žalovaná dostatek časového prostoru k řádnému splnění. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.