10 C 332/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Rygál ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně, Anonymizováno, Slovenská republika zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 2 195,73 EUR

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 2 195,73 EUR, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 17 920,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 11. 2024 v doplněném znění dne 8. 2. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 2 195,73 EUR. Žalobkyně uvedla, že v období od 1. 3. 2016 poskytovala finanční služby pro právní předchůdkyni žalované, společnost Anonymizováno Anonymizováno., sídlem adresa (dále jen „společnost“) jako finanční agent na základě smlouvy o finančním zprostředkování. Předmětem činnosti klienta bylo poskytnout společnosti možnost uzavírat smlouvy o finančních službách mezi společností a potencionálními zákazníky na finanční služby. V případě uzavírání jednotlivých smluv o finančních službách se klient jako finanční agent staral o další následný servis uživatelů finančních služeb společnosti a subjektů u ní zastoupených. Ke dni datum byla spolupráce mezi žalobkyní a společností ukončena, avšak smlouvy mezi společností a uživateli zůstaly v platnosti. V rámci podmínek mezi žalobkyní a společností je upravena i část týkající se tzv. storna, tj. nároku společnosti na vrácení části smluvní odměny finančního agenta – žalobkyně v případě, že uzavřený smluvní vztah mezi společností a uživatelem netrvá alespoň 2 roky od uzavření smluvního vztahu. Za účelem zajištění finančních prostředků pro účely výplaty případného tzv. storna byl v souladu s podmínkami smlouvy vytvořen garanční fond, který měl být žalobkyni vyplácen postupně v průběhu času a zániku nároků na uplatnění tohoto storna. Žalobkyně měla zájem pokračovat v poskytování návazných služeb uživatelům, tedy měla zájem převést smluvní vtahy uživatelů finančních služeb společnosti do správy třetí osoby. Za účelem zajištění výše uvedeného požádala žalobkyně právní předchůdkyni společnosti o uvalení tzv. embarga na smluvní vztahy uživatelů, které žalobkyně zprostředkovávala. Této žádosti nebylo bezdůvodně vyhověno, v důsledku čehož se na uživatele postupně obraceli další finanční agenti, kteří pro společnost zprostředkovávají služby, a v několika případech smluvní vztahy bezdůvodně vypověděli, čímž vznikl společnosti nárok na tzv. storno. Žalobkyně zjistila, že společnost zadržuje z garančního fondu žalobkyni, na jejíž výplatu měla žalobkyně nárok, částku 2 195,73 EUR, a to z důvodu neoprávněného nároku společnosti na uplatnění tzv. storna. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradila. Žalobkyně podáním ze dne 10. 3. 2025 doplnila, že tzv. embargo je stav smluvních vztahů uživatelů finančních služeb, kdy navzdory ukončení spolupráce mezi žalobkyní a společností, budou smluvní vztahy uživatelů nadále ponechány ve správě žalobkyně jako finančního zprostředkovatele, resp. nebudou úmyslně ukončeny za účelem možnosti uplatnění tzv. storna, což je sankce, na kterou má společnost nárok vůči finančnímu zprostředkovateli v případě, pokud smluvní vztah uživatele netrvá stanovenou dobu, v přezkoumávaných případech se jednalo o dobu 2 let od uzavření smluvního vztahu. Společnost uvalení tzv. embarga na smluvní vztahy bezdůvodně odmítla, přesto, že žalobkyně poskytovala finanční služby na nejvyšší možné úrovní, nikdy na ní nebyly vzneseny jakékoliv stížnosti v souvislosti s poskytováním služeb, a především pověřený pracovník společnosti takovou možnost umožnil finančním zprostředkovatelům v předcházejících případech. K otázce výpočtu uplatňovaného nároku žalobkyně uvedla, že uplatňovaný nárok vyplývá z výzvy společnosti, kterou byla žalobkyně informována o uplatnění nároku na storno za smluvní vztahy s uživateli, které netrvaly dohodnutou dobu, a tedy 2 roky od vzniku smluvního vztahu. Jelikož žalobkyně nesouhlasila s nárokem uplatněným společností, odeslala v uvedeném smyslu svou reakci, jejíž přílohou bylo odůvodnění storen, které žalobkyně předložila jako přílohu žaloby, kdy podrobně odůvodnila, proč považuje uplatněný nárok na storno za nedůvodný. Měla by to být žalovaná, která prokáže důvodnost tohoto svého postupu. Pasivní legitimaci žalované žalobkyně odvodila od právního nástupnictví žalované ze smlouvy o finančním zprostředkování, kdy předmětný smluvní vztah byl realizován prostřednictvím společného zástupce finančních institucí společností (tedy žalovanou). Žalobkyně dále odkázala na provizní podmínky, které upravují garanční fond. Žalovaná žalobkyni vytvořila průběžné vyúčtování a závěrečné vyúčtování, v nich uplatnila vůči žalobkyni tzv. storna, tj. srážky z provizí uložených v garančním fondu.

2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala. Žalovaná uvedla, že žalobkyně svůj nárok nijak neprokazuje, není zřejmé, v čem spatřuje pochybení na straně žalované. Není ani zřejmé její tvrzení o uvalení embarga. Rovněž nelze dovodit, jakým způsobem žalobkyně došla k výši žalobou uplatněného nároku, jakým způsobem a kdy nárok na provizi vznikl. Není zřejmé, zda se žalovaná domáhá nároku na vyplacení provize, nároku na náhradu škody, nároku na neplatnost právního úkonu či nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení. Žalovaná dále namítla, že není pasivně legitimovaná. Žalobkyně uzavřela dne datum smlouvu o finančním zprostředkování s několika společnostmi, avšak nikoliv se žalovanou. Žalovaná nebyla smluvní stranou smlouvy o finančním zprostředkování a ve vztazích mezi žalobkyní a jednotlivými společnostmi vystupovala pouze jako zástupkyně uvedených společností. Žalobkyně disponovala s veškerou dokumentací, veškeré provizní sestavy jí byly zasílány. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu žalobkyně zamítl.

3. K výzvě soudu učiněné na jednání soudu dne 25. 8. 2025 žalobkyně podáním ze dne 25. 10. 2025 doplnila, že žalobkyně uzavřela dne 1. 3. 2016 s celkem 5 společnostmi („smluvní partneři“), které byly zastoupeny žalovanou, smlouvu o finančním zprostředkování („smlouva“). Předmětem smlouvy bylo obchodní zastoupení smluvních partnerů žalobkyní jako obchodním zástupcem, tzv. vázaným finančním agentem. Žalobkyně vykonávala pro smluvní partnery činnost na Slovensku, a to podle jejich pokynů. Rozhodným právem je právo slovenské. Žalovaná spravovala vlastním jménem a na vlastní odpovědnost prostředky pro smluvní partnery v tzv. garančním fondu. Jednalo se o finanční prostředky žalobkyně jako obchodního zástupce – finančního zprostředkovatele, a to část provize. Tyto prostředky měly v souladu sloužit k úhradě případného budoucího dluhu žalobkyně vůči smluvním partnerům. Jejich účelem bylo vázat část provize zprostředkovatele v případě, že zprostředkovávaná smlouva bude předčasně ukončena. Žalobkyně byla po celou dobu smluvního vztahu s obchodními partnery ve věci garančního fondu v kontaktu pouze se zástupci žalované, kteří vždy jednali jménem žalované a na její účet. To dokládá mimo jiné skutečnost, že žalovaná prostřednictvím svých právních zástupců opakovaně zasílala žalobkyni výzvy k doplacení prostředků do garančního fondu. Smlouva byla ukončena ke dni datum. Výše požadovaného nároku je pak součtem požadovaných částek z jednotlivých obchodních případů. V garančním fondu byly uloženy provize za uzavřené obchodní případy. Žalobkyně byla nucena odkládat do garančního fondu 10 % z výše provize, resp. jí nebyla v této částce provize vyplácena a tyto prostředky si ponechávala žalovaná, která byla povinna je po určité době (v tomto případě 2 roky od ukončení trvání smlouvy) vyplatit. V případě, že došlo k naplnění některých podmínek, které odůvodňovaly vrácení provize žalobkyně zpět obchodním partnerům, musely být ze strany žalované tyto důvody řádně specifikovány a identifikovány v souladu se smlouvou a interními dokumenty žalované a obchodních partnerů. K tomu však nedošlo, což na což žalobkyně opakovaně poukazovala, když sporovala způsob a výši výpočtu těchto případů vrácení provize (tzv. storno). K promlčení nároku dojít nemohlo.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o finančním zprostředkování pro pozici vázaný finanční agent ze dne datum v původním slovenském jazyce, včetně úředně ověřeného překladu do českého jazyka soud zjistil, že žalobkyně jako finanční zprostředkovatel – vázaný finanční agent a finanční instituce – 1. právnická osoba., se sídlem adresa, Česká republika, IČO IČO, 2. právnická osoba., se sídlem adresa, Česká republika, IČO IČO, 3. Anonymizováno., se sídlem Anonymizováno, Anonymizováno adresa, Česká republika, IČO IČO, 4. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno adresa Anonymizováno, IČO Anonymizováno a 5. Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa Anonymizováno, IČO IČO (dále jen „Společnosti“) uzavřely smlouvu o finančním zprostředkování; Společnosti byly zastoupeny společností: Anonymizováno s.r.o., sídlem adresa, Česká republika, IČO IČO žalované, na základě plné moci ze dne datum. Smlouva byla uzavřena podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Z článku VI. této smlouvy soud mimo jiné zjistil, že Společnosti a žalobkyně se dohodli, že Společnosti mají výhradní právo kdykoliv, i bez souhlasu žalobkyně, provést zápočet jakékoliv své pohledávky vůči žalobkyni proti pohledávce, kterou vůči Společnostem eviduje žalobkyně. Oznámením o zápočtu, které provedly Společnosti vůči pohledávce žalobkyně se rozumí zaslání provizní soustavy žalobkyni, v jejímž rámci je zohledněn zápočet Společností. Nelze-li provést zápočet proti pohledávce žalobkyně, je žalobkyně povinna svůj závazek uhradit Společnostem formou bezhotovostní úhrady na účet Společnostem do 10 dnů ode dne, kdy ji Společnosti k úhradě písemně vyzvou (bod 6). Žalobkyně souhlasí s tím, že část provize může být poukazována do tzv. garančního fondu, a to ve výši stanovené vnitřními předpisy. Prostředky uložené v garančním fondu slouží k úhradě případného budoucího dluhu žalobkyně vůči Společnostem. Účel tvorby garančního fondu, podmínky jeho vzniku, poukazování části provizí a jejich čerpání a vyúčtování upravují vnitřní předpisy (bod 10). Žalobkyně bere na vědomí a souhlasí s tím, že Společnosti budou zabezpečovat úhradu provize prostřednictvím společnosti Anonymizováno právnická osoba. se sídlem Anonymizováno adresa Anonymizováno, IČO IČO (bod 13). Z článku XI. této smlouvy soud zjistil, že práva a povinnosti smluvních stran, neupravených touto smlouvou se přiměřeně řídí ustanoveními § 642 až 651 obchodního zákoníku (bod 7) (smlouva o zprostředkování).

6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ke dni datum žalované soud zjistil, že žalovaná (Anonymizováno právnická osoba) byla zapsána dne datum. Jako právní předchůdkyně žalované byly: zapsána dne datum a vymazána dne datum obchodní firma Anonymizováno právnická osoba Zapsána dne datum a vymazána dne datum obchodní firma Anonymizováno dne datum a vymazána dne datum obchodní firma Anonymizováno.Anonymizováno Zapsána dne datum a vymazána dne datum obchodní firma Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Zapsána dne datum a vymazána dne datum obchodní firma Anonymizováno Zapsána dne datum a vymazána dne datum obchodní firma Anonymizováno právnická osoba Zapsána dne datum a vymazána dne datum obchodní firma Anonymizováno právnická osoba. Zapsána dne datum a vymazána dne datum obchodní firma Anonymizováno 7. Z oznámení o akceptaci žádosti o ukončení smlouvy i finančním zprostředkovaní ze dne datum v původním slovenském jazyce soud zjistil, že společnost právnická osoba informovala žalobkyni o ukončení smlouvy o finančním zprostředkování s tím, že dne datum žalobkyně uzavřela smlouvu o finančním zprostředkování se Společnostmi, které udělily dne datum společnosti Anonymizováno právnická osoba, sídlem Anonymizováno adresa Anonymizováno plnou moc k zastupování, včetně zastupování ukončování platnosti smluv o zprostředkování. Dne datum obdržely Společnosti žádost o ukončení smlouvy o zprostředkování, přičemž tato žádost byla Společnostmi akceptována dne datum. Tímto dnem smluvní vztah zanikl.

8. Z odpovědi k žádosti o embargo na smlouvy ze dne 2. 12. 2020 v původním slovenském jazyce soud zjistil, že společnost Anonymizováno právnická osoba, sídlem Anonymizováno Anonymizováno, adresa Anonymizováno reagovala na žádost žalobkyně ze dne 10. 11. 2020, přičemž sdělila, že žádosti žalobkyně nemůže vyhovět.

9. Z poslední výzvy na mimosoudní vypořádání dluhu ze dne 26. 7. 2022 v původním slovenském jazyce soud zjistil, že společnost Jméno žalované. sídlem adresa (dříve Anonymizováno právnická osoba) žádala žalobkyni částky 153,94 EUR do 1. 8. 2022.

10. Z poslední výzvy na mimosoudní vypořádání dluhu ze dne 28. 2. 2023 v původním slovenském jazyce soud zjistil, že společnost Jméno žalované. sídlem adresa (dříve Anonymizováno právnická osoba) žádala žalobkyni částky 153,94 EUR do 8. 3. 2023.

11. Z výpisu z registru finančních agentů, finančních poradců, finančních zprostředkovatelů z jiného členského státu v sektoru pojištění nebo zajištění a finančních zprostředkovatelů z jiného členského státu v oblasti poskytování úvěrů na bydlení ke dni datum v původním slovenském jazyce soud zjistil, že žalobkyně k tomuto datu není zapsaná v žádném podregistru. Žalobkyně má mimo jiné zrušený zápis jako vázaný finanční zprostředkovatel pro společnosti právnická osoba., IČO IČO, právnická osoba., IČO IČO, právnická osoba., IČO IČO, Anonymizováno., IČO IČO a Anonymizováno IČO IČO, a to u všech těchto společností s datem vzniku datum a datem zániku datum.

12. Z tabulky žalobkyně v původním slovenském jazyce soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila tabulku s kolonkami číslo smlouvy, jméno klienta, důvod výmazu storna/vysvětlení a provize.

13. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 25. 7. 2024 včetně doručenky v původním slovenském jazyce soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 2 195,73 EUR.

14. Z ostatních provedených důkazů (dodatek ke smlouvě o zprostředkování) soud nezjistil žádné relevantní informace pro toto řízení.

15. Soud zamítl pro nadbytečnost návrhy žalobkyně na doplnění dokazování: směrnice Interní sítě, provizní podmínky interní obchodní služby Anonymizováno na Slovenské republice, provizní poriadok pro Provízie na rizikové životní pojištění právnická osoba a za investičné rizikové životní pojištění právnická osoba ze dne datum, příloha č. 3 k normě Anonymizováno platná od datum, dotaz soudu na žalovanou ohledně podmínek rozvázání spolupráce s finančními zprostředkovateli, kteří ukončili spolupráci s žalovanou v polovině roku 2020, kriérový poriadek Anonymizováno, zpracování reklamací interní obchodní sítě v oblasti provizí, zpracování reklamací interní obchodní sítě v oblasti provizí a ostatních odměn a předložení relevantních podkladů pro reklamovaná storna žalovanou, kdy těmito listinami žalobkyně nedisponovala a navrhovala, aby je soud uložil předložit žalované.

16. Soud dále zamítl pro nadbytečnost návrhy žalobkyně na doplnění dokazování výslechem klientů - jméno FO, jméno FO, jméno FO a dále výslechem žalobkyně a výslechem jméno FO.

17. Vzhledem k námitce žalované soud nejprve řešil otázku její pasivní legitimace v tomto sporu. Totiž pasivně legitimován ve sporu je ten, kdo je nositelem určité subjektivní hmotněprávní povinnosti, která je předmětem řízení a které odpovídá hmotněprávní oprávnění žalobkyně, kterého se vůči osobě pasivně legitimované domáhá.

18. Z provedeného dokazování vyplývá závěr, že žalobkyně jako finanční zprostředkovatel – vázaný finanční agent a celkem 5 finančních institucí – 1. právnická osoba., se sídlem adresa, Česká republika, IČO IČO, 2. právnická osoba., se sídlem adresa, Česká republika, IČO IČO, 3. Anonymizováno., se sídlem Anonymizováno, adresa, Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO, 4. Anonymizováno., se sídlem Anonymizováno adresa Anonymizováno, IČO Anonymizováno a 5. Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno adresa Anonymizováno, IČO IČO („Společnosti“) uzavřely dne datum smlouvu o finančním zprostředkování. Smlouva byla uzavřena s odkazem na zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a to konkrétně na § 269 odst. 2 tohoto zákona, podle kterého účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. Smlouva dále odkazuje na § 642 až 651 tohoto zákona (upravující smlouvu o zprostředkování). S ohledem na skutečnost, že smlouva o finančním zprostředkování byla mezi žalobkyní a Společnostmi uzavřena s odkazem právě na tento zákon (č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník), a to i přes to, že je žalobkyně slovenské národnosti a smlouva byla soudu předložena v původním slovenském jazyce, soud shledal vůli žalobkyně i Společností, řídit se českým právem (byť v době uzavření již zrušeným právním předpisem).

19. Součástí smlouvy o finančním zprostředkování bylo mimo jiné ujednání, že Společnosti (účastnice smlouvy o zprostředkování) jsou zastoupeny společností Anonymizováno., sídlem adresa, Česká republika, IČO IČO žalované, a to na základě plné moci ze dne Anonymizováno.

7. Anonymizováno. Současně bylo součástí smlouvy o finančním zprostředkování mimo jiné ujednání, kterým žalobkyně výslovně vzala na vědomí a souhlasila s tím, že že Společnosti budou zabezpečovat úhradu provize prostřednictvím společnosti Anonymizováno se sídlem Anonymizováno, adresa Anonymizováno, IČO IČO. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ke dni datum žalované soud zjistil, že žalovaná byla zapsána dne datum. Zapsána dne datum a vymazána dne datum byla obchodní firma Anonymizováno právnická osoba Zapsána dne datum a vymazána dne datum byla obchodní firma Anonymizováno. Zapsána dne datum a vymazána dne datum byla obchodní firma Anonymizováno. Zapsána dne datum a vymazána dne datum byla obchodní firma Anonymizováno. Zapsána dne datum a vymazána dne datum byla obchodní firma Anonymizováno Zapsána dne datum a vymazána dne datum byla obchodní firma Anonymizováno právnická osoba Zapsána dne datum a vymazána dne datum byla obchodní firma Anonymizováno právnická osoba. Zapsána dne datum a vymazána dne datum byla obchodní firma Anonymizováno 20. Soud dospěl k závěru, že z provedeného dokazování žádným způsobem nevyplývá, že by žalovaná byla účastníkem smluvního vztahu (smlouvy o zprostředkování ze dne datum) mezi žalobkyní a Společnostmi, tedy že by zde vznikl právní poměr mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně uzavřela předmětnou smlouvu o finančním zprostředkování s celkem pěti finančními institucemi („Společnosti“), které jsou však osobami zcela odlišnými od žalované, nejedná se ani o její právní předchůdkyně (jak bylo prokázáno z úplného výpisu obchodního rejstříku žalované). Ze smlouvy o finančním zprostředkování pak rovněž neplyne ani skutečnost, že by se žalovaná podílela na správě garančního fondu či úhradách provize. Součástí smlouvy o finančním zprostředkování je naopak ujednání o tom, že úhradu provize budou Společnosti zabezpečovat prostřednictvím společnosti Anonymizováno právnická osoba. se sídlem Anonymizováno adresa Anonymizováno, IČO IČO, což žalobkyně vzala výslovně na vědomí a souhlasila s tím, přičemž tato osoba je rovněž osobou zcela odlišnou od žalované a nejedná se ani o její právní předchůdkyni (jak bylo prokázáno z úplného výpisu obchodního rejstříku žalované). Účast žalované na smluvním vztahu mezi žalobkyní a Společnostmi pak soud neshledal ani v tom, že žalovaná, resp. její právní předchůdkyně s žalobkyní pouze komunikovala a žalobkyni kontaktovala (oznámení o akceptaci žádosti o ukončení smlouvy i finančním zprostředkovaní ze dne datum, odpověď k žádosti o embargo na smlouvy ze dne datum, výzvy na mimosoudní vypořádání dluhu). Žalovaná, resp. její právní předchůdkyně, vůči žalobkyni vystupovala jednajíc za Společnosti na základě plně moci ze dne datum (což vyplývá jednak ze samotné smlouvy o finančním zprostředkování, ale i z dopisu adresovaného žalobkyni /např. oznámení o akceptaci žádosti o ukončení smlouvy i finančním zprostředkovaní ze dne datum, ve kterém je výslovně uvedeno, že žalovaná, resp. její právní předchůdkyně jedná na základě plné moci jí udělené Společnostmi/). Při zastoupení na základě plné moci je nositelem práv a povinností z právního jednání, které zmocněnec učiní, vždy zastoupený (tedy v daném případě Společnosti). Jinými slovy z jednání žalované jménem Společností (v mezích oprávnění zastupovat) vznikaly práva a povinnosti přímo Společnostem, nikoliv žalované.

21. Soud pak žalobkyni opakovaně vyzýval, aby doplnila skutková tvrzení a zejména navrhla důkazy k prokázání toho, že je žalovaná v posuzované věci pasivně legitimována. Důkazní břemeno přitom tíží žalobkyni. Žalobkyně na opakovanou výzvu soudu reagovala tak, že navrhla doplnění dokazování důkazy uvedenými v bodě 14. tohoto rozsudku (zejména interní dokumenty žalované), týkající se prokázání pasivní legitimace žalované, kterými však nedisponovala a současně navrhla, aby soud uložil povinnost tyto důkazy předložit žalované. Soud však tyto návrhy žalobkyně na doplnění dokazování pro nadbytečnost zamítl a žalované neuložil, aby je předložila (viz. bod 14 tohoto rozsudku), a to s ohledem na skutečnost, že z provedeného dokazování, tak jak bylo provedeno, které soud hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, nevyplynula žádná okolnost, která by (byť alespoň náznakem) svědčila tomu, že je žalovaná skutečně účastníkem smluvního vztahu (smlouvy o zprostředkování ze dne datum) mezi žalobkyní a Společnostmi, tedy že by zde vznikl právní poměr mezi žalobkyní a žalovanou a žalovaná by tak skutečně mohla být pasivně legitimována v daném sporu. Soud proto žalované povinnost předložit výše uvedené důkazy (zejména interní dokumentace žalované), neuložil, neboť má za to, že ani doplnění dokazování provedením těchto důkazů, by na závěru, že žalovaná není v posuzovaném sporu pasivně legitimovaná (což po provedeném dokazování z ničeho neplyne), nemohly s ohledem na výše uvedené ničeho změnit.

22. Pokud se týká návrhů žalobkyně na doplnění dokazování (viz bod 15. tohoto rozsudku), ty soud pro nadbytečnost rovněž zamítl, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně tyto důkazy navrhla k prokázání svých tvrzení týkajících se žalovaného nároku, nikoliv otázky pasivní legitimace žalované v posuzovaném sporu.

23. S ohledem na všechny shora popsané skutečnosti soud uzavřel, že žalovaná není v dané věci pasivně věcně legitimována, a proto soud žalobu žalobkyně jako nedůvodnou zamítl a rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 920,10 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Podle § 8 odst. 1 a. t. je třeba při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vycházet z tarifní hodnoty výše peněžitého plnění v době započetí tohoto úkonu právní služby. Plnění požadované v cizí měně je proto třeba přepočíst podle kurzu (stanoveného Českou národní bankou) vždy k tomu dni, v němž byl konkrétní úkon právní služby započat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 23 Cdo 2539/2016). Tarifní hodnota činí 2 195,73 EUR. Ke dni 10. 5. 2022 byl stanoven kurz 1 EUR = 25,010 Kč, tarifní hodnota vyjádřená v českých korunách proto odpovídá částce 54 915,207 Kč. Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v převzetí zastoupení částku 3 300 Kč. Ke dni 15. 1. 2025 byl stanoven kurz 1 EUR = 25,215 Kč, tarifní hodnotou je částka 55 365,331 Kč. Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající ve vyjádření k žalobě ze dne 15. 1. 2025 částku 3 340 Kč. Ke dni 25. 8. 2025 byl stanoven kurz 1 EUR = 24,545 Kč, tarifní hodnotou je částka 53 894,192 Kč. Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v účasti na jednání dne 25. 8. 2025 částku 3 260 Kč. Ke dni 23. 2. 2026 byl stanoven kurz 1 EUR = 24,220 Kč, tarifní hodnotou je částka 53 180,58 Kč. Z této tarifní hodnoty činí jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající účasti na jednání dne 23. 2. 2026 částku 3 260 Kč. K odměně za uvedené úkony právní služby náleží 1 paušální náhrada výdajů po 300 Kč (do 31. 12. 2024) a celkem 3 paušální náhrady po 450 Kč (od 1. 1. 2025) podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 810 Kč ve výši 3 110,10 Kč, podle § 137 odst. 3 o.s.ř.

25. O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění této povinnosti byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.