13 C 103/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 122 225,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 122 225,08 Kč spolu: ­) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 4 500 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 4. 2019 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 5. 2019 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 6. 2019 do zaplacení; ­) s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 500 Kč od 16. 7. 2019 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 8. 2019 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 9. 2019 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 10. 2019 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 2. 2020 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 4. 2020 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, ­) s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 500 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 8. 2020 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 11. 2020 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení, z částky 4 500 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení, z částky 725,80 Kč od 16. 5. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 24 189,50 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně, JUDr. [jméno] [příjmení], advokát.

1. Žalobkyně se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 14. 2. 2022 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala stanovení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to s odůvodněním, že jako výlučná vlastnice pozemku parc. [číslo] jehož součástí je dům [adresa] na adrese [adresa] [anonymizována dvě slova], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro [katastrální uzemí] a [územní celek], uzavřela dne 29. 12. 2014 s žalovaným nájemní smlouvu na dobu neurčitou (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl byt (včetně vnitřního vybavení), jenž se nachází v suterénu výše identifikovaného domu [adresa] (dále také jen„ Byt“). Žalovaný po dobu trvání smluvního vztahu porušoval své povinnosti vyplývající z nájmu Bytu, neboť neplatil nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním Bytu (zálohy na služby) do skončení nájmu. Nájemné činilo dle čl. IV. odst. 1 Smlouvy částku 4 500 Kč měsíčně. Nájemné bylo dle čl. IV. odst. 1 Smlouvy splatné vždy k patnáctému dni kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Smluvený nájem skončil ke dni 19. 3. 2019, a to doručením výpovědi ze strany žalobkyně, neboť žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze Smlouvy zvlášť závažným způsobem tím, že nezaplatil nájemné a zálohy na služby, a to ve výši přesahující trojnásobek nájemného a nákladů na služby, přičemž svou povinnost nesplnil ani v dodatečně stanovené lhůtě k plnění. Povinnost vyklidit Byt a vyklizený jej předat žalobkyni byla žalovanému uložena pravomocným a vykonatelným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 11. 2019, č. j. [číslo jednací]. Byt byl převzat žalobkyní dne 5. 5. 2021 jako opuštěný. Povinnost zaplatit žalobkyni nájemné, zálohy na služby, nedoplatky na vyúčtování služeb a náhradu ve výši ujednaného nájemného do ledna 2019 byla žalovanému uložena pravomocným a vykonatelným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. 10. 2019, č. j. 26 C 256/2019-26. V tomto řízení požaduje žalobkyně po žalovaném nájemné za únor 2019 ve výši 4 500 Kč, nájemné za březen 2019 (za dílčí období od 1. 3. 2019 do 19. 3. 2019) a náhradu ve výši ujednaného nájemného za březen 2019 (za dílčí období od 20. 3. 2019 do 31. 3. 2019) v souhrnné výši 4 500 Kč a dále náhradu ve výši ujednaného nájemného za období od dubna 2019 do dubna 2021 ve výši 4 500 Kč měsíčně (tj. v souhrnu 112 500 Kč, přičemž ekvivalent měsíčního nájemného činil částku 4 500 Kč) a dále za období květen 2021, konkrétně od 1. 5. 2021 do 5. 5. 2021, ve výši 725,80 Kč (přičemž ekvivalent měsíčního nájemného činil částku 4 500 Kč). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy.

2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem ze dne 17. 3. 2022, č. j. EPR 29891/2022-8, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 11. 5. 2022 zrušil a ve věci nařídil jednání na den 22. 8. 2022. K tomuto jednání řádně a včas předvolal účastníky. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač měl vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí k listu vlastnictví [číslo] ke dni 15. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí, mimo jiné, pozemku parc. [číslo] jehož součástí je dům [adresa] na adrese [adresa] [anonymizována dvě slova], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro [katastrální uzemí] a [územní celek].

4. Z nájemní smlouvy ze dne 29. 12. 2014 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl nájemní vztah k suterénnímu bytu ve výše uvedeném domě, a to na dobu neurčitou, přičemž nájemné bylo stanoveno měsíční částkou ve výši 4 500 Kč.

5. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 7. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla nájemní vztah k výše uvedenému Bytu, a to se zdůvodněním, že žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatil nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu a nedoplatky na vyúčtování služeb ve výši přesahujícím trojnásobek měsíčního nájemného. Žalobkyně poučila žalovaného, a to s odkazem na příslušná zákonná ustanovení, o právu vznést námitky proti výpovědi a domáhat se určení neplatnosti výpovědi.

6. Z dodejky k listovní zásilce soud zjistil, že žalobkyně odeslala výpověď žalovanému dne 14. 3. 2019, přičemž listovní zásilka s touto výpovědí byla uložena na poště po nezastižení žalovaného a následně byla vrácena odesílateli.

7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 11. 2019, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalovanému byla výrokem I. tohoto rozsudku uložena povinnost vyklidit a jako vyklizený předat žalobkyni výše uvedený Byt, a to do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku, přičemž zmíněný rozsudek nabyl právní moci dne 8. 1. 2020.

8. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 11. 2019, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalovanému byla výrokem II. tohoto rozsudku uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady za služby a nájemné do ledna 2019, a to do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku, přičemž zmíněný rozsudek nabyl právní moci dne 21. 12. 2019.

9. Z upomínky – předžalobní výzvy ze dne 15. 12. 2021 a z dodejky k poštovní zásilce soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému dne 20. 12. 2021 výzvu, kterou ho vyzvala k úhradě částky v celkové výši 122 225,80 Kč, přičemž listovní zásilka s touto výzvou byla uložena na poště po nezastižení žalovaného a následně byla vrácena odesílateli.

10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně uzavřela se žalovaným nájemní smlouvu ze dne 29. 12. 2014, kterou byl žalovanému do užívání přenechán suterénní byt v domě [adresa] na adrese [adresa] [anonymizována dvě slova], jehož výlučnou vlastnicí je žalobkyně. Nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou s měsíčním nájemným ve výši 4 500 Kč. Nájemní vztah zanikl výpovědí ze strany žalobkyně, když žalovaný porušil jemu vzniklou povinnost hradit nájemné a náklady na služby spojené s nájmem, a to i přes upomenutí ze strany žalobkyně. Žalovanému bylo následně rozhodnutími Obvodního soudu pro Prahu 5 uloženo byt vyklidit a vyklizený předat žalobkyni a dále zaplatit náklady spojené s užíváním bytu a nájemné za období do ledna 2019. Výzvou ze dne 15. 12. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení náhrady ve výši smluveného nájemného, a to až do okamžiku převzetí bytu, které se mělo dle tvrzení žalobkyně uskutečnit dne 5. 5. 2021, v celkové částce 122 225,80 Kč.

11. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím právním závěrům.

12. Podle § 2246 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

13. Podle § 2231 o. z. Nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční.

14. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

15. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně má právo na podílnou část nájemného a na náhradu ve výši smluveného nájemného, tj. ve výši 4 500 Kč měsíčně, když k 19. 3. 2019 platně vypověděla nájemní vztah založený smlouvou ze dne 29. 12. 2014 a žalovaný předmět nájmu obýval i v období po skončení nájmu a nepředal byt zpět žalobkyni, k čemuž byl přinucen až rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 11. 2019, č. j. [číslo jednací]. Žalovaný neprokazoval ani netvrdil, že by žalobkyni odevzdal Byt v období před žalobkyní tvrzeným datem 5. 5. 2021. Soud proto uvěřil tvrzení žalobkyně o tomto datu, k němuž se váže rovněž výpočet dlužné částky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu žalobkyně, dostal se do prodlení, čímž mu vznikla povinnost k úhradě úroku z prodlení z jednotlivých částek náhrady nájemného.

19. Jelikož se žalobkyni podařilo předloženými listinami podložit jí učiněná skutková tvrzení a vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by jemu vzniklá povinnost zanikla, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 189,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 890 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 122 225,80 Kč sestávající z částky 6 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 010 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 6 020 Kč za sepis a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 950 Kč ve výši 3 349,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobcům náklady řízení na účet jejího právního zástupce.