17 C 182/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci žalobce (žalobkyně): Jméno žalobkyně , nar. Datum narození žalobkyně státní příslušník Anonymizováno bytem Adresa žalobkyně zastoupeného (zastoupené): advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému (žalované): Jméno žalované , nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupenému (zastoupené): advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v budově číslo popisné , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , na adrese , adresa, , datovaná dnem , datum, , je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 27 900 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 29.6.2025 se domáhá vůči žalované určení, že výpověď z nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v budově číslo popisné , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , na adrese , adresa, (dále jen „bytová jednotka“) datovaná dnem , datum, , je neplatná. Žalobu odůvodnil zejména tím, že mezi ním a žalovanou existoval nájemní vztah sjednaný ústně, žalobce po dobu více než 15 let užívat bytovou jednotku, hradil nájemné dle aktuální výše předpisů plateb ze strany Společenství vlastníků , adresa, (dále jen „SVJ“). Způsob úhrady byl stanoven dohodou na účet SVJ. Dne 1.7.2024 mu žalovaná potvrdila zajištění ubytování. V září 2024 bez předchozího upozornění žalovaná vyměnila vložku zámku od vchodových dveří bytové jednotky, čímž mu byl zamezen přístup do bytové jednotky. Poté mu doručila výzvu k odhlášení trvalého bydliště a sídla. Na to reagoval jeho tehdejší právní zástupce, domníval se, že jde o nedorozumění. Dne 23.1.2025 zjistil, že byla odstraněna jeho jmenovka z domovní schránky. Poté došlo ke svévolnému vystěhování některých věcí žalobce a jeho družky , jméno FO, z bytové jednotky, některé věci nebyly mu dodnes předány. Dne 11.4.2025 mu byla doručena první neplatná výpověď z nájmu, nesplňovala zákonné požadavky výpovědi, na což žalobce žalovanou upozornil, následovala další výpověď z nájmu ze dne 30.4.2025, v níž žalovaná jako důvod uvedla neuhrazení nájemného ve výši 54 000 Kč, avšak chyběla specifikace z čeho je částka tvořená, neboť žalobce s , jméno FO, sjednané platby hradili řádně až do září 2024. Dle žalobce, neumožní-li pronajímatel nájemci řádný výkon práva, nevzniká mu nárok na úhradu nájemného. Pakliže žalovaná ve výpovědi uvedla, že zaslala žalobci výzvu datovanou dnem 27.3.2025, pak dle žalobce tato výzva neexistuje, žalovaná odstranila jmenovku žalobce na domovní schránce, žádná pošta mu nemohla být doručena. Do datové schránky žalobce byla zaslána až výpověď z nájmu. Svůj nesouhlas s výpovědí sdělil žalované dopisem ze dne 15.5.2025. Žalovaná nepřipustila věc vyřešit smírně, proto se obrací žalobce na soud.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým soudu dne 13.8.2025, v němž uvedla, že dne , datum, na žádost své matky , jméno FO, uzavřela se žalobcem nájemní smlouvu na bytovou jednotku. Výše měsíčního nájmu včetně poplatků za služby (tj. osvětlení společných prostor údržbu a provoz výtahu a svoz nádob komunálního odpadu) byla sjednána na částku 1 500 Kč. Vedle toho se žalobce zavázal hradit i elektrickou energii a plyn. Žalobce i její matka , jméno FO, asi před 5 lety bytovou jednotku opustili, žalobce byt využíval jen k uskladnění svých věcí. Žalovaná dopisem ze dne 19.9.2024 vyzvala žalobce a svou matku, aby si věci z bytové jednotky odvezli a žalobce si změnil adresu bydliště a podnikání. Popřela, že v září 2024 došlo z její strany k výměně vložky a zámku od vchodových dveří bez jejich vědomí, když tito bytovou jednotku již dříve opustili. Poukázala na zhoršující se rodinné vztahy mezí ní a její matkou , jméno FO, – družkou žalobce vzniklé dlužnou situací její matky. Výpověď z nájmu podala zejména proto, aby mohla odhlásit žalobce u Cizinecké policie ČR z adresy trvalého bydliště, přičemž na důvodech uvedených ve výpovědi trvá. Poukázala na neplatnost nájemní smlouvy, když podle tehdy platného znění Občanského zákoníku bylo nezbytné upravit zvlášť výši nájemného a zvlášť výši úhrad za plnění. Její matka , jméno FO, vlastní dům v , Anonymizováno, a žalobce vlastní zemědělskou usedlost v , Anonymizováno, , žalovaná tak nechápe smysl žaloby. V současné době probíhá u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, řízení, v němž se její matka vůči ní domáhá určení vlastnického práva k předmětné bytové jednotce. Žalobu navrhla zamítnout.

3. Ve věci se konala jednání ve dnech 23.10.2025 a 1.12.2025, v rámci nichž soud provedl nezbytná dokazování a dospěl k tomuto skutkovému stavu:

4. Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem je nájem bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v budově číslo popisné , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , na adrese , adresa, (dále jen „bytová jednotka“), jejíž vlastníkem je žalovaná (důkaz výpisem z katastru nemovitostí , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, ). Nájemné včetně poplatků za služby (tj. osvětlení společných prostor, údržbu a provoz výtahu a svoz nádob komunálního odpadu) bylo sjednáno na částku 1 500 Kč měsíčně. Vedle toho byl nájemce povinen hradit elektrickou energii a plyn ve výši stanovené dodavatelem energií (důkaz nájemní smlouvou). V nájemní smlouvě nebyla dohodnuta splatnost, způsob ani místo plnění nájemného, poplatků za služby ani záloh na elektrickou energii a plyn. Žalobce užíval bytovou jednotku spolu se svou družkou , jméno FO, (matkou žalované), přičemž ji příležitostně využívala do své smrti i , jméno FO, (babička žalované) (důkaz výsledem , jméno FO, ). Náklady spojené s vlastnictvím bytové jednotky představovaly příspěvky vlastníka jednotky na náklady spojené se správou domu/pozemku a úhrady na plnění poskytovaná s užíváním jednotky (dále jen „příspěvek“), v nichž byly zahrnuty tyto položky: příspěvek na správu a provoz domu, zálohy na služby – odměna za správu domu, pojištění domu, tepelná energie pro vytápění, tepelná energie pro ohřev studené vody, studená voda pro teplou užitkovou vodu, studená voda, režijní materiál, elektrická energie společných prostor, odvoz komunálního odpadu, ostatní služby, domovnictví a úklid, odměny funkcionářů. V roce 2022 činil příspěvek částku 3 518 Kč měsíčně, v roce 2023 činil příspěvek částku 3 645 Kč měsíčně a v roce 2024 činil příspěvek částku 4 600 Kč měsíčně (důkaz příspěvkem vlastníka jednotky na náklady spojené se správou domu/pozemku a úhrady na plnění poskytovaná s užíváním jednotky platným od 1.1.2021, příspěvkem vlastníka jednotky na náklady spojené se správou domu/pozemku a úhrady na plnění poskytovaná s užíváním jednotky platným od 1.4.2022, příspěvkem vlastníka jednotky na náklady spojené se správou domu/pozemku a úhrady na plnění poskytovaná s užíváním jednotky platným od 1.1.2023 a příspěvkem vlastníka jednotky na náklady spojené se správou domu/pozemku a úhrady na plnění poskytovaná s užíváním jednotky od 1.1.2024). Tyto příspěvky byly v období od 7.1.2022 do 25.10.2023 hrazeny z bankovního účtu , jméno FO, na účet Společenství vlastníků , adresa, (dále jen „SVJ“), k němuž měla , jméno FO, v době od 18.12.2004 do 26.10.2023 dispoziční právo (důkaz potvrzením , právnická osoba, . ze dne , datum, ), přičemž , jméno FO, ze svého bankovního účtu na bankovní účet , jméno FO, pak poukazovala platby v různých výších představující náklady za bytovou jednotku. Za rok 2022 tak poukázala celkem částku 90 900 Kč, za rok 2023 (do 23.11.2023) tak poukázala celkem částku 55 100 Kč. Od 24.11.2025 do 23.8.2024 hradila příspěvky , jméno FO, ze svého bankovního účtu. Za období od 24.11.2023 do 31.12.2023 tak celkem uhradila částku 9 090 Kč, od 1.1.2024 do 23.8.2024 tak uhradila celkem částku 36 800 Kč (důkaz výpisem z bankovního účtu , jméno FO, , výpisem z bankovního účtu , jméno FO, , exportem transakční historie, výslechem , jméno FO, ). Vedle těchto příspěvků hradila i zálohy na elektrickou energii přímo dodavateli elektrické energie, a to až do srpna 2024, což nebylo mezi stranami sporné (z potvrzení – Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny). Zálohy na plyn, byť v nájemní smlouvě uvedené, žalobce či , jméno FO, nehradili, neboť v bytové jednotce plyn zaveden není (z vyjádření žalované u jednání konaného dne 23.10.2025). Dne 1.7.2024 žalovaná potvrdila žalobci ubytování v předmětné bytové jednotce na dobu od 1.7.2024 do 31.12.2034 za účelem pobytu na území České republiky pro Cizineckou policii (důkaz Dokladem (potvrzení) o zajištění ubytování). Dne 1.9.2024 vyměnila žalovaná zámek k bytové jednotce (z vyjádření žalovanéu jednání konaného dne 23.10.2025), čímž zamezila v přístupu do bytové jednotky žalobci a , jméno FO, a začala hradit platby spojené s vlastnictvím bytové jednotky na účet SVJ (z vyjádření žalované u jednání konaného dne 23.10.2025). Poté v průběhu měsíce září téhož roku s dodavatelem elektrické energie uzavřela Smlouvu o odběru elektřiny k předmětné bytové jednotce (z vyjádření žalované u jednání konaného dne 23.10.2025). Dopisem ze dne 19.9.2024 vyzval tehdejší právní zástupce žalované – , tituly před jménem, , jméno FO, - žalobce ke změně trvalého pobytu, sídla podnikání a odstěhování věcí z bytové jednotky (důkaz výzvou ke změně trvalého pobytu, sídla podnikání a odstěhování věcí). Dopisem datovaným dnem 26.9.2024 tehdejší právní zástupce žalobce – , tituly před jménem, , jméno FO, - potvrdil tehdejšímu právnímu zástupci žalované přijetí dopisu ze dne 19.9.2024 (důkaz dopisem ze dne 26.9.2024). Dne 23.1.2025 se žalobce s , jméno FO, dostavili k bytové jednotce, aby si mohli odstěhovat věci nacházející se v bytové jednotce, to jim nebylo právním zástupcem žalované umožněno (důkaz výslechem , jméno FO, ), schránka na dopisy nebyla označena „, jméno FO, “ (důkaz fotografií schránky z mobilního telefonu , Anonymizováno, dne 23.1.2025 v 10:23 hod). Dne 5.2.2025 si část věcí z bytové jednotky převzal žalobce od žalované prostřednictvím stěhovací firmy , Anonymizováno, (ze shodného vyjádření účastníků u jednání konaného dne 23.10.2025). Dne 27.3.2025 žalovaná zaslala žalobci prostřednictvím , právnická osoba, . na adresu , adresa, výzvu, v níž sdělila, že žalobce užívá bytovou jednotku na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , přičemž tuto nájemní smlouvu porušil zvlášť závažným způsobem, když od měsíce srpna 2024 do dnešní doby nehradil nájemné a služby související s užíváním bytové jednotky a vyzvala jej k zaplacení částky 4 000 Kč nejpozději do 10.4.2025, jinak nájemní smlouvu vypoví bez výpovědní doby. Tato výzva však byla , právnická osoba, . vrácena dne , datum, zpět žalované s uvedením „adresát na uvedené adrese neznámý“. Do dispoziční sféry žalované se výzva dostala dne 4.4.2025 (důkaz výzvou ze dne , datum, , podacím lístkem , Anonymizováno, , sledováním zásilek, dodejkou, kopií obálky). Poté zaslala žalovaná žalobci do jeho datové schránky výpověď z nájmu datovanou dnem , datum, , v níž uvedla, že žalobce dopisem ze dne 27.3.2025 upozornila na opakované zvlášť závažné porušení povinností spočívající v neplacení nájemného a nákladů za služby za dobu více než tří měsíců, a to od 1.3.2022 do 5.2.2025 ve výši 54 000 Kč, přičemž jej vyzvala k zaplacení dlužné částky do 10.4.2025, což neučinil, proto dává výpověď bez výpovědní doby, nájem skončí okamžikem doručení výpovědi. Dále žalobce poučila, že má právo vznést námitky proti výpovědi a do dvou měsíců ode dne doručení navrhnout její přezkoumání soudem (důkaz výpovědí z nájmu bytu ze dne 30.4.2025). Stejného dne, tj. 30.4.2025, současný právní zástupce žalované sdělil dopisem současné právní zástupkyni žalobce svá stanoviska k dopisům ze dne 16.4.2025 a 17.4.2025, řeší předání věcí žalobci a mimo jiné i zmiňuje, že žalobce s , jméno FO, dlouhodobě bydlí v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , proto žalovaná odmítá umožnit žalobci další užívání předmětné bytové jednotky, výpověď z nájmu dala žalovaná proto, aby mohla žalobce odhlásit z bydliště na Cizinecké policii ČR (důkaz dopisem ze dne 30.4.2025). Dopisem ze dne 15.5.2025 sdělila současná právní zástupkyně žalobce současnému právnímu zástupci žalované mimo jiné, že výpověď z nájmu považují za neplatnou, neboť žalobci nebyla doručena výzva dle ust. § 2291 odst. 3 Občanského zákoníku, dále poukázala na to, že ve výpovědi je chybně označená bytová jednotka, že není upřesněno z čeho plyne dlužná částka ve výši 54 000 Kč, přičemž od září 2024 není ze strany žalované žalobci umožněn výkon nájemního práva (důkaz reakce na dopis ze dne 30.4.2025). Na to reagoval právní zástupce žalované dopisem ze dne 28.5.2025, v němž mimo jiné popřel, že žalovaná jmenovku žalobce ze schránky odstranila, popřel, že žalobce byl nucen bytovou jednotku opustit v důsledku svévolného jednání žalované (důkaz dopisem ze dne 28.5.2025). Dne 23.5.2025 si další část věcí z bytové jednotky převzal žalobce od žalované prostřednictvím stěhovací firmy , Anonymizováno, (ze shodného vyjádření účastníků u jednání konaného dne 23.10.2025).

5. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že měli se žalobcem na schránce na dopisy v domě, kde se bytová jednotka nachází, uvedena svá příjmení „, jméno FO, “. Takto viděla schránku označenou naposledy v srpnu 2024, když v bytové jednotce pobývala. Někdy v listopadu či prosinci roku 2024 jí volala paní , jméno FO, z SVJ, že pošťačka hází poštu pro ní a žalobce do schránky patřící SVJ. Svědkyně ji požádala, aby jí zavolala, pokud by jim byla vhozena ještě někdy jejich pošta, ale už nevolala. V domě byla až dne 23.1.2025 z důvodu vystěhování věcí z bytové jednotky, přičemž do bytové jednotky nebyli s žalobcem právním zástupcem žalované vpuštěni, navíc si všimli, že schránka na dopisy jejich příjmením již označená není. K žalované uvedla, že za ní a žalobcem jezdila až do léta 2024 do Ostředku, kde bydleli, pokud nebyli v Praze, žalovaná tak věděla, kde oba bydlí. K vyúčtování příspěvků na účet SVJ uvedla, že byly vždy přeplatky a dokud žila , jméno FO, , posílali se přeplatky na její bankovní účet, poté byly již zasílány na bankovní účet žalované.

6. Z dalšího provedeného listinného důkazu soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci (reakce na výpověď z nájmu zaslanou dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, ), neboť nebyl pro podstatu sporu zásadní. Soud rovněž nepřipustil další listinné důkazy či výslechy svědků navrhované účastníky řízení z důvodu nadbytečnosti, když tyto neměly žádný vliv na výsledek věci. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedly účastnice řízení.

7. Dle ust. § 2238 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku v platném znění (dále jen „ Obč.Zák.“) užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou.8. ust. § 2286 odst. 1, 2 Obč. Zák. výpověď z nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

9. Dle ust. § 2290 Obč.Zák. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

10. Dle ust. § 2291 odst. 1, 2 Obč.Zák. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

11. Dle ust. § 2291 odst. 3 Obč. Zák. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

12. Dle ust. § 3074 odst. 1 Obč. zák. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

13. Těmito ustanoveními zákona se soud při své rozhodování řídil, když dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení existuje nájemní vztah od , datum, , jehož předmětem je bytová jednotka. Žalovaná svým jednostranným jednáním zamezila žalobci předmětnou bytovou jednotku užívat, když dne 1.9.2024 vyměnila zámek u vchodových dveří k bytové jednotce, poté žalobce již do bytové jednotky nevpustila, a to přesto, že jej vyzvala mimo jiné k odstěhování věcí z bytové jednotky. V únoru 2025 věci patřící žalobci žalovaná vystěhovala a žalobci nechala odvézt stěhovací firmou do , Anonymizováno, . Výzvou datovanou dnem 27.3.2025 žalobci sdělila, že porušil nájemní smlouvu ze dne 2.12.2011, na základě níž užívá bytovou jednotku, zvlášť závažným způsobem, když od měsíce srpna 2024 do dnešní doby nehradí nájemné a služby související s užíváním bytové jednotky a vyzvala jej k zaplacení částky 4 000 Kč nejpozději do 10.4.2025, jinak bude nucena nájemní smlouvu vypovědět bez výpovědní doby. Výzvu zaslala žalobci doporučeně prostřednictvím , právnická osoba, . na adresu , adresa, , přestože věděla, že žalovaný se na této adrese nejméně od 1.9.2024 nezdržuje, když dlouhodobě bydlí s , jméno FO, v jejím domě v , Anonymizováno, , nadto má zřízenou datovou schránku. Dne 4.4.2025 se proto zcela logicky výzva vrátila zpět žalované s uvedením „adresát na uvedené adrese neznámý“. Žalovaná se nepokusila žalobci výzvu zaslat znovu, a to na jeho skutečnou adresu či do jeho datové schránky, a namísto toho zaslala žalobci do jeho datové schránky výpověď z nájmu bytu datovanou dnem 30.4.2025. Pokud jde o obsah výzvy, soud dospěl k závěru, že nenaplnila podmínky pro to, aby mohla následovat výpověď z nájmu bez uvedení důvodu, když nelze považovat za porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem žalobce jako nájemce nehrazení nájemného a služeb s nájmem spojeným od srpna 2024, když v roce 2024 byl příspěvek ve výši 4 600 Kč měsíčně obsahující poplatky na služby dle nájemní smlouvy (tj. osvětlení společných prostor, svoz nádob komunálního odpadu) součástí pravidelných plateb z účtu , jméno FO, , a to dne 5.1.2024, 13.2.2024, 8.3.2024,, Anonymizováno, 5.4.2024, 24.5.2024, 5.6.2024, 25.7.2024 a 23.8.2024. Pakliže je v nájemní smlouvě uveden poplatek za služby „údržba a provoz výtahu“, pak v předpisu příspěvků ze strany SVJ taková položka uvedena není. Dluh na zálohách na elektrickou energii rovněž nemohl být, neboť jak potvrdila sama žalovaná, žádný nedoplatek v rámci uzavření Smlouvy o odběru elektřiny k předmětné bytové jednotce s dodavatelem nehradila. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s , jméno FO, hradili vyšší částku ve prospěch žalované na bankovní účet SVJ, než byli povinni hradit z nájemní smlouvy. Za situace, kdy od 1.9.2024 žalovaná svým jednáním zamezila žalobci řádně užívat bytovou jednotku, nemůže obstát její výzva, že žalobci vznikl dluh na nájemném a zálohách na služby nejméně od 1.9.2024 a žalovaná tak neprokázala, že žalobce nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Z výzvy není ani patrné, jakým způsobem vypočetla žalovaná dlužnou částku ve výši 4 000 Kč. Pokud jde o lhůtu, kterou žalovaná poskytla žalobci na úhradu částky 4 000 Kč, tj. do 10.4.2025, nepovažuje ji za přiměřenou (žalovaná podala výzvu k poštovní přepravě dne 27.3.2025, dne 28.3.2025 byla zásilka uložena na poště, a měla tak být uložena po dobu 10 dnů, tj. nejméně do 7.4.2025, i kdyby se tak tímto dnem dostala do dispoziční sféry žalobce, měl by na úhradu částky 4 000 Kč pouhé 3 dny. Zásilka se však ani nedostala do dispoziční sféry žalobce, když byla vrácena zpět žalované již dne 1.4.2025). Pakliže ve výpovědi z nájmu datované dnem 30.4.2025, žalovaná tvrdila, že dopisem ze dne 27.3.2025 opakovaně upozornila žalobce na zvlášť závažné porušení povinností spočívající v neplacení nájemného a nákladů za služby za dobu více než tří měsíců, a to od 1.3.2022 do 5.2.2025 ve výši 54 000 Kč (vycházejíc zřejmě z částky 1 500 Kč násobený počtem měsíců počínaje březnem 2022 a konče únorem 2025), pak tato okolnost nebyla prokázána. Jak soud již zmínil výše, výzvou ze dne 27.3.2025 bylo prokázáno, že žalovaná vyzvala žalobce k úhradě toliko částky 4 000 Kč, a to za nezaplacení nájemného a nákladů za služby za dobu toliko od srpna 2024, nikoliv od 1.3.2022. Pokud jde o náklady za služby, bylo prokázáno, že náklady za služby uvedené v nájemní smlouvě jako poplatky (tj. osvětlení společných prostor, svoz nádob komunálního odpadu) byly žalobcem, resp. , jméno FO, , event. , jméno FO, , hrazeny na bankovní účet SVJ minimálně od 7.1.2022 do 23.8.2024, přičemž přeplatky na zálohách na služby za rok 2023 a 2024 byly poukázány na bankovní účet žalované. Od 1.9.2024, kdy žalobce pro chování žalované bytovou jednotku nemůže objektivně užívat, hradí příspěvky na bankovní účet SVJ žalovaná, stejně tak i zálohy na elektrickou energii přímo dodavateli. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že během trvání nájemního vztahu žádala žalobce, aby jí poplatky (náklady) za služby i nájemné hradil jiným způsobem, čili akceptovala, že byly hrazeny přímo na bankovní účet SVJ, stejně tak akceptovala, že poplatky spojené s vlastnictvím bytové jednotky neuvedené ve smlouvě, tj. příspěvek na správu a provoz domu, zálohy na služby – odměna za správu domu, pojištění domu, tepelná energie pro vytápění, tepelná energie pro ohřev studené vody, studená voda pro teplou užitkovou vodu, studená voda, režijní materiál, ostatní služby, domovnictví a úklid, odměny funkcionářů, za ni hradí žalobce, resp. , jméno FO, či , jméno FO, , přičemž bylo prokázáno, že tyto výdaje zcela převyšují částku 1 500 Kč měsíčně. Za toho stavu soud dospěl k závěru, že výpověď z nájmu bytu datovaná dnem 30.4.2025 je neplatná, neboť nebylo prokázáno, že by žalobce dlužil na nájemném a nákladech za služby nejen částku 4 000 Kč, ale ani částku 54 000 Kč, když ani výzva datovaná dnem 27.3.2025 nejenže nebyla žalobci řádně doručena, ale ani jí nebylo prokázáno, že žalobce porušil svou povinnost vyplývající z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, když mu rovněž nebyla poskytnuta ani přiměřená lhůta k nápravě. Proto soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

14. Výrokem II. rozsudku pak soud rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátkou ve výši 25 900 Kč, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí věci; předžalobní výzva; podání žaloby; účast u jednání dne 23.10.2025 přesahující 2 hod; účast u jednání dne 1.12.2025 přesahující 2 hod) včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Pakliže žalobce požadoval přiznat úkon za doplnění skutkových tvrzení a důkazů, k nimž byl soudem vyzván, měl tak učinit již v žalobě, proto soud tento úkon nepřiznal. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce rozhodl soud v souladu s ust. § 149 o. s. ř. .

15. Závěrem soud znovu apeluje na účastníky řízení, aby své vzájemné spory neeskalovaly a neřešily prostřednictvím soudních řízení, které mohou nadobro zničit jejich rodinné vztahy. Znovu apeluje zejména na jejich právní zástupce, aby vedli účastníky řízení ke smírnému vyřešení všech sporů, které mezi sebou mají.