20 C 28/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno úřad, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem prof. JUDr. Miroslavem Bělinou, CSc. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemku

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobci tuto smlouvu o převodu pozemků:, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČ , IČOse sídlem , adresa(dále jen „převodce“)a, Jméno zainteresované osoby 0/0, , RČ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, Adresa zainteresované osoby 0/0a, Jméno zainteresované osoby 1/0, , RČ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 1/0bytem , adresa(dále jen „nabyvatelé“)uzavírají podle ust. §11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění (dále jen „zákon o půdě“), tuto:Smlouvu o převodu pozemků:I., Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako převodce spravuje mimo jiné nemovitosti (dále jen „pozemky“):‒ parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaný na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ust. § 11a zákona o půdě.Nárok nabyvatelů podle ust. § 11a zákona o půdě, plynoucí z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Pozemkového úřadu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, a rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, kraj a hlavní město , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -PM , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, , ve spojení s rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, kraj a hlavní město , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, , byl oceněn , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v souhrnné výši , částka, (slovy: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, korun českých) a jeho dosud nevypořádaná část činí v souhrnu , částka, (slovy: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, korun českých), přičemž , Jméno zainteresované osoby 0/0, se na něm podílí podílem ve výši , částka, (slovy: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, haléřů) a , Jméno zainteresované osoby 1/0, podílem ve výši , částka, (slovy: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, korun českých).

III. Na uspokojení nároku nabyvatelů dle čl. II. této smlouvy převodce převádí do vlastnictví nabyvatelů pozemky uvedené v čl. I. této smlouvy, včetně součástí a nabyvatelé je přijímají do svého spoluvlastnictví, a to každý z nabyvatelů v rozsahu id. ½ k celku pozemku.Převodem pozemků dle této smlouvy bude vypořádán nárok nabyvatelů, u každého z nich ve výši , částka, .

IV. Vlastnické právo k převáděným pozemkům, včetně součástí, přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí.Převodce: Nabyvatelé:________________________________ ____________________________, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 0/0____________________________, Jméno zainteresované osoby 1/0

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci podali u soudu dne , datum, žalobu ve znění částečných zpětvzetí, kterou se domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uzavřít s žalobci smlouvu o převodu pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), konkrétně pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaný na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jen „náhradní pozemek“). Uvedli, že spolu s dalšími oprávněnými osobami uplatnili řádně nárok u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), kdy restituční nárok jim a jejich právnímu předchůdci, panu , jméno FO, , byl přiznán rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „prvé rozhodnutí“), a rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a hlavní město , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – PM , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve spojení s rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, kraj a hlavní město , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ((dále jen „druhé rozhodnutí“, souhrnně pak „rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Těmito bylo rozhodnuto, že žalobci a jejich právní předchůdce nejsou vlastníky v nich specifikovaných nemovitostí (tj. nevydaných pozemků) a žalobcům a jejich právnímu předchůdci byl vyčíslen restituční nárok, a to prvým rozhodnutím pro právního předchůdce ve výši , částka, , přičemž podíl na každého z žalobců činí , částka, , druhým rozhodnutím pak , částka, . Žalobci s tímto vyčíslením nesouhlasí, přičemž žalovaného opakovaně upozorňovali na skutečnosti, které opodstatňují ocenění některých nevydaných pozemků jako stavebních, konkrétně u pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a u pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jež byly znalcem oceněny na , částka, , přičemž každému z žalobců na tomto nároku náleží , Anonymizováno, , tedy , částka, . Žalobci a) pak náleží restituční nárok v souhrnné výši , částka, a žalobkyni b) pak náleží restituční nárok ve výši , částka, . Žalovaný však svůj postoj ohledně ocenění restitučního nároků žalobců nezměnil a stavební charakter pozemků při vyčíslení nezohlednil. Žalobci pravidelně sledovali veřejné nabídky nemovitostí pro vypořádání nároku za nevydané pozemky, avšak nebyly do nich zařazeny takové pozemky, které by odpovídaly vlastnostem pozemků tak, aby byl restituční nárok žalobců uspokojen. Oprávněné osoby měly nárok na bezplatné poskytnutí náhrady, čímž mělo být napraveno příkoří způsobené odnětím pozemků. Forma soutěže praktikovaná žalovaným však nemůže naplňovat původní ideu zákona, když místo toho, aby poskytla restituentům řádné odškodnění za majetkovou újmu a spáchané křivdy, nutí je nedůstojně zápasit o pozemky, které neodpovídají kvalitou těm, které jim byly odňaty. Přesto se žalobci, resp. jejich právní předchůdce snažili těchto nabídek účastnit, byť neúspěšně. Ani délka vypořádání, která byla samotným žalovaným avizována v průměrné době , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, rok, ale která v případě žalobců trvá již přes , Anonymizováno, let, pak nenasvědčuje odpovědnému přístupu žalovaného jako zástupce státu coby dlužníka k vypořádání se s restituenty. Žalobci dokonce vešli ve spolupráci s odborníky za účelem prokázání nesprávného postupu žalovaného při oceňování nahrazovaných nemovitostí a za účelem správného stanovení jejich hodnoty. Ohledně převoditelnosti vybraného náhradního pozemku uvedli, že tento dle nich není dotčen právem třetích osob, resp. je vhodný pro převod na žalobce za účelem uspokojení jeho dosud nevypořádaného restitučního nároku.

2. Žalovaný nárok žalobců neuznal ani zčásti. Uvedl, že pro žalobce a) eviduje restituční nárok ve výši , částka, . U žalobkyně b) pak nárok ve výši , částka, . Žalovaný nesouhlasí, že by vůči žalobcům postupovala svévolně a liknavě. Pozemky ve vlastním hospodaření postupně prověřuje a převoduschopné pozemky zařazuje do nabídky, v níž si žalobci mohli a mohou dle parametrických kvalitativních i kvantitativních znaků vybírat. Pouze tento systém veřejných nabídek pak odráží princip rovného přístupu ke všem restituentům. K délce existence nároku žalobce a) žalovaný uvedl, že tento mu vzniknul až v roce , Anonymizováno, a o zděděný nárok nejevil po dobu více než , Anonymizováno, let zájem. Žalobkyně b) je pak držitelkou nároku toliko od roku 2006. Žalobci a jejich právní předchůdce se po celou dobu před podáním žaloby nepokusili aktivně o uspokojení svého nároku zákonnou cestou, když se mohli účastnit veřejných nabídek a dále uplatnit požadavek na přecenění. Liknavost zároveň nelze posuzovat podle doby, po kterou nebyl vypořádán restituční nárok žalobkyně a jejích právních předchůdců. Průměrná délka období do úplného vypořádání restitučního nároku totiž není ovlivněna pouze činností žalovaného, ale především aktivitou oprávněných osob. Údaj o průměrné délce vypřádání nároků restituentů pak žalovaný napadl s ohledem na nesprávný matematický postup k němu vedoucí. Žalovaný dále uvedl, že již , Anonymizováno, % restituentů dosáhlo vypořádání jejich nároků, což svědčí o nesprávnosti tvrzení žalobců, že k vypořádání přistupuje liknavě. Dále uvedla, že náhradní pozemek v , Anonymizováno, tvoří funkční celek s okolními pozemky pro účely bydlení a není tak vhodným pro převod na žalobce.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení do co pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , částečně zastaveno z důvodu zpětvzetí ze strany žalobců.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení do co pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , částečně zastaveno z důvodu zpětvzetí ze strany žalobců.

5. Soud zjistil tyto skutečnosti:

6. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobcům vznikl rest. nárok plynoucí z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a hl. m. , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - PM , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve spojení s rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a hl. m. , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

7. Listinami s názvem „Informace o pozemku“ k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , ortofotomapou k těmto pozemkům, leteckým snímkem pořízeným z webového portálu mapy.cz, snímkem typu „street view“ pořízeném na webovém portálu mapy.cz, výpisem z registru zemědělské půdy, výřezem z územního plánu hl. m. Prahy a listinou s názvem „Informace o stavbě“ ke stavbě č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , má soud za prokázané, že výše zmíněné pozemky spolu sousedí jakožto pozemky blíže či vzdáleněji obklopující řadu , Anonymizováno, bytových domů, přičemž pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, obklopují tyto bytové domy bezprostředně, a to v případě pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze severní strany, v případě pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pak z jižní strany. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pak sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jedná se co do druhu pozemku o zahradu zapsanou v zemědělském půdním fondu, s rozlohou , Anonymizováno, m2, na jejíž východní straně se nachází , Anonymizováno, parcel, na nichž jsou zbudovány garáže (jedná se o parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), k nimž vede nezpevněná cesta, která se line ze své většiny po východní hraně pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a v prostoru bezprostředně před garážemi pokračuje přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zmíněné bytové domy jsou ze všech jejich stran přístupné buď z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebo z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jež jsou oba ve vlastnictví týchž podílových spoluvlastníků – fyzických osob, jež jsou podílovými spoluvlastníky bytových domů. Pozemek parc. č. pak náleží do vlastnického práva České republice, přičemž právo hospodařit s ním náleží žalovanému. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není v současnosti zemědělsky využíván.

8. Rozhodnutím Obvodního národního výboru , adresa, ze dne , datum, a tabulkou srovnávacího sestavení parcel má soud za prokázané, že panu , jméno FO, bylo vyvlastněno jeho vlastnické právo k , Anonymizováno, pozemku parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, pozemku parc. č. , hodnota, , oba pozemky v k. ú. , adresa, , to vše za účelem uskutečnění stavby obytného souboru , adresa, ve prospěch státu. Zmíněné pozemky po změně číslování v rámci jejich evidence odpovídají pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, .

9. Rozhodnutím Obvodního národního výboru , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že panu , jméno FO, bylo vyvlastněno jeho spoluvlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , to vše pro výstavbu budov.

10. Dopisem ze dne , datum, má soud za prokázané, že ve věci přecenění nevydaného pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , u nějž byl spoluvlastnický podíl každého žalobce oceněn na , částka, , žalobci směřovali jejich žádost o přecenění směrem k žalovanému, ten je však vyzval k vyčkání na novou metodiku k obnovení přeceňování.

11. Tabulkou přehledu nároků ze dne , datum, má soud za prokázané, že k tomuto dni žalovaný evidoval u žalobce a) restituční nárok ve výši , částka, a žalobkyně b) pak nárok ve výši , částka, .

12. Tabulkou přehledu nároků ze dne , datum, má soud za prokázané, že k tomuto dni žalovaný evidoval u žalobce a) restituční nárok ve výši , částka, a žalobkyně b) pak nárok ve výši , částka, .

13. Dopisem ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný informoval žalobce o tom, že vůči pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu, žalovanému nebylo k té době známo, že by byl pozemek určen k zastavění veřejně prospěšnými stavbami, není dotčen pozemkovými úpravami, nejedná se o zemědělský pozemek ve vojenském újezdu, přírodním parku, přírodní rezervaci a ani se nejedná o rezervu státních pozemků.

14. Znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , má sodu za prokázané, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, byl oceněn ke dni , datum, na částku , částka, , a to jako zahrada určená územním plánem jako území čistě obytné. Cenu náhradního pozemku ostatně učinili účastníci nespornou.

15. Znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , má soud za prokázané, že pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (dříve , adresa, ) byl ke dni , datum, oceněn na částku , částka, , část parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, byla ke dni , datum, oceněna na částku , částka, , část parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, byla ke dni , datum, oceněna na částku , částka, a část parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, byla ke dni , datum, oceněna na částku , částka, . V souhrnu pak cena všechny pozemků, resp. jejich částí, činí k výše uvedeným dnům částku ve výši , částka, , na každého spoluvlastníka pak připadá nárok ve výši , částka, .

16. Ze soudu předložených rozhodnutí vztahujících se k restitučnímu nároku žalobců soud zjistil, že o restitučním nároku žalobců bylo mimo jiné rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přičemž těmito rozhodnutími i přiloženou tabulkou čerpání nároků žalobců má soud za prokázané, že aktuální výše restitučních nároků žalobce a) představuje , částka, a restituční nárok žalobkyně pak představuje , částka, .

17. Žádostí ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobců požádal dne , datum, o vydání náhradních pozemků, a sice pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , alternativně pak pozemku parc. č. , hodnota, v tomtéž území a pozemku parce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v tomtéž území, přičemž jeho restituční nárok opřel o rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

18. Dopisem , právnická osoba, ze dne , datum, a ze dne , datum, a z přihlášek k veřejné nabídce pozemků určených k převodu oprávněným osobám podle zákona o půdě ze dne , datum, a ze dne , datum, má soud za prokázané, že zmíněný subjekt informoval právního předchůdce žalobců o jeho neúspěchu v nabídkovém kole vydání pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , a dále v kole vydání pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Dopisem ze dne , datum, byl právní předchůdce informován o změně ceny posledně zmíněného pozemku a nutnosti nového přihlášení do procesu vydání. Právní předchůdce žalobců se rovněž přihlásil k vydání pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .

19. Rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – PM , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a hlavní město , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobci nebyly shledáni spoluvlastníky každý co do , Anonymizováno, pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále žalobci nebyli shledáni spoluvlastníky každý co do ½ pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce a) dále nebyl shledán vlastníkem parcely č. , hodnota, – role o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, k. ú. , adresa, , dříve , adresa, . U většiny těchto pozemků shledaly úřady nemožnost vydání již zastavěných pozemků a tedy i nutnost postupovat formou náhrady žalobcům.

20. Nájemními smlouvami ze dne , datum, , č. , spisová značka, a , spisová značka, , má soud za prokázané, že mezi žalovaným coby pronajímatelem a Společenstvím vlastníků , adresa, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , IČO , IČO, , coby nájemcem byla uzavřena smlouva, na jejímž základě mohlo zmíněné společenstvím užívat pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, k provozování drobné zemědělské činnosti, a sice jako zahrady, to vše za roční nájemné ve výši , částka, , a dále mohlo pozemek používat pro průjezd k vlastním garážím. Společenství bylo ve smlouvě upozorněno na skutečnost, že pronajatý pozemek může být převeden na třetí osobu.

21. Dopisem ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobci požádali žalovaného o přecenění jejich restitučních nároků ve vztahu k rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým bylo rozhodnuto, že právní předchůdce žalobců není vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Upozornili na účel vyvlastnění v minulosti – výstavbu – a upozornili na to, že jim dosud není známa výše restitučního nároku dle rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a hlavní město , adresa, ze dne , datum, , č. j. SPÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -PM , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

22. Sjetinou emailové komunikace ze dne , datum, bylo prokázáno, že ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, bylo mezi účastníky jednáno, a to i co do převoditelnosti tohoto pozemku.

23. Přehledy přihlášek v rámci nabídek pozemků pro žalobce a jejich právního předchůdce má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobců učinil celkem , hodnota, přihlášek do převodu různých pozemků, žalobci se pak neúčastnili žádné nabídky.

24. Z ortofotomap a snímků typu „street view“ z okolí bytových domů č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, má soud za prokázané, že domy na zmíněných popisných číslech jsou přístupné z veřejné silniční komunikace a nad rámec brány pro vjezd motorových vozidel v jihovýchodním rohu pozemku parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je tentýž vjezd umístěn i na protilehlé straně.

25. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti a průkaznosti předložených listin, když ostatně ani účastníci neuvedli nic, co by mělo věrohodnost předložených důkazů zpochybnit. Z dalších před soudem provedených důkazů soud nezjistil další skutečnosti rozhodné pro předmět tohoto řízení. Soud pak pro nadbytečnost zamítnul důkazní návrh žalovaného na místní šetření, když z dosavadních důkazů má soud za zcela prokázaný faktický stav okolní bytových domů a přilehlých pozemků.

26. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve spojení s rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - PM , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve spojení s rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a hlavní město , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , právnímu předchůdci žalobců - , jméno FO, – nebyla vydána 1/2 pozemku par. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, z důvodu zastavěnosti, a to ve prospěch státu. Po smrti právního předchůdce přešel restituční nárok na žalobce. Dále bylo rozhodnuto, že žalobci nejsou vlastníky každý , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pozemku parc. č. část , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, . Pozemky rovněž přešly na stát a později nebyly žalobcům vydány. Právní postavení žalobců jako osob oprávněných podle zákona o půdě k vydání náhradních pozemků nebylo žalovaným zpochybňováno. Dopisem ze dne , datum, požádali žalobci žalovaného o přecenění výše restitučního nároku. Žalovaný na svém původním ocenění nevydaných pozemků jako nestavebních setrval. Žalobce a) přijal částečné vypořádání svého nároku finanční náhradou ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalovaný informoval žalobce o tom, že vůči pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o jehož vydání jako pozemku náhradního žalobci požádali, nebylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu, žalovaného nebylo k té době známo, že by byl pozemek určen k zastavění veřejně prospěšnými stavbami, není dotčen pozemkovými úpravami, nejedná se o zemědělský pozemek ve vojenském újezdu, přírodním parku, přírodní rezervaci a ani se nejedná o rezervu státních pozemků. Znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , byl pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, oceněn ke dni , datum, na částku , částka, , a to jako zahrada určená územním plánem jako území čistě obytné. Znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , pak byl pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (dříve , adresa, ) ke dni , datum, oceněn na částku , částka, , část parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, byla ke dni , datum, oceněna na částku , částka, , část parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, byla ke dni , datum, oceněna na částku , částka, a část parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, byla ke dni , datum, oceněna na částku , částka, . V souhrnu pak cena všechny pozemků, resp. jejich částí, činí k výše uvedeným dnům částku ve výši , částka, , na každého spoluvlastníka pak připadá nárok ve výši , částka, , přičemž po postupném čerpání restitučních nároků žalobců představuje restituční nárok žalobce a) celkem , částka, a restituční nárok žalobkyně pak představuje celkem , částka27. Pokud jde o žalobci požadovaný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , pak tento pozemek sousedí spolu s dalšími pozemky jakožto blíže či vzdáleněji obklopujícími řadu , Anonymizováno, bytových domů, přičemž pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, obklopují tyto bytové domy bezprostředně, a to v případě pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze severní strany, v případě pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pak z jižní strany. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pak sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jedná se co do druhu pozemku o zahradu zapsanou v zemědělském půdním fondu, s rozlohou , Anonymizováno, m2, na jejíž východní straně se nachází 8 parcel, na nichž jsou zbudovány garáže (jedná se o parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), k nimž vede nezpevněná cesta, která se line ze své většiny po východní hraně pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a v prostoru bezprostředně před garážemi pokračuje přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zmíněné bytové domy jsou ze všech jejich stran přístupné buď z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebo z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jež jsou oba ve vlastnictví týchž podílových spoluvlastníků – fyzických osob, jež jsou podílovými spoluvlastníky bytových domů. Pozemek parc. č. pak náleží do vlastnického práva České republice, přičemž právo hospodařit s ním náleží žalovanému. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není v současnosti zemědělsky využíván. Mezi žalovaným coby pronajímatelem a Společenstvím vlastníků , adresa, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , IČO , IČO, , coby nájemcem byla uzavřena smlouva, na jejímž základě mohlo zmíněné společenstvím užívat pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, k provozování drobné zemědělské činnosti, a sice jako zahrady, to vše za roční nájemné ve výši , částka, , a dále mohlo pozemek používat pro průjezd k vlastním garážím. Společenství bylo ve smlouvě upozorněno na skutečnost, že pronajatý pozemek může být převeden na třetí osobu.

28. Podle § 11a odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. (dále jen „zákon o půdě“) oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

29. Podle § 16 odst. 1 zákona o půdě za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout jiný pozemek, náleží peněžitá náhrada ve výši ceny odňatého pozemku stanovené podle § 28a, pokud tento zákon nestanoví jinak (§ 14 odst. 8). Náhradu poskytne pozemkový úřad do tří let po převzetí písemné výzvy a) oprávněné osobě nebo jejímu dědici, nebo b) osobě, na kterou se vztahuje lhůta pro převod jiného pozemku podle § 13 odst. 6 tohoto zákona; výzva této osoby musí být doručena pozemkovému úřadu nejpozději do 6 měsíců od uplynutí lhůty pro převod pozemku, jinak právo na peněžitou náhradu zanikne.

30. Podle § 28a zákona o půdě pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni , datum, , a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a u věcí movitých v zůstatkových účetních cenách, u věcí movitých s nulovou zůstatkovou cenou ve výši , Anonymizováno, % pořizovací ceny.

31. Soud předně uvádí, že restitučními zákony se demokratická společnost snaží alespoň částečně zmírnit následky minulých majetkových a jiných křivd a stát a jeho orgány jsou povinny postupovat podle restitučního zákona v souladu se zákonnými zájmy osob, jejichž újma má být alespoň částečně kompenzována. Ke splnění účelu a cíle restitucí je proto zejména nutné, aby obecné soudy interpretovaly restituční zákony ve vztahu k oprávněným osobám vstřícně, v duchu snahy o zmírnění některých majetkových křivd, v jejichž důsledku k přechodu majetku došlo. Případné legislativní nedůslednosti různého druhu, jakož i nepředvídatelnost v postupu různých státních orgánů nebo osob jednajících za stát nelze vykládat v neprospěch oprávněných osob, nýbrž ve vztahu ke konkrétní věci a s ohledem na platné konstitutivní hodnoty a principy demokratického právního státu tak, jak jsou vyjádřeny v ústavním pořádku České republiky (viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

32. Podle rozsáhlé judikatury Nejvyššího soudu ČR se oprávněné osoby mohou domáhat vydání či převodu konkrétních náhradních pozemků, které si sami vyberou, a to i když tyto pozemky neprošly veřejnou nabídkou, jen tehdy, pokud bude prokázáno, že se žalovaný choval vůči nároku oprávněných osob liknavě a s libovůlí. Pokud by liknavost a libovůle na straně žalovaného prokázány nebyly, musí být zjištěno, zda takové pozemky lze zařadit do veřejné nabídky, které by se oprávněné osoby zúčastnili, případně zda by souhlasili s převodem jiného náhradního pozemku (viz rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

33. Mezi účastníky bylo sporu především o to, zda byl restituční nárok žalobců správně oceněn, zda byl přístup žalovaného liknavý a zda je pozemek určený jako pozemek náhradní způsobilý k převodu na žalobce s ohledem na jeho faktickou polohou, využití a majetkové poměry na pozemcích sousedících.

34. K otázce prvé a druhé soud uvádí, že soudní judikatura k ocenění restitučního nároku oprávněné osoby podle zákona o půdě na vydání náhradních pozemků se vyvíjela, a to jak před Nejvyšším soudem České republiky, tak į před Ústavním soudem. V současné době je již ustálená v dané problematice, a to v tak, že za pozemky je třeba osobě oprávněné poskytnout náhradu jako za pozemky určené pro stavbu, byť byly v době převodu na stát v evidenci nemovitostí vedeny jako zemědělské, pokud byly v době převodu na stát určeny k zastavění schválenou územně plánovací dokumentací a následně byly v souladu s ní zastavěny; byly tedy fakticky určeny k zástavbě, a tudíž mají být oceněny jako pozemky stavební (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud má prokázáno, že pozemky k datu převodu na stát byly určeny k zastavění – k výstavbě komplexu , adresa, a obytného souboru , adresa, , přičemž za tímto účelem byly i vykupovány, a tedy se jedná o stavební pozemky. Odňaté pozemky byly vyvlastněny právním předchůdcům žalobců v roce 1982 a 1984 shora uváděnými rozhodnutími za účelem výstavby shora uvedené. K realizaci výstavby došlo následně. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, správně ocenil odňaté pozemky jako stavební dle oceňovací vyhlášky. Ocenil je v cenách dle stavu k , datum, , kdy postupoval tak, že v době převodu na stát byly v evidenci vedeny jako pozemky zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě. Tyto skutečnosti vyplývají především z rozhodnutí o vyvlastnění ze dne , datum, a , datum, . K dané problematice se nakonec vyjadřoval i Nejvyšší soud ČR (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a další). Opakovaně již byla vyřešena také otázka absence aktivního přístupu žalobců ve veřejných nabídkách a otázka liknavosti a svévole, a to zejména v předchozích sporech účastníků shora citovaných. Žalobci (i jejich právní předchůdce) svůj restituční nárok uplatnil již v roce 1992 a do současné doby nebyl uspokojen. Naopak je stále zpochybňován ze strany žalovaného. Právní předchůdce žalobců uplatnil svůj nárok v roce 1992, ve lhůtě stanovené zákonem o půdě. První rozhodnutí, kterým mu byl založen nárok na naturální náhradu, bylo vydáno v roce 2001, on se poté snažil o získání náhradního pozemku, který by byl adekvátní pozemku nevydanému, ale úspěšný nebyl. Následně v roce 2005 zemřel. Druhé správní rozhodnutí bylo vydáno až v roce 2017, tj. až po 25 letech (v době restituční tečky). Po tuto celou dobu nedošlo k uspokojení nároku žalobců, kteří nakonec zvolili cestu žaloby v roce 2018. V dané věci je nutno předeslat, že pokud stát nebyl schopen uspokojit restituční nárok (restituční žádost byla podána v roce 1992) současných oprávněných osob, které vstoupily do práv a povinností jejich právního předchůdce, nárok není ani po mnoha letech uspokojen do dnešní doby, je hodnocení postupu žalovaného jako liknavého ještě značně zdrženlivé. Žalobci prokázali liknavost žalovaného, a to nejen tím, že žalovaný přes dvacet let nedostál zákonu o půdě, neboť v nesprávné výši ocenil restituční nárok žalobců, ale i tím, že přecenění ani nevyhověl, a to přes vlastní závěr, že jde o pozemek stavební. Není významné to, že žalobci požádali o přecenění jejich právního nároku až v souvislosti s nárokem, který souvisel s druhým řízením. Žalovaný tak či tak odmítal přecenění nároku žalobců, praktikoval tak jako svévolný i takový postup, kdy žalovaný nesprávným ohodnocením nároku a nesprávným určením ceny odňatých pozemků ztěžuje žalobcům uspokojení jejich nároků v celém jejich rozsahu, a to získáním náhradních pozemků, které by svým charakterem odpovídaly hodnotě pozemků nevydaných. Tato rozhodovací praxe přitom musí být žalovanému známa. Tedy vůči restituentům postupuje selektivně, a tak vzniklo žalobcům právo na výběr pozemků pro uspokojení jejich restitučních nároků (k tomu srov. rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod R , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. I. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). V nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Ústavní soud ČR zaujal názor, že nároky podle zákona o půdě mají přednost před postupem prodeje pozemků podle zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách a převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby. Pokud nárok podle zákona o půdě nebyl dlouhodobě uspokojen, mají soudy zkoumat, zda nedošlo ze strany , právnická osoba, (právního předchůdce žalovaného) k libovůli či dokonce ke svévoli při plnění jeho závazku. , právnická osoba, má zákonnou povinnost převádět náhradní pozemky, přičemž struktura jeho nabídky musí mít kvalitativní a kvantitativní parametry, aby byla náhrada poskytnuta v co možná nejkratší době a co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob. , právnická osoba, nemůže upřednostňovat úplatné převody před bezúplatnými; nesmí ani upřednostňovat mezi skupinami subjektů, které mají nárok na bezúplatný převod. Dovodil, že v případě liknavého, svévolného či diskriminačního postupu žalovaného (či jeho předchůdce, , právnická osoba, ČR), může oprávněná osoba nárok uplatnit u soudu žalobou na vydání konkrétních vhodných pozemků a že takový postup nelze vůči oprávněným osobám pokládat za diskriminační. Tím tak vzniklo žalobci právo na náhradu podle § 14 odst. 1 zákona o půdě, kterou může poskytnout jedině žalovaný podle § 17 odst. 3 písm. a) zákona o půdě, který takový postup zcela nedůvodně odmítá, proto soud nahradil projev vůle žalovaného rozsudkem. Soud upozorňuje a odkazuje i na § 13 zákona č. 89/2012 Sb., který na tento případ dle jeho názoru dopadá, když jsou zde obdobné právní případy (byť i jiných restituentů), které mají být posuzovány obecně shodně v otázce míry liknavosti a svévole žalovaného při uspokojování restitučních nároků, ale zejména co do totožných účastníků těchto řízení, kdy bylo již několikrát rozhodováno ve stejných sporech o nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemků, a to v rámci celé České republiky. Vždy je v těchto řízeních vycházeno ze stejných znaleckých posudků, a to i ohledně určení výše a způsobu určení výše restitučního nároku žalobce (i ohledně srážek) a shodně jsou posuzovány i okolnosti liknavosti a svévole ze strany žalovaného při uspokojování restitučního nároku žalobce. Žalovaný nesplnil svoji povinnost poskytnout žalobcům za odňaté pozemky pozemek náhradní, jenž předmětem této žaloby.

35. Třetí a poslední spornou otázkou k úspěšnosti žalobce v projednávané věci je posouzení, zdali je náhradní pozemek vybraný žalobci, tj. pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, způsobilý k vydání či nikoliv. V této otázce soud dospěl k závěru, že tento k vydání způsobilý je. Žalovaný toliko tvrdil k převoditelnosti náhradního pozemku existenci funkční souvislost se sousedními pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a především pak ke stavbám č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které slouží ubytování osob, které náhradní pozemek nutně využívají pro svou bytovou potřebu a dále pro přístup ke garážím zbudovaným na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud však v tomto žalovanému nepřisvědčil, když žalobci pregnantně odkázali na závěry Nejvyššího soudu vyjádřené v jím vydaném usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kdy „má být interpretace překážek (výluk) bránících vydání nárokovaných nemovitostí prováděna nikoli extenzivně, ale spíše restriktivně, s důrazem na naplnění účelu restitucí (včetně restitucí náhradních) vyjádřeného v preambuli a v § 1 zákona č. 229/1991 Sb.“. Stejně tak žalobci správně poukázali na závěr, téhož soudu, kdy „pod pojmem „pozemky tvořící s objekty výstavby jeden funkční celek“ je třeba rozumět stavební pozemek, popřípadě pozemek zastavěný stavbou, o niž jde, a dále přilehlé pozemky, jež tvoří s tímto pozemkem souvislý celek bez přerušení“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, , nebo sp. zn. , spisová značka, ). Nejenže jsou obytné domy obklopeny pozemky nikoliv požadovanými žalobci k vydání, k nimž vede vlastní příjezdová cesta, domy jsou rovněž přístupné z veřejné silniční komunikace. Pokud pak jde o vlastníky garáží vzrostlých na pozemcích obklopených náhradním pozemkem, pak zdejší soud uzavírá, že pokud již jednou vlastníci těchto pozemků vstoupili do závazkových vztahů s dosavadním vlastníkem náhradního pozemku, nadto pak při výslovném, nikoliv však nutném, poučení těchto nájemců o možnosti převodu vlastnického práva k pronajatému pozemku na třetí osobu, nelze vnímat takové vydání náhradního pozemku do vlastnictví žalobců za ztěžující vůči vlastníkům garáží. Nelze pak ani přisvědčit názoru žalovaného, že náhradní pozemek není pozemkem zemědělským, když opačnému závěru napovídá nejen veřejnoprávní evidence tohoto pozemku a jeho faktický stav, ale především dosavadní, a to i smluvní, praxe žalovaného, jak vyplynulo ze smluvní dokumentaci k nájemním vztahům žalovaného a výše zmíněného společenství.

36. V řízení tak bylo zcela prokázáno, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle zákona o půdě, že postup žalovaného byl vůči nim a jejich právnímu předchůdci byl přinejmenším liknavý, žalobci vybraný náhradní pozemek, který nebyl dosud zařazen ve veřejné nabídce, je způsobilý k vydání a hodnota náhradního pozemku nepřekročí aktuální hodnotu restitučních nároku žalobců, které byly žalovaným nesprávně vyčísleny, jejich přečíslení bylo žalovaným odmítnuto a žalobcům tak náhrada náleží.

37. Proto mohl soud dospět k závěru, že nárok uplatněný žalobci je oprávněný, a proto žalobě jako důvodné výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 146 odst. 2 a § 150 o. s. ř. Žalobci sice co do hodnoty převedených pozemků nebyli zcela úspěšní, je-li tento úspěch hodnocen mírou nahrazeného projevu vůle žalovaného při zohlednění odhadnuté ceny nemovitostí požadovaných v počátku tohoto řízení (pozemky parc. č. , hodnota, : , částka, , č. , hodnota, : , částka, a č. , hodnota, : , částka, ; to vše na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ; dále pozemky parc. č. , hodnota, : , částka, , č. , hodnota, : , částka, a č. , hodnota, : , částka, , to vše na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ; a konečně pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, : , částka, , to na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ). Vzali-li však žalobci podanou žalobu co do většiny zmíněných pozemků zpět, pak z důvodů, které nebyly pro ně dříve zjevné, resp. běžně zjistitelné z veřejného rejstříku - evidence katastru nemovitostí apod. Na žalobcích v daném sporu vyvolaném po letitém neúspěšném jednání se žalovaným nelze spravedlivě požadovat, aby snad osobně shlédli všechny náhradní pozemky, které označili k vydání do svého vlastnictví, a s vynaložením zvýšeného úsilí a finančních prostředků jednotlivě ověřovali faktický stav nemovitostí, který není zjistitelný jinak, a to na místě samém, popř. před správními orgány (stavebními úřady apod.). S odkazem na uvedené přiznal soud žalobcům náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v souhrnné výši . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky z tarifní hodnoty ve výši , částka, coby odhadnuté ceny převáděného náhradního pozemku, sestávající z částky , částka, za každý z osmnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podaná žaloba ze dne , datum, , návrh na nařízení předběžného opatření ze dne , datum, , písemná vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a účast a jednáních soudu ve dnech , datum, , , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , datum, , , datum, a , datum, ), vykonaných pro každého ze žalobců při krácení o , Anonymizováno, % pro společné zastupování více žalobců včetně osmnácti paušálních náhrad výdajů po , částka, , neboť s úkony učiněnými pro více zastoupených účastníků jsou spojeny toliko jedny režijní výdaje, a dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

39. Soud však žalobcům nepřiznal náhradu za náklady vynaložené na některé procesní úkony: Podáním ze dne , datum, žalobci toliko opravovali písařskou chybu jimi učiněného podání, podáním ze dne , datum, toliko sdělovali číslo účtu pro případné vrácení jistoty složené v rámci předběžného opatření. Žalobci tvrzené podání ze dne , datum, není ve spisu založeno a nelze ho tak považovat za úkon soudu doručený, a tedy i procesně učiněný. Podáním ze dne , datum, bylo toliko žádáno o vyznačení doložky právní moci na jednom z rozhodnutí soudu. Podáním ze dne , datum, byl toliko učiněn procesní nesouhlas s přistoupením vedlejších účastníků, především však byl učiněn písemný závěrečný návrh, který nadto, že nebylo řízení ve fázi, která by takovýto návrh opodstatňovala, má být činěn při jednání soudu a jeho písemnou obdobu nelze vnímat jako úkon účelně vynaložený. Stejně tak se toliko k vedlejšímu účastenství jakožto procesnímu návrhu vyjadřovali žalobci v podáních ze dnů , datum, a , datum, . Podáním ze dne , datum, se pak žalobci vyjadřovali k některým důkazům provedeným na posledním jednání, přičemž tomuto účelu slouží právě ústně prováděné dokazování. Z výše uvedených důvodů u všech těchto úkonů nespatřil soud jejich účelnost, a proto žalobcům náhradu za tyto úkony nepřiznal.