27 C 277/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Janem Blažkem sídlem Dvořákova 44/38, 301 00 Plzeň proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. Bc. Ondřejem Říhou, LL.M. sídlem Ovocný trh 572/11, 110 00 Praha 1 o odstranění vady

I. Žalovaná je povinna bezplatně odstranit vadu bioklimatické pergoly, spočívající v nespojování stěny screenové rolety (pohyblivá část rolety) s vodící lištou rolety, zipem při stahování rolety dolů, nacházející se v místě , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyni se vrací část zaplacené zálohy ve výši , částka, , jež bude vyplacena po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované bezplatného odstranění vady bioklimatické pergoly, spočívající v nespojování stěny screenové rolety (pohyblivá část rolety) s vodící lištou rolety, zipem při stahování rolety dolů, nacházející se v místě , adresa, , kterou ji žalovaná zhotovila na základě smluv o dílo uzavřené mezi účastníky řízení ze dnů , datum, a , datum, . Za předmětné plnění uhradila žalobkyně žalované částku ve výši , částka, , a to včetně záloh. V souladu s obchodními podmínkami, jež jsou součástí smluv o dílo, uplatnila žalobkyně u žalované vady výrobku týkající se nefunkčnosti rolety, a to písemně dne , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že již při předání díla vykazovala tato roleta drobnou nefunkčnost. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná reklamaci neuznala, jelikož ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že jmenovaná nefunkčnost na výrobku byla způsobena velmi silným větrem. S uvedeným tvrzením žalobkyně nesouhlasí, jelikož ve smlouvě o dílo, kterou mezi sebou účastníci uzavřeli, žalovaný prohlašuje, že tzv. screenroll ZIP clony, které chrání proti bočnímu slunci dešti i větru, vykazují odolnost až do 100 km/hodin. Dle stanoviska Českého hydrometeorologického ústavu ze dne , datum, vyplývá, že v období od , datum, do , datum, v lokalitě , adresa, dosahovaly dne , datum, nejvyšší nárazy větru rychlosti 21,8 m/s tj. 78,5 km/hod. Žalobkyně trvá na závěru, že se jedná o vadu díla, kterou pro žalobkyni žalovaná zhotovila, a vzhledem k tomu, že žalovaná reagovala na předžalobní upomínku tak, že reklamaci odmítá uznat, domáhá se bezplatného odstranění předmětné vady soudní cestou.

2. Žalovaná neuznala žalobní nárok v plném rozsahu a navrhnula zamítnutí žaloby, a to z důvodu, že v návaznosti na reklamaci žalobkyně ze dne , datum, byla učiněna ze strany žalované prohlídka zhotoveného díla se závěrem, že se nejedná o vadu výrobku, ani o vadu v montáži, což také žalovaná žalobkyni obratem sdělila v emailu ze dne , datum, a i v reakci na předžalobní výzvu v emailu ze dne , datum, . Dle žalované žalobkyně neunesla důkazní břemeno, a z tohoto důvodu by měla být žaloba zamítnuta, jelikož není prokázána existence vady, dále není prokázáno, zda tvrzená vada se na díle vyskytovala již při předání nebo vznikla až později z důvodů porušení povinnosti na straně žalované.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Účastníci řízení spolu ve dnech , datum, , , datum, , uzavřeli o dílo – zakázky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , smlouvy o dílo – smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž, jímž předmětem plnění bylo za předem sjednanou cenu, spočívající dodání bioklimatické pergoly s otočnými lamelami, screen clona a screenroll ZIP. Žalobkyně shledala na předmětném díle disfunkčnost spočívající v nespojování stěny screenové rolety (pohyblivá část rolety) s vodící lištou rolety, zipem při stahování rolety dolů. V návaznosti na to dne , datum, provedla u žalované reklamaci a rovněž ji vyzvala k nápravě. Reklamace a rovněž existence vady či vadná montáž předmětného plnění nebyla ze strany žalované uznána. Nefunkčnost zipu na díle byla dle žalované způsobena silným větrem či jiným externím vlivem. Maximální nárazy větru v oblasti, kde se nachází předmětné dílo v období od , datum, až do , datum, byl dne , datum, zaznamenán maximální náraz větru o rychlosti 21,8m/s , tedy 78,5 km/hod. Předmět plnění smlouvy o dílo trpí vadami. Tyto vady spočívají buďto a) v nerovnoměrném závinu rolety na hřídel a zvýšené zatížení spojení zipu rolety s vedením v boční liště či za b) průhybem spodní lišty, nízkou tuhostí spodní lišty, která způsobí vypadnutí spodní lišty z vedení, čímž dojde k rozpojení zipu rolety s vedením v boční liště rolety, či za c) působením síly na roletu a přenosem síly od rolety na zip a tím dojde k rozpojení zipu rolety či d) kombinací variant uvedených v bodech a) až c).

5. Z cenové nabídky ze dne , datum, , má soud za prokázané, že cenová nabídka produktu bioklimatická pergola new s intergrovaným okapem z , datum, a s platností nabídky 5 dní, činila , částka, , a to i včetně DPH.

6. Z cenové nabídky ze dne , datum, , má soud za prokázané, že cenová nabídka produktu screenroll ZIP do , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, s platností nabídky 3 dny činila , částka, , a to i včetně DPH.

7. Ze smlouvy o dílo – zakázky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , smlouvy o dílo – smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalovaná jako zhotovitel a žalobkyně jako objednatel spolu uzavřely ve dnech , datum, a , datum, smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení bioklimatické pergoly s otočnými lamelami, screen clona a screenroll ZIP. Dle článku VII. obchodních podmínek zhotovitel odpovídá za vady, které má dílo při převzetí, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí díla v určené záruční době. Z článku VII. 12 obchodních podmínek vyplývá, že záruční doba činí 24 měsíců, s tím, že může být pro určité součástí díla stanovena i záruční doba delší.

8. Z kopie e-mailové komunikace ze dne , datum, , , datum, , vyjádření k reklamaci ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobkyně skrze emailovou komunikaci dne , datum, reklamovala u žalované závadu spočívající v plně nefunkční boční roletě – vadě v zipu, s tím, že již při předání díla vykazovala tato roleta drobnou nefunkčnost. Žalobkyně požádala žalovanou o místní šetření a zjednání nápravy. Žalovaná na tuto reklamaci reagovala přípisem ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že po obhlídkách screenové rolety bylo zjištěno, že se nejedná o vadu výrobku ani vadnou montáž, a proto nelze reklamaci uznat. Žalovaná je přesvědčená, že uvolnění zipu musel způsobit silný vítr. Zip opravit nelze a jediným řešením je možná oprava látky. Žalobkyně skrze emailovou komunikaci žalované sdělila dne , datum, , že nesouhlasí s tvrzením žalované, že s nejedná o vadu výrobku a také nesouhlasí s tím, že by nefunkčnost zipu byla způsobena silným větrem, když v jejich cenové nabídce je výslovně uvedeno, že screenroll ZIP clony chrání proti bočnímu slunci, dešti i větru do 100 km/h.

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , kopie doručenky datové zprávy ze dne , datum, , z kopie emailové komunikace ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované do datové schránky předžalobní výzvu, která ji byla doručena dne , datum, , a ve které žalovanou vyzvala k bezplatnému odstranění vady bioklimatické pergoly, spočívající v nespojování stěny screenové rolety (pohyblivá část rolety) s vodící lištou rolety, zipem při stahování rolety dolů, nacházející se v místě , adresa, . Žalovaná skrze svého právního zástupce reagovala na předžalobní výzvu v emailu ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že reklamaci vady díla považuje za neoprávněnou a neuznává ji, jedná se dle ni o následek externího vlivu, kterým měl být vítr.

10. Ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne , datum, , má soud za prokázané, že maximální nárazy větru v oblasti, kde se nachází předmětné dílo v období od , datum, až do , datum, byl dne , datum, . Na tomto místě byl zaznamenán maximální náraz větru o rychlosti 21,8m/s , tedy 78,5 km/hod.

11. Ze znaleckého posudku , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, má soud za prokázané, že na bioklimatické pergole s otočnými roletami nacházející se na adrese , adresa, , se na roletě pergoly nachází nefunkční spojení zipu, a to na pravé i levé straně rolet. Faktická vzdálenost sloupků nacházejících se na pergole (pravý a levý sloupek) se liší od vzdálenosti uvedené ve výkresové dokumentaci, přičemž rozdíl činí 50 mm. Dílo trpí vadami, které spočívají buďto a) v nerovnoměrném závinu rolety na hřídel a zvýšené zatížení spojení zipu rolety s vedením v boční liště či za b) průhybem spodní lišty, nízkou tuhostí spodní lišty, která způsobí vypadnutí spodní lišty z vedení, čímž dojde k rozpojení zipu rolety s vedením v boční liště rolety, či za c) 1působením síly na roletu a přenosem síly od rolety na zip a tím dojde k rozpojení zipu rolety či d) kombinací variant uvedených a) až c).

12. Znalec při svém výslechu uvedl, že si stojí za svými závěry uvedenými ve znaleckém posudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná znalci nedodala montážní návod, vypracoval znalecký posudek bez něj. Znalcem uváděné tři možné varianty, příp. jejich kombinace proč je posuzovaná roleta vadná jsou platné, přes námitky vyjádřené žalovanou, neboť v době prohlídky rolety, při které byl zástupce žalované přítomen, panovala shoda v tom, že látka se navíjí nerovnoměrně, což je zdokumentováno i v obrazové části posudku. Výkresová dokumentace nesouhlasila s fyzickým provedením pergoly, z podkladů, které měl k dispozici nebylo zjištěno toleranční pole.

13. Z ostatních důkazů soud nezjistil nic pro věc podstatného.

14. Návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem, resp. zadání znaleckého posudku jinému znalci a dále návrh na doplnění dokazování revizním znaleckým posudkem byly pro nadbytečnost zamítnuty.

15. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Podle ust. § 2586 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále též jen ,,o .z.”) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Podle ust. § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

19. Podle ust. § 2615 o. z. dílo má vadu neodpovídá-li smlouvě. (odstavec 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. (odstavec 2).

20. Podle ust. § 2617 o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

21. Podle ust. § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

22. Podle ust. § 2619 o. z. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, záruční doba počíná běžet předáním díla.

23. Podle ust. § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. (odstavec 1). Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. (odstavec 2).

24. Podle ust. § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen ,,o.s.ř.) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

25. V návaznosti na vyhovující cenové nabídky produktu ,,bioklimatické pergoly new s intergrovaným okapem“ a dále ,,screenroll , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ žalobkyně jako objednatel uzavřela s žalovanou jako zhotovitelem ve dnech , datum, a , datum, smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 2586, §2587 o. z., jejímž předmětem bylo provedení bioklimatické pergoly s otočnými lamelami, screen clona a screenroll ZIP s pohonem IO. Uzavření těchto smluv o dílo bylo v řízení mezi stranami učiněno nesporným. Součástí smluv byly i obchodní podmínky, z jejich článku VII. vyplývá, že zhotovitel odpovídá za vady, které má dílo při převzetí, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí díla v určené záruční době. Z článku VII. 12 obchodních podmínek vyplývá, že záruční doba činí 24 měsíců, s tím, že může být pro určité součástí díla stanovena i záruční doba delší.

26. Dle žalobkyně již při předání výrobku byly zaznamenány drobné vady spočívající v nestejnoměrném sjíždění a vyjíždění rolet ve smyslu ust. § 2617 o. z., avšak při běžném užíváním díla žalobkyně zjistila, že výrobek vykazuje nefunkčnost v části boční rolety pergoly. Učinila proto ke dni , datum, u žalované reklamaci ve smyslu ust. § 2 618 o. z. Vzhledem k tomu, že si strany ve smlouvě o dílo sjednaly záruční dobu dva roky, běžela tato lhůta od data předání díla ve smyslu ust. § 2619 o. z. Otázka data předání díla pro výpočet lhůty včasného uplatnění reklamace není v této věci podstatná, jelikož jak je již výše uvedeno, žalobkyně svou reklamaci učinila ke ní dne , datum, , tedy dokonce méně než dva roky od uzavření první smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, . Žalovaná reklamaci výrobku neuznala opakovaně ve svých přípisech, když uvedla, že v návaznosti na kontrolu díla jejich techniky trvá na závěru, že výrobek ani jeho montáž není vadná. Nefunkčnost zipu nacházejícího se na roletě byla způsobena externím vliv silného větru.

27. V předmětné věci lze externí vliv silného větru vyloučit, jelikož žalobkyně nechala za účelem vyvracení obrany proti její reklamaci u Českého hydrometeorologického ústavu (dále též jen ,,ČHMÚ“) vytvořit stanovisko týkajícího se povětrnostních podmínek v oblasti, kde se nachází předmětné dílo. Ze stanoviska ČHMÚ totiž vyplývá, že v období od , datum, až do , datum, byl v této oblasti zaznamenán maximální náraz větru o rychlosti 21,8m/s, tedy 78,5 km/hod, a to dne , datum, . V cenové nabídce žalované je výslovně uvedeno, že screenroll ZIP clony chrání proti bočnímu slunci, dešti i větru do 100 km/h, tuto skutečnost soud hodnotí jako záruku za jakost dle ustanovení § 2113 odst. 1, 2 o. z.

28. Vzhledem k tomu, že v řízení žalovaná popřela samotnou existenci vady na výrobku a její příčinu, navrhla žalobkyně za účelem prokázání svých tvrzení a rovněž unesení důkazního břemene ve smyslu ust. § 101 odst. 1 o.s.ř, vyhotovení znaleckého posudku. Předmětem znaleckého posudku bylo následující: 1) existence vady spočívající v nefunkčnosti uzamykání zipu po obou stranách rolety tak, že nedochází ke spojení stěny screenové rolety (pohyblivé části rolety) s vodící pojezdovou lištou při pohybu dolů, 2.) v případě existence vady, určení její příčiny.

29. Ve znaleckém posudku , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který byl vypracován znalcem z oboru strojírenství – strojírenství všeobecné – posuzování technického stavu strojů a zařízení, pan , tituly před jménem, , jméno FO, na tyto dvě otázky zodpověděl a pak jeho závěry i řádně obhájil i u ústního jednání konaného dne , datum, . Znalec dospěl k závěru, že na bioklimatické pergole s otočnými roletami nacházející se na adrese , adresa, , se na roletě pergoly nachází nefunkční spojení zipu, a to na pravé i levé straně rolet. Faktická vzdálenost sloupků nacházejících se na pergole (pravý a levý sloupek) se liší od vzdálenosti uvedené ve výkresové dokumentaci, přičemž rozdíl činí 50 mm. Dílo trpí vadami, které spočívají buďto a) v nerovnoměrném závinu rolety na hřídel a zvýšené zatížení spojení zipu rolety s vedením v boční liště či za b) průhybem spodní lišty, nízkou tuhostí spodní lišty, která způsobí vypadnutí spodní lišty z vedení, čímž dojde k rozpojení zipu rolety s vedením v boční liště rolety, či za c) 1působením síly na roletu a přenosem síly od rolety na zip a tím dojde k rozpojení zipu rolety či d) kombinací variant uvedených v bodech a) až c).

30. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně v předmětném řízení prokázala existenci vad na objednaném výrobku a také i jejich příčiny. Žalobkyní uplatněný nárok na bezplatné odstranění vady bioklimatické pergoly, spočívající v nespojování stěny screenové rolety (pohyblivá část rolety) s vodící lištou rolety, zipem při stahování rolety dolů, nacházející se v místě , adresa, , byl shledán jako nárok důvodný, a to ve smyslu ust. § 2615 ve spojené s ust. § 2106 odst. 1 písm. b) o. z. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

31. Soud zamítnul návrh na doplnění dokazování revizním znaleckým posudkem, neboť především dle názoru soudu, znalec své odborné závěry při výslechu před soudem obhájil. Dále z důvodu, že žalovaná tvrdila, že v seznamu znalců je zapsán znalec pro obor stínící techniky, přičemž k zápisu takového znalce došlo až po koncentrační lhůtě. Toto tvrzení se však žalovaná ničím nedoložila a ze seznamu znalců, publikovaného na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti se taková skutečnost nepodává.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , jež činí , částka, za úkon (pro úkony učiněné před rokem 2025, mezi než lze zařadit: předžalobní výzvu, žalobu, přípravu a převzetí právního zastoupení, podání ze dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , účast na místním šetření dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, ) dále z tarifní hodnoty ve výši , částka, , jež činí částku , částka, za 1 úkon (pro úkony učiněné po roce 2025 mezi které lze zařadit 2x účast na ústním jednání a vyjádření ze dne , datum, ), tedy úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t., včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, za úkony učiněné před rokem 2025, a dále tří paušálních náhrad výdajů po , částka, za úkony učiněné již v roce 2025 dle § 13 odst. 4 a. t.. Mezi náklady jsou dále řazeny cestovní náhrady dle § 13 a.t. v celkové výši , částka, , náhrada výdajů za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné dle § 13 odst. 4 a.t. za celkem , hodnota, úkonů před rokem 2025 a za 3 úkony po roce 2025 v celkové výši , částka, (před rokem 2025 za 1 úkon , částka, , po roce 2025 za 1 úkon , částka, ), dále promeškaný čas v celkové výši , částka, dle § 14 odst. 3 a.t., a to za 5 hodin času stráveného na cestě z Plzně do Prahy a zpět, z Plzně do , adresa, a zpět – celkem , hodnota, hodin (před rokem 2025 za 1 úkon , částka, ) a za 8 hodin stráveného času na cestě z Plzně do Prahy a zpět (2x) po roce 2025 za 1 úkon , částka, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, .

33. Žalobkyně uhradila za zálohu na znalecký posudek částku v celkové výši , částka, . Dne , datum, byla znalci vyplacena částka ve výši , částka, , a to tak, že byla použita z této složené zálohy (usnesení č. j. , spisová značka, ) a dále byla znalci vyplacena za účast na ústním jednání dne , datum, částka ve výši , částka, (usnesení č. j. , spisová značka, ). Tato částka byla rovněž použita ze složené zálohy. Celková suma vyplacených částek znalci složených z účtu žalobkyně (, částka, + , částka, ) byly žalobkyni přiznány v rámci náhrady nákladů řízení (bod 28 tohoto rozsudku) a zbylá, dosud nepoužitá suma ve výši , částka, bude žalobkyni vyplacena po právní moci tohoto rozsudku (výrok III. tohoto rozsudku).