28 C 123/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šedivou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení

I. Žaloba s návrhem, aby bylo určeno, že prohlášení vlastníka ze dne datum, kterým došlo k rozdělení vlastnictví budovy adresa, postavené na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, v obci obec na vlastnictví jednotek a spoluvlastnictví společných částí domu, je v rozsahu vymezení nebytové jednotky číslo sklad, umístěné v anonymizováno PP budovy adresa, postavené na pozemku parc. číslo v k.ú. část obce, v obci obec, a v rozsahu s jednotkou spojeného spoluvlastnického podílu na společných prostorech domu a na pozemku parc. číslo neplatné, se zamítá.

II. Žaloba s návrhem, aby bylo určeno, že prostor vymezený jako nebytová jednotka číslo umístěný v anonymizováno PP budovy adresa, postavené na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, v obci obec, stejně jako prostor označený na plánu, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, jako anonymizováno, jsou součástí společných částí domu adresa, postaveného na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, v obci obec, se zamítá.

III. Žaloba s návrhem, aby bylo určeno, že žalovaný není vlastníkem nebytové jednotky číslo umístěné v anonymizováno PP budovy adresa, postavené na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, v obci obec ani vlastníkem spoluvlastnického podílu na společných částech domu adresa a na pozemku parc. číslo o velikosti id. číslo, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 28 979,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 7. 2018 domáhal vydání rozsudku, jak je uvedeno ve shora uvedeném výroku. Žalovaný byl na základě kupní smlouvy ze dne datum (s právními účinky vkladu k datum) zapsán do katastru nemovitostí jako vlastník nebytové jednotky číslo (dále jen„ Jednotka“), umístěné v anonymizováno PP budovy adresa, postavené na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, v obci obec. S jednotkou je spojen spoluvlastnický podíl na společných částech domu a na pozemku parc. číslo o velikosti id. číslo. Dům, ve kterém se Jednotka nachází, byl původně nájemní dům, Jednotka byla kolaudována jako sklep a skutečně se v ní nacházely sklepní kóje a společné rozvody vody a kanalizace. Nový vlastník domu společnost právnická osoba kóje reálně zrušil (a tehdejší nájemníky tak připravil o sklepy) a Jednotku nechal prázdnou. Jednotka je přístupná z místnosti o výměře cca výměra, ve které se nachází hlavní uzávěr vody a plynu, uzávěry k vodovodním stoupačkám, elektrorozvodna pro společné prostory domu a která byla užívána jako úklidová místnost (tato místnost je dále v žalobě uvedena jako„ Rozvodna“). Prohlášením vlastníka budovy ze dne datum vymezil vlastník budovy v budově jednotky ve smyslu zákona 72/1994 Sb. Při vymezování jednotek v domě vlastník budovy vymezil prostor bývalých sklepů jako Jednotku – sklad – prostor bez dalšího příslušenství o výměře výměra. Plocha Jednotky ale nebyla zaměřena přesně, její skutečná plocha činí výměra. Jednotka do doby prodeje zůstala prázdná a stejně jako Rozvodna byla nadále přístupná všem vlastníkům jednotek v domě. Koncem anonymizováno rok začal žalovaný, bez jakéhokoli oznámení žalobci, realizovat stavební práce, během kterých odvezl z Jednotky odhadem anonymizována dvě slova sutě. Jak žalobce zjistil, jednalo se převážně o materiál původní podlahy a podloží pod ní. Žalobce odhaduje, že žalovaný z prázdné Jednotky odvezl asi odhadem anonymizováno až anonymizováno velkých kontejnerů sutě. Dále žalobce zjistil, že se žalovaný napojil na elektrorozvodnou skříň žalobce (společné prostory). Žalobce zjistil, že žalovaný při stavebních úpravách zasáhl do společných prostor domu a nosných konstrukcí, a to bez toho, aniž by předem získal od žalobce souhlas, bez toho, aniž by zásahy do společných prostor se žalobcem probral, a bez toho, aniž by žalovaný vůbec žalobce o jakýchkoli zásazích do společných prostor a o připojení na společné rozvody informoval. Kromě toho žalovaný žalobci avizoval, že zabírá i místnost sousedící s Jednotkou – Rozvodnu, ze které si žalovaný udělal sklad stavebního materiálu. Dne datum v číslo proběhlo místní šetření za účasti žalobce, žalovaného a dvou pracovnic stavebního úřadu. Pracovnice stavebního úřadu hned úvodem konstatovaly, že Jednotka byla kolaudována jako sklep (rozhodnutí číslo jednací anonymizována dvě slova spisová značka z datum rozhodnutí) a vyjádřily podiv nad skutečností, že byla samostatně vymezena jako nebytový prostor – sklad, když k tomuto účelu nebyla nikdy kolaudována, a sklepy musí být součástí společných prostor. Při prohlídce Jednotky vyšlo najevo, že je udělána zcela nová podlaha, které se nachází asi číslo cm pod úrovní podlahy sousední místnosti (vyhloubením podlahy žalovaný získal vyšší světlou výšku místností). Dále bylo zjištěno, že probíhá izolace stěn, příprava na vybudování sádrokartonových příček (část příček již stála), že došlo k vybudování nových kanalizačních rozvodů, přípravy na nové toalety a zřejmě odtok ze sprchového koutu a nových rozvodů elektro, a že v Jednotce se nachází revizní šachta ke kanalizační přípojce, revizní otvor k jedné z kanalizačních stoupaček a rozvod tlakové vody. Nachází se zde jednak rozvody k původním bytům v domě, tak i rozvody k bytům postaveným v rámci půdní vestavby. Rozvody vody byly při místním šetření již částečně zastavěny příčkou, přičemž je evidentní, že žalovaný plánuje ponechat celé rozvody za zdí, a tím je znepřístupní. I když byl žalovaný informován, že Rozvodna není součástí Jednotky, dne datum žalovaný oznámil žalobci, že vymění klíče u Rozvodny s tím, že jeden klíč v zapečetěné obálce předá žalobci, a to výlučně pro případ nouze. V prohlášení vlastníka je přitom Jednotka vymezena (neplatně) jako jedna místnost, bez příslušenství, o podlahové ploše výměra. Žalobce nechal sklepní prostory zaměřit. Prostor bývalých sklepů (vymezený jako Jednotka) měří výměra, Rozvodna výměra. Je zcela evidentní, že Rozvodna nikdy netvořila a ani netvoří součást Jednotky. Ani Jednotka, ani Rozvodna, nemohly být nikdy platně vymezeny jako samostatná jednotka coby věc v právním smyslu.

2. Žalovaný nárok odmítl jako nedůvodný, uvedl, že žalobce nikdy nebyl vlastníkem uvedené jednotky či její části, naopak z dokumentů založených v katastru nemovitostí vyplývá, že vlastníkem je žalovaný. Žalobce se pokouší žalovaného nezákonně zbavit jeho vlastnického práva. Prostor, který žalobce označuje jako rozvodna, je součástí Jednotky, která je tak vymezena v Katastru nemovitostí, není součástí společných částí domu. Jednotka byla vymezena (přesným půdorysem) jako oddělený prostor a předmět vlastnického práva již v prohlášení vlastníka v roce rok, kdy byla vlastníkem celého domu společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ Původní vlastník“). Ještě před založením žalobce (v roce rok) již byla Jednotka ve vlastnictví Původního vlastníka a žalobce (ani nikdo jiný z domu) ji nijak neužíval. Vlastnictví Jednotky, právními předchůdci žalovaného, bylo potvrzeno také v rámci smlouvy o výstavbě ze dne datum. I zde je celá Jednotka vymezená přesným půdorysem (včetně údajné rozvodny), je zde vedená jako nebytový prostor, který má individuálně určeného vlastníka. Tuto smlouvu o výstavbě podepsali všichni vlastníci a její obsah je žalobci znám. I v tomto dokumentu má celá Jednotka vlastníka a žádná její část není určena k užívání žalobci či jako společná část domu. Současně ani tento dokument neobsahuje žádnou zmínku o jakékoliv„ rozvodně“. Přítomnost technologií totiž neznamená, že by mohl kdokoliv omezovat či vylučovat vlastnické právo vlastníka takové jednotky. Pouze tyto technologie jsou součástí společných částí domu, ne jednotky nebo jejich části. Žalobce nemá žádný relevantní právní titul, ze kterého by mohl usuzovat, že se Jednotka stala společnou částí domu. Naopak všichni vlastníci podepsali dne datum smlouvu o výstavbě, kde byla Jednotka jako celek opět určena do vlastnictví právního předchůdce žalovaného (tedy včetně údajné rozvodny).

3. Soud nejprve zkoumal otázku své pravomoci a příslušnosti ve věci rozhodnout, neboť žalovaný je státním příslušníkem Ruské federace. Vztahy s Ruskou federací byly upraveny smlouvou č. 95/1983 Sb., avšak co se týče rušení držby, smlouva toto nijak neupravuje. Proto soud aplikoval zákon o mezinárodním právu soukromém a procesním č. 91/2012 Sb., ustanovení § 68, které stanoví, že rozhodovat o právech k nemovitým věcem, které jsou na území České republiky, přísluší výlučně českým soudům nebo jiným příslušným českým orgánům veřejné moci, a tím odkazuje na obecná ustanovení o pravomoci a příslušnosti občanského soudního řádu. Co se týče právního řádu, soud aplikoval právo české, a to s odvoláním na § 101, věta první, zákona č. 91/2012 Sb., dle kterého mimosmluvní závazkové poměry vznikající z narušení soukromí a osobnostních práv včetně pomluvy se řídí právem státu, ve kterém k narušení došlo.

4. Z Notářského zápisu ze dne datum sp. zn. anonymizována dvě slova rok, spisová značka, kterým bylo osvědčeno přijetí stanov, a z těchto stanov soud zjistil, že žalobce je právnickou osobou vzniklou na základě zák. č. 72/1994 Sb., která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu adresa, postaveného na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, v obci obec, popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu zákona o vlastnictví bytů a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám a které je oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství podle zákona o vlastnictví bytů.

5. Dále se soud zabýval otázkou, zda má žalobce naléhavý právní zájem na určení neplatnosti prohlášení vlastníka a na určení vlastnictví.

6. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žaloba domáhající se určení podle ustanovení § 80 o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti (srov. například rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 24. 2. 1971 sp. zn. 2 Cz 8/71, uveřejněný pod č.. 17 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1972). Vyslovený předpoklad však nelze chápat všeobecně. Prokáže-li žalobce, že má právní zájem na tom, aby bylo určeno určité právo nebo právní poměr, přestože by mohl žalovat přímo na splnění povinnosti, nelze mu určovací žalobu odepřít. Za nedovolenou – při možnosti žaloby na plnění – lze považovat určovací žalobu jen tam, kde by nesloužila potřebám praktického života, nýbrž jen ke zbytečnému rozmnožování sporů. Jestliže se určením, že tu právní vztah nebo právo je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu (a předejde se tak žalobě o plnění), je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti (srov. Například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997 sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněný pod č. 21 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997).

7. Z Prohlášení vlastníka ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno, IČO, jako výhradní vlastník nemovitostí zapsaných na list vlastnictví domu adresa v obec a číslo, ulice a číslo stojícího na pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo vše v k. ú část obce, územní celek vymazuje v budově jednotky anonymizováno bytů a anonymizováno nebytové prostory a to v anonymizována dvě slova podlaží jednotku číslo nebytový prostor – sklad o celkové podlahové ploše s příslušenstvím výměra, kdy součástí jednotky je veškerá vnitřní instalace (elektroinstalace, potrubní rozvody vody a pod, kromě stoupacích vedení), k vlastnictví jednotky patří podlahová krytina, nenosné příčky, vnitřní dveře nacházejíce se uvnitř jednotky, vstupní dveře a vnější okna, spoluvlastnický podíl na společných částech domu a na pozemcích parc. číslo parc. číslo vše v k. ú část obce příslušející k jednotce číslo je číslo. Z plánku, který je součástí, bylo zjištěno, že jednotka zabírá podlahovou plochu od jedné obvodové k protější obvodové zdi.

8. Ze Smlouvy o výstavbě uzavřenou dne datum mezi právnická osoba, anonymizováno, jméno příjmení, manželi příjmení příjmení a jméno příjmení, manželi jméno příjmení a jméno příjmení, manželi jméno a jméno příjmení, právnická osoba, anonymizováno, jméno příjmení, právnická osoba, anonymizováno, jméno příjmení, jméno příjmení, manželi jméno a jméno příjmení a anonymizována tři slova jako vlastníky a právnická osoba, anonymizováno, manželi příjmení příjmení a jméno příjmení a manželi jméno příjmení a jméno příjmení jako stavebníky, soud zjistil následující stávající stav, že Prohlášením vlastníka budovy o vymezení jednotek podle zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů ze dne datum, resp. Smlouvou o výstavbě ze dne datum byly v domě adresa stojícím na pozemku parc. číslo na adrese adresa žalobkyně číslo parc. číslo vše v k. ú část obce, územní celek, mimo jiné v podzemním podlaží jednotka číslo nebytový prostor – sklad o celkové podlahové ploše s příslušenstvím výměra. Z plánku, který je součástí, bylo zjištěno, že jednotka zabírá podlahovou plochu od jedné obvodové k protější obvodové zdi.

9. Ze Smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne datum uzavřenou mezi právnická osoba anonymizováno IČO jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že prodávající prohlásila, že je výhradním vlastníkem jednotky číslo nebytový prostor – sklad o celkové podlahové ploše bez příslušenství výměra nacházející se v anonymizována dvě slova podlaží domu adresa stojícího na pozemku parc. číslo obec a číslo, ulice a číslo, spoluvlastnického podílu na pozemku parc. číslo o velikosti číslo vše katastrální uzemí, zapsané na list vlastnictví (budova a pozemek) a list vlastnictví (prodávaná jednotka), že uvedená jednotka byla převedena do vlastnictví žalované za sjednanou kupní cenu částka.

10. Z Informace o jednotce z portálu Nahlížení do katastru má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem předmětné Jednotky.

11. Pokud se jedná o současný stav zápisu v katastru nemovitostí, který neodpovídá dle žalobce stavu právnímu a o určení vlastnictví, zde naléhavý právní zájem žalobce nemá, neboť jednotka byla řádně vymezena Prohlášením vlastníka ze dne datum a vložena do Katastru nemovitostí pod č. anonymizováno číslo rok číslo a převedena do vlastnictví žalovaného na základě Smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne datum vedená v Katastru nemovitostí pod č. anonymizováno číslo, žalobce tedy neprokázal, že by bylo jeho právo ohroženo nebo by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým.

12. Pokud se jedná o potřebu mít přístup k uzávěrům, měřičům, kontrolním šachtám a obecně ke společným částem domu, když tento přístup má být žalobci jednáním žalovaného částečně omezen (ztížen), částečně zamezen, o potřebu mít na jisto postaveno, kdo je jeho členem a adresátem povinností vyplývajících ze zákona, komu má zasílat vyúčtování a od koho vybírat zálohy, mít jisto postaven správný poměr, v jakém má náklady vyúčtovávat mezi jednotlivé vlastníky jednotek, mít přístup ke společným částem domu, zejména pak ke společným rozvodům, uzávěrům a měřičům, mít najisto postaveno zda žalovaný okupuje společné prostory, a aktivně znemožňuje správu a užívání společných prostor a aktivně zasahuje do společných prostor domu a dokonce i nosných konstrukcí neodsouhlasenými stavebními úpravami, zastavuje a znepřístupňuje společné rozvody, revizní šachty, hlavní uzávěry vody a plynu, podružné uzávěry tlakové vody, elektrické jističe společných částí má soud za to, že v tomto případě žalobce naléhavý právní zájem prokázal, neboť nelze v tomto případě žalovat na splnění povinnosti.

13. Ze Sdělení Odboru výstavby Úřadu anonymizována dvě slova obec a číslo ze dne datum rozhodnutí číslo jednací, že prostor vymezený jako jednotka číslo v anonymizováno PP objektu anonymizováno, část obce, ulice a číslo, obec a číslo byl opatřením číslo jednací číslo ze dne datum rozhodnutí (povolení k obývání a užívání místností v novostavbě předmětného objektu adresa část obce) dán do užívání jako sklepy, kdy tedy tento prostor lze používat výhradně jako sklep, nikoli jako sklad ani pro bydlení, ubytování či kanceláře.

14. Z faktury č. datum za vyklizení sklepního prostoru a odvoz odpadu a výpisu z účtu žalobce, že byla zaplacena částka částka, z faktury ze dne datum za opravu dveří a smlouvy o dílo a faktury ze dne datum na výměnu jednoho okna a výpisu z účtu žalobce na částku částka soud zjistil, že žalobce v době před převodem jednotky žalovanému prováděl v jednotce udržovací práce.

15. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení této věci.

16. Provedenými důkazy má soud za prokázaný tento skutkový děj:

17. Žalobce je právnickou osobou vzniklou na základě zákona č. 72/1994 Sb., která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu adresa, postaveného na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, v obci obec, popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu zákona o vlastnictví bytů a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám a které je oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství podle zákona o vlastnictví bytů. Žalovaný se stal na základě kupní smlouvy ze dne datum vlastníkem nebytové jednotky číslo (dále jen„ Jednotka“), umístěné v anonymizováno PP budovy. S jednotkou je spojen spoluvlastnický podíl na společných částech domu a na pozemku parc. číslo o velikosti id. číslo. Předmětná jednotka vznikla vymezením v Prohlášení vlastníka budovy (právnická osoba anonymizováno, IČO) ve smyslu ust. § 5 zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů ze dne datum a byla označena jako nebytový prostor – sklad o celkové podlahové ploše s příslušenstvím výměra, kdy součástí jednotky je veškerá vnitřní instalace (elektroinstalace, potrubní rozvody vody a pod, kromě stoupacích vedení), k vlastnictví jednotky patří podlahová krytina, nenosné příčky, vnitřní dveře nacházejíce se uvnitř jednotky, vstupní dveře a vnější okna, spoluvlastnický podíl na společných částech domu a na pozemcích parc. číslo parc. číslo vše v k. ú část obce příslušející k jednotce číslo je číslo. V grafickém vyjádření se jedná o prostor zabírající podlahovou plochu od jedné k protější zdi. příjmení způsobem byla vymezena i ve Smlouvě o výstavbě uzavřenou dne datum některými vlastníky jednotek. Do doby převodu jednotky do vlastnictví žalovaného a zahájení rekonstrukce jednotky žalovaným byla jednotka volně přístupná všem vlastníkům jednotek. Z podnětu žalobce konstatoval stavební úřad, že jednotka byla v roce rok kolaudována jako sklep pro potřeby uživatelů domu k uskladnění věcí souvisejících s bydlením.

18. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:

19. Podle § 2 písm. g) zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, společnými částmi domu části domu určené pro společné užívání, zejména základy, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, chodby, balkóny, terasy, prádelny, sušárny, kočárkárny, kotelny, komíny, výměníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektřiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, společné antény, a to i když jsou umístěny mimo dům; dále se za společné části domu považují příslušenství domu (například drobné stavby) a společná zařízení domu (například vybavení společné prádelny), 20. Podle § 1164 o. z., zápisem do veřejného seznamu jednotka vznikne, pokud vlastník nebo osoba k tomu oprávněná z jiného věcného práva prohlášením rozdělí své právo k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám.

21. Podle § 1167 o. z., dojde-li k zápisu vlastnického práva k jednotkám do veřejného seznamu, nelze prohlášení prohlásit za neplatné ani nelze určit, že vlastnické právo k jednotce nevzniklo, v případě, že věcné právo k jednotce nabyla další osoba.

22. Podle § 1168 o. z., vymezuje-li prohlášení jednotku neurčitým nebo nesprávným způsobem a neodstraní-li je původce prohlášení bez zbytečného odkladu poté, co ho na vadu upozornila osoba, která na tom má právní zájem, mohou vadu odstranit vlastníci dotčených jednotek společným prohlášením. Nedojde-li k tomu, rozhodne o odstranění vady soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem. Určí-li prohlášení neurčitě nebo nesprávně podíl vlastníka jednotky na společných částech, nepřihlíží se k tomu.

23. Podle § 1169 o. z., vlastníci jednotek mohou prohlášení změnit. Ke změně prohlášení se vyžaduje písemný souhlas vlastníka jednotky, jehož práv a povinností se změna dotkne. Je-li jednotka zatížena, vyžaduje se rovněž písemný souhlas osoby oprávněné z věcného práva, pokud se jejích práv a povinností změna dotkne. Pro účinnost změny prohlášení se vyžaduje souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek, ledaže se změna dotýká práv a povinností všech vlastníků jednotek. Ke změně prohlášení postačí souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek, týká-li se změna a) společných částí, při které se nemění velikost podílu na společných částech, nejde-li o části ve výlučném užívání vlastníka jednotky, b) účelu užívání bytu na základě žádosti jeho vlastníka, nebo c) pravidel pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, jsou-li určena v prohlášení.

24. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

25. Jednotka číslo vznikla zápisem do veřejného seznamu, který navrhl původní vlastník právnická osoba anonymizováno, IČO, žádný ze současných vlastníků jednotek nebyl účastníkem tohoto právního úkonu. Vzhledem k tomu, že předmětná jednotka byla převedena do vlastnictví žalovaného, není možno prohlásit, že prohlášení je neplatné ani, že tento nebytový prostor je součástí společných částí domů a že vlastnické právo k jednotce nevzniklo. V řízení nebylo prokázáno, že by jednotka byla vymezena neplatně, jak tvrdí žalobce, neboť platnost prohlášení vlastníka není podmíněno jeho souladem s kolaudačním rozhodnutím (srovnej Usnesení Nejvyššího soudu 28 Cdo 1184/2006), když sklep není v zákoně o vlastnictví bytů, i když se jedná jen o příkladný výčet, vymezen jako společná část domu, ale podle výkladů k původní úpravě (§ 121 odst. 2 obč. zák.) byl sklep považován za příslušenství bytu. Dle názoru soudu není jednotka vymezena neurčitým nebo nesprávným způsobem, neboť z Prohlášení vlastníka vyplývá opak. V prvním podzemním podlaží jsou vymezeny dvě jednotky, které jsou označené jako nebytové prostory, jedna jako kancelář, druhá jako sklad. Není tam vymezen žádný prostor, který by byl označen jako Rozvodna. Pokud žalobce v průběhu řízení zpochybnil výměru předmětné jednotky, neprokázal, že by vyzval k odstranění vady vlastníka dotčené jednotky (v tomto případě je nutno připomenout, že by bylo nutno provést přeměření a přepočítání všech jednotek, protože by se dotklo velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu).

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalovaného. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6 a 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 9 úkony právní služby ve výši 2 500 Kč za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky za 8,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava, podání vyjádření datum, datum, datum, účast na ústním jednání datum, datum, datum, závěrečný návrh, jednání se znalkyní ½ úkonu) ve výši 300 Kč za jeden úkon, 21% DPH 5 029,50 Kč, celkem tedy 28 979,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.