28 C 123/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šedivou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení

I. Žaloba s návrhem, aby bylo určeno, že prohlášení vlastníka ze dne [datum], kterým došlo k rozdělení vlastnictví budovy [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], v obci [obec] na vlastnictví jednotek a spoluvlastnictví společných částí domu, je v rozsahu vymezení nebytové jednotky [číslo] sklad, umístěné v [anonymizováno] PP budovy [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], v obci [obec], a v rozsahu s jednotkou spojeného spoluvlastnického podílu na společných prostorech domu a na pozemku parc. [číslo] neplatné, se zamítá.

II. Žaloba s návrhem, aby bylo určeno, že prostor vymezený jako nebytová jednotka [číslo] umístěný v [anonymizováno] PP budovy [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], v obci [obec], stejně jako prostor označený na plánu, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, jako [anonymizováno], jsou součástí společných částí domu [adresa], postaveného na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], v obci [obec], se zamítá.

III. Žaloba s návrhem, aby bylo určeno, že žalovaný není vlastníkem nebytové jednotky [číslo] umístěné v [anonymizováno] PP budovy [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], v obci [obec] ani vlastníkem spoluvlastnického podílu na společných částech domu [adresa] a na pozemku parc. [číslo] o velikosti id. [číslo], se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 28 979,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 7. 2018 domáhal vydání rozsudku, jak je uvedeno ve shora uvedeném výroku. Žalovaný byl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (s právními účinky vkladu k [datum]) zapsán do katastru nemovitostí jako vlastník nebytové jednotky [číslo] (dále jen„ Jednotka“), umístěné v [anonymizováno] PP budovy [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], v obci [obec]. S jednotkou je spojen spoluvlastnický podíl na společných částech domu a na pozemku parc. [číslo] o velikosti id. [číslo]. Dům, ve kterém se Jednotka nachází, byl původně nájemní dům, Jednotka byla kolaudována jako sklep a skutečně se v ní nacházely sklepní kóje a společné rozvody vody a kanalizace. Nový vlastník domu společnost [právnická osoba] kóje reálně zrušil (a tehdejší nájemníky tak připravil o sklepy) a Jednotku nechal prázdnou. Jednotka je přístupná z místnosti o výměře cca [výměra], ve které se nachází hlavní uzávěr vody a plynu, uzávěry k vodovodním stoupačkám, elektrorozvodna pro společné prostory domu a která byla užívána jako úklidová místnost (tato místnost je dále v žalobě uvedena jako„ Rozvodna“). Prohlášením vlastníka budovy ze dne [datum] vymezil vlastník budovy v budově jednotky ve smyslu zákona 72/1994 Sb. Při vymezování jednotek v domě vlastník budovy vymezil prostor bývalých sklepů jako Jednotku – sklad – prostor bez dalšího příslušenství o výměře [výměra]. Plocha Jednotky ale nebyla zaměřena přesně, její skutečná plocha činí [výměra]. Jednotka do doby prodeje zůstala prázdná a stejně jako Rozvodna byla nadále přístupná všem vlastníkům jednotek v domě. Koncem [anonymizováno] [rok] začal žalovaný, bez jakéhokoli oznámení žalobci, realizovat stavební práce, během kterých odvezl z Jednotky odhadem [anonymizována dvě slova] sutě. Jak žalobce zjistil, jednalo se převážně o materiál původní podlahy a podloží pod ní. Žalobce odhaduje, že žalovaný z prázdné Jednotky odvezl asi odhadem [anonymizováno] až [anonymizováno] velkých kontejnerů sutě. Dále žalobce zjistil, že se žalovaný napojil na elektrorozvodnou skříň žalobce (společné prostory). Žalobce zjistil, že žalovaný při stavebních úpravách zasáhl do společných prostor domu a nosných konstrukcí, a to bez toho, aniž by předem získal od žalobce souhlas, bez toho, aniž by zásahy do společných prostor se žalobcem probral, a bez toho, aniž by žalovaný vůbec žalobce o jakýchkoli zásazích do společných prostor a o připojení na společné rozvody informoval. Kromě toho žalovaný žalobci avizoval, že zabírá i místnost sousedící s Jednotkou – Rozvodnu, ze které si žalovaný udělal sklad stavebního materiálu. Dne [datum] v [číslo] proběhlo místní šetření za účasti žalobce, žalovaného a dvou pracovnic stavebního úřadu. Pracovnice stavebního úřadu hned úvodem konstatovaly, že Jednotka byla kolaudována jako sklep (rozhodnutí [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] z [datum rozhodnutí]) a vyjádřily podiv nad skutečností, že byla samostatně vymezena jako nebytový prostor – sklad, když k tomuto účelu nebyla nikdy kolaudována, a sklepy musí být součástí společných prostor. Při prohlídce Jednotky vyšlo najevo, že je udělána zcela nová podlaha, které se nachází asi [číslo] cm pod úrovní podlahy sousední místnosti (vyhloubením podlahy žalovaný získal vyšší světlou výšku místností). Dále bylo zjištěno, že probíhá izolace stěn, příprava na vybudování sádrokartonových příček (část příček již stála), že došlo k vybudování nových kanalizačních rozvodů, přípravy na nové toalety a zřejmě odtok ze sprchového koutu a nových rozvodů elektro, a že v Jednotce se nachází revizní šachta ke kanalizační přípojce, revizní otvor k jedné z kanalizačních stoupaček a rozvod tlakové vody. Nachází se zde jednak rozvody k původním bytům v domě, tak i rozvody k bytům postaveným v rámci půdní vestavby. Rozvody vody byly při místním šetření již částečně zastavěny příčkou, přičemž je evidentní, že žalovaný plánuje ponechat celé rozvody za zdí, a tím je znepřístupní. I když byl žalovaný informován, že Rozvodna není součástí Jednotky, dne [datum] žalovaný oznámil žalobci, že vymění klíče u Rozvodny s tím, že jeden klíč v zapečetěné obálce předá žalobci, a to výlučně pro případ nouze. V prohlášení vlastníka je přitom Jednotka vymezena (neplatně) jako jedna místnost, bez příslušenství, o podlahové ploše [výměra]. Žalobce nechal sklepní prostory zaměřit. Prostor bývalých sklepů (vymezený jako Jednotka) měří [výměra], Rozvodna [výměra]. Je zcela evidentní, že Rozvodna nikdy netvořila a ani netvoří součást Jednotky. Ani Jednotka, ani Rozvodna, nemohly být nikdy platně vymezeny jako samostatná jednotka coby věc v právním smyslu.

2. Žalovaný nárok odmítl jako nedůvodný, uvedl, že žalobce nikdy nebyl vlastníkem uvedené jednotky či její části, naopak z dokumentů založených v katastru nemovitostí vyplývá, že vlastníkem je žalovaný. Žalobce se pokouší žalovaného nezákonně zbavit jeho vlastnického práva. Prostor, který žalobce označuje jako rozvodna, je součástí Jednotky, která je tak vymezena v Katastru nemovitostí, není součástí společných částí domu. Jednotka byla vymezena (přesným půdorysem) jako oddělený prostor a předmět vlastnického práva již v prohlášení vlastníka v roce [rok], kdy byla vlastníkem celého domu společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní vlastník“). Ještě před založením žalobce (v roce [rok]) již byla Jednotka ve vlastnictví Původního vlastníka a žalobce (ani nikdo jiný z domu) ji nijak neužíval. Vlastnictví Jednotky, právními předchůdci žalovaného, bylo potvrzeno také v rámci smlouvy o výstavbě ze dne [datum]. I zde je celá Jednotka vymezená přesným půdorysem (včetně údajné rozvodny), je zde vedená jako nebytový prostor, který má individuálně určeného vlastníka. Tuto smlouvu o výstavbě podepsali všichni vlastníci a její obsah je žalobci znám. I v tomto dokumentu má celá Jednotka vlastníka a žádná její část není určena k užívání žalobci či jako společná část domu. Současně ani tento dokument neobsahuje žádnou zmínku o jakékoliv„ rozvodně“. Přítomnost technologií totiž neznamená, že by mohl kdokoliv omezovat či vylučovat vlastnické právo vlastníka takové jednotky. Pouze tyto technologie jsou součástí společných částí domu, ne jednotky nebo jejich části. Žalobce nemá žádný relevantní právní titul, ze kterého by mohl usuzovat, že se Jednotka stala společnou částí domu. Naopak všichni vlastníci podepsali dne [datum] smlouvu o výstavbě, kde byla Jednotka jako celek opět určena do vlastnictví právního předchůdce žalovaného (tedy včetně údajné rozvodny).

3. Soud nejprve zkoumal otázku své pravomoci a příslušnosti ve věci rozhodnout, neboť žalovaný je státním příslušníkem Ruské federace. Vztahy s Ruskou federací byly upraveny smlouvou č. 95/1983 Sb., avšak co se týče rušení držby, smlouva toto nijak neupravuje. Proto soud aplikoval zákon o mezinárodním právu soukromém a procesním č. 91/2012 Sb., ustanovení § 68, které stanoví, že rozhodovat o právech k nemovitým věcem, které jsou na území České republiky, přísluší výlučně českým soudům nebo jiným příslušným českým orgánům veřejné moci, a tím odkazuje na obecná ustanovení o pravomoci a příslušnosti občanského soudního řádu. Co se týče právního řádu, soud aplikoval právo české, a to s odvoláním na § 101, věta první, zákona č. 91/2012 Sb., dle kterého mimosmluvní závazkové poměry vznikající z narušení soukromí a osobnostních práv včetně pomluvy se řídí právem státu, ve kterém k narušení došlo.

4. Z Notářského zápisu ze dne [datum] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], kterým bylo osvědčeno přijetí stanov, a z těchto stanov soud zjistil, že žalobce je právnickou osobou vzniklou na základě zák. č. 72/1994 Sb., která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu [adresa], postaveného na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], v obci [obec], popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu zákona o vlastnictví bytů a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám a které je oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství podle zákona o vlastnictví bytů.

5. Dále se soud zabýval otázkou, zda má žalobce naléhavý právní zájem na určení neplatnosti prohlášení vlastníka a na určení vlastnictví.

6. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žaloba domáhající se určení podle ustanovení § 80 o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti (srov. například rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 24. 2. 1971 sp. zn. 2 Cz 8/71, uveřejněný pod č.. 17 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1972). Vyslovený předpoklad však nelze chápat všeobecně. Prokáže-li žalobce, že má právní zájem na tom, aby bylo určeno určité právo nebo právní poměr, přestože by mohl žalovat přímo na splnění povinnosti, nelze mu určovací žalobu odepřít. Za nedovolenou – při možnosti žaloby na plnění – lze považovat určovací žalobu jen tam, kde by nesloužila potřebám praktického života, nýbrž jen ke zbytečnému rozmnožování sporů. Jestliže se určením, že tu právní vztah nebo právo je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu (a předejde se tak žalobě o plnění), je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti (srov. Například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997 sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněný pod č. 21 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997).

7. Z Prohlášení vlastníka ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], jako výhradní vlastník nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] domu [adresa] v [obec a číslo], [ulice a číslo] stojícího na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše v k. ú [část obce], [územní celek] vymazuje v budově jednotky [anonymizováno] bytů a [anonymizováno] nebytové prostory a to v [anonymizována dvě slova] podlaží jednotku [číslo] nebytový prostor – sklad o celkové podlahové ploše s příslušenstvím [výměra], kdy součástí jednotky je veškerá vnitřní instalace (elektroinstalace, potrubní rozvody vody a pod, kromě stoupacích vedení), k vlastnictví jednotky patří podlahová krytina, nenosné příčky, vnitřní dveře nacházejíce se uvnitř jednotky, vstupní dveře a vnější okna, spoluvlastnický podíl na společných částech domu a na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú [část obce] příslušející k jednotce [číslo] je [číslo]. Z plánku, který je součástí, bylo zjištěno, že jednotka zabírá podlahovou plochu od jedné obvodové k protější obvodové zdi.

8. Ze Smlouvy o výstavbě uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba], [anonymizováno], [jméno] [příjmení], manželi [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], manželi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], manželi [jméno] a [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], manželi [jméno] a [jméno] [příjmení] a [anonymizována tři slova] jako vlastníky a [právnická osoba], [anonymizováno], manželi [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a manželi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako stavebníky, soud zjistil následující stávající stav, že Prohlášením vlastníka budovy o vymezení jednotek podle zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů ze dne [datum], resp. Smlouvou o výstavbě ze dne [datum] byly v domě [adresa] stojícím na pozemku parc. [číslo] na adrese [adresa žalobkyně] [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú [část obce], [územní celek], mimo jiné v podzemním podlaží jednotka [číslo] nebytový prostor – sklad o celkové podlahové ploše s příslušenstvím [výměra]. Z plánku, který je součástí, bylo zjištěno, že jednotka zabírá podlahovou plochu od jedné obvodové k protější obvodové zdi.

9. Ze Smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [IČO] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že prodávající prohlásila, že je výhradním vlastníkem jednotky [číslo] nebytový prostor – sklad o celkové podlahové ploše bez příslušenství [výměra] nacházející se v [anonymizována dvě slova] podlaží domu [adresa] stojícího na pozemku parc. [číslo] [obec a číslo], [ulice a číslo], spoluvlastnického podílu na pozemku parc. [číslo] o velikosti [číslo] vše [katastrální uzemí], zapsané na [list vlastnictví] (budova a pozemek) a [list vlastnictví] (prodávaná jednotka), že uvedená jednotka byla převedena do vlastnictví žalované za sjednanou kupní cenu [částka].

10. Z Informace o jednotce z portálu Nahlížení do katastru má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem předmětné Jednotky.

11. Pokud se jedná o současný stav zápisu v katastru nemovitostí, který neodpovídá dle žalobce stavu právnímu a o určení vlastnictví, zde naléhavý právní zájem žalobce nemá, neboť jednotka byla řádně vymezena Prohlášením vlastníka ze dne [datum] a vložena do Katastru nemovitostí pod č. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] a převedena do vlastnictví žalovaného na základě Smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne [datum] vedená v Katastru nemovitostí pod č. [anonymizováno] [číslo], žalobce tedy neprokázal, že by bylo jeho právo ohroženo nebo by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým.

12. Pokud se jedná o potřebu mít přístup k uzávěrům, měřičům, kontrolním šachtám a obecně ke společným částem domu, když tento přístup má být žalobci jednáním žalovaného částečně omezen (ztížen), částečně zamezen, o potřebu mít na jisto postaveno, kdo je jeho členem a adresátem povinností vyplývajících ze zákona, komu má zasílat vyúčtování a od koho vybírat zálohy, mít jisto postaven správný poměr, v jakém má náklady vyúčtovávat mezi jednotlivé vlastníky jednotek, mít přístup ke společným částem domu, zejména pak ke společným rozvodům, uzávěrům a měřičům, mít najisto postaveno zda žalovaný okupuje společné prostory, a aktivně znemožňuje správu a užívání společných prostor a aktivně zasahuje do společných prostor domu a dokonce i nosných konstrukcí neodsouhlasenými stavebními úpravami, zastavuje a znepřístupňuje společné rozvody, revizní šachty, hlavní uzávěry vody a plynu, podružné uzávěry tlakové vody, elektrické jističe společných částí má soud za to, že v tomto případě žalobce naléhavý právní zájem prokázal, neboť nelze v tomto případě žalovat na splnění povinnosti.

13. Ze Sdělení Odboru výstavby Úřadu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], že prostor vymezený jako jednotka [číslo] v [anonymizováno] PP objektu [anonymizováno], [část obce], [ulice a číslo], [obec a číslo] byl opatřením [číslo jednací] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] (povolení k obývání a užívání místností v novostavbě předmětného objektu [adresa] [část obce]) dán do užívání jako sklepy, kdy tedy tento prostor lze používat výhradně jako sklep, nikoli jako sklad ani pro bydlení, ubytování či kanceláře.

14. Z faktury č. [datum] za vyklizení sklepního prostoru a odvoz odpadu a výpisu z účtu žalobce, že byla zaplacena částka [částka], z faktury ze dne [datum] za opravu dveří a smlouvy o dílo a faktury ze dne [datum] na výměnu jednoho okna a výpisu z účtu žalobce na částku [částka] soud zjistil, že žalobce v době před převodem jednotky žalovanému prováděl v jednotce udržovací práce.

15. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení této věci.

16. Provedenými důkazy má soud za prokázaný tento skutkový děj:

17. Žalobce je právnickou osobou vzniklou na základě zákona č. 72/1994 Sb., která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu [adresa], postaveného na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], v obci [obec], popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu zákona o vlastnictví bytů a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám a které je oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství podle zákona o vlastnictví bytů. Žalovaný se stal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] vlastníkem nebytové jednotky [číslo] (dále jen„ Jednotka“), umístěné v [anonymizováno] PP budovy. S jednotkou je spojen spoluvlastnický podíl na společných částech domu a na pozemku parc. [číslo] o velikosti id. [číslo]. Předmětná jednotka vznikla vymezením v Prohlášení vlastníka budovy ([právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]) ve smyslu ust. § 5 zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů ze dne [datum] a byla označena jako nebytový prostor – sklad o celkové podlahové ploše s příslušenstvím [výměra], kdy součástí jednotky je veškerá vnitřní instalace (elektroinstalace, potrubní rozvody vody a pod, kromě stoupacích vedení), k vlastnictví jednotky patří podlahová krytina, nenosné příčky, vnitřní dveře nacházejíce se uvnitř jednotky, vstupní dveře a vnější okna, spoluvlastnický podíl na společných částech domu a na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú [část obce] příslušející k jednotce [číslo] je [číslo]. V grafickém vyjádření se jedná o prostor zabírající podlahovou plochu od jedné k protější zdi. [příjmení] způsobem byla vymezena i ve Smlouvě o výstavbě uzavřenou dne [datum] některými vlastníky jednotek. Do doby převodu jednotky do vlastnictví žalovaného a zahájení rekonstrukce jednotky žalovaným byla jednotka volně přístupná všem vlastníkům jednotek. Z podnětu žalobce konstatoval stavební úřad, že jednotka byla v roce [rok] kolaudována jako sklep pro potřeby uživatelů domu k uskladnění věcí souvisejících s bydlením.

18. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:

19. Podle § 2 písm. g) zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, společnými částmi domu části domu určené pro společné užívání, zejména základy, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, chodby, balkóny, terasy, prádelny, sušárny, kočárkárny, kotelny, komíny, výměníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektřiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, společné antény, a to i když jsou umístěny mimo dům; dále se za společné části domu považují příslušenství domu (například drobné stavby) a společná zařízení domu (například vybavení společné prádelny), 20. Podle § 1164 o. z., zápisem do veřejného seznamu jednotka vznikne, pokud vlastník nebo osoba k tomu oprávněná z jiného věcného práva prohlášením rozdělí své právo k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám.

21. Podle § 1167 o. z., dojde-li k zápisu vlastnického práva k jednotkám do veřejného seznamu, nelze prohlášení prohlásit za neplatné ani nelze určit, že vlastnické právo k jednotce nevzniklo, v případě, že věcné právo k jednotce nabyla další osoba.

22. Podle § 1168 o. z., vymezuje-li prohlášení jednotku neurčitým nebo nesprávným způsobem a neodstraní-li je původce prohlášení bez zbytečného odkladu poté, co ho na vadu upozornila osoba, která na tom má právní zájem, mohou vadu odstranit vlastníci dotčených jednotek společným prohlášením. Nedojde-li k tomu, rozhodne o odstranění vady soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem. Určí-li prohlášení neurčitě nebo nesprávně podíl vlastníka jednotky na společných částech, nepřihlíží se k tomu.

23. Podle § 1169 o. z., vlastníci jednotek mohou prohlášení změnit. Ke změně prohlášení se vyžaduje písemný souhlas vlastníka jednotky, jehož práv a povinností se změna dotkne. Je-li jednotka zatížena, vyžaduje se rovněž písemný souhlas osoby oprávněné z věcného práva, pokud se jejích práv a povinností změna dotkne. Pro účinnost změny prohlášení se vyžaduje souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek, ledaže se změna dotýká práv a povinností všech vlastníků jednotek. Ke změně prohlášení postačí souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek, týká-li se změna a) společných částí, při které se nemění velikost podílu na společných částech, nejde-li o části ve výlučném užívání vlastníka jednotky, b) účelu užívání bytu na základě žádosti jeho vlastníka, nebo c) pravidel pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, jsou-li určena v prohlášení.

24. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

25. Jednotka [číslo] vznikla zápisem do veřejného seznamu, který navrhl původní vlastník [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], žádný ze současných vlastníků jednotek nebyl účastníkem tohoto právního úkonu. Vzhledem k tomu, že předmětná jednotka byla převedena do vlastnictví žalovaného, není možno prohlásit, že prohlášení je neplatné ani, že tento nebytový prostor je součástí společných částí domů a že vlastnické právo k jednotce nevzniklo. V řízení nebylo prokázáno, že by jednotka byla vymezena neplatně, jak tvrdí žalobce, neboť platnost prohlášení vlastníka není podmíněno jeho souladem s kolaudačním rozhodnutím (srovnej Usnesení Nejvyššího soudu 28 Cdo 1184/2006), když sklep není v zákoně o vlastnictví bytů, i když se jedná jen o příkladný výčet, vymezen jako společná část domu, ale podle výkladů k původní úpravě (§ 121 odst. 2 obč. zák.) byl sklep považován za příslušenství bytu. Dle názoru soudu není jednotka vymezena neurčitým nebo nesprávným způsobem, neboť z Prohlášení vlastníka vyplývá opak. V prvním podzemním podlaží jsou vymezeny dvě jednotky, které jsou označené jako nebytové prostory, jedna jako kancelář, druhá jako sklad. Není tam vymezen žádný prostor, který by byl označen jako Rozvodna. Pokud žalobce v průběhu řízení zpochybnil výměru předmětné jednotky, neprokázal, že by vyzval k odstranění vady vlastníka dotčené jednotky (v tomto případě je nutno připomenout, že by bylo nutno provést přeměření a přepočítání všech jednotek, protože by se dotklo velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu).

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalovaného. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6 a 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 9 úkony právní služby ve výši 2 500 Kč za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky za 8,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava, podání vyjádření [datum], [datum], [datum], účast na ústním jednání [datum], [datum], [datum], závěrečný návrh, jednání se znalkyní ½ úkonu) ve výši 300 Kč za jeden úkon, 21% DPH 5 029,50 Kč, celkem tedy 28 979,50 Kč.