7 C 14/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Voštovou Irenou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO sídlem Adresa žalované o nahrazení projevu vůle I. Soud nahrazuje projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu tohoto znění:„Prodávající:, adresa, se sídlem , adresa, , IČ , IČOdále jen jako "prodávající" Kupující: , Jméno žalobkyně, , narozená , Datum narození žalobkyně, , r.č. , RČbytem , adresadále jen jako "kupující" uzavírají níže uvedeného dne, měsíce a roku tuto kupní smlouvuI.1.

1. Prodávající prohlašuje, že má ve svém vlastnictví jednotku č. , hodnota, , způsob využití – byt, vymezenou dle zákona o vlastnictví bytů v budově č.p. , hodnota, , která se nachází na pozemku parc.č. , hodnota, , se spoluvlastnickým podílem 433/42816 na společných částech budovy č.p. , hodnota, a se spoluvlastnickým podílem 433/42816 na pozemku parc.č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 514 m2, to vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , část obce , adresa, (dále jen jako "nemovitosti" nebo „předmět převodu“).1.

2. Usnesením zastupitelstva Městské části , adresa, a č. 38/06 byl schválen záměr odprodeje a zároveň prodej uvedených nemovitostí kupující.II.2.

1. Předmětem převodu dle této smlouvy je jednotka č. , hodnota, – byt o velikosti 2+kk s přísl. v 11. nadzemním podlaží budovy č.p. , hodnota, se spoluvlastnickými podíly na společných částech domu a na pozemku.2.

2. Jednotka se skládá z těchto místností a příslušenství o následující ploše:Pokoj 1 10.20 m2Předsíň 6,90 m2Koupelna 2,20 m2WC 0,90 m2Sklep zděný 2,00 m2Pokoj + kk 21,10 m2Celková výměra podlahové plochy je 43,30 m2.2.

3. Součástí jednotky jsou veškeré její vnitřní instalace (vodovodní, kanalizace, elektro silnoproudá i slaboproudá) včetně součástí a příslušenství až k napojení na hlavní vedení. K vlastnictví jednotky dále patří konstrukční vrstvy podlahy nad nosnou stropní deskou, nenosné vnitřní příčky, vnitřní povrchové úpravy, vnitřní i vstupní dveře včetně zárubní, okna včetně okenních rámů.Základní vybavení jednotky tvoří zařizovací předměty zdravotní techniky včetně výtokových armatur, kuchyňská linka, vestavěná skříň, topná tělesa.Předmět převodu je ohraničen:a) vstupními dveřmi do jednotky a do příslušenství umístěného mimo jednotkuvčetně zárubně a vnitřním lícem obvodových zdí bytové jednotky a jejího příslušenstvíb) hlavními uzavíracími armaturami, případně napojovacími body technických instalací2.

4. Společnými částmi budovy č.p. , hodnota, jsou :- základy včetně izolací- hlavní svislé a vodorovné nosné a nenosné konstrukce- střešní plášť včetně příslušných klempířských prvků (okapy, žlaby, svody, oplechování)- rozvody pitné a teplé užitkové vody (až k hlavním uzávěrům pro byty) včetně odboček ze stoupacího vedení a odbočných uzavíracích armatur příslušných k jednotkám včetně vodovodní přípojky- kanalizace včetně kanalizační přípojky a příslušných součástí- rozvody domovní elektroinstalace až k elektroměru pro byty- rozvody tepla od příruby před hlavním uzávěrem vč.hlavního uzávěru, topná soustava vč.topných těles a měřící řady-slaboproudé rozvody (domovní elektroinstalace, STS)- bleskosvod- schodiště, chodby, okna a dveře přímo přístupné ze společných částí- lodžie přímo přístupné ze společných částí- nosné konstrukce lodžií náležejících k bytovým jednotkám- protipožární rozvody (hydrant, suchovod)- vchody- výtahy včetně výtahových šachet a technických zařízení- rozvody odsávání- schodiště, prádelny, sušárny, mandly, namáčírny, kočárkárna a místnost úklidu s akumulátorovnou,Jakož i součásti a příslušenství výše uvedených společných částí domuV budově se nenacházejí společné části, které by byly společné vlastníkům jen některých jednotek.III.3.

1. Prodávající touto smlouvou prodává nemovitosti specifikované v čl. I. se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím kupujícímu za sjednanou kupní cenu 368.000,- Kč, který je za tuto cenu kupuje a bez výhrady přijímá do svého vlastnictví.3.

2. Kupní cena bytové jednotky včetně podílu na společných částech domu činí 312.800,- Kč. Kupní cena podílu na pozemku parc.č. , hodnota, činí 55.200,- Kč, tj. 15% z celkové kupní ceny.IV.4.

1. Kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu sjednanou kupní cenu ve výši 368.000,- Kč nejpozději do 120 dnů ode dne převzetí výzvy k zaplacení. Tato výzva bude zaslána po podpisu smlouvy o převodu oběma stranami. Kupující je oprávněn zaplatit kupní cenu i před její splatností. Jako den úhrady se počítá den, v němž byla uveden částka připsána na účet prodávajícího. Návrh na vklad vlastnického práva může být podán až po té, kdy nabyvatel uhradí kupní cenu v plné výši.4.

2. Pro případ, že kupující nezaplatí kupní cenu do 120 dnů ode dne převzetí výzvy k zaplacení, nejpozději však do 6 měsíců od uzavření smlouvy v případě, že výzvu k zaplacení nepřevzal nebo odmítl převzít, sjednávají si smluvní strany právo prodávajícího od této smlouvy odstoupit a požadovat úhradu veškerých nákladů, které vynaloží v souvislosti s realizací svého práva na odstoupení od této smlouvy, jakož i dalších nákladů s tím spojených, nejméně však 10.000,- Kč.V.5.

1. Kupující prohlašuje, že mu svědčí právo nájmu k bytu s příslušenstvím, který je přemetem převodu dle této smlouvy a že je seznámen se současným fyzickým stavem převáděné jednotky.5.

2. Kupující dále, prohlašuje, že byt, který je předmětem převodu dle této smlouvy, fakticky a řádně užívá a nedluží za nájem a služby s užíváním tohoto bytu spojené, a že současně splňuje podmínky stanovené usnesením , Jméno žalované, č. 154/03 ze dne 7. 11. 2003. Kupující dále, prohlašuje, že až do doby provedení vkladu vlastnictví k bytové jednotce do katastru nemovitostí bude řádně plnit povinnosti spojené s placením nájmu a služeb spojených s užíváním bytu.5.

3. Pokud se prohlášení kupujícího dle odst. 5.1. a 5.2. ukáží býti po uzavření smlouvy nepravdivými, má prodávající právo od této smlouvy odstoupit a požadovat náhradu veškerých nákladů, škod a jiné újmy, které mu tím byly způsobeny.5.

4. Kupující dále prohlašuje, že se jako vlastník jednotky zavazuje plnit veškeré povinnosti vlastníka jednotky, zejména řádně a včas platit příspěvky na správu údržbu a opravy domu.5.

5. Kupující výslovně prohlašuje, že se zavazuje zachovat jednotku č. , hodnota, k účelům trvalého bydlení, a ro minimálně v rozsahu, jaký byl ke dni převodu.VI.6.

1. Smluvní strany si s ohledem na současné faktické užívání předmětu převodu kupujícím ujednávají, že nedojde k fyzickému předání předmětu převodu a že kupující přejímá předmět převodu ve stavu, jak stojí a leží ke dni uzavření této smlouvy.6.

2. Kupující nese odpovědnost za nahodilé poškození předmětu převodu po dni uzavření smlouvy.VII.7.

1. Kupující zajistí vypořádání a úhradu daně z nabytí nemovitosti.7.

2. Správní poplatky spojené se vkladem do katastru nemovitostí hradí kupující.VIII.8.

1. Na kupujícího přecházejí závazky vyplývající ze smluv o:- odběru el. energie- dodávce pitné vody- odvádění odpadních vod- odvozu tuhého odpadu- správě domu- údržbě výtahu8.

2. Správu domu zajišťuje společenství vlastníků jednotek.IX.9.

1. Tato smlouva nabývá platnosti okamžikem podpisu obou smluvních stran. Až do vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí jsou účastníci obsahem této smlouvy vázáni.9.

2. Kupující se stane vlastníkem jednotky vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí.X.10.

1. Podepsáním této smlouvy smluvní strany výslovně souhlasí s tím, aby byl celý text této smlouvy, případně její obsah a veškeré skutečnosti v ní uvedené, ze strany , adresa, uveřejněny, a to i v registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv). Smluvní strany též prohlašují, že veškeré informace uvedené v této smlouvě nepovažují za obchodní tajemství ve smyslu § 504 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a udělují svolení k jejich užití a uveřejnění bez stanovení jakýchkoliv dalších podmínek.10.

2. Podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí zajistí prodávající do 60 dnů od zaplacení kupní ceny kupujícím.10.

3. Přílohou této smlouvy jsou schémata podlaží s vyznačením polohy jednotek a údajem o podlahových plochách., adresa, , Jméno žalobkyněProdávající Kupující“II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 5. 12. 2019 domáhala nahrazení projevu vůle soudem, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tak, že je nájemkyní bytové jednotky č. , hodnota, , nacházející se v domě č.p. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, , obec , adresa, , kat. území , adresa, (dále jen „byt“). Vlastníkem bytu je žalovaná. Usnesením zastupitelstva obce žalované č. 154/03 (dále jen „usnesení č. 154/03“) byl schválen prodej mimo jiné i tohoto bytu. V souladu s usnesením č. 154/03 žalovaná zaslala žalobkyni 1. nabídku na převod bytu do vlastnictví žalobkyně za kupní cenu 295 000 Kč. Žalobkyně s ohledem na svůj nepříznivý zdravotní stav požádala o individuální přístup, kterému však žalovaná nevyhověla. Usnesením zastupitelstva obce žalované č. 403/05 (dále jen „usnesení č. 403/05“) byla schválena vzorová smlouva o převodu vlastnictví i v tzv. variantě E, která upravovala možnost úhrady kupní ceny ve splátkách (dále jen „varianta E“), tato varianta byla schválena pro byt usnesením zastupitelstva obce č. 38/06 (dále jen „usnesení č. 38/06“). Žalobkyni byla dne 10. 2. 2014 doručena nabídka č. , hodnota, s kupní cenou 368 000 Kč, kdy v březnu 2014 byla žalobkyně ujištěna, že pravidla pro využití varianty E nebyla změněna. Žalobkyně zaslala žalované, resp. společnosti SNEO, jež převody bytů zajišťovala, všechny požadované dokumenty pro využití nabídky č. , hodnota, , a to dne 13. 4. 2014 e-mailem s elektronickým podpisem a následně doporučeným dopisem ze dne 30. 7. 2014 (později uváděno 1. 8. 2014). Žalobkyně dodržela šestiměsíční akceptační lhůtu. Žalovaná žalobkyni nezaslala návrh smlouvy o převodu vlastnictví bytu („dále jen „návrh smlouvy“). Žalobkyně podáním ze dne 12. 8. 2014 následně žádala o odložení převodu vlastnického práva k bytu z důvodu exekucí vedených vůči ní. Žalobkyně i v tomto dopise vyjadřovala zájem o získání bytu. Žalobkyně na tuto žádost neobdržela reakci ze strany žalované. Žalobkyně byla v dobré víře, že žalovaná tuto žádost akceptovala. Následně probíhali rozsáhlé opravy bytu ze strany žalované. Po provedení těchto oprav žalobkyně žalované opětovně zaslala dne 16. 7. 2016 veškerou dokumentaci, žalovanou urgovala k předložení návrhu na kupní smlouvu v souladu s nabídkou ze dne 8. 2. 2014, naposledy dopisem ze dne 15. 11. 2018, žalovaná i přesto návrh smlouvy žalobkyni nezaslala. Žalovaná na tyto urgence adekvátně nereagovala. Tvrzený dopis žalované ze dne 24. 11. 2014 žalobkyni nikdy nebyl zaslán, o existenci se dozvěděla až v rámci komunikace s poslancem , jméno FO, a to e-mailem z kanceláře tohoto poslance po datu 23. 4. 2019. Ostatním nájemníkům ve výše uvedeném domě byly byty prodány. Žalobkyně nikdy nabídku č. 2 na odkoupení bytu neodmítla, vždy o ni jevila zájem. Jednání žalované je v rozporu s dobrými mravy, kdy žalovaná nesplnila základní podmínky pro realizaci převodu bytu a úmyslně uváděla žalobkyni v omyl, že věc řeší a nic nebrání převodu bytu na žalobkyni, kdy ji vyhověla i tím, že na své náklady uvedla byt užívaný žalobkyní do „pořádku“. Žalobkyně byla v dobré víře, že žalovaná respektuje odložení převodu bytu o tři roky. Žalobkyně rozporovala promlčení žalovaného nároku. Žalobkyně potvrdila získání dopisu ze dne 23. 10. 2015. Žalobkyně reagovala na dopis ze dne 9. 6. 2016, v němž žalovaná oznámila, že ani jednu nabídku ke koupi bytu nereagovala a to dopisem ze dne 22. 6. 2016, v rámci nichž sdělila žalované, že nesouhlasí s názorem, že by „promarnila“ nabídku ke koupi bytu. Žalobkyně se dále dotazovala i dopisem ze dne 25. 7. 2017, kdy bude vyřízen převod bytu na její osobu místopředsedy představenstva , právnická osoba, . , jméno FO, . Tento e-mailem ze dne 28. 7. 2017 reagoval tak, že žalobkyně nevyužila svého práva. Až e-mailem ze dne 28. 7. 2017 získala žalobkyně jasnou představu o situaci, dřívější komunikace se žalovanou byla „vágní“. Žalobkyně rozporuje, že by se jednalo o smlouvu o smlouvě budoucí a uvádí, že se vztah mezi účastníky řídil podle zákona o vlastnictví bytů. Žalobkyně nikdy žádnou smlouvu o smlouvě budoucí neuzavřela. Žalobkyně požádala o společný nájem se svou dcerou z důvodu, že žalovaná nikterak nereagovala na její výzvy ke koupi bytu. Součástí nabídky č. 2 byla varianta e), kterou žalobkyně zvolila v dotazníku a tento zaslala zpět právničce společnosti , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, . Varianta e) vyplývala z metodiky privatizace, jež zřejmě dostávali jako informaci k nabídce č. 2.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí. Žalobkyně dne 7. 8. 2011 v návaznosti na nabídku č. 1 požádala žalovanou o odklad převodu bytu ze zdravotních a finančních důvodů, pravidla neumožňovala tomuto návrhu vyhovět. Žalobkyni byla dne 8. 2. 2014 zaslána nabídka č. 2 k převodu vlastnického práva k bytu. Žalobkyně dopisem ze dne 12. 8. 2014 zaslala žádost o odložení prodeje bytu o třicet šest měsíců s odůvodněním, že je proti žalobkyni vedeno exekuční řízení a o byt by v rámci exekučního řízení přišla. Dále uvedla, že důvody, pro které nebyla schopna uzavřít smlouvu v rámci nabídky č. 1, nadále trvají. Tímto tedy žalobkyně nabídku neakceptovala, tak jak byla nabídnuta. Neprojevila tedy zájem o to, že bude v požadovaném období moci byt koupit. Žalovaná na tuto žádost reagovala dopisem ze dne 24. 11. 2014, v němž uvedla, že vyhovění žádosti není možné. Žalovaná žalobkyni zaslala dopis ze dne 23. 10. 2015, z něhož vychází, že z koupě sešlo a žalobkyně zůstává nájemcem bytu. Žalovaná uvádí, že se jednalo o smlouvu o smlouvě budoucí. Žalovaná podala námitku promlčení nároku žalobkyně. Žalobkyně si vybrala ve vztahu k nabídce způsob financování úvěru a následně doložila, že žádný poskytnut nebyl. Je zjevné, že žalobkyně konstatovala, že není schopna uzavřít smlouvu vzhledem k tomu, že na její majetek je vedena exekuce a má soudní řízení a tím nesplnila podmínky stanovené zastupitelstvem a jí uplatněný nárok je v rozporu s právem.

3. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyni byl nabídnut k prodeji byt. Žalobkyni nebylo v rámci nabídky č. 1 na převod vlastnictví bytu vyhověno. Žalobkyně obdržela nabídku č. 2 k převodu vlastnictví bytu.

4. Z Usnesení Zastupitelstva městské části , adresa, ze dne 7. 11. 2013, vč. jejích příloh (dále jen „usnesení“), soud zjistil, že zastupitelstvo žalované schválilo prodej bytů, vymezených prohlášením vlastníka podle § 4 zák. č. 72/94 Sb., v platném znění, v domech, svěřených z majetku hl. m. Prahy městské části , adresa, a označených v seznamu, který je přílohou č. 1 tohoto usnesení, ve sloupci „doporučení prodeje“ písm. „A“. Tento prodej měl být uskutečněn oprávněným nájemcům těchto bytů, kteří splňují podmínky uvedené v příloze č.

2. Přílohy č. 1, 2 a 3 jsou nedílnou součástí tohoto usnesení. Dále byl schválen prováděcí předpis prodeje bytů včetně platebních podmínek a ceny jednotlivých bytů. Byt, vůči kterému požaduje žalobkyně uzavření kupní smlouvy, byl součástí bytů určených k prodeji. Prodej bytů se měl řídit mimo jiné zákonem č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony, jež byl účinný do 31. 12. 2013 (dále jen „zákon o vlastnictví bytů“). Účastníci prodeje byli žalovaná jako pověřený vlastník a potencionální kupující, jímž byli oprávnění nájemci bytu, tedy nájemci, kteří užívali byt mimo jiné na základě platné nájemní smlouvy. A to mimo jiné všichni nájemci s právem společného nájmu. Společnost , právnická osoba, . byla pověřena k zajištění prodejů jménem a na účet žalované, dle jejích pokynů. Jediným subjektem, který mohl změnit pravidla prodeje, bylo Zastupitelstvo městské části , adresa, . Žalobkyni dle bodu 5. 6. a následující přílohy č. 2 k tomuto usnesení měla být zaslána kvalifikovaná nabídka, den následující po prokazatelném převzetí nabídky počala běžet lhůta šestiměsíční lhůta pro přijetí nebo odmítnutí nabídky. Přijetím nabídky se rozumí písemné oznámení o přijetí nabídky organizátorovi prodeje nebo přímo zaslání podepsaného návrhu smlouvy. Na základě sdělení účastníka prodeje, že nabídku přijímá, mu měla být předložena k podpisu v potřebném počtu vyhotovení návrh kupní smlouvy, který kupující s ověřeným podpisem na jednom vyhotovení podepíše. Po uzavření kupní smlouvy mělo následovat předložení orgánům Hlavního města Praha k potvrzení. Po obdržení souhlasného stanoviska by měl být kupující vyzván k zaplacení kupní ceny, kterou měl uhradit ve lhůtě 4 měsíců. Následoval vklad vlastnické práva do katastru nemovitostí a protokolární předání bytu a souvisejících dokumentů a další úkony. Nabídka měla být doplněna o individuálně konstruované nabídky finančních produktů ze strany finančních institucí, jimiž základní parametry byly, že mělo jednat o hypoteční úvěry s dobou splatností až 30 let, jištěné vlastním bytem. Jednalo se o alternativní model, kdy jeho přijetí bylo odvislé od vůle účastníka prodeje.

5. Z Nabídky na převod bytové jednotky do vlastnictví, jež byla žalobkyni zaslána spolu s návrhem smlouvy o převodu vlastnictví, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . zaslala nabídku č. 2 žalobkyni k odprodeji bytu jako oprávněnému nájemci, kdy přiložili návrh textu kupní smlouvy. Zároveň žalobkyni informovala o možnosti zvolení financování prostřednictvím úvěru. V případě zájmu se žalobkyně měla obrátit na pracovníky , právnická osoba, .

6. Z Návrhu smlouvy o převodu vlastnictví k nabídce č. 2, soud zjistil, že se jednalo o nabídku na smlouvu o převodu vlastnictví bytové jednotky dle zákona o vlastnictví bytu, vč. převodu spoluvlastnického podílu na pozemku. Předmětem převodu byl předmětný byt spolu se souvisejícím spoluvlastnickým podílem k pozemku parc. č. , hodnota, , ke společným částem budovy č.p. , hodnota, . Kupní cena byla ve výši 368 000 Kč.

7. Z Dotazníku k vypracování Smlouvy o převodu vlastnictví k bytové jednotce soud zjistil, že žalobkyně vyjádřila zájem o prodej bytu v rámci nabídky č. 2, kdy zvolila variantu smlouvy „E“, způsob platby úvěrem. Tento dotazník vyplnila dne 23. 3. 2014.

8. Z E-mailu od , tituly před jménem, , jméno FO, , zastupující společnost , právnická osoba, . ze dne 14. 4. 2014 soud zjistil, že se jednalo o odpověď na e-mail žalobkyně ze dne 13. 4. 2022, v němž žalobkyně zaslala potvrzení od tří bank, které ji nemohou poskytnout úvěr. V e-mailu ze dne 13. 4. 2022 žalobkyně dále požádala o možnost uzavření smlouvy o smlouvě budoucí a přiložila žádost o umožnění splátek adresovanou žalované. Žalobkyně podala žádost o koupi bytu prostřednictvím e-mailu. , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni upozornila, že pro oficiální zaevidování žádosti je nutno doručit dokumenty v originále osobně nebo prostřednictvím pošty. Dále že smlouva o smlouvě budoucí není možno uzavřít a pakliže žádost společnosti , právnická osoba, . žalobkyně doručí, rozběhne se normální proces schválení. Žalobkyně byla dále informována, že společnost , právnická osoba, . připraví podklady, které projedná Rada a Zastupitelstvo. Pakliže dojde ke schválení, uzavírá se hned kupní smlouva (var. E). Odložení návrhu na vklad do katastru nemovitostí není možný.

9. Z Dopisu ze dne 30. 7. 2014 spolu s podacím lístkem ze dne 30. 7. 2014 a dodejkou soud zjistil, že žalobkyně zaslala společnosti , právnická osoba, . dokumentaci týkající se žádosti o koupi bytu s průvodním dopisem, že nabídku na převod bytu ve variantě „E“ akceptuje. Tento dopis byl doručen k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, dne 1. 8. 2014.

10. Z E-mailu od , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 31. 7. 2014 soud zjistil, že se jednalo o odpověď na e-mail od žalované ze dne 30. 7. 2014, v němž zasílá příloze dopis ze dne 30. 7. 2014 a dokumentaci k žádosti. , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni informovala, že dokumenty, předá obchodnímu oddělení, které realizuje samotný převod. Vše bude připravovat paní , jméno FO, . Nejbližší jednání Rady je 20. 8. 2014 a Zastupitelstva 19. 9. 2014.

11. Z Dopisu žalobkyně žalované, k rukám starostky žalované, ze dne 12. 8. 2014 soud zjistil, že žalobkyně řádně a včas dopisem ze dne 30. 7. 2014 akceptovala nabídku č. 2 na koupi bytu. O převod bytu měla skutečně zájem. Starostku žalované však požádala, zdali je možné nabýt vlastnictví bytu až po vyřešení jejích finančních záležitostí (vůči žalobkyni byly vedeny exekuce) a předložila možnosti řešení této situace. Potřebný čas pro odložení odhadla na 36 měsíců.

12. Z Dopisu od žalované ze dne 23. 10. 2015 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni informovala o důvodech, proč dříve nebylo možné o žádosti o opravy bytu vyhovět. Důvodem zamítnutí této žádosti ze dne 12. 3. 2012 bylo to, že se zpracovávaly znalecké posudky k určení ceny bytů k prodeji.

13. Z Dopisu ze dne 24. 11. 2014 soud zjistil, že žalobkyně v rámci nabídky č. 2 zaslala žádost o koupi bytů za využití varianty E, kdy spolu se žádostí doručila žalobkyně závazný dotazník k vypracování smlouvy o převodu společnosti , právnická osoba, . dne 1. 8. 2014. Dne 12. 8. 2014 žalobkyně požádala starostku žalované o odložení prodeje bytu. Žalovaná tímto dopisem této žádosti nevyhovila.

14. Z Dopisu – Dohoda o společném nájmu bytu ze dne 9. 6. 2016 soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím odboru správy majetku, oddělení bytů, nebytových prostor a technické správy (, tituly před jménem, , jméno FO, ) žalobkyni sdělila, že obdrželi žádost o souhlas s dohodou o společném nájmu bytu s dcerou žalobkyně. Žalobkyni bylo sděleno, že „v souladu s „Prováděcím předpisem“ k prodeji bytových jednotek ve vlastnictví Hlavního města Prahy, svěřených Městské části , adresa, schváleným usnesením Zastupitelstva MČ , adresa, ze dne 20. 4. 2003, byla v souvislosti s prodeji bytů zřízena možnost udělení souhlasu s dohodou o společném nájmu bytu. Tímto způsobem jste se Vy stala společnou nájemkyní bytu se svojí matkou paní , jméno FO, . Dle výše uvedeného „Prováděcího předpisu“ bylo možno zaslat oprávněnému nájemci dvě kvalifikované nabídky ke koupi bytu a v té době bylo možno společný nájem zřídit. Vzhledem k tomu že jste ani jednu z nabídek na koupi bytu neakceptovala, doba po kterou bylo možno zřídit společný nájem uplynula, nemůžeme OSM žádosti o zřízení společného nájmu s Vaší dcerou vyhovět.“15. Z Dopisu – Dohoda o společném nájmu ze dne 22. 6. 2016 soud zjistil, že žalobkyně reagovala na dopis žalované ze dne 9. 6. 2016. V dopise žalobkyně uvedla, že žalobkyně nesouhlasí s tvrzením v dopise ze dne 9. 6. 2016. Žalobkyně kromě jiného nesouhlasila s tvrzením, že „promarnila“ nabídku ke koupi bytu v nabídce č. , hodnota, s variantou E, která ji byla nabídnuta. Žalobkyně uvedla, že požádala o převod do vlastnictví, veškeré dokumenty má k dispozici a že ze strany společnosti SNEA nebylo odpovězeno, veškeré potřebné věci a dokumenty doložila, vč. informací o půjčce.

16. Z Dopisu – Dohoda o společném nájmu ze dne 29. 6. 2016 soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že s ohledem na nesouhlas žalobkyně v předchozím dopisu, předloží žádost k projednání Komisy bytové politiky Rady MČ , adresa, , které se uskuteční dne 30. 8. 2016 a o jejím stanovisku ji budou písemně informovat.

17. Z Dopisu od žalobkyně ze dne 16. 7. 2016 spolu s informací o odeslané zprávě z datové schránky soud zjistil, že se žalobkyně obrátila na žalovanou s tím, že jsou naplněny podmínky pro umožnění společného nájmu s dcerou žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že v roce 2014 akceptovala převod vlastnictví bytu a její zájem stále trvá.

18. Z Dopisu ze dne 25. 8. 2016 soud zjistil, že žádost o společný nájem bytu projednala Rada žalované na svém zasedání dne 24. 8. 2016, kdy souhlas nebyl dán a je nadbytečný.

19. Z Dopisu ze dne 15. 11. 2018 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně zaslala žalované dopis, v němž žalovanou informovala o tom, že žalobkyně zaslala v rámci nabídky č. 2 společnosti , právnická osoba, . veškeré potřebné dokumenty k zajištění převodu bytu a to zvolenou variantou „E“, nejprve dne 13. 4. 2014 e-mailem s elektronickým podpisem a následně dopisem ze dne 30. 7. 2014, kdy i dne 26. 7. 2014 zdůraznila svůj zájem. Všechny tyto byly zaslány v šestiměsíční lhůtě pro přijetí nabídky č. , hodnota, . Žalobkyně však návrh smlouvy o převodu vlastnictví k bytu neobdržela. Dne 16. 7. 2016 žalobkyně prostřednictvím datové schránky zaslala veškeré dokumenty opětovně. Dne 25. 7. 2017 se žalobkyně obrátila na , tituly před jménem, , jméno FO, , tehdejšího místopředsedu představenstva spol. , právnická osoba, . s žádostí o dořešení této situace. Tento reagoval, avšak ve své odpovědi chybně odkazoval na uplynutí lhůty pro akceptaci nabídky a na skutečnost, že klientka neuzavřela se žalovanou nájemní smlouvu. Žalobkyně nebyla povinna novou nájemní smlouvu uzavírat, neboť byla oprávněnou nájemkyní bytu od roku 2006. Žalobkyni lhůta neuplynula, jelikož žalobkyně nabídku č. 2 včas akceptovala a splnila tak podmínky pro převod. Právní zástupkyně žalobkyně tak požádala o zaslání návrhu smlouvy o převodu vlastnictví jednotky.

20. Z Dopisu ze dne 17. 12. 2018 soud zjistil, že žalobkyně byla informována v návaznosti na dopis ze dne 15. 11. 2018 o tom, že smlouva o převodu bytu byla připravena k podpisu dne 10. 1. 2007, kdy k podpisu ze strany žalobkyně nedošlo. Toto právo zaniklo. Na základě předmětného usnesení není již možné smlouvu o převodu vlastnictví ve variantě E uzavřít. Umožněním uzavření smlouvy o převodu vlastnictví ve variantě E vyhověla žalovaná žalobkyni, z jejich strany však smlouva podepsána nebyla. Žádné jiné usnesení Zastupitelstva žalované, které by ve prospěch žalobkyně povolovalo výjimku z příslušného interního předpisu k prodeji bytů v podobě schválení převodní smlouvy ve variantě „E“ neexistuje. Žalobkyně byla v tomto dopise informována, že uplynuly všechny lhůty, ve kterých žalobkyně nabídku koupě bytu nevyužila, a prodeje již byly ukončeny.

21. Z E-mailové komunikace mezi kanceláří , jméno FO, a žalovanou soud zjistil, že žalovaná sdělila, že společnost , právnická osoba, . obdržela akceptaci prodeje formou využití varianty E žalobkyní začátkem srpna 2014. Žalobkyně požádala dne 12. 8. 2014 starostku žalované o odložení prodeje, kdy žalobkyni bylo odpovězeno, že odklad není možný. Podle právníka , právnická osoba, . žalobkyně na prodej bytu nemá nárok, je promlčeno.

22. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

23. Po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázané, že na základě usnesení Zastupitelstva městské části , adresa, ze dne 7. 11. 2013 byl žalobkyni nabídnut převod vlastnického práva k bytu za kupní cenu ve výši 368 000 Kč, jednalo se již o 2. nabídku ze strany žalované, kdy žalobkyni v rámci 1. nabídky nebylo vyhověno. Žalobkyně ve stanovené šestiměsíční lhůtě k přijetí nebo odmítnutí nabídky nabídku č. 2 přijala a to formou „E“ - úvěr, přijetí zaslala společnosti , právnická osoba, ., která byla pověřena k vyřizování prodejů bytů, tato zastupovala žalovanou jménem a na účet žalované. Žalobkyně dopisem ze dne 12. 8. 2014 směřovaným starostce žalované požádala o výjimku, odklad nabytí vlastnického práva o 36 měsíců. V tomto dopise vyjádřila opakovaně svůj zájem o koupi bytu. Tento dopis nevyjadřoval vůli žalobkyně, že by v případě nevyhovění žádosti o výjimku, o koupi bytu neměla zájem. Žalovaná neprokázala, že žalobkyni zaslala odmítnutí její žádosti, a to jak žádosti o koupi bytu, tak žádosti o nevyhovění odkladu nabytí vlastnického práva. Ze strany žalované nedošlo k doručení vyhotovení kupní smlouvy, která měla být žalobkyni doručena na základě přijetí nabídky k podpisu. O tom, že by nebyla možná varianta „E“ žalobkyně nikdy nebyla informována a tato možnost zároveň vychází z e-mailové komunikace se společnosti , právnická osoba, . (s , tituly před jménem, , jméno FO, ). Žalobkyně se kvalifikovaně dozvěděla o skutečnosti, že žalovaná považovala nárok žalobkyně za odmítnutý až v dopise ze dne 17. 12. 2018, kdy předchozí komunikace vůči žalobkyni o této skutečnosti byla nedostatečná a žalobkyni nebylo do té doby postaveno najisto, zdali se jedná pouze o chybu v komunikaci, nebo byl její nárok skutečně odmítnut a jaké byli důvody pro odmítnutí nároku. Do té doby žalobkyně aktivně komunikovala se žalovanou o možnosti nápravy situace.

24. Na základě shora uvedeného skutkového závěru posoudil soud věc po právní stránce takto.

25. Podle § 619 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) (1) Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. (2) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

26. Podle § 629 o. z. (1) Promlčecí lhůta trvá tři roky. (2) Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

27. Podle § 22 odst. 1 a 2 zákona o vlastnictví bytů (1) Při převodu vlastnictví k bytu, jehož nájemcem je fyzická osoba, má dosavadní vlastník bytu, popřípadě vlastník budovy povinnost nabídnout převod bytu tomuto nájemci. Nepřijme-li nájemce tuto nabídku do šesti měsíců ode dne, kdy mu byla doručena, může být byt převeden jiné osobě. (2) Po dobu jednoho roku od uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1 má nájemce při převodu bytu právo na jeho přednostní nabytí za podmínek stanovených v § 606 občanského zákoníku. Nabídka k převodu bytu nájemci musí být písemná a musí obsahovat všechny podmínky převodu. Smlouvu o převodu bytu je nájemce za výše uvedených podmínek povinen uzavřít do tří měsíců ode dne doručení nabídky, jinak jeho právo na přednostní nabytí bytu zaniká. Ustanovení § 603 odst. 3 občanského zákoníku platí obdobně.

28. Podle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

29. Podle § 1735 o. z., nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky.

30. Podle § 1740 o. z. (1) Osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. (2) Projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku. Přijetím nabídky je však odpověď, která vymezuje obsah navržené smlouvy jinými slovy. (3) Odpověď s dodatkem nebo odchylkou, která podstatně nemění podmínky nabídky, je přijetím nabídky, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu takové přijetí neodmítne. Navrhovatel může přijetí nabídky s dodatkem nebo odchylkou předem vyloučit již v nabídce nebo jiným způsobem, který nevzbuzuje pochybnost.

31. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně řádně a včas podle pravidel stanovených žalovanou podala žádost o koupi bytu spolu s potřebnými dokumenty. Žalovaná oproti tomu nedostála své povinnosti zaslat žalované buďto odmítnutí její žádosti nebo dostatečný počet vyhotovení kupní smlouvy k podpisu žalobkyní. Nabídka žalované k uzavření kupní smlouvy podléhá pravidlům dle zákona o vlastnictví bytů, zejména § 22 tohoto zákona, a dále § 1735 o. z., kdy ve stanovených pravidlech v usnesení vyplývá závazek nikoliv spočívající v tom, že v budoucnu smlouva bude uzavřena, ale nabídka na kupní smlouvu, kdy žalobkyni podle pravidel byl zaslán návrh kupní smlouvy, se kterým žalobkyně včas souhlasila a tedy tuto nabídku včas přijala podle § 1740 odst. 1 o. z., kdy toto přijetí nabídky nelze posuzovat jako přijetí s podmínkami, kdy dopis žalobkyně směřovaný starostce žalované, osobě, která nebyla oprávněna dle pravidel usnesení nabídku přijmout, nelze považovat za přijetí s podmínkami. Žalobkyně naplnila veškeré podmínky pro uzavření kupní smlouvy na byt za stanovenou kupní cenu ve výši 368 000 Kč. Nárok žalobkyně zároveň není promlčen, kdy žalobkyně měla legitimní očekávání, vzhledem k tomu, že ani její přijetí nabídky č. , hodnota, , ani její žádost o odklad nabytí vlastnického práva nebyli odmítnuty v to, že její žádosti bylo vyhověno. Žalobkyni nelze klást v tomto případě za vinu, že otevřela opětovně otázku uzavření kupní smlouvy na byt po uplynutí požadované lhůty pro odklad. Žalobkyně se kvalifikovaně dozvěděla o tom, že skutečně nenastala pouze chyba v komunikaci a nárok žalovaná skutečně považuje za odmítnutý až dopisem ze dne 17. 12. 2018. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně podala žalobu k soudu 5. 12. 2019, tříletá promlčecí lhůta ke dni podání žaloby neuběhla. Návrh kupní smlouvy, tak jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku soud posoudil jako odpovídající pravidlům stanoveným žalovanou. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, když žalobkyni bylo usnesením z 1.8.2019,č.j. 13 Nc 1/2019 přiznáno osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50% a ustanoven zástupce z řad advokátů.