7 C 147/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, anonymizována dvě slova datum anonymizováno adresa, obec a číslo 2) celé jméno žalované, anonymizována dvě slova datum anonymizováno adresa, obec a číslo o zaplacení částky 162 128 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 162 128 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 986 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 986 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení, 10 986 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, 10 986 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení, 10 986 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení, 10 986 Kč od 1. 11. 2018 do zaplacení, 10 986 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 986 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení, 10 986 Kč od 1. 2. 2019 do zaplacení, 10 986 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, 10 986 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení, 10 986 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení, 10 986 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 986 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, 8 156 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, a to vše do tří měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 9.307 Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení výše uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení. Uplatněný nárok odůvodnila s tím, že na základě obecně závazné ustanovení pr. předpisu je oprávněna nakládat s bytem číslo v domě adresa, stojícím na parc. číslo katastrální uzemí, ulice ulice a číslo, kde žalovaní měli na základě Smlouvy o nájmu bytu, uzavřené dne datum, předmětný byt pronajatý, avšak řádně a včas neplatili nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, proto žalobkyně žalovaným dala výpověď z nájmu bytu. Zdejší soud rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, uložil žalovaným povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaní však byt v uložené lhůtě nevyklidili a byl vyklizen až exekučně dne datum. Dle evidenčních listů měli žalovaní hradit za užívání bytu bez právního důvodu částky odpovídající výši nájemného a služeb s nájmem spojeným ve výši 10 986 Kč měsíčně, avšak za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok nezaplatili ničeho (za anonymizováno rok připadá k úhradě částka 8 156 Kč). Žalobkyně se proto domáhá za uvedené období zaplacení částky celkem 162 128 Kč, na upomínky před podáním žaloby žalovaní nereagovali a pohledávku žalobkyně neuhradili.

2. Žalovaný při jednání dne číslo, rok namítal, že již v anonymizováno rok se oba žalovaní z předmětného bytu odstěhovali a on sám osobně odevzdával klíče od bytu nějaké paní z firmy anonymizováno. S předáním klíčů byl problém, již asi 14 dnů předtím kontaktoval pracovníka anonymizováno pana příjmení, který jim původně byt předával, že byt opouštějí a proto chce vrátit od bytu klíče, jmenovaný však stále neměl čas, tak nakonec se na anonymizováno sám dostavil a klíče předal nějaké paní. Dále rozporoval výši dlužné částky a poukazoval na to, že žalobkyni žádal o splátkový kalendář, ale odpověď neobdržel.

3. K tvrzení žalovaného se žalobkyně vyjádřila tak, že potvrdila, že žalovaní skutečně zažádali o splátkový kalendář, ale v době, kdy výše dluhu činila 65 988 Kč a vztahovala se k dlužnému nájemnímu za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok. Souhlas se splátkovým kalendářem žalovanému nebyl dán z důvodu, že se na jednání s anonymizováno, s výjimkou prvního jednání, na kterém požádal o splátkovou dohodu, již dále nedostavoval, nedoložil požadované dokumenty. Tvrzení žalovaného, že došlo k předání klíčů od bytu, označila za účelové s tím, že osoba jménem příjmení pro právnická osoba, nikdy nepracovala. Své tvrzení žalovaná prokazovala žádostí o uzavření splátkového kalendáře ze dne datum a listinami o jejím projednání.

4. Stanovisko žalobkyně bylo žalovaným doručeno a ti se písemně vyjádřili tak, že dlužnou částku uhradí, ale jsou schopni pouze ve splátkách každý po 1 000 Kč, žalovaná se vyjádřila ke svým osobním a majetkovým poměrům s tím, že je samoživitelka, má ve výchově anonymizována dvě slova syna, byla jí přiznána invalidita anonymizována dvě slova a pobírá dávky hmotné nouze. Žalovaný se vyjádřil ke svým poměrům tak, že je OSVČ, ale výdělkové možnosti jsou problematické a neumožňují mu hradit více než uvedených 1 000kč měsíčně.

5. Skutečnosti uváděné žalobcem byly dále prokázány rozsudkem zdejšího soudu spisová značka, Smlouvou o nájmu bytu, hlášením volného bytu, evidenčními listy a upomínkami.

6. Žalobkyně i žalovaní souhlasili, aby soud ve věci rozhodl dále již bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.

7. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že od rozhodnutí o vyklizení bytu rozsudkem ve věci spisová značka, který nabyl právní moci datum a vykonatelnosti datum, žalovaní neměli právní titul bydlení k bytu na adrese adresa žalované a žalovaného, avšak byt užívali nadále až do exekučního vyklizení dne datum, konkrétně až do této doby žalobkyně nemohla bytem disponovat, když nebyl předán, v období od anonymizováno rok do datum žalovaní nezaplatili žalobkyni ničeho a žalobkyně se proto důvodně domáhá zaplacení finančního plnění ve smyslu § 2295 občanského zákoníku, dle kterého pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdal, tedy kdy pronajímatel má možnost bytem fakticky disponovat. Žádosti žalovaných, aby dlužnou částku mohli splácet ve splátkách každý po 1 000 Kč měsíčně, soud nemohl vyhovět s ohledem na výši dlužné částky a výši splátek žalovanými nabízenými, neboť zaplacení dlužné částky by trvalo v řádu několika let. Důvodný je i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku.

8. Náklady řízení byly žalobkyni přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., což odůvodňuje úspěch žalobkyně ve věci, které vznikly náklady zaplacením soudního poplatku ve výši 8 107 Kč a dále ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za 4 úkony ve věci po 300 Kč (upomínka před podáním žaloby, sepis žaloby, účast při jednání dne datum, písemné vyjádření k procesní obraně žalovaného), celkem 9 307 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.