7 C 195/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , anonymizována dvě slova datum bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce , anonymizována dvě slova datum bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem anonymizována dvě slova číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení částky 72 476,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 72 476,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 7. 12. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, aby žalovaný zaplatil žalobcům zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 72 476,84 Kč za dobu od [datum] do [datum].

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náklady řízení ve výši 29 760 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, jehož obsah je patrný z výroku uvedeného shora. Uplatněný nárok odůvodnili s tím, že od [datum] mají ve společném jmění manželů (dále jen SJM) bytovou jednotku [číslo] v [obec a číslo] – [část obce], ulice [ulice], s příslušnými spoluvlastnickými podíly na společných částech budovy a pozemcích, a to na základě kupní smlouvy z [datum] uzavřené s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako prodávajícím. Touto smlouvou bylo rovněž zřízeno ve prospěch prodávajícího věcné břemeno doživotního užívání bytu a ten se zavázal po celou dobu užívání bytu hradit veškeré poplatky a služby s užíváním bytu spojené. [jméno] [příjmení], narozen [rok], dne [datum] zemřel v zařízení provozovaném žalovaným – [anonymizována tři slova], kde předtím pobýval od [anonymizováno] [rok]. Ve smlouvě sjednané věcné břemeno doživotního užívání trvalo až do jeho smrti a v předmětném bytě měl své věci, na kterých lpěl, a to ve velkém množství, jimiž byl byt zaplněn. Jmenovaný do [anonymizováno] [rok] hradil veškeré poplatky a úhrady za služby [anonymizována dvě slova] a platby dodavatelům energie do bytu, od [anonymizováno] [rok] platby přestal poukazovat a od té doby je hradili žalobci. Dědické řízení bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a bylo ukončeno usnesením z [datum], které nabylo právní moci téhož dne, dle kterého veškerý majetek po [jméno] [příjmení] připadl žalovanému jako závětnímu dědici ze závěti pořízené notářským zápisem dne [datum] [obec] hodnota pozůstalosti byla stanovena ve výši 273 874 Kč, žalobci uplatnili jako pasivum v dědickém řízení náklady související s užíváním bytu za období od [anonymizováno] [rok] do úmrtí zůstavitele, pro spornost nebyla tato částka do pasiv dědictví zařazena. K zaplacení dluhu za zůstavitele byl žalovaný opakovaně vyzván, avšak bezvýsledně. Částka požadovaná žalobou sestává z poplatků a úhrad za služby zaplacené [anonymizována dvě slova] za rok [rok] ve výši 25 784,51 Kč, za rok [rok] částka 26 970,33 Kč, za rok [rok] částka 25 642,05 Kč za období od [datum] do [datum], dále nákladů za spotřebu elektrické energie v bytě hrazené [anonymizována dvě slova] za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 269 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 1 359 Kč. Uvedené platby hradili žalobci za [jméno] [příjmení], který se k jejich placení zavázal v kupní smlouvě, jejíž součástí byl sjednání věcného břemene doživotního užívání bytu.

2. Soud vydal dne [datum] platební rozkaz ve znění žalobního návrhu, proti kterému žalovaný podal včas odpor. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznával s tím, že žalobci tvrzený dluh neexistuje. Namítl, že kupní smlouva z [datum] je pro neurčitost v části ujednání o náhradě blíže nespecifikovaných nákladů spojených s užíváním bytu neplatná, navíc podle kupní smlouvy bylo věcné břemeno práva doživotního užívání bytu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zřízeno bezplatně. Žalobci tvrzený dluh zůstavitele ke dni jeho úmrtí neexistoval, proto nemohl přejít na žalovaného jako dědice. Zdůraznil, že za života zůstavitele po něm žalobci žádné finanční plnění nepožadovali. Vznik povinnosti zůstavitele za svého života hradit náklady spojené s užíváním předmětného bytu nelze dovozovat z článku [anonymizováno] kupní smlouvy a náklady, které by se měli hradit, nejsou blíže specifikovány, v této části je kupní smlouva pro neurčitost neplatná. Povinnost hradit náklady účtované [anonymizováno] stíhá žalobce jako vlastníky bytu. V poslední řadě není ani jasné, do kdy by měl [anonymizováno] [příjmení] povinnost poplatky a služby hradit, když od [datum] až do své smrti [datum] žil trvale v [anonymizována tři slova], takže byt fakticky neužíval. Žalovaný má rovněž za to že výhodná kupní cena, za kterou byl byt získán ve výši [částka], byla sjednána také s ohledem na ujednání o bezplatném právu věcného břemene doživotního užívání bytu.

3. Žalobci doplnili skutková tvrzení při jednání a uvedli, že [anonymizováno] [příjmení] byl kamarád otce žalobkyně, bytovou jednotku získal v rámci privatizace za [částka] asi někdy v roce [rok]. Později se rozhodl ji prodat, aby získal finanční prostředky, například jezdil do lázní, ale rovněž chtěl i nadále byt nerušeně užívat, proto byt nabídl otci žalobkyně, respektive pro žalobkyni nebo její sestru, protože jim důvěřoval, že mu i po uzavření kupní smlouvy a zřízení věcného břemene umožní nadále byt nerušeně užívat. Od částky řádově [částka], za kterou byt získal, se odvíjela i kupní cena uvedená ve smlouvě, tj. [částka]. Následně poté [anonymizováno] [příjmení] v bytě bydlel a platil pravidelné platby [anonymizováno] a platby za odběr plynu, elektřiny a za telefon. Byl vdovec, děti neměl, bydlel sám, žalobci v bytě ničeho neužívali. V roce [rok] se jeho zdravotní stav značně zhoršil a po ukončení hospitalizace byl umístěn v zařízení žalovaného od [anonymizováno] [rok], do předmětného bytu však jezdil na návštěvy, měl v něm všechny své věci a dokumenty. K tomu, že naposledy za užívání bytu zaplatil v [anonymizováno] [rok] specifikovali, že žalovaný mu nabídl, aby finanční prostředky z účtu, který měl u [obec] [anonymizováno], převedl na jeho účet, což se realizovalo výběrem finanční hotovosti z účtu [obec] [anonymizováno] a jejím uložení u žalovaného, přitom mu žalobkyně pomáhala. Vzhledem k tomu, že úhrady za byt, které doposud ze svého účtu platil, po jeho zrušení již nemohly moci být z účtu placeny, tak se dohodli, že on byt vyklidí, aby ho mohli užívat žalobci a v souvislosti s tím dojde i ke zrušení věcného břemene doživotního [anonymizováno] [příjmení] však nebyl schopen slib vyklizení bytu splnit, protože se nemohl se svými věcmi tzv. rozloučit. Nadále platby související s bytem hradili žalobci a náhradu od [anonymizováno] [příjmení] nepožadovali, protože zohledňovali jeho poslední vůli, dle které jedinou jeho dědičkou se stane žalobkyně. Až u notáře v rámci dědického řízení vyšlo najevo, že později sepsal další závěť ve prospěch žalovaného. V dědickém řízení pohledávku za zůstavitelem uplatnila pouze žalobkyně, žalobci mají za to, že tato skutečnost není relevantní za situace, kdy žalobci jsou manželé a předmětný byt spadá do jejich SJM.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující: Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky uzavřené dne [datum] mezi prodávajícím [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] jako kupujícími vyplývá, že předmětem převodu byla bytová jednotka v [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo] s podílem na společných částech bytového domu, o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím, kupní cena byla sjednána ve výši [částka], v článku [anonymizováno] v souvislosti s převodem zřídili kupující ve prospěch prodávajícího věcné břemeno práva doživotního užívání bytu tak, jak jej doposud užíval, věcné břemeno bylo zřízeno bezplatně. Článek [anonymizována tři slova] zní„ Pro přesnost se uvádí, že [anonymizováno] [příjmení] bude tak jako doposud po celou dobu, po kterou bude bytovou jednotku s příslušenstvím užívat, hradit všechny poplatky a služby s užíváním bytu spojené.“ Vklad práva do katastru byl zapsán dnem [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Ještě před uzavřením kupní smlouvy závětí ze dne [datum] ustanovil [anonymizováno] [příjmení] dědičkou veškerého svého majetku žalobkyni. Tato závěť byla změněna závětí pozdější ve prospěch žalovaného z [datum] Čistá hodnota pozůstalosti činila 273 874 Kč (viz usnesení [číslo jednací]). Z potvrzení [anonymizováno] [obec a číslo] ze [datum] vyplývá, že [anonymizováno] [příjmení] od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] hradil [anonymizováno] veškeré měsíční zálohy na úhradu nákladů spojených se správou a údržbou domu a pozemku a veškeré zálohy na služby s užíváním bytu spojené, jakož i nedoplatky vyúčtování a přeplatky z vyúčtování přijímal. Tedy úhrady za byt hradil i v době, kdy byl umístěn v [anonymizována tři slova] tj. od [anonymizováno] [rok]. Žalobci výpisy účtu prokázali, že od [anonymizováno] [rok] náklady spojené s bytem hradili ze svých prostředků. Z výpisu z katastru – informace o jednotce vyplývá, že vlastnické právo k předmětné bytové jednotce je zapsáno pro oba žalobce byt je v jejich SJM. Dopisy z [datum], [datum] a [datum] žalobci žádali žalovaného o zaplacení mimo jiné nákladů – poplatků a úhrad za služby spojené užíváním předmětného bytu s tím, že tyto hradili za zůstavitele, který se zavázal tyto platby hradit v kupní smlouvě a nehradil. Výzva k plnění před podáním žaloby je datována [datum], kdy dopisem žalobci vůči žalovanému požadují zaplacení částky 73 926,84 Kč jako dluh po pozůstalosti zůstavitele za neplnění povinností zůstavitele jako oprávněného z věcného břemene doživotního užívání bytu zřízeného na základě kupní smlouvy z [datum], když se zavázal platit po celou dobu užívání bytu všechny poplatky a služby s užíváním bytu spojené a to za období od [datum] do [datum] s požadavkem zaplacení do 3 pracovních dnů od doručení dopisu. Další v dopisech požadované částky nejsou předmětem této žaloby.

5. Na základě provedeného dokazování soud za prokázaný tento skutkový stav. Obsahem kupní smlouvy o převodu bytové jednotky byl mimo jiné i závazek [anonymizováno] [příjmení] jako prodávajícího, že bude nadále tak jako doposud, hradit všechny poplatky a služby spojené s užíváním bytu převáděného na žalobce, jak uvedeno v článku [anonymizována tři slova] v textu smlouvy. Jmenovaný si byl vědom, v jaké výši bude nadále hradit poplatky, kdy tato výše se odvíjela od dosavadních plateb s možnými odchylkami. Skutečnost, že svého závazku si byl vědom, je zřejmá z toho, že platby spojené s užíváním bytu hradil nejenom v době, kdy fakticky v bytě bydlel, ale i poté kdy byl umístěn do zařízení žalované v [anonymizováno] [rok] a lze mít za to, že by platil i nadále prostřednictvím účtu u [obec] [anonymizováno], který však na„ doporučení“ žalovaného zrušil a finanční prostředky uložil u žalovaného, kam mu pak chodily i jeho příjmy z důchodu. Nepochybně si byl vědom neplnění svého závazku a proto byt hodlal vyklidit, avšak z důvodu existující citové vazby k věcem v bytě tento úmysl nebyl schopen realizovat. Žalobci v období do úmrtí [anonymizováno] [příjmení] předmětný byt neužívali, ani užívat nemohli, neboť v bytě se nacházelo zařízení domácnosti a osobní věci [anonymizováno] [příjmení]. Jednalo se o větší množství předmětů, jak bylo prokázáno fakturou firmy [anonymizována tři slova] [anonymizováno], zejména přílohou k faktuře, kde jsou vyklizované předměty blíže specifikovány. V řízení tak bylo prokázáno, že [anonymizováno] [příjmení] nesplnil závazek vyplývající ze smluvního vztahu založeného kupní smlouvou, tedy hradit veškeré platby spojené s užíváním bytu, které od [anonymizováno] [rok] hradili žalobci, kteří s ohledem na možnost vznesení námitky promlčení žalovaným požadují platby za období od [datum] do data úmrtí [anonymizováno] [příjmení] dne [datum]. Výši plateb prokázali účetními doklady o realizaci plateb odpovídajících částce žalované. Žalovaný jako dědic zůstavitele odpovídá za jeho dluhy dle § 1701 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého měl-li zůstavitel v době své smrti dluhy, tyto přecházejí na dědice. Žalovaný jako závětní dědic dědictví neodmítl a toto jeho jednání bylo schváleno také [jméno] [územní celek], jakožto zřizovatelem ve smyslu § 27 odst. 7 zákona č. 250/2000 Sb. rozhodnutím č. 104 z 20. 1. 2020. Závětní dědic uplatnil právo na výhradu soupisu majetku, který byl nahrazen prohlášením dědice pozůstalostní majetku, o čemž bylo rozhodnuto pravomocným usnesením [název soudu] Čistá hodnota pozůstalosti byla vyčíslena částkou 273 874 Kč. S ohledem na uvedené byla žaloba shledána důvodnou.

6. Povinnost žalovaného zaplatit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž soud má za to, že žalovaný se ocitl v prodlení až v souvislosti s doručením žaloby ve věci spolu s platebním rozkazem, a to uplynutím lhůty 3 dnů, kdy doručeno bylo [datum] ([anonymizováno]), tj. od [datum], což jest nejbližší pracovní den po uplynutí třídenní lhůty k plnění. Požadavku o zaplacení úroku z prodlení od [datum], kdy datum se odvíjí od výzev k zaplacení před podáním žaloby, soud nevyhověl, neboť v těchto dopisech žalobci vůči žalovanému požadují finanční částky, které neodpovídají výši částky žalobou uplatněné.

7. Náklady řízení byly žalobcům přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., což důvodně úspěch žalobců ve věci, kterým vznikly náklady zaplacením soudního poplatku ve výši 3 624 Kč a dále náklady právního zastoupení za 5 úkonů právní služby po 4 020 Kč, 5× režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/96 Sb. (převzetí právního zastoupení a příprava, výzva k plnění před podáním žaloby, sepis žaloby, sepis stanoviska k vyjádření žalovaného a účast při soudním jednání dne [datum]) a 21 % DPH ve výši 4 536Kč.