10 C 176/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro určení vlastnického práva k bytové jednotce

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby soud určil, že žalobce je výlučným vlastníkem ideální Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytové jednotky č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v domě čp. Anonymizováno stojící na pozemku parc. č. hodnota bytová jednotka zapsána na LV č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa vedené u katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště adresa, s e z a m í t á .

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhá určení, že je výlučným vlastníkem ideální ½ bytové jednotky č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v domě č.p. Anonymizováno stojícím na pozemku parc. č. hodnota, zapsané na LV č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa, vedené u právnická osoba pro hlavní město adresa, katastrální pracoviště adresa (dále jen nemovitost). Návrh odůvodnil tím, že označený spoluvlastnický podíl byl zpeněžen v rámci nezákonně probíhajícího konkursu na majetek žalobce, kupujícím je žalovaný, přičemž již došlo k provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalovaného.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že žalobce musí prokázat naléhavý právní zájem na určení. Dne datum doručil žalovaný nadepsanému soudu žalobu, která je vedena pod sp.zn. spisová značka, aby pan Jméno žalobce vyklidil předmětnou nemovitost. Otázku vlastnického práva k nemovitosti musí soud posoudit v rámci jiného řízení. Žalobce před podáním této žaloby měl možnost bránit své domnělé vlastnické právo v rámci insolvenčního řízení, které je proti jeho osobě vedeno a v němž byla zpeněžena nemovitost, a to žalobou podle ust. § 289 odst. 3 insolvenčního zákona.

3. Před jednáním soud obdržel od žalobce námitku podjatosti. Soud však podle § 15b odst. 2 o.s.ř. shledal, že námitka není důvodná, neboť námitka se podle obsahu týkala postupu soudce v řízení, což není důvodem k vyloučení soudce. Soud proto nepředložil námitku podjatosti nadřízenému soudu a ve věci rozhodl.

4. Z insolvenčního řízení ve věci dlužníka Jméno žalobce soud zjistil, že Městský soud v Anonymizováno vydal dne datum vyhlášku pod č.j. Anonymizováno spisová značka-právnická osoba, kterou oznámil, že dne datum bylo zahájeno insolvenční řízení. Městský soud v Anonymizováno usnesením ze dne datum pod č.j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno pod výrokem I. Zjistil úpadek na dlužníka Jméno žalobce, pod bodem II. Na majetek prohlásil konkurs, který bude projednán jako nepatrný. Pod výrokem III. Insolvenční správkyní ustanovil právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa ( dále jen insolvenční správce). Vrchní soud v Anonymizováno usnesením ze dne datum pod č.j. spisová značka-A-Anonymizováno pod bodem I. Usnesení Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka-A-Anonymizováno, vyjma bodu II. výroku potvrdil. Pod bodem II. výroku toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Pod bodem III. výroku Návrh dlužníka na přerušení řízení zamítl. Městský soud v Anonymizováno usnesením ze dne datum pod č.j. Anonymizováno spisová značka-B-Anonymizováno rozhodl pod bodem I. výroku, že návrh dlužníka na povolení oddlužení ze dne datum doručený Městskému soudu v Anonymizováno dne datum odmítl. Pod výrokem II. , že k insolvenčnímu návrhu dlužníka se nepřihlíží. Pod bodem III. na majetek dlužníka prohlásil konkurs, který bude projednán jako nepatrný. Pod výrokem IV., že účinky rozhodnutí o prohlášení konkursu nastávají dne datum v 15:10 hod. Vrchní soud v Anonymizováno usnesením ze dne datum pod č.j. spisová značka-B-Anonymizováno usnesení Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka-B-Anonymizováno potvrdil. Nejvyšší soud Anonymizováno Anonymizováno usnesením ze dne datum pod č.j. spisová značka-B-Anonymizováno usnesení Vrchního soudu v Anonymizováno ze dne datum č.j. spisová značka-B-Anonymizováno a usnesení Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka-B-Anonymizováno, změnil v odvolání napadených bodech I. a III. tak, že návrh dlužníka na povolení oddlužení se neodmítá. Městský soud v Anonymizováno usnesením ze dne datum pod č.j. Anonymizováno spisová značka-B-Anonymizováno pod bodem I. výroku rozhodl, že dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení. Pod bodem II. schválil zprávu o přezkumu ze dne datum na č.l. B-Anonymizováno. Pod výrokem III. soud schválil oddlužení dlužníka Jméno žalobce, plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Pod bodem VII. Dlužníkovi uložil vydat ke zpeněžení tento majetek: Anonymizováno/Anonymizováno bytové jednotky Anonymizováno/Anonymizováno v budově čp. Anonymizováno, který je součástí pozemku par.č. hodnota a spoluvlastnický podíl na společných částech budovy a pozemku ve výši Anonymizováno/Anonymizováno, jednotka zapsaná na LV č. hodnota a budova a pozemek zapsané na LV č. hodnota vše pro kat. úz. adresa, obec adresa, u právnická osoba pro Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa zajištěné ve prospěch věřitele v 1.pořadí právnická osoba a druhého v pořadí Finanční úřad Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno. Vrchní soud v Anonymizováno usnesením ze dne datum pod č.j. spisová značka-B-Anonymizováno usnesení Městského soudu v Anonymizováno č.j. Anonymizováno spisová značka-B-114 ze dne datum v bodě VII. Výroku změnil tak, že se dlužníkovi neukládá vydat insolvenčnímu správci ke zpeněžení nemovitost, v rozsahu, v němž směřuje proti zbývajícím bodům I. až VI. a VIII. až XVI. výroku bylo odvolání odmítnuto. V odůvodnění pak je uvedeno, že spoluvlastnický podíl na nemovitosti náležející dlužníkovi v době, kdy soud rozhodl o jeho úpadku, správce před vydáním napadeného rozhodnutí ve fázi řízení, kdy byl úpadek dlužníka řešen konkursem, zpeněžil, a to jako majetek zajištěný podle pokynů zajištěných věřitelů. Vklad spoluvlastnického podílu dlužníka na nemovitosti byl ve prospěch Anonymizováno-Anonymizováno s.r.o. povolen dne datum s účinností od datum. Městský soud v Anonymizováno usnesením ze dne datum pod č.j. Anonymizováno spisová značka-B-Anonymizováno pod výrokem I. vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce po odečtení nákladů na zpeněžení ve výši částka, nákladů spojených se správou majetkové podstaty ve výši částka, odměny správkyně ve výši částka včetně DPH uspokojila pohledávky zajištěných věřitelů právnická osoba a Finančního úřadu z výtěžku zpeněžení nemovitostí. Vrchní soud v Anonymizováno usnesením ze dne datum pod č.j. spisová značka-B-Anonymizováno potvrdil bod I. výroku usnesení Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka-B-Anonymizováno.

5. Z Pokynu zajištěného věřitele ke zpeněžení předmětu zajištění soud zjistil, že dopisem ze dne datum a ze dne datum právnická osoba jako zajištěný věřitel vydal pokyn ke zpeněžení nemovitosti zapsané v majetkové podstatě dlužníka. Z Dodatku č. hodnota a z faktury ze dne datum soud zjistil, že insolvenční správce uzavřel dne datum smlouvu o zprostředkování prodeje nemovitosti. Ze Souhlasu věřitelů s prodejem zajištěného nemovitého majetku ke sp.zn. Anonymizováno spisová značka soud zjistil, že zástupce věřitelů dopisem ze dne datum souhlasil s prodejem nemovitosti žalovanému za částku částka. Z e-mailu jméno FO ze dne datum a datum soud zjistil, že Finanční úřad souhlasil s prodejem nemovitosti za částku částka. Ze souhlasu zajištěného věřitele se zněním kupní smlouvy soud zjistil, že právnická osoba dopisem ze dne datum souhlasila s kupní smlouvou uzavřenou se žalovaným na nemovitost za kupní cenu částka.

6. Z kupní smlouvy soud zjistil, že dne datum uzavřel insolvenční správce se žalovaným kupní smlouvu na nemovitost. Z Dohody o uzavření kupní smlouvy soud zjistil, že dne datum insolvenční správce a žalovaný se dohodly, že s ohledem na administrativní chybu v kupní smlouvě uzavřené dne datum, se tato ruší. Z kupní smlouvy soud zjistil, že dne datum uzavřel insolvenční správce se žalovaným kupní smlouvu na nemovitost. Z návrhu na vklad do katastru nemovitostí soud zjistil, že dne datum byl podán návrh na vklad změny vlastnictví do katastru nemovitostí. Ze seznámení s podklady pro rozhodnutí soud zjistil, že dne datum právnická osoba pro hlavní město Prahu sdělil účastníkům, že navrhovaný vklad nelze povolit s ohledem, že usnesení Vrchního soudu v Anonymizováno i usnesení Městského soudu v Anonymizováno bylo usnesením Nejvyššího soudu změněno, tak že se návrh na povolení oddlužení neodmítá a tím byl odklizen i výrok o prohlášení konkursu. K okamžiku podání návrhu na vklad tu oprávnění insolvenčního správce nakládat s majetkovou podstatou bylo, usnesením Nejvyššího soudu však zaniklo. Ze seznámení s podklady pro rozhodnutí soud zjistil, že dne datum právnická osoba sdělil účastníkům, že navrhovaný vklad lze povolit, neboť dospěl k závěru, že oprávnění insolvenčního správce nakládat s nemovitostí zaniklo s účinky po podání návrhu na vklad, podmínky pro povolení vkladu byly k okamžiku podání návrhu na vklad splněny. Z vyrozumění o provedeném vkladu soud zjistil, že právnická osoba povolil vklad od katastru nemovitostí k nemovitosti ve prospěch žalovaného, dne datum, a to s právními účinky k datum.

7. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že kupní smlouva a návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli byla zveřejněna datum a rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání bylo zveřejněno datum.

8. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Podle § 159 odst. 1 insolvenčního zákona incidenčními spory jsou a) spory o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek, b) spory o vyloučení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty z majetkové podstaty nebo o vydání výtěžku zpeněžení podle § 225 odst. 5, c) spory o vypořádání společného jmění dlužníka a jeho manžela, d) spory na základě odpůrčí žaloby, e) spory o náhradu škody na majetkové podstatě vzniklé porušením povinností insolvenčním správcem, f) spory o platnost smluv, kterými došlo ke zpeněžení majetkové podstaty prodejem mimo dražbu, g) spory o určení, zda tu je či není právní vztah nebo právo týkající se majetku nebo závazků dlužníka, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem, h) další spory, které zákon označí jako spory incidenční.

10. Podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona platnost smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení prodejem mimo dražbu, lze napadnout jen žalobou podanou u insolvenčního soudu nejpozději do 3 měsíců ode dne zveřejnění smlouvy v insolvenčním rejstříku. Platnost smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení prodejem mimo dražbu, lze napadnout žalobou podanou u insolvenčního soudu i po uplynutí lhůty podle věty první, nebyl-li nabyvatel v dobré víře.

11. Podle § 409 odst. 4 insolvenčního zákona majetek, který slouží k zajištění, zpeněží insolvenční správce po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, nejdříve však po zjištění pravosti výše a pořadí zajištěné pohledávky, požádá-li o to zajištěný věřitel. Výtěžek zpeněžení vydá zajištěnému věřiteli; přitom postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení zajištění v konkursu.

12. Soud se nejprve zabýval, zda má žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Platnost smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení prodeje mimo dražbu, lze napadnout toliko žalobou podanou u insolvenčního soudu. Žalobce před podáním žaloby ke zdejšímu soudu na určení vlastnictví nepodal žalobu dle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona k insolvenčnímu soudu. Ke zveřejnění kupní smlouvy v insolvenčním rejstříku došlo datum. Rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo zveřejněno dne datum. Žalobce platnost kupní smlouvy napadl žalobou u insolvenčního soudu až datum, tedy po uplynutí prekluzivní lhůty. S ohledem na speciální úpravu obsaženou v § 289 odst. 3 insolvenčního zákona není posouzení platnosti smlouvy, jíž došlo ke zpeněžení prodejem mimo dražbu, otázkou předběžnou ve vztahu k řešení otázky existence vlastnického práva, jež mělo být tímto právním jednáním (smlouvou, jíž došlo ke zpeněžení prodejem mimo dražbu) založeno, a není ani dán naléhavý právní zájem na určení existence vlastnického práva k takovému majetku. V době rozhodování soudu nebylo vydáno žádné rozhodnutí insolvenčního soudu, kterým by byla vyslovena neplatnost kupní smlouvy.

13. Jestliže ke dni vydání rozhodnutí o určovací žalobě ve smyslu § 80 o. s. ř. nemá žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem, je to vždy důvodem k zamítnutí určovací žaloby (s tím, že žalobci nic nebrání v tom, aby žalobu znovu podal v době, kdy naléhavý právní zájem na takovém určení získá /změní-li se poměry, za nichž soud určovací žalobu zamítl/). To platí i tehdy, probíhá-li v době rozhodování o určovací žalobě jiné řízení, jehož výsledek by mohl založit změnu poměrů co do úsudku o (ne)existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum č.j. spisová značka).

14. Nad to soud ještě uvádí, že Vrchní soud v Anonymizováno v usnesení ze dne datum č.j. spisová značka-B- Anonymizováno uvedl, že o úpadku bylo rozhodnuto usnesením dne datum ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne datum. Důsledkem usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum bylo, že v projednávané věci nebylo v době uzavření kupní smlouvy rozhodnuto o způsobu řešení úpadku, tedy o tom, jakým ze zákonem předpokládaných způsobů podle § 4 insolvenčního zákona bude již zjištěný úpadek dlužníka (zda konkursem či oddlužením) řešen. Dlužník však již v té době nebyl osobou s dispozičním oprávněním k majetku, který sloužil k zajištění. Tímto usnesením Nejvyššího soudu nedošlo k zastavení či přerušení insolvenčního řízení, ale pouze k legitimizaci dříve odmítnutého dlužníkova návrhu na oddlužení. Dlužníkova sporná nemovitost náležela do majetkové podstaty ode dne, kdy nastaly účinky rozhodnutí o úpadku dlužníka (§205 odst. 2 insolvenčního zákona), proto k jejímu zpeněžení bylo možno přistoupit, jakmile k tomu dali pokyn zajištění věřitelé se zajištěnými pohledávkami. Oba zajištění věřitelé dali pokyn ke zpeněžení nemovitosti a vyslovili dne datum souhlas s obsahem kupní smlouvy ve znění ze dne datum. Zpeněžení sporné nemovitosti proběhlo v souladu s insolvenčním zákonem.

15. V době rozhodování soudu nebylo vydáno žádné rozhodnutí insolvenčního soudu, kterým by byla vyslovena neplatnost kupní smlouvy a zdejší soud nebyl oprávněn posuzovat platnost této kupní smlouvy jako otázku předběžnou. Soud proto žalobu zamítl.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst.1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení, které představují náklady právního zastoupení za 9 úkonů právní služby ( převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě dne datum, doplnění vyjádření ze dne datum, ústní jednání dne datum, vyjádření k žalobě datum, odvolání proti usnesení o přerušení řízení ze dne datum, vyjádření k věcné nepříslušnosti ze dne datum, vyjádření k žalobě ze dne datum a dne datum) po částka ( podle § 9 odst. 4 AT ve spojení s § 7 AT), 9x režijní paušál po částka podle § 13 odst. 4 AT, 1 úkon za jednání dne datum za částka a 1 režijní paušál za částka a DPH ve výši částka. Náklady celkem částka. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.