10 C 205/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce : Jméno žalobce ., IČO: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno , sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , zastoupený advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B o vyloučení nemovitostí z exekuce,

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pod sp. zn. , spisová značka, byly vyloučeny následující nemovité věci: nebytové prostory v přízemí (v 1. nadzemním podlaží) objektu č. , hodnota, označených jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , v , Anonymizováno, , , adresa, , nacházejícím se na pozemku č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .

1. Žalobce se žalobou domáhá, aby z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, pod sp.zn. , spisová značka, byly vyloučeny nebytové prostory v přízemí objektu č. , hodnota, v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , v , Anonymizováno, s tím, že žalovaný jako oprávněný zahájil exekuční řízení u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve kterém se vůči povinné , právnická osoba, . domáhá vyklizení nebytových prostor. Předmětné nemovitosti jsou ve vlastnictví žalovaného a tento se domáhá jejich exekučního vyklizení vůči povinnému, ale i vůči žalobci, který byl v minulosti podnájemcem povinného. Žalobce se v rámci exekučního řízení domáhá zastavení exekuce, když předmětné nemovitosti užívá na základě nájemní smlouvy, která vznikla konkludentním způsobem, tj. na základě dlouhodobé faktické praxe mezi žalobcem a žalovaným. Dopisem ze dne , datum, vyzval primátor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnost , právnická osoba, , která užívá v předmětné budově – hale č. , hodnota, další nebytové prostory, aby bezodkladně do 72 hodin vyklidila a předala nebytové prostory s tím, že budou sloužit jak nouzové prostory pro osoby bez domova. Společnost , právnická osoba, i žalobce výzvě žalovaného vyhověli a nebytové prostory vyklidili a připravili žalovanému k převzetí. Dne , datum, proběhla prohlídka nebytových prostor za účasti armády i , právnická osoba, a bylo zjištěno, že prostory nejsou vhodné pro ubytování lidí bez domova. Žalobce po více než roce čekání, zda si žalovaný nebytové prostory převezme, usoudil, že žalovaný nemá zájem nebytové prostory převzít, začal nebytové prostory užívat od června 2021. Žalovaný žalobci vystavuje faktury za nájemné za užívání nebytových prostor a služby s tím spojené. Žalobce hradí i zálohy na služby. Mezi účastníky vznikl konkludentním způsobem nájemní vztah.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že žalobce je účastníkem exekučního řízení v postavení vyklízeného podnájemce povinného. Žalobce také neuplatňuje právo k nemovitostem, které nepřipouští výkon rozhodnutí, nijak nesporuje, že nemovitosti, které označuje jsou vlastnictvím žalovaného, které je současně oprávněným v exekučním řízení. Ostatně nebytové prostory, které specifikuje, samostatnou nemovitou věcí ani nejsou. Navíc nejde ani o výkon rozhodnutí postižením nemovité věci. Žalobce netvrdí, že je vlastníkem konkrétní nemovité věci, netvrdí ani zástavní, ani zadržovací právo k takové nemovité věci, ani držbu ani jiné právo, ohledně něhož se lze domáhat vyloučení věci z exekuce ve smyslu ustanovení § 267 o.s.ř.

3. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne11.3.2019 soud zjistil, že žalovaný , právnická osoba, . byl pod bodem II. rozsudku uznán povinným do 30 dnů od právní moci rozsudku vyklidit a vyklizené řádně předat žalobci nemovitosti tvořící areál bývalých jatek v , adresa, , v , Anonymizováno, , , adresa, , včetně pozemků číslo parcely , Anonymizováno, , číslo parcely , Anonymizováno, , číslo parcely , Anonymizováno, a číslo parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a číslo parcely , Anonymizováno, zahrnující 38 nadzemních objektů, vnitřní komunikace, veřejná prostranství a zděné oplocení areálu včetně 9 bran, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, území , adresa, , na Listu vlastnictví č. , hodnota, . Z rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl potvrzen. Z exekučního návrhu na vyklizení podnájemce ze dne , datum, a z doplnění ze dne , datum, , z opraveného exekučního návrhu ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, jako oprávněný podala návrh ve věci povinného , právnická osoba, . exekuční návrh na vyklizení podnájemce povinného , Anonymizováno, s.r.o. objektu č. , hodnota, , jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v areálu bývalých jatek v , adresa, v , Anonymizováno, . Obvodní soud pro , adresa, dne , datum, Pověřil soudního exekutora pod č.j. , spisová značka, vedením exekuce k vymáhání nepeněžité povinnosti, a to povinnosti vyklidit věcí podnájemce povinného , Jméno žalobce, . z nebytových prostor v přízemí objektu č. , hodnota, , označených v plánku jako jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v areálu bývalých jatek v , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, .. , Anonymizováno, . Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že návrh povinné na zastavení exekuce ze dne , datum, byl zamítnut. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že návrh účastníka (, Jméno žalobce, .) na odklad exekuce ze dne , datum, byl zamítnut. Z usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že usnesení soudu prvního stupně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo potvrzeno. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že návrh povinné na zastavení exekuce ze dne , datum, byl zamítnut. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne11. září 2025 č.j. , spisová značka, soud zjistil, že návrh navrhovatelky (, Jméno žalobce, .) na zastavení exekuce ze dne , datum, byl zamítnut.

4. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žaloba žalobce , právnická osoba, , kterou se domáhal určení, že žalobce má právo nájmu k nebytovým prostorám v 1. , Anonymizováno, haly č. , hodnota, o výměře 1403,6 m2, prostorám západního, středního a východního schodiště včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí o výměře , Anonymizováno, ,4 m2 nacházejících se v přízemí v hale č. , hodnota, , prostorám západní části v přízemí haly č. , hodnota, o výměře 120 m2 , a k volné ploše o výměře 1200 m2 dle , adresa, volné plochy, v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nacházejícím se na pozemku č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV , Anonymizováno, vedeném , Anonymizováno, úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , byla zamítnuta. Z rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že rozsudek soudu I. stupně ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl potvrzen.

5. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žaloba žalobce, kterou domáhal určení, že žalobce má právo nájmu k nebytovým prostorám v přízemí (v 1. nadzemním podlaží) objektu č. , hodnota, označených jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , nacházejícím se na pozemku č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV , Anonymizováno, vedeném , Anonymizováno, úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, byla zamítnuta. Tento rozsudek dosud nenabyl právní moci.

6. Z dopisu primátora , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že primátor , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se tímto dopisem obrátil na společnost , právnická osoba, v souvislosti s prostory užívanými jí v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, – 1. poschodí haly č. , hodnota, , prostor západního, středního a východního schodiště, včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí nacházejících se v přízemí haly č. , hodnota, a prostor v západní části haly č. , hodnota, s tím, že předmětný objekt byl vytipován jako vhodný za účelem ubytování osob bez domova, kterým byla nařízena karanténa v souvislosti s onemocněním Covid – 19. V této souvislosti proto žalovaný vyzval společnost , právnická osoba, , aby předmětné prostory bezodkladně poskytla žalovanému pro zmiňovaný účel. Je přitom odkazováno na postup dle zákona č. 240/2000 Sb., krizový zákon.

7. Z faktury soud zjistil, že , právnická osoba, . vystavila dne , datum, žalobci fakturu na částku , částka, jako náhradu škody za užívání prostor bez právního důvodu v areálu , Anonymizováno, , adresa, za období 8/2022. Z vyúčtování služeb v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, prostřednictvím správce , právnická osoba, vyúčtovala žalobci služby oproti přijatým zálohám.

8. Podle § 267 odst. 1 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

9. Toto ustanovení slouží jako nástroj obrany osob odlišných od povinného, proti postižení jejich majetku výkonem rozhodnutí. Povinný má k ochraně svých práv nástroje jiné. Účelem excindační (vylučovací) žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného (, Anonymizováno, , spisová značka, ). K podání excindační žaloby podle § 267 odst. 1 je aktivně věcně legitimována třetí osoba odlišná od oprávněného, povinného i manžela povinného, jejíž věc, majetkové právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv má k postiženým majetkovým hodnotám hmotněprávní vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouští. Typickým právem třetích osob nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je vlastnické právo. Vlastnické právo třetí osoby je ale takovým právem jen tehdy, představuje-li nařízení výkonu rozhodnutí neoprávněný zásah do tohoto práva, tedy nemá-li vlastník povinnost strpět úhradu dluhu povinného ze své výkonem rozhodnutí postižené věci (práva či jiné majetkové hodnoty). Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je právo poctivého držitele věci nebo práva podle § 992 a násl. o.z., ale v praxi poctivý držitel bude při podání excindační žaloby vystupovat jako vlastník věci, neboť je přesvědčen, že mu vlastnické právo náleží. Výjimečně by právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí mohlo být zástavní právo (§ 1309 a násl. o.z.) nebo zadržovací právo (§ 1395 a násl. o.z.), ale pouze tehdy, pokud by se věc dostala z moci věřitelů protiprávním jednáním do nepoctivé držby další osoby, v takovém případě by zástavní a zadržovací právo bylo právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí souběžně s právem vlastnickým náležejícím vlastníku věci ( srovnej komentář 3. vydání (3. aktualizace, 2024): J. Levý nakladatelství , právnická osoba, .Beck).

10. Žalobce je účastníkem exekučního řízení vedeném u zdejšího soudu pod č.j. , spisová značka, jako podnájemce povinného a není třetí osobou na exekuci nezúčastněnou. Žalobce tak není ve věci aktivně legitimován. Žalobce v žalobě ani netvrdí, že je vlastníkem dotčených nemovitostí, nebo, že by měl k těmto nemovitým věcem hmotněprávní vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouštěl. Žalobce pouze tvrdí, že vznikl nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným konkludentně. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto, byť zatím nepravomocně, že žalobce nemá právo nájmu k předmětným nebytovým prostorám. Žalovaný se pokoušel o zajištění ubytování pro osoby bez domova, kterým byla nařízena karanténa v době epidemie onemocnění covid – 19, což je prokázáno dopisem primátora , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a vyzval společnost , právnická osoba, k uvolnění prostor, které užíval i žalobce. Tím že žalovaný tyto prostory nepřevzal, nelze dovozovat, že žalovaný s žalobcem uzavřel nájemní smlouvu na předmětné nebytové prostory. Žalovaný jednal jako orgán veřejné moci v přenesené působnosti dle krizového zákona. Z takového jednání nelze dovozovat jakékoli důsledky do soukromoprávních vztahů. To, že žalovaný prostřednictvím správní firmy zasílal žalobci faktury za užívání nebytových prostor, ve kterých je přímo uvedeno, že se jedná o užívání bez právního důvodu, a to i na fakturách po , datum, , nelze rovněž dovozovat jakékoli uzavření nájemní smlouvy. Jestliže žalobce hradil zálohy na služby a následně žalovaný tyto zálohy žalobci vyúčtoval, pak ani z tohoto nelze dovozovat jakýkoli nájemní vztah. Zdejší soud neshledal důvody pro odklad exekuce, což potvrdil i Městský soud v , Anonymizováno, v usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Zdejší soud pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zamítl návrh žalobce na zastavení exekuce, když se soud zabýval i tvrzeným konkludentně uzavřeným nájemní vztahem. V obdobné věci vedené u zdejšího pod sp. zn. , spisová značka, se společnost , právnická osoba, . coby žalobkyně domáhala po žalovaném určení nájemního vztahu k předmětným nemovitostem, a to na základě tvrzeného konkludentně vzniklého nájemního vztahu mezi nimi, když žalobkyně tvrdila stejně jako v projednávané věci, že faktický nájemní vztah vznikl, poté co dopisem ze dne , datum, primátor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyzval žalobkyni, aby předala nebytové prostory s tím, že budou sloužit jako nouzové prostory pro osoby bez domova. Dne , datum, proběhla prohlídka nebytových prostor při které bylo zjištěno, že prostory nejsou vhodné pro ubytování lidí bez domova. Žalovaný nebytové prostory nepřevzal. Žaloba byla rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, zamítnuta, přičemž byl tento rozsudek potvrzen rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Soudy dospěly k závěru, že ze skutkových zjištění nelze dovodit, že by žalovaný učinil vůči žalobkyni takové jednání, jež by mohlo být kvalifikováno jako nabídka na uzavření nájemní smlouvy, kterou by žalobkyně svým faktickým jednáním mohla přijmout a ani žalobkyně vůči žalovanému neučinila takové jednání, jež by mohlo být kvalifikováno jako návrh na uzavření nájemní smlouvy, který by žalovaný svým faktickým jednáním přijal a podle smlouvy jednal. Samu skutečnost, že žalovaný poté, co žalobkyni vyzval k uvolnění prostor v době pandemie, prostory nepřevzal, nelze hodnotit jako nabídku na uzavření nájemní smlouvy. Vůli žalovaného uzavřít se žalobkyní nájemní smlouvu tak z žádného jeho jednání, ať již výslovného či jiného způsobu jednání, dovodit nelze.

11. Řízením nebylo prokázáno, že by žalobce by měl k předmětným nemovitým věcem hmotněprávní vztah, který by výkon rozhodnutí nepřipouštěl, ani že došlo k uzavření nájemní smlouvy se žalovaným. Soud proto žalobu zamítl.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Soud neshledal účelně vynaloženými náklady za zastupování žalovaného advokátem. Žalovaný je statutárním městem vybaveným personálně i materiálně k tomu, aby bylo schopno kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by muselo využívat právní pomoci advokátů. V projednávané věci se nejedná o složité řízení (srovnej nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Soud proto přiznal žalovanému náklady řízení podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 3 úkony po , částka, (vyjádření k žalobě ze dne , datum, , příprava na jednání a účast na jednání před soudem dne , datum, ).