10 C 267/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupenému advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení existence nájemního vztahu

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby soud určil, že žalobce má právo nájmu k nebytovým prostorám v 1. poschodí haly č. , hodnota, o výměře 1403,6 m2, prostorám západního, středního a východního schodiště včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí o výměře 309,4 m2 nacházejících se v přízemí v hale č. , hodnota, , prostorám západní části v přízemí haly č. , hodnota, o výměře 120 m2 , a k volné ploše o výměře 1200 m2 dle , adresa, volné plochy, v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nacházejícím se na pozemku č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , katastrální pracoviště , adresa, , s e z a m í t á .

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že žalobce má právo nájmu ke shora uvedeným nemovitostem s tím, že žalobce užíval nejdříve předmětné nebytové prostory na základě podnájemních smluv uzavřených se společností , právnická osoba, . Mezi žalobcem a žalovaným proběhlo řízení o vyklizení nebytových prostor vedené Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, a následně Městským soudem v , jméno FO, pod sp.zn. , spisová značka, , kdy bylo rozhodnuto o vyklizení žalobce z nebytových prostor. Řízení bylo pravomocně skončeno v srpnu 2021. Po pravomocném skončení řízení o vyklizení mezi účastníky vznikl faktický nájemní vztah. Dopisem ze dne , datum, primátor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, vyzval žalobce, aby bezodkladně do 72 hodin vyklidil a předal nebytové prostory s tím, že budou sloužit jako nouzové prostory pro osoby bez domova. Dne , datum, proběhla prohlídka nebytových prostor, při které bylo zjištěno, že prostory nejsou vhodné pro ubytování lidí bez domova. Žalovaný žalobci sdělil, ať je v tomto stavu dále drží. Žalobce nemohl v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebytové prostory užívat vzhledem k pandemickým opatřením. Žalovaný neučinil žádný krok k převzetí nebytových prostor. Žalobce tak usoudil, že žalovaný nemá zájem o nebytové prostory a dopisem ze dne , datum, žalovanému oznámil, že opětovně začal nebytové prostory užívat a žádá o fakturaci za užívání od června 2021. Žalovaný prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . vystavoval žalobci faktury za nájemné za užívání nebytových prostor a služby s tím spojené. Daňové doklady žalobce hradil. Žalovaný prostřednictvím správcovské společnosti zasílá žalobci i vyúčtování služeb. Žalobce obdržel dne , datum, dopis zástupce žalovaného, kterým vyzval žalobce k úhradě nájemného a služeb. Žalovaný užívací právo k nebytovým prostorům považuje za nájemní vztah. Mezi žalobcem a správcovskou společností , adresa, byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Mezi účastníky vznikl konkludentním způsobem nájemní vztah. Účastníci svým faktickým jednání dali najevo, že užívací právo k nebytovým prostorám považují za nájemní vztah. Nově má správu provádět společnost , právnická osoba, ., která zaslala žalobci výzvu k vyklizení. Je tak dán naléhavý právní zájem na určení existence nájemního vztahu k nebytovým prostorům.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, předběžným opatřením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost strpět užívání prostor v , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobcem jako bývalým podnájemcem , právnická osoba, . Žalobce podal žalobu u zdejšího soudu o určení existence podnájemního vztahu proti žalovanému. Skončením řízení o této žalobě, která byla zamítnuta a rozsudek ve věci samé byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který nabyl právní moci , datum, , zaniklo předběžné opatření, které do té doby neumožňovalo žalovanému exekučně vyklízet žalobce. Podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j., spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla následně vedena exekuce k vyklizení nemovitostí v Pražské tržnici žalobcem, a to až do konce října 2023, kdy byla tato exekuce na návrh žalobce zastavena z důvodu zrušení tohoto exekučního titulu usnesením Vrchního soudu v , jméno FO, . Posléze však toto usnesení Nejvyšší soud odklidil dne , datum, svým usnesením a změnil jeho výrok tak, že potvrdil původní zamítavé usnesení soudu 1.stupně. Právní moc exekučního titulu zůstala nedotčena. Mezitím však byl již dne , datum, Obvodním soudem pro , adresa, pověřen soudní exekutor vedením exekuce k vymáhání nepeněžité povinnosti podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j.- , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , a to vyklizením věcí podnájemce povinného , Jméno žalobce, . z nebytových prostor. Žalobce tedy nikdy prostory , Anonymizováno, , Anonymizováno, se souhlasem žalovaného neužíval, naopak žalovaný nepřetržitě usiluje o vyklizení žalobce z neoprávněně užívaných prostor, a za tím účelem vede exekuci. Postup primátora v postavení orgánu veřejné moci, jednajícího v přenesené působnosti dle krizového zákona není způsobilý založit žádné nové soukromoprávní oprávnění žalobce užívat nemovité věci, ohledně nichž je navíc ještě souběžně vedena exekuce k vyklizení žalobce.

3. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že soud nařídil předběžné opatření, kterým žalovanému uložil povinnost strpět užívání prostor celého prvního poschodí haly č. , hodnota, o výměře 1403,6 m², prostor západního, středního a východního schodiště, včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí o výměře 309,4 m², nacházejících se v přízemí haly č. , hodnota, a prostor v západní části přízemí haly č. , hodnota, o výměře 120 m², vše v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, , žalobcem (výrok I.). Výrokem II. navrhovateli uložil, podat do jednoho měsíce od právní moci usnesení u příslušného soudu žalobu o určení podnájemního vztahu. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že soud uložil žalovanému (nyní žalobci) povinnost vyklidit a vyklizené řádně předat žalobci (nyní žalovanému) nebytové prostory v 1. poschodí (2. nadzemním podlaží) haly č. , hodnota, o výměře 1403,6 m2, prostory západního, středního a východního schodiště včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí o výměře 309,4 m2 nacházejících se v přízemí (v 1. nadzemním podlaží) haly č. , hodnota, , prostory v západní části přízemí (1. nadzemní podlaží) haly č. , hodnota, o výměře 120 m2 a volnou plochu o výměře 1200 m2 dle , adresa, volné plochy, který tvoří přílohu rozsudku, to vše v areálu bývalých jatek v , adresa, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nacházející se na pozemku č. parc. , Anonymizováno, , č. parc. , Anonymizováno, , č. parc. , Anonymizováno, a č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedené , Anonymizováno, úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , v katastrálním území , adresa, na LV č. , hodnota, , a to do 15ti dnů od právní moci rozsudku, a dále povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce. Z rozsudku Městského soudu v , jméno FO, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen. Z usnesení , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, republiky č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že nejvyšší soud odmítl odvolání proti rozsudku Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žaloba na obnovu řízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. , spisová značka, byla zamítnuta. Toto usnesení dosud nenabylo právní moci.

4. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl zdejším soudem pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Exekutorský úřad , adresa, , sídlem , adresa, , vedením exekuce k vymáhání nepeněžité povinnosti podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to vyklizení věcí podnájemce povinného , právnická osoba, , IČO: , IČO žalobce, , z nebytových prostor v 1. poschodí (2. nadzemním podlaží) haly č. , hodnota, o výměře 1 403,6 m2, prostory západního, středního a východního schodiště včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí o výměře 309,4 m2 nacházející se v přízemí (v 1. nadzemním podlaží) haly č. , hodnota, , prostory v západní části přízemí (1. nadzemní podlaží) haly č. , hodnota, o výměře 120 m2 a volnou plochu o výměře 1200 m2, vše v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nacházející se na pozemku č. parc. , Anonymizováno, , č. parc. , Anonymizováno, , č. parc. , Anonymizováno, a č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , v katastrálním území , adresa, na , Anonymizováno, č. , hodnota, , a pro náklady oprávněného a náklady exekuce. Návrh povinné na zastavení exekuce ze dne , datum, byl zamítnut. Z usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že byl návrh účastníka (zde žalobce) na zastavení exekuce ze dne , datum, zamítnut.

5. Z dopisu primátora , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že primátor , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , jméno FO, se tímto dopisem obrátil na společnost , Jméno žalobce, . v souvislosti s prostory užívanými jí v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, – 1. poschodí haly č. , hodnota, , prostor západního, středního a východního schodiště, včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí nacházejících se v přízemí haly č. , hodnota, a prostor v západní části haly č. , hodnota, s tím, že předmětný objekt byl vytipován jako vhodný za účelem ubytování osob bez domova, kterým byla nařízena karanténa v souvislosti s onemocněním Covid – 19. V této souvislosti proto žalovaný vyzval společnost , Jméno žalobce, ., aby předmětné prostory bezodkladně poskytla žalovanému pro zmiňovaný účel. Je přitom odkazováno na postup dle zákona č. 240/2000 Sb., krizový zákon. Z dopisu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že oznámil , Anonymizováno, , právnická osoba, a.s., že na základě rozhodnutí vlády , Anonymizováno, , která opět umožnila otevření provozovny, budou fakticky opětovně užívat nebytové prostory.

6. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že , právnická osoba, . dne , datum, uzavřela se žalobcem smlouvu o dodávkách elektřiny. Z faktur soud zjistil, že žalovaný dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , vystavil žalobci faktury za užívání bez právního důvodu a zálohy na služby. Z Upomínky soud zjistil, že , právnická osoba, . dne , datum, upomenula žalobce k úhradě dlužné částky za období od 2020/07-09 do 2021/07-09 dle předpisu úhrad. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že , právnická osoba, . provedla vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, . Z Evidence předpisu a plateb soud zjistil, že správce , právnická osoba, . provedla přehled předpisu a plateb na uživatele (nájemce) – žalobci za období od , datum, do , datum, s tím, že nedoplatek je , částka, . Z výzev k úhradě dlužné částky soud zjistil, že dopisy ze dne , datum, a , datum, , žalovaný prostřednictvím svého advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, vyzval žalobce k úhradě dlužné částky , částka, za dlužné nájemné a služby.

7. Soud neprovedl výslech jednatele žalobce , jméno FO, , neboť ho považoval za nadbytečný s ohledem na provedené listinné důkazy.

8. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se exekucí domáhá vyklizení nebytových prostor žalobcem, má soud za to, že je zde dán naléhavý právní zájem na určení, zda je žalobce nájemcem nebytových prostor.

10. Podle § 36 odst. zákona č. 131/2000 Sb. o hlavním městě , jméno FO, záměry hlavního města , jméno FO, nebo městských částí prodat, směnit, darovat, pronajmout, propachtovat nebo vypůjčit hmotnou nemovitou věc nebo právo stavby anebo je přenechat jako výprosu a záměry , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, nebo městských částí smluvně zřídit právo stavby k pozemku ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, nebo městská část zveřejní po dobu nejméně 15 dnů před schválením v orgánech , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, nebo v orgánech městských částí vyvěšením na úřední desce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, nebo na úřední desce úřadu městské části, aby se k nim mohli zájemci vyjádřit a předložit své nabídky. Záměr může , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, nebo městská část zveřejnit způsobem v místě obvyklým. Pokud , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, nebo městská část záměr nezveřejní, je právní jednání neplatné. Podle § 68 odst. 3 zákona o hlavním městě , jméno FO, hlavního města , jméno FO, rozhoduje v záležitostech samostatné působnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , pokud nejsou zákonem vyhrazeny zastupitelstvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, nebo pokud si je zastupitelstvo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, nevyhradí; rada , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, může tyto pravomoci zcela nebo zčásti svěřit primátorovi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, města , jméno FO, .

11. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle ustanovení § 39a zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „krizový zákon“) působnosti stanovené krajskému úřadu nebo hejtmanovi nebo obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností nebo starostovi obce s rozšířenou působností nebo obecnímu úřadu nebo starostovi podle tohoto zákona jsou výkonem státní správy v přenesené působnosti. Podle ustanovení § 14 odst. 1 a odst. 2 věta první krizového zákona hejtman zajišťuje připravenost kraje na řešení krizových situací; ostatní orgány kraje se na této připravenosti podílejí (odst. 1). , Anonymizováno, řídí a kontroluje přípravná opatření, činnosti k řešení krizových situací a činnosti ke zmírnění jejich následků prováděná územními správními úřady s působností na území kraje, orgány obcí s rozšířenou působností, orgány obcí nebo právnickými osobami a fyzickými osobami (odst. 2 věta první). Podle ustanovení § 14 odst. 3 písm. b) krizového zákona hejtman v době krizového stavu koordinuje nouzové ubytování, nouzové zásobování pitnou vodou, potravinami a dalšími nezbytnými prostředky k přežití obyvatelstva.

13. Žalovaný se pokoušel o zajištění ubytování pro osoby bez domova, kterým byla nařízena karanténa v době koronavirového pandemie (dopis žalovaného ze dne , datum, ) a vyzval žalobce k uvolnění prostor. Tím, že žalovaný tyto prostory nepřevzal, nelze dovozovat, že uzavřel se žalobcem nájemní smlouvu na tyto nebytové prostory. Žalovaný jednal jako orgán veřejné moci v přenesené působnosti dle krizového zákona. Z takového jednání nelze dovozovat jakékoli důsledky do soukromoprávních vztahů. Ani z dopisu žalobce ze dne , datum, , kterým správní firmě oznámil, že opětovně bude užívat nebytové prostory, nelze dovozovat, že došlo k uzavření nájemní smlouvy. Žalovaný nezveřejnil záměr na pronájem nebytových prostor na úřední desce, ani , jméno FO, hl. m. , jméno FO, nerozhodla o uzavření nájemní smlouvy. Navíc dne , datum, Městský soud v , jméno FO, vynesl rozsudek, kterým potvrdil rozsudek zdejšího soudu ve věci č.j. , spisová značka, , že žalobce je povinen vyklidit předmětné nebytové prostory, v době, kdy údajně již měla být uzavřena nájemní smlouva. To, že žalovaný prostřednictvím správní firmy zasílal žalobci faktury za užívání nebytových prostor, ve kterých je přímo uvedeno za užívání bez právního důvodu, a to i na fakturách po , datum, , nelze rovněž dovozovat jakékoliv uzavření nájemní smlouvy. Jestliže žalobce hradil zálohy na služby, pak jestliže žalovaný tyto zálohy vyúčtoval, nelze rovněž dovozovat jakýkoliv nájemní vztah. Rovněž ze smlouvy Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, kterou se žalobcem uzavřela společnost , právnická osoba, . nelze dovozovat uzavření nájemní smlouvy na nebytové prostory, ale pouze smlouvu na dodávky elektřiny. Tato společnost neměla ani oprávnění nájemní smlouvu uzavírat. I když ve výzvě k úhradě dlužné částky z února a března 2022 advokát vyzval k úhradě dlužné částky za nájemné a služby, nelze dovozovat, že skutečně došlo k uzavření nájemní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným.

14. Žalobce tedy neprokázal, že došlo k uzavření nájemní smlouvy na předmětné nebytové prostory, proto žalobu zamítl.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože byl žalovaný ve věci úspěšný, přiznal soud žalovanému náklady řízení. Soud však neshledal účelně vynaloženými náklady za zastupování žalovaného advokátem, když žalovaný je statutárním městem vybaveným personálně i materiálně k tomu, aby bylo schopno kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by muselo využívat právní pomoci advokátů. V projednávané věci se nejedná o složité řízení (srovnej nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, sp.zn. IV. ÚS 2434/19). Soud proto přiznal žalovanému náklady řízení podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 4 úkony po , částka, (vyjádření k žalobě ze dne , datum, , doplnění vyjádření ze dne , datum, , příprava na jednání a účast na jednání).