15 C 15/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce : Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce, sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované, zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B, o zaplacení částky 1 840 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 840 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalované částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 840 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% z částky částka od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši částka.

2. Žalobce uvedl, se s žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o poskytování služeb, podle které měla žalovaná žalobci poskytovat marketingové služby, poradenství a další služby dohodnuté mezi účastníky. Žalovaná se zavázala poskytovat žalobci služby osobně a s odbornou péčí a to dle pokynů žalobce. Žalované náležela za poskytování služeb odměna ve výši 45 000 Kč za 60 hodin poskytování služeb a za každou další odpracovanou hodinu dalších 2 000 Kč. Dle smlouvy byla žalovaná povinna ke každé zaslané faktuře přiložit i záznam časů odpracovaných na jednotlivých projektech. Ve smlouvě si účastníci sjednali, že pokud žalovaná nedodá služby v dostatečné kvalitě, ve smluveném termínu nebo je nedodá vůbec, je žalobce oprávněn odměnu snížit o poměrnou část nebo ji nevyplatit vůbec. Od února 2022 do konce roku 2023 vyplatil žalobce žalované částku 1 840 000 Kč. Ve druhé polovině roku 2024 žalobce v rámci finančního auditu zjistil, že ačkoli žalované proplatil faktury v celkové výši 1 840 000 Kč, žalovaná ve skutečnosti žalobci žádné služby neposkytla, takže žalované neměly být faktury proplaceny. Žalovaná se přijetím plateb ve výši 1 840 000 Kč na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, protože od žalobce tuto částku obdržela, aniž by žalobci poskytla jakékoli protiplnění. Žalovaná se na úkor žalobce takto bezdůvodně obohatila i v období od listopadu 2019 do ledna 2022, nicméně tohoto bezdůvodného obohacení se žalobce nedomáhá z důvodu rizika námitky promlčení. V rámci auditu žalobce navíc zjistil, že smlouva ze dne datum nikdy nenabyla účinnosti. Žalovaná je manželkou jméno FO (dříve příjmením jméno FO), nar. datum, bytem adresa, který byl od datum do datum členem správní rady žalobce Dle § 61 odst. 1 a 3 zákona o obchodních korporacích, ve znění účinném do datum, tak smlouva ke své účinnosti vyžadovala schválení valnou hromadou žalobce, avšak nikdy schválena nebyla. Žalobce dne datum vyzval písemně žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka do 30 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalované doručena dne datum. Lhůta splatnosti uplynula dne datum, žalovaná však žalobci do podání žaloby ničeho nezaplatila. Žalobci tak vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši 12,75% p.a. ze žalované částky od datum do zaplacení.

3. Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala v zákonem stanovené lhůtě odpor.

4. V písemném vyjádření k žalobě ze dne datum žalovaná uvedla, že žalobci služby na základě Smlouvy řádně poskytovala, za což jí byla hrazena odměna. O činnosti žalované pro žalobce byli po celou dobu obeznámeni zejména jméno FO, předseda správní rady žalobce a jméno FO, toho času člen správní rady žalobce. Pokud se nyní žalobce domáhá vydání bezdůvodného obohacení v podobě poskytnutí odměny, jedná se o nepoctivé jednání žalobce. Žalovaná uvedla, že skutečným důvodem podání žaloby jsou osobní rozpory mezi jméno FO a jméno FO, kteří jsou akcionáři žalobce a v době od datum do datum byli členy správní rady žalobce, když nyní je členem správní rady žalobce pouze jméno FO. Žalovaná uvedla, že jí vzniklo právo na zaplacení odměny, která jí byla žalobcem poskytována, bezdůvodné obohacení, které by byla povinna žalobci vydat, na její straně nevzniklo.

5. Z Úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 16356, soud zjistil, že jméno FO, nar. datum, byl členem správní rady od datum do datum.

6. Ze Smlouvy o poskytování služeb ze dne datum, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že žalovaná se zavázala poskytovat žalobci marketingové služby, poradenství a další úkony dle domluvy mezi účastníky. Podle bodu 2.

1. Smlouvy se žalovaná zavázala poskytovat služby osobně, s odbornou péčí, kvalitně a včas, nebo s pomocí třetích stran, které musí být žalobcem předem schváleny. V bodu 2.

4. Smlouvy si účastníci ujednali, že služby budou žalovanou poskytovány ve formě a způsobem dle pokynů žalobce. Podle bodu 5.1. se žalobce zavázal žalované poskytovat za služby odměnu ve výši 45 000 Kč/měsíc za 60 hodin. Za každou další odpracovanou hodinu žalované náleží odměna ve výši 2 000 Kč/hod. Podle bodu 5.2 žalovaná je povinna k zaslané faktuře přiložit i záznam časů odpracovaných na jednotlivých projektech. V bodu 5.5. si účastníci sjednali, že v případě, že žalovaná služby nedodá v dostatečné kvalitě, ve smluveném termínu nebo je nedodá vůbec, je žalobce oprávněn žalované odměnu snížit o poměrnou část, nebo ji nevyplatit vůbec. Podle bodu 6.1. byla Smlouva uzavřena na dobu neurčitou. Za žalobce Smlouvu podepsal statutární ředitel jméno FO.

7. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v říjnu 2019, 80 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

8. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v listopadu 2019, 80 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

9. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v prosinci 2019, 80 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

10. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v lednu 2020, 80 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

11. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v únoru 2020, 70 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

12. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v červenci 2020, 90 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

13. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v srpnu 2020, 90 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

14. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v říjnu 2020, 70 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

15. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v listopadu 2020, 90 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

16. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v lednu 2022, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

17. Z Potvrzení o platbě vystaveného právnická osoba. soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu žalobce na účet č. č. účtu.

18. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v únoru 2022, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

19. Z výpisu z účtu soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu na účet č. č. účtu.

20. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v březnu 2022, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

21. Z výpisu z účtu soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu na účet č. č. účtu.

22. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v dubnu 2022, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

23. Z výpisu z účtu soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu na účet č. č. účtu.

24. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v květnu 2022, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

25. Z výpisu z účtu soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu na účet č. č. účtu.

26. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v červnu 2022, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

27. Z výpisu z účtu soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu na účet č. č. účtu.

28. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v červenci 2022, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

29. Z výpisu z účtu soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu na účet č. č. účtu.

30. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v srpnu 2022, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

31. Z výpisu z účtu soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu na účet č. č. účtu.

32. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v září 2022, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

33. Z Potvrzení o platbě vystaveného právnická osoba. soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu žalobce na účet č. č. účtu.

34. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v říjnu 2022, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

35. Z Potvrzení o platbě vystaveného právnická osoba. soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu žalobce na účet č. č. účtu.

36. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v listopadu 2022, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

37. Z Potvrzení o platbě vystaveného právnická osoba. soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu žalobce na účet č. č. účtu.

38. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v prosinci 2022, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

39. Z Potvrzení o platbě vystaveného právnická osoba. soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu žalobce na účet č. č. účtu.

40. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v lednu 2023, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

41. Z Potvrzení o platbě vystaveného právnická osoba. soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu žalobce na účet č. č. účtu.

42. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v únoru 2023, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

43. Z Potvrzení o platbě vystaveného právnická osoba. soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu žalobce na účet č. č. účtu.

44. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v březnu 2023, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

45. Z Oznámení právnická osoba. o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu žalobce na účet č. č. účtu.

46. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v dubnu 2023, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

47. Z Oznámení právnická osoba. o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu žalobce na účet č. č. účtu.

48. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v květnu 2023, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

49. Z Oznámení právnická osoba. o povedení příkazu k úhradě soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu žalobce na účet č. č. účtu.

50. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v červnu 2023, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

51. Z Potvrzení o platbě vystaveného právnická osoba. soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu žalobce na účet č. č. účtu.

52. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v červenci 2023, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

53. Z Oznámení právnická osoba. o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu žalobce na účet č. č. účtu.

54. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v srpnu 2023, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

55. Z Potvrzení o platbě vystaveného právnická osoba. soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu žalobce na účet č. č. účtu.

56. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v září 2023, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

57. Z Oznámení právnická osoba. o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu žalobce na účet č. č. účtu.

58. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v říjnu 2023, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

59. Z Potvrzení o platbě vystaveného právnická osoba. soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu žalobce na účet č. č. účtu.

60. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v listopadu 2023, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

61. Z Potvrzení o platbě vystaveného právnická osoba. soud zjistil, že částka částka byla dne datum odepsána z účtu žalobce na účet č. č. účtu.

62. Z Faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku částka za marketingové služby v prosinci 2023, 160 hodin po částka, s datem splatnosti datum na účet číslo č. účtu.

63. Z listiny Výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka, když tato částka byla žalované vyplacena v letech 2019 – 2023, aniž by žalobci poskytla odpovídající služby. Výzva byla žalované doručena dne datum.

64. Z listiny „Vyjádření k předžalobní výzvě“ ze dne datum“ kterou zaslal právní zástupce žalované žalobci, soud zjistil, že žalovaná považuje výzvu za zcela neopodstatněnou. Žalovaná žalobci řádně poskytovala služby na základě smlouvy, za což jí byla řádně hrazena odměna ve sjednané výši. Výzva je důsledkem interních rozporů mezi akcionáři žalobce, když jedním z nich je manžel žalované jméno FO. Faktury nebyly schvalovány jméno FO. Po dohodě s žalobcem byly zasílány na e-mailovou adresu e-mail, když žalované není známo, že by tato adresa byla kdykoliv v dispozici jméno FO. Dle informací žalované s touto e-mailovou adresou disponovaly jiné pověřené osoby, případně předseda správní rady žalobce jméno FO. Žalovaná odmítá spekulace, že se na proplácení jejích faktur podílel její manžel. Z komunikace jméno FO s jméno FO vyplývá, že jméno FO o poskytování služeb, které žalovaná poskytovala žalobci, věděl a schvaloval i fakturace za jednotlivé měsíce.

65. Z Listiny „Vyjádření k dopisu ze dne datum, předžalobní výzva dle § 142a občanského soudního řádu, ze dne datum“, soud zjistil, že žalobce opětovně vyzval žalovanou k zaplacení částky částka, která představuje bezdůvodné obohacení na úkor žalobce, dále částky částka dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a nákladů právního zastoupení ve výši částka. Tato písemnost byla právnímu zástupci žalované doručena dne datum, což soud zjistil z listin „Odeslaná zpráva – Detail zprávy“ a „Doručenka datové zprávy“.

66. Z listiny „Vyjádření k předžalobní výzvě“ ze dne datum, kterou právní zástupce žalované zaslal právnímu zástupci žalobce, soud zjistil, že žalovaná považuje výzvu za neopodstatněnou a nebude ničeho hradit.

67. Z výslechu svědkyně jméno FO soud zjistil, že u žalobce byla zaměstnána od dubna 2019 do února 2023. Nejdříve pracovala v zákaznickém centru, od léta 2020 v marketingu. S žalovanou se svědkyně v rámci své pracovní činnosti viděla asi dvakrát, vždy to bylo na pokyn jméno FO, když svědkyně měla žalované ukázat, jak se dávají příspěvky nebo reklamy na Facebook. Nikdo svědkyni neřekl, proč má toto žalované ukazovat. Svědkyni z toho vyplynulo, že žalovaná asi pro žalobce bude pracovat nebo již pracuje. Svědkyně neměla přístup ke smlouvám, které byly mezi žalobcem a žalovanou uzavírány. Svědkyně dále uvedla, že neví o tom, že by žalovaná někdy pro žalobce pracovala nebo pro něj odváděla nějakou práci, či zda s žalobcem měla uzavřenu nějakou smlouvu, ani neví nic o tom, že by žalovaná byla žalobcem za svoji případnou práci pro něj odměňována. Toto šlo mimo svědkyni. Svědkyně uvedla, že jí není známo, že by žalovaná měla nějaký firemní e-mail u žalobce.

68. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že žalovaná je jeho manželkou a nejbližší spolupracovnicí, a to od roku 2019. Ve správní radě žalobce působil do června 2024, hlavním tvůrcem žalobce byl do datum, dodnes je menšinovým akcionářem žalobce. Svědek uvedl, že v roce 2019 potřeboval vzhledem k množství práce, kterou pro žalobce vykonával, člověka, který by komunikoval s lidmi, pan jméno FO mu dal volnou ruku k výběru takového člověka a svědek si jako nejvhodnějšího člověka vybral žalovanou. Žalovaná měla na starost dvě hlavní oblasti, první byla tzv. veřejná, což je sociální síť Facebook a komentáře na ní, měla za úkol monitorovat prostor a dále měla na starosti tzv. marketingový přesah, tedy doporučovala zákazníkům, aby si koupili určité vstupenky nebo knihy. Dále měla za úkol udržet představu lidí, že příspěvky komentuje svědek, proto příspěvky psala jeho jménem. Druhou oblastí, kterou měla žalovaná zabezpečovat, byl tzv. soukromý sektor, žalovaná odpovídala na e-maily lidí nebo jí svědek řekl, co má odpovědět. Žalovaná neodpovídala v tzv. soukromém sektoru jménem svědka, ale odpovídala pod jiným jménem, které si vytvořila. Žalovaná měla s žalobcem uzavřenu podobnou smlouvu o spolupráci jako měl svědek, ale svědek smlouvu žalované nikdy neviděl. Smlouvu pravděpodobně připravoval jméno FO. Podmínky smlouvy a odměny za práci svědek s žalovanou nedomlouval, to byla doména jméno FO, který měl u žalobce na starosti ekonomické otázky. Svědek uvedl, že neměl tušení, jakým způsobem žalovaná provádí fakturaci směrem k žalobci. Svědek nikdy nezaznamenal, že by měl žalobce k práci žalované jakékoli výtky 69. Ze Zápisu z řádné valné hromady žalobce konané dne datum soud zjistil, že v bodu 3 tohoto zápisu „odvolání a volba členů správní rady“ je uvedeno, že z důvodu blížícího se vypršení funkčního období členů správní rady bylo valnou hromadou schváleno usnesení, že valná hromada volí pana jméno FO, nar. datum, pana jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum, do funkce člena správní rady žalobce. V bodu 6 Zápisu je mimo jiné uvedeno, že s ohledem na nová zjištění ohledně neseriózního chování pana jméno FO ve vztahu k jméno FO již pro autorizaci plateb nedostačuje schválení faktur jen od pana jméno FO, které dosud takto zasílal k proplacení a od ledna chce pan jméno FO všechny faktury nejen po formální stránce kontrolovat i osobně a bude chtít detailní vysvětlení, jaké služby byly poskytnuty, než dojde k úhradě faktury. U žalované není z faktury vůbec zřejmé, jaké konkrétní služby měl žalobce obdržet, k faktuře není žádná příloha ani další upřesnění. Žádné takové dokumenty neexistují ani v účetní evidenci žalobce. V tomto bodu Zápisu je také uvedeno, že pan jméno FO uvedl, že jakýkoliv dodavatel je povinen řádně doložit poskytnutí služeb a obzvláště v situaci, kdy si pan jméno FO schvaluje faktury pro svou manželku (žalovanou), by měl dbát na to, že jsou veškeré záležitosti naprosto v pořádku kvůli jeho zjevnému střetu zájmů.

70. Z účastnického výslechu předsedy správní rady žalobce jméno FO soud zjistil, že nebyl iniciátorem smlouvy, která byl uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, iniciátorem byl jméno FO. Na základě uzavřené Smlouvy měla žalovaná pro žalobce poskytovat marketingové služby a odměna byla sjednána tak, že se jednalo o kombinaci fixní a variabilní částky. U žalované objednával a přebíral práce pan jméno FO. Faktury žalované byly zasílány na e-mailovou adresu žalobce, v případě žalované měl schvalování faktur v gesci pan jméno FO. jméno FO uvedl, že věděl, kolik se žalované za provedené práce platí a neměl důvod jí a panu jméno FO nedůvěřovat. Teprve v říjnu a listopadu 2023 se objevily pochybnosti ohledně jednání pana jméno FO. jméno FO dále uvedl, že do podzimu 2023 nekontroloval práci žalované, neboť práci žalované přebíral pan jméno FO a měl jeho plnou důvěru, byl i členem správní rady žalobce. V prosinci 2023 vyšlo najevo, že pan jméno FO vykonává činnost, která je pro žalobce konkurenční a na základě toho jméno FO zakázal proplácet další faktury, tedy za prosinec 2023 a leden 2024. jméno FO uvedl, že do listopadu 2023 nekontroloval práci, kterou fakturovala a měla provést žalovaná pro žalobce. Žalobce naposled proplatil žalované fakturu za práce provedené v listopadu 2023, fakturu za práce provedené v prosinci 2023 již žalobce žalované neproplatil. jméno FO dále uvedl, že pan jméno FO si stěžoval, že má hodně práce, ale o žádné asistentce se nikdy nebavili. Dále jméno FO uvedl, že práci žalované žádnou nezadával, žádnou od ní nepřebíral, myslí si, že služby žalovanou poskytnuty nebyly. Oprávnění k přidávání komentářů a příspěvků na Facebook žalované dáno nebylo, toto dělali jiní zaměstnanci žalobce. Dále jméno FO uvedl, že žalované byl v prosinci zřízen e-mail e-mail, žalobce také žalované zřídil přístup ke správcovství stránky, ale později žalobce tento přístup žalované odebral, a to současně se zrušením e-mailu, protože se k účtu nikdo nepřihlašoval. E-mail byl žalované zřízen, aby mohla pracovat pro společnost právnická osoba, která spravovala marketingový rozpočet. jméno FO uvedl, že před tím, než byl žalované zřízen e-mail e-mail, vycházel z předpokladu, že žalovaná řádně žalobci poskytuje služby a že tyto služby jsou panem jméno FO řádně přebírány. Správcovské oprávnění k facebookové stránce žalobce bylo žalované zřízeno, aby mohla vytvářet reklamy na sociálních sítích, které měla žalované zadávat společnost právnická osoba. Mezi žalovanou a společností právnická osoba nebyl žádný smluvní vztah. jméno FO měla zaškolit žalovanou jak pracovat s rozpočtem, aby se příspěvky dostaly k co největšímu množství zákazníků. jméno FO dále uvedl, že činnosti žalované považoval za zbytné, a to z toho důvodu, že když za něco dává žalobce částka a neví za co, tak je to zbytná činnost. Žalovaná posílala faktury na sběrný e-mail a pokud pan jméno FO neměl k fakturaci námitky, byla faktura proplacena. Práci žalované zadával pan jméno FO jménem žalobce, protože byl členem správní rady žalobce, jméno FO dále uvedl, že je vlastníkem společnosti právnická osoba. Účet pro žalovanou ve společnost právnická osoba zakládal on.

71. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že smlouvu uzavřela s žalobcem, konkrétně s jméno FO, který žalované při podpisu smlouvy řekl, co bude dělat, tedy pomáhat manželovi ve věci komunikace na Facebooku a filtrovat e-maily a doporučovat produkty. Žalovaná uvedla, že nikdy žádné práce žalobci nedokládala, protože se na tom v roce 2019 s jméno FO tak domluvili. Žalobce po žalované nikdy žádné práce dokládat nepožadoval. Žalovaná fakturovala tak, že sama vystavila fakturu, kterou poslala na e-mail žalobce a faktura byla žalované vždy proplacena. Žalobce nikdy ohledně práce nic žalované nevytýkal, například to, že by práci neprovedla nebo že by ji provedla nekvalitně. Všechny faktury žalobce žalované zaplatil, kromě dvou posledních, a to z důvodu nedostatku peněz, jak se na valné hromadě dozvěděl její manžel. Žalobce s žalovanou komunikoval pouze prostřednictvím jméno FO. Žalovaná měla za úkol komunikovat se zákazníky na Facebooku, filtrovat e-maily a dále práce, které po ni chtěl přímo manžel, například vyhledat z fotobanky fotografii ke článku a podobně. Žalovaná dále uvedla, že smlouvu, kterou s žalobcem podepsala, před tím nečetla, protože s žalobcem byli přátelé. Práce ze začátku zadával žalované jméno FO, konkrétně komunikace se zákazníky na Facebooku a filtrace e-mailů, a potom její manžel. Dále žalovaná uvedla, že e-mailovou adresu e-mail používala, neboť tam chodily notifikace k reklamám, jinak tuto e-mailovou adresu nepoužívala. Kromě manžela ohledně práce pro žalobce komunikovala s jméno FO, která jí pouze jednou napsala e-mail, ať si změní hlavičku. Také komunikovala s jméno FO, a to do 1. 3., kdy jim pan jméno FO napsal, ať zastaví tvorbu sponzorovaných příspěvků, což se od konce února stalo. Marketingovou analýzu trhu poskytovala žalovaná každý den, tuto předávala manželovi. Žalovaná publikovala příspěvky na facebookové stránce žalobce, kreativně články netvořila, to dělal její manžel, žalovaná zadávala pouze reklamy a informativní příspěvky. Přístup k reklamám dostala žalovaná dne datum a ještě 1. 3. nějaký příspěvek dávala. Na facebookové stránce žalobce příspěvky pod jménem jméno FO publikoval jméno FO a žalovaná. Příspěvky na facebookovou stránku žalobce zveřejňoval i jméno FO a jméno FO. Žalovaná dělala screenshoty z facebooku Anonymizováno prostřednictvím profilu manžela. Žalovaná manželovi asistovala při živých vysíláních. Když žalovaná komunikovala z e-mailového účtu manžela, podepisovala se jako jméno FO, osobní asistentka jméno FO. Výše odměny dle Smlouvy byla pro žalovanou stanovena tak, že za 60 hodin měla odměnu 45 000 Kč a za každou další hodinu 2 000 Kč. S panem jméno FO se žalovaná domluvila, že strop bude Anonymizováno hodin po částka, což je částka. Na změně smlouvy ohledně odměňování se žalovaná s panem jméno FO domluvila ústně. Žalovaná dále uvedla, že k fakturám nepředkládala záznamy odpracovaných časů, žalobce to po ni nechtěl.

72. Z účastnického výslechu člena správní rady žalobce jméno FO soud zjistil, že u žalobce má na starosti obchodní zastoupení. S panem jméno FO byl v denním kontaktu od roku 2017 do prosince 2024. O tom, že žalovaná fakturuje žalobci nějaké částky, se poprvé dozvěděl v únoru 2024 na valné hromadě. Dále uvedl, že není pravdou, že by žalovaná pro pana jméno FO domlouvala veřejná vystoupení, veřejná vystoupení za žalobce pro pana jméno FO domlouval jméno FO. Dále uvedl, že mu není známo, že by žalovaná poskytla žalobci nějaké služby. Žalobce inkasoval peníze za osobní konzultace pana jméno FO v prostorách kavárny Anonymizováno a za externí akce, které žalobce organizoval. Dále uvedl, že v jeho gesci nebyla kontrola, zda žalovaná poskytovala žalobci služby a nevnímal, že je tam nějaké pochybení. Dále uvedl, že o Smlouvě, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, se dozvěděl na valné hromadě v roce 2024. Členem správní rady je od roku 2021.

73. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

74. Podle § 1725 NOZ smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

75. Podle § 1746 odst. 2 NOZ strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, který není zvláště jako typ smlouvy upravena.

76. Podle § 1925 NOZ právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

77. Podle § 2991 odst. 1 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

78. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kde získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

79. V daném případě za použití ustanovení § 1925 NOZ se žalobce nemůže domáhat svého práva z titulu bezdůvodného obohacení, nýbrž z titulu uplatnění práva z vadného plnění, neboť žalovaná poskytovala žalobci služby na základě Smlouvy uzavřené mezi účastníky.

80. V řízení bylo prokázáno, že dne datum uzavřeli účastníci Smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala poskytovat žalobci služby, a to marketingové služby, poradenství a další úkony dle domluvy mezi smluvními stranami, když služby budou žalovanou poskytovány ve formě a způsobem dle pokynů žalobce. Žalobce se zavázal poskytovat žalované za služby odměnu ve výši částka/měsíc za 60 hodin a za každou další odpracovanou hodinu pak žalované náleží odměna částka za hodinu. V případě, že žalovaná nedodá služby v dostatečné kvalitě nebo je nedodá vůbec, je žalobce oprávněn žalované odměru snížit o poměrnou část nebo ji nevyplatit vůbec.

81. Soud se neztotožňuje s tvrzením žalobce, že Smlouva je smlouvou rámcovou. Podle bodu 1.1 této Smlouvy se žalovaná zavázala žalobci poskytovat a) marketingové služby, b) poradenství a c) další úkony dle domluvy mezi účastníky. Z tohoto smluvního ujednání nevyplývá rámcová povaha Smlouvy, ale žalovaná se právě na základě této Smlouvy zavázala poskytovat žalobci služby uvedené v bodu 1.1 Smlouvy a žalobce se za tyto poskytnuté služby zavázal platit žalovaní odměnu (článek 5 Smlouvy). Z textu Smlouvy nevyplývá, že by žalovaná měla poskytovat žalobci služby až na základě uzavíraných jednotlivých dílčích smluv na základě Smlouvy nebo objednávek žalobce, které by žalobce žalované zasílal na základě této Smlouvy. Pokud žalobce odkazuje na bod 2.

4. Smlouvy, podle kterého služby budou žalovanou poskytovány ve formě a způsobe dle pokynů žalobce, a na základě něho dovozuje, že povinnost žalované poskytovat žalobci služby vzniká až na základě pokynů žalobce, soud tento názor žalobce nesdílí. Toto ustanovení je nutno vykládat tak, že žalobce pouze určuje formu a způsob poskytování služeb, které je žalovaná žalobci povinna poskytovat podle bodu 1.1 Smlouvy, když samotné vymezení služeb, které je žalovaná povinna žalobci poskytovat, je uvedeno právě v bodu 1.1 této Smlouvy.

82. Dále bylo v řízení prokázáno, že v období února 2022 až do konce roku 2023 žalovaná vystavovala měsíčně vůči žalobci faktury vždy na částku 80 000 Kč a fakturované částky žalobce žalované vždy zaplatil.

83. Jak vyplynulo z účastnického výslechu žalované a svědecké výpovědi jméno FO, žalovaná na základě Smlouvy vykonávala pro žalobce marketingovou komunikaci se zákazníky jménem jméno FO, když vykonávala správu e-mailového účtu jméno FO u žalobce a stránek žalobce na sociální síti Facebook jménem jméno FO, dále prováděla marketingovou analýzu trhu pro jméno FO, připravovala tematické podklady pro články, podcasty, magazíny, knihy nebo živá vysílání pro jméno FO, připravovala obrazové podklady pro články, magazíny pro jméno FO a zajišťovala technickou výpomoc při živých vysílání ch jméno FO. Tyto činnosti žalovaná žalobci poskytovala téměř denně s přihlédnutím, k povaze jednotlivých činností. Žalovaná odpovídala na komentáře zákazníků, doporučovala jim vhodné knihy k zakoupení od žalobce, upozorňovala na přednášky a setkání s jméno FO, doporučovala koupi vstupenek na události pořádané žalobcem. Žalovaná vyhledávala témata pro články, magazíny, knihy nebo živá vysílání jméno FO, aktivně mu pomáhala s natáčením a vysíláním tak, aby se jméno FO mohl plněn soustředit na jejich obsah. Žalovaná často jménem jméno FO odepisovala jeho fanouškům nebo zákazníkům žalobce na jejich komentáře k příspěvkům na facebookové stránce Anonymizováno. Toto je prokázáno záznamy o práci žalované na sociálních sítích žalobce. S fanoušky a zákazníky žalovaná komunikovala i prostřednictvím e-mailu, kde vystupovala pod jménem jméno FO, osobní asistentka jméno FO. Tyto e-maily byly zasílány z pracovního e-mailu jméno FO, který měl jméno FO zřízen ve společnosti žalobce. Toto žalovaná a jméno FO vysvětlili tak, že by vůči zákazníkům a fanouškům nepůsobilo vhodně, pokud by na jejich e-maily, které byly adresovány jméno FO, a často obsahovaly intimní a osobní dotazy, odpovídala žalovaná, tedy manželka jméno FO. K e-mailovému účtu jméno FO neměla přístup žádná další osoba, tedy komunikaci mohla provést pouze žalovaná či jméno FO, který, pokud e-mail odesílal sám, se podepisoval vlastním jménem.

84. Tvrzení žalobce, že komunikace mezi žalovanou a zákazníky žalobce nepředstavuje plnění pro žalobce, ale pro jméno FO, žalobce v řízení neprokázal. Naopak z komunikace žalované se zákazníky žalobce vyplývá, že tato komunikace se týká produktů a událostí spojených s činností žalobce. Konzultace jméno FO probíhaly v prostorách žalobce a byly hrazeny žalobci přímo na pokladně žalobce v jeho sídle. Toto je prokázáno účtenkou č. hodnota ze dne datum a účastnickým výslechem člena správní rady žalobce jméno FO.

85. To, že žalovaná poskytovala žalobci na základě Smlouvy služby, je prokázáno i tím, že jí žalobce zřídil e-mailový účet s adresou e-mail. Tato skutečnosti je prokázána 2 fotografiemi ze stránek facebook.com ze dne datum. Pokud žalobce uvedl, že e-mail žalované e-mail byl zrušen, má soud za prokázané, že k datu datum tento účet ještě zrušen nebyl, neboť žalovaná z e-mailové adresy e-mail poslala na tuto e-mailovou adresu e-mail dne datum ve 22:17 hodin a tento e-mail byl doručen, neboť žalované nebyl doručen e-mail o nedoručitelnosti zprávy na tuto e-mailovou adresu. Následně začal žalobce tvrdit, že tento e-mail patřil zaměstnankyni jméno FO. Soud má za to, že žalobce přizpůsobuje svá tvrzení tomu, jak se vyvíjí skutková situace a průběh sporu, neboť je vysoce nepravděpodobné, že by žalobce neviděl, co se děje s jeho e-mailovými adresy, které zřizuje, když podle jednoho jeho tvrzení je konkrétní e-mailová adresa zrušena, aby podle jeho druhého tvrzení byla zřízena tatáž e-mailová adresa zřízena jiné zaměstnankyni žalobce.

86. Skutečnost, že žalovaná prováděla pro žalobce práce v období od ledna 2022 do listopadu 2023, které je předmětem žaloby, na základě Smlouvy, je prokázáno i záznam o práci žalované na facebookových stránkách žalobce.

87. Z účastnického výslechu žalované, z účastnického výslechu jméno FO a z výslechu svědkyně jméno FO vzal soud za prokázané, že na základě pokynu jméno FO měla žalovaná provádět i práce v oblasti digitálního marketingu. Na základě pokynu jméno FO byla žalovaná k tomuto školena jméno FO od prosince 2022 do ledna/února 2023.

88. V řízení bylo prokázáno, že s činností žalované pro žalobce byli po dobu trvání smluvního vztahu seznámeni jméno FO, předseda správní rady žalobce, který s žalobkyní smlouvu uzavřel a jméno FO, který byl v rozhodné době členem správní rady žalobce. jméno FO zadával, autorizoval a prováděl platby, které byly žalobcem poskytovány žalované z bankovního účtu žalobce. Toto vyplývá i z vyjádření žalobce ze dne datum. 89. jméno FO ve svém účastnickém výslechu tvrdil, že žalovaná nepracovala pro žalobce a žalobce (předseda správní rady žalobce jméno FO) pokyny žalované nezadával, pak soud uvádí, že sám jméno FO ve svém účastnickém výslechu uvedl, že za žalobce uděloval pokyny jméno FO, tehdejší člen správní rady žalobce a jméno FO zřídil žalované účet ve společnosti právnická osoba (přesný název společnosti dle výpisu z obchodního rejstříku: právnická osoba, IČO: IČO), jejímž je jednatelem, aby mohla pro tuto společnost pracovat. Žalovaná tak neporušila ustanovení bodu 2.

4. Smlouvy, podle kterého služby budou žalovanou poskytovány ve formě a způsobem pokynů žalobce, neboť statutární orgán žalobce – předseda správní rady, zadával žalované pokyny, aby pracovala pro společnost právnická osoba a tehdejší člen správní rady jméno FO zase žalované udílel pokyny, jak má žalovaná pracovat pro žalobce. Smluvní vztah měla žalovaná pouze s žalobcem na základě Smlouvy, což potvrdil jméno FO, předseda správní rady žalobce, ve svém účastnickém výslechu.

90. Podle § 1921 odst. 1 NOZ ve znění účinném do 5. 1. 2023, nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.

91. Podle § 1921 odst. 1 NOZ ve znění účinném od 6. 1. 2023 nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.

92. Podle § 1921 odst. 3 NOZ ve znění účinném do 5. 1. 2023, nevytkl-li nabyvatel vadu včas a namítne-li zcizitel opožděné vytknutí, soud nabyvateli právo nepřizná. To neplatí, pokud je vada důsledkem skutečnosti, o které zcizitel při předání věděl nebo musel vědět.

93. Podle § 1921 odst. 2 NOZ ve znění účinném od 6. 1. 2023, nevytkl-li nabyvatel vadu včas a namítne-li zcizitel opožděné vytknutí, soud nabyvateli právo nepřizná. To neplatí, pokud je vada důsledkem skutečnosti, o které zcizitel při předání věděl nebo musel vědět.

94. Podle výše uvedených ustanovení NOZ (body 90 – 93) mohl žalobce žalované vytknout vady do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění, tedy v daném případě do šesti měsíců od převzetí jednotlivých konkrétních faktur, které žalovaná žalobci za poskytnuté služby vystavila. Žalobce však vytkl žalované vady až v předžalobní výzvě ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum.

95. Soud považuje za zcela nepravděpodobné, ne-li nemožné, že by předseda správní rady žalobce nechal po několik let každý měsíc proplácet žalované částku v řádu několika desetitisíců Kč (celkem se jednak o částku částka), aniž by měl o práci žalované pochybnosti. Pokud by soud přistoupil na argumentaci žalobce, že nedostatky v práci žalované, resp. neprovedení prací žalovanou, byly zjištěny až ve druhé polovině roku 2024, a přitom žalované byla odměna za poskytnuté služby na základě Smlouvy pravidelně měsíčně žalobcem na základě faktur vystavených žalovanou vyplácena ve fakturované výši od počátku účinnosti této Smlouvy, pak žalobce zcela selhal v rámci své kontrolní činnosti nad vyplácenými finančními prostředky a zanedbal prevenční povinnost k předcházení vzniku škody. Soud se nebojí v dané souvislosti říci, pokud by tvrzení žalobce bylo pravdivé (když soud má za to, že pravdivé není), že takový statutární orgán žalobce nemá ve své funkci co dělat. Žalobce v daném případě nejednal s péčí řádného hospodáře. Pokud by měl žalobce pochybnosti, zda žalovaná poskytuje žalobci služby dle Smlouvy žalobci řádně, měl toto žalované sdělit, nedostatky vytknout, či si od žalované vyžádat podrobnější podklady k fakturovaným částkám, což v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by k tomuto došlo.

96. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalovaná žalobci služby dle Smlouvy řádně poskytovala, tyto služby žalobci pravidelně měsíčně fakturovala a žalovaný jí faktury proplácel vždy v plné výši. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce kdy žalované vytkl, že povinnosti dané Smlouvou neplní řádně či je neplní vůbec. Žalované tak vzniklo právo na zaplacení odměny za poskytování služeb dle jednotlivých vystavených faktur. Vzhledem k tomu, že žalovaná namítla opožděné vytknutí, a to při prvním jednání ve věci dne datum, soud žalobci v souladu s ustanovením § 1921 odst. 3 NOZ, ve znění účinném do datum a v souladu s ustanovením § 1921 odst. 2 NOZ, ve znění účinném od datum právo z vadného plnění nepřiznal.

97. V souladu s ustanovením § 1925 NOZ se žalobce nemůže domáhat svého práva z titulu bezdůvodného obohacení., když se svého práva mohl domáhat právě z titulu uplatnění práva z vadného plnění.

98. Soud závěrem uvádí, že se ztotožňuje s názorem žalované, že skutečným důvodem podání žaloby nejsou řádně neprovedené nebo vůbec neprovedené služby, které se žalovaná zavázala žalobci poskytovat na základě Smlouvy, nýbrž osobní spory mezi předsedou správní rady žalobce jméno FO a jméno FO (manželem žalované), který je bývalým členem správní rady žalobce, když oba jsou akcionáři žalobce a oba byli od datum do datum členy správní rady žalobce.

99. Pokud se týká rozsáhlých tvrzení žalobce ohledně sporů s jméno FO, soud se jimi v tomto řízení nezbýval, neboť spor žalobce a jméno FO je předmětem jiného řízení, a to u Obvodního soudu pro Prahu 5.

100. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci plně úspěšné žalované přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tato částka se sestává z odměny za právní zastoupení žalované advokátem podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za 13,5 úkonů právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, odpor žalované proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne datum + vyjádření žalované k žalobě ze dne datum (1 úkon, neboť žalovaná se k žalobě mohla vyjádřit k žalobě současně s podáním odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu), porada žalované s právním zástupcem dne datum přesahující jednu hodinu, porada žalované s právním zástupcem dne datum přesahující jednu hodinu, účast na jednání před soudem dne datum od 8.00 hodin do 11:11 hodin – 2 úkony, vyjádření žalované ze dne datum učiněné k výzvě soudu, porada žalované s právním zástupcem dne datum přesahující jednu hodinu, účast na jednání před soudem dne datum od 9.30 hodin do 13:28 hodin – 2 úkony, porada žalované s právním zástupcem dne datum přesahující jednu hodinu, vyjádření žalované ze dne datum učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne datum, účast na vyhlášení rozsudku dne datum – ½ úkon), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do datum, ve výši částka za 1 úkon právní služby po částka (převzetí zastoupení dne datum) a podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za 13 úkonů právní služby po částka (odpor žalované proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne datum + vyjádření žalované k žalobě ze dne datum (1 úkon, neboť žalovaná se k žalobě mohla vyjádřit k žalobě současně s podáním odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu), porada žalované s právním zástupcem dne datum přesahující jednu hodinu, porada žalované s právním zástupcem dne datum přesahující jednu hodinu, účast na jednání před soudem dne datum od 8.00 hodin do 11:11 hodin – 2 úkony, vyjádření žalované ze dne datum učiněné k výzvě soudu, porada žalované s právním zástupcem dne datum přesahující jednu hodinu, účast na jednání před soudem dne datum od 9.30 hodin do 13:28 hodin – 2 úkony, porada žalované s právním zástupcem dne datum přesahující jednu hodinu, vyjádření žalované ze dne datum učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne datum, účast na vyhlášení rozsudku dne datum), z náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za 24 započatých půlhodin po částka (počítáno 1 hodina 30 minut jedna cesta krát 8 cest), z náhrady jízdních výdajů za cestu prostředkem hromadné dopravy ve dnech datum, datum, datum a datum z adresa a zpět ve výši částka (189 x 8 cest), a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH z částky 221 160 ve výši částka.

101. Ačkoli žalovaná, resp. její právní zástupce, požadoval náhradu nákladů řízení za použití vlastního motorového vozidla, soud v souladu s ustanovením § 30 odst. 2 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve znění pozdějších předpisů, přiznal žalované výdaje, jako kdyby její právní zástupce cestoval veřejným hromadným dopravním prostředkem, neboť žalovaná ani její právní zástupce neměli předchozí souhlas soudu s použitím vlastního motorového vozidla. Dle www.idos.cz stojí jízdenka za rychlík z adresa Kč a za rychlík z adresa stojí jízdenka částka. Proto soud žalované na náhradu jízdních výdajů přiznal částku částka (8 cest po částka). Z této částky soud žalované nepřiznal 21% DPH, neboť DPH je již obsažena v ceně jízdenky.

102. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za 2 úkony právní služby, replika na předžalobní výzvu ze dne datum a replika na předžalobní výzvu ze dne datum. Tato podání učinila žalovaná o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu. Dále soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – doplnění vyjádření žalované ze dne datum. Toto podání učinila žalovaná o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu. Dále soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – vyjádření žalované ze dne datum. Toto podání učinila žalovaná o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu.

103. Lhůtu splatnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

104. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř., že žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu toto rozhodnutí ukládá, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.