15 C 246/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, právně zastoupeného Mgr. jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti žalovanému celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, právně zastoupenému Dr. JUDr. jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, o zaplacení částky 663.344,09 Kč s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 663.344,09 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 74.765,45 Kč od 20. 1. 2012 do zaplacení, z částky 77.919,80 Kč od 18. 2. 2012 do zaplacení, z částky 77.919,80 Kč od 15. 3. 2012 do zaplacení, z částky 77.919,80 Kč od 18. 4. 2012 do zaplacení, z částky 9.999,80 Kč od 3. 5. 2012 do zaplacení, z částky 59.638,79 Kč od 31. 1. 2012 do zaplacení, z částky 59.753,97 Kč od 2. 3. 2012 do zaplacení, z částky 68.055,86 Kč od 31. 3. 2012 do zaplacení, z částky 43.181,49 Kč od 1. 5. 2012 do zaplacení, z částky 10.931,33 Kč od 31. 5. 2012 do zaplacení a z částky 103.258 Kč od 8. 4. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 401 276,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou došlou původně Okresnímu soudu Praha-východ dne 19. 1. 2016 se žalobce domáhal zaplacení částky shora uvedené z titulu ručitelského závazku žalovaného. Uvedl, že žalobce jako pronajímatel a anonymizováno – anonymizováno jako nájemce uzavřeli dne 7. 7. 2008 smlouvu o nájmu movité věci číslo ve znění dodatku ze dne 3. 1. 2012, jejíž nedílnou součást tvořily všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu právnická osoba. Předmětem leasingové smlouvy byl pronájem vozidla anonymizováno 7 slov, číslo karioserie: anonymizováno. Dne 23. 7. 2008 bylo vozidlo právnická osoba předáno, tato společnost vozidlo převzala. Dále žalobce dne 7. 7. 2008 uzavřel se právnická osoba smlouvu o nájmu movité věci číslo ve znění dodatku ze dne 3. 1. 2012, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné smluvní podmínky. Předmětem leasingové smlouvy byl pronájem vozidla anonymizována čtyři slova quatro tiptronic, číslo karoserie: anonymizováno. Dne 16. 7. 2008 žalobce vozidlo právnická osoba předal a tato společnost vozidlo převzala. Dne 7. 6. 2008 uzavřel žalobce se právnická osoba smlouvu o nájmu movité věci číslo ve znění dodatku ze dne 3. 1. 2012, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné smluvní podmínky. Předmětem leasingové smlouvy byl pronájem vozidla anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno, číslo karoserie: anonymizováno. Dne 28. 7. 2008 žalobce právnická osoba vozidlo předal a tato společnost ho převzala. Žalovaný se dne 9. 7. 2008 zavázal podpisem ručitelských prohlášení jako ručitel uspokojit pohledávky anonymizováno vyplývající z neuhrazených leasingových splátek včetně DPH či jiných plateb na základě výše uvedených tří leasingových smluv. anonymizována tři slova se dostala do prodlení s plněním závazků ze všech výše uvedených leasingových smluv, závazky z leasingových smluv neuhradila tato společnost ani přes písemné upomínky. Žalobce proto leasingové smlouvy vypověděl. Žalobce vystavil anonymizováno za nájem vozidel a tankservis z jednotlivých leasingových smluv faktury. Žalovaný ani přes upomínky žalobci dlužné částky nezaplatil. Usnesením ze dne 7. července 2016, č.j. číslo jednací vyslovil Okresní soud Praha-východ svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7 jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne 26. 7. 2016. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že požaduje její zamítnutí. Uvedl, že ručitel je povinen splnit dlužníkův závazek, jestliže jej nesplní dlužník. Žalovaný namítl promlčení pohledávky věřitele vůči dlužníku, neboť určením zajištěná pohledávka věřitele vůči dlužníku nebyla v zákonné lhůtě řádně uplatněna u příslušného soudu vůči dlužníkovi – právnická osoba – právnická osoba Dále žalovaný uvedl, že nesouhlasí s výší žalobcem uplatňované částky. Ve věci již soud I. stupně dvakrát rozhodl, a to poprvé rozsudkem ze dne 30. září 2019, č.j. 15 C 246/2016-97, kterým byla žaloba zamítnuta a žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení. K odvolání žalobce byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. května 2020, č.j. číslo jednací, rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že pro posouzení důvodnosti žaloby (základu nároku) je významné, zda byla splněna podmínka předchozí písemné výzvy dlužnici k úhradě dluhu. O doručení písemnosti (v případě, že nebyla skutečně převzata), lze hovořit, pokud se dostala do disposice adresáta. Upomínka s výzvou k zaplacení z 6. 4. 2012 byla dlužnici zaslána na adresu adresa, která nebyla jejím zapsaným sídlem. jméno tato okolnost ještě neznamená, že se písemnost do dispozice dlužnice nedostala. Mohlo se tak stát za předpokladu, že na této adrese v dané době skutečně působila či přebírala poštu. Strany si mezi sebou ve všech třech smlouvách ujednaly, že jejich nedílnou součástí jsou Všeobecné smluvní podmínky anonymizována tři slova verze číslo. Ve smlouvách dlužnice uvedla adresu ulice a číslo, která odpovídala jejímu tehdejšímu rejstříkovému sídlu. V bodu číslo. Závěrečná ustanovení se dlužnice jako nájemkyně zavázala ohlásit žalobci do 10 dnů změnu důležitých údajů o sobě, zejména změny sídla, místa podnikání, pobytu… a strany ujednaly, že nepodaří-li se doručit nájemci písemnost na poslední pronajímateli oznámenou adresu, považuje se za den doručení den, kdy byla písemnost vrácena poštou pronajímateli jako nedoručitelná nebo nevyzvednutá. Upomínka s výzvou k zaplacení z 6. 4. 2012 byla dlužnici zaslána na adresu, která nebyla ani uvedena ve smlouvě, ani nešlo o adresu sídla zapsanou v obchodním rejstříku, tudíž mohlo jít o adresu, která neměla pro doručení žádný význam (pakliže by žalobce po poučení netvrdil a neprokázal, že by šlo o adresu dlužnicí oznámenou v souladu se smlouvou). Výpovědi smluv s výzvou k uhrazení dluhů byly dlužnici zaslány na adresu jejího tehdejšího v rejstříku zapsaného sídla, tj. ulice a číslo, obec a číslo. Podruhé soud I. stupně rozhodl rozsudkem ze dne 22. února 2021, č.j. 15 C 246/2016-229, kterým byla žaloba zamítnuta a žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení. K odvolání žalobce byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. září 2021, č.j. číslo jednací rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že podmínka k plnění žalovaného žalobci jakožto ručitele za dlužníka je nepochybně splněna. V důsledku tohoto nesprávného právního posouzení se soud I. stupně dosud nezabýval výší dlužníkova dluhu včetně úroků z prodlení. Okolnost, že vůči dlužníku byl vydán rozsudek pro uznání na základě fikce, má význam jen ve vztahu k dlužníku. Žalovaný jako ručitel ovšem může pohledávku sporovat, což také činí. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že dne 7. 7. 2008 byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a právnická osoba – právnická osoba, jako nájemcem uzavřena Smlouva o nájmu movité věci číslo jejímž předmětem byl anonymizováno 7 slov. Dne 23. 7. 2008 byl předmět leasingu právnická osoba s.r.o. předán, což je prokázáno protokolem o předání a převzetí předmětu leasingu LS číslo. Dne 3. 1. 2012 smluvní strany uzavřely k této smlouvě dodatek. Dále soud zjistil, že dne 7. 7. 2008 byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a právnická osoba – právnická osoba, jako nájemcem, uzavřena Smlouva o nájmu movité věci číslo jejímž předmětem byl anonymizováno 6 slov. Dne 16. 7. 2008 byl předmět leasingu právnická osoba s.r.o. předán, což je prokázáno protokolem o předání a převzetí předmětu anonymizována dvě slova číslo. Dne 3. 1. 2012 smluvní strany uzavřely k této smlouvě dodatek. Dále soud zjistil, že dne 7. 7. 2008 byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a právnická osoba – právnická osoba, jako nájemcem, uzavřena Smlouva o nájmu movité věci číslo jejímž předmětem byl anonymizováno 6 slov. Dne 28. 7. 2008 byl předmět leasingu právnická osoba s.r.o. předán, což je prokázáno protokolem o předání a převzetí předmětu leasingu LS číslo. Dne 3. 1. 2012 smluvní strany uzavřely k této smlouvě dodatek. Třemi ručitelskými prohlášeními ze dne 9. 7. 2008 se žalovaný zavázal, že na sebe bere závazek vůči žalobci uspokojit jako ručitel jeho pohledávku vyplývající v neuhrazených leasingových splátek včetně daně z přidané hodnoty či jiných plateb na základě jednotlivých uzavřených leasingových smluv, jestliže je po písemné výzvě neuspokojí dlužník, nebo bez písemné výzvy, je-li nepochybné, že dlužník svoji povinnost nesplní. Ručitelský závazek byl uzavřen podle § 303 až 312 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v rozhodném znění (dále jen„ obchodní zákoník“). Upomínkou ze dne 6. 4. 2012 vyzval žalobce právnická osoba s.r.o. k zaplacení celkové dlužné částky 997.995,71 Kč a smluvní pokuty 45.573 Kč, když v tomto dopisu je adresa dlužníka adresa. Z listiny Výpověď smlouvy anonymizována tři slova číslo ze dne 10. 4. 2012 soud zjistil, že žalobce vypověděl právnická osoba s.r.o., smlouvu anonymizována tři slova číslo když ani po opakovaných upomínkách nebyly uhrazeny splatné faktury anonymizováno číslo (splatná 30. 1. 2012) anonymizováno číslo (splatná 30. 3. 2012), anonymizováno číslo (splatná 1. 3. 2012), anonymizováno číslo (splatná 14. 3. 2012), anonymizováno číslo (splatná 17. 2. 2012), anonymizováno číslo (splatná 19. 1. 2012) a zároveň byla tato společnost požádána o vrácení předmětu leasingu, tj. anonymizována tři slova anonymizována tři slova, číslo karoserie anonymizováno, registrační značka, včetně servisní a záruční knížky, úplných sad klíčů, osvědčení o registraci (resp. OTP), zelené karty, dokladu o pojištění apod. žalobce požádal právnická osoba s.r.o. o úhradu výše uvedených závazků po splatnosti do 10. 5. 2012. Z listiny Výpověď Smlouvy o nájmu movité věci číslo ze dne 30. 4. 2012 soud zjistil, že žalobce vypověděl právnická osoba s.r.o. smlouvu o nájmu movité věci číslo kdy nebyly uhrazeny faktury za nájemné číslo (splatnost 19. 1. 2012), číslo (splatnost 17. 2. 2012), číslo (splatnost 14. 3. 2012) a číslo (splatnost 17. 4. 2012) a rovněž se neuskutečnila úhrada faktur za čerpané pohonné hmoty číslo (splatnost 30. 1. 2012), číslo (splatnost 1. 3. 2012), číslo (splatnost 30. 3. 2012) a číslo (splatnost 30. 4. 2012) uvedené v Příloze číslo této výpovědi – tato příloha číslo však nebyla soudu předložena. Žalobce požádal právnická osoba s.r.o. o úhradu výše uvedených nájemních faktur a faktur na pohonné hmoty. Současně žalobce požádal o vrácení předmětu nájmu anonymizována čtyři slova, registrační značka, příjmení: anonymizováno, včetně veškerých dokladů, nejpozději do 30. 5. 2012. Z doručenky zjistil, že výpověď leasingové smlouvy číslo byla právnická osoba s.r.o. zaslána na adresu adresa, dne 30. 5. 2012 se zásilka vrátila žalobci zpět. Z listiny Výpověď Smlouvy o nájmu movité věci číslo ze dne 30. 4. 2012 soud zjistil, že žalobce vypověděl právnická osoba s.r.o. smlouvu o nájmu movité věci číslo když nebyly uhrazeny faktury za nájemné číslo (splatnost 19. 1. 2012), číslo (splatnosti 17. 2. 2012), číslo (splatnost 14. 3. 2012) a číslo (splatnost 17. 4. 2012) a rovněž se neuskutečnila úhrada faktur za čerpané pohonné hmoty číslo (splatnost 30. 1. 2012), číslo (splatnost 1. 3. 2012), číslo (splatnost 30. 3. 2012) a číslo (splatnost 30. 4. 2012) uvedené v Příloze číslo této výpovědi tato příloha číslo však nebyla soudu předložena. Žalobce požádal právnická osoba s.r.o. o úhradu výše uvedených nájemních faktur a faktur na pohonné hmoty. Současně žalobce požádal o vrácení předmětu nájmu jméno – příjmení jméno anonymizována dvě slova, registrační značka, příjmení: anonymizováno, včetně veškerých dokladů, nejpozději do 30. 5. 2012. Z doručenky zjistil, že výpověď leasingové smlouvy číslo byla právnická osoba s.r.o. zaslána na adresu adresa, dne 30. 5. 2012 se zásilka vrátila žalobci zpět. Dopisem ze dne 23. 5. 2014 vyzval žalobce dlužníka, právnická osoba s.r.o., k zaplacení částky 1.464.556,99 Kč. Dopis byl dlužníkovi zaslán doporučenou poštou na doručenku na adresu adresa. Dopisem ze dne 28. 10. 2015 vyzval žalobce dlužníka, právnická osoba s.r.o., k zaplacení dlužné částky. Dopis byl dlužníkovi zaslán doporučenou poštou na adresu adresa. Dopisem ze dne 28. 10. 2015 vyzval žalobce žalovaného jako ručitele k zaplacení dlužné částky 860.710,99 Kč, když právnická osoba – právnická osoba tuto částku žalobci nezaplatila. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. července 2020, č.j. číslo jednací, soud zjistil, že se jedná o rozsudek pro uznání, kde žalobcem je společnosti právnická osoba, IČO a žalovaným je právnická osoba s.r.o., IČO, předmětem žaloby byla částka 663.344,09 Kč s příslušenstvím a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný se na základě výzvy soudu dle § 114b o.s.ř. k žalobě nevyjádřil ani soudu nesdělil, jaké okolnosti mu ve vyjádření brání, a proto žalovaný uznal nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Z výslechu svědka celé jméno svědka soud zjistil, že je zaměstnancem žalobce, působí jako vedoucí oddělení správy pohledávek. Svědek uvedl, že žalobce měl uzavřeno několik leasingových smluv se právnická osoba, s.r.o., žalobce jednal s žalovaným a paní příjmení, což byli zástupci právnická osoba s.r.o. Žalobce sjednával platební podmínky s žalovaným. Platební morálka právnická osoba s.r.o,. se zhoršovala, a proto žalobce přistoupil k výpovědi leasingových smluv pro jejich neplacení a následně k odebrání vozidel. Výpovědi leasingových smluv svědek podepisoval a zřejmě je i vyhotovoval a upomínky zpracovával a zasílal zaměstnanec, který měl na starosti běžnou správu. Písemnosti byly právnická osoba s.r.o. zasílány na adresu v anonymizováno ulici, obec a číslo. Adresu, kam mají být zasílány písemnosti, sdělil žalobci žalovaný, bylo to ústní formou nebo při podpisu smlouvy, tato adresa je zaznamenána v systému žalobce, nyní toto již žalobce vyžaduje písemně. Žalobce na adresu v anonymizováno ulici obec a číslo zasílal právnická osoba s.r.o. veškeré faktury, svědek uvedl, že neví, proč se z této adresy zásilky vracely žalobci zpět. Pokud klient sdělí žalobci i kontaktní adresu, tato se zaznamená do systému žalobce, je potom uvedena na fakturách a v takovém případě žalobce zasílá veškeré písemnosti na kontaktní adresu, kterou žalobci sdělil klient. Svědek dále uvedl, že neví, kdy právnická osoba s.r.o. nahlásila žalobci kontaktní adresu adresa, toto on neměl v předmětu činnosti. Faktury byly právnická osoba s.r.o. zasílány obyčejnou poštou. Dále soud provedl důkaz fakturami ze dne 31. 12. 2011, 31. 1. 2012, 6. 2. 2012, 29. 2. 2012, 31. 3. 2012, 30. 4. 2012 a příloha k těmto daňovým dokladům Dále soud provedl důkaz Dohodou o vzájemném zápočtu ze dne 13. 3. 2012. Z ní zjistil, že tuto dohodu uzavřeli žalobce na straně jedné a právnická osoba právnická osoba na straně druhé, když závazky žalobce vůči právnická osoba právnická osoba činily 29 568 Kč a závazky právnická osoba právnická osoba vůči žalobci činily 28 240,80 Kč Smluvní strany se dohodly, že vzájemné závazky smluvních stran se po odsouhlasení započítávají ve výši 28 240,80 Kč a na fakturu číslo zaplatí žalobce ve prospěch anonymizováno právnická osoba 1 327,20 Kč. Díle soud provedl důkaz dopisy společnosti právnická osoba, a zákaznického servisu anonymizována dvě slova. Dále soud provedl důkaz kartou vozidla registrační značka a dokladem o aukci vozidla. Soud rovněž provedl důkaz výpisy z účtu žalobce vedeného u právnická osoba ze dne 11. 1. 2012, 18. 1. 2012, 14. 2. 2012, 16. 2. 2012, 13. 3. 2012, 16. 3. 2012, 12. 4. 2012, 16. 4. 2012, 10. 5. 2012 a 23. 5. 2012. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným. Podle § 303 obchodního zákoníku kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle § 306 odst. 1 obchodního zákoníku věřitel je oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplnil svůj splatný závazek v přiměřené době po té, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Tohoto vyzvání není třeba, jestliže je věřitel nemůže uskutečnit nebo jestliže je nepochybné, že dlužník svůj závazek nesplní. Podle § 306 odst. 2 obchodního zákoníku ručitel může vůči věřiteli uplatnit všechny námitky, k jejichž uplatnění je oprávněn dlužník, a použít k započtení pohledávky dlužníka vůči věřiteli, jestliže k započtení by byl oprávněn dlužník, kdyby věřitel vymáhal svou pohledávku vůči němu. Ručitel může použít k započtení i své pohledávky vůči věřiteli. Podle § 310 obchodního zákoníku právo věřitele vůči ručiteli se nepromlčí před promlčením práva vůči dlužníkovi. Podle § 392 odst. 1 věty první obchodního zákoníku u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti). Podle ustanovení § 408 obchodního zákoníku bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona skončí promlčecí doba nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet. Námitku promlčení však nelze uplatnit v soudním nebo rozhodčím řízení, jež bylo zahájeno před uplynutím této lhůty (odstavec 1). Bylo-li právo pravomocně přiznáno v soudním nebo rozhodčím řízení později než tři měsíce před uplynutím promlčecí doby nebo po jejím uplynutí, lze rozhodnutí soudně vykonat, jestliže řízení o jeho výkonu bylo zahájeno do tří měsíců ode dne, kdy mohlo být zahájeno (odstavec 2). Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. spisová značka ačkoliv se podle ustanovení § 310 obchodního zákoníku právo věřitele vůči ručiteli nepromlčí před promlčením práva vůči dlužníkovi, zákon nestanoví, že by tomu tak bylo naopak. Závazek ručitele, byť k jeho splnění dochází cestou uspokojení ručením zajištěné pohledávky, tedy splněním dlužníkova závazku, je závazkem odlišným od závazku dlužníka. Závazkový vztah mezi ručitelem a věřitelem se od závazkového vztahu mezi dlužníkem a věřitelem liší nejen osobou nositele závazku (neboť ručitelem musí být z povahy věci osoba odlišná od dlužníka), nýbrž též obsahem; zatímco dlužník je povinen splnit věřiteli svůj závazek, ručitel je povinen splnit dlužníkův závazek, jestliže jej nesplní dlužník. Právní vztah z ručení je jako zajišťovací právní vztah svou povahou vztahem akcesorickým, zásadně spjatým svou existencí s hlavním (obligačním) závazkem a zároveň je vztahem subsidiárním, neboť ručitel není zavázán plnit věřiteli vedle dlužníka, ale až tehdy, nesplnil-li dlužník (v rozhodovací praxi soudů srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněná pod čísly číslo, anonymizováno rok a číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a z poslední doby rozsudek ze dne 28. 1. 2011, sp. zn. spisová značka, in webová adresa, a v právní literatuře např. příjmení,

I. Komentář k obchodnímu zákoníku, 3. Díl, § 261 – 408, obec: právnická osoba – Právnické a ekonomické nakladatelství a knihkupectví jméno příjmení a jméno příjmení, 1996, s číslo, dále příjmení, I., příjmení, S., příjmení, M. a kolektiv. ulice zákoník, 12. Vydání, obec a číslo, s. anonymizováno, či jméno, K. Ručení v úpravě obchodního zákoníku. Právní praxe číslo ročník 1995, s. 394). Z akcesorické povahy ručitelského závazku (z jeho vazby na závazek dlužníkův) pak především vyplývá, že ručitel může vůči věřiteli použít nejen námitky, které se týkají přímo jeho osoby, tj. například namítnout promlčení práva věřitele na splnění ručitelského závazku, a může započíst svou vlastní vzájemnou pohledávku vůči věřiteli (srovnej § 306 odst. 2 větu druhou obchodního zákoníku), nýbrž může též – jak výslovně připouští ustanovení § 306 odst. 2 věty první obchodního zákoníku, uplatnit vůči věřiteli všechny námitky, k jejichž uplatnění je oprávněn dlužník, a použít k započtení pohledávky dlužníka vůči věřiteli, jestliže k započtení byl oprávněn dlužník, kdyby věřitel vymáhal svou pohledávku vůči němu. V daném případě není námitka promlčení vznesená žalovaným důvodná, neboť žaloba byla podána dne 19. 1. 2016, tedy před uplynutím zákonné 4 leté promlčecí doby podle obchodního zákoníku, když řádná výzva k plnění adresovaná dlužníkovi (jak je odůvodněno níže) je datována dnem 28. 10. 2015. Dále se soud zabýval otázkou, zda a kdy byl dlužník vyzván k úhradě dluhu. Podle § 306 odst. 1 obchodního zákoníku věřitel je oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplnil svůj splatný závazek v přiměřené době po té, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Tohoto vyzvání není třeba, jestliže je věřitel nemůže uskutečnit nebo jestliže je nepochybné, že dlužník svůj závazek nesplní. V řízení byl proveden důkaz listinou Upomínka – Upozornění na zrušení leasingové smlouvy, kde jako adresát je označen anonymizováno – právnická osoba, je datována dnem 6. 4. 2012 a dlužník byl žalobcem vyzván k zaplacení celkové dlužné částky 997.995,71 Kč a celkové smluvní pokuty 45.573 Kč. Upomínka byla dlužníkovi zaslána na adresu adresa. Žalobci se v řízení nepodařilo prokázat, že by se tato písemnost dostala kdy do sféry dlužníka, tedy řádné doručení této písemnosti právnická osoba s.r.o. Žalovaný v průběhu řízení zpochybnil doručení výše uvedené písemnosti dlužníkovi. Jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka číslo, právnická osoba – právnická osoba měla ke dni vyhotovení písemnosti, tedy ke dni 6. 4. 2012, sídlo na adrese adresa Ani před tím ani po tom nebylo dle úplného výpisu z obchodního rejstříku sídlo této společnosti na adrese adresa, na kterou měla být písemnost žalobcem dlužníkovi zaslána. Vzhledem k tomu, že se v řízení žalobci nepodařilo prokázat, že by písemnost ze dne 6. 4. 2012 byla řádně dlužníkovi doručena, tedy žalobci se nepodařilo prokázat, že by byl dlužník k plnění řádně písemně žalobcem jako věřitelem vyzván, není splněna podmínka uvedená v § 306 odst. 1 obchodního zákoníku, aby žalobce mohl požadovat plnění po žalovaném jako ručiteli. Není ani splněna podmínka uvedená v § 306 odst. 1 obchodního zákoníku, že by tohoto vyzvání nebylo třeba. V době datace výzvy právnická osoba – právnická osoba byla řádně fungující společností, nebylo proti ní vedeno žádné exekuční řízení či insolvenční řízení. Proto žalobce jako věřitel mohl této společnosti písemnou výzvu vůči dlužníku řádně uskutečnit a nebyla zde pochybnost, že by dlužník svůj závazek nemohl splnit. V řízení nebylo prokázáno, že mezi dlužníkem, právnická osoba – právnická osoba a žalobcem bylo ujednáno doručování písemností na adresu adresa. Proto bylo doručování upomínky dlužníku ze strany žalobce neúčinné. I když žalobce poukazoval na to, že na fakturách vůči dlužníkovi je uvedena adresa dlužníka, právnická osoba – právnická osoba, adresa, je tato skutečnost bezvýznamná. Faktury vystavoval žalobce a nelze dovodit, proč žalobce na fakturách uvedl adresu dlužníka, která je odlišná od adresy jeho sídla. Z žádného důkazu nevyplývá, že by mezi dlužníkem a žalobcem byla adresa dlužníka sjednána odlišně od adresy sídla dlužníka. Strany si mezi sebou ve všech třech smlouvách ujednaly, že jejich nedílnou součástí jsou Všeobecné smluvní podmínky anonymizována tři slova právnická osoba verze číslo, LS číslo + číslo + číslo. Ve smlouvách dlužník uvedl adresu ulice a číslo, která odpovídala jeho tehdejšímu rejstříkovému sídlu, které bylo na této adrese dle výpisu z obchodního rejstříku od 4. 10. 2007 do 11. 1. 2011. V bodu číslo. Závěrečná ustanovení se dlužník jako nájemce zavázal ohlásit žalobci do 10 dnů změnu důležitých údajů o sobě, zejména změnu obchodní firmy sídla, místa podnikání, pobytu, umístění předmětu leasingu, bankovního konta a dále zánik firmy, její splynutí s jinou firmou, vstup do konkursního nebo vyrovnávacího řízení apod. Žalobce a právnická osoba s.r.o se dle bodu číslo. dále dohodly, že za den doručení jakékoliv písemnosti (výpověď, odstoupení, faktura, výzva, upomínka atd.) nájemci se považuje den, kdy nájemce takovou písemnost převzal nebo byla na adrese nájemce (sídlo, místo podnikání, bydliště, místo, kde se zdržuje) převzata pro nájemce třetí osobou, i když se nájemce o tomto převzetí písemnosti nedozvěděl. Nepodaří-li se doručit nájemci písemnost na jeho poslední pronajímateli oznámenou adresu, považuje se podle těchto Podmínek za den doručení den, kdy byla písemnost vrácena poštou pronajímateli jako nedoručitelná nebo je nevyzvednutá. Upomínka s výzvou k zaplacení z 6. 4. 2012 byla dlužníkovi zaslána na adresu, která nebyla ani uvedena ve smlouvě, ani nešlo o adresu sídla zapsanou v obchodním rejstříku, tudíž mohlo jít o adresu, která neměla pro doručení žádný význam. Dlužník, právnická osoba – právnická osoba uvedl adresu adresa, která odpovídala adrese jeho tehdejšího sídla dle obchodního rejstříku na těchto listinách: Smlouva o nájmu movité věci číslo ze dne 7. 7. 2008; Smlouva o nájmu movité věci číslo ze dne 7. 7. 2008; Smlouva o nájmu movité věci číslo ze dne 7. 7. 2008; Ručitelské prohlášení žalovaného ke smlouvě číslo ze dne 9. 7. 2008; Ručitelské prohlášení žalovaného ke smlouvě číslo ze dne 9. 7. 2008; Ručitelské prohlášení žalovaného ke smlouvě š. číslo ze dne 9. 7. 2008; Protokol o předání a převzetí předmětu leasingu LS číslo ze dne 23. 7. 2008; Protokol o předání a převzetí předmětu leasingu LS číslo ze dne 16. 7. 2008; Protokol o předání a převzetí předmětu leasingu LS číslo ze dne 28. 7. 2008; Dodatek ke smlouvě o nájmu movité věci číslo ze dne 3. 1. 2012; Dodatek ke smlouvě o nájmu movité věci číslo ze dne 3. 1. 2012; Dodatek ke smlouvě o nájmu movité věci číslo ze dne 3. 1. 2012. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dlužníkovi adresoval upomínku na adresu adresa. Tato adresa nebyla sídlem dlužníka dle výpisu z obchodního rejstříku a nebylo prokázáno, že by dlužník tuto adresu žalobci jako adresu pro doručování ve smyslu bodu číslo. Všeobecných smluvních podmínek někdy nahlásil. Žalobce upomínku neadresoval na poslední pronajímateli známou adresu, tedy na adresu adresa, nebo na adresu jeho sídla dle obchodního rejstříku adresa, a proto se nemůže uplatnit domněnka uvedená v bodu číslo. Všeobecných smluvních podmínek, podle které, nepodaří-li se doručit nájemci písemnost na poslední pronajímateli oznámenou adresu, považuje se za den doručení den, kdy byla písemnost vrácena poštou pronajímateli jako nedoručitelná nebo nevyzvednutá. Pokud se týká jednotlivých výpovědí smluv o nájmu movité věci číslo ze dne 30. 4. 2012, 30. 4. 2012 a 10. 4. 2012, na kterých je uvedena adresu dlužníka jeho sídla dle obchodního rejstříku: adresa, byl v nich dlužník vyrozuměn o tom, že mu v důsledku neuhrazení jednotlivých faktur byla vypovězena příslušná smlouva. Dlužník však ani v jedné z výpovědí leasingových smluv nebyl vyzván k úhradě žádné konkrétní částky. Výpovědi leasingových smluv tak nelze v důsledku obsahové neurčitosti a absence vyčíslení konkrétního dluhu považovat za písemnou výzvu ve smyslu ustanovení § 306 odst. 1 obchodního zákoníku. Pokud jsou ve výpovědích leasingových smluv uvedena čísla faktur, jejichž proplacení se žalobce vůči právnická osoba s.r.o. domáhal, v řízení nebylo prokázáno, že by tyto faktury byly právnická osoba s.r.o. doručeny. Výpověďmi leasingových smluv nemohla být naplněna podmínka uvedená v § 306 odst. 1 obchodního zákoníku, podle které je věřitel oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli mimo jiné za předpokladu, že ke splnění závazku písemně vyzve věřitele. Žalobci se rovněž nepodařilo prokázat, že výpověď leasingové smlouvy číslo byla dlužníkovi, tedy právnická osoba – právnická osoba vůbec doručována. Žalobce při jednání před soudem dne 9. 12. 2020 uvedl, že výpověď leasingové smlouvy číslo byla právnická osoba s.r.o zaslána společně s výpovědí leasingové smlouvy číslo v jedné zásilce. Na předmětné doručence je uvedeno:“ Zn: Výpověď – LS číslo“. Na doručence není uvedeno, že by zásilka obsahovala i výpověď leasingové smlouvy číslo. Tvrzení žalobce, že obě výpovědi leasingových smluv byly právnická osoba s.r.o. zasílány v jedné zásilce, tak nebylo v řízení prokázáno. V řízení nebylo prokázáno, že by právnická osoba – právnická osoba měla na adrese adresa pronajaty kancelářské prostory. Žalobce předložil soudu dopis ze dne 8. 1. 2010, který adresoval právnická osoba s.r.o. na adresu adresa, na který mu bylo odpovězeno nedatovaným a neadresným dopisem Ing. jméno příjmení. Dle výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba s.r.o. nebyl Ing. jméno příjmení nikdy jednatelem nebo společníkem této společnosti. Předmětný dopis pana příjmení jméno příjmení nelze posuzovat jako listinu právnická osoba s.r.o. Navíc v tomto přípisu ani není uvedeno, komu je přípis adresován, a proto nelze uzavřít, že by tento přípis byl odpovědí na dopis žalobce ze dne 8. 1. 2010. Pokud žalobce tvrdil, že zasílal právnická osoba s.r.o. faktury, které tato společnost dlouhodobě plnila, na adresu adresa, pak toto žalobce neprokázal, stejně tak neprokázal své tvrzení, že právnická osoba s.r.o. na adrese adresa, navštěvovali zaměstnanci vymáhacích agentur. Svědek celé jméno svědka ve své výpovědi neuvedl, že by kdy kancelářské prostory na adrese adresa, které měla mít pronajaty právnická osoba s.r.o. osobně navštívil. Pokud svědek celé jméno svědka ve své výpovědi uvedl, že doručovací adresa právnická osoba s.r.o. – adresa - se nachází v informačním systému žalobce, nenavrhl žalobce jediný důkaz k tomu, že by tomu tak bylo, například výpis z informačního systému žalobce nebo vstupní formulář vyplněný právnická osoba s.r.o. Svědek celé jméno svědka ve své výpovědi uvedl, že u zaznamenání adresy adresa. V řízení také nebylo prokázáno, že by právnická osoba s.r.o. kontaktní adresu adresa, žalobci oznámila. Pokud žalobce uvádí, že písemné výzvy ze dne 6. 4. 2012 a ze dne 23. 5. 2014 byly právnická osoba s.r.o. zaslány na adresu adresa, což bylo i v řízení prokázáno pak s ohledem na skutečnost, že v řízení nebylo prokázáno, že by právnická osoba s.r.o. na této adrese sídlila, či tuto adresu jako kontaktní žalobci oznámila, nelze písemné výzvy žalobce ze dne 6. 4. 2012 a ze dne 23. 5. 2014 vnímat jako písemné výzvy ve smyslu ustanovení § 306 odst. 1 obchodního zákoníku, neboť právnická osoba s.r.o. nebyly řádně doručeny. Pokud žalobce uvádí, že písemná výzva k úhradě dluhu právnická osoba s.r.o. byla nadbytečná, když tato společnost čelila více exekucím a proto bylo nepochybné, že svůj závazek vůči žalobci nesplní, soud k tomuto uvádí, že žalobce v předchozím průběhu řízení netvrdil nesolventnost právnická osoba s.r.o. do koncentrace řízení, a proto k takovému tvrzení nemůže být přihlédnuto. Ostatně i v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. května 2020, č.j. číslo jednací, kterým byl zrušen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 30. září 2019, č.j. 15 C 246/2016-97 je uvedeno:„ Žalobkyně v žalobě, ani následně v době do koncentrace netvrdila, že by tu byla taková situace, tedy že výzvu nemohla uskutečnit, anebo že bylo nepochybné, že dlužník dluh nesplní. Jelikož to netvrdila, neoznačil a k tomu ani žádné důkazy.“. Navíc jak uvádí komentář k § 306 odst. 1 obchodního zákoníku, zásada subsidiarity je prolomena mimo jiné v případě, je-li nepochybné, že dlužník svůj závazek nesplní, tedy je zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek (například návrh na prohlášení konkursu byl zamítnut pro nedostatek majetku). Též by mohla přicházet v úvahu platební neschopnost dlužníka, který prohlásil, že není schopen platit a zastavil platby. Nic takového však v řízení prokázáno nebylo. Samotné exekuce vedené proti dlužníkovi nesplňují podmínky pro prolomení zásady subsidiarity, tedy že je zřejmé, že dlužník dluh nesplní. Pokud žalobce dovozuje, že z rozsudku pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. července 2020, č.j. 13 C 208/2019-36, vyplývá, že dlužník právnická osoba, IČO uznal dluh vůči žalobci, soud tento názor žalobce nesdílí. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. července 2020, č.j. číslo jednací, je rozsudkem pro uznání, kde žalobcem je společnosti právnická osoba, IČO a žalovaným je právnická osoba s.r.o., IČO, předmětem žaloby byla částka 663.344,09 Kč s příslušenstvím a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný se na základě výzvy soudu dle § 114b o.s.ř. k žalobě nevyjádřil ani soudu nesdělil, jaké okolnosti mu ve vyjádření brání, a proto žalovaný uznal nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Jedná se však o procesní uznání nároku v rámci konkrétního soudního občanskoprávního řízení, o fikci dle § 114b ve spojení s § 153a odst. 1 a 3 o.s.ř., nikoli o faktické uznání dluhu dle § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Společnost právnická osoba neuznala jakékoliv nároky žalobce s hmotněprávními účinky. Ze skutečnosti, že byl vůči dlužníkovi, právnická osoba s.r.o. vydán rozsudek pro uznání, nelze v žádném případě dovozovat, že by dlužník dluh vůči žalobci uznal. Toto by se stalo v případě, že by dlužník žalobci alespoň částečně plnil. Žalobce vyzval právnická osoba s.r.o. k zaplacení dluhu řádně až dopisem ze dne 28. 10. 2015. Výzva byla dlužníkovi zaslána na adresu adresa, což je dle obchodního rejstříku od 11. 1. 2011 adresa sídla této společnosti. Dlužník byl vyzván, aby do 7 dnů ode dne doručení výzvy uhradil žalobci dlužnou částku na jeho účet. Dopisem ze dne 28. 10. 2015 vyzval žalobce žalovaného jako ručitele k zaplacení dlužné částky za dlužníka. Dále se soud zabýval oprávněností jednotlivých nároků, které žalobce v žalobě uplatnil. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel a právnická osoba s.r.o. jako nájemce uzavřeli dne 7. 7. 2008 Smlouvu o nájmu movité věci číslo ve znění dodatku ze dne 3. 1. 2012, na jejímž základě měla právnická osoba s.r.o. pronajaté vozidlo anonymizováno 7 slov, číslo karoserie anonymizováno. Dne 23. 7. 2008 bylo toto vozidlo právnická osoba s.r.o. předáno, což je prokázáno Protokolem o předání a převzetí vozidla ze dne 23. 7. 2008 Smlouvou o nájmu movité věci číslo ze dne 7. 7. 2008 ve znění dodatku ze dne 3. 1. 2012 měla právnická osoba s.r.o. od žalobce pronajato vozidlo anonymizována čtyři slova quattro tiptronic, číslo karoserie anonymizováno. Dne 16. 7. 2008 bylo toto vozidlo právnická osoba s.r.o. předáno, což je prokázáno Protokolem o předání a převzetí vozidla ze dne 16. 7. 2008 Smlouvou o nájmu movité věci číslo ve znění dodatku ze dne 3. 1. 2012 měla právnická osoba s.r.o. pronajato od žalobce vozidlo anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova, číslo karoserie anonymizováno. Dne 28. 7. 2008 bylo toto vozidlo právnická osoba s.r.o. předáno, což je prokázáno Protokolem o předání a převzetí vozidla ze dne 28. 7. 2008. Jelikož se právnická osoba s.r.o. dostala do prodlení s plněním závazků z výše uvedených smluv o nájmu movité věci, žalobce Smlouvu o nájmu movité věci číslo ve znění dodatku ze dne 3. 1. 2012 a Smlouvu o nájmu movité věci číslo ze dne 7. 7. 2008 ve znění dodatku ze dne 3. 1. 2012 vypověděl dne 30. 4. 2012 a Smlouvu o nájmu movité věci číslo ve znění dodatku ze dne 3. 1. 2012 vypověděl dne 10. 4. 2012. Žalobce předmětné smlouvy o nájmu movité věci vypověděl v souladu s článkem číslo Všeobecných smluvních podmínek anonymizována dvě slova verze číslo, které se vztahují ke Smlouvám o nájmu movité věci číslo (dále jen„ VSP“), podle kterého je pronajímatel oprávněn vypovědět Smlouvu v následujících případech: a) je-li nájemce i po předchozím odeslání písemné upomínky v prodeji se zaplacením Splátky, smluvní pokuty nebo jiné platby déle než 30 dnů, b) je-li nájemce i po předchozím odeslání písemné upomínky v prodlení se zasláním dokladů uvedených ve Smlouvě nebo těchto Podmínkách déle než 30 dnů, c) jestliže nájemce i po předchozím odeslání písemného upozornění nadále užívá PL v rozporu s účelem užívání dohodnutým ve Smlouvě a těchto Podmínkách, v důsledku čehož pronajímateli vznikla škoda nebo mu hrozí škoda, popř. může dojít k předčasnému opotřebení či poškození příjmení, d) pokud nájemce hrubým způsobem porušil své povinnosti vyplývající ze Smlouvy a těchto Podmínek, e) pokud byl podán na nájemce návrh na konkurs nebo byl návrh na konkurs zamítnut pro nedostatek majetku nájemce, resp. bylo-li již zahájeno konkursní nebo vyrovnávací řízení anebo nájemce vstoupil do likvidace, f) odvolal-li nájemce souhlas uvedený v bodě číslo těchto Podmínek. V těchto případech zaniká Smlouva dnem doručení písemné výpovědi. To, že žalobce vypověděl výše uvedené smlouvy o nájmu movité věci je prokázáno listinami Výpověď smlouvy o nájmu movité věci číslo ze dne 30. 4. 2012, Výpověď smlouvy o nájmu movité věci číslo ze dne 30. 4. 2012 a Výpověď smlouvy full service leasingu číslo ze dne 10. 4. 2012 A. Náklady na tankservis Podle článku číslo VSP splátky hrazené nájemcem zahrnují odhadnutou částku (zálohu) na nákupy pohonných hmot, zboží a služeb realizované prostřednictvím karet, pokud není dohodnuto jinak. Nájemce uhradí přečerpání uvedeného limitu na základě měsíčního vyúčtování předloženého pronajímatelem s doložením skutečně realizovaných nákupů, a to se splatností 10 dní. V případě prodlení s úhradou zaplatí nájemce pronajímateli sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Opozdí-li se nájemce s úhradou déle než 15 dní, je pronajímatel oprávněn učinit po předchozím písemném upozornění opatření k zablokování karty a Smlouvu vypovědět. Právo pronajímatele na náhradu škody a poplatek za blokaci karty tím není dotčeno. Nedočerpání uvedené zálohy je nájemci na základě měsíčního vyúčtování vráceno, nejpozději do 10 dnů od zaslání vyúčtování. Podle článku číslo VSP nákupy zboží a služeb realizované prostřednictvím karet budou nájemci měsíčně vyúčtovány na základě daňového dokladu (faktury). Ve Smlouvách o nájmu movité věci číslo byly sjednány tankovací karty zn. anonymizována dvě slova a anonymizováno. Toto je prokázáno listinnými důkazy, a to tankovací kartou anonymizováno ke Smlouvě o nájmu movité věci číslo tankovací kartou příjmení ke Smlouvě o nájmu movité věci číslo tankovací kartou anonymizováno ke Smlouvě o nájmu movité věci číslo tankovací kartou příjmení ke Smlouvě o nájmu movité věci číslo tankovací kartou anonymizováno ke Smlouvě o nájmu movité věci číslo tankovací kartou příjmení ke Smlouvě o nájmu movité věci číslo. Tankovací karta umožňovala právnická osoba s.r.o. odebrat v sítích čerpacích stanic dle jejich výběru v rámci nabídky a dalších prodejních míst zboží a služby související s provozem předmětu leasingu, například pohonné hmoty, oleje, brzdové a chladící kapaliny, umytí automobilu apod. a platit je bezhotovostně po předložení tankovací karty (tzv. tankservis) .Při každém využité tankovací karty byly náklady za tankservis následně přefakturovány právnická osoba s.r.o., a to v poměru 1:

1. V řízení bylo prokázáno, že žalobce vystavil dne 31. 12. 2011 právnická osoba s.r.o. fakturu číslo která v sobě zahrnovala náklady na tankservis pro vozidlo dle Smlouvy o nájmu movité věci číslo – 8 296,40 Kč, dle Smlouvy o nájmu movité věci číslo – 11 286,04 Kč a dle Smlouvy o nájmu movité věci číslo – 40 056,35 Kč za prosinec 2011 s datem splatnosti 30. 1. 2012, celkem na částku 131 544,47 Kč, neuhrazena zůstala částka 59 638,79 Kč. Toto je prokázáno daňovými doklady právnická osoba a anonymizováno za prosinec 2011 a potvrzeními o zaplacení společnostem příjmení a anonymizováno za prosinec 2011 – tedy výpisem u účtu žalobce vedeného u právnická osoba a výpisem z účetního systému žalobce. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce vystavil dne 31. 1. 2012 právnická osoba s.r.o. fakturu číslo která v sobě zahrnovala náklady na tankservis pro vozidlo dle Smlouvy o nájmu movité věci číslo – 11 395,92 Kč, dle Smlouvy o nájmu movité věci číslo – 10 951,49 Kč a dle Smlouvy o nájmu movité věci číslo – 37 406,56 za leden 2012 s datem splatnosti dne 1. 3. 2012, celkem 135 586,87 Kč, neuhrazena zůstala částka 59 753,97 Kč. Toto je prokázáno daňovými doklady právnická osoba a anonymizováno za leden 2012 a potvrzeními o zaplacení společnostem příjmení a anonymizováno za leden 2012 – tedy výpisem z účtu žalobce vedeného u právnická osoba a výpisem z účetního systému žalobce. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce vystavil dne 29. 2. 2012 právnická osoba s.r.o. fakturu číslo která v sobě zahrnovala náklady na tankservis pro vozidlo dle Smlouvy o nájmu movité věci číslo – 9 786,70 Kč, dle Smlouvy o nájmu movité věci číslo – 13 345,61 Kč a 3 410,27 Kč a dle Smlouvy o nájmu movité věci číslo – 36 297,76 Kč a 5 215,52 Kč, za únor 2012 s datem splatnosti dne 30. 3. 2012, celkem na částku 154 929,67 Kč, neuhrazena zůstala částka 68 055,86 Kč. Toto je prokázáno daňovými doklady právnická osoba a anonymizováno za únor 2012 a potvrzeními o zaplacení společnostem příjmení a anonymizováno za únor 2012 – tedy výpisem z účtu žalobce vedeného u právnická osoba a výpisem z účetního systému žalobce. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce vystavil dne 31. 3. 2012 právnická osoba s.r.o. fakturu číslo která v sobě zahrnovala náklady na tankservis pro vozidlo dle Smlouvy o nájmu movité věci číslo – 11 415,20 Kč, dle Smlouvy o nájmu movité věci číslo – 12 505,64 Kč a dle Smlouvy o nájmu movité věci číslo – 19 260,65 Kč za březen 2012 s datem splatnosti dne 30. 4. 2012, celkem na částku 129 739,80 Kč, neuhrazena zůstala částka 43 181,49 Kč. Toto je prokázáno daňovými doklady právnická osoba a anonymizováno za březen 2012 a potvrzeními o zaplacení společnostem příjmení a OMV za březen 2012 – tedy výpisem z účtu žalobce vedeného u právnická osoba a výpisem z účetního systému žalobce. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce vystavil dne 30. 4. 2012 právnická osoba s.r.o. fakturu číslo za duben 2012 ve výši 37 449,94 Kč s datem splatnosti 30. 5. 2012. Tato faktura v sobě zahrnovala náklady na tankservis vozidla, které je předmětem Smlouvy o nájmu movité věci číslo za duben 2012 s datem splatnosti dne 30. 5. 2012, celkem 10 931,33 Kč. Toto je prokázáno daňovými doklady právnická osoba za duben 2012 a potvrzeními o zaplacení společnostem příjmení a anonymizováno za duben 2012 – tedy výpisem z účtu žalobce vedeného u právnická osoba a výpisem z účetního systému žalobce. Z jednotlivých výše uvedených faktur jednoznačně vyplývá, jaké náklady byly právnická osoba s.r.o. žalobcem u jednotlivých konkrétních Smluv o nájmu věci movité přefakturovány. Soud vycházel při stanovení fakturovaných částek z údajů ve výše uvedených listinách, kterými byl veden důkaz. Pokud žalovaný namítal, že náklady na tankservis, které byly právnická osoba s.r.o. žalobcem fakturovány, nejsou správné, nenavrhl k tomuto svému tvrzení žádné důkazy. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce dodržel podmínky uvedené v bodu číslo VSP. B. Náklady na nájem ze smluv o nájmu movité věci Nárok na úhradu nájemného byl prokázán smluvní dokumentací. Za nájem vozidel, která jsou předmětem jednotlivých smluv o nájmu movité věci výše uvedených, za měsíc leden 2012 vystavil žalobce právnická osoba s.r.o. fakturu číslo ve výši 131 637,52 Kč, která byla splatná dne 19. 1. 2012 (nájemné vozidla, které je předmětem Smlouvy o nájmu movité věci číslo činilo 29 312,88 Kč a 6 493,80 Kč, nájemné vozidla, které je předmětem Smlouvy o nájmu movité věci číslo činilo 28 696,92 Kč a 6 586,92 Kč a nájemné vozidla, které je předmětem Smlouvy o nájmu movité věci číslo činilo 36 968,52 Kč a 7 699,80 Kč), nájemné za pronájem vozidle z výše uvedených smluv o nájmu movité věci činilo 115 758,84 Kč. Faktura byla částečně uhrazena ve výši 46 583,40 Kč, z této částky činila částka za nájem vozidel z výše uvedených smluv 40 993,39 Kč, neuhrazena zůstala částka 74 765,45 Kč. Za nájem týchž vozidel za měsíc únor 2012 vystavil žalobce fakturu číslo ve výši 93 798,70 Kč, která byla splatná dne 17. 2. 2012 (nájemné vozidla, které je předmětem Smlouvy o nájmu movité věci číslo činilo 15 222,12 Kč a 6 493,80 Kč, nájemné vozidla, které je předmětem Smlouvy o nájmu movité věci číslo činilo 20 210,40 Kč a 6 586,92 Kč a nájemné vozidla, které je předmětem Smlouvy o nájmu movité věci číslo činilo 21 706,80 Kč a 7 699,80 Kč), neuhrazena zůstala částka 77 919,80 Kč. Za nájem vozidel za měsíc březen 2012 vystavil žalobce fakturu číslo ve výši 93 798,70 Kč, která byla splatná dne 14. 3. 2012 (nájemné vozidla, které je předmětem Smlouvy o nájmu movité věci číslo činilo 15 222,12 Kč a 6 493,80 Kč, nájemné vozidla, které je předmětem Smlouvy o nájmu movité věci číslo činilo 20 210,40 Kč a 6 586,92 Kč a nájemné vozidla, které je předmětem Smlouvy o nájmu movité věci číslo činilo 21 706,80 Kč a 7 699,80 Kč), neuhrazena zůstala částka 77 919,80 Kč. Za nájem vozidel za měsíc duben 2012 vystavil žalobce fakturu číslo ve výši 93 827,50 Kč, která byla splatná dne 17. 4. 2012 (nájemné vozidla, které je předmětem Smlouvy o nájmu movité věci číslo činilo 15 222,12 Kč a 6 493,80 Kč, nájemné vozidla, které je předmětem Smlouvy o nájmu movité věci číslo činilo 20 210,40 Kč a 6 586,92 Kč a nájemné vozidla, které je předmětem Smlouvy o nájmu movité věci číslo činilo 21 706,80 Kč a 7 699,80 Kč), neuhrazena zůstala částka 77 919,80 Kč. V jednotlivých smlouvách o nájmu movité věci byla splatnost nájemného sjednána vždy do 8. dne v měsíci ve prospěch účtu pronajímatele. Dále bylo v jednotlivých smlouvách o nájmu movité věci uvedeno, že součástí každé smlouvy jsou Všeobecné smluvní podmínky anonymizována tři slova verze číslo a Protokol o předávní a převzetí předmětu leasingu. C. Náklady na servis vozidla, které je předmětem Smlouvy o nájmu movité věci číslo V řízení bylo prokázáno, že došlo k pojistné události, tedy ke škodě na vozidle, které bylo předmětem Smlouvy o nájmu movité věci, a vznikly náklady na opravu tohoto vozidla. Podle článku číslo odst. 2 VSP výše spoluúčasti nájemce na každé pojistné události je stanovena ve Smlouvě. Škody, které nejsou kryty zcela nebo vůbec dle Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění, Smluvních ujednání a popřípadě dalších předpisů pojišťovny, uhradí nájemce v plné výši. Nájemce nese veškeré náklady za opravu vozidla (náklady na uvedení vozidla do původního stavu), i kdyby pojistné plnění poskytnuté pojistitelem bylo nižší, než činí tyto náklady, nebo dokonce nebylo poskytnuto žádné (regres). Výše pojistného plnění je uvedena na faktuře číslo kterou vystavil žalobce a nebyla právnická osoba s.r.o. sporována. V řízení bylo prokázáno, že právnická osoba právnická osoba vystavila žalobci fakturu číslo za opravu vozidla anonymizována dvě slova, třída anonymizována dvě slova anonymizováno, číslo karoserie anonymizováno, které je předmětem Smlouvy o nájmu movité věci číslo to na částku 26 900,16 Kč. Žalobce a právnická osoba právnická osoba uzavřeli dne 13. 3. 2012 Dohodu o vzájemném zápočtu, kterou si své vzájemné závazky započítali. Žalobce tak právnická osoba právnická osoba uhradil částku 1 327,20 Kč, což je i uvedeno v Dohodě o vzájemném zápočtu ze dne 13. 3. 2012 uzavřené mezi žalobcem a právnická osoba právnická osoba Fakturovanou částku žalobce uhradil. Následně žalobce vystavil právnická osoba s.r.o. fakturu číslo na částku 9999,80 Kč se splatností dne 2. 5. 2012. Předmětem této faktury je rozdíl mezi pojistným plněním a náklady na opravu vozu, když pojistné plnění činilo 12 417 Kč a náklady na opravu vozu činily 22 416,80 Kč bez DPH., jak vyplývá z faktury číslo kterou vystavila právnická osoba právnická osoba vůči žalobci. Žalobce postupoval v souladu s článkem číslo VSP, když právnická osoba s.r.o. byla povinna zaplatit žalobci rozdíl mezi výší škody na vozidle a poskytnutým pojistným plněním. D. Propad hodnoty vozidla anonymizováno 6 slov, číslo karoserie: anonymizováno, které je předmětem Smlouvy o nájmu movité věci číslo. V řízení byl prokázán nárok žalobce na úhradu rozdílu mezi účetní zůstatkovou cenou (hodnotou) vozidla a výnosem z prodeje vráceného vozidla. Tvrzení žalovaného o prodeji vozidla anonymizována dvě slova za cenu nižší, než kterou by žalobce obvykle obdržel a kterou vozidlo skutečně mělo, žalovaný neprokázal. Podle bodu číslo písm. b) VSP v případě zániku Smlouvy výpovědí je nájemce povinen, pokud není dohodnuto jinak, zaplatit pronajímateli zejména kladný rozdíl mezi účetní zůstatkovou cenou (hodnotou) PL ke dni zániku Smlouvy dle účetnictví pronajímatele a výnosem z prodeje vráceného PL poníženým o veškeré náklady s tímto prodejem spojené. Žalobce při prodeji vozidla postupoval v souladu se Smlouvou o nájmu movité věci a VSP. Doklady o aukci bylo prokázáno, že se do aukce přihlásili tři zájemci a nejvyšší nabídka činila 403 600 Kč. Žalobce vozidlo prodal za 475 000 Kč, toto je prokázáno fakturou číslo ze dne 28. 8. 2013, kterou vystavil žalobce vůči jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ obec a číslo a Kupní smlouvou ze dne 29. 8. 2013, kterou uzavřeli žalobce jako prodávající a JUDr. jméno příjmení jako kupující. Účetní zůstatková hodnota (cena) vozidla byla stanovena na 578 258,35 Kč. Výsledný rozdíl mezi účetní zůstatkovou hodnotou (cenou) vozidla a dosaženou cenou tohoto vozidla při jeho prodeji byl 103 258,35 Kč. Tento rozdíl vyplývá a je prokázán Kartou majetku číslo k datu 10. 4. 2012 a fakturou číslo ze dne 28. 8. 2013. Na úhradu tohoto rozdílu vystavil dne 1. 4. 2014 žalobce právnická osoba s.r.o. fakturu číslo na částku 103 258 Kč s datem splatnosti 7. 4. 2014 Pokud žalovaný tvrdil, že žalobce prodal vozidlo anonymizována dvě slova za cenu nižší, než kterou by žalobce obvykle obdržel a kterou toto vozidlo v okamžiku prodeje skutečně mělo, nenavrhl k tomuto svému tvrzení žádný důkaz. I přes opakované výzvy žalobce ze dne 6. 4. 2012, 23. 5. 2014, 28. 10. 2015 právnická osoba s.r.o. ničeho neuhradila. Žalovaný jakožto ručitel byl žalobcem k zaplacení dlužné částky za dlužníka řádně vyzván. Podle § 306 odst. 1 obchodního zákoníku věřitel je oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplnil svůj splatný závazek v přiměřené době po té, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Tohoto vyzvání není třeba, jestliže je věřitel nemůže uskutečnit nebo jestliže je nepochybné, že dlužník svůj závazek nesplní. Žalovaný se stal ručitelem právnická osoba s.r.o. na základě třech ručitelských prohlášení ze dne 9. 7. 2008. V těchto ručitelských prohlášeních ručitel (žalovaný) prohlásil, že bere na sebe závazek vůči věřiteli uspokojit jako ručitel jeho pohledávku vyplývající z neuhrazených leasingových splátek včetně daně z přidané hodnoty či jiných plateb na základě smlouvy uvedené v bodě 1, jestliže je po písemné výzvě věřitele neuspokojí dlužník, nebo bez písemné výzvy, je-li nepochybné, že dlužník svoji povinnost nesplní. Žalobce vyzval dlužníka k úhradě dluhu žalobou, která byla dlužníku nepochybně doručena, jelikož by jinak nebylo možné, aby Obvodní soud pro Prahu 1 vydal rozsudek pro uznání ze dne 23. července 2020, č.j. číslo jednací, kde žalobcem je společnosti právnická osoba, IČO a žalovaným je právnická osoba s.r.o., IČO, předmětem žaloby byla částka 663.344,09 Kč s příslušenstvím a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný se na základě výzvy soudu dle § 114b o.s.ř. k žalobě nevyjádřil ani soudu nesdělil, jaké okolnosti mu ve vyjádření brání, a proto žalovaný uznal nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Žalovaný jako ručitel byl vyzván k plnění za dlužníka též žalobou v nyní projednávané věci Jestliže žalobce vyzval dlužníka, právnická osoba s.r.o. k zaplacení dlužných částek řádně dopisem ze dne 28. 10. 2015 a poskytl mu pro úhradu dluhu lhůtu 7 dní ode dne doručení výzvy, měl stejně tak právo dopisem ze dne 28. 10. 2015 vyzvat k plnění současně i ručitele (žalovaného). Žalobce již žalovaného vyzýval i dříve k úhradě žalované částky z titulu jeho ručitelského závazku, a to dopisem ze dne 18. 6. 2014. Námitka žalovaného, že žalobce má již exekuční titul vůči dlužníkovi, právnická osoba s.r.o., což je rozsudek pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 1, ze dne 23. července 2020, č.j. číslo jednací, a proto je žaloba vůči ručiteli nedůvodná, je účelová. V daném případě se jedná o závazek subsidiární (podpůrné) povahy a závazek žalovaného je jiné právní povahy než závazek dlužníka, právnická osoba s.r.o., který byl předmětem řízení před Obvodním soudem pro Prahu 1. Bylo na žalobci, zda bude žalovat pouze dlužníka, pouze ručitele, nebo oba. Žalobce postupoval správně, když samostatnou žalobou uplatnil nárok vůči dlužníku a samostatnou žalobou uplatnil nárok vůči ručiteli – žalovanému. Vzhledem k tomu, že sídlo dlužníka a bydliště ručitele je v obvodech dvou různých soudů, je správné, že žalobu proti dlužníkovi a žalobu proti ručiteli projednávaly dva různé soudy podle místní příslušnosti (sídla, resp. bydliště žalovaného). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl vůči žalobci s peněžitým plněním v prodlení, přísluší žalobci nárok na úrok z prodlení podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 517 odst. 1,2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, a to ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v rozhodném znění. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 401 276,10 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 33 168 Kč, ze zaplaceného soudního poplatku za podané odvolání ve výši 33 168 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem dle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 269 010 Kč za 24,5 úkonů právní služby po 10.980 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne 28. 10. 2015, sepis žaloby, replika žalobce ze dne 12. 4. 2019 k vyjádření žalovaného k žalobě učiněná na výzvu soudu, účast na jednání před soudem dne 15. 4. 2019, doplnění tvrzení ze dne 17. 6. 2019 k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne 20. 9. 2019, účast na vyhlášení rozsudku dne 30. 9. 2019 (1/2 úkon) ,odvolání proti rozsudku ze dne 15. 11. 2019, doplnění odvolání ze dne 25. 11. 2019 k výzvě soudu, doplnění tvrzení a navrhovaných důkazů ze dne 7. 7. 2020 k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne 14. 10. 2020, doplnění návrhu na provedení dokazování ze dne 10. 11. 2020 učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne 9. 12. 2020, účast na jednání před soudem dne 15. 2. 2021, závěrečné shrnutí a vyčíslení nákladů řízení ze dne 18. 2. 2021, účast na vyhlášení rozsudku dne 22. 2. 2021 (1/2 úkon), odvolání ze dne 8. 4. 2021proti rozsudku, doplnění odvolání ze dne 14. 5. 2021 k výzvě soudu, účast na jednání před odvolacím soudem dne 22. 9. 2021, účast na jednání před soudem dne 10. 12. 2021, doplnění návrhů na provedení dokazování ze dne 20. 1. 2022 učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne 28. 1. 2022, účast na jednání před soudem dne 14. 2. 2022, závěrečné shrnutí a vyčíslení nákladů řízení ze dne 17. 2. 2022, účast na vyhlášení rozsudku dne 21. 2. 2022 (1/2 úkon)), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3,4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 7 800 Kč za 26 úkonů právní služby po 300 Kč a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 58 130,10 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 3 úkony právní služby – replika ze dne 7. 12. 2020 k vyjádřením žalovaného a replika ze dne 12. 2. 2021 k vyjádření žalovaného. Tyto úkony učinil žalobce o své vlastní vůli, aniž by ho k tomu soud vyzýval. Dále soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za úkon právní služby – dodatečné doplnění důkazů ze dne 10. 2. 2022. Při jednání dne 10. 12. 2021 stanovil soud účastníkům lhůtu do 10. 1. 2022 k předložení případných dalších důkazů, k žádosti žalobce byla lhůta prodloužena do 20. 1. 2022. Podáním ze dne 20. 1. 2022 žalobce doplnil návrhy důkazů (za toto podání soud žalobci náhradu nákladů řízení přiznal). Žalobci nic nebránilo, aby v tomto svém podání označil všechny navrhované důkazy a nerozdělil je do dvou podání, když za každé z nich požaduje náhradu nákladů řízení. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, soud uložil žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu toto rozhodnutí ukládá, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.