15 C 248/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, zastoupen titul jméno příjmení, advokátem, sídlem adresa, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované, o zaplacení částky 72.600 Kč s příslušenstvím, pro uznání,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 72.600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 72.600 Kč ode dne 31. 10. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 19.311,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Podle ust. § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o.s.ř.“), v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání soud uvede pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.

2. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobce pro žalovaného poskytl znalecké služby ve věci stanovení hodnoty pohledávky za právnická osoba s.r.o. a nemovitého majetku ve vlastnictví uvedené společnosti, avšak žalovaný žalobci neuhradil ničeho. Ve věci byl vydán platební rozkaz usnesením ze dne 26. 11. 2020, č.j. číslo jednací, proti kterému žalovaný podal včasný odpor.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 22. 3. 2021, č.j. číslo jednací, jehož obsahem byla kvalifikovaná výzva dle ust. § 114b odst. 1 o.s.ř., kterou žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k připojené žalobě s tím, že pokud nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodné skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojit listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně byl žalovaný poučen o tom, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání dle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř.

4. Lhůta stanovená v souladu s ust. § 114b o.s.ř. je lhůtou soudcovskou, přičemž není přípustné prominutí její zmeškání, avšak v případě že by nastal na straně žalovaného závažný důvod, který by mu bránil se písemně vyjádřit ve věci samé, nelze mít za to, že uplatňovaný nárok, který je proti němu uplatňován, uznal.

5. Pokud jde o obsah vyjádření na základě kvalifikované výzvy, pak k tomu soud uvádí, že je zapotřebí uvést skutkové okolnosti, na kterých žalovaný staví svou obranu. Takové vyjádření musí obsahovat konkrétní skutkové okolnosti, a proto nepostačí jakékoliv obecné sdělení, že nárok dle názoru žalovaného je nedůvodný nebo konstatování, že nárok žalovaný neuznává (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka).

6. Shora uvedené usnesení obsahující kvalifikovanou výzvu k vyjádření bylo spolu s žalobou žalovanému řádně doručeno do datové schránky dne 25. 3. 2021 postupem dle ust. § 114b odst. 4, § 46 odst. 1, § 49 odst. 6 o.s.ř. Žalovaný podáním ze dne 23. 4. 2021 požádal o prodloužení lhůty s odůvodněním, že první společník titul příjmení příjmení, který je též statutárním orgánem žalovaného, je v domácím ošetření s akutní angínou a druhý společník a jednatel žalovaného - titul jméno příjmení se po prodělané mozkové mrtvici zotavuje v domácím prostředí za stálé ošetřovatelské péče určené lékařem, přičemž za žalovaného mohou poskytnout požadované vyjádření k předmětné kvalifikované výzvě soudu pouze shora uvedení společníci kanceláře. Z tohoto důvodu žalovaný požádal o prodloužení lhůty k vyjádření alespoň o dalších 30 dnů a předložil soudu lékařskou zprávu titul jméno příjmení. Soud žádosti žalovaného vyhověl a prodloužil lhůtu k vyjádření do 24. 5. 2021 přípisem ze dne 29. 4. 2021. Žalovaný podáním ze dne 24. 5. 2021 opětovně požádal soud o prodloužení lhůty k podání vyjádření, a to o dalších 30 dnů s odůvodněním, že shora uvedené zdravotní důvody nepominuly. Společník žalovaného příjmení jméno příjmení je již od 19. 4. 2021 v pracovní neschopnosti s pokračujícími zdravotními komplikacemi a zdravotní stav u druhého společníka, titul jméno příjmení, zatím nedoznal zásadních změn. Žalovaný soudu předložil rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti. Zdejší soud přípisem ze dne 16. 6. 2021, č.j. číslo jednací, vyzval žalovaného, aby soudu předložil odborné stanovisko o provedení zákroku nebo vyšetření titul jméno příjmení a rovněž i lékařskou zprávu druhého společníka žalovaného o prodělané mozkové mrtvici titul jméno příjmení, neboť neshledal žádost žalovaného o další prodloužení lhůty za dostatečně opodstatněnou s ohledem na akutní angínu jednoho ze společníků žalovaného. V návaznosti na tuto výzvu soudu bylo žalovaným sděleno, že titul jméno příjmení byla opakovaně hospitalizována ve Fakultní nemocnici Královské Vinohrady s uvedením, že v předmětné době je v polymorbidním stavu, její stav vyžaduje trvalou péči dalšími osobami. Na podporu svých tvrzení žalovaný předložil dvě lékařské zprávy, jednu ze dne 6. 5. 2021 a druhou ze dne 25. 5. 2021 s uvedením, že zbylou zdravotní dokumentací žalovaný nedisponuje. Z lékařské zprávy ze dne 6. 5. 2021 bylo zjištěno, že titul jméno příjmení byla dne 28. 5. 2020 převezena po pádu při v.s. atace transitorní ischemické mozkové příhody na internu FNKV a následně na chirurgii, kde byl dovyšetřena a umístěna do domácí péče s ošetřovatelskou službou na dobu 6 týdnů potřebných k sanaci sériové fraktury a následné rehabilitaci. Z lékařské zprávy ze dne 25. 5. 2021 vyplývá, že titul jméno příjmení je ve stavu domácího léčení v kooperaci rehabilitace s ošetřovatelskou službou a její zdravotní stav odpovídá stavu pracovní neschopnosti. Dále byl soudu předložen poukaz na vyšetření dne 28. 5. 2021 titul jméno příjmení na koloskopii.

7. Podle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že nárok uplatňovaný žalobou žalovaný uznal, přičemž podle tohoto odstavce dochází k uznání nároku na základě fikce, jež je důsledkem nečinnosti žalovaného, tj. tam, kde byl žalovaný zcela prokazatelně vyzván, aby se k žalobě vyjádřil. Podle odst. 4 cit. ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

8. Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že žaloba, usnesení obsahující kvalifikovanou výzvu k vyjádření se k žalobě, se dostala do dispozice žalovaného dne 25. 3. 2021. Na základě podaného odporu žalovaného došlo ke zrušení platebního rozkazu, avšak na kvalifikovanou výzvu nebylo soudu náležitě reagováno, tj. neobsahovalo vylíčení rozhodujících skutkových tvrzení na obranu žalovaného. Pouze uvedení žalovaného o tom, že podává odpor s uvedením, že potřebuje více času, nelze z pohledu soudu vnímat za vylíčení rozhodujících skutkových tvrzení a jako obranu žalovaného ve věci. Žalovaný zabrání fikci uznání nároku tím, že včasným vyjádřením vylíčí rozhodující skutečnosti tak, aby bylo zřejmé, kterým žalobním tvrzením a jakou skutkovou verzí jim oponuje, nebo jaké skutečnosti ke své obraně samostatně uplatňuje. Jestliže žalovaný uvede jen povšechná odmítnutí žalobcových tvrzení bez konkrétních vysvětlení, nedostojí požadavku uloženého mu výzvou dle titul § 114b o.s.ř. Soud opakovaně žalovanému vyhověl, pokud jde o prodloužení lhůty k podání vyjádření ve věci samé, má však za současné situace za to, že alespoň jeden společník žalovaného, tj. JUDr. příjmení příjmení, se v současné době nenachází v takovém stavu, že by mu bránilo se ve věci samé kvalifikovaně vyjádřit, rovněž nelze odhlédnout od skutečnosti, že žalovaný dle České advokátní komory trvale spolupracuje např. s advokátem titul jméno příjmení, ev. č. číslo advokáta, rovněž tak s advokátem titul jméno příjmení, ev. č. číslo advokáta, na což soud přípisem ze dne 26. 7. 2021 poukázal a současně žalovaného upozornil, že nebude-li v dodatečné lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto přípisu reagováno, bude vydán rozsudek pro uznání. Tento přípis byl žalovanému doručen dne 5. 8. 2021, avšak žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. Na základě výše uvedeného, tak podání žalovaného nesplňuje náležitosti vyjádření ve smyslu ust. § 114b o.s.ř., proto má soud s odkazem na ust. § 114b o.s.ř. za to, že žalovaný nárok, který je žalobou uplatňován, zcela uznal, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. Současně soud uvádí, že se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ust. § 99 odst. 1 o.s.ř. a nárok uplatňovaný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní normou soukromého práva.

9. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.630 Kč. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 4.020 Kč dle ust. § 7 AT. Právní zástupce učinil celkem 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto mu náleží odměna ve výši 12.060 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 900 Kč za tyto 3 úkony dle § 13 odst. 3 AT, zvýšené o 21 % DPH dle ust. § 14a AT, tj. o částku 2.721,60 Kč Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 19.311,60 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce (přísedící) nebo soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 205b o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.