15 C 339/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce : Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce, sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného, zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 259 998,30 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 259 998,30 Kč Kč s úrokem z prodlení v roční výši 14,75% ode dne datum do zaplacení a nahradit mu náhradu nákladů řízení, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku 23 691,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 259 998,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z této částky od datum do zaplacení. Žalobce uvedl, že je uživatelem osobního motorového vozidla tovární značky hodnota, RZ SPZ (dále jen „vozidlo“), které si dlouhodobě pronajímá od pana jméno FO, nar. datum, IČO: IČO, sídlem adresa, za měsíční nájemné ve výši částka včetně DPH. Dle nájemní smlouvy se žalobce zavázal udržovat vozidlo ve stavu, v jakém ho převzal. Vlastníkem vozidla je společnost právnická osoba, IČO: IČO, sídlem adresa. Mezi jméno FO a společností právnická osoba byla uzavřena Smlouva o úvěru č. hodnota ze dne datum, na základě které se jméno FO zavázal udržovat vozidlo ve stavu způsobilém k užívání dle jeho povahy. Vozidlo bylo dne datum v 6:55 hodin poškozeno na místní komunikaci adresa, kdy řidič vozidla a jednatel žalobce jméno FO, nar. datum, bytem adresa, adresa, během jízdy s vozidlem vjel do neočekávatelného a neoznačeného výtluku poblíž lampy veřejného osvětlení č. číslo u domu č.p. číslo, který byl cca 60 cm dlouhý, 45 cm široký a 15 cm hluboký. Při nehodě vzniklo na vozidle poškození alu disků tovární značky hodnota na pravém předním kole, na pravém zadním kole a zimních pneumatik tovární značky hodnota na pravém předním kole a na pravém zadním kole. Škodu vzniklou žalobci poškozením vozidla je povinen hradit žalovaný. Následkem nehody vznikla žalobci škoda v podobě nákladů na odstranění poškození vozidla v autorizovaném servisu vozidel tovární značky hodnota společností právnická osoba., IČO: IČO, do něhož bylo poškozené vozidlo odtaženo přímo z místa nehody odtahovou službou právnická osoba a který bezprostředně po té pořídil fotodokumentaci poškození. Výše škody na vozidle činí 142 422,30 Kč bez DPH, tuto částku žalobce zaplatil, z toho 113 491,72 Kč za výměnu zničených dvou disků a 28 930,58 Kč za výměnu čtyř nových zimních pneumatik. Následkem nehody vznikla žalobci dále škoda v podobě nájemného za užívání náhradního vozidla tovární značky hodnota, RZ SPZ, které žalobce zaplatil. Toto náhradní vozidlo si žalobce byl nucen pronajmout za účelem pokračování svých obchodních aktivit na dobu od nehody do datum, po kterou bylo nepojízdné vozidlo odstaveno v servisu v souvislosti s opravou jeho poškození. Celková škoda, která žalobci vznikla, činí 259 998,30 Kč.

2. V písemném vyjádření k žalobě ze dne datum žalovaný uvedl, že nárok uplatněný v žalobě žalovaný neuznává a navrhuje žaloby. Žalovaný uvedl, že žalobce nevyvinul dostatečnou součinnost proto, aby škoda mohla být případně žalovaným uhrazena. Žalobce nebyl schopen jednoznačně doložit, jaké disky a jaké pneumatiky byly poškozeny. Vlastníkem vozidla je osoba odlišná od žalobce, ve vztahu mezi žalobcem a vlastníkem vozidla dále figuruje ještě třetí osoba. Žalovaný namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce. Žalovaný má pochybnosti o skutečné výši nákladů na opravu vozidla, když v předžalobní výzvě je uvedeno, že náklady na výměnu a koupi nových pneumatik činily 32 360,33 Kč a v žalobě je požadována nižší částka, a to 28 930,58 Kč. Účelně vynaloženým nákladem není pronájem náhradního vozidla hodnota. Není zřejmé, jakým způsobem došel žalobce k částce 117 576 Kč jako tvrzené škody. Dále žalovaný uvedl, že legislativa nevyžaduje výměnu všech pneumatik a odkázal na vyhlášku Ministerstva dopravy č. 153/2023 Sb.

3. Z Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 151061, soud zjistil, že jednatelem a společníkem žalobce je od datum jméno FO, nar. datum, adresa, adresa.

4. Z technického průkazu osobního automobilu hodnota soud zjistil, že datum první registrace vozidla je datum, vozidlo mělo původně registrační značku SPZ, vlastníkem byl žalobce a dne datum byl zapsán nový vlastník vozidla právnická osoba a provozovatel jméno FO, IČO: IČO, sídlem adresa a byla provedena výměna registrační značky SPZ na novou registrační značku SPZ.

5. Ze Smlouvy o úvěru č. číslo ze dne datum soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi právnická osoba jako úvěrujícím, věřitel a jméno FO, IČO: IČO, adresa, jako úvěrovaným, klient. Předmětem financování bylo vozidlo hodnota. V bodu 4.1 smlouvy si smluvní strany sjednaly, že po dobu trvání úvěrové smlouvy nesmí klient bez předchozího písemného souhlasu věřitele vozidlo prodat, dát do zástavy, pronajmout, půjčit či jakkoliv dát k dispozici dalším osobám s výjimkou užívání vozidla osobami blízkými (§ 22 OZ) a zaměstnanci klienta. Toto ustanovení se nepoužije pro případy, kdy je třetím osobám svěřeno řízení vozidla.

6. Ze Smlouvy o nájmu vozidla (nedatované), která byla uzavřena mezi pronajímatelem právnická osoba – jméno FO, IČO: IČO, sídlem adresa a nájemcem Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce, soud zjistil, že pronajímatel přenechal žalobci do užívání za sjednanou úplatu vozidlo hodnota, registrační značka SPZ, a to na dobu od datum do datum. Ve Smlouvě o nájmu vozidla si smluvní strany sjednaly, že nájemce odpovídá pronajímateli za veškerá poškození či opotřebení vozidla jeho užíváním v rozporu se způsobem užívání vymezeným v této smlouvě, či způsobená nájemcem nebo třetí osobou. Za škodu způsobenou na vozidle odpovídá pronajímateli nájemce v plném rozsahu. Dále si smluvní strany sjednaly, že neuhradí-li pojišťovna škodu způsobenou na vozidle z jakéhokoliv důvodu buď vůbec nebo v plném rozsahu, nahradí celou škodu nebo zaplatí její neuhrazenou část nájemce, a to do 10 dnů od předložení vyúčtování pronajímatelem. V čl. X smlouvy si smluvní strany sjednaly, že nájemce se zavazuje pronajímateli oznámit poškození, ztrátu nebo zničení vozidla neprodleně a bez zbytečného dokladu. Nájemce je povinen v případě poškození, ztrátě či jiné události toto nahlásit příslušným orgánům a doklad o tomto nahlášení neprodleně předat pronajímateli.

7. Z faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba – jméno FO, IČO: IČO, fakturoval žalobci částku částka za pronájem vozu hodnota a z Potvrzení právnická osoba. ze dne datum o provedení transakce soud zjistil, že tuto částku žalobce uhradil dne datum.

8. Z faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba – jméno FO, IČO: IČO, fakturoval žalobci částku částka za pronájem vozu Porsche hodnota a z Potvrzení právnická osoba. ze dne datum o provedení transakce soud zjistil, že tuto částku žalobce uhradil dne datum.

9. Z černobílého tisku 22 fotografií soud zjistil, jak bylo vozidlo RZ SPZ poškozeno a jak vypadal výtluk na vozovce, do kterého vozidlo vjelo.

10. Z faktury č. číslo, kterou dne datum vystavil jméno FO, IČO: IČO, adresa, žalobci, soud zjistil, že žalobci byly účtovány 4 pneumatiky hodnota N0 za celkovou částku částka a z Potvrzení právnická osoba. ze dne datum o provedení transakce soud zjistil, že tuto částku žalobce uhradil jméno FO dne datum.

11. Ze Zakázkového listu č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce zadal společnosti právnická osoba adresa, IČO: IČO, opravu vozidla RZ: SPZ, kdy v popisu operací je uvedeno, že vozidlo je po dopravní nehodě a je proražená přední pravá pneumatika, vyboulená zadní pravá pneumatika a je nejspíše ohnutý pravý přední alu disk a pravý zadní alu disk. Žalobce si opravené vozidlo převzal datum. Za tuto opravu společnost právnická osoba. vystavila dne datum žalobci fakturu na částku částka a z Potvrzení právnická osoba. ze dne datum o provedení transakce soud zjistil, že tuto částku žalobce uhradil dne datum.

12. Z Potvrzení vystaveného společností právnická osoba. (nedatováno) a z e-mailu ze dne datum, který zaslala asistentka servisu právnická osoba adresa jednateli žalobce, soud zjistil, že vozidlo RZ SPZ bylo do servisu přivezeno odtahovou asistenční službou dne datum přímo z místa dopravní nehody a servis ihned po té pořídil fotodokumentaci a videodokumentaci poškození vozu včetně disků a pneumatik. Nepoužitelné byly pneumatiky na pravém předním a pravém zadním kole a disky na pravém předním a pravém zadním kole, neboť byly poškozené a neopravitelné. Disky byly dodány až dne datum, následně se musely lakovat do barvy zbylých disků a proto bylo vozidlo v servisu odstaveno od datum do datum, kdy byla provedena výměna disků a vozidlo bylo předáno žalobci. Vzhledem k tomu, že výrobce vozidla nedoporučuje mít rozdílný vzor na jedné nápravě mezi pneumatikami v rozdílu 30% s různou hloubkou dezénu, doporučuje se vyměnit obě pneumatiky na jedné nápravě.

13. Z Potvrzení vystaveného společností právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že na vozidle RZ: SPZ se provedla výměna 2 ks alu disků a vzhledem k pravidelné šrotaci servis alu disky nemá.

14. Z faktury č. číslo, kterou dne datum vystavila společnost právnická osoba., IČO: IČO, adresa, žalobci, soud zjistil, že žalobci byly účtovány 4 zimní pneumatiky hodnota za celkovou částku 35 006 Kč a z Potvrzení právnická osoba. ze dne datum o provedení transakce soud zjistil, že tuto částku žalobce uhradil společnosti právnická osoba. dne datum.

15. Ze Smlouvy o nájmu vozidla ze dne datum, která byla uzavřena mezi pronajímatelem právnická osoba – jméno FO, IČO: IČO, a nájemcem – žalobcem, soud zjistil, že předmětem nájmu bylo vozidlo hodnota, registrační značka SPZ, a to na dobu od datum do datum.

16. Z Technického průkazu vozidla hodnota: SPZ, soud zjistil, že od datum je vlastníkem tohoto vozidla společnost právnická osoba a provozovatelem je jméno FO, IČO: IČO.

17. Z faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba – jméno FO, IČO: IČO fakturoval žalobci částku částka za půjčení vozu hodnota a z Potvrzení právnická osoba. ze dne datum o provedení transakce soud zjistil, že částku částka žalobce uhradil na účet č. č. účtu dne datum.

18. Z dopisu právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že pojišťovna ukončila šetření škodní události číslo číslo a nárok žalovaného na pojistné plnění posoudila jako neoprávněný, když ze strany poškozeného právnická osoba nebylo nijak prokázáno, že k uplatňovanému poškození disků kol skutečně došlo. Společnost právnická osoba nevyhověla žádosti pojistitele o předložení poškozených disků k provedení prohlídky, přičemž jeho vlastní dokumentace poškození není dostačující. Společnost právnická osoba tím, že nepředložila poškozené disky k provedení prohlídky, znemožnila pojistiteli provést řádné šetření škodní události a škodní událost tak nemůže být likvidní. Pojišťovna škodu uzavřela bez nároku na pojistné plnění.

19. Z předžalobní výzvy ze dne datum, která byla dodána do datové schránky žalovaného dne datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 263 428,05 Kč do datum s tím, že pokud se tak nestane, obrátí se žalobce na soud.

20. Ze zprávy Magistrátu hlavního města Prahy ze dne datum soud zjistil, že vlastníkem vozidla hodnota, RZ: SPZ, byl v době od datum do datum žalobce a od datum je vlastníkem tohoto vozidla právnická osoba, IČO IČO. Provozovatelem vozidla byl od datum do datum žalobce a od datum je provozovatelem vozidla jméno FO, IČO: IČO.

21. Ze zprávy společnosti právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že úvěrovaný jméno FO nedostal od společnosti právnická osoba souhlas k pronájmu vozidla, které bylo předmětem financování. Úvěrovaný jméno FO dostal Souhlas s užíváním vozidla třetí osobou.

22. Z listiny Souhlas s užíváním vozidla třetí osobou soud zjistil, že dopisem ze dne datum udělila společnost právnická osoba jméno FO, adresa, souhlas s rozšířením okruhu uživatelů vozidla, jehož nákup byl financován úvěrem ze Smlouvy o úvěru č. číslo a společnost právnická osoba souhlasila s tím, aby se dočasným uživatelem stal jméno FO Anonymizováno. jméno FO byl zároveň upozorněn, že na podmínkách smluvního vztahu se tímto ničeho nemění, a nijak se vůči společnosti právnická osoba nezbavuje odpovědnosti za plnění povinností a závazků vyplývajících se Smlouvy o úvěru č. číslo, zejména těch, které se týkají řádného užívání, placení splátek a nebezpečí škody, zničení a odcizení.

23. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je žalobce aktivně ve věci legitimován a dospěl k závěru, že tomu tak není.

24. Jak z výše uvedených důkazů vyplývá, škoda vznikla dne datum na vozidlu hodnota RZ: SPZ, jehož vlastníkem je společnost právnická osoba, IČO: IČO a provozovatelem jméno FO, IČO: IČO. Společnost právnická osoba udělila dne datum jméno FO souhlas s rozšířením okruhu uživatelů vozidla tak, aby se jeho dočasným uživatelem stal jméno FO, který je v Souhlasu označen rodným číslem. Společnost právnická osoba. tedy udělila souhlas s užíváním vozidla jméno FO jako fyzické osobě, nikoli jméno FO jako jednateli žalobce nebo žalobci.

25. Jak vyplývá z listin právnická osoba., poškozeným v případě škodní události číslo číslo, byla společnost právnická osoba, tedy vlastník vozidla, nikoli žalobce.

26. Jak vyplývá z bodu 4.1 Smlouvy o úvěru č. číslo ze dne datum, která byla uzavřena mezi úvěrujícím právnická osoba, IČO: IČO a úvěrovaným jméno FO, IČO: IČO, nemohl jméno FO bez předchozího písemného souhlasu společnosti právnická osoba vozidlo mimo jiné pronajmout. právnická osoba souhlas k pronájmu vozidla jméno FO nedala (viz. vyjádření ze dne datum – č.l. 91 spisu). V rozporu s tímto smluvním ujednáním jméno FO uzavřel s žalobcem Smlouvu o nájmu vozidla, kterou vozidlo hodnota, RZ: SPZ, pronajal žalobci a za tento pronájem mu fakturoval částku částka měsíčně a žalobce tuto částku měsíčně jméno FO platil. Odpovědnost jméno FO za vozidlo vyplývá z čl. VIII a X. Smlouvy o nájmu vozidla, podle kterých žalobce odpovídá jméno FO za veškerá poškození vozidla a za škodu způsobenou na vozidle odpovídá žalobce jméno FO v plném rozsahu. Pokud pojišťovna způsobenou škodu na vozidle neuhradí vůbec nebo v plném rozsahu, nahradí celou škodu nebo zaplatí její neuhrazenou část žalobce do 10 dnů od předložení vyúčtování jméno FO. Žalobce se zavázal jméno FO oznámit poškození, ztrátu nebo zničení vozidla neprodleně a bez zbytečného odkladu a toto i nahlásit příslušným orgánům a doklad o tomto nahlášení neprodleně předat jméno FO jako pronajímateli. jméno FO byl tedy osobou, která nese za vozidlo odpovědnost a která odpovídala vlastníku vozidla, společnosti právnická osoba za případné škody na vozidle způsobené jeho poškozením.

27. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalobce nemůže požadovat náhradu škody, která vznikla na vozidlu, po žalovaném, neboť k tomu není aktivně legitimován. Aktivní legitimace v daném případě svědčí vlastníku vozidla společnosti právnická osoba či provozovateli vozidla jméno FO.

28. Pokud žalobce argumentuje, že je ve věci aktivně legitimován a odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. spisová značka, pak soud uvádí, že problematika v tomto rozsudku řešená, nedopadá na žalobce. V případě věci projednávané před Nejvyšším soudem byla žalobkyně v postavení leasingového nájemce, tedy oprávněným držitelem vozidla a byla v době trvání leasingového nájmu na základě smluvního ujednání s vlastníkem vozidla (leasingovým pronajímatelem) oprávněna (zmocněna) nechat pronajaté vozidlo opravit.

29. V projednávané věci však žalobce nemá k vozidlu žádný právní vztah, neboť Smlouva o nájmu vozidla (nedatovaná – č.l. 9-11 spisu) byla jméno FO uzavřena v rozporu s bodem 4.1 Smlouvy o úvěru č. číslo ze dne datum, neboť k uzavření takové smlouvy nedal vlastník vozidla právnická osoba souhlas. Vlastník vozidla pouze souhlasil s tím, že dočasným uživatelem vozidla bude jméno FO jako fyzická osoba, nikoli žalobce, jehož je jméno FO jednatelem.

30. Vzhledem k tomu, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. Dalšími skutečnostmi uváděnými žalobcem i žalovaným ohledně poškození vozidla se tak soud již v řízení nezabýval.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci plně úspěšnému žalovanému přiznal na náhradu nákladů řízení celkem částku 23 691,80 Kč. Tato částka se sestává z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za 2 úkony právní služby po 9 340 Kč (příprava a převzetí zastoupení ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum ve výši 900 Kč za 2 úkony právní služby po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání před soudem dne datum), a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 4 111,80 Kč.

32. Soud nepřiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení za 2 úkony právní služby. Jedná se o vyjádření k předžalobní výzvě ze dne datum a o vyjádření k žalobě ze dne datum. V této době právní zástupce žalovaného ještě v projednávané věci nezastupoval. Dne datum založil žalovaný do spisu plnou moc právního zástupce žalovaného ve věci spisová značka, která je datována dnem datum. Právní zástupce tedy žalovaného zastupuje až od datum.

33. Lhůtu splatnosti náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

34. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu toto rozhodnutí ukládá, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.