15 C 349/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce, sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného, sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zřízení práva nezbytné cesty,

I. Žaloba s tím, že ve prospěch nemovité věci – budovy č.p. číslo v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsané na Listu vlastnictví č. číslo vedeném u právnická osoba adresa, Katastrální pracoviště adresa, která stojí na pozemku parc.č. číslo v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaném na Listu vlastnictví č. číslo vedeném u právnická osoba adresa, ve vlastnictví žalobce, se zřizuje nezbytná cesta jako služebnost stezky podle § 1274 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a služebnost cesty podle § 1276 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, k tíži pozemku parc.č. číslo v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaného na Listu vlastnictví č. číslo vedeném u právnická osoba, Katastrální pracoviště adresa, ve vlastnictví žalovaného, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku 24 623,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že ve prospěch nemovité věci – budovy č.p. číslo v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsané na Listu vlastnictví č. číslo vedeném u právnická osoba, Katastrální pracoviště adresa, která stojí na pozemku parc.č. číslo v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaném na Listu vlastnictví č. číslo vedeném u právnická osoba, ve vlastnictví žalobce, se zřizuje nezbytná cesta jako služebnost stezky podle § 1274 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a služebnost cesty podle § 1276 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, k tíži pozemku parc.č. číslo v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaného na Listu vlastnictví č. číslo vedeném u právnická osoba, Katastrální pracoviště adresa, ve vlastnictví žalovaného.

2. Žalobce uvedl, že vstup do budovy ve vlastnictví žalobce je možný pouze přes pozemek ve vlastnictví žalovaného. Žalobce má nejméně od roku 2024 znemožněn přístup k budově tak, aby ji mohl řádně a účelně užívat. Ze strany žalovaného jako vlastníka sousedního pozemku došlo k umístění vjezdové brány a zaplocení areálu, ve kterém probíhají stavební práce ze strany žalovaného. Žalobce tak nejméně od datum nemá umožněno řádné a účelné využívání budovy, na což byl žalovaný upozorněn přípisem ze dne datum. Žalobce přiložil návrh dohody o nezbytné cestě k připomínkám žalovanému. Současně byl žalovaný upozorněn, že nebude-li dohoda o zřízení nezbytné cesty uzavřena do 7 dnů od doručení přípisu ze dne datum, bude žalobce nucen uplatňovat svá práva prostřednictvím žaloby na zřízení práva nezbytné cesty v souladu s § 1029 občanského zákoníku.

3. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě ze dne datum uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Žalovaný uvedl, že účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, na jejímž základě byl žalobci za úplatu a na dobu neurčitou pronajat pozemek číslo, na němž stojí budova, za účelem užívání budovy ve vlastnictví žalobce umístěné na celém pozemku číslo ve vlastnictví žalovaného. Nájemní vztah založený nájemní smlouvou skončil dnem datum uplynutím šestiměsíční výpovědní doby na základě výpovědi žalovaného ze dne datum, která byla žalobci doručena dne datum. Žalobce podal žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Platnost výpovědi byla potvrzena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. spisová značka ze dne datum a rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. spisová značka ze dne datum. Spolu s koncem nájemního vztahu založeného nájemní smlouvou skončila existence právního titulu, na základě kterého žalobce užíval pozemek číslo za účelem užívání budovy. Po skončení nájemního vztahu založeného nájemní smlouvou žalobce pozemek číslo nevyklidil. Žalovaný se domáhal opakovaně vůči žalobci vyklizení pozemku číslo a odstranění budovy. K vyklizení pozemku číslo ani k odstranění budovy žalobcem nedošlo a žalobce pozemek nadále užívá bez právního titulu, resp. nadále je na pozemku číslo umístěna budova ve vlastnictví žalobce. Žalovaný se domáhá ochrany proti neoprávněnému zásahu do vlastnického práva k pozemku číslo a odstranění budovy žalobou podle § 1042 občanského zákoníku, věc je vedena u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. spisová značka. Žalovaný nepovažuje požadavek žalobce na zřízení nezbytné cesty za opodstatněný, neboť budova je umístěna na pozemku číslo bez právního titulu a žalobce je povinen pozemek číslo vyklidit a budovu odstranit.

4. Z listiny Seznam nemovitostí na LV soud zjistil, že na Listu vlastnictví č. číslo, katastrální území adresa, je zapsána stavba adresa, na pozemku p.č. číslo Vlastnické právo svědčí žalobci.

5. Z listiny Seznam nemovitostí na LV soud zjistil, že na Listu vlastnictví č. číslo, katastrální území adresa, jsou zapsány pozemky, mimo jiné i parc.č. číslo a parc.č. číslo Vlastnické právo svědčí žalovanému.

6. Z Nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum soud zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy čp. číslo, jiná stavba situovaná na cizí pozemkové parcele č. číslo, která je ve vlastnictví žalovaného jako pronajímatele. Žalovaný je mimo jiné vlastníkem pozemkové parcely parc.č. číslo zapsané na listu vlastnictví č. číslo v katastrálním území adresa, obec adresa, tvořícím přílohu č. číslo této smlouvy. Žalovaný pronajal žalobci za úplatu a na dobu neurčitou nemovitosti a žalobce si od žalovaného tyto nemovitosti za úplatu a na dobu neurčitou pronajal. Účelem nájmu je užívání budovy ve vlastnictví žalobce.

7. Z listiny „Předžalobní výzva“ ze dne datum soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce, aby do 7 dnů ode dne odeslání výzvy, tedy do datum, vyklidil pozemek parc.č. číslo a odstranil budovu č.p. číslo umístěnou na pozemku. Předžalobní výzva byla žalobci doručena dne datum, což soud zjistil z Doručenky datové zprávy.

8. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne datum, který byl adresován právnímu zástupci žalovaného, soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci předžalobní výzvu, kterou žalobce obdržel dne datum, v rámci které byl žalobce vyzván k vyklizení pozemku parc.č. číslo, zapsaného na Listu vlastnictví č. číslo v katastrálním území adresa, obec adresa, ve vlastnictví žalovaného a současně k odstranění stavby č. číslo, zapsané na Listu vlastnictví č. číslo v katastrálním území adresa, obec adresa, ve vlastnictví žalobce, která stojí na pozemku, a to ve lhůtě do datum. Žalobce uvedl, že nesouhlasí s tvrzeními žalovaného, která jsou uvedena v předžalobní výzvě. Žalobce uvedl, že mezi účastníky probíhají vzájemná jednání o vyřešení dané situace ke spokojenosti obou účastníků. Žalobce nabídl variantu vypořádání mezi účastníky, a to nabídku prodeje samotné budovy do výlučného vlastnictví žalovaného za částku částka se současným uzavřením dohody o narovnání ve vztahu ke sporným nárokům z titulu užívání pozemku ze strany žalobce. Dopis byl právnímu zástupci žalovaného doručen dne datum, což soud zjistil z Doručenky datové zprávy.

9. Z listiny „Výpověď nájemní smlouvy ze dne datum“ ze dne datum soud zjistil, že žalovaný dal žalobci výpověď z nájemní smlouvy bez udání důvodu s šestiměsíční výpovědní dobou, přičemž běh výpovědní doby počíná dnem následujícím po doručení této výpovědi. Z Dodejky soud zjistil, že výpověď byla žalobci doručena dne datum.

10. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že soud rozhodoval o určení neplatnosti výpovědi z nájemní smlouvy a rozhodl tak, že žaloba s tím, aby soud určil, že výpověď ze dne datum z nájemní smlouvy ze dne datum dána žalovaným žalobci z nájmu pozemku parc.č. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře číslo m2, zapsaného v katastru nemovitostí u právnická osoba, katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. číslo, je neplatná, se zamítá.

11. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že soud rozhodoval o odvolání žalobce proti rozsudku (bod 10) a rozhodl tak, že rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

12. Z listiny „Výzva k vyklizení pozemku a odstranění stavby“ ze dne datum soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k vyklizení pozemku parc.č. číslo v k.ú. adresa ve vlastnictví žalovaného a k odstranění budovy č.p. číslo ve vlastnictví žalobce, která je na pozemku žalovaného situována. Výzva byla žalobci doručena dne datum, což soud zjistil z Informace o datové zprávě.

13. Dále soud zjistil, že dne datum podal žalovaný k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 žalobu, kterou se domáhá po žalobci vyklizení pozemku a odstranění stavby a vydání bezdůvodného obohacení.

14. Z provedeného místního šetření ze dne datum a téhož dne pořízené fotodokumentace soud zjistil, jaká je situace na místě, jaký je přístup k budově č.p. číslo ve vlastnictví žalobce a jaký je stav této budovy.

15. Dne datum založil žalobce do soudního spisu 3 barevné fotografie (č.l. 113 – 115), které zachycují stav budovy č.p. číslo a pozemku parc.č. číslo a parc.č. číslo v k.ú. adresa ve vlastnictví žalovaného. Tyto fotografie však nejsou opatřeny datem, kdy byly pořízeny.

16. Soud nepřipustil důkaz provedení geometrického plánu ve věci rozsahu nezbytné cesty, oceněním omezení vlastnického práva ze strany žalovaného, znaleckým posudkem a oceněním stavebních úprav, a to z důvodu nadbytečnosti.

17. Podle § 1029 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.

18. Podle § 1029 odst. 2 OZ nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

19. Podle § 1032 odst. 1 OZ soud nepovolí nezbytnou cestu, a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten., kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.

20. Podle § 1274 odst. 1 OZ služebnost stezky zakládá právo chodit po ní nebo se po ní dopravovat lidskou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli k oprávněné osobě a odcházeli od ní nebo se lidskou silou dopravovali.

21. Podle § 1274 odst. 2 OZ služebnost stezky neobsahuje právo vjíždět na služebný pozemek na zvířatech ani vláčet po služebném pozemku břemena.

22. Podle § 1276 odst. 1 OZ služebnost stezky zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly.

23. Podle § 1276 odst. 2 OZ ve služebnosti cesty není obsaženo právo průhonu.

24. Podle § 1276 odst. 3 OZ osoba, které přísluší služebnost cesty, přispívá poměrně k udržování cesty včetně lávek a mostů. Vlastník služebného pozemku přispívá, jen když tato zařízení užívá.

25. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

26. Mezi základní podmínky pro zřízení nezbytné cesty patří nedostatečné spojení nemovité věci s veřejnou cestou a skutečnost, že přístup vlastníka nemovitosti nelze zajistit jiným způsobem.

27. Jak vyplynulo z místního šetření, budova č.p. číslo ve vlastnictví žalobce sousedí také s pozemkem parc.č. číslo v katastrálním území adresa ve vlastnictví České republiky, na jehož části se bezprostředně vedle budovy č.p. číslo ve vlastnictví žalobce nachází pozemní komunikace, která je dopravně napojena na místní komunikaci – adresa. adresa ve vlastnictví žalobce je přímo spojena s veřejnou cestou.

28. Soud dospěl k závěru, že není vhodné zřizovat nezbytnou cestu přes pozemek parc.č. číslo ve vlastnictví žalovaného, když lze napojení řešit výlučně přes pozemek parc.č. číslo, pokud si žalobce zajistí přístup na pozemní komunikaci ve vlastnictví České republiky, kde je nyní zákaz vjezdu. Bez zajištění tohoto přístupu se žalobce nedostane ani na pozemek parc.č. číslo, na kterém požaduje zřízení nezbytné cesty.

29. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, při zřizování nezbytné cesty rozhodnutím soudu je třeba dbát, aby právo vlastníka pozemku bylo omezeno, co možno nejméně. Má-li vlastník stavby možnost zřídit přístup ke stavbě jinak, bez omezení vlastníka přilehlého pozemku, nelze právo věcného břemene cesty zřídit.

30. Provedení místního šetření vyvrátilo tvrzení žalobce, že přístup k budově č.p. číslo ve vlastnictví žalobce je možný pouze přes pozemek parc.č. číslo ve vlastnictví žalovaného.

31. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, zřízení nezbytné cesty představuje vážný zásah do vlastnického práva vlastníka pozemku, a proto je třeba vždy posuzovat, zda výhoda, kterou nezbytná cesta poskytuje, není zřejmě menší než újma, která by jejím zřízením vznikla vlastníku zatíženého pozemku.

32. Jak je prokázáno rozsudky (body 10 a 11), je budova č.p. číslo ve vlastnictví žalobce umístěna na pozemku parc.č. číslo ve vlastnictví žalovaného bez právního důvodu. Místním šetřením bylo prokázáno, že budova č.p. číslo ve vlastnictví žalobce je přístupná i jiným způsobem, než navrhuje žalobce. Z těchto důvodů by zřízení nezbytné cesty na pozemku parc.č. číslo ve vlastnictví žalovaného představovalo nepřiměřený zásah ve vlastnictví žalovaného.

33. Pokud žalobce tvrdí, že by mu byl žalovaným znemožněn přístup k budově č.p. číslo přes pozemek parc.č. číslo, soud tento názor žalobce nesdílí. Je pravdou, že na fotografiích (bod 15), které žalobce založil do spisu dne datum, je zachycen pozemek, který je oplocen, nicméně tyto fotografie, na kterých není uvedeno datum jejich pořízení, byly pořízeny pravděpodobně v letních měsících, a naopak místním šetřením ze dne datum bylo zjištěno, že plot na pozemku parc.č. číslo se již nenachází a žalobce tak má volný přístup k budově č.p. číslo přes pozemek parc.č. číslo ve vlastnictví žalovaného. Oplocení se nachází pouze z jedné strany budovy č.p. číslo, není opatřeno zámkem. Umístění oplocení neznemožňuje do budovy č.p. číslo přístup.

34. Pokud se týká budovy č.p. číslo ve vlastnictví žalobce, jak vyplývá z fotodokumentace provedené při místním šetření dne datum, jedná se o budovu ve špatném technickém stavu, která je téměř celá obrostlá vzrostlou vegetací, a to i v místech přístupů do budovy. Budova je neudržovaná. Soud neuvěřil tvrzení žalobce, že budova č.p. číslo slouží k uskladňování zboží, neboť jak vyplývá z fotodokumentace pořízené soudem v rámci místního šetření dne datum, budova je téměř celá obrostlá bujnou keřovou a stromovou vegetací, tedy včetně přístupů do budovy, tudíž je velmi těžko představitelné, jak by zboží k uskladnění bylo do budovy a z budovy vůbec dopravováno a dostáváno. Soud ze zjištěného stavu budovy a jejího okolí při místním šetření má naopak za to, že chátrající budova není užívána již několik let.

35. Pokud žalobce uváděl, že budovu č.p. číslo v jeho vlastnictví nelze řádně užívat, pak tato nemožnost užívání pramení nikoli z toho, že by žalovaný znemožnil žalobci přístup k budově, ale je to sám žalobce, kdo si znemožnil užívání budovy tím, že ji nechal téměř celou zarůst stromovou a keřovou vegetací, která přístup do budovy znemožňuje.

36. Je zde rovněž na místě uvést, že nájemní smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne datum. Po celou dobu nájemního vztahu žalobce nikdy netvrdil, že by měl nedostatečný přístup k budově, která se nachází v jeho vlastnictví. Návrh na uzavření dohody o nezbytné cestě zaslal žalobce žalovanému teprve po té, co rozsudkem soudu byla potvrzena platnost výpovědi nájemní smlouvy, kterou dal žalovaný žalobci a žalovaný opakovaně vyzýval žalobce k odstranění budovy č.p. číslo. Tento přístup žalobce vylučuje závěr žalobce o naléhavé potřebě nezbytné cesty a soud pokládá postup žalobce za účelový.

37. Soud dospěl k závěru, že zřízení práva nezbytné cesty k budově č.p. číslo, která je umístěna na pozemku žalovaného bez právního titulu, je v přímém rozporu se smyslem institutu nezbytné cesty a představovalo by intenzívní a neopodstatněný zásah do vlastnického práva žalovaného. Neexistuje žádný právní důvod, aby žalovaný – vlastník pozemku parc.č. číslo - byl nucen strpět zřízení nezbytné cesty ke stavbě, která je umístěna na pozemku parc.č. číslo ve vlastnictví žalovaného bez právního titulu.

38. V rámci místního šetření dne datum právní zástupce žalobce uvedl, že žalobce neužívá budovu i z důvodu nevyřešených majetkoprávních vztahů, které jsou předmětem řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. spisová značka. Tím dal žalobce najevo, že ani v případě zřízení nezbytné cesty nemá v úmyslu budovu č.p. číslo užívat, dokud nebude pravomocně skončeno řízení vedené před Obvodním soudem pro Prahu 7 sp. zn. spisová značka. Zřízení nezbytné cesty by proto představovalo zbytečný zásah do vlastnického práva žalovaného, který by byl v rozporu se zásadou minimalizace zásahů do vlastnického práva.

39. V rámci místního šetření dne datum bylo zjištěno, že u vjezdu na pozemní komunikaci, která se nachází na pozemku parc.č. číslo v katastrálním území adresa ve vlastnictví České republiky, je umístěna dopravní značka „zákaz vjezdu motorových vozidel“, která je doplněna dodatkovou tabulkou vymezující výjimky ze zákazu (vozidla stavby, právnická osoba). Žalobce mezi výjimkami na dodatkové tabulce uveden není. Aby měl žalobce k budově přístup i motorovými vozidly, musel by si zajistit oprávnění k vjezdu na tuto pozemní komunikaci. I v případě zřízení nezbytné cesty by žalobce neměl faktickou možnost budovu č.p. číslo obsluhovat motorovými vozidly. Zřízení nezbytné cesty by za této situace představovalo neoprávněný a neodůvodněný zásah do vlastnického práva žalovaného, aniž by byl dosažen cíl, pro kterou žalobce zřízení nezbytné cesty požadoval.

40. Pokud žalobce argumentuje, že v části budovy č.p. číslo, která bezprostředně přiléhá k pozemní komunikaci, se v současnosti nenachází vchod, pak soud k tomu uvádí, že zřízení nového vstupu z této strany by nemělo být technicky ani finančně náročné, neboť budova je jednoduchou dřevostavbou. Institut nezbytné cesty nemá sloužit k zachování stávajícího dispozičního řešení stavby, ale k zajištění jejího přístupu tehdy, pokud žádné jiné rozumné řešení neexistuje.

41. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. března 2016, sp. zn. 22 Cdo 903/2016 nelze zřídit služebnost nezbytné cesty, pouze pokud by přístup zřízený přes cizí pozemek na základě práva odpovídajícího věcnému břemeni byl pro žalobce pohodlnější (resp. výhodnější) nebo by se obešel bez stavebních úprav, tedy bez určitých nákladů.

42. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. ledna 2017, sp. zn. 22 Cdo 3398/2016, při zřizování nezbytné cesty rozhodnutím soudu je třeba dbát, aby právo vlastníka pozemku bylo omezeno, co možno nejméně. Má-li vlastník stavby možnost zřídit přístup ke stavbě jinak, bez omezení vlastníka přilehlého pozemku, nelze právo věcného břemene cesty zřídit.

43. V kontextu rozsudků Nejvyššího soudu (bod 41 a 42) soud uvádí, že vlastnické právo žalovaného nemůže být omezeno pouze proto, že žalobce požaduje pohodlnější nebo provozně výhodnější přístup. Pokud je objektivně možné zřídit přístup z jiné strany budovy č.p. číslo bez zásahu do vlastnického práva žalovaného, je žalobce povinen toto řešení upřednostnit. Při výběru prostředků k dosažení požadovaného cíle je proto nutné upřednostnit nejméně invazivní řešení, bez ohledu na to, že by si žalobce přál užívat budovu č.p. číslo jiným způsobem. Pokud je objektivně možné zajistit přístup k budově č.p. číslo zřízením nového vstupu do budovy a jeho napojení na veřejnou cestu, musí mít takové řešení přednost před zřízením nezbytné cesty, která představuje výrazný zásah do vlastnického práva žalovaného.

44. Pozemek parc.č. číslo je součástí rozvojového území adresa a připravovaný Anonymizováno stanovil pro tento pozemek způsob využití jako zastavitelnou obytnou plochu a v tomto území se počítá s budoucí výstavbou. Zřízení nezbytné cesty by mohlo výstavbu zásadním způsobem omezit či přímo znemožnit, čímž by došlo k intenzívnímu zásahu do vlastnického práva žalovaného, ke znehodnocení části pozemku parc. č. číslo a ke vzniku značné majetkové újmy na straně žalovaného. Škoda na nemovité věci žalovaného by tak zřejmě převýšila výhodu nezbytné cesty, a proto soud v souladu s ustanovením § 1032 odst. 1 písm. a) OZ soud nezbytnou cestu nepovolil.

45. Vzhledem ke všem výše uvedeným důvodům soud žalobu zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

46. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 24 623,50 Kč. Tato částka se sestává podle § 9 odst. 3 a § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do datum, z odměny za právní zastoupení žalovaného advokátem ve výši 5 000 Kč za 2 úkony právní služby po 2 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě ze dne datum) a ve výši 12.950 Kč za 3,5 úkonů právní služby po 3 700 Kč (účast na jednání před soudem dne datum, účast na místním šetření dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast při vyhlášení rozsudku dne datum – ½ úkon), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do datum, ve výši 600 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě ze dne datum) a podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum ve výši 1 800 Kč za 4 úkony právní služby po 450 Kč (účast na jednání před soudem dne datum, účast na místním šetření dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast při vyhlášení rozsudku dne datum), a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 4 273,50 Kč.

47. Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – vyjádření žalovaného k žalobě – doplnění ze dne datum. Toto podání žalovaný učinil o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu.

48. Lhůtu splatnosti náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal žádné důvody.

49. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po nabytí právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu.