18 C 31/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno - Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení , částka, s úrokem , Anonymizováno, % ročně z této částky od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu (spočívající v obavách, že bude muset opustit svou rodinu a zázemí v , Anonymizováno, , nemožnosti zde provozovat výdělečnou činnost, jakož i strachu, že bude zajištěna a deportována ze strany policie) způsobenou žalobkyni nesprávným úředním postupem žalované spočívajícím v průtazích ve věci vyznačení tzv. překlenovacího vízového štítku, který byl jediným dokladem, jímž žalobkyně mohla doložit oprávněnost svého pobytu v , Anonymizováno, . Dne , datum, požádala žalobkyně, současně se žádostí o povolení k přechodnému pobytu za účelem soužití s občanem , Anonymizováno, podle § 87a odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území , Anonymizováno, a o změně některých zákonů, (dále jen „zákon o pobytu cizinců“) o vyznačení překlenovacího vízového štítku dle § 87y odst. 4 zákona o pobytu cizinců, neboť jí podáním žádosti vznikla fikce pobytu, což však nalézací správní orgán odmítl přes opakované žádosti žalobkyni učinit, pročež žalobkyně následně podala žádost o vyznačení vízového štítku dne , datum, písemně. Přesto nebylo její žádosti vyhověno, pročež žalobkyně následně podala žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti , Anonymizováno, , která jí však , datum, sdělila, že její žádost byla správním orgánem vyřízena vyrozuměním z , datum, . Žalobkyně se proto následně nečinnosti správního orgánu bránila správní žalobou na ochranu proti nečinnosti správního orgánu. V rámci řízení o této žalobě se správní orgán vyjádřil tak, že žádost žalobkyně byla povolena, načež byl žalobkyni vízový štítek dne , datum, vyznačen, pročež žalobkyně vzala žalobu na ochranu proti nečinnosti zpět a řízení o ní bylo zastaveno. Pokud žalovaná namítla, že vízový štítek nemohl být vyznačen pro předcházející rozhodnutí o neprodloužení platnosti pobytové karty rodinného příslušníka občana , Anonymizováno, , vztahovala by se taková překážka i na vízový štítek vyznačený žalobkyni , datum, – je tak zřejmé, že vízový štítek byl žalobkyni , datum, vyznačen v souladu s výkladovou praxí žalované, nikoliv v důsledku pochybení žalované. Řízení o žádosti žalobkyně o vyznačení vízového štítku bylo zahájeno , datum, a skončilo jeho vyznačením , datum, , trvalo tak , Anonymizováno, dnů, a jelikož měl být vízový štítek vyznačen ihned, je celá tato doba průtahem. Žalobkyně v rámci stanovení relutární satisfakce vyšla z vyšší složitosti řízení, z toho, že se aktivně snažila průtahy správního orgánu odstranit, což v konečném důsledku vedlo k vyznačení štítku, dále pak zohlednila neochotu správního orgánu věc řešit, bezcitné chování úředních osob, jakož i zvýšený význam předmětu řízení pro žalobkyni daný tím, že měla v , Anonymizováno, své rodinné a jediné zázemí – manžela a dvě nezletilé děti, o které osobně pečuje.

2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Uvedla, že žalobkyně sice , datum, skutečně podala žádost o povolení k přechodnému pobytu za účelem soužití s občanem , Anonymizováno, , avšak s jejím podáním jí pobytové oprávnění ve smyslu § 87y odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců nevzniklo, o čemž byla informována mj. v potvrzení o podání její žádosti. Žalobkyni pobytové oprávnění nevzniklo z důvodu podle § 87y odst. 3 zákona o pobytu cizinců, neboť jí byl pravomocným rozhodnutím z , datum, ukončen dřívější přechodný pobyt na území , Anonymizováno, , o čemž byla informována vyrozuměním z , datum, , čímž byla žádost žalobkyně o vyznačení vízového štítku vyřízena, přičemž o vyznačení vízového štítku není vedeno správní řízení, ale jedná se o úkon vydání osvědčení ve smyslu § 155 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „SpŘ“). Žalobkyni sice skutečně byl následně , datum, vízový štítek vyznačen, stalo se tak však v důsledku pochybení správního orgánu, které bylo následně zjištěno, avšak s ohledem na krátkou platnost štítku (do , datum, ) nebylo účelné rozhodovat o zrušení osvědčení dle § 156 odst. 2 SpŘ. Žalobkyně neměla na vydání osvědčení v podobě vízového štítku nárok a jeho dočasné udělení bylo pochybením správního orgánu, které pro ni však mělo pouze pozitivní důsledky. Nelze proto konstatovat vznik újmy na straně žalobkyně. Pokud by újma na straně žalobkyně vznikla, nedosahuje takové intenzity, aby bylo namístě ji odčinit relutární satisfakcí. Řízení o udělení přechodného pobytu je řízením nenárokovým a nejistota výsledku tohoto řízení je logicky dána jeho samotnou podstatou, kdy nelze předpokládat výsledek takového řízení.

3. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:

4. Dne , datum, byl žalobkyni do cestovního pasu vyznačen vízový štítek s platností do , datum, . Dne , datum, byl žalobkyni do cestovního pasu vyznačen žalovanou výjezdní příkaz k opuštění , Anonymizováno, do , datum, a vízový štítek z , datum, jí byl zneplatněn (fotografie víz v cestovní pasu žalobkyně).

5. Dne , datum, podala žalobkyně u žalované žádost o povolení k přechodnému pobytu za účelem soužití s občanem , Anonymizováno, – manželem , jméno FO, , nar. , datum, a dvěma nezletilými dětmi , jméno FO, (nar. , datum, ) a , Anonymizováno, (nar. , datum, ) , jméno FO, (žádost žalobkyně o vydání povolení přechodnému pobytu ze dne , datum, , potvrzení o podání žádosti ze dne , datum, ).

6. Žalobkyně dne , datum, podala žalované písemnou žádost o vyznačení překlenovacího vízového štítku, a to v souvislosti s její žádostí z , datum, o povolení k přechodnému pobytu za účelem soužití s občanem , Anonymizováno, . V žádosti uvedla, že jí překlenovací štítek nebyl vyznačen při podání žádosti a že nebylo vyhověno ani jejím žádostem při osobních návštěvách pracoviště žalované dne , datum, a , datum, (žádost o vyznačení překlenovacího vízového štítku z , datum, , včetně doručenky datové zprávy).

7. Dne , datum, podala žalobkyně , Anonymizováno, žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci její žádosti o vyznačení překlenovacího vízového štítku v souvislosti s její žádostí z , datum, o povolení k přechodnému pobytu za účelem soužití s občanem , Anonymizováno, (žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti, včetně doručenky datové zprávy).

8. Přípisem z , datum, žalovaná k žádosti žalobkyně z , datum, o vyznačení překlenovacího vízového štítku sdělila, že její žádosti nelze vyhovět, neboť žalobkyni podáním žádosti z , datum, o povolení k přechodnému pobytu za účelem soužití s občanem , Anonymizováno, pobytové oprávnění nevzniklo, neboť , datum, nabylo právní moci rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byla zamítnuta žádost žalobkyně o prodloužení doby platnosti pobytové karty a zároveň ukončen trvalý pobyt (přípis žalované z , datum, ). Žalovanou odkazovaným rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla zamítnuta žádost žalobkyně z , datum, o prodloužení doby platnosti pobytové karty rodinného příslušníka občana , Anonymizováno, a bylo rozhodnuto, že platnost její pobytové karty se podle § 87p odst. 2 zákona o pobytu cizinců neprodlužuje, neboť žalobkyně přestala na území pobývat společně s občanem , Anonymizováno, , což je důvodem pro ukončení přechodného pobytu podle § 87f odst. 1 zákona o pobytu cizinců.

9. Dopisem z , datum, , Anonymizováno, k žádosti žalobkyně o uplatnění opatření proti nečinnosti sdělila, že neshledala žádost žalobkyně důvodnou, neboť žádost žalobkyně o vyznačení překlenovacího vízového štítku byla správním orgánem vyřízena písemným vyrozuměním z , datum, (vyrozumění , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

10. Ve věci žaloby žalobkyně na ochranu proti nečinnosti se žalovaná vyjádřila přípisem ze , datum, mj. tak, že předkládací zprávou z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byla žádost žalobkyně o povolení k přechodnému pobytu za účelem soužití s občanem , Anonymizováno, povolena, tudíž žalovaná spatřovala podanou žalobu na ochranu proti nečinnosti nedůvodnou (vyjádření , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne , datum, ).

11. Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, který žalobkyně uplatňuje nyní podanou žalobou, uplatnila žalobkyně dne , Anonymizováno, u žalované (žádost žalobkyně o náhradu nemajetkové újmy za průtahy v řízení z , datum, , včetně doručenky datové zprávy). Žalovaná potvrdila žalobkyni, že její nárok eviduje (přípis žalované z , datum, ) a dne , datum, jí sdělila, že její nárok neuznává (přípis žalované z , datum, , včetně doručenky datové zprávy).

12. Dne , datum, byla podána přihláška k zápisu dcery žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, , k předškolnímu vzdělávání v , právnická osoba, , adresa, (přihláška k zápisu k předškolnímu vzdělávání dítěte).

13. Dne , datum, bylo rozhodnuto o přestupu syna žalobkyně , adresa, , nar. , datum, , z , Anonymizováno, základní školy v , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , do , Anonymizováno, , , adresa, , a to od , datum, (rozhodnutí o přestupu žáka základní školy do jiné základní školy ze dne , datum, ).

14. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem jejího manžela, neboť se jednalo – s ohledem na níže popsané právní hodnocení věci v rámci nějž dospěl soud k závěru, že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo – o důkaz nadbytečný. Jako nadbytečný pak soud zamítl dále návrh žalobkyně na provedení důkazu její žalobou na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, neboť o skutečnosti, že se žalobkyně tvrzené nečinnosti správního orgánu žalobou bránila, jednak není mezi stranami sporu, a dále uvedená skutečnost plyne z jiných listinných důkazů týkajících se řízení o žalobě žalobkyně na ochranu proti nečinnosti.

15. Z provedeného dokazování se podává skutkový závěr, že žalobkyni byl dne , datum, vyznačen vízový štítek s platností do , datum, . Ještě před vypršením jeho platnosti však byl žalobkyni dne , datum, udělen výjezdní příkaz a vízový štítek zneplatněn. Téhož dne podala žalobkyně žádost o povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka občana , Anonymizováno, , v souvislosti s čímž požádala o vystavení vízového štítku (, datum, tak učinila písemně). Dne , datum, podala ve věci postupu správního orgánu ohledně vystavení vízového štítku žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, té však nebylo vyhověno, neboť žalobkyni bylo vyrozuměním správního orgánu z , datum, sděleno, že jí vízový štítek vystaven nebude z důvodu, že pro jeho vystavení nesplňuje podmínky. Žalobkyně následně podala žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu a v rámci řízení o této žalobě správní orgán sdělil, že žádost žalobkyně o povolení k přechodnému pobytu za účelem soužití s občanem , Anonymizováno, byla povolena, načež byl žalobkyni dne , datum, vyznačen vízový štítek a žalobkyně vzala žalobu na ochranu proti nečinnosti zpět a řízení o ní bylo zastaveno.

16. Po stránce právní soud posoudil věc posoudil podle , Anonymizováno, ve spojení s zákona o pobytu cizinců následovně:

17. Soud v prvé řadě uvádí, že podmínka projednání nároku žalobkyně před soudem ve smyslu § 14 odst. 3 ZOdpŠk byla naplněna, neboť žalobkyně uplatnila svůj nárok dle § 14 odst. 1 ZOdpŠk dne , datum, nejprve u žalované coby úřadu příslušného dle § 6 odst. 1, 2 písm. b) ZOdpŠk, přičemž její nárok nebyl žalovanou ani zčásti uspokojen.

18. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem (§ 13 odst. 1 věta třetí ve spojení s § 31a ZOdpŠk) žalované, který žalobkyně spatřovala v tom, že ač dne , datum, podala žádost o povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka občana , Anonymizováno, podle § 87b zákona o pobytu cizinců – tudíž měla být oprávněna pobývat na území minimálně do dne nabytí právní moci rozhodnutí o její žádosti [§ 87y odst. 1 písm. a), odst. 2, § 15 odst. 1 písm. a), b) zákona o pobytu cizinců] – došlo k vyznačení překlenovacího vízového štítku ve smyslu § 87y odst. 4 zákona o pobytu cizinců až , datum, , tj. po 150 dnech, ač tak mělo být učiněno neprodleně.

19. Vízový štítek dle § 87y odst. 4 zákona o pobytu cizinců je osvědčení ve smyslu § 155 odst. 1, 2 , Anonymizováno, , tudíž se o jeho vyznačení nevede řízení, neboť se jedná o úkon správního orgánu, pro jehož vykonání právní řád nestanoví specifickou lhůtu – správní orgán daný úkon bez dalšího provede, je-li o něj požádán a jsou-li pro jeho provedení splněny zákonné náležitosti (srov. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

20. Předpokladem vzniku povinnosti státu poskytnou zadostiučinění za nemajetkovou újmu (§ 31a ZOdpŠk) způsobenou nesprávným úředním postupem dle § 13 odst. 1 věta třetí ZOdpŠk je (1.) nesprávný úřední postup spočívající v neprovedení úkonu spočívajícího ve vyznačení vízového štítku dle § 87y odst. 4 zákona o pobytu cizinců v přiměřené lhůtě, a dále (2.) vznik újmy na straně žalobkyně v (3.) příčinné souvislosti s popsaným nesprávným úředním postupem žalované. Uvedené předpoklady musí být naplněny kumulativně.

21. Při hodnocení naplnění prvního z uvedených předpokladů vzniku povinnosti státu k poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu nelze odhlédnout od toho, zda na straně žalované byla dána povinnost k vyznačení vízového štítku dle § 87y odst. 4 zákona o pobytu cizinců – v opačném případě (tedy v situaci, kdy podmínky pro vyznačení vízového štítku dle citovaného ustanovení naplněny nebyly) není možno o nesprávném úředním postupu spočívajícím v porušení povinnosti učinit úkon (vyznačit vízový štítek) v přiměřené lhůtě hovořit.

22. Při hodnocení této otázky v intencích posuzované věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně v souvislosti s její žádostí z , datum, o povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka občana , Anonymizováno, § 87b zákona o pobytu cizinců podmínky pro vystavení vízového štítku dle § 87y odst. 4 zákona o pobytu cizinců nesplňovala. Jak plyne z § 87y odst. 3 zákona o pobytu cizinců, jakož i z judikatury , Anonymizováno, (srov. např. jeho rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), cizinec, který není občanem , Anonymizováno, a hodlá v období od podání žádosti o povolení k pobytu do doby nabytí právní moci rozhodnutí o této žádosti pobývat na území , Anonymizováno, v souladu s § 87y zákona o pobytu cizinců, musí splňovat následující podmínky: 1) cizinec podal žádost o povolení k přechodnému nebo trvalému pobytu rodinného příslušníka občana , Anonymizováno, , 2) o této žádosti dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, 3) cizinec v uvedeném období skutečně je rodinným příslušníkem občana , Anonymizováno, , 4) cizinec v tomto období na území pobývá společně s tímto občanem , Anonymizováno, , 5) na cizince se nesmí vztahovat pravomocné rozhodnutí o jeho správním vyhoštění, o ukončení jeho přechodného pobytu nebo o zrušení jeho trvalého pobytu a 6) nejedná se o opakovaně podanou žádost, ledaže by v ní byly uvedeny nové skutečnosti, které cizinec nemohl uplatnit v řízení o předchozí žádosti. V případě žalobkyně je pak nutno dojít k závěru, že nesplňovala podmínku spočívající v tom, že se na ni nevztahuje pravomocné rozhodnutí o ukončení jejího přechodného pobytu, neboť se na ni vztahovalo rozhodnutí žalované ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , jímž byl žalobkyni v roce , Anonymizováno, ukončen předchozí přechodný pobyt, a to podle § 87p odst. 2 a § 87f odst. 1 věta druhá zákona o pobytu cizinců.

23. Pokud byl žalobkyni následně dne , datum, vízový štítek žalovanou vyznačen, je nutno konstatovat, že se tak s ohledem na uvedené stalo v rozporu s § 87y odst. 3 zákona o pobytu cizinců. Až by vyznačení vízového štítku až po , Anonymizováno, dnech jinak bylo možno považovat za úkon učiněný v nikoliv přiměřené lhůtě, v intencích posuzované věci na něj takto nahlížet nelze, pakliže se jedná o úkon, pro jehož provedení nebyly vůbec splněny zákonné podmínky, tudíž je nutno dospět k závěru, že základní předpoklad vzniku povinnosti žalované poskytnout žalobkyni zadostiučinění za nemajetkovou újmu nebyl naplněn, neboť nelze hovořit o nesprávném úředním postupu na straně žalované ve smyslu § 13 odst. 1 věta třetí ZOdpŠk, když žalovaná sice vskutku vyznačila vízový štítek se značným časovým odstupem, nicméně se jednalo o úkon, který z její strany neměl být pro nesplnění zákonných podmínek stanovených § 87y odst. 3 zákona o pobytu cizinců vůbec vykonán. Pokud pak žalobkyně argumentovala tím, že jí – v souvislosti s její jinou dříve podanou žádostí – byl vyznačen vízový štítek , datum, , jedná se o skutečnost z hlediska nyní posuzované věci irelevantní, neboť se netýká žádosti z , datum, .

24. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

25. Náklady řízení:

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně plně úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. Dle § 2 odst. 3 vyhlášky , Anonymizováno, č. 254/2015 Sb. náleží žalované jako účastníku řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen a nedoložil výši hotových výdajů náhrada celkem , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky, a to za vyjádření ve věci samé, dále za přípravu na účast na jednání soudu a konečně za účast na jednání soudu.