30 C 156/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Koberou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 210 734 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 91 234 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 93 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 91 234 Kč za období od 17. 11. 2020 do 30. 11. 2021 ve výši 8,25% ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Co do částky 26 500 Kč se žaloba zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 49 232,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že dne [datum] byla mezi žalovaným jakožto zhotovitelem a žalobkyní společně s [titul] [jméno] [příjmení] jakožto objednateli a dále s [titul] [jméno] [příjmení] jakožto prodávajícím uzavřena Smlouva o dílo. Na základě této Smlouvy se žalovaný zavázal provést klientské změny specifikované v příloze [číslo] Smlouvy, a to v bytové jednotce č. 1 se v budově [adresa], rodinný dům, která je součástí pozemku [číslo] [anonymizováno], v obci [část obce], [anonymizováno] [část obce] [anonymizováno] [obec]. Žalovaný se Smlouvou mimo jiné zavázal dodat a instalovat fotovoltaickou elektrárnu specifikovanou v příloze [číslo] Smlouvy po bodem 5 (dále jen "Dodávka FVE") s tím, že dodávka a činnosti týkající se fotovoltaické elektrárny měly být provedeny v rozsahu a maximálních lhůtách uvedených v nabídce, která je rovněž přílohou Smlouvy. Cena za Dodávku FVE byla sjednána na 301.764 Kč vč. DPH a jak vyplývá z čl. II odst. 2 písm. c) Smlouvy, měla být uvedená cena uhrazena ve dvou splátkách, kdy první splátka ve výši 70 % sjednané ceny fotovoltaické elektrárny, tedy částka ve výši 211.234 Kč, měla být uhrazena do 5 pracovních dnů ode dne uzavření Smlouvy a řádně vystavené zálohové faktury a druhá splátka ve výši odpovídající zbývající části ceny, tedy ve výši 90.530 Kč, měla být uhrazena po řádném předání a převzetí fotovoltaické elektrárny. Termín pro Dodávku FVE byl určen ve lhůtě dle čl. III. odst. 1 ve spojení s přílohou Smlouvy do dvou měsíců od uzavření Smlouvy, tedy do [datum]. Na základě faktury - daňového dokladu [číslo] vystavené žalovaným dne [datum], uhradila žalobkyně dne 23.12.2019 částku ve výši 211.234 Kč odpovídající první splátce za Dodávku FVE dle Smlouvy. Ze strany žalobkyně tak došlo k řádné úhradě první splátky za Dodávku FVE dle Smlouvy. Ačkoliv ze strany žalobkyně došlo k řádnému plnění Smlouvy, a sice uhrazení 1. splátky dle faktury - daňového dokladu [číslo] ve stanovené lhůtě splatnosti, ze strany žalovaného došlo k porušení smluvní povinnosti, kdy žalovaný ve sjednané lhůtě do [datum] nedodal fotovoltaickou elektrárnu, a to ani částečně. Vzhledem k tomu, že fotovoltaická elektrárna nebyla žalovaným ve stanoveném termínu dodána a ze strany žalovaného nedošlo ani k ujištění, že by Dodávka FVE byla zajištěna v náhradním přiměřeném termínu, došlo mezi žalobkyní a žalovaným k jednání ohledně dalšího postupu ve vztahu k fotovoltaické elektrárně, kdy došlo k dohodě, jíž se žalovaný zavázal k vrácení uhrazené zálohy ve výši 211.234 Kč na základě opravného daňového dokladu k fakturě [číslo] s tím, že fotovoltaická elektrárna ze strany žalovaného dodána nebude. Následně došlo ze strany žalovaného dne 16.10.2020 k vystavení opravného daňového dokladu [číslo] k faktuře [číslo]. Vydaným opravným daňovým dokladem se žalovaný ve lhůtě splatnosti do 16.11.2020 zavázal žalované vrátit celou uhrazenou částku 211.234 Kč, a to z důvodu nedodání FVE. Žalovaný byl k vrácení částky 211.234 Kč opakovaně vyzýván a přestože byla žalobkyně opakovaně ujišťována o tom, že dojde k včasnému vrácení, žalovaný dlužnou částku uhradil pouze částečně, a to ve výši 120.000 Kč. Neuhrazený dluh tak činí 91.234 Kč. Dle čl. III. odst. 2 Smlouvy ve spojení s přílohou Smlouvy byl žalovaný povinen zajistit Dodávku FVE do dvou měsíců od uzavření Smlouvy, tedy do [datum]. Žalovaný však porušil svou smluvní povinnost tím, že ve stanovené lhůtě do [datum] fotovoltaickou elektrárnu nedodal. Dle článku VI. odst. 1 Smlouvy je Zhotovitel povinen zaplatit Objednateli smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení s předáním díla, nebo jeho části v ujednaných lhůtách. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s předáním části díla spočívajícího v Dodávce FVE ve výši 500 Kč za každý den prodlení, počínaje dnem následujícím po dni, kdy mělo dojít k Dodávce FVE, tedy ode dne 21.2.2020. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za období až do 16.10.2020, kdy byl ze strany žalovaného vydán opravný daňový doklad [číslo] k faktuře [číslo] se splatností 16.11.2020, na základě kterého měla být žalované vrácena uhrazená záloha za Dodávku FVE, kdy až uvedeného dne bylo zcela nepochybné, že k dodávce fotovoltaické elektrárny ze strany žalovaného nedojde. Žalovaný tak byl v prodlení 239 dní. Při výši smluvní pokuty 500 Kč denně, činí celková výše požadované smluvní pokuty 119.500 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 2.2.2021, kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky včetně smluvní pokuty, a to nejpozději do 10.2.2021. Výzva byla doručena žalovanému dne 4.2.2021, na výzvu však žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně se tak domáhá uhrazení částky 91 234 Kč spolu s úrokem z prodlení od 17.11.2020 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 119 500 Kč.

2. Žalovaná ve vyjádření k podané žalobě uznala pohledávku žalobkyně ve výši 91 234 Kč, popřela však důvodnost nároku na zaplacení smluvní pokuty. Na základě smlouvy měla být dodávku uskutečněna do 21.2.2020, již v průběhu ledna žalovaná instalovala kabeláž. Až do 20.5.2020 nebyla ze strany prodávajícího, v té době vlastníka nemovitosti, poskytnuta součinnost. Následně bylo žalovanému prodávajícím zabráněno ve vstupu do nemovitosti. Prodlení tedy nebylo způsobeno žalovanou, ale třetí stranou, tj. prodávajícím. Žalovaná ve snaze zabránit sporu jednal se žalobkyní ohledně dodatku ke smlouvě, ta však nereagovala a účelově nechala nabíhat smluvní pokutu. Žalovaná proto dne 26.8.2020 vystavila žalobkyni opravný daňový doklad na zaplacenou zálohu za FVE. Žalovaný se následně snažil žalobkyni přesvědčit, že z účetních důvodů potřebuje podepsat buď dodatek ke smlouvě o dílo nebo podepsaný opravný daňový doklad. Až po několikeré urgenci se žalovaná domohla podepsání opravného daňového dokladu žalobkyní, a to dne 20.10.2020. Žalovaná má za to, že žalobkyni nevznikl nárok na smluvní pokutu, když nezavinila prodlení. Od 25.8.2020 do 16.10.2020 byla žalobkyně v prodlení s podepsáním opravného daňového dokladu. Od 21.5.2020 již žalovaná neměla přístup do nemovitosti. Co do částky 119 500 Kč žalovaná navrhla podanou žalobu zamítnout.

3. U ústního jednání dne 2.12.2021 žalobkyně vzala podanou žalobu zpět co do částky 91 234 Kč s tím, že ze strany žalované došlo k úhradě této částky dne 30.11.2021, a domáhala se přiznání částky 119 500 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 91 234 Kč od 17.11.2020 do 30.11.2021.

4. Po provedeném dokazování a zhodnocení jednotlivých provedených důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. soud zjistil následující skutkový stav:

5. Dne [datum] žalovaná uzavřela se [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o dílo na dodávku FVE (smlouva).

6. Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a [titul] [příjmení] jako objednatelé, žalovaná jako zhotovitel a [titul] [jméno] [příjmení] jako prodávající smlouvu o dílo, ve které prodávající potvrzuje, že uzavřel s objednatelem smlouvu o smlouvě budoucí kupní na koupi jednotky [číslo] v RD stojícím na pozemcích parc. [číslo] v obci [část obce], [anonymizováno] [část obce] [anonymizováno] [obec]. Zhotovitel se zavazuje provést dílo klientské změny za sjednanou cenu a to v termínu uvedeném ve specifikaci klientských změn v příloze smlouvy. Zhotovitel je povinen zaplatit objednateli pokutu 500 Kč za každý den s prodlením předání díla (smlouva o dílo). Dle příloh ke smlouvě o dílo je součástí klientských změn mimo jiné dodání fotovoltaické elektrárny (FVE), termín dodání FVE je do dvou měsíců od podepsání smlouvy o dílo (přílohy ke smlouvě o dílo).

7. Dne 23.12.2019 žalobkyně uhradila žalované částku 211 234 Kč (potvrzení o provedení platby) na základě vystavené faktury ze dne [datum] na částku 211 234 Kč na platbu č. 1 za FVE dle SOD ze dne [datum] (faktura).

8. V elektronické komunikaci ze dne 21.5.2020 prostřednictvím aplikace WhatsApp prodávající sděluje žalované, že výstavbu v [část obce] dokončí jiný subjekt, proto do výstavby již nemá žalovaná zasahovat.

9. Dne 30.6.2020 sděluje emailem žalovaná žalobkyni, že prodávající na nic nereaguje a stále nezaplatil nic z dluhu vůči žalované, žalovaná se proto rozhodla ukončit smlouvu na dodávku FVE a vypořádat se s žalobkyní (email).

10. Z emailové komunikace stran vyplývá, že dne 26.7.2020 žalovaná sdělila žalobkyni, že zašle k podpisu dodatek ke smlouvě na méněpráce v podobě FVE. Po podpisu pošle účetní dobropis na fakturovanou částku.

11. Žalovaná zpracovala písemný návrh dodatku č. 1 k SOD ze dne 20.12.2019 s datem 31.7.2020, který žalobkyní nebyl podepsán (návrh dodatku smlouvy).

12. Z emailové komunikace stran vyplývá, že dne 24.8.2020 žalobkyně sdělila žalované, že předmětný dodatek ke smlouvě by měl být podepsán všemi třemi stranami, když smlouva o dílo byla uzavřena jako trojstranná. Dále sdělila, že nechápe zaslání návrhu dodatku, když již přípis žalované z konce června, že FVE nebude dodána, chápala žalobkyně jako projev jednostranného oznámení, že v této části nebude plněno a očekávala vystavení dobropisu faktury a vrácení příslušné částky peněz.

13. Žalovaná dne 25.8.2020 vystavila opravný daňový doklad [číslo] – dobropis žalobkyni na částku 211 234 Kč z důvodu nedodání FVE (dobropis).

14. Z emailové komunikace stran dále vyplývá, že dne 1.10.2020 právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 211 234 Kč, žalovaná v odpovědi uvedla, že žalobkyni na konci srpna vyzývala k podpisu dodatku, k čemuž nedošlo, následně k podpisu dobropisu, když žalobkyně měla tvrdit, že dobropis potvrdí až po vrácení částky na účet. Žalovaná stála na stanovisku, že z účetních důvodů nelze platbu provést před podpisem dobropisu žalobkyní. Žalovaná vystavila nový dobropis a žádá o jeho podpis žalobkyní. Právní zástupkyně žalobkyně v odpovědi sdělila, že žalobkyně nemá žádnou právní povinnost k podpisu dobropisu, nicméně jej v zájmu ukončení celé záležitosti zasílá podepsaný v příloze.

15. Žalovaná dne 16.10.2020 vystavila znovu opravný daňový doklad [číslo] – dobropis žalobkyni na částku 211 234 Kč z důvodu nedodání FVE, žalobkyně jej dne 20.10.2021 podepsala (dobropis).

16. Dne 19.11.2020 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě částky 211 234 Kč, tedy uhrazené zálohy na dodávku FVE (výzva, podací lístek). Dne 2.2.2021 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dosud neuhrazené částky ve výši 91 234 Kč a úroků z prodlení (výzva, podací lístek).

17. Z ostatních provedených důkazů soud nic rozhodného pro posouzení věci samé nezjistil. Všechny provedené důkazy byly vzájemně souladné, přičemž skutkový stav byl spolehlivě zjištěn z předložených listin a vzájemné komunikace stran. Jiné návrhy na doplnění dokazování účastníci neměli.

18. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

19. Nárok žalobkyně na uhrazení částky 91 234 Kč žalovaná procesně uznala. Žalobkyně následně při ústním jednání vzala podanou žalobu v tomto rozsahu zpět s tím, že žalovaná částku uhradila dne 30. 11. 2021. Proto soud podané žalobě vyhověl co do příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši z částky 91 234 Kč od 17. 11. 2020 do 30. 11. 2021, přičemž v rozsahu zpětvzetí soud řízení zastavil dle § 96 o.s.ř. (výrok I.).

20. Co do uplatněného nároku na zaplacení smluvní pokuty pak platí, že termín provedení díla byl do 2 měsíců od podepsání smlouvy o dílo, jež byla podepsána dne 20. 12. 2019, tedy do 20. 2. 2020. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu od 21. 2. 2020 do 16. 10. 2020, kdy byl žalovanou vystaven (opakovaně) dobropis na částku 211 234 Kč z důvodu nedodání FVE. Žalovaná však dobropis vystavila již dne 25. 8. 2020 a snažila se žalobkyni přimět z tvrzených daňových důvodů k jeho podpisu.

21. Dle § 2002 odst. 1 o.z.:„ Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.“ 22. Dle § 2004 odst. 2 o.z.:„ Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.“ 23. Daným přípisem ze dne 25. 8. 2020 – vystavením dobropisu na částku 211 234 Kč z důvodu nedodání FVE – žalovaná projevila vůli částečně odstoupit od smlouvy o dílo (co do závazku o dodání FVE) a vrátit žalobkyni odpovídající uhrazené plnění. Ze zjištěného skutkového stavu má soud za to, že jedna ze stran smlouvy (prodávající) k tomuto dni již odpírala žalované přístup do předmětné bytové jednotky, jak vyplývá ze zprávy prostřednictvím aplikace WhatsApp ze dne 21.5.2020, žalovaná již tedy fakticky dílo provést nemohla, na základě čehož má soud za to, že žalovaná byla oprávněna od smlouvy částečně odstoupit v rozsahu dosud neprovedené části díla, tj. dodání FVE.

24. Soud proto uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty hodnotí jako důvodný, avšak pouze částečně, a sice za období od 21. 2. 2020 do 25. 8. 2020. Dnem 21.2.2020 se žalovaná dostala do prodlení se závazkem ze smlouvy o dílo a dnem 25. 8. 2020 odstoupila od smlouvy. Ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu ČR pak platí, že odstoupení od smlouvy se nedotýká již existujícího nároku na zaplacení smluvní pokuty, který vznikl před odstoupením od smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 131/2003 ze dne 25. 6. 2003), přičemž zdejší soud neshledal důvod, proč situaci za účinnosti nového občanského zákoníku posuzovat jinak. Ke dni odstoupení od smlouvy již žalobkyni vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty za období od 21. 2. 2020 do 25. 8. 2020, a tak důvodně uplatňuje smluvní pokutu za 186 dnů prodlení, čemuž odpovídá smluvní pokuta ve výši 93 000 Kč. Co do této částky proto podané žalobě soud vyhověl, co do zbytku (26 500 Kč) soud podanou žalobu zamítl.

25. Pokud jde o námitky žalované, platí, že ze sjednané smluvní pokuty žalovaná odpovídá objektivně, bez ohledu na zavinění. Pokud pak má žalovaná za to, že hradí smluvní pokutu ze zavinění třetí osoby (prodávajícího), jedná se o otázku právního vztahu mezi prodávajícím a žalovanou, a případné náhrady škody, jež však není předmětem tohoto řízení, a tyto okolnosti nic nemění na skutečnosti, že vůči žalobkyni je žalovaná k úhradě smluvní pokuty, neboť dílo, k jehož provedení se v daném termínu pod hrozbou smluvní pokuty zavázala, ve sjednaném termínu nedodala, a není rozhodné, zda se stal stalo z důvodů výlučně na straně žalované či z důvodů na straně obchodního partnera žalované. Sjednanou výši smluvní pokuty ve výši 500 Kč denně soud nehodnotí jako nepřiměřenou, když celková cena díla činila 446 626 Kč, část odpovídající dodání FVE činila 301 764 Kč, smluvní pokuta přitom činí cca 15 000 Kč měsíčně, pročež soud neshledal důvod k moderaci smluvní pokuty.

26. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu poměrně rozdělil dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když předmětem řízení byla částka 210 734 Kč, žalobkyně měla úspěch co do 91 234 Kč (zpětvzetí pro plnění podání žaloby) a co do 93 000 Kč, celkem 184 234 Kč (87,42 %) neúspěch co do 26 500 Kč (12,58 %), pročež soud přiznal žalobkyni právo na náhradu 74,84 % nákladů (87,42 - 12,58). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 430 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 210 734 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, návrh na vydání EPR, vyjádření k odporu, účast u ÚJ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 47 400 Kč ve výši 9 954 Kč, celkem tedy 65 784 Kč, 74,84 % odpovídá částce 49 232,74 Kč.