30 C 6/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Tomášem Pauchem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna uhradit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

IV. Žalobkyně je povinna uhradit České republice - Obvodnímu soudu pro , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů státu v částce , částka, .

V. Žalovaná je povinna uhradit České republice - Obvodnímu soudu pro , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů státu v částce , částka, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu smlouvy, na základě které měla žalobkyně pro žalovanou provádět tzv. linkbuilding, tedy budování zpětných odkazů na webové stránky žalobkyně, a to tak, že žalovaná bude pro žalobkyni zajišťovat linkbuilding především tak, že bude sama nebo prostřednictvím subdodavatelů získávat a vytvářet kvalitní odkazy na následující webové stránky žalobkyně v následujícím čase: kompasslev.cz (Česko) – od července 2018, rabatt-kompass.de (, Anonymizováno, ) – od července 2018, twoja-gazetka.pl (, jméno FO, ) – od července 2018, rabattkompass.at (, Anonymizováno, ) – od února 2019, rabatt-kompass.ch (, Anonymizováno, ) – od února 2019, kompaszliav.sk (, Anonymizováno, ) – od února 2019, ca-flyers.com (, adresa, ) – od února 2019, au-catalogues.com (, Anonymizováno, ) – od února 2019, my-leaflet.co.uk (, adresa, , Anonymizováno, ) – od února 2019, tutti-sconti.it (Itálie) – od května 2019, cataloguemate.fr (, Anonymizováno, ) – od května 2019, ahorra-ya.es (, Anonymizováno, ) – od května 2019 a uw-folder.nl (, Anonymizováno, ) – od května 2019. Úhrada byla dle žalobkyně stanovena tak, že první část tvořily zálohy na hotové výdaje, tedy cenu nakupovaných odkazů, kterou žalovaná platila svým subdodavatelům, druhou pak odměna za vlastní činnost žalované, a to dle dohodnuté sazby , částka, za hodinu, kdy žalovaná provedla následující odhady počtu hodin potřebných pro získání měsíčního objemu zpětných odkazů a částek hotových výdajů, tedy náklady na vlastní činnost: , Anonymizováno, – 15 hodin/, částka, , , Anonymizováno, – 35 hodin/, částka, , , jméno FO, – 25 hodin , částka, , , Anonymizováno, – 10 hodin/, částka, , , Anonymizováno, – 10 hodin/, částka, , Slovensko – 15 hodin/, částka, , , adresa, – 20 hodin/, částka, , , Anonymizováno, – 20 hodin/, částka, , , adresa, , Anonymizováno, – 20 hodin/, částka, , , Anonymizováno, – 10 hodin/, částka, , , Anonymizováno, – 10 hodin/, částka, , , Anonymizováno, – 10 hodin/, částka, a , Anonymizováno, – 10 hodin/, částka, . Tyto částky nebo jejich upravenou výši pak žalovaná žalobkyni každý měsíc fakturovala, aniž by kdy došlo k vyúčtování skutečně odvedené práce nebo stavu záloh na hotové výdaje. Pokud jde o otázku cílení odkazů na stránky žalobkyně, existovala mezi stranami shoda na tom, že klíčovými stránkami, jejichž úspěšnost ve vyhledávání je nutné zvýšit, jsou především stránky pro jednotlivé obchodníky a seznamy letáků jednotlivých obchodníků. Vzhledem k tomu, že počátkem spolupráce v červenci 2018 žalobkyně dokončovala změny struktury svých stránek, navrhla žalovaná, že v období července a srpna 2018 bude získávat odkazy na hlavní stránku a na seznamy letáků jednotlivých obchodníků. Po dokončení změn na stránkách žalobkyně, se žalovaná zavázala získávat odkazy na stránky s největším dosahem, tedy na stránky pro jednotlivé obchodníky a na seznamy letáků těchto obchodníků. Žalovaná navrhla žalobkyni, že bude získávat zpětné odkazy formou PR článků, registrací do obecných a oborových katalogů a přes diskusní příspěvky; diskusní příspěvky a katalogové registrace měly být používány jen okrajově. Žalovaná jakožto odborník na problematiku měla vědět, že diskusní příspěvky a registrace do katalogů jsou z hlediska optimalizace pro internetové vyhledávače neúčelné a mohou žalobkyni dokonce poškodit. Z tohoto důvodu neměly být registrace do katalogů a diskusní příspěvky vůbec získávány a činnost žalované měla spočívat v získávání kvalitních odkazů např. prostřednictvím PR článků a příspěvků na blozích. Následně však bylo žalobkyní zjištěno, že většina odkazů získaných žalovanou je nekvalitních (katalogové registrace, diskuzní příspěvky), špatně cílených či nefunkčních, což bylo žalované vytčeno a byla vyzvána ke zkvalitnění služeb, k čemuž nedošlo. Plnění žalované je vadné z důvodu nefunkčnosti odkazů (v některých zemích až 75 % odkazů), získání odkazů z nekvalitních zdrojů (větší množství katalogových registrací, diskuzních příspěvků) a špatného cílení odkazů (jiné cílení, nežli převážně na stránky s letáky konkrétního obchodníka). Hodnota kvalitních odkazů dle žalobkyně činí částku , částka, , požadovaná sleva z celkem zaplacených záloh na hotové výdaje , částka, tak činí , částka, . Zároveň žalovaná fakturovala žalobkyni vyšší částky, nežli odpovídající skutečně provedené práci. Žalobkyně uhradila žalované za její služby částku celkem , částka, , ač získala protiplnění o hodnotě výrazně nižší. Počet hodin potřebných pro získání odkazů, jak byl fakturován žalobkyni žalovanou, neodpovídá kvalitě získaných odkazů. Výše slevy byla určena jako rozdíl mezi celkovou výší úhrad žalobkyně žalované za poskytnuté služby (bez přefakturovaných hotových výdajů) a součinu počtu odkazů, které žalobkyně považuje za kvalitní, počtu hodin, které si dle žalobkyně vyžádalo jejich získání a sjednanou hodinovou sazbou (, částka, /hod.). Žalobkyně žádá po žalované slevu z celkových nákladů linkbuildingu (v souhrnu za poskytnuté služby a za neúčelně vynaložené přefakturované náklady) , částka, minus žalovanou již vrácenou část záloh celkem , částka, , tj. , částka, .

2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. K výhradě ohledně kvality získaných odkazů uvedla, že od samého počátku byla mezi stranami shoda, že předmětné webové stránky žalobkyně budou v rámci linkbuildingové strategie registrovány do obecných i oborových katalogů, přičemž žalovaná tento postup ani nikterak nerozporovala. Jedná se o postup v rámci linkbuildingu běžný a uznávaný, přičemž slouží hlavně k vytvoření přirozeného odkazového profilu webu. V rámci zvolené strategie měly být registrace do katalogů dále doplněny o další druhy odkazů, neboť pro odkazové portfolio je důležitá různorodost. Mezi tyto další odkazy měly patřit např. odkazy prostřednictvím tzv. linkbaitingu, PR článků, kdy skrze tyto články je odkazováno na webové stránky žalobkyně, příspěvků na blozích, ale i prostřednictvím diskuzních příspěvků. Využití diskuzních příspěvků pro získání zpětných odkazů bylo navíc na přímý pokyn žalobkyně vyplývající z jejího e-mailu ze dne , datum, . , jméno FO, rovněž zcela běžné, že některé odkazy přestanou fungovat a funkce odkazovaných stránek je ukončena. Konkrétní parametry plnění nebyly mezi stranami ujednány, pročež je třeba vycházet z obecné povahy plnění, v tomto případě získávání zpětných odkazů za účelem navýšení potenciálu růstu organické návštěvnosti webových stránek žalobkyně. Tyto služby žalovaná žalobkyni poskytla, přičemž zamýšleného účelu bylo dosaženo. Vzhledem k tomu, že nebyla sjednána jakost plnění, mělo být plněno ve střední jakosti. K otázce dohody o ceně pak namítla, že cena služeb linkbuildingu nebyla ujednána hodinovou sazbou, ale měsíční paušální částkou pro jednotlivé země, jejíž výše byla stanovena odhadem časové náročnosti služeb linkbuildingu pro danou zemi v jednom měsíci. Takto pak následně byly i služby linkbuildingu žalobkyni též fakturovány, a to na rozdíl o jiných služeb, kde ke sjednání odměny hodinovou sazbou skutečně došlo. Žalovaná v průběhu spolupráce k otázce ceny či obsahu a kvalitě poskytovaných služeb neměla podstatných výhrad, naopak v průběhu spolupráce došlo k jejímu rozšíření o další země. Nadto žalovaná vytkla tvrzené vady opožděně.

3. Provedeným dokazováním a ze skutečností mezi stranami nesporných učinil soud následující pro věc rozhodná skutková zjištění:

4. Jednatel žalobkyně , jméno FO, se obrátil na žalovanou s poptávkou na poskytnutí služeb optimalizace výsledků vyhledávání (angl. „search engine optimalization“, dále také jako „SEO“) ve vztahu k podnikatelské činnosti žalobkyně, v rámci které provozuje internetové stránky s nabídkovými letáky obchodníků, jejichž monetizace je založena na reklamě v souvislosti s návštěvností těchto stránek. Tyto stránky žalobkyně provozuje jak v , Anonymizováno, (www.kompasslev.cz), tak na zahraničních trzích, mj. právě , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž strany dospěly k ústní dohodě o poskytování SEO služeb pro uvedené země, kdy SEO služby pro jednotlivé země byly žalovanou zahajovány postupně počínaje červencem 2018. Podstatou služeb poskytovaných žalovanou žalobkyni v rámci SEO bylo mj. získávání zpětných odkazů na stránky žalobkyně (dále také jako „linkbuilding“) za účelem zvýšení pozic stránek žalobkyně ve výsledcích internetového vyhledávání a z toho plynoucího zvýšení organické návštěvnosti stránek žalobkyně. Mezi stranami nebyl explicitně definován žádný cíl, kterého mělo být v rámci linkbuildingu dosaženo (získání určitého počtu odkazů za časový úsek, konkrétní navýšení návštěvnosti či zvýšení domain-ratingu stránek žalobkyně), tedy nebylo definováno tzv. KPI („key performance indicator“, klíčová metrika). Pokud jde o sjednanou úhradu za služby žalované, žalobkyně mj. hradila žalované na měsíční bázi částku zálohy na hotové výdaje vynaložené na získávání odkazů, a to ve vztahu ke každé jednotlivé zemi, pro kterou se linkbuilding prováděl (nesporné).

5. Účastnickým výslechem jednatele žalované , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyni bylo nabízeno uzavření smlouvy v písemné formě, ta však písemnou smlouvu uzavřít nežádala. Pokud jde o ujednání o ceně, v případě, kdy žalovaná pracuje pro klienty s odměnou sjednanou na časové bázi, jsou obvykle nastaveny hlásící limity pro případ, že by bylo třeba určitý hodinový objem práce překročit, čemuž v případě žalobkyně nebylo.

6. Z komunikace stran zaznamenané v systému , Anonymizováno, (příloha 10 žaloby) soud zjistil, že mezi dny 22. 6. a , datum, spolu komunikovali , jméno FO, a , jméno FO, , kdy , jméno FO, zaslal panu , jméno FO, odhadované náklady na linkbuilding pro jednotlivé země s tím, že se , jméno FO, dotazoval pana , adresa, , zda tomu rozumí správně, že celková finanční náročnost je vždy kombinace hodin společnosti žalované a inzertních nákladů, tedy například pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , by to byla patnáctkrát hodinová sazba +, částka, , na což , jméno FO, reagoval tak, že celková náročnost je kombinací nákladů na služby (práci) a inzertních nákladů (platby třetím stranám). Zároveň bylo ze strany pana , adresa, řečeno, že od července mohou začít získávat odkazy pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že pro první dva měsíce dokáží realizovat linkbuilding bez přichystaných landing pages s tím, že odkazy povedou na homepage a na letáky dle tabulky, která tvoří přílohu.

7. Z tabulky odhadů měsíční časové náročnosti (příloha 11 žaloby) soud zjistil, že odhad měsíční časové náročnosti linkbuildingu prováděného žalovanou činil pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, 15 hodin, pro , adresa, hodin, pro , jméno FO, 25 hodin, pro , Anonymizováno, 20 hodin, pro , adresa, hodin, pro , adresa, hodin, pro , adresa, hodin, pro , Anonymizováno, 10 hodin, pro , Anonymizováno, 10 hodin, pro , Anonymizováno, 10 hodin, pro , adresa, hodin, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, 20 hodin, pro , adresa, hodin.

8. Z tabulky označené „Kompas slev linkbuilding“ (příloha 12 k vyjádření žalované čl. 17) soud zjistil, že tato obsahuje nabídku „fee“ za služby linkbuildingu pro žalobkyni, kdy pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, je uvedena časová náročnost 15 hodin a fee , částka, , pro , adresa, hodin a , částka, , pro , jméno FO, 25 hodin a , částka, pro , adresa, hodin a , částka, pro , adresa, hodin a , částka, pro , adresa, hodin a , částka, pro , Anonymizováno, 20 hodin a , částka, pro Itálii 10 hodin a , částka, pro , Anonymizováno, 10 hodin a , částka, pro , Anonymizováno, 10 hodin a , částka, .

9. Z komunikace v systému Teamwork z , datum, soud zjistil, že daného dne , jméno FO, zaslal , jméno FO, přehled, že za červenec dohromady strávili prací na SEO pro český Kompas lev celkem , hodnota, hodin s tím, že linkbuildingové projekty jsou naceněné paušálně.

10. Z e-mailové komunikace vedeném , datum, mezi , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, psal , jméno FO, , že s linkbuildingem u , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, by mohli začít od 1.

2. Zároveň uvedl u , Anonymizováno, „fee 10h/měsíčně“, u , adresa, , v , Anonymizováno, 20h.

11. Z e-mailové zprávy , jméno FO, ze dne , datum, určené , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, mimo jiné napsal, že u , Anonymizováno, a , Anonymizováno, je měsíční „fee“ shodně 10 hodin a u , adresa, hodin.

12. Z dokumentu Linkbuilding strategie Kompas slev , datum, soud zjistil, že se jedná o linkbuilding strategii vypracovanou žalovanou pro český web žalobkyně www.kompasslev.cz, ve které byly jako jednorázové činnosti definovány registrace v oborových katalozích a hlavních všeobecných katalozích. Jako dlouhodobé činnosti pak byly definovány mj. nákupy zpětných odkazů z tematicky relevantních webů, propagace pomocí PR článků na portálech, magazínech a osobních webech, propagace a tvorba odkazů v diskuzích a fórech, výměna odkazů s tematicky relevantními weby. Zároveň bylo doporučeno kupovat odkazy s dobou delší než tři měsíce s tím, že dle zkušeností žalované se kratší období u vyhledávačů jinak neprojevuje. Pokud jde o odkazy získané z diskuzních fór, zdůraznila žalovaná v rámci strategie, že je nutno jednat opatrně a nespamovat. Zároveň zdůraznila potřebu relevance.

13. Z e-mailové komunikace , jméno FO, a , jméno FO, z , datum, (příloha č. , hodnota, k vyjádření žalované na čl. 17) soud zjistil, že na nabídku ceny týkající se zahraničního linkbuildingu , jméno FO, reagoval dotazem, zda je opravdu nezbytné mít všude kvalitní zpětné odkazy, když například Letákomat si často vystačí s odkazy v diskuzích.

14. Z komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, v systému Teamwork v období , datum, až , datum, (příloha 16 žaloby) soud zjistil, že se , jméno FO, dotazoval , jméno FO, zda je opravdu v , jméno FO, za srpen 328 nových odkazů s tím, že koukal na odkaz, u kterého je uveden katalogový odkaz, ale ve skutečnosti je odkaz z diskuzního fóra. Zároveň se dotazoval, zda si neříkali, že touto cestou nechtějí jít, že on sám byl pro, ale oni říkali, že to moc nemá smysl. Na to , jméno FO, reagoval tak, že kombinují kvalitní dražší odkazy s méně kvalitními, které jsou za nižší cenu nebo zcela zdarma s tím, že takovou taktiku vedou všude. První měsíc či dva chtějí dávat důraz i na kvantitu, abych se přiblížil ke konkurenčním webům, katalogy a diskuzní fóra objednávají po balíčcích, kdy některé obsahují více a některé méně odkazů. Dále činil , jméno FO, dotaz na vypršení platnosti katalogových odkazů, na což , jméno FO, reagoval tak, že katalogové odkazy s omezenou platností byly získány ve větším balíčku za celkovou cenu , částka, , a nyní by je již neobnovovaly, hodily se na začátek linkbuildingu. S rozšířenou strukturou webu se již budou moci zaměřit jen na kvalitnější odkazy.

15. Z komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, z , datum, v systému Teamwork soud zjistil, že daného dne , jméno FO, kontaktoval , jméno FO, tím, že pro území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, a , Anonymizováno, by navrhoval snížit počet odkazů a zvýšení jejich kvality, na což , jméno FO, reagoval mimo jiné tak, že pokud jde o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tam již na kvalitu pracují. Dané opatření by udělal jen v části linkbuildingu, které se týká PR článků. U části neplacených forem linkbuildingu, které zaberou část měsíčního fee, by tak přísný nebyl s tím, že se jedná o odkazy zadarmo, pokud pomine čas na nich strávený, ale uvedl, že to nyní chápe tak, že nejde o počet odkazů jako takový, ale o kvalitu, na což , jméno FO, reagoval tak, že jde o kvalitu a odkazy zadarmo by nechal u zmíněných zemí plavat s tím, že méně kvalitní odkazy již nepovedou k takovému posunu, proto by šel po kvalitních odkazech a ušetřený rozpočet by alokoval jinam.

16. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, ze 4. až , datum, (příloha 13 žaloby) soud zjistil, že dne , datum, pan , jméno FO, napsal panu , jméno FO, žádost o ověření, jakým způsobem je prováděn linkbuilding v , jméno FO, , na jaké stránky, s tím, že na homepage vidí odkazů mraky a zda to není špatně. Na tuto žádost pan , jméno FO, reagoval tak, že v , jméno FO, mají stále horší zkušenosti s externím linkbuilderem s tím, že sám apeloval na to, aby tento linkbuilding dělal někdo jiný. Zároveň uvedl, že odpovědnost v této otázce jde za ním, jelikož měl externího linkbuildera více hlídat. Dále uvedl, že vše dává postupně dohromady, vidí nyní více věcí, které dříve neviděl. Dále uvedl, že není plně čerpán rozpočet na hotové výdaje a vznikají přebytky, proto nebudou ani za daný měsíc inzertní náklady pro , jméno FO, fakturovány. Zároveň uvedl, že si linkbuilding pro , jméno FO, vezme pod sebe, neboť to bude efektivnější. Dne 5. 5. psal , jméno FO, panu , jméno FO, e-mail ohledně cílení odkazů tím, že v případě , Anonymizováno, je odkaz na obchodník nebo obchodník-letáky dle jeho názoru mnohem přínosnější než odkaz jinam na web. Zároveň se dotazuje, proč nemají odkazy na pořádné stránky v souvislosti se Slovenskem. Na tento e-mail následně reagoval , jméno FO, tak, že výměna u již publikovaných článků bude náročná. Zároveň uvedl, že při prvních měsících linkbuildingu v , jméno FO, měli na webu ještě starou strukturu, kde šlo v podstatě odkazovat jenom na homepage, po rozšíření struktury však dostal linkbuilder update, že má odkazovat i na jednotlivé prodejce, produkty či kategorie. Odkazování na homepage proti konkrétní stránce má být vždy poměrově minimálně 50 na 50 s tím, že odkazování na homepage není první měsíce po startu linkbuildingu ztrátou peněz. Uvedl zároveň, že vhodnější pro odkaz s anchor textem , Anonymizováno, je stránka , Anonymizováno, , a nikoliv homepage. Jak již zmínil, chyba byla v tom, že linkbuildera více nekontroloval. Na to , jméno FO, reagoval zprávou, ať nechají historii být s tím, že do budoucna by měla být strategie nastavena podle těch, kterým to jde. Dále pak uvedl, že neví, zda je rozumné směřovat odkazy na med, jahody nebo celer. Pokud ano, tak jen okrajově s tím, že maximální úsilí musí jít na URL pro top klíčová slova.

17. Z e-mailové komunikace , jméno FO, a , jméno FO, z , datum, (příloha 14 k žalobě) soud zjistil, že , jméno FO, apeloval na , jméno FO, s tím, že potřebují odkazy na důležité stránky, na což , jméno FO, reagoval tak, že linkbuildeři měli do jisté míry volnou ruku a nyní již mají mnohem přesnější zadání, aby necílili jen na homepage nebo libovolně tam, kam chtějí, s tím, že to v prvních měsících linkbuildingu nevadí, ale nemohlo to trvat dlouho, na což , jméno FO, reagoval tak, že to měli začít řešit asi trochu dříve s ohledem na to, že linkbuilding dělají v některých případech už skoro rok.

18. Z e-mailové komunikace , jméno FO, a , jméno FO, z 29. 5. a , datum, (příloha 15 k žalobě) soud zjistil, že , jméno FO, napsal , jméno FO, , že odkaz ze stránky s vysokým domain ratingem směřující na marnou stránku vidí jako promarněnou šanci a dotazoval se, proč odkaz nevede na stránky , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na což , jméno FO, reagoval tak, že získali link z velmi silné domény, za což dostane stránka od vyhledávače body a zvedne se jí autorita. Zároveň uvedl, že přiznává, že to je uhnutí z cesty, na které se domluvili. Zároveň dostal od kolegy informaci, že odkaz dělal dříve, než dostal tabulku, tudíž jej do budoucna poučil, na co se má soustředit. Za uvedený postup se omluvil.

19. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, z 6. až , datum, (příloha 17 k žalobě) soud zjistil, že dne , datum, , jméno FO, kontaktoval , jméno FO, se záležitostí týkající se fakturace s tím, že zmínil, že bude chtít slevu a její výši částečně promítnout už do následující faktury s tím, že pro výši slevy bude rozhodná jednak kvalita odkazového portfolia, tak struktura cílových URL odkazů. Na to , jméno FO, reagoval tak, že je určitě nemálo věcí, které se daly udělat lépe, i několik záležitostí, které se ze strany žalované daly udělat výrazně lépe s tím, že v daném určitě nebyl záměr z , Anonymizováno, strany, který se snažil maximálně vyhovět, vyjít vstříc a honil příliš mnoho zajíců najednou, čímž podcenil vykazování a zejména kontrolu některých kolegů. (, jméno FO, ). Stejně tak sám , jméno FO, mohl kontrole projektu věnovat více času.

20. Z e-mailové komunikace z , datum, (příloha 18 k žalobě) soud zjistil, že , jméno FO, psal daného dne e-mail , jméno FO, s tím, že namátkou zkontroloval data u Slovenska s tím, že od poloviny února do července 2019 získali celkem , hodnota, kvalitních odkazů a článků s tím, že katalogové registrace zcela ignoruje. Z daných směřuje na homepage pouze pět, tj. 15 %, což je zcela přirozený poměr odkazů směřujících na homepage. Nevhodné zacílení nalezl u sedmi odkazů, tj. 21 %, které mohly a měly být lépe zacíleny. Na to reagoval , jméno FO, tak, že posuzoval data do května 2019 včetně, protože pak po několika urgencích, že je třeba linkbuilding dělat jinak, natvrdo řekl, že se bude cílit na stránky prodejce a prodejce-leták.

21. Z e-mailové komunikace vedené mezi , datum, a , datum, mezi , jméno FO, a , jméno FO, (příloha 19 k žalobě) soud zjistil, že dne , datum, kontaktoval , jméno FO, , jméno FO, s tím, že prošel přehledy a překvapením pro něj byl masivní objem nespotřebovaného rozpočtu ve výši cca , částka, a v zaplaceném fee úplně bez odpovídající činnosti nebo s nekvalitně odvedenou prací. Po tomto mu vyšla sleva 1,89 mil. Kč. Na to , jméno FO, reagoval zprávou ze , datum, , kde uvedl, že aktuální stav nespotřebovaného kredituje cirka , částka, s tím, že nebude-li tyto prostředky chtít žalovaná využít jinak, budou jí bez průtahů vráceny. Zároveň dále uvedl, že všechny prostředky žalované byly investovány v souladu s tím, do čeho investovány být měly, zároveň v rámci dobrých vztahů navrhl vyřešit aktuální situaci slevou za měsíc červenec ve výši , částka, , další jeden měsíc práce žalované zdarma v hodnotě cca , částka, a slevou formou finanční kompenzace ve výši , částka, . Na tuto nabídku , jméno FO, nepřistoupil. V následné komunikaci uvedl, že za věci jako katalogové registrace a diskusní příspěvky nechce platit ani korunu s tím, že tyto odkazy dnes již k ničemu nejsou a mohou spíše uškodit. Pokud jde o cílení odkazů na homepage, tak dle jeho informací je ospravedlnitelná míra těchto odkazů okolo 10 % s tím, že u Německa po změně struktury nechce za odkazy na homepage platit nic. Zároveň uvedl, že při cílové stránce jiné než homepage nebo obchod či obchod/leták nebude platit vůbec nic, protože dohoda byla jasná, tedy cílit na vybrané stránky. Též nechce platit nic za nefunkční odkazy. Na to , jméno FO, navrhl situaci řešit tak, že odkazy, které žalobkyně považuje za špatně zacílené budou na náklady žalované upraveny do podoby, kterou žalobkyně schválí, inzertní náklady i náklady na práci související s registrací do katalogu budou vráceny v podobě, kterou si žalobkyně zvolí.

22. Z předžalobní výzvy (příloha 20 k žalobě) soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím právního zástupce úhradě slevy ve výši , částka, , a to spolu s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení23. Z e-mailové komunikace , jméno FO, a , jméno FO, z , datum, (příloha č. , hodnota, k vyjádření žalované na čl. 17) soud zjistil, že na nabídku ceny týkající se zahraničního linkbuildingu , jméno FO, reagoval tak, zda je opravdu nezbytné mít všude kvalitní zpětné odkazy, když například , Anonymizováno, si často vystačí s odkazy v diskuzích.

24. Fakturou číslo , hodnota, -0263 žalovaná fakturovala , Anonymizováno, mimo jiné SEO služby pro www.kompasslev.cz v rozsahu 50 hodin po , částka, , tj. částku , částka, , dále pak za služby linkbuildingu v červenci , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, , pro , Anonymizováno, částku , částka, a pro , jméno FO, částku , částka, , dále byly touto fakturou fakturovány inzertní náklady za měsíce červenec a srpen 2018 pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , pro , adresa, 000 Kč a pro , jméno FO, , částka, .

25. Fakturou číslo , hodnota, -0302 fakturovala žalovaná žalobkyni k úhradě SEO služby pro www.kompasslev.cz v rozsahu 44 hodin po , částka, , tj. částkou , částka, , dále pak služby linkbuildingu za měsíc srpen 2018 pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , jméno FO, část částkou ku , částka, a pro , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, celkem částkou , částka, , dále touto fakturou fakturovala žalované k úhradě inzertní náklady za září 2018 pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, a pro , jméno FO, částku , částka, .

26. Fakturou číslo , hodnota, -0340 fakturovala žalovaná žalobkyni k úhradě SEO služby pro www.kompasslev.cz v rozsahu 59 hodin po , částka, , tj. ve výši , částka, , dále pak služby linkbuildingu za září 2018 pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , pro , Anonymizováno, ve výši , částka, , pro , jméno FO, ve výši , částka, , dále pak inzertní náklady za říjen 2018 pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , pro , adresa, 000 Kč a pro , jméno FO, , částka, .

27. Fakturou číslo , hodnota, -0380 fakturovala žalovaná žalobkyni k úhradě jednak SEO služby pro www.kompasslev.cz v rozsahu 87,5 hodiny po , částka, , tj. částkou , částka, , dále pak služby linkbuildingu za říjen 2018 pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , pro , Anonymizováno, ve výši , částka, a pro , jméno FO, ve výši , částka, , dále pak inzertní náklady za listopad 2018 ve výši , částka, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve výši , částka, pro , Anonymizováno, a ve výši , částka, pro , jméno FO, .

28. Fakturou číslo , hodnota, -0417 fakturovala žalovaná žalobkyni k úhradě SEO služby pro www.kompasslev.cz v rozsahu 45 hodin po 990 korunách, tj. částkou , částka, , a dále služby linkbuildingu za listopad 2018 pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, a pro , jméno FO, částkou , částka, , dále pak inzertní náklady na prosinec 2018 pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou , částka, a pro , Anonymizováno, částkou , částka, .

29. Fakturou číslo , hodnota, -0458 fakturovala žalovaná žalobkyni k úhradě SEO služby pro www.kompasslev.cz v rozsahu 44,5 hodiny po , částka, , tj. částkou , částka, , dále pak služby linkbuildingu za prosinec 2018 pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, a pro , jméno FO, částkou , částka, , dále pak inzertní náklady za leden 2019 pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, a pro , Anonymizováno, v částce , částka, , dále pak linkbuilding pro , jméno FO, za leden 2019 částkou , částka, .

30. Fakturou číslo , hodnota, -0033 fakturovala žalovaná žalobkyni k úhradě jednak SEO služby pro www.kompasslev.cz v rozsahu 34 hodin po , částka, , tj. v částce , částka, , dále pak linkbuilding za leden 2019 pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , pro , Anonymizováno, ve výši , částka, , pro , jméno FO, ve výši , částka, , dále pak linkbuilding pro , jméno FO, za únor 2019 ve výši , částka, a inzertní náklady pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, za únor 2019 ve výši , částka, a pro , Anonymizováno, za únor 2019 ve výši , částka, .

31. Fakturou číslo , hodnota, -0078 fakturovala žalovaná žalobkyní k úhradě jednak SEO služby pro www.kompasslev.cz v rozsahu 37,17 hodin po , částka, , tj. v částce , částka, , dále pak služby linkbuildingu za únor 2019 pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, , pro , Anonymizováno, v částce , částka, , pro , jméno FO, v částce , částka, , pro , Anonymizováno, v částce , částka, , pro , Anonymizováno, v částce , částka, , pro , Anonymizováno, v částce , částka, , dále pak inzertní náklady pro , Anonymizováno, za březen 2019 v částce , částka, , pro , Anonymizováno, za totéž období za , částka, , pro , jméno FO, za totéž období , částka, , pro , Anonymizováno, za únor , částka, , za březen , částka, , pro , Anonymizováno, inzertní náklady za únor , částka, , za březen , částka, , pro , Anonymizováno, inzertní náklady za únor , částka, a za březen , částka, , pro , Anonymizováno, inzertní náklady za březen , částka, a pro , Anonymizováno, inzertní náklady za březen , částka, a pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, inzertní náklady za březen , částka, .

32. Fakturou číslo , hodnota, -0118 fakturovala žalovaná žalobkyni k úhradě. jednak SEO služby pro www.kompasslev.cz v rozsahu 38 hodin po , částka, , tj. ve výši , částka, , dále pak služby linkbuildingu za březen 2019, a to pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , jméno FO, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro Austrálii částkou , částka, , pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou , částka, , dále pak inzertní náklady za měsíc duben 2019 pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , jméno FO, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, a pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou , částka, . Zároveň zde byla odpočtena množstevní sleva za práci ve výši 10 %, tj. částka , částka, .

33. Fakturou číslo , hodnota, -0175 fakturovala žalovaná žalobkyni k úhradě jednak SEO služby pro www.kompasslev.cz v rozsahu 73,22 hodin po , částka, , tj. ve výši , částka, , dále pak služby linkbuildingu za duben 2019 pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , jméno FO, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro Austrálii částkou , částka, a pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou , částka, , dále pak inzertní náklady na měsíc květen 2019 pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, . Dále pak byla odpočtena množstevní sleva na práci 10 % ve výši , částka, a sleva za duben , částka, .

34. Fakturou číslo , hodnota, -0229 fakturovala žalovaná žalobkyni k úhradě jednak SEO služby pro www.kompasslev.cz, řízení projektu copywriting a supervizi ostatních trhů v rozsahu 81,96 hodin po 990 korunách, tj. částkou , částka, . Dále byla předmětem fakturace služba linkbuildingu za květen 2019 pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , jméno FO, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, , pro , Anonymizováno, částkou , částka, . Dále byly žalobkyni fakturovány k úhradě inzertní náklady za červen 2019 pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , pro , adresa, 000 Kč, pro , jméno FO, , částka, , pro , adresa, 000 Kč, pro , adresa, 000 Kč, pro , adresa, 000 Kč, pro , adresa, 000 Kč, pro , Anonymizováno, , částka, , pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , pro Itálii , částka, , pro , adresa, 000 Kč, pro , Anonymizováno, , částka, , pro , Anonymizováno, , částka, . Dále pak byla z této faktury též aplikována množstevní sleva na práci 10 %, tj. , částka, .

35. Fakturou číslo , hodnota, -0283 fakturovala žalovaná žalobkyni k úhradě jednak SEO služby pro www.kompasslev.cz, řízení projektu, copywriting a supervizi ostatních trhů v rozsahu 67 hodin po , částka, , tj. ve výši , částka, . Dále pak byly touto fakturou fakturovány žalobkyni k úhradě služby linkbuildingu za červen 2019, a to pro , Anonymizováno, republiku částku , částka, , pro , adresa, 000 Kč, pro , jméno FO, , částka, , pro , adresa, 000 Kč, pro , adresa, 000 Kč, pro , adresa, 000 Kč, pro , adresa, 000 Kč, pro , Anonymizováno, , částka, , pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , pro , Anonymizováno, , částka, , pro , adresa, 000 Kč, pro , Anonymizováno, , částka, a pro , Anonymizováno, , částka, . Dále pak byly touto fakturou žalobkyni fakturovány k úhradě inzertní náklady na červenec 2019 pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , pro , adresa, 000 Kč, pro , jméno FO, , částka, , pro , adresa, 000 Kč, pro , adresa, 000 Kč, pro , adresa, 000 Kč, pro , adresa, 000 Kč, pro Austrálii , částka, , pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , pro Itálii , částka, , pro , adresa, 000 Kč, pro , Anonymizováno, , částka, a pro , Anonymizováno, , částka, . Zároveň byla aplikována množstevní sleva na práci 10 % ve výši , částka, .

36. Z výslechu svědka , jméno FO, , adresa, soud zjistil, že je společníkem žalované společnosti. Na projektu žalobkyně pracoval od samého začátku a měl na starosti úvodní strategie, analýzy a audity. Svědek neměl na starosti fakturaci, nicméně dle jeho výpovědi je poplatek za služby žalované stanovován na základě předcházejícího odhadu časové náročnosti. Pokud jde o linkbuildingovou činnost samotnou, strategií bylo po dobu prvního až dvou měsíců získávat odkazy z katalogů, přičemž z důvodu nepřipravenosti strany žalobkyně cílily odkazy na homepage. Vycházeli z předpokladů, že pokud by byly odkazy příliš optimalizované, bylo by dáno riziko penalizace od , Anonymizováno, . Kvalita odkazů řešena byla, na rozdíl od životnosti. Řešila se primárně kvalita stránek, kde získali, nakupovali články. Ze strany žalobkyně bylo žádáno, aby byly odkazy cíleny na kategorické stránky, na které bylo cíleno, ale na základě i pokynů svědka byly vytvářeny i odkazy dovnitř stránek, což bylo následně nějakým způsobem reklamováno. V první fázi nebylo vyloženě cíleno na kategorické stránky, neboť nebyly vytvořené. Strategie byla zpočátku cílit primárně na homepage, a to dokud se nevytvoří nové stránky s tím, že po jejich vytvoření bude přesunuta velká část odkazů tam. Katalogové registrace pak měly sloužit též pro potřeby rychlejší indexace stánek pomocí , Anonymizováno, crawlerů. Strategie byla v průběhu spolupráce různě upravována. Metody, které se ukázaly jako účinné, byly následně implementovány v dalších státech, přičemž před vstupem na trh jednotlivých zemí byla prováděna analýza konkurence na trhu. Svědek si byl vědom problémů týkajících se linkbuilding v , jméno FO, s tím, že když tyto zjistili, snažili se co nejrychleji sjednat nápravu.

37. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že spolupráce se žalobkyní začala v červnu 2018 a probíhala cca do června 2019. Na projektu působil jako projektový manažer, kterému podléhali konzultanti pro jednotlivé země. Žalobkyně zamýšlela rozšířit své stránky s cílem navýšit organickou návštěvnost z vyhledávání za účelem navýšení monetizace. Na počátku byla stanovena strategie, která byla zpracována pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Domluvili se s žalobkyní na získávání odkazů ze článků, které se vypublikují, nebo že budou vkládat odkazy jako vypublikované články plus že budou dělány katalogové registrace a diskuzní fóra. Sám svědek se vyjednávání o ceně linkbuildingových služeb neúčastnil, ale věděl, jaká je částka fee pro jednotlivé země, to pro něj tvořilo rámec, ve kterém se mohl pohybovat. Fee byla pevná částka stanovená na základě odhadu časové náročnosti služeb pro danou zemi. Na začátku spolupráce navrhovali získávat první odkazy formou katalogových registrací, na čemž se domluvili, což se týká většinou prvních dvou měsíců. Na začátku každé spolupráce chtějí získat první odkazy. Samotné weby, pro které dělali linkbuilding, byly téměř bez odkazů nebo jich měly málo. Ostatní země úplně nově vznikaly, takže neměly žádný odkazový profil a pro takový odkazový profil potřebovali získat rychle větší počet odkazů, a k tomu sloužily katalogové registrace, aby se web mohl rychleji zaindexovat pomocí crawlerů. Účelem registrací do katalogů či diskuzních fór nebyl přenos kvality z webu. Další z metod byly publikace článků na doménách, který přináší nějaký konkrétní traffic na web, a to byly články nově publikované na webech, případně vkládání odkazů na hodnotnější stránky, případně v několika málo případech na diskuzních fórech, což se nabízelo taky pro podporu indexace. Bylo třeba, aby byl odkazový profil přirozený, proto vždy část odkazů směřovala na homepage. Žalobkyně chtěla cíleně směřovat na konkrétní stránky prodejců, přičemž bylo sdělováno, že by to mohlo narušovat profil. Pokud jde o problematiku linkbuildingu v , jméno FO, , uvedl, že zde externí linkbuilder pokračoval déle v katalogových registracích, problémy svědek v práci tohoto externího linkbuildera spatřoval v evidenci odkazů.

38. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výslechu soud zjistil, že definovat ani zaručit přesné výsledky linkbuildingu nelze. Cílem linkbuildingu je zvýšit návštěvnost z vyhledávačů, která se nedá ovlivnit, pouze se dá přizpůsobit doporučením, přičemž růst organické návštěvnosti stránek je běžným cílem linkbuildingu. V případě stránek žalobkyně skutečně došlo k vysokému procentuálnímu nárůstu návštěv z vyhledávačů v roce 2019 proti roku 2018, nicméně nelze nijak vyhodnotit, v jakém poměru měla na tento výsledek vliv nová struktura stránek žalobkyně a realizovaný linkbuilding. Z hlediska navýšení organické návštěvnosti stránek jsou v tomto ohledu dosažené výsledky velké a odpovídající obvyklým vlastnostem plnění, nicméně poznatky z dostupných auditů by zde inklinovaly k tomu, že pokud by žalovaná postupovala v souladu s obvyklými vlastnostmi linkbuildingu, bylo by možno dosáhnout výsledků ještě vyšších, ač to nelze odhadovat s jistotou. K otázce kvality poskytnutého plnění pak bylo znaleckým posouzením zjištěno, že přirozeným odkazovým profilem je takový profil, kdy na web na vedou různé odkazy s různým textem, a to ideálně nejen na hlavní stranu (homepage), ale i na různé další stránky webu. V posuzované věci znalec na základě analýzy odkazových profilů uzavřel, že žalovaná spíše nepostupovala dle obvyklých služeb linkbuildingu. K otázce registrací do katalogů pak znalec uzavřel, že je obvyklé, že se používají na začátku pro budování linkbuildingového portfolia, avšak následně je třeba přistoupit k dalším aktivitám a kvalitu linkbuildingového portfolia zvyšovat. Pokud katalogové registrace tvoří jen malou část celkových získaných zpětných odkazů a šlo-li by o autoritativní katalogy v daných zemích, dávala by taková taktika smysl. Nemělo by však jít o jedinou a dlouhodobou taktiku. Tvorba menšího množství odkazů z katalogu není postupem , právnická osoba, špatným, avšak mělo by jednat o autoritativní katalogy pouze menší míře, přičemž v posuzované věci znalec dospěl k závěru, že žalovaná postupovala v rozporu s obvyklými vlastnostmi služeb linkbuildingu vzhledem k faktu, že byly nadefinovány okolnosti plnění, přičemž tyto nebyly z větší části splněny. , Anonymizováno, dokáže rozpoznat kvalitu stránek a odkazům z katalogových stránek, jejichž kvalita nižší, nedává takovou váhu jako odkazům z jiných webů. Zároveň je , Anonymizováno, schopen rozpoznat v případě odkazů z diskuzních příspěvků či článků, zda se jedná o příspěvky či články užívané opakovaně, což pak vede ke snížení jeho váhy. V otázce životností odkazů znalec uzavřel že je obvyklé, že zpětné odkazy přestávají být platné, avšak nikoliv v takové míře, jako v posuzované věci. Pakliže by byly odkazy vytvářeny z kvalitních webů, nejspíše by jich zůstalo aktivních více. Znalec posoudil zpětné odkazy, které nebyly ve výpisu ze systému , Anonymizováno, označeny jako nefunkční, přičemž posuzoval, které odkazy jsou umístěné na katalogových stránkách, které jsou umístěné na diskuzních fórech a nerozvíjejí organickou diskuzi uživatelů k relevantnímu tématu, které jsou umístěné na nerelevantních stránkách, které nemají souvislost s cílením zpětného odkazu, a které jsou součástí tzv. spamového příspěvku, případně jde o zkopírované příspěvky umístěné na různých stránkách nebo ve svém textu obsahují zjevné nelogičnosti a chyby. Po tomto posouzení dospěl znalec k závěru, že v případě , Anonymizováno, je 1 odkaz umístěn na katalogových stránkách, v případě , Anonymizováno, je na katalogových stránkách umístěno 6 odkazů, v případě , Anonymizováno, jsou 4 odkazy umístěné na diskuzních fórech, které nerozvíjejí organickou diskuzi uživatelů k relevantnímu tématu, v případě , Anonymizováno, je 10 odkazů umístěno na katalogových stránkách, 2 odkazy na diskuzních fórech, která nerozvíjí organickou diskuzí uživatelů k relevantnímu tématu (z toho jeden z nofollow), v případě , Anonymizováno, , Anonymizováno, je 200 odkazů umístěno na katalogových stránkách, 1 umístěn na diskuzním fóru, které nerozvíjí organickou diskuzi uživatelů k relevantnímu tématu, 1 odkaz umístěn na nerelevantní stránkách, které nemají souvislost s cílením zpětného odkazu, v případě , Anonymizováno, je 5 odkazů umístěno na diskuzních fórech, která nerozvíjí organickou diskuzi uživatelů k relevantnímu tématu (z toho 5 nofollow), 1 odkaz umístěn na stránkách, které nemají souvislost s cílením zpětného odkazu, 27 odkazů, a které jsou součástí tzv. spamového příspěvku, případně jde o zkopírované příspěvky mnohokrát umístěné na různých stránkách nebo ve svém textu obsahují zjevné nelogičnosti a chyby, přičemž se zároveň jedná o odkazy nofollow a většina z nich nefunguje, v případě , Anonymizováno, je 40 odkazů umístěno na katalogových stránkách, 43 odkazů na diskuzních fórech, která nerozvíjí organickou diskuzi uživatelů k relevantnímu tématu, 2 odkazy na stránkách, které nejsou relevantní, nemají souvislost s cílením zpětného odkazu, v případě , jméno FO, 30 odkazů umístěno na katalogových stránkách, 2 odkazy na diskuzních fórech, která nerozvíjí organickou diskuzi uživatelů k relevantnímu tématu, v případě Kanady je 14 odkazů umístěno na katalogových stránkách, 2 odkazy na nerelevantních stránkách, které nemají souvislost s cílením zpětného odkazu, v případě , Anonymizováno, je 41 odkazů umístěno na katalogových stránkách, 3 odkazy na nerelevantních stránkách, které nemají souvislost s cílením zpětného odkazu, v případě , Anonymizováno, je 16 odkazů umístěno na diskuzních fórech, která nerozvíjí organickou diskuzi uživatelů k relevantnímu tématu, 23 odkazů je součástí spamového příspěvku, případně jde o zkopírované příspěvky mnohokrát umístěné na různých stránkách nebo ve svém textu obsahují zjevné nelogičnosti a chyby, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak jsou 4 odkazy umístěny na tzv. katalogových stránkách. Dále pak bylo znalcem zjištěno, že webových adres, které neodpovídají vzorci „země stránka obchodníka stránka letáků obchodníka“ je z kontrolovaných odkazů se špatnou cílovou URL u , adresa, , u , Anonymizováno, 41, u , adresa, , u , adresa, , u , Anonymizováno, 6, u , adresa, , u , jméno FO, 39, u , adresa, , Anonymizováno, 254. Pokud jde o posouzení hodnoty činností, které byly žalovanou pro žalobkyni vykonány, dospěl znalec k závěru, že hodnota takového plnění by činila nižší stovky tisíc korun.

39. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečností pro právní posouzení a rozhodnutí ve věci podstatných.

40. Pokud jde o výpovědi svědků , jméno FO, a , adresa, , neshledává je soud , právnická osoba, nevěrohodnými, nicméně má za to, že se jmenovaní svědci snažili v rámci svých výpovědí zejména obhájit kvalitu práce žalované, do které byli osobně zainteresováni, přičemž zejména svědek , jméno FO, je na výsledku sporu zainteresován jako společník žalované též osobně. Nelze pak odhlédnout od toho, že zejména výpověď svědka , jméno FO, je pak v určitých konkrétních aspektech v přímém rozporu s jeho písemnou komunikací s jednatelem žalobkyně , jméno FO, (problémy v otázce kontroly externího linkbuildera pro , jméno FO, ). Soud rozumí skutečnosti, že jmenovaní svědci mohou být subjektivně přesvědčeni o kvalitě žalovanou odvedené práce, nicméně hodnocení kvality práce žalované soudem není odvozeno od subjektivního hodnocení kvality práce žalované samotnými svědky či jednatele žalované. K objektivizaci hodnocení kvality práce žalované byl opatřen právě nezávislý odborný posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Listinné důkazy předložené stranami k posouzení kvality linkbuildingových služeb žalované, které nejsou svým charakterem znaleckými posudky, soud vyhodnotil tak, že jejich protichůdné výstupy jsou dány zejména subjektivním vnímáním jejich autorů a jejich osobní zkušeností, která může být různorodá (nicméně např. i dle oponentury , jméno FO, na čl. 111 mohly být linkbuildingové aktivity žalované prováděny pokročilejším způsobem a samotné odkazy mohly být hodnotnější). Dle mínění soudu lze v dané otázce jako objektivní hodnotit závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž měl pro účely adekvátního posouzení kvalit služeb žalované k dispozici všechny dostupné relevantní podklady, z nichž mohl v rámci svého odborného posouzení dané otázky čerpat.

41. Z provedeného dokazování plyne skutkový závěr, že žalovaná vykonávala pro žalobkyni na základě ústní dohody , Anonymizováno, služby spočívající mj. v linkbuildingu prováděnému pro shora uvedené stránky žalobkyně, za což žalovaná hradila žalobkyni na měsíční bázi jednak platbu za práci žalované v podobě částky stanovené pro jednotlivé země na základě předcházejícího odhadu měsíční časové náročnosti linkbuildingových činností, a dále platby na úhradu hotových výdajů linkbuildingu stanovenou pro jednotlivé země. Mezi stranami nebyly dohodnuty konkrétní cíle ani kvalita poskytovaných služeb. Pokud jde o zdroje a cílení odkazů, probíhala v této otázce mezi stranami větší komunikace v období od května 2019. Ze strany žalované byly v rámci komunikace přiznávány deficity v její činnosti, za což byla žalobkyni nabízena kompenzace v hodnotě vyšších statisíců Kč, na kterou však žalobkyně nepřistoupila.

42. Soud věc po stránce právní posoudil v intencích zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) následovně:

43. Právní poměr mezi stranami soud posoudil jako příkazní smlouvu podle § 2430 o. z., kdy se žalovaná jako příkazník zavázala obstarat záležitost žalobkyně (příkazce) spočívající v získávání zpětných odkazů na stránky žalobkyně pro shora uvedené země za účelem optimalizace pozic těchto stránek v internetových vyhledávačích s cílem mj. navýšení organické návštěvnosti stránek žalobkyně (nebyl však definován konkrétní cíl, kterého mělo být v rámci linkbuildingu dosaženo, v podobě např. získání určitého počtu odkazů za časový úsek, konkrétní navýšení návštěvnosti či zvýšení domain-ratingu stránek žalobkyně).

44. Otázka ceny linkbuildingových služeb:

45. První spornou otázkou, jíž se soud zabýval, byla otázka úhrady linkbuildingových služeb žalované.

46. V této dílčí otázce je nesporné, že docházelo k přefakturaci hotových výdajů na získávání zpětných odkazů, resp. že žalobkyně hradila žalované na měsíční bázi na pokrytí hotových výdajů předem danou částku pro každou ze zemí s tím, že nevyčerpaný obnos byl převáděn do dalších měsíců. Spornou otázkou však bylo, zda samotný linkbuilding byl zpoplatněn hodinovou sazbou, či měsíčním paušálem stanoveným pro jednotlivé země.

47. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o tom, že cena nebyla ujednána hodinovou sazbou, jak bylo tvrzeno stranou žalující, ale formou paušálního poplatku, který byl žalovanou pro jednotlivé země vypočten dle odhadu časové náročnosti linkbuildingových aktivit pro jednotlivé země. Takový závěr vyplývá dle soudu ze vzájemné komunikace o ceně prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, (příloha 10 žaloby), kdy se sám jednatel žalobce na základě zaslané tabulky (příloha 11 žaloby) dotazoval, zda celková finanční náročnost je kombinace hodin a inzertních nákladů, což bylo v komunikaci potvrzeno panem , adresa, , přičemž v tabulce, která je přílohou 12 k vyjádření žalované čl. 17, již byly odhadované hodiny přepočteny na souhrnnou měsíční sumu, která byla výslovně označena jako „fee“, což lze dle významu daného slova hodnotit jako pevný plat. O tom, že jsou linkbuildingové aktivity naceněny paušálně, také svědčí zpráva , jméno FO, v systému , Anonymizováno, z , datum, , tedy z období samotného počátku spolupráce, stejně tak e-mailová komunikace vedená , datum, mezi , jméno FO, a , jméno FO, v souvislosti s rozšířením linkbuildingu o , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a měsíční poplatky s tím spojené, přičemž o měsíčním „fee“ je hovořeno též k e-mailové komunikaci , jméno FO, a , jméno FO, z , datum, . Konečně pak o závěru, že linkbuilding samotný byl sjednán pevným měsíčním platem (na rozdíl od jiných SEO služeb žalované) svědčí i samotný způsob fakturace, kdy v případě služeb odměňovaných hodinově byl součástí faktur vždy i údaj o počtu hodin v daném fakturačním období, zatímco linkbuilding pro jednotlivé země byl fakturován pravidelně pevnou a neměnnou měsíční částkou pro každou jednotlivou zemi, ve které byl linkbuilding prováděn.

48. Z chování žalované, která fakturované služby linkbuildingu přijímala a hradila, aniž by jí – na rozdíl od ostatních hodinovou sazbou hrazených , Anonymizováno, služeb – byly vykazovány skutečné počty odpracovaných hodin, je pak zřejmé, že nabídku daného způsobu ocenění linkbuildingových služeb akceptovala (§ 1744 o. z.).

49. S ohledem na shora uvedený závěr je proto nerozhodné, jaké časové penzum si získávání odkazů v posuzované věci skutečně vyžádalo, či vyžadovat mohlo, neboť linkbuildingové služby byly oceněny pro jednotlivé země měsíčním paušálem.

50. Otázka jakosti plnění žalované:

51. Jakost daného plnění mezi stranami sjednána nebyla, pročež byla žalovaná povinna plnit ve střední jakosti (§ 1916 o. z.).

52. V prvé řadě soud uvádí, že se neztotožnil s námitkou žalované o pozdním vytčení vad žalobkyní (§ 1921 odst. 1 o. z.). Z provedeného dokazování se sice podává, že na vady plnění žalovaná začala poukazovat intenzivněji poprvé až na počátku května 2019, přičemž linkbuilding byl realizován v případě prvních zemí již od července 2018, nicméně soud je toho názoru, že za situace, kdy činnost žalované, co se týče získávání zpětných odkazů, byla činností kontinuální, nemohla lhůta uvedená lhůta stanovené § 1921 odst. 1 o. z. ani počít běžet, jelikož by její počátek bylo možno odvíjet až od ukončení činnosti žalované ve prospěch žalobkyně, přičemž je zřejmé, že vady byly vytčeny ještě v době trvání právního poměru stran, tudíž včasně, a není tak důvodu žalobkyni odepřít právo z vadného plnění pro pozdní vytčení vad u žalované.

53. K otázce posouzení přítomnosti vad v plnění žalované pak má soud za – zejména znaleckým posudkem – prokázané, že plnění žalované nebylo dáno ve střední jakosti, když kvalita tohoto plnění je spíše nižší, jak plyne za závěrů znaleckého posudku, byť je žalovaná nepochybně přesvědčena o tom, že její plnění je zcela adekvátní a jí zvolená strategie byla správná, přičemž v duchu obhajoby činností a strategie žalované vypovídali svědkové , jméno FO, a , jméno FO, , jakož i jednatel žalované , jméno FO, . Jak již bylo uvedeno shora, soud jejich výpověď vyhodnotil nikoliv jako lživou, neboť je zřejmé, že tito svědci jsou subjektivně přesvědčeni o kvalitě práce, kterou pro žalobkyni v rámci služeb linkbuildingu vykonali, nicméně soud je toho názoru, že kvalitu poskytnutých linkbuildingových služeb nelze posuzovat na základě výslechu svědků, neboť svědci mohou hodnotit kvalitu těchto služeb pouze na základě svého subjektivního přesvědčení. Nicméně kvalitu poskytnutých služeb je pro účely rozhodnutí o nároku žalobkyně třeba objektivizovat, přičemž s ohledem na odbornost této otázky je na místě vyjít ze zpracovaného znaleckého posudku z oboru marketingu, o jehož správnosti nevyvstaly v průběhu řízení žádné pochybnosti, když znalec i v rámci své výpovědi před soudem dokázal přesvědčivě vysvětlit odborné závěry, k nimž ve věci dospěl.

54. Na základě znaleckého posudku dospěl soud ohledně jakosti plnění žalované k závěru, že plnění je vadné, což je dáno jednak nevhodným cílením odkazů (homepage x stránky obchodníků a jejich letáků), tak získáváním odkazů z nekvalitních zdrojů v podobě zejm. katalogových registrací a odkazů z diskuzí.

55. Již v žalovanou formulované linkbuilding strategii byly katalogové registrace definovány jako jednorázové činnosti, které neměly být realizovány dlouhodobě, zároveň byla akcentována potřeba získání odkazů z tematicky relevantních stránek a získávání odkazů s životností aspoň tři měsíce, jakož i opatrný přístup k získávání odkazů z diskuzních fór. Otázka katalogových registrací a životnosti odkazů byla mezi stranami řešena již v e-mailové komunikaci pánů , jméno FO, a , jméno FO, v průběhu srpna 2018 ve vztahu k , jméno FO, , kdy z této plyne, že mezi stranami měla být dohoda, že touto cestou nepůjdou (byť ji pan , jméno FO, původně nezavrhoval), k čemuž pan , jméno FO, sdělil, že se má jednat k taktiku určenou pouze pro začátek linkbuildingu, a dále s rozšiřováním struktury stránek již bude větší zaměření kladeno jen na kvalitnější a trvanlivější odkazy. V průběhu května 2019 pak pan , jméno FO, apeloval v elektronické komunikaci s panem , jméno FO, na kvalitu odkazů. Zároveň pan , jméno FO, připustil, že v případě linkbuildingu pro , jméno FO, došlo k pochybením (k čemuž svědek , jméno FO, v rámci své výpovědi uvedl, že zde externí linkbuilder pokračoval déle v katalogových registracích). Ze strany pana , jméno FO, pak bylo též apelováno na cílení odkazů na stránky obchodníka a letáků než jinam na web s tím, že maximální úsilí musí jít na URL pro top klíčová slova. Bylo zdůrazňováno, že jsou třeba odkazy na důležité stránky, přičemž pan , jméno FO, připustil, že linkbuildeři měli do jisté míry volnou roku, ale zadání o cílení odkazů jim již bylo zpřesněno. V elektronické komunikaci pánů , jméno FO, a , jméno FO, ze srpna a září 2019 pak pochybení v přístupu žalované připustil i jednatel , jméno FO, , a to i co se týče cílení odkazů. Zároveň i svědek , jméno FO, vypověděl, že ze strany žalobkyně bylo žádáno, aby byly odkazy cíleny na kategorické stránky, na které bylo cíleno, ale na základě pokynů svědka byly vytvářeny i odkazy dovnitř stránek, což bylo následně nějakým způsobem reklamováno. Dle výpovědi svědka tedy skutečně došlo k odchylce od pokynů žalobkyně, což byl odůvodňováno tím, že bylo jednáno v zájmu žalobkyně coby příkazce, kdy primární bylo vytvořit odkazový profil vypadající přirozeně, přičemž zpočátku bylo třeba získat větší množství odkazů pro rychlejší indexaci stránek. Nicméně v intencích příkazní smlouvy byla žalovaná povinna řídit se pokyny žalobkyně, a pokud snad byly pokyny žalobkyně coby příkazce v rozporu s jejím zájmem, měla na to být žalobkyně upozorněna, a pokud žalobkyně upozorněna nebyla, nebylo namístě jednat od daných pokynů odchylně, leda že by bylo dáno nebezpečí z prodlení (§ 2432 odst. 1 věta druhá, § 2433 o. z.).

56. Svědkové , jméno FO, a , jméno FO, strategii žalované obhajovali nutností vytvořit přirozený, nikoliv přeoptimalizovaný odkazový profil, v jehož případě by hrozilo riziko penalizace od vyhledavače, nicméně znaleckým posouzením se na základě analýzy odkazových profilů podává, že žalovaná v dané věci spíše nepostupovala dle obvyklých služeb linkbuildingu. , jméno FO, obvyklé, že se katalogové registrace používají na začátku pro budování linkbuildingového portfolia, avšak následně je třeba přistoupit k dalším aktivitám a kvalitu linkbuildingového portfolia zvyšovat. Pokud katalogové registrace tvoří jen malou část celkových získaných zpětných odkazů a šlo-li by o autoritativní katalogy v daných zemích, dávala by taková taktika smysl. Nemělo by však jít o jedinou a dlouhodobou taktiku. Tvorba menšího množství odkazů z katalogu není postupem , právnická osoba, špatným, avšak mělo by jednat o autoritativní katalogy pouze menší míře, přičemž v posuzované věci žalovaná postupovala v rozporu s obvyklými vlastnostmi služeb linkbuildingu vzhledem k faktu, že byly nadefinovány okolnosti plnění, přičemž tyto nebyly z větší části splněny. , Anonymizováno, dokáže rozpoznat kvalitu stránek a odkazům z katalogových stránek, jejichž kvalita nižší, nedává takovou váhu jako odkazům z jiných webů. Zároveň je , Anonymizováno, schopen rozpoznat v případě odkazů z diskuzních příspěvků či článků, zda je jedná o příspěvky či články užívané opakovaně, což pak vede ke snížení jeho váhy. Znaleckým posouzením pak bylo zjištěno, že jsou zde odkazy, které jsou umístěné na diskuzních fórech a nerozvíjejí organickou diskuzi uživatelů k relevantnímu tématu, které jsou umístěné na nerelevantních stránkách, které nemají souvislost s cílením zpětného odkazu, jakož i odkazy, které jsou součástí tzv. spamového příspěvku, případně jde o zkopírované příspěvky umístěné na různých stránkách, přičemž váha takových odkazů může být , Anonymizováno, snížena. Stejně tak jsou přítomny odkazy se špatnou cílovou URL. Z hlediska životností odkazů je sice obvyklé, že zpětné odkazy přestávají být platné, avšak nikoliv v takové míře, jako v posuzované věci – pakliže by byly odkazy vytvářený z kvalitních webů, nejspíše by jich zůstalo aktivních více.

57. Znaleckým zkoumáním sice bylo zjištěno, že v případě stránek žalobkyně skutečně došlo k vysokému procentuálnímu nárůstu návštěv z vyhledávačů v roce 2019 proti roku 2018, nicméně nelze nijak vyhodnotit, v jakém poměru měla na tento výsledek vliv nová struktura stránek žalobkyně a realizovaný linkbuilding. Z hlediska navýšení organické návštěvnosti stránek jsou tomto ohledu dosažené výsledky velké a odpovídající obvyklým vlastnostem plnění, nicméně poznatky z dostupných auditů by zde inklinovaly k tomu, že pokud by žalovaná postupovala v souladu s obvyklými vlastnostmi linkbuildingu, bylo by možno dosáhnout výsledků ještě vyšší, ač to nelze odhadovat s jistotou.

58. Jak se podává ze shora uvedeného, plnění, které bylo žalobkyni žalovanou poskytnuto, vykazuje deficity, pro které je na místě závěr, že nebylo plněno ve střední, ale spíše nižší jakosti, žalovaná tedy plnila vadně ve smyslu § 1916 odst. 1 písm. a) o. z. Žalobkyně vadu tohoto plnění žalované vytkla (§ 1921 odst. 1 o. z.), přičemž se v souladu s § 1923 o. z. domáhá slevy z uhrazené odměny. S ohledem na prokázané vady plnění žalované a žalovanou uplatněný nárok na slevu z ceny plnění se soud dále zabýval otázkou výše slevy. Při jejím stanovení je však třeba vyjít z odměny, která byla žalované uhrazena za linkbuilding, což je celkem dle doložených faktur , částka, . Částka složená žalobkyní na úhradu hotové výdajů není odměnou za linkbuilding ve smyslu § 2438 odst. 1 o. z., tudíž se jí sleva z ceny nemůže dotýkat. Částka hrazená žalobkyní na pokrytí hotových výdajů je zálohou na hotové výdaje příkazníka dle § 2436 o. z., přičemž účelně vynaložené výdaje se hradí, byť se výsledek nedostavil. Soud má za to, že přes objektivní vady plnění žalované byly hotové výdaje vynaloženy účelně na získání odkazů – kvalita jich samotných, jakož i jejich případné nesprávné cílení je pak vadou plnění, kterou je na místě zohlednit ve slevě z ceny plnění (odměny), nikoliv v otázce hodnocení účelnosti vynaložení hotových výdajů.

59. V posuzované věci je soud toho názoru, že přesnou výši nároku žalobkyně by bylo možno zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, neboť s ohledem na dynamiku internetového prostředí by bylo možno pouze stěží zpětně modelovat posuzovanou situaci a postup žalované ve věci za účelem posouzení skutečné hodnoty plnění. Proto při stanovení slevy z ceny postupoval soud podle § 136 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) a určil výši slevy z uhrazené odměny , částka, dle své úvahy, přičemž zohlednil, že žalobkyni nepochybně přes vady plnění žalované vznikl prospěch z její činnosti v podobě nárůstu organické návštěvnosti jejích stránek (což je jeden z cílů linkbuildingu, kterého bylo dosaženo), byť nelze spolehlivě říci, jaký podíl na tomto nárůstu měl samotný linkbuilding a jaký jiné faktory. Zároveň znalec uvedl, že by hodnotu plnění žalované odhadoval v řádu nižších statisíců Kč. Při zohlednění uvedených okolnostní soud dospěl k závěru, že odpovídající slevou je částka , částka, , tj. ve výši ½ žalobkyní uhrazené odměny za služby linkbuildingu, a proto žalobě co do této částky vyhověl včetně úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) (výrok I.). Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

60. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná v rozsahu 61 %, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalované v řízení v rozsahu 61 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 39 %). Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT dne , datum, , z částky , částka, vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ze dne , datum, , z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT dne , datum, , z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT dne , datum, , z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT dne , datum, a z částky , částka, za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) AT dne , datum, včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z nákladů právního zastoupení , částka, , tj. ve výši , částka, . Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za celkem tři porady s klientem přesahující jednu hodinu, neboť jejich konání nebylo soudu nijak doloženo.

61. O náhradě nákladů státu soud rozhodl pod výroky IV. a V. podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu sestávají ze znalečného (, částka, ) v rozsahu, v jakém nebylo kryto složenou zálohou složenou žalobkyní (, částka, ), tj. ve výši , částka, . Tyto náklady státu jsou účastníci povinni nahradit v rozsahu svého neúspěchu, tedy žalobkyně v rozsahu 61 % (, částka, ), žalovaná v rozsahu 39 % (, částka, ).