10 C 201/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Anonymizováno ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO 406 14 832 sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 71 451 Kč s příslušenstvím a o vyklizení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 61 803 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 820 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 983 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobce proti žalované se zamítá co do částky 9 648 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 648 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna vyklidit a odstranit reklamní zařízení, včetně všech součástí a příslušenství z pozemku žalobce parcelní číslo 1424/5 v k. ú. adresa, obec adresa, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž umístění reklamního zařízení na tomto pozemku je znázorněno v geodetickém zaměření vyhotoveném jméno FO ze dne 3. 4. 2024, která je přílohou č. hodnota tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce Jméno advokáta A na náhradě nákladů řízení částku ve výši 38 825 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobci se vrací nespotřebovaná záloha na náklady důkazu ve výši 5 634,23 Kč.

1. Žalobce se žalobou ze dne 31. 8. 2023 došlou zdejšímu soudu téhož dne domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 90 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 90 000 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení jako bezdůvodného obohacení za užívání části pozemku p. č. Anonymizováno adresa, obec adresa (dále jen „Pozemek 1“), o velikosti 12 m2 žalovanou bez právního titulu, a to za období od 1. 5. 2020 do 30. 4. 2023. Dále se domáhal náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V žalobě uvedl, že je výlučným vlastníkem Pozemku 1. Žalovaná umístila bez souhlasu žalobce na Pozemek 1 čtyři reklamní billboardy spolu s nosnou konstrukcí a oplechováním (dále jen billboardy nebo též reklamní zařízení), které zabírají 12 m2 Pozemku 1. Žalobce se tedy dle § 2991 odst. 1, 2 a § 2999 o. z. domáhá na žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za užívání části Pozemku 1 o velikosti 12 m2 za období od 1. 5. 2020 do 30. 4. 2023, přičemž za každý den užívání části Pozemku 1 žalobce požaduje částku ve výši 82,19178 Kč. Uvedenou částku žalobce odvodil od obvyklé výše nájemného, kterou žalobce v témže místě a čase za obdobné užívání svých pozemků po nájemcích požaduje, tj. od částky 2 500 Kč/m2/rok. Pro případ neprokázání výše obvyklého či tržního nájemného touto cestou žalobce navrhl zpracování znaleckého posudku ke stanovení výše obvyklého či tržního nájemného. Tvrdí-li žalovaná, že Billboardy nejsou umístěny na Pozemku 1, nýbrž pomocí nosných konstrukcí na oplocení sousedního pozemku p. č. Anonymizováno k. ú. adresa, (dále jen „Pozemek 2“), který není ve vlastnictví žalobce, nýbrž ve vlastnictví právnická osoba., IČO: IČO, (dále jen „Anonymizováno“), pak takové tvrzení neodpovídá skutečnosti, neboť Billboardy se na Pozemku 1 nachází, resp. se nachází nad jeho povrchem. K závěru, že Billboardy zasahují na Pozemek 1 dospěl i Anonymizováno adresa jako příslušný stavební úřad ve svém sdělení ze dne 3. 10. 2023, č. j. č. účtu. V uvedeném sdělení stavební úřad rovněž zkonstatoval, že sdělením Odboru výstavby a územního rozvoje Anonymizováno adresa ze dne 30. 3. 2005, č. j. Anonymizováno č. účtu, sice bylo povoleno umístění Billboardů na Pozemek 2, nicméně nebylo povoleno jejich umístění na Pozemek 1, na nějž zasahují. Smlouvu uzavřenou mezi společností právnická osoba., IČO: IČO, (dále jen „Anonymizováno“) a Anonymizováno o pronájmu ploch ve vlastnictví Anonymizováno pro reklamní činnost uzavřenou dne 31. 1. 1997, ve znění pozdějších dodatků, konsolidovaného a upraveného úplného znění ze dne 10. 10. 2009, (dále jen „Smlouva“), žalobce považuje v tomto sporu za irelevantní, neboť Smlouva byla uzavřena mezi osobami odlišnými od účastníků řízení. Skutečnost, že žalovaný platí za umístění Billboardů na části Pozemku 2 společnosti Anonymizováno úhradu a tato dále úhradu Anonymizováno, považuje žalobce rovněž za irelevantní, jelikož se netýká právních vztahů mezi účastníky tohoto řízení, které vznikly umístěním Billboardů na Pozemek 1. Namítá-li žalovaná promlčení nároku za období od 1. 5. 2020 do 30. 8. 2020, pak tato námitka promlčení není důvodná, nároky za období od 1. 5. 2020 do 30. 8. 2020 promlčeny nejsou. Skutečnost, že se Billboardy nachází na Pozemku 1, totiž žalobce zjistil až z podnětu občana ze dne 6. 10. 2021, na základě něhož proběhlo dne 14. 10. 2021 místní šetření. Jako událost rozhodnou pro počátek běhu tříleté subjektivní promlčecí lhůty dle ust. § 619, § 621 a § 629 o. z. je proto nutné považovat uvedené místní šetření. Do uvedené doby neměl žalobce subjektivní znalost, že by Billboardy byly nainstalovány v rozporu s jejich povolením, tedy že by zasahovaly na Pozemek 1. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky žalobce odůvodňuje ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedla, že není pravdou, že by Billboardy byly upevněny do Pozemku 1, neboť ve skutečnosti jsou pomocí nosné konstrukce instalovány na betonovém oplocení sousedního Pozemku 2. Na žádost Anonymizováno žalovaná instalovala mezi Billboardy a betonové oplocení Pozemku 2 oplechování, které zakrylo nevzhledné betonové oplocení a které zřejmě budí dojem, že jsou Billboardy umístěny do Pozemku 1, což ve skutečnosti nejsou. K umístění Billboardů na betonovém oplocení Pozemku 2 došlo na základě povolení Odboru výstavby a územního rozvoje adresa ze dne 30. 3. 2005, č. j. č. účtu. Žalovaná Billboardy nainstalovala na základě platného právního titulu, tj. dohody se svou dceřinou společností Anonymizováno, která s Anonymizováno uzavřela Smlouvu, na základě níž má Anonymizováno oprávnění užívat majetek Anonymizováno k reklamním účelům. Na základě Smlouvy je tedy Anonymizováno oprávněna mimo jiné umístit reklamní zařízení na betonové oplocení Pozemku 2 ve vlastnictví Anonymizováno, přičemž část tohoto svého oprávnění společnost Anonymizováno poskytla žalované. Za umístění Billboardů žalovaná platí sjednanou úplatu společnosti Anonymizováno a ta dále hradí sjednanou úplatu Anonymizováno. K námitce žalobce, že platby, ke kterým dochází mezi společností Anonymizováno a Anonymizováno, jsou pro tento spor irelevantní, neboť se netýkají právních vztahů mezi účastníky tohoto řízení, žalovaná uvedla, že žalobce prostředky za umístění reklamních zařízení pravidelně inkasuje, neboť žalobce je jediným akcionářem Anonymizováno. K bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobce tak nedochází. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 právnická osoba/2016 se pak Anonymizováno domáhá po společnosti Anonymizováno odstranění reklamních zařízení umístěných na pozemcích ve vlastnictví Anonymizováno, mimo jiné i předmětných Billboardů z Pozemku 2, což dle žalované potvrzuje, že jsou Billboardy umístěny na Pozemku 2, nikoli na Pozemku 1. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení nároku žalobce za období ode dne 1. 5. 2020 do dne 30. 8. 2020, aniž by tím nárok žalobce jakkoli uznávala. Počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty pak žalovaná spojuje s rokem 2005, ve kterém byly předmětné Billboardy nainstalovány. Billboardy jsou nainstalovány na veřejně přístupném místě, kdokoli je tak může volně vidět. Na Billboardech je rovněž uvedeno logo žalované. Žalobce se tedy mohl a měl dozvědět o údajném užívání části Pozemku 1 žalovanou již v roce 2005 nebo nedlouho poté. Účinky promlčení jednoznačně nastaly uplynutím tříleté subjektivní promlčecí doby, která tak uběhla dříve než desetiletá objektivní promlčecí lhůta. Dále uvedla, že žalobce nijak nedoložil, jak dospěl k částce údajného bezdůvodného obohacení. Ohledně hranice Pozemku 1 a Pozemku 2 žalovaná namítla, že není přesně v místech, kudy vede betonový plot, přičemž poukázala na možnou odchylku měření ve výši 39 cm oproti tomu, kde je hranice pozemků zakreslena v katastru nemovitostí. Po zohlednění této odchylky totiž není možno vyloučit, že se reklamní zařízení nachází výhradně na Pozemku 2. Dále poukázala na dlouhodobost umístění billboardů, které byly instalovány již v roce 2005 a až do roku 2021 proti nim nebylo ze strany žalobce nic namítáno. Závěrem žalovaná uvedla, že i pokud by bylo dovozeno, že Billboardy zasahují na Pozemek 1, pak se jedná pouze o nepatrný zásah, který je žalobce povinen strpět s ohledem na jeho nepatrnost, jakož i to, že odstranění reklamního zařízení není účelné.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 8. 2024, č. j. 10 C 201/2023-195, které nabylo právní moci dne 4. 9. 2024, bylo řízení částečně zastaveno co do částky 18 549 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 549 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení z důvodu zpětvzetí žaloby v uvedeném rozsahu. Žalobce vzal žalobu v uvedeném rozsahu zpět, neboť v průběhu řízení byl geometrickým zaměřením zpřesněn rozsah užívání Pozemku 1 žalovanou tak, že žalovaná užívala Pozemek 1 jen co do rozsahu 7 m2, tedy nikoli v rozsahu 12 m2, jak žalobce uvedl v žalobě.

4. Shora uvedeným usnesením bylo rovněž připuštěno rozšíření žaloby jednak o vyklizení Pozemku 1, jednak o nárok na zaplacení 18 983 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 983 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení jako bezdůvodného obohacení za užívání Pozemku 1 za další období, a to konkrétně od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2024 a nárok na zaplacení částky 1 200 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 9. 2024, č. j. 10 C 201/2023-205, které nabylo právní moci dne 26. 9. 2024, bylo řízení částečně zastaveno co do částky 18 983 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 983 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení z důvodu dalšího zpětvzetí žaloby v uvedeném rozsahu, přičemž žalobce vzal žalobu v uvedeném rozsahu zpět rovněž z důvodu zpřesnění rozsahu užívání Pozemku 1 žalovanou z 12 m2 na 7 m2.

6. Po právní moci obou uvedených usnesení bylo v řízení pokračováno ohledně částky 71 451 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 468 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 983 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení a ohledně vyklizení Pozemku 1. Pokud jde o výši bezdůvodného obohacení, žalobce se v podstatě domáhal za celé žalované období částky ve výši 2 500 Kč/m2/rok s výjimkou roku 2023 kdy se domáhal částky ve výši 2 495,43 Kč/m2/rok ( za celý tento rok požadoval zaplacení částky 5 753 a 11 715 Kč). Skutkový stav:

7. Právní subjektivitu stran má soud za prokázanou výpisem z obchodního rejstříku na č.l. 8 a výpisem registru ekonomických subjektů ARES na č.l.

5. Předmětem podnikání žalované je mimo jiné reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení /viz výpis z živnostenského rejstříku čl. 21/.

8. Žalobce je vlastníkem pozemku p.č. 1424/5 v k.ú. adresa o výměře 17 892 m2, tj. Pozemku, což má soud za prokázané výpisem z katastru LV 1003 pro k.ú. adresa na č.l. 11.

9. Vlastníkem sousedního pozemku p.č. 1424/1 v k.ú. adresa, tj. Pozemku 2, je právnická osoba., což má soud za prokázané výpisem z katastru LV 24 pro k.ú. adresa na č.l. 40.

10. Ze sdělní právnická osoba ze dne 24.9.2024 na č.l. 213 soud zjistil, že tento považuje za hranici mezi Pozemkem 1 a Pozemkem 2 v prostoru křižovatky adresa a Anonymizováno (tj. v místě, kde je umístěno reklamní zařízení) vnější okraj betonového oplacení areálu vozovny adresa. Pokud jde o hranice těchto dvou pozemků, panuje mezi ním a Hlavním městem Prahou shoda. Předek reklamního zařízení je předsazen před shora uvedené oplocení směrem do Pozemku 1. Dopisem ze dne 27.6.2023 informoval právnická osoba žalobce, že si místním šetřením potvrdil, že konstrukce reklamního panelů včetně kotvení se nenachází na Pozemku 2 a ani s ním není nijak spojen, přičemž tento představek mu způsobuje potíže bezpečnostního rázu. Z tohoto důvodu vyzval žalobce k odstranění reklamních panelů nacházejících se v těsném sousedství Pozemku 2 /viz dopis právnická osoba na č.l. 77/.

11. Z geodetického zaměření č. 1/2024 ze dne 3.4.2024 vyhotoveného tituly před jménem jméno FO, úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem, ve spojení s fotografiemi na č.l. 12-15, 59-62, 172-173, ortofotomapou a záběrem ze street view daného místa na č.l. 75 - 76 soud zjistil, že na Pozemek 1 zasahuje jak nosná konstrukce čtyř reklamních billboardů, tak samotné billboardy a jejich oplechování, a to v rozsahu 7 m2, přičemž nosná konstrukce je přinejmenším z části uchycena na betonové oplocení, které se nachází na rozhraní Pozemku 1 a Pozemku 2.

12. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že je zaměstnán ve společnosti TSK Hlavního města Prahy, a. s., na pozici geodet. Shora uvedené zaměření provedl v rámci výkonu svého zaměstnání. Zaměření provedl s připojením pomocí aparatury globálních navigačních satelitních systémů, přičemž přesnost jím provedeného měření, tj. do jaké míry předmětné billboardy zasahují do Pozemku 1, je do 5 cm nebo ještě méně. Podrobné body katastru nemovitostí, využité při jeho měření, jsou vedený v třetí třídě přesnosti, což představuje nejvyšší kód kvality. V případě kvality bodů, které vede katastr, je střední souřadnicová chyba 14 cm a mezní polohová chyba je cca 39 cm (uvedené představuje maximální přípustnou vzdálenost mezi bodem v katastrální mapě a týmž bodem v terénu). Dle jeho měření je betonové oplocení mírně ustoupeno dovnitř Pozemku 2. Případná odchylka nemá orientaci a může být na jakoukoliv stranu, takže zábor Pozemku 1 by mohl být i větší než jím uváděných 7 m2, nicméně při výpočtech se vychází že střední hodnoty. Jím provedené měření a zpracování v geodetickém programu je velmi přesné a jím uváděná maximální odchylka 2 m² je mezní hodnotou stanovenou programem s ohledem na celkovou velikost prostoru. Smyslem stanovení mezní odchylky je, aby při jejím překročení, program na tuto skutečnost upozornil.

13. Ze sdělení Anonymizováno adresa, odboru výstavby a územního rozhodování ze dne 30.3.2005 na čl. 42-43 soud zjistil, že uvedený správní orgán v reakci na ohlášení podané žalovanou o instalaci čtyř kusů velkoplošného reklamního zařízení na nároží oplocení pozemku p.č. 1424/1 při adresa neměl námitek. Jako vlastník, který měl udělit souhlas, je ve sdělení uveden DOP MHMP. Umístění reklamního zařízení dle připojeného nákresu kopíruje oplocení a nachází se v části oplocení, které má tvar mírného oblouku. Z nákresu nijak nevyplývá, že by reklamní zařízení mělo být jakkoliv předsazeno před oplocení směrem do Pozemku 1. Dle popisu se má nacházet „na oplocení“.

14. Z fotografií na č.l. 107 - 110 a 135 -136 soud zjistil, že reklamní panely jsou v jejich horní levé části označeny bílým nápisem EUROPLAKAT na červeném pozadí, přičemž z fotografií není zřejmé, kdy byly pořízeny. Totožné označení je zřetelné též na jedné z fotografií na č. hodnota (založených k důkazu žalobcem), přičemž dle popisu nad fotografiemi, se má jednat o stav billboardů ke dni 14.10.2021.

15. Z výpovědi svědka adresa, zaměstnanec žalované na pozici technického ředitele, soud zjistil, že pro žalovanou pracuje od roku 2000. Náplní jeho práce je starost o reklamní zařízení od okamžiku jejich instalace, přes jejich údržbu a výlep. Zároveň řeší s tím spojenou smluvní či finanční stránku věci a jejich evidenci v systému. Svědek dále vypověděl, že je automatickou praxí žalované označovat billboardy po jejich instalaci v horní části panelu logem, a to nápisem Europlakat. Děje se tak kvůli úřadům a klientům.

16. Znaleckým posudkem vypracovaným právnická osoba č. č. účtu má soud prokázané, že obvyklé nájemné za pronájem za 1 m2 Pozemku 1 činilo: - v roce 2020 – 1 603 Kč, tj. 11 218 Kč za 7m2 - v roce 2021 – 2 251 Kč, tj. 15 756 Kč za 7m2 - v roce 2022 – 3 042 Kč, tj. 21 292 Kč za 7m2 - v roce 2023 – 3 448 Kč, tj. 24 418 Kč za 7m2 - v roce 2024 – 3 574 Kč, tj. 25 018 Kč za 7m2 přičemž znalec došel ke shora uvedeným částkám primárně na základě porovnávací metody, kdy rozhodující kritéria bylo umístění pozemku v Praze a typ nemovité věci, tj. pozemek pronajatý k instalaci reklamních ploch. Jednotlivé odlišnosti znalec zohlednil stanovením přirážky nebo srážky s ohledem na silné a slabé stránky oceňované nemovitosti. K porovnání znalec vyhledal celkem čtyři srovnatelné pozemky. Obvyklou cenu nájemného pak stanovil k roku 2024 a na základě přepočtu vývoje inflace v letech 2020 až 2024 stanovil následně též obvyklou cenu pro roky 2020-2023. K závěrům znaleckému posudku nevznesla jakékoliv námitky ani jedna ze stran.

17. Odbor výstavby a územního rozvoje Anonymizováno adresa vydal dne 28.6.2023 sdělení, ve kterém uvedl že stavby pro reklamu umístěné na oplocení Pozemku 2 disponují platným povolením. Uvedené vydal v reakci na podnět právnická osoba ohledně prověření existence oprávnění k umístění tohoto /viz sdělení Odboru výstavby a územního rozvoje Anonymizováno adresa ze dne 28.6.2023 na č.l. 16/. Následně tentýž odbor vydal dne 3.10.2023 sdělení, že na základě podnětu žalobce provedl místní šetření na Pozemku 1 v oblasti křižovatky Anonymizováno/Anonymizováno se závěrem, že reklamní zařízení je předsazeno na nosné konstrukci cca 70 cm nad Pozemek 1 s tím, že způsob uchycení samotné konstrukce není možné jednoznačně stanovit. Závěrem uvádí, že z dochované dokumentace vyplývá, že stavby pro reklamu byly povoleny na oplocení a z výkresů nijak nevyplývá, že by měly zasahovat na Pozemek 1. Úřad proto zahájí řízení o odstranění stavby. /viz sdělení Odboru výstavby a územního rozvoje Anonymizováno adresa ze dne 3.10.2023 na č.l. 58/. Řízení o odstranění stavby reklamního zařízení, nacházející se na křižovatce Kolbenova, zahájené dne 26.10.2023 byl přerušeno s tím, že stavební úřad vyčká do doby pravomocného rozhodnutí ve věci dodatečného povolení stavby na základě návrhu podaného vlastníkem stavby, tj. společností EUROPLAKÁT s.r.o / viz usnesení Odboru výstavby a územního rozvoje Anonymizováno části adresa ze dne 28.2.2024 na č.l. 174/.

18. Žalovaná na výzvu žalobce k odstranění reklamních zařízení z pozemku p.č. 1424/1 reagovala dopisem ze dne 25.5.2023, ve kterém uvedla, že vlastní reklamní zařízení je zavěšeno na nosné konstrukci, která je nainstalována na zděné oplození v majetku právnická osoba a které je součástí pozemku p.č. 1424/1 s tím, že reklamní zařízení jako taková nejsou umístěna na pozemku žalobce. V závěru dopisu uvádí, že způsob provedení, a to dodatečně instalované plechové výplně bránící vhazovaní odpadků mezi reklamní zařízení a oplocení, pouze vzbuzuje dojem, že reklamní zařízení je umístěno na chodníku p.č. 1424/5, tedy Pozemku 1. Byť je v záhlaví dopisu uveden Pozemek 2, ze samotného obsahu reakce je zřejmé, že odpověď se vztahuje k Pozemku 2 /viz dopis žalované ze dne 25.5.2023 na č.l. 44/. V reakci na dopis žalované ze dne 25.5.2023 žalobce opakovaně vyzval k odstranění reklamních zařízení z Pozemku 2 s tím, že v dopise ze dne 2.5.2023 byl mylně uveden pozemek p.č. 1424/1 /viz dopis žalobce ze dne 22.6.2023 na č.l. 100 a doručenka datové zprávy na čl. 100/.

19. Žalobce na základě žádosti o podání informace sdělil panu Burlemu, že se bude dále zabývat reklamním zařízení na Pozemku 1, neboť toto bylo bez souhlasu doplněno o plechové výplně které zasahují na Pozemek 1, byť samotné reklamní zařízení se nachází na nosné konstrukci umístěné na oplocení pozemku Anonymizováno /viz dopis žalobce ze dne 14.10.2021na č.l. 63/.

20. Žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení za užívaní pozemku p.č. 1424/1 bez právního titulu za období od 1.5.2020 do 30.4.2023 v celkové výši 90 000 Kč a dále k odstranění umístěných reklamních zařízení s tím, že tyto se nenachází na pozemku ve vlastnictví Anonymizováno, ale na pozemku žalobce. Výzva byla žalované doručena dne 2.5.2023 přičemž obsahovala 15ti denní lhůtu k plnění /viz dopis žalobce ze dne 2.5.2023 na č.l. 17 a doručenka datové zprávy z téhož dne na č.l. 18/. Následně ještě žalobce upomenul žalovanou dopisem ze dne 31.7.2023 /viz dopis žalobce na č.l. 20 a dodejka k datové zprávě s datem dodání dne 1.8.2023 na č.l. 20/.

21. Dopisem ze dne 7.6.2024 žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení za užívání Pozemku 1 ve výši 11 715 Kč za zbytek roku 2023 a ve výši 7 268 Kč za prvních pět měsíců roku 20024 s tím, že výše záboru činí 7m2. Uvedeným dopisem taktéž omezil výši uplatněného nároku za předchozích 36 měsíců, kdy se nově domáhá částky 11 715 Kč za květen až prosinec 2020, částky 17 500 Kč za rok 2021, částky 17 500 Kč za rok 2022 a částky 5 753 Kč za první čtyři měsíce roku 2023. Výzva byla žalované doručena dne 10.6.2024 přičemž obsahovala 15ti denní lhůtu k plnění / viz dopis žalobce včetně přílohy na čl. 175-176 a doručenka datové zprávy na čl. 178/.

22. Soud nezjistil žádné skutečnost rozhodné pro posouzení z následujících listin: - dopis právnická osoba. ze dne 13.6.2023 na č.l. 83-85 vyzývající stavební úřad k prověření existence oprávnění k umístění reklamních zařízení umístěných mimo jiné na křižovatce Kolbenova/Anonymizováno Anonymizováno na Pozemku 2 - dopis právnická osoba. ze den 19.4.2006 na č.l. 87 oznamující možnost podnajatí pozemků pronajatých společností právnická osoba., - rozšíření žaloby právnická osoba. ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. právnická osoba na čl. 137-147 - usnesení zdejšího soudu o připuštění změny žaloby ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 9 právnická osoba/2016 na čl. 148- 154 a to s ohledem na skutkový závěr, že reklamní zařízení jsou umístěna přinejmenším v rozsahu 7 m2 na Pozemku 1.

23. Soud dále zamítl návrh žalované na provedení důkazu Smlouvou o pronájme ploch pro reklamní činnost uzavřenou mezi Anonymizováno a společností právnická osoba. ze dne 19.10.2009, neboť pro posouzení sporu je tato smlouvy s ohledem na její smluvní strany zcela irelevantní. Totéž platí i pro žalobu právnická osoba. vedenou proti společnosti právnická osoba. o vyklizení movitých věcí, která je u zdejšího soudu vedena pod sp.zn. právnická osoba. Soud dále neprovedl ani místní šetření, neboť poměry na místě samém považuje za dostatečně vyjasněné ostatními provedenými důkazy. Dále soud zamítl návrh žalované na zadání revizního zaměření, neboť v zaměření provedeném tituly před jménem jméno FO nezjistil žádné nedostatky či chyby, přičemž pokud jde o přesnost zaměření, s mezní polohovou odchylku je nutné počítat při každém měření.

24. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout následovně: Žalovaná již před cca 20 lety uchytila na betonové oplocení nacházející se na rozhraní Pozemku 2, který je ve vlastnictví právnická osoba., a Pozemku 1, který je ve vlastnictví žalobce, čtyři velkoplošné billboardy, které přinejmenším v rozsahu 7 m2 přesahují nad Pozemek 1. Žalobce se proti tomuto opakovaně ohradil a vyzval žalovanou jednak k vydání bezdůvodného obohacení za užívání Pozemku 1 bez právního titulu, a to nejprve za období od května 2020 do konce dubna 2023 a poté ještě za období od května 2023 do konce května 2024, jednak k odstranění reklamního zařízení. Žalovaná ke dni vydání tohoto rozhodnutí reklamní zařízení z Pozemku 1 neodstranila a za užívání Pozemku 1 rozsahu 7m2 v období od května 2020 do konce května 2024 žalobci ničeho neuhradila. Právní hodnocení:

25. Podle ust. § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

26. Podle § 506 odst. 1 o.z. součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.

27. Podle § 1023 odst. 1 o.z. vlastník pozemku musí snášet užívání prostoru nad pozemkem nebo pod pozemkem, je-li pro to důležitý důvod a děje-li se to takovým způsobem, že vlastník nemůže mít rozumný důvod tomu bránit.

28. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ust. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Podle § 2999 odst. 2 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

30. Podle ust. § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

31. Podle ust. § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

32. Podle § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 téhož ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

33. Podle § 621 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

34. Podle § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle odst. 2 tohoto ustanovení majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

35. Podle ust. § 638 odst. 1 o.z. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně, promlčí se právo na jeho vydání nejpozději za patnáct let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.

36. Podle ust. § 605 odst. 2 o.z. konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.

37. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že předmětné billboardy jsou umístěny na pozemku ve vlastnictví žalobce, a to přinejmenším v rozsahu 7 m2, aniž by žalované svědčil jakýkoliv právní titulu k jejich užívání. Pokud jde o průběh hranice mezi Pozemkem 1 a Pozemkem 2 v místě umístění reklamního zařízení, vyšel soud jednak ze zaměření provedeného tituly před jménem jméno FO a jeho výslechu, jednak ze sdělení majitele sousedního Pozemku 2, který uvedl, že mezi ním a žalobcem je průběh hranice nesporný, a že je jím právě betonové oplocení, k němuž je reklamní zařízení přinejmenším zčásti uchyceno. Byť si je soud vědom, že souřadnice bodů v katastrální mapě, od kterých se odvíjí jakékoliv zaměření, nejsou absolutně přesné a dle kódu kvality podrobného bodu je přípustná určitá odchylka, je nutné v daném případě vycházet z toho, že vlastníci sousedících pozemků mají mezi sebou vyjasněné, kde se v terénu nachází hranice mezi jejich pozemky a nemají v tomto směru mezi sebou žádné spory. Tato hranice se navíc jednoznačně nachází v intervalu, jehož hodnota odpovídá dvojnásobku mezní polohové odchylky, která v případě kódu kvality tři činí 0,39 m. Pokud by soud přistoupil na argumentaci žalované, ta by se mohla v případě sporu s majitelem sousedního pozemku hájit tím, že v důsledku mezní polohové odchylky nelze jednoznačně dospět ani k závěru, že reklamní zařízení se nachází na Pozemku 2.

38. Protože žalovaná nedoložila, že by ji svědčil jakýkoliv právní titul k užívání Pozemku 1, svědčí žalobci vůči žalované právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklé ceny nájemného za část Pozemku 1, prokazatelně zastavěného reklamním zařízením. Argumentaci žalované, že za umístění billboardů platí jinému subjektu, než je vlastník Pozemku 1, považuje soud za zcela irelevantní, a proto se vůbec nezabýval tím, zda tomu tak skutečně je. Žalovaná totiž tvrdí, že její smluvní partner je oprávněn užívat a dále podnajímat sousední Pozemek 2 a nikoliv Pozemek 1, přičemž z hlediska posouzení této věci je nerozhodné, zda se na Pozemku 1 nachází celá konstrukce reklamního zařízení, nebo jen její část o výměře 7 m2.

39. Pokud jde o výši obvyklého nájemného vyšel soud ze znaleckého posudku vypracovaného právnická osoba č. č. účtu. Soud shledal závěry tohoto posudku za logicky zdůvodněné a věcně podložené, přičemž proti posudku nevznesla žádné námitky ani jedna ze stran. Znalec dospěl k závěru, že obvyklé roční nájemné za pronájem za 1 m2 Pozemku 1 se v průběhu let 2020 až 2024 postupně zvedalo, přičemž jeho výše byla následující - v roce 2020 – 1 603 Kč, tj. 11 218 Kč za 7m2, přičemž poměrné části roku od 1.5.2020 do 31.12.2020 odpovídá částka 7 530 Kč - v roce 2021 – 2 051 Kč, tj. 15 756 Kč za 7m2 - v roce 2022 – 3 042 Kč, tj. 21 292 Kč za 7m2 - v roce 2023 – 3 448 Kč, tj. 24 418 Kč za 7m2 - v roce 2024 – 3 574 Kč, tj. 25 018 Kč za 7m2 40. Ze shora uvedené vyplývá, že obvyklá výše nájemného za 1 m2 byla v letech 2020 a 2021 nižší než je uplatněný nárok ve výši 2 500 Kč/m2/ rok a v letech 2022 až 2024 naopak vyšší než je uplatněný nárok. Soud tak přiznal žalobci jako oprávněně uplatněný nárok - za část roku 2020 od 31.8.2020 do 31.12.2020 (tj. za 123 dní z celkem hodnota dní žalovaných za rok 2020) pouze částku 3 811 Kč (11 218 Kč/365 dní x 123 dní = 3 811 Kč) , - za rok 2021 pouze částku 15 756 Kč, - za rok 2022 částku 17 500 Kč, - za rok 2023 částku 17 468 Kč a - za část roku 2024 (od ledna do konce května) částku 7 268 Kč. V případě let 2022 až 2024 byť byla obvyklá výše nájemného vyšší, než je žalovaná částka, je soud totiž vázán uplatněným nárokem a je nerozhodné jaká byla výše obvyklého nájemného, pokud se žalobce domáhá částky nižší. Soud tak celkem přiznal žalobci vůči žalované nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o.z. ve výši 61 803 Kč.

41. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a jeho výše z § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalovaná se ocitla v prodlení uplynutím lhůty stanovené ve výzvách žalobce k úhradě bezdůvodného obohacení. V případě vydání bezdůvodného obohacení za období od 1.5.2020 do 30.4.2023 žalobcem stanovená 15ti denní lhůta k plnění uplynula dne 17.5.2023, v případě vydání bezdůvodného obohacení za období od 1.5.2023 do 31.5.2024 žalobcem stanovená 15ti denní lhůta k plnění uplynula dne 25.6.2024.

42. Pokud jde o zamítnutí žaloby co do částky 9 648, tato částka sestává - z promlčeného nároku na vydání bezdůvodného obohacení za období od 1.5.2020 do 30.8.2020 ve výši 5 833 Kč, neboť soud shledal důvodnou námitku promlčení vznesenou žalovanou, což bude rozvedeno níže, - rozdílu mezi žalovanou částkou a obvyklým nájemným zjištěným za období od 31.8.2020 do 31.12.2020 ve výši 2 071 Kč - rozdílu mezi žalovanou částkou a obvyklým nájemným zjištěným za rok 2021 ve výši 1 744 Kč 43. V případě bezdůvodného obohacení platí, že subjektivní promlčecí doba je tříletá (viz § 629 odst. 1 o.z.), a objektivní promlčecí doba je desetiletá (viz § 638 odst. 1 o.z.), popřípadě patnáctiletá v případě úmyslného bezdůvodného obohacení (viz § 638 odst. 2 o.z.). Objektivní a subjektivní promlčecí doby počínají, běží a končí nezávisle na sobě, přičemž platí, že skončí-li běh jedné z nich, právo se promlčí, a to i vzdor tomu, že oprávněnému ještě běží druhá promlčecí doba (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 28 Cdo 1421/2015). Pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby lhůty práva na vydání bezdůvodného obohacení je rozhodný okamžik, kdy se oprávněná osoba dozví o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla, což zahrnuje nejen vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, ale i vědomost o osobě povinné k jeho vydání (viz § 619 odst. 2 o.z. a § 621 o.z.). S ohledem na skutečnost, že reklamní zařízení bylo instalováno na veřejně přístupném místě, měl a mohl žalobce dospět bezprostředně po jeho vybudování k závěru, že mu je zasahováno do jeho vlastnického práva a že se umístěním reklamního zařízení na jeho pozemku jiná osoba bezdůvodně obohacuje na jeho úkor. Byť z většiny fotografií reklamního zařízení není jednoznačně zjistitelná doba jejich pořízení, z fotografií na č.l. 78, které předložil k důkazu sám žalobce, je zřejmé označení jednoho z biloboardů čitelným názvem žalované, s tím, že se jedná o fotografie pořízené dne 14.10.20212, tedy ještě před tím, než se žalobce dostal se žalovanou do sporu ohledně předmětného pozemku. Na základě ostatních fotografií billboardů, byť evidentně pocházejí z pozdější doby, a výpovědi svědka adresa se soudu jeví jako vysoce pravděpodobné, že takto byly označeny v podstatě po celou dobu jejich instalace všechny billboardy. Žalovaná totiž měla eminentní zájem, aby případní zájemci o tuto konkrétní inzertní plochu věděli, na koho se mají obrátit. Je tedy logické, že svá zařízení označovala svým názvem, a to, kdo je vlastníkem reklamního zařízení, tak bylo jednoduše zjistitelné i pro žalobce, pokud by řádně vykonával své vlastnické právo. Argumentaci žalobce, že informaci o tom, že reklamní zařízení zasahuje na jeho pozemek, získal až na základě šetření vyvolaného dotazem dle zákona o svobodném přístupu k informacím a že mu nemohlo být známo, kdo je vlastníkem tohoto zařízení, tak soud považuje za zjevně účelovou.

44. S ohledem na skutečnost, že právo na vydání bezdůvodného obohacení za užívání cizí věci bez právního titulu se promlčuje jednotlivě za každý den jeho užívání, dospěl soud na základě shora uvedeného, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení za období od 1.5.2020 do 30.8.2020 se promlčel dle ust. § 609 o.z. ve spojení s ust. § 619 o.z. a § 629 odst. 1 o.z. v subjektivní tříleté promlčecí lhůtě, neboť žaloba za toto období byla podána až dne 31.8.2023.

45. Soud dále na základě ust. § 1012 o.z. vyhověl žalobě i co do návrhu na vyklizení, neboť žalobce se důvodně domáhal odstranění cizího zařízení, které je instalováno na jeho pozemku bez jeho souhlasu a bez jakéhokoliv právního titulu. Námitku žalované ohledně nutnosti zohlednění povolené tolerance při vyměření hranic mezi Pozemkem 1 a Pozemkem 2, považuje soud za nepřípadnou ze stejných důvodů, které jsou podrobně rozvedeny výše pod bodem 37 rozsudku. Za lichou považuje soud i námitku o neúčelnosti odstranění zařízení s tím, že zabírá pouze nepatrnou část téměř pozemku o rozměru téměř 18 000 m2, neboť vlastník má právo na ochranu před nezákonným zásahem bez ohledu na rozsah takovéhoto zásahu. Pokud by si s touto argumentací zabralo „zcela nepatrné“ části pozemku několik stovek dalších subjektů, nezbylo by žalobci z Pozemku 1 k užívání ničeho.

46. Pokud žalovaná odkazuje na ust. § 1023 o.z., tak to dopadá na zcela jiné případy, než je umístění rozměrného zařízení určeného k pronájmu reklamních ploch na cizím pozemku, a to za účelem dosahování zisku podnikatelským subjektem. Soudu ani není zřejmé, v čem žalovaná spatřuje důležitý důvod pro přijetí takového omezení žalobcem ve prospěch žalované. Soud považuje za nepřípadný i odkaz žalované na jí uvedené rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 17.9.2012 sp.zn 28 Cdo 3777/2011, ze dne 16.1.2006 sp. zn. 22 Cdo 2539/2005 a ze dne 28.11.2023 sp.zn. 22 Cdo 3387/2023, neboť tyto se týkají drobného přesahu staveb ve vlastnictví majitele sousedícího pozemku a nikoliv třetí osoby, jako je tomu v tomto případě.

47. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. V případě žaloby na vyklizení byl žalobce úspěšný plně, v případě žaloby na zaplacení byl žalobce ve věci úspěšný co do částky 61 803 Kč a neúspěšný co do částky 47 180 Kč z celkem uplatněného nároku ve výši 108 983 Kč (po rozšíření žaloby). Neúspěch žalobce představuje totiž nejen zamítnutí žaloby co do částky 9 648 Kč, ale i částečné zastavení řízení z důvodu zpětvzetí žaloby co do částky 18 549 Kč a 18 983 Kč. Žaloba v tomto rozsahu byla totiž vzata zpět, aniž by byl uplatněný nárok uspokojen. Souhrnná tarifní hodnota obou uplatněných nároků pak činila k datu rozhodnutí 138 983 Kč (součet částky 108 983 Kč jako tarifní hodnoty uplatněného peněžitého plnění podle § 8 odst. 1 a.t. a částky 30 000 Kč jako tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 1 nového a.t. v případě žaloby na vyklizení). Žalobce tak byl úspěšný co do nároků, jímž odpovídá tarifní hodnota ve výši 91 803 Kč a neúspěšný co do nároků, jímž odpovídá tarifní hodnota ve výši 47 180 Kč. Poměřením těchto dvou částek dospěl soud k závěru, že žalobce byl úspěšný co co 66% a neúspěšný co do 34%. Náleží mu tak náhrada nákladů ve výši 32% účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají: a) ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu a její rozšíření celkem ve výši 10 450 Kč (4 500 Kč + 5 950 Kč), b) z částky ve výši 24 365,77 Kč, která byla vyplacena znalci právnická osoba ze zálohy ve výši 30 000 Kč složené žalobcem, c) z odměny advokáta dle § 8 odst. 1, § 7 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“), za 9 úkonů právní služby učiněných do dne předcházejícího dni, ve kterém došlo ke změně žaloby, a to po 4 700 Kč za úkon při tarifní hodnotě 90 000 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, písemné podání ze dne 27. 11. 2023, 21. 3. 2024, 25. 4. 2024, účast na jednání dne 21. 2. 2024 a dne 20. 6. 2024, nahlížení do spisu dne 15. 2. 2024 a dne 16. 4. 2024) dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 3 a. t., d) z odměny advokáta dle § 8 odst. 1, § 7 odst. 5, § 9 odst. 1, § 12 odst. 3 a. t. za 2 úkony právní služby ve výši 5 380 Kč při tarifní hodnotě 81 451 Kč (z toho tarifní hodnota žaloby na zaplacení 71 451 Kč a tarifní hodnota žaloby na vyklizení 10 000 Kč), a to písemné podání ze dne 27.6.2024 a ze dne 25. 9. 2024 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., e) z odměny advokáta dle § 8 odst. 1, § 7 odst. 5, § 9 odst. 1, § 12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „nový a. t.“), za 3 úkony právní služby učiněné po 1. 1. 2025 po 5 180 Kč při tarifní hodnotě 101 451 Kč (písemné podání ze dne 18. 2. 2025, 30. 5. 2025 a účast na jednání dne 3. 7. 2025) dle ust. § 11 odst. 1 písm. d), g), odst. 3 nového a. t., f) z paušální náhrady hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 4 a. t. za 11 úkonů právní služby učiněných do 31. 12. 2024 po 300 Kč, g) z paušální náhrady hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 4 nového a. t. za 3 úkonů právní služby učiněné po 1. 1. 2025 po 450 Kč, h) z paušální náhrady ve výši 300 Kč za předžalobní výzvu dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ze dne 2.5.2023, přičemž soud neshledal důvod přiznat náhradu za opakovanou upomínku ze dne 31.7.2023, kterou považuje za neúčelnou i) z 21 % DPH po zaokrouhlení ve výši 14 962,50 Kč (počítáno z částky 71 250 Kč); celkem tedy částka ve výši 121 328,77 Kč. Z této částky pak žalobci náleží 32%, tj. částka 38 825 Kč po zaokrouhlení.

48. Soud naopak nepřiznal žalobci odměnu za následující vyúčtované úkony - účast na místním šetření dne 26. 2. 2025, neboť žádné takové šetření v této věci neproběhlo, - podání ze dne 8.4.2024, neboť je považuje za neúčelné – šlo o doplnění řádné kopie již založeného důkazu - podání ze dne 12. 8. 2024, neboť je považuje za neúčelné, neboť jím žalobce k výzvě soudu pouze odstranil vady předchozího podání - podání ze dne 30.6. 2025, neboť je považuje za neúčelné, když žalobce se v něm vyjadřuje k důkazům založeným při jednání dne 20.6.2024, neboť mu nic nebránilo se k nim vyjádřit v předchozích podáních, za které mu byla odměna přiznána - nahlížení do spisu dne 14.6.2024 - nahlížení do spisu dne 23.9.2024 - nahlížení do spisu dne 13.6.2025 - nahlížení do spisu dne 30.6.2025 49. Jednotlivá nahlížení do spisu soud posoudil v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2021, sp. zn. I. ÚS 4012/18, a související judikaturou, dle které soud nahlížení do spisu může přiznat jako samostatný úkon právní služby dle § 11 odst. 3 a. t., pokud je takové nahlížení do spisu účelné. V souladu s uvedeným tak byla přiznána jen ta nahlížení do spisu, jež soud vyhodnotil jako účelná, tj. která byla odůvodněna seznámením se s důkazy založenými v mezidobí protistranou.

50. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

51. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem, neboť neshledal mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly určit lhůtu k plnění jinou než zákonem předvídanou.

52. Výrokem V. pak soud rozhodl o vrácení nespotřebované části zálohy žalobci ve výši 5 634,23 Kč. Na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 29. 10. 2024, č. j. 10 C 201/2023-218, žalobce dne 12. 11. 2024 složil na účet soudu zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 30 000 Kč. Z této zálohy bylo na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 12. 5. 2025, č. j. 10 C 201/2023-317, vyplaceno znalečné ve výši 24 365,77 Kč. Záloha tak nebyla spotřebovaná co do částky 5 634,23 Kč. Soud proto rozhodl o vrácení uvedené částky žalobci.

53. Soud nedopatřením opominul rozhodnout o části předmětu řízení, a to o zaplacení částky 2 400 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O této části tak bude rozhodnuto doplňujícím rozsudek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.