12 C 261/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 540 837 Kč s příslušenstvím

I. Co do nároku na zaplacení částky 287 051 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 16. 6. 2023 do zaplacení se řízení zastavuje.

II. Ve zbývající části co do nároku na zaplacení částky 253 786 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 68 770 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalované soudem vrácena nespotřebovaná část složené zálohy v částce 1 622 Kč.

1. Žalobce se žalobou ze dne 13. 7. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 287 051 Kč s příslušenstvím z titulu ztížení společenského uplatnění (dále jen „ZSU“) v důsledku dopravní nehody ze dne , datum, . Při té žalobce coby spolujezdec v osobním automobilu značky , jméno FO, , , Anonymizováno, , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), řízeném , jméno FO, , narozen , datum, (dále jen „Řidič“), pojištěném pro případy odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla u žalované, utrpěl v důsledku smyku Vozidla a jeho nárazu do sloupu elektrického vedení zranění v podobě otřesu mozku, zhmoždění hrudníku, odřenin nad pravou klíční kostí, zhmoždění obou paží s krevními podlitinami, zlomeniny II. báze metakarpální kosti a odřeniny pravého kolene. Žalobce byl záchrannou službou letecky dopraven do , adresa, a hospitalizován do 19. 10. 2019, poté propuštěn do domácí péče. V důsledku nehody spatřuje žalobce své ZSU zejména v potížích s dominantní levou rukou, kterou nemůže bezbolestně zatěžovat ve stejném rozsahu jako v období před nehodou, v zatuhlé šíji a v psychických problémech, které se projevují náhlými stavy úzkosti. Dlouhá pracovní neschopnost žalobce navíc měla souviset s následným rozvázáním jeho pracovního poměru ze strany zaměstnavatele. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku ze dne 20. 9. 2022, který si žalobce nechal zpracovat, vyčíslil ZSU žalobce částkou 374 067 Kč.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť nesouhlasí s výší žalované částky pro odškodnění za ZSU, které vlastním šetřením vyčíslila a následně vyplatila v částce 87 016 Kč. Žalovaná rovněž namítá, že psychické potíže jakož i bolest krční páteře byly u žalobce lékaři zdokumentovány teprve v druhé polovině roku 2020.

3. Dne 17. 4. 2025 žalobce v návaznosti na nový znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , navrhl žalobu rozšířit. Požadovanou částku zvýšil na 540 837 Kč, coby rozdíl mezi nově vypočtenou výší ZSU a jeho částí již zaplacenou žalovanou. Změnu žaloby připustil soud usnesením ze dne , datum4. Žalovaná poskytla dne 22. 4. 2025 žalobci plnění ve výši původně žalovaného nároku, a to ve výši 287 051 Kč jako jistinu a 79 745 Kč jako úrok z prodlení. Žalobce vzal v tomto rozsahu svou žalobu zpět, s čímž žalovaná vyslovila souhlas. Ohledně zbývající části nároku žalovaná vznesla námitku promlčení. Jelikož k ustálení zdravotního stavu žalobce došlo dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , dne 16. 11. 2020, tříletá subjektivní lhůta pro podání žaloby uplynula již v listopadu 2023 a nárok v částce zvýšené o 253 786 Kč byl tak uplatněn až po jejím uplynutí.

5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

6. Ze shodných tvrzení stran soud zjistil, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě Vozidla řízeného Řidičem, které bylo pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, z čehož vyplývá nesporná pasivní legitimace žalované. Žalobce utrpěl zranění v podobě otřesu mozku, zhmoždění hrudníku a obou paží, odřenin a zlomeniny záprstní kosti.

7. Z listinných důkazů, a to z usnesení Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne 23. 12. 2019, č. j. , Anonymizováno, , a z usnesení ze dne 13. 8. 2021, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že trestní stíhání proti Řidiči bylo podmíněně zastaveno na dobu 18 měsíců a poté došlo k jeho zastavení, neboť se obviněný ve zkušební době osvědčil. Z obou usnesení soud rovněž zjistil, že popis zranění žalobce odpovídá výše uvedenému. (viz č. l. 8-11 spisu)

8. Z dalších listinných důkazů soud zjistil podstatné skutečnosti především k vzájemné komunikaci účastníků:- Dne 12. 12. 2022 zaslal žalobce prostřednictvím své advokátky, která jej zastupuje i v tomto řízení, žalované dopis, jímž ji vyzval k zaplacení náhrady odškodnění za ZSU ve výši 374 067 Kč stanovené znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , a informoval o převzetí právního zastoupení. Žalobce žalovanou opětovně vyzval k plnění požadované částky a znalečného ve výši 10 000 Kč dopisem ze dne 25. 1. 2023. (viz dopisy od žalobce žalované na č. l. 12 spisu a na č. l. 13 spisu a znalecký posudek , tituly před jménem, , adresa, na č. l. 16-31 spisu)- Dne 30. 1. 2023 žalovaná dopisem oznámila poskytnutí pojistného plnění žalobci ve výši 87 016 Kč jako uspokojení nároků ze ZSU na základě vlastního odborného posouzení. Dne 16. 2. 2023 oznámila žalobci dopisem vyplacení rovněž požadované výše znalečného v částce 10 000 Kč. (viz dopisy od žalované žalobci na č. l. 14 spisu a na č. l. 15 spisu a tabulka nazvaná ztížení společenského uplatnění na č. l. 32-33 spisu)- Dne 22. 5. 2023 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzval k doplacení rozdílu mezi požadovanou a vyplacenou částkou, tedy ve výši 287 051 Kč. (na č. l. 35 spisu)- Sdělením ze dne 9. 6. 2023 žalovaná odmítla uhrazení požadovaného doplatku. (na č. l. 34 spisu)

9. Soud vyslechl znalce , tituly před jménem, , jméno FO, na jednání dne 24. 5. 2024, přičemž znalec setrval plně na svých závěrech uvedených v znaleckém posudku č. , Anonymizováno, .

10. K zhodnocení výše ZSU zadal soud zpracování znaleckého posudku znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Ten provedl revizi znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a vlastní bodové zhodnocení ZSU žalobce dle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Ve svém posudku ze dne 15. 3. 2025 stanovil výši ZSU v částce 627 853 Kč. (viz znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , Anonymizováno, na č. l. 79-103 spisu)

11. Soud dále provedl k důkazu lékařskou zprávu vystavenou dne 31. 8. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , na č. l. 49 spisu, z níž však nebylo zjištěno nic podstatného pro níže uvedené právní posouzení věci.

12. Právní posouzení:

13. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

14. Dle § 9 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu.

15. Dle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

16. Dle § 611 o. z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

17. Dle § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

18. Dle § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

19. Dle § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

20. Dle § 635 odst. 2 o. z. se právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje.

21. Dle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

22. Soud zastavil řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby žalobcem, tj. v částce 287 051 Kč s příslušenstvím, v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) (výrok I).

23. Soud zamítl žalobu ve zbývajícím rozsahu (výrok II), tj. v částce 253 786 Kč, neboť nárok žalobce je promlčen. Žalobce se žalobou domáhal nemajetkové újmy za ZSU, což jsou majetková práva, která se promlčují v subjektivní lhůtě tří let dle § 619 o. z. ve spojení s § 629 odst. 1 o. z. Soud zkoumal naplnění podmínek § 620 odst. 1 o. z., tedy kdy žalobce nabyl vědomost o jemu způsobené újmě a o osobě povinné k její náhradě.

24. Co se týče počátku běhu promlčecí lhůty, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , stanovil ustálení zdravotního stavu, a tedy vědomost o újmě, k datu 16. 11. 2020, kdy dle zdravotnické zprávy z psychiatrie obsažené ve zmíněném znaleckém posudku bylo pozorováno zlepšení psychického stavu žalobce. Toto datum žádná ze stran nerozporovala. Jak ostatně vyplývá ze samotné žaloby, hospitalizace žalobce trvala pouhé 4 dny, tedy do , datum, . Znalcem určené datum ustálení zdravotního stavu tak spadá do období více než jednoho roku po hospitalizaci a s ohledem na rozsah zranění nelze předpokládat nevědomost žalobce o své újmě. Stejně tak pracovní neschopnost žalobce skončila dle znaleckého posudku v únoru 2020, a i při stanovení ustálení zdravotního stavu v momentě ukončení rehabilitací tak, jak vyplývá z lékařských zpráv zahrnutých v znaleckém posudku, by promlčecí lhůta počala běžet již koncem ledna roku 2020. Soud proto shledal první z podmínek dle § 620 odst. 1 o. z. za naplněnou.

25. Rovněž neznalost osoby povinné k náhradě škody nejpozději k datu 16. 11. 2020 nebyla žalobcem namítána a ze skutkových okolností případu je zjevné, že osoba Řidiče nebyla žalobci ke dni nehody neznámá. Znalosti osoby povinné k náhradě škody odpovídá též skutečnost, že proti Řidiči bylo zahájeno trestní stíhání, jak je zřejmé z předloženého usnesení Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne 23. 12. 2019, č. j. , Anonymizováno, . Z odůvodnění zmiňovaného usnesení rovněž vyplývá, že poškozený (žalobce) poskytl v průběhu své vyjádření, které bylo porovnáváno s doznáním Řidiče. Žalobce ostatně sám usnesení o podmíněném zastavení a následném zastavení trestního stíhání proti Řidiči předložil jako důkaz v tomto řízení společně s žalobou, a tedy je patrné, že totožnost Řidiče žalobci musela být nejpozději ke konci roku 2019 známa. Soud tudíž shledal i druhou z podmínek dle § 620 odst. 1 o. z. za splněnou.

26. Tříletá promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o. z. počala běžet dne 16. 11. 2020, tedy se právo žalobce na náhradu nemajetkové újmy promlčelo uplynutím tří let promlčelo. Žalobce rozšířil svou žalobu podáním došlým soudu dne 17. 4. 2025, přičemž žalovaná promlčení namítla. Dle soudu je pak nutno zcela odmítnout názor žalobce, že by se počátek subjektivní promlčecí doby vázal na okamžik, kdy se žalobce seznámil se závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, .

27. Soud dále neshledal, že by námitka promlčení vznesená žalovanou byla účelová či v rozporu s dobrými mravy. Dobré mravy jsou korektivem obecné spravedlnosti, který lze použít pouze v odůvodněných případech vyžadujících rozhodnutí dle pravidel ekvity. Soud neshledal, že by žalovaná ve vztahu k žalobci jednala nepoctivě a například úmyslně prodlužovala délku šetření pojistné události nebo ztěžovala vzájemnou komunikaci, což by vedlo k promlčení nároku. Zadání nového znaleckého posudku nebylo iniciováno ze strany žalované, nýbrž provedené soudem za účelem ověření znaleckého posouzení co do výše ZSU žalobce, kdy z pohledu soudu závěry znaleckého posudku nebyly znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, zcela přesvědčivě obhájeny. Žalovaná rovněž nenamítá promlčení co do původně žalované výše, ale pouze v rozsahu, v jakém byla žalována až po uplynutí promlčecí lhůty.

28. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobce zastoupený advokátkou měl ve věci plný úspěch ve vztahu k původně žalované částce 287 051 Kč, přičemž rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, a má tudíž právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty činí celkem 68 770 Kč a jsou tvořeny odměnou za 7 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, rozšíření žaloby, částečné zpětvzetí žaloby a účast na soudním jednání dne 24. 5. 2024 a dne 17. 6. 2025) po 9 460 Kč dle § 7 odst. 6 advokátního tarifu, a náhradou hotových výdajů advokátky za uvedených 7 úkonů právních služeb, z toho 4 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na soudním jednání dne 24. 5. 2024) po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, a 3 úkonů (rozšíření žaloby, zpětvzetí žaloby, účast na soudním jednání dne 17. 6. 2025) po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025.

29. Soud dále rozhodl o vrácení nespotřebované části složené zálohy na znalečné v částce 1 622 Kč žalované, neboť ze složené zálohy ve výši 30 000 Kč byla vyplacena částka 2 000 Kč na výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a částka 26 378 Kč na zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem30. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.