16 C 108/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, adresa zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka pro odstranění stavebních úprav ve společných částech domu

I. Žalovaný je povinen odstranit stavební úpravy ve sklepní kóji č. hodnota označené takto v Dodatku č. hodnota ke Smlouvě o výstavbě ze dne datum ve znění Smlouvy o výstavbě ze dne datum, dodatku č. hodnota ze dne datum a dodatku č. hodnota nacházející se v Anonymizováno podzemním podlaží prostorách bytového domu č. p. Anonymizováno, který se nachází na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa, a to konkrétně odstranit zbudovanou příčku včetně vodorovné a svislé stavební konstrukce oddělující sklepní kóji č. hodnota od sklepní kóje č. hodnota a zároveň zbudování příčky včetně vodorovné a svislé stavební konstrukce oddělující sklepní kóji č. hodnota od sklepní kóje č. hodnota tak, aby vznikl ve sklepní kóji č. hodnota prostor o velikosti Anonymizováno m².

II. Žalovaný je povinen odstranit stavební úpravy ve společných prostorách vedlejší chodby v Anonymizováno podzemním podlaží v prostorách bytového domu č. p. Anonymizováno, který se nachází na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, a to konkrétně odstranit jím zbudované příčky včetně vodorovné a svislé stavební konstrukce postavené vpravo od vstupu do vedlejší chodby zpřístupňující vchody do sklepních kójí č. Anonymizováno a Anonymizováno na úkor této chodby tak, aby vznikl v této vedlejší chodbě původní prostor o velikosti Anonymizováno m².

III. Žalovaný je povinen vyklidit společný prostor vedlejší chodby v Anonymizováno podzemním podlaží prostorách bytového domu č. p. Anonymizováno zpřístupňující vchod do sklepní kóje č. Anonymizováno až Anonymizováno, který se nachází na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, a to konkrétně společný prostor této vedlejší chodby vpravo od vstupu do ní z hlavní chodby mezi žalovaným, zbudovanou příčkou zamezující vstupu do sklepní kóje č. Anonymizováno a Anonymizováno a stěnami včetně vstupních dveří oddělujících tento společný prostor chodby od sklepní kóje č. Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno.

IV. Žalovaný je povinen odstranit provedené stavební úpravy na nosné zdi mezi sklepní kójí č. Anonymizováno a Anonymizováno označené takto v Dodatku č. hodnota ke Smlouvě o výstavbě ze dne datum ve znění Smlouvy o výstavbě ze dne datum, dodatku č. 1 Anonymizováno ze dne datum a dodatku č. hodnota nacházející se v Anonymizováno podzemním podlaží prostorách bytového domu č. p. Anonymizováno, který se nachází na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa, a to konkrétně zbudování nosné zdi včetně vodorovné a svislé stavební konstrukce bez jakýchkoliv otvorů tak, aby vznikl ve sklepní kóji č. hodnota prostor o velikosti Anonymizováno m².

V. Žalovaný je povinen odstranit stavební úpravy ve sklepních kójích č. hodnota označené takto v Dodatku č. hodnota ke smlouvě o výstavbě ze dne 23. května 2008 ve znění Smlouvy o výstavbě ze dne 12. listopadu 2008, dodatku č. hodnota Anonymizováno ze dne 28. června 2010 a dodatku č. hodnota nacházející se v Anonymizováno podzemním podlaží prostorách bytového domu č. p. Anonymizováno, který se nachází na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa, a to konkrétně vyrovnání úrovně podlahové plochy s úrovní podlahové plochy nacházející se v prostorách stávající chodby a prostorách schodiště.

VI. Žalovaný je povinen zdržet se jednání spočívající ve stavebních úpravách ve společných prostorách bytového domu č. p. Anonymizováno, který se nachází na pozemku parcelní č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa, a to vyjma jednání dle výroku I. až V. tohoto rozhodnutí.

VI. Žalovaný je povinen splnit povinnosti uvedené ve výše uvedených výrocích ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 33 684 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IX. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 7 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal odstranění stavebních úprav uvedených ve výrocích tohoto rozsudku na společných prostorách domu č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa. Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný svým jednáním ztížil ostatním vlastníkům jednotek výkon jejich práv, a to tím, že provedl neoprávněné stavební úpravy společných prostor v bytovém domě. Stavební úpravy se týkaly prostor sklepních kójí, přičemž sklepní kóje jsou dle prohlášení vlastníka považovány za společné prostory vlastníků jednotek. Žalovaný provedl neoprávněnou stavební úpravu sklepní kóje označené v Prohlášení vlastníka číslem hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno. Kromě úprav spočívající ve vybourání části nosné zdi a vybourání či posunutí příček byla sklepní kóje číslo hodnota rozšířena o Anonymizováno m² na úkor společné chodby a sklepní kóje Anonymizováno byla rozšířena o 1 m2 na úkor sklepní kóje č. hodnota, kterou výlučně užívá jiný vlastník jednotky. Sklepní kóje jsou vymezeny v Prohlášení vlastníka a tímto prohlášením jsou označeny za společné části domu s výhradním užíváním vlastníky jednotek, přičemž vlastníci jednotek jsou oprávnění užívat sklepní kóji, která k jejich jednotce náleží, a jsou povinni na své náklady udržovat a zajišťovat její opravy. Žalovaný provedl bez souhlasu ostatních vlastníků jednotek stavební úpravy, které spočívají v přestavbě sklepních kójí na bytový prostor, který v současné době žalovaný pronajímá za účelem bydlení. Žalovaný rovněž porušil své povinnosti vycházející ze Stanov, dle kterých může užívat společné části domu, nesmí však ohrozit, změnit nebo poškodit společné části. Žalovaný bez právního důvodu a bez potřebného souhlasu ostatních vlastníků jednotek v bytovém domě provedl stavební úpravy ve společných částech domu nacházející se ve sklepním prostoru bytového domu a provedl takové stavební úpravy společných částí v rozporu s účelem a způsobem jejich užívání.

2. Žalovaný nárok žalobce ani zčásti neuznal a navrhl žalobu zamítnout. Namítal, že nemovitost zakoupil v roce 2013 ve stavu, v jakém je od té doby až doposud užívána. Žalovaný uvedl, že on sám žádné úpravy ve společných prostorách – sklepních kójích neprováděl a má za to, že způsob užívání nezasahuje žádným omezujícím způsobem do práv ostatních členů společenství vlastníků jednotek. Žalovaný dále namítal, že žalobce se nemůže domáhat vyklizovacím výrokem vyklizení části prostor, neboť takový výrok je možný pouze v případě, pokud je prostor užíván neoprávněně, žalovaný si však není vědom toho, že by neoprávněně jakékoliv části prostor užíval, neboť všechny prostory, které nyní užívá, převzal od prodávajícího na základě kupní smlouvy. Prostory jsou takto užívány nepřetržitě od roku 2013. Společenství vlastníků jednotek dodnes koupi sklepů žalovaného, jakož i ostatních majitelů, nezapsalo do prohlášení vlastníka, i když o to žalovaný již roky usiluje. Žalovaný dále namítl, že žalobní petit ani po jeho změně ze strany žalobce není vykonatelný, dle názoru žalovaného je petit nesrozumitelný a dostatečně nespecifikovaný, kdy chybí například specifikace konkrétních stavebních materiálů, které mají být použity.

3. Soud I. stupně ve věci rozhodl rozsudkem č.j. 16 C 108/2021-101 ze dne 16. května 2024, který byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze, jako soudu odvolacího, č.j. 13 Co 361/2024-157, a to z důvodu, že soud I. stupně jednal v nepřítomnosti žalovaného, ačkoli vyvstaly pochybnosti o jeho psychickém stavu a zda je schopen práva a povinnosti účastníka řízení vykonávat řádně anebo je namístě ustanovit mu podle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovníka či učinit jiné opatření.

4. Soud v souladu s usnesením Městského soudu v Praze ustanovil žalovanému opatrovníka Jméno opatrovníka, a to usnesením č.j. 16 C 108/2021-165 ze dne 17. 2. 2025, které nabylo právní moci dne 1. 4. 2025. Soud I. stupně k tomuto uvádí, že opakovaně zjišťoval stanovisko žalovaného (č.l. 161, 172 p.v., 176), tedy zdali souhlasí s tím, aby opatrovníkem byl tituly před jménem jméno FO, jakožto dosavadní právní zástupce žalovaného, který je s věcí obeznámen a má důvěru klienta (žalovaného), případně zdali má jinou osobu blízkou, či jinou vhodnou osobu, kterou by žádal jako opatrovníka ustanovit. K tomuto opatrovník žalovaného při jednání (č.l. 176), ke kterému byl předvoláván rovněž sám žalovaný (č.l. 167), uvedl, že se žalovaným komunikoval a toto mu sděloval, přičemž žalovaný mu řekl, že nemá žádnou osobu blízkou, tedy žalovaný vyslovil souhlas, aby opatrovníkem byl dosavadní právní zástupce žalovaného. Právní zástupce se svým ustanovením opatrovníkem rovněž vyslovil souhlas (č.l. 164). S ohledem na to, že žalovaný nesdělil osobu blízkou, příp. jinou vhodnou osobu, kterou by soud mohl ustanovit opatrovníkem, soud v souladu s ust. § 29 odst. 4 o.s.ř. ustanovil opatrovníkem advokáta tituly před jménem jméno FO, tedy dosavadního právního zástupce žalovaného.

5. Soud po ustanovení opatrovníka žalovanému provedl veškeré dokazování znovu, se souhlasem obou účastníků byly čteny protokoly z proběhnuvších jednání, a to včetně protokolu z místního šetření. Soud z procesní opatrnosti opětovně rozhodl i o připuštění změny žaloby.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti.

7. Z náčrtu Anonymizováno podzemního podlaží předmětné nemovitosti bylo zjištěno, že sklepní kóji č. hodnota a č. hodnota má od sebe oddělovat příčka. Sklepní kóji č. hodnota a č. hodnota má od sebe oddělovat nosná zeď. Sklepní kóje Anonymizováno má mít Anonymizováno m², sklepní kóje Anonymizováno má mít plochu Anonymizováno m², sklepní kóje Anonymizováno má mít Anonymizováno m², sklepní kóje Anonymizováno má mít plochu Anonymizováno m² a společná chodba před kójí Anonymizováno má mít plochu Anonymizováno m².

8. Z protokolu o místním šetření dne 23. 2. 2024 a pořízené fotodokumentaci v předmětné nemovitosti bylo zjištěno, že do sklepních kójí, které užívá žalovaný, lze vstoupit pouze dveřmi, které vedou z chodby do sklepní kóje číslo hodnota. Ve sklepních kójích bydlí dva nájemníci a prostor je přebudován na obytné místnosti. Sklepní kóje stran vnitřní dispozice stěn vůbec neodpovídají stavebnímu výkresu. Po vstupu do sklepní kóje č. hodnota se v místnosti nachází malá předsíň spolu se schody do „nadstavby“, která je v kóji zbudovaná. Do sklepní kóje Anonymizováno se sestupuje po dvou schodech. Nadstavba ve sklepní kóji je zbudovaná z lehkého materiálu, pravděpodobně sádrokartonu vyztuženého kovem či trámy. Nájemník uváděl, že v nadstavbě se nachází místnost pro spaní. Jak část prostor pod nadstavbou, tak prostor nadstavby je natolik vysoká, aby se v ní postavil dospělý člověk. Strop v jednotlivých částech je však přesto snížen pod úroveň běžné místnosti. Z předsíně se dá vstoupit do malé podlouhlé úzké místnosti, která je nájemníky užívána jako pracovna. Dále se vstupuje do malé chodbičky, kdy z této chodbičky je možné vstoupit, jak do tzv. kuchyňky, která je propojená s toaletou, tak do druhé pracovny. Všechny prostory jsou navzájem propojené, otevřené, nejsou mezi nimi dveře. Do prostoru takto propojených sklepních kójí není možné vstoupit jinými dveřmi než vchodovými dveřmi vedoucími do sklepní kóje č. hodnota. Při porovnání se stavebními výkresy je patrné, že byly zcela zazděny dveře do sklepní kóje Anonymizováno. Tyto dveře byly posunuty na úkor společné chodbičky. V rámci místního šetření při porovnání se stavebními výkresy pak je patrné, že vnitřní příčky ve sklepních kójích jsou vybourané až na úplné minimum. Rovněž je vybourána část nosné příčky mezi kojí Anonymizováno a Anonymizováno tak, aby bylo možné z kóje Anonymizováno do kóje Anonymizováno procházet. V kóji Anonymizováno se v současné chvíli nachází kuchyň nájemníků. Umístění toalety odpovídá dle stavebního výkresu prostoru mezi původními dveřmi do sklepní kóje Anonymizováno a nově dostavěnou příčkou. Ve sklepní kóji Anonymizováno Anonymizováno se nachází okno vedoucí na zadní dvůr domu. Při vstupu na zadní dvůr domu je patrné, že okno bylo rozděleno, dolní část oken vede do první zmiňované pracovny nájemníků, horní část oken pak odpovídá prostoru nadstavby, kde mají nájemníci ložnici.

9. Z fotodokumentace ze dne 9. 2. 2021 bylo zjištěno, že vchod do sklepní kóje Anonymizováno byl zazděn.

10. Z dodatku číslo hodnota ze dne datum ke Smlouvě o výstavbě ze dne datum ve znění Smlouvy o výstavbě ze dne datum, dodatku číslo hodnota ze dne datum a dodatku číslo hodnota. ze dne datum byl zjištěno, že žalovaný je vlastníkem nebytové jednotky číslo Anonymizováno se spoluvlastnickým podílem na pozemku ve výši Anonymizováno. Společnými částmi domu jsou mimo jiné: chodba v prvním podzemním podlaží o velikosti Anonymizováno m², sklepní kóje č. hodnota v prvním podzemním podlaží domu o velikosti Anonymizováno, m², sklepní kóje číslo hodnota o velikosti Anonymizováno m², sklepní kóje číslo hodnota o velikosti Anonymizováno m², sklepní kóje číslo hodnota o velikosti Anonymizováno m² a druhá chodba o velikosti Anonymizováno m². Sklepní kóje jsou společnými částmi domu s výhradním užíváním vlastníků jednotek, kdy sklepní kóje Anonymizováno je určena k výhradnímu užívání vlastníka jednotky číslo Anonymizováno, sklepní kóje Anonymizováno je určena k výhradnímu užívání vlastníka jednotky číslo Anonymizováno, sklepní kóje Anonymizováno je určena k výhradnímu užívání vlastníka jednotky číslo Anonymizováno. Naopak sklepní kóje Anonymizováno je určena k výhradnímu užívání vlastníka jednotky číslo Anonymizováno.

11. Ze smlouvy o převodu vlastnictví nebytových jednotek z datum (č.l. 240) bylo zjištěno, že žalovaný nabyl nebytovou jednotku č. Anonymizováno do svého vlastnictví spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti 4610/182294 na společných částech budovy č.p. Anonymizováno postavené na pozemku parc. č. hodnota a spoluvlastnickým podílem o velikosti 4610/182294 na pozemku parc. č. hodnota od společnosti právnická osoba Součástí smlouvy o převodu vlastnictví nebytové jednotky bylo sdělení, že společné části budovy jsou vymezeny prohlášením vlastníka budovy ve znění dodatku číslo hodnota ze dne datum. Současně je zde uvedeno, že mezi společné části budovy patří i sklepní kóje č. hodnota o rozměrech Anonymizováno m2, sklepní kóje č. hodnota o rozměrech Anonymizováno m2, sklepní kóje č. hodnota o rozměrech Anonymizováno m2, a sklepní kóje č. hodnota o rozměrech Anonymizováno m2. Součástí smlouvy je rovněž prohlášení kupujícího (žalovaného), že mu prodávající umožnil si jednotku prohlédnout a seznámil ho s jejím stavebně-technickým a právním stavem před podpisem smlouvy. Žalovaný ve smlouvě rovněž prohlásil, že si jednotku prohlédl, seznámil se s jejím stavebně-technickým a právním stavem, v tomto stavu převáděné nemovitosti kupuje a přijímá. Smluvní strany rovněž konstatovaly, že byla zpracována smlouva o výstavbě ze dne datum, ke které byl uzavřen Dodatek č. hodnota ze dne 28. 6, 2010, Dodatek č. hodnota ze dne 20. 7. 2010 a Dodatek č. hodnota ze dne 8. 2. 2011, a současně žalovaný (kupující) prohlásil, že se s obsahem smluv o výstavbě seznámil před podpisem této smlouvy a bere na vědomí veškerá práva, povinnosti a omezení z toho vyplývající.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 12. 2020 (včetně poštovního podacího archu) byl zjištěno, že žalovaný byl vyzván k odstranění stavebních úprav ve sklepních prostorách předmětného domu.

13. Ze stanov společenství vlastníků jednotek adresa (č.l. 248) bylo zjištěno, že člen společenství vlastníků má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt, jakož i užívat společné části domu. Nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotek výkon stejných práv ani ohrozit změnu nebo poškodit společné části (čl. Anonymizováno).

14. Z kolaudačního souhlasu Městské části adresa s užíváním stavby ze dne 7. 4. 2011 bylo zjištěno, že sklepní kóje Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno jsou netknuté stavebními úpravami sklepních kojí, která městská část Prahy jinak odsouhlasila.

15. Soud opětovně provedl dokazování všemi listinnými důkazy založenými ve spisu a dále provedl důkaz protokolem z místního šetření v dané nemovitosti, v rámci kterého byl zjištěn rozsah stavebních úprav oproti stavební dokumentaci. Soud po zopakovaném dokazování shledal skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění důkazů účastníky z důvodu nadbytečnosti zamítl. Soud neprovedl pro nadbytečnost výslech svědka tituly před jménem jméno FO a jméno FO, které navrhl žalobce k prokázání tvrzení, že žalovaný stavební úpravy ve sklepních kójích učinil až poté, co bytové jednotky, ke kterým sklepní koje náleží, nabyl do svého vlastnictví. Soud zamítl rovněž návrh žalovaného na výslech svědka Anonymizováno jméno FO, kterého žalovaný navrhl k prokázání svého tvrzení, že sklepní prostor koupil do osobního vlastnictví, a to s ohledem na níže uvedené právní posouzení a výsledky provedeného dokazování, a tedy z důvodu nadbytečnosti. Soud rovněž poukazuje na skutečnost, že žalovaný na výzvu soudu nesdělil kontaktní údaje navrženého svědka, tedy řádně nespecifikoval osobu svědka tak, aby soud mohl případně tohoto svědka předvolat.

16. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

17. Z výše uvedených skutkových zjištění tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

18. Žalovaný jakožto vlastník bytové jednotky č. Anonymizováno má právo výhradního užívání sklepní kóje č. hodnota o rozměrech Anonymizováno m2, sklepní kóje č. hodnota o rozměrech Anonymizováno m2, a sklepní kóje č. hodnota o rozměrech Anonymizováno m2. Vlastnictví jednotky, tj. nebytové jednotky č. Anonymizováno a spoluvlastnického podílu na společných částech domu vč. sklepní kóje č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno žalovaný nabyl na základě smlouvy z datum, a to jako samostatné, nepropojené sklepní kóje, a to sklepní kóji č. hodnota o rozměrech Anonymizováno m2, sklepní kóji č. hodnota o rozměrech Anonymizováno m2, a sklepní kóji č. hodnota o rozměrech Anonymizováno m2. Nemovitosti si žalovaný před podpisem smlouvy prohlédl, seznámil se s jejich stavebně-technickým a právním stavem. Sklepní kóji č. hodnota Anonymizováno má právo výhradně užívat jiný vlastník jednotky. Sklepní kóje patří mezi společné části domu a jsou ve spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek, přičemž jednotlivým vlastníkům jednotky je dáno právo výhradního užívání. Sklepní kóje č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno nepodléhaly žádnému kolaudačnímu souhlasu schvalujícího stavební úpravy. Ve sklepních kójích č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno byly učiněny neoprávněné stavební úpravy představující snížení podlahy ve sklepní kóji č. hodnota tak, že se do ní nyní sestupuje po 2 schodech, dále bylo provedeno vybudování nadstavby a zbourání části nosné zdi mezi kójí č. hodnota a č. hodnota. Současně byla vybourána příčka mezi sklepní kojí č. hodnota a č. hodnota. Dále byla posunuta příčka mezi sklepní kójí č. hodnota na úkor sklepní kóje č. hodnota a dozděna zeď v chodbě vedoucí ke sklepní kóji č. hodnota (zazdění dveře a posunutí zdi na úkor chodby).

19. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1175 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“), kdy dle odst. 1 Vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části. Podle odst. 2 Vlastník jednotky spravuje svůj byt, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu; jde-li však o společné části uvnitř bytu a společné části, které slouží vlastníku jednotky k výlučnému užívání, provádí a hradí pouze údržbu a drobné opravy.

20. Podle odst. 1 § 1160 o. z. společné jsou alespoň ty části nemovité věci, které podle své povahy mají sloužit vlastníkům jednotek společně. Podle odst. 2 Společnými jsou vždy pozemek, na němž byl dům zřízen, nebo věcné právo, jež vlastníkům jednotek zakládá právo mít na pozemku dům, stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí, a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky, a zařízení sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu. To platí i v případě, že se určitá část přenechá některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání.

21. V projednávané věci bylo v řízení prokázáno, že sklepní kóje, které v uvedené nemovitosti jsou společnými částmi domu, byly stavebně upraveny bez předchozího souhlasu ostatních vlastníků jednotek. Posunutím příčky sklepní kóje č. hodnota na úkor sklepní kóje č. hodnota bylo omezeno právo jiného vlastníka jednotek, který má právo výhradního užívání sklepní kóje č. hodnota. Posunutím příčky a zazděním vchodu vedoucího do sklepní kóje č. hodnota byla omezena práva ostatních vlastníků jednotek na využívání této chodby, která by měla mít plochu Anonymizováno m2. Posunutá příčka odpovídá nákresu předloženého žalobcem (č. l. 62), což bylo zjištěno při místním šetření.

22. Kromě omezení práv jiných vlastníků jednotek došlo stavebními úpravami rovněž k porušení povinností dle § 1175 odst. 2 věta poslední o. z., neboť zjištěné neoprávněně provedené stavební úpravy v předmětných sklepních kójích nelze považovat za údržbu či drobné opravy, k nimž je vlastník jednotky výlučně užívající společné části domu oprávněn.

23. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že stavební úpravy ve sklepních kójích neprováděl on, a že nemovitost zakoupil v roce 2013 ve stavu, v jakém je od té doby až doposud užívána, k tomu soud uvádí, že toto tvrzení žalovaného bylo vyvráceno provedeným dokazováním, a to zejména Smlouvou o převodu vlastnictví nebytové jednotky z datum, z níž vyplývá, že veškeré sklepní kóje, tedy i sklepní kóje č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno jsou ve smlouvě specifikovány jako samostatné sklepní kóje o různých rozměrech (č. hodnota – Anonymizováno m2, č. hodnota – Anonymizováno m2, č. hodnota – Anonymizováno m2), tedy nikoli jako sklepní kóje propojené dohromady s jediným vchodem, což bylo způsobeno stavebními úpravami později provedenými ze strany žalovaného, příp. 3. osoby z pověření žalovaného. Žalovaný ve smlouvě z datum výslovně prohlásil, že si nemovitosti prohlédl, seznámil se s jejich stavebně-technickým i právním stavem, a v tomto stavu je kupuje a přijímá. Rovněž svým podpisem na této smlouvě stvrdil, že se před podpisem smlouvy seznámil s obsahem smluv o výstavbě z datum a dodatky č. hodnota z 28. 6. 2010, dodatkem č. hodnota z 20. 7. 2010, a dodatkem č. hodnota z 8. 2. 2011. Žalovaný nikdy před zahájením tohoto řízení nenamítal, že by nemovitosti, které smlouvou z datum nabyl, tj. nebytovou jednotku a podíl na společných částech domu a pozemku, zahrnující i právo výhradního užívání sklepní kóje č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno, neodpovídaly tomu, co bylo ve smlouvě ujednáno (vč. vymezení jednotlivých sklepních kójí samostatně a rozdílných rozměrů těchto jednotlivých kójí), naopak výslovně ve smlouvě prohlásil, že se před podpisem smlouvy seznámil s jejich stavebně-technickým i právním stavem, a že si je prohlédl. Za této situace tedy soud nepřisvědčil tvrzení žalovaného, že k neoprávněným stavebním úpravám, které byly prokázány i provedeným místním šetřením (resp. protokolem z tohoto místního šetření), došlo právním předchůdcem žalovaného, tedy předtím, než k těmto kójím nabyl výlučné užívací právo žalovaný. Rovněž bylo prokázáno, že je to pouze žalovaný, příp. jím pověřené osoby, kteří mají přístup do těchto sklepních kójí (tj. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno). Je přitom bez právního významu, zdali to byl přímo žalovaný, či jím pověřená 3. osoba, kdo neoprávněné stavební úpravy ve sklepních kójích provedl, neboť povinnost k odstranění těchto neoprávněných stavebních úprav a uvedení do původního stavu má žalovaný, jemuž svědčí právo výhradního užívání sklepní kóje č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno. Výše uvedené sklepní kóje ve výlučném užívání žalovaného jsou nyní navzájem propojeny a je možné do nich vstoupit jen jediným vchodem, který je zamykán ze strany nájemníků žalovaného. Žalovaný si rovněž přičlenil část společné chodby v Anonymizováno podzemním podlaží ke sklepní kóji, k níž má právo výhradního užívání.

24. K tomuto soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 613/2013 ze dne 29. 4. 2015, který řešil neoprávněnou stavební úpravu (obvodové zdi) na společných částech domu provedených rodiči žalovaného, přičemž zásah byl stavební úpravou, která zasáhla do společných částí domu, tedy k jejímu provedení bylo třeba souhlasu všech vlastníků jednotek, a k jejímuž odstranění byl zavázán žalovaný bez ohledu na to, že byl zásah fakticky proveden jinou osobou.

25. Soud nad rámec výše uvedeného uvádí, že i kdyby to nebyl žalovaný, kdo provedl neoprávněné stavební úpravy, přesto má povinnost odstranit stavební úpravy na dotčených sklepních kójích, a to s ohledem na to, že pouze jemu svědčí právo výhradního užívání těchto sklepních kójí č. hodnota, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno, které jsou společnými částmi domu, a v nichž k neoprávněným stavebním úpravám prokazatelně došlo.

26. Pokud jde o námitku žalovaného, že žalobní petit nebyl vymezen dostatečně určitě, že nebyl specifikován například konkrétní stavební materiál, který má být k uvedení do původního stavu použit, tj. zdali má být například nosná stěna zděná, železobetonová apod., a že tedy žalobní petit není vykonatelný, k tomu soud uvádí, že ani této námitce nepřisvědčil. Soud v prvé řadě poukazuje na to, že smyslem a účelem civilního řízení o odstranění neoprávněných stavebních úprav a uvedení do původního stavu je uložit povinnost k odstranění závadného stavu, který v důsledku neoprávněných stavebních úprav vznikl. Nelze ztrácet ze zřetele, že s ohledem na neoprávněné stavební zásahy i do nosných prvků – odstranění části nosné zdi, bude nutné odstranit tento závadný stav i v souladu se stavebními předpisy, tedy je na stavebním úřadu jakožto správním orgánu, aby případně specifikoval, jakým konkrétním způsobem má být nosný prvek obnoven, aby plnil svou nosnou funkci, resp. aby po provedení stavebních úprav ze strany žalovaného zhodnotil, zdali byly provedeny řádným způsobem. Žalovanému rovněž není ukládáno, z jakých konkrétních materiálů mají být neoprávněné stavební zásahy uvedeny do původního stavu, neboť je to nadbytečné s ohledem na povinnost žalovaného postupovat v souladu s předpisy tak, aby byla obnovena funkce neoprávněně odstraněných stavebních prvků. Soud má naopak za to, že přílišnou specifičností materiálů by byla ohrožena vykonatelnost, neboť by žalovaný mohl namítat, že tento konkrétní materiál není k dispozici, že je nevhodný k použití apod. Soud I. stupně shledal argumentaci žalovaného v tomto směru za účelovou.

27. Nad rámec uvedeného se lze rovněž obávat, že stavebními úpravami byly ohroženy ostatní společné části domu, tj. stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí. Místím šetřením bylo zjištěno, že byly odstraněny, případně posunuty, nejen nenosné příčky mezi sklepními kójemi a chodbou, ale rovněž byla zcela odstraněna část nosné stěny mezi kójí č. hodnota a č. hodnota, a to bez stavebního povolení příslušného úřadu (§ 103 odst. 1 písm. d/ zákona č. 183/2006 Sb. účinného ke dni podání žaloby), a rovněž byla odstraněna podlaha ve sklepní kóji č. hodnota, resp. byla snížena pod úroveň stavebně vylitého betonu.

28. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I., II., IV., a V. ve vztahu k odstranění provedených stavebních úprav a uvedení do předešlého stavu. Současně soud uložil žalovanému vyklidit část společné chodby, která byla neoprávněně zabrána vybudováním příčky a zvětšením tak prostoru sklepní kóje Anonymizováno (výrok III.). Přestože zákon výslovně zakazuje vlastníku jednotky ohrozit, změnit nebo poškodit společné části nemovitosti, soud s ohledem na rozsah stavebních úprav uložil žalovanému povinnost zdržet se jakýchkoliv stavebních úprav ve společných prostorách bytového domu vyjma výroků uvedených v tomto rozsudku, když bylo prokázáno, že to byl žalovaný, příp. jím pověřená 3. osoba, kdo neoprávněné stavební zásahy na společných prostorách, k nimiž mu svědčí výlučné užívací právo, učinil (výrok VI.).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 33 684 Kč složenou ze soudního poplatku ve výši 9 000 Kč, z mimosmluvní odměny advokáta za 11 úkonů právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, podání ve věci ze dne 20. 7. 2022, účast na jednání dne 8. 3. 2023, podání ze dne 23. 5. 2023, účast na jednání 19. 12. 2023, 16. 5. 2024, 6. 11. 2024, 29. 7. 2025, 25. 9. 2025) dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 1, § 7 bod 5., a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 9 úkonů právní služby po 300 Kč a 2 úkony právní služby po 450 Kč (dle novely AT – pro úkony učiněné po 1. 1. 2025, tj. za ÚJ 29. 7. 2025 a 25. 9. 2025) dle § 13 odst. 1 a 4 a. t., náhrady DPH 21% ve výši 3 024 Kč a 300 Kč za účast na místním šetření 23. 2. 2024 účastníka řízení bez právního zástupce dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Dále soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

30. Výrok IX. je odůvodněn ustanovením § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 4 odst. 1 písm. a) a c). Žalobce se domáhal celkem třech návrhů, a to vyklizení nemovitosti, odstranění stavebních úprav v jedné nemovitosti a zdržení se dalších stavebních úprav. Povinnost žalobce tak byla zaplatit na soudních poplatcích částku 9 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce dosud na výzvu soudu uhradil toliko částku 2 000 Kč, rozhodl soud o povinnosti doplacení soudního poplatku ve výši 7 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol.

31. Povinnost k plnění byla stanovena ve lhůtě 60 dnů (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť soud shledal důvody pro stanovení lhůty delší, a to s ohledem na rozsah stavebních úprav, a to včetně obnovení nosných prvků, tedy aby byl žalovanému poskytnut dostatečný časový prostor k tomu, aby stavební prvky obnovil řádně a v náležité kvalitě, a současně aby byl ochráněn zájem žalobce na odstranění závadného stavu vyvolaného neoprávněnými stavebními zásahy bez zbytečného odkladu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.