16 C 14/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený opatrovnicí Anonymizováno sídlem adresa v řízení zastoupený advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 5 000 000 Kč;

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 000 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 74 515 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce, jejíž výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 soudní poplatek za žalobu ve výši 30 399 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 1 293 200 Kč s příslušenstvím. Žalobcem požadovaná částka se sestávala z nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 53 505 Kč, dále za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 78 949 Kč, z bolestného a ztížení společenského uplatnění ve výši 1 160 746 Kč. Žalobce dále požadoval za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti do budoucna vyplácet částku ve výši 10 964 Kč měsíčně. Žalobce se uvedených nároků domáhal s odůvodněním, že dne , datum, 2013 v , Anonymizováno, hod. došlo na silnici , Anonymizováno, č. , hodnota, v km , Anonymizováno, ve směru , adresa, místní část , adresa, v k. o. , adresa, a v obci , adresa, k dopravní nehodě mezi osobním vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a motocyklem tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , který řídil žalobce (dále jen „dopravní nehoda“). V důsledku dopravní nehody utrpěl žalobce těžké ublížení na zdraví spočívající zejména v mnohočetných zlomeninách klenby a spodiny lební, v krvácení do obalů mozkových, v zhmoždění mozku, ve zlomenině vřetení kosti, v rozdrcení varlete, ve zlomenině žeber, v traumatickém průniku vzduchu do dutiny hrudní, ve zhmoždění obou plic, ve zlomenině křížové kosti s délkou citelného omezení v obvyklém způsobu života. Usnesením ze dne 28. 8. 2013, č. j. , Anonymizováno, bylo zahájeno trestní stíhání řidičky motorového vozidla jako obviněné ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví žalobce z nedbalosti podle ust. § 147 odst. 1,2 tr. zákoníku. Usnesením Okresního státního zastupitelství , Anonymizováno, ze dne 8. 1. 2014 bylo podle ust. § 307 trestního řádu bylo trestní stíhání obviněné podmíněně zastaveno a obviněné byla stanovena zkušební doba v trvání 24 (dvacet čtyř) měsíců. Obviněná se v celém rozsahu k trestné činnosti doznala a jako řidička škodného vozidla nahlásila pojistnou událost žalované. Žalovaná vznesené nároky žalobce krátila z důvodu žalovanou tvrzeného spoluzavinění žalobce ve výši 50 %.

2. Usnesením ze dne 15. 10. 2018, č. j. 16 C 14/2016-163 byla připuštěna změna žaloby, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 1 515 897 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 1 293 200 Kč od 11. 6. 2015 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně jdoucím z částky 38 374 Kč od 1. 1. 2016 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně jdoucím z částky 65 784 Kč od 1. 1. 2017 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně jdoucím z částky 66 888 Kč od 1. 1. 2018 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím z částky 51 651 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení. Následně žalobce svou žalobu stran uvedených nároků několikrát doplnil o částky za ztrátu na výdělku soud však o těchto návrzích nerozhodl.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 4. 6. 2019, č. j. 9 C 302/2017 – 178 byly věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 302/2017 a 16 C 14/2016 spojeny ke společnému řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 11. 6. 2019. V řízení vedeném původně pod sp. zn. 9 C 302/2017 se žalobce společně s žalobci b) , jméno FO, , c) , jméno FO, , d) , jméno FO, a e) , jméno FO, domáhali náhrady další nemajetkové újmy, která jim vznikla poškozením zdraví žalobce , jméno FO, v důsledku dopravní nehody. V průběhu řízení vzali žalobci b), c), d), e) svou žalobu zpět. Soud ve vztahu k těmto žalobcům řízení zastavil usnesením ze dne 20. 10. 2021, č. j. 16 C 14/2016 - 238 a předmětem řízení zůstal pouze nárok žalobce a), tedy , jméno FO, na odčinění další nemajetkové újmy ve výši 5 000 000 Kč, neboť žalovaná neodčinila újmu vzniklou žalobci v rozsahu vyvažující jím vytrpěné bolesti. Žalobce se proto žalobou domáhal další nemajetkové újmy, která by alespoň částečně vyvážila utrpení jeho a rodinných příslušníků. Výši zadostiučinění odůvodnil žalobce odstraněním překážky lepší budoucnosti, morální újmou, frustrací z trvalého poškození, stresu a vypětí, pozbytí ztráty životních příležitostí a možností, včetně pracovního uplatnění a zapojení se do dalších činností. Žalobce před nehodou pracoval u Městské policie a jeho manželka pracovala jako zdravotní sestra. Žalobce byl vášnivý rybář, a ještě vášnivější motorkář. Žil do nehody plnohodnotný a intenzivní rodinný život.

4. Podáním ze dne 25. 11. 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 1 515 897 Kč s příslušenstvím, jelikož mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření dohody (dohoda ze dne 26. 7. 2024 schválená rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne 23. 9. 2024, č. j. 0 P 233/2017-422 a Nc 152/2024) o narovnání, kterou byl vyřešen celý předmět řízení vymezený v žalobě 16 C 14/2016, tj. vyjma nároku na nemajetkovou újmu žalobce ve výši 5 000 000 Kč, který byl uplatněn původně v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp. zn. 9 C 302/2017. S ohledem na uvedené proto soud usnesením ze dne 13. 1. 2025. č. j. 16 C 14/2016 – 446 ve znění opravného usnesení ze dne 15. 1. 2025, č. j. 16 C 14/2016 – 448 řízení co do částky 1 515 897 Kč s příslušenstvím zastavil.

5. Jelikož strany uzavřely dohodu o narovnání a řízení bylo zastaveno ohledně nároků na ztížení společenského uplatnění žalobce, bolestného a ztráty na výdělku, soud posuzoval pouze důvodnost nároku žalobce na náhradu další nemajetkové újmy, jež mu vnikla v důsledku dopravní nehody.

6. Žalobce v podání ze dne 13. 3. 2025 doplnil, že se po žalované domáhá zadostiučinění ve výši 5 000 000 Kč, neboť následkem dopravní nehody došlo nejen k zásahu do jeho zdraví, ale rovněž k zásahu do práva na soukromí s tím, že jeho zdravotní stav jej zcela vylučuje z pracovní, rodinné, sociální, kulturní aj. oblasti. Žalobce je v současné době bez práce, bez aktivit, rodinného a společenského života, bez jakýchkoli vyhlídek lepší budoucnosti. V současnosti mu dělá radost pouze pití kávy. Před dopravní nehodou byl jinak žalobce zcela zdráv, fyzicky a psychicky zdatný, pracoval jako strážník Městské policie , adresa, a žil spokojený rodinný život. Následkem úrazu žalobce však manželka s jejich dcerou opustily rodinou domácnost, a to kvůli vzrůstající agresivitě a nekontrolovanému chování žalobce způsobenému poškozením mozku (důsledek nehody) a došlo k rozvodu manželství. Kvůli agresivitě žalobce, obtěžování lidí a vyhrožování se od něj odvraceli všichni blízcí i známí. Žalobce není schopen hospodařit s finančními prostředky ani racionálně vyhodnocovat svoji situaci. Prognóza žalobce je nepříznivá a vyhlídky lepší budoucnosti žádné. Žalobce byl zcela společensky degradován, neboť z policisty se stal psychicky nemocným invalidou s omezenou svéprávností bez jakéhokoli společenského statusu. Nyní je zcela závislý na pečovatelské péči, což mimo jiné zasahuje do jeho práva na soukromí. Navíc se z něj stal pachatel, když byl uznán vinným přečinem nebezpečného vyhrožování, když na prodavače vytáhl nůž. Žalobce se kvůli svému chování dostal až do vazební věznice. Žalobce se po dopravní nehodě chová nepřiměřeně hrubě, vulgárně, zmateně. Jeho psychika se zcela změnila. Lidé z jeho okolí měli z žalobce strach. Žalobce musel být opakovaně hospitalizován v Psychiatrické nemocnici , adresa, . Tyto aspekty náhrada ztížení společenského uplatnění nijak nezohledňuje. Ačkoli je žalobce po fyzické stránce žijící lidskou bytostí, tak mu vzhledem k jeho fyzickým a mentálním omezením není možno tuto hodnotu využívat a těšit se z ní. Dalo by se říci, že žalobce „nežije život“. Psychická integrita žalobce je zásadně narušena.

7. Žalovaná ve svém vyjádření na jednání konaném dne 30. 5. 2025 zdůraznila, že všechny nároky, které mohly strany vyřešit mimosoudně již vyřešily. Nárok na náhradu další nemajetkové újmy je nárokem problematickým a těžko uchopitelným. Upozornila, že nebude navrhovat žádné důkazy, pokud jde o jednotlivá skutková tvrzení, nemůže však žalobcem tvrzené skutečnosti označit za nesporné.

8. Lze shrnout, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne , datum, 2013 v , Anonymizováno, hod. došlo na silnici , Anonymizováno, č. , hodnota, v km , Anonymizováno, ve směru , adresa, místní část , adresa, v k. o. , adresa, a v obci , adresa, k dopravní nehodě mezi osobním vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které řídila , jméno FO, (dále jen „řidička“), a motocyklem tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , který řídil žalobce. Proti řidičce osobního motorového vozidla bylo zahájeno trestní stíhání ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle ust. § 147 odst. 1,2 tr. zákoníku. Usnesením Okresního státního zastupitelství , Anonymizováno, ze dne 8. 1. 2014 bylo podle ust. § 307 trestního řádu bylo trestní stíhání řidičky podmíněně zastaveno a řidičce byla stanovena zkušební doba v trvání 24 měsíců. Řidička se v celém rozsahu k trestné činnosti doznala. Dále strany učinily nesporným, že spoluzavinění žalobce na poškození jeho zdraví následkem dopravní nehody je 25 % (viz též protokol o nehodě v silničním provozu na č.l. 3-4 spisu OSZ , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , usnesení podle § 160 odst. 1 tr. řádu na č.l. 12-13 spisu OSZ , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , usnesením OSZ ze dne 8. 1. 2014, č.j. , Anonymizováno, na č.l. 97 spisu OSZ , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , obrazový záznam na č.l. 37 spisu OSZ , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , protokolem o nehodě v silničním provozu na č.l. 368-369).

9. Mezi účastníky zůstalo sporné, jaká výše přiměřeného zadostiučinění za další újmu žalobci náleží.

10. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

11. Z posudku o zdravotním stavu pro účely příspěvku na péči ze dne , datum, 2013 soud zjistil, že žalobce po nehodě žil s manželkou a dcerou v bytě. Po dopravní nehodě byl zcela odkázán na péči jiné osoby. Manželka uváděla, že je agresivní, má ochablé svalstvo, často padá. Na pravé oko neviděl, slyšel dobře. V čase se neorientoval, posledních 10 let života si příliš nevybavoval. Špatné spal, budil doma, krátkodobá paměť byla také špatná. Manželku poznával teprve měsíc, ostatní blízké osoby už také poznával. Věděl, že je doma. Komunikace horší. Nedokázal si vybavit správný výraz, vyjádřit se. Nerozuměl psanému slovu. Začínal se učit pomocí kartiček. Měl naučený podpis. Telefon se učil znovu ovládat. Přípravu jídla nezvládl. Najedl se pouze lžící. Sám by nejedl a nepil. S ranní hygienou mu pomáhala pečující osoba. Sám by se neumyl. Nevěděl, jak se ostříhat, oholit. Nosil celodenně plenkové kalhotky. Oblékání a obouvání nezvládl. Uměl se svléknout. V lécích se neorientoval. Televizi měl puštěnou, ale nevnímal ji. Nezvládl se zúčastnit žádných kulturních akcí. Nezvládl obsloužit spotřebiče. Nezvládl vyřizování osobních záležitostí a hospodaření s penězi (prokázáno posudkem o zdravotním stavu, posouzení stupně závislosti osoby pro účely příspěvku na péči podle zákona č. 108/2006 Sb. na č.l. 353-354).

12. Žalobce se jako poškozený připojil se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč připojil do trestního řízení (prokázáno připojení žalobce jako poškozeného do trestního řízení ze dne 15. 11. 2013 na č.l. 370, včetně dodejky na č.l. 371).

13. Dne 13. 2. 2014 byl vydán posudek o invaliditě žalobce OSSZ , adresa, . Při posuzování zdravotního stavu žalobce dospěl orgán sociálního zabezpečení ke skutkovým zjištěním, a to mj. porucha osobnosti a chování jako následek mnohočetného poranění mozku, sekundární organický psychosyndrom těžkého stupně, sekundárná epilepsie, těžká močová inkontinence, premorbidní cukrovka II. typu. Den vzniku invalidity 24. 1. 2024 s poklesem pracovní schopnosti nejméně o 80% v souvislosti s úrazem ze dne , datum, 2013. Dle posudkového hodnocení bylo žalobci (městskému policistovi) v době posouzení 49 let. Žalobce rovněž trpěl poruchou chůze, která byla možná jen v chodítku. Rozhodnutím ČSSZ ze dne 12. 3. 2014 byl žalobci přiznán invalidní důchod třetího stupně (prokázáno posudkem o invaliditě OSSZ , adresa, , posuzující lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13. 2. 2014 na č.l. 355, rozhodnutím ČSSZ ze dne 12. 3. 2014 na č.l. 372, rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 11. 6. 2013 na č.l. 373).

14. Dne , datum, 2014 byl dohodou ukončen pracovní poměr žalobce s , adresa, z důvodu přiznání plného invalidního důchodu. V pracovním poměru byl žalobce s , adresa, od 1. 3. 1995. Žalobce byl zaměstnán na pozici strážník Městské policie (prokázáno dohodou o skončení pracovního poměru ze dne , datum, 2014 na č.l. 342, potvrzením o zaměstnání – zápočtovým listem na č.l. 359, pracovní smlouvou na č.l. 361 a též č. l. 364).

15. Usnesením Okresního soudu , adresa, ze dne 2. 5. 2017, č. j. Nc 7415/2017 – 4 bylo zahájeno řízení ve věcech opatrovnictví žalobce. Návrh na omezení svéprávnosti podal Městský úřad , adresa, s odůvodněním, že u žalobce dochází ke zhoršování jeho zdravotního stavu. Dále, že žalobce měl před několika lety těžkou havárii na motocyklu, došlo k vážnému poranění hlavy, několikaměsíčnímu kómatu s vážnými trvalými následky a k trvalé invaliditě. U žalobce došlo ke zhoršení zdravotního stavu po krátkodobé stabilizaci. Komunikace s okolím s blízkými i pečovatelkami se komplikovala vzrůstající agresivitou. Schopnost žalobce hospodařit s finančními prostředky byla nulová, stejně tak schopnost racionálně posuzovat a vyhodnocovat vlastní situaci. Usnesením ze dne 15. 5. 2017 byla opatrovníkem žalobce jmenována jeho manželka, která se svým ustanovením souhlasila. Usnesením ze dne 2. 5. 2017 byla ustanovena znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jejímž úkolem bylo posoudit zdravotní stav žalobce. Ve znaleckém posudku ustanovená znalkyně uzavřela, že žalobce trpí trvalou a nevyléčitelnou duševní poruchou – organická porucha osobnosti a chování způsobená poškozením mozku. Jde o následek motohavárie z , datum, 2013 s dominujícím zranění mozku. Jsou trvalé a nevyléčitelné poruchy paměti a poruchy osobnostních projevů, žalobce je dráždivý, se sklonem k agresivitě. Mozek byl poškozen nevratně, zlepšení není možné. Znalkyně shledala, že žalobce vyžaduje omezení ve svéprávnosti. Znalkyně mj. vycházela ze zdravotnických podkladů, z nichž vyplývá, že žalobce byl hospitalizován na , Anonymizováno, , datum, 2015 – , datum, 2015 – porucha osobnosti a chování způsobená onemocněním „poškozením a dysfunkcí mozku“, a to poté, co ohrožoval prodavačku a zákazníky v obchodě. Pro agresivitu žalobce odešla manželka z bydliště a zajistila pečovatelku. Dle zprávy psychiatra , jméno FO, se u žalobce střídají úzkosti s manickým, nekontrolovaným chováním. Žalobce měl soudem určenou ochranou ambulantní ochrannou léčbu. Dle vlastního psychiatrického vyšetření ze dne , datum, 2017 mj., žalobce nechápal smysl vyšetření. Byl hovorný, hlučný, zdůrazňoval poruchy paměti, měl „tři roky díru“ v hlavě (výpadky paměti). Manželka při vyšetření hovořila o rozvodu, měla obavy z toho, že žalobce nekontrolovatelně utrácí, bojí se dluhů. Manželka a dcera se od žalobce odstěhovaly pro jeho agresivní chování. S dcerou se nevídal. Když je hezky chodí na kávu do kavárny, sednout si na lavičku ke kostelu. Pečovatelky mu zajišťují jídlo, léky, údržbu bytu, oděvů. Číst může, ale text nechápe a nepamatuje si ho, k lékaři musí mít doprovod, ztratil by se, hygienu si obstará sám. Počty mu jdou, naučil se znovu podepsat. Uváděl, že by chtěl ženu, aby s ním byla, starala se, nic si nepamatuje. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne 25. 9. 2017 byl žalobce omezen na svéprávnosti v rozsahu majetkové sféry, neboť není schopen početních a logických operací, umí sice číst, ale text nechápe, je proto nutná jeho ochrana v oblasti všech smluv. Dále byl žalobce omezen v oblasti sociální (jednání s úřady) i zdravotní, kdy není schopen posoudit nemoc, léčbu, hospitalizaci apod. Žalobci byl ustanoven opatrovník , adresa, , neboť manželka opatrovnictví vykonávat nechtěla a uvažovala o podání návrhu na rozvod manželství (prokázáno návrhem na omezení svéprávnosti dle ustanovení § 55 a násl. občanského zákoníku na č.l. 89-99, usnesením Okresního soudu , adresa, ze dne 2. 5. 2017, č.j. Nc 7415/2017-4, usnesením Okresního soudu , adresa, ze dne 15. 5. 2017, sp. zn. Nc 7415/217, souhlasem ve věci omezení svéprávnosti, jmenování opatrovníka na č.l. 83, usnesením Okresního soudu , adresa, ze dne 2. 5. 2017, č.j. Nc 7415/2017-6, znaleckým posudkem z psychiatrie ze dne , datum, 2017 na č.l. 91-97 a č. l. 481-484, rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne 25. 9. 2017, č.j. Nc 7415/2017-46 na č.l. 113-115).

16. Dle rozsudku Okresního soudu , adresa, – venkov č. j. Nc 210/2017 – 32 ze dne 26. 7. 2017 byla dcera žalobce pro dobu před a po rozvodu svěřena do péče matky. Dle odůvodnění rozsudku a zprávy OSPOD se žalobce s dcerou nevídal, dcera se ho bála, fyzicky ji napadl. Žalobce s manželkou nežili ve společné domácnosti od roku 2015, kdy se manželka s dcerou od žalobce odstěhovala především pro nezvládnutelnou agresivitu žalobce. Manželka pracovala jako zdravotní sestra, dva roky se o žalobce starala (prokázáno rozsudkem Okresního soudu , adresa, -venkov, č.j. Nc 210/2017-32).

17. Manželka podala dne 13. 6. 2017 návrh na rozvod manželství s žalobcem. Manželství bylo uzavřeno dne 24. 4. 1999. Manželství bylo uzavřeno po delší známosti a vztah byl poměrně spokojený, nedocházelo k žádným hádkám. K rozvratu manželství došlo v roce 2015, kdy manželka opustila společnou domácnost i s dcerou. Poté zajistila manželovi pečovatelky. Rozsudkem ze dne 5. 4. 2018, č. j. 11 C 144/2017 – 39 bylo manželství žalobce a jeho ženy rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne 25. 4. 2018 (prokázáno spisem Okresního soudu , adresa, -venkov, sp. zn. 11 C 144/2017, a to návrhem na rozvod manželství na č.l. 2, rozsudkem Okresního soudu , adresa, -venkov sp. zn. 10 P a Nc 173/2017 - č. j. Nc 210/2017-32 na č.l. 21-23, rozsudkem Okresního soudu , adresa, -venkov, č.j. Nc 7415/2017-46, jedná se o rozhodnutí o omezení způsobilosti žalobce na č.l. 24-26, protokolem o jednání před soudem I. stupně ve věci Okresního soudu , adresa, -venkov, oddělení 11 C dne 5. 4. 2018 na č.l. 35-37, rozsudkem Okresního soudu , adresa, -venkov, č.j. 11 C 144/2017-39 na č.l. 39-40).

18. Žalobci bylo usnesením Okresního soudu , adresa, ze dne 8. 2. 2019, č. j. , Anonymizováno, – 266 změněno ambulantní psychiatrické ochranné léčení na ústavní ochranné léčení. Žalobce byl rozsudkem Okresního soudu , adresa, uznán vinným přečinem nebezpečného vyhrožování, za což mu byl uložen trest propadnutí věci (zavíracího nože) a ambulantní psychiatrické léčení. Žalobce napadl poškozeného poté, co jej poškozený začal vykazovat z prodejny, následně na něj vytáhl nůž. Dle odůvodnění usnesení – ze zprávy Policie ČR, bylo ohledně žalobce evidováno několik případů, které byly prošetřovány, a které se týkaly podezření na týrání psa, nevhodné projevování náklonosti prodavačce v prodejně s chovatelskými potřebami, vyhrožování zmlácením. Ze zprávy MÚ , adresa, pak vyplývalo, že žalobce nemá v místě bydliště dobrou pověst, jeho chování je řešeno opakovaně Komisí pro projednávání přestupků. Předmětem přestupkového řízení bylo hrubé chování žalobce, napadení sevřenou pěstí, vyhrožování zmlácením v roce 2017 a verbální napadení. V roce 2019 byla slyšena bývalá manželka žalobce, která jej navštěvovala a pořídila mu psa. Z odůvodnění usnesení pak dále vyplývá, že žalobce se vůči některým svědkům v minulosti choval agresivně, ale ne vůči všem. Současně měl soud k dispozici důkazy svědčící o násilném chování žalobce vůči jeho psovi. Soud shledal, že i přes medikaci docházelo ze strany žalobce k velmi nebezpečnému jednání a je tedy nebezpečný pro společnost (prokázáno usnesením Okresního soudu , adresa, , č.j. 30 T 178/2015-266 na č.l. 485-487).

19. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru zdravotnictví odvětví chirurgie, specializace neurochirurgie soud zjistil, že poranění mozku u žalobce při dopravní nehodě zanechalo závažné trvalé následky a zásadně ovlivnilo další život žalobce v důsledku těžkých handicapů. Konkrétně žalobce utrpěl při nehodě mj. epidurální, subdurální a subarachnoidální nitrolební krvácení, traumatický edém mozku, zhmoždění spánkového laloku vlevo, mnohočetné zlomeniny klenby a baze lební, včetně narušení tvrdé pleny s mozkovou píštělí v oblasti přední jámy lební, tržně zhmožděnou ránu temenní krajiny, ránu na čele a četné oděrky na hlavě s podkožnímu hematomy, poruchu vědomí – koma, zlomeniny VII a VIII žebra vpravo s pneumothoraxem, pohmoždění obou plicních laloků, zlomeninu kosti křížové bez posunu, zlomeninu vřetení kosti vpravo, rozdrcení pravého varlete a resuscitační péče si vyžádal tracheostomii a epicystomii. Dopravní nehoda zanechala na žalobci trvalé následky. Nejzávažnějšími jsou vážné mozkové a duševní poruchy, jež vznikly následkem těžkého poškození mozku a postihly všechny oblasti života žalobce (společenská degradace s omezením svéprávnosti, ztráta zaměstnání, ztráta schopnosti výdělečné činnosti, rozpad manželství, totální závislost na pečovatelské péči atd. – viz posudek psychiatra). Žalobce ztratil čich, trpí slepotou pravého oka, těžkou nedoslýchavostí, přišel o jedno varle a poškození genitálu. Je omezená hybnost předloktí (prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , Anonymizováno, na č.l. 278, zprávou Nemocnice , adresa, na č.l. 376 ze dne 9. 7. 2013, zprávou , Anonymizováno, na č.l. 380-383, závěrečnou zprávou , Anonymizováno, na č.l. 385-388).

20. Žalobce byl od , datum, 2023 do , datum, 2023 po sedmé hospitalizován v Psychiatrické nemocnici , adresa, . Dle zprávy byl žalobce jednou soudně trestaný za nebezpečné vyhrožování. Hospitalizace byla plánované, dle parere pac. konfliktní, agresivní na ostatní klienty i personál, neusměrnitelný (prokázáno zprávou ošetřujícímu lékaři z Psychiatrické nemocnice , adresa, na č.l. 457-458).

21. Žalobce bydlel v městském bytě a po omezení jeho svéprávnosti se jeho opatrovníkem stalo město , adresa, . U žalobce postupně rostly sklony k agresivitě, obtěžování lidí a vyhrožování. Žalobce nebyl schopen kontrolovat své chování, díky čemuž postupně přicházel o poslední přátele, či osoby, které byly ochotny s žalobcem komunikovat i z jiného účelu – pracovnice pečovatelské služby. Lidé z okolí jeho bydliště z něj měli strach. Z důvodu agrese napadal i svého psa, kterého dostal od manželky ještě před omezením svéprávnosti. Z důvodu svého chování se dostal až do vazební věznice a odsud byl převezen do ústavní léčby psychiatrické nemocnice , adresa, . Vše směřovalo k tomu, že žalobce již nebyl schopný fungovat v domácím prostředí. I když byl žalobce poté propuštěn domů, vrátil se po incidentu v nemocnici zpět do psychiatrické nemocnice , adresa, a opatrovníkovi se podařilo najít mu vhodné zařízení, do kterého byl žalobce umístěn. Žalobce žije v domově pro seniory se zvláštním režimem v , adresa, , a to od , datum, 2022. Budou to tedy již 3 roky. V době přijetí byl žalobce částečně mobilní, chodil pomocí druhé osoby v rámci oddělení jeho ubytování. Pro delší cestu využíval k pohybu invalidní vozík. Rád si jezdil zakouřit a rád si dopřál cukrovinky z kantýny. Bohužel se jeho zdravotní stav zhoršoval a stoupala jeho agresivita vůči ostatním obyvatelům domova. Celá situace vyústila v hospitalizaci v psychiatrické nemocnici , adresa, . Po hospitalizaci byl umístěn zpět do domova. Zhoršující se zdravotní stav mu vzal zálibu kouření cigaret a jakékoliv možnosti samostatně se pohybovat. V současné době je plně odkázán na pomoc personálu všech každodenních činnostech vč. pohybu na vozíku. Komunikace s ním je omezená, odpovědi nejsou adekvátní. Žalobce ztratil kontakt s lidmi ze svého okolí, společnost se od něj distancovala a stal se nechtěným. Rodina s ním postupně omezovala kontakt, kromě opatrovníka již žalobce nikdo nenavštěvuje. Již nemůže kouřit, není mobilní. Rád pil a pije kávu, kterou mu poskytuje personál domova. Víceméně ve všech věcech se stal závislým na každodenní péči personálu (prokázáno životní situace pana , jméno FO, , sdělení opatrovníka žalobce obce , adresa, na č.l. 488).

22. Soud provedl dokazování některým dalšími listinami: výpis CEO na č.l. 9, výpis z veřejného rejstříku na č.l. 42, výpis CEO na č.l. 43, usnesení Městského soudu v Brně ze dne 19. 8. 2015, č.j. 71 L 1611/2015-17 a výpisem z veřejného rejstříku na č.l. 103-104, avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu, resp. z nich nebyla zjištěna žádná relevantní skutková tvrzení.

23. Soud dále provedl dokazování listinami: znalecký posudek, obor zdravotnictví, odvětví chirurgie, obor neurochirurgie na č.l. 153, dopis s názvem náhrada za ztráty na výdělku po skončení pracovní schopnosti ze dne 7. 4. 2015 na č.l. 154, dopis ze dne 1. 2. 2017 na č.l. 155, potvrzení o vyplacených náhradách za ztrátu na výdělku ze dne 1. 2. 2017, dopis ze dne 1. 2. 2018 na č.l. 157, potvrzení o vyplacených náhradách za ztrátu na výdělku ze dne 1. 2. 2018 na č.l. 158, sdělení výše pojistného plnění ze dne 7. 4. 2015 na č.l. 159, potvrzení o vyplacených náhradách za ztrátu na výdělku ze dne 1. 2. 2016 na č.l. 161, náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ze dne 1. 2. 2016 na č.l. 161 p.v., dopis s názvem náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ze dne 15. 2. 2019 na č.l. 227, dopis s názvem náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ze dne 3. 2. 2020 na č.l. 228, potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti ze dne 3. 2. 2020 na č.l. 229, dopis ze dne 3. 2. 2021 na č.l. 229 p.v., potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti ze dne 1. 2. 2021 na č.l. 230 p.v., potvrzení o vyplacených náhradách za ztrátu na výdělku ze dne 1. 2. 2019 na č.l. 231 p.v., znalecký posudek , tituly za jménem, , jméno FO, na č.l. 242, potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti ze dne 1. 2. 2022 na č.l. 309, potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti ze dne 2. 2. 2023 na č.l. 310, náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ze dne 2. 2. 2023 na č.l. 311, náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti na č.l. 312, 313, 314, 317, záznam o zahájení úkonu trestního řízení ze dne 11. 6. 2013 z trestního spisu č.j. , Anonymizováno, , protokol o nehodě v silničním provozu ze dne 11. 6. 2013, fotodokumentace na č.l. 9, protokol o výslechu obviněného ze dne 12. 9. 2013, úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 23. 7. 2013, úřední záznam o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne 11. 7. 2013, lékařská zpráva z neurochirurgické kliniky ze dne 3. 1. 2015 na č.l. 343, sdělení žalované ze dne 7. 4. 2015 na č.l. 344, odpověď žalované na dopis ze dne 26. 5. 2015 na č.l. 345, odborné vyjádření PČR, KŘP, OO , adresa, ze dne 8. 8. 2013 na č.l. 346, oznámení ČSSZ ze dne 21. 12. 2014 na č.l. 347, vyjádření žalobce k pojistné události ze dne 23. 3. 2015 č. , hodnota, na č.l. 348, dopis žalobce ze dne 15. 4. 2015 adresovaný žalované, výzva k uhrazení náhrady za ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti na č.l. 349, dopis žalobce k pojistné události č. , hodnota, ze dne 25. 2. 2015 adresovaný žalované na č.l. 350, potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění OSSZ , adresa, , Anonymizováno, na č.l. 351, potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění OSSZ , adresa, na č.l. 352, vyjádření , právnická osoba, , adresa, ze dne 17. 3. 2015 na č.l. 356, potvrzení o ztrátě na výdělku pro potřeby žalované na č.l. 358, potvrzení o zaměstnání, zápočtový list na č.l. 359, dopis žalobce k pojistné události č. , hodnota, ze dne 26. 5. 2015 na č.l. 365-366, dodejka na č.l. 366 p.v. a 367, sdělení výše doplatku pojistného plnění na č.l. 374, 375, sdělení výše zálohového pojistného plnění na č.l. 377, sdělení výše pojistného plnění na č.l. 378-379, znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, na č.l. 391-396, žádost o postoupení dokladů nutných pro prokázání a uplatnění škody na č.l. 397, avšak tyto důkazy soud nehodnotil, neboť nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu, resp. týkají se nároků žalobce, které byly již vypořádány dohodou o narovnání a ohledně kterých bylo řízení pravomocně zastaveno.

24. Podrobnější dokazování soud neprováděl pro nadbytečnost, neboť výše uvedené je pro posouzení důvodnosti žaloby plně postačující.

25. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na nesporná tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění podle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

26. Dne 11. 6. 2013 v 17:15 hod. došlo k dopravní nehodě, při níž došlo k poškození zdraví žalobce s trvalými následky. Nehoda byla způsobena provozem osobního vozidla tovární značky Ford Fusion, které bylo odpovědnostně pojištěno u žalované. Žalobci bylo v den dopravní nehody 49 let. V důsledku dopravní nehody utrpěl žalobce těžké ublížení na zdraví, jež nevratně zasáhlo do jeho života. Zejména poranění mozku zanechalo závažné trvalé následky a zásadně ovlivnilo další život žalobce mimo jiných těžkých handicapů. Po hospitalizaci se o žalobce dva roky starala manželka, která byla zdravotní sestra. Žalobce byl po tuto dobu zcela odkázán na péči jiné osoby. Nicméně pro vzrůstající agresivitu žalobce opustily manželka s dcerou společnou domácnost a manželka zajistila žalobci pečovatelky. Dcera se žalobce bála a nestýkala se s ním. Manželka žalobce navštěvovala. Na základě posudku o invaliditě ze dne 13. 2. 2014 byl žalobci přiznán plný invalidní důchod. V návaznosti na přiznání plného invalidního důchodu byl s žalobcem rozvázán pracovní poměr s , adresa, , kde byl zaměstnán na pozici městského strážníka od roku , Anonymizováno, . V roce 2017 podal k soudu , právnická osoba, , adresa, návrh na omezení svéprávnosti žalobce. Znalkyně ustanovená v tomto řízení uzavřela, že žalobce trpí trvalou a nevyléčitelnou duševní poruchou – organická porucha osobnosti a chování způsobená poškozením mozku následkem motohavárie z , datum, 2013 s dominujícím zranění mozku. U žalobce jsou trvalé a nevyléčitelné poruchy paměti a poruchy osobnostních projevů, žalobce je dráždivý, se sklonem k agresivitě. Mozek byl poškozen nevratně, zlepšení není možné. Znalkyně shledala, že žalobce vyžaduje omezení ve svéprávnosti. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne 25. 9. 2017 byl žalobce omezen na svéprávnosti v rozsahu majetkové sféry, dále v oblasti sociální (jednání s úřady) i zdravotní, kdy není schopen posoudit nemoc, léčbu, hospitalizaci apod. Žalobci byl ustanoven opatrovník. U žalobce postupně rostly sklony k agresivitě, obtěžování lidí a vyhrožování. Žalobce nebyl schopen kontrolovat své chování, díky čemuž postupně přicházel o poslední přátele, či osoby z pečovatelské služby, které mu zajišťovali jídlo, léky, údržbu bytu, oděvů. Žalobce nechápal text a nepamatoval si ho. Nebyl sám schopný dojít k lékaři, hygienu si obstaral sám. Měl výpadek paměti - „díru tři roky“. Lidé z okolí jeho bydliště z něj měli strach. Když bylo hezky chodil žalobce na kávu do kavárny nebo si sednout na lavičku ke kostelu. V roce 2017 byla svěřena dcera žalobce do péče matky, tedy manželky žalobce a bylo rovněž rozvedeno manželství žalobce. Rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci 25. 4. 2018. Z řízení vyplynulo, že vztah manželů byl poměrně spokojený a nedocházelo k hádkám. Rozvrat manželství nastal v roce 2015, kdy manželka opustila společnou domácnost i s dcerou pro agresivní chování žalobce. V roce 2019, konkrétně usnesením Okresního soudu , adresa, ze dne 8. 2. 2019, č. j. 30 T 178/2015 – 266, bylo změněno ambulantní psychiatrické ochranné léčení žalobce na ústavní ochranné léčení, neboť žalobce byl shledán jako pro společnost nebezpečný. Žalobce byl rozsudkem Okresního soudu , adresa, uznán vinným přečinem nebezpečného vyhrožování, za což mu byl uložen trest propadnutí věci (zavíracího nože) a ambulantní psychiatrické léčení. Žalobce napadl jinou osobu poté, co jej začala vykazovat z prodejny, následně na ni vytáhl nůž. Dle odůvodnění usnesení – ze zprávy Policie ČR, bylo ohledně žalobce evidováno několik případů, které byly prošetřovány, a které se týkaly podezření na týrání psa, nevhodné projevování náklonosti prodavačce v prodejně s chovatelskými potřebami, vyhrožování zmlácením. Ze zprávy MÚ , adresa, pak vyplývalo, že žalobce nemá v místě bydliště dobrou pověst, jeho chování je řešeno opakovaně Komisí pro projednávání přestupků., Anonymizováno, Předmětem přestupkového řízení bylo hrubé chování žalobce, napadení sevřenou pěstí, vyhrožování zmlácením v roce 2017 a verbální napadení. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve svém znaleckém posudku uzavřel, že dopravní nehoda zanechala na žalobci trvalé následky. Nejzávažnějšími jsou vážné mozkové a duševní poruchy, jež vznikly následkem těžkého poškození mozku a postihly všechny oblasti života žalobce (společenská degradace s omezením svéprávnosti, ztráta zaměstnání, ztráta schopnosti výdělečné činnosti, rozpad manželství, totální závislost na pečovatelské péči atd. – viz posudek psychiatra. Žalobce ztratil čich, trpí slepotou pravého oka, těžkou nedoslýchavostí, přišel o jedno varle a poškození genitálu. Od , datum, 2022 žije žalobce v domově pro seniory se zvláštním režimem v , adresa, . V době přijetí byl žalobce částečně mobilní, došlo však ke zhoršení jeho zdravotního stavu a stoupala jeho agresivita vůči ostatním obyvatelům domova. Celá situace vyústila v hospitalizaci v psychiatrické nemocnici , adresa, . Po hospitalizaci byl žalobce umístěn zpět do domova. Zhoršující se zdravotní stav vzal žalobci zálibu kouření cigaret a jakékoliv možnosti samostatně se pohybovat. V současné době je plně odkázán na pomoc personálu ve všech každodenních činnostech vč. pohybu na vozíku. Komunikace s ním je omezená, odpovědi nejsou adekvátní. Žalobce ztratil kontakt s lidmi ze svého okolí, společnost se od něj distancovala a stal se nechtěným. Rodina s ním postupně omezovala kontakt, kromě opatrovníka již žalobce nikdo nenavštěvuje. Již nemůže kouřit, není mobilní. Rád pil a pije kávu, kterou mu poskytuje personál domova.

27. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

28. Podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/ 1998 Sb. má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

29. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

30. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2017, sp. zn. 31 Cdo 1704/2016 lze pod pojem náhrady škody na zdraví nebo usmrcení podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů podřadit i náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 11 a § 13 obč. zák.

31. Podle § 11 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) má fyzická osoba právo na ochranu své osobnosti, zejména života a zdraví, občanské cti a lidské důstojnosti, jakož i soukromí, svého jména a projevů osobní povahy.

32. Podle § 13 odst. 1 obč. zák. má fyzická osoba právo se zejména domáhat, aby bylo upuštěno od neoprávněných zásahů do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto zásahů a aby jí bylo dáno přiměřené zadostiučinění. Podle odst. 2 téhož ustanovení, pokud by se nejevilo postačujícím zadostiučinění podle odstavce 1 zejména proto, že byla ve značné míře snížena důstojnost fyzické osoby nebo její vážnost ve společnosti, má fyzická osoba též právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích. Podle odst. 3 téhož ustanovení výši náhrady podle odstavce 2 určí soud s přihlédnutím k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k porušení práva došlo.

33. Podle ust. § 444 odst. 3 obč. zák. platí, že: Za škodu usmrcením náleží pozůstalým jednorázové odškodnění, a to a) manželovi nebo manželce 240 000 Kč, b) každému dítěti 240 000 Kč, c) každému rodiči 240 000 Kč, d) každému rodiči při ztrátě dosud nenarozeného počatého dítěte 85 000 Kč, e) každému sourozenci zesnulého 175 000 Kč, f) každé další blízké osobě žijící ve společné domácnosti s usmrceným v době vzniku události, která byla příčinou škody na zdraví s následkem jeho smrti, 240 000 Kč.

34. Tvrzení žalobce soud právně kvalifikoval jako žalobu na odškodnění jeho nemajetkové újmy způsobené zásahem do jeho osobnostních práv podle § 11 a 13 obč. zák., přičemž soud zohlednil veškeré tvrzené okolnosti, které byly prokázány, přičemž za újmu odpovídá žalovaná jako pojistitel předmětného vozidla podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1998 Sb.

35. Ochranu osobnosti fyzické osoby podle obč. zák. je nutno chápat jako jednotné právo, v jehož rámci lze rozlišovat široké množství složek, které lidskou osobnost ve svém celku utváří. Jak bude níže rozvedeno, v řízení bylo prokázáno, že následkem úrazu utrpěného při dopravní nehodě dne , datum, 2013 došlo k nevratnému zásahu do osobnosti žalobce, do jeho osobní integrity, do práva na jeho soukromí a občanské cti a lidské důstojnosti.

36. V řízení bylo prokázáno, že žalobce při dopravní nehodě utrpěl velmi vážná zranění. Následkem těchto zranění byl žalobce uznán invalidním, byl mu přiznán invalidní důchod a přišel o zaměstnání. Žalobce je následkem dopravní nehody inkontinentní, ztratil čich, trpí slepotou pravého oka, těžkou nedoslýchavostí, přišel o jedno varle a poškození genitálu, nerozumí textu a nepamatuje si jej. Žalobce je nesoběstačný, po nehodě se pohyboval pomocí chodítka. Zapomínal. Nebyl schopen hospodařit s finančními prostředky ani vyhodnocovat např. svou zdravotní situaci. V řízení nebylo sporu o tom, že následkem dopravní nehody bylo nevratně zasaženo do zdraví žalobce. Strany však ohledně nároku na ztížení společenského uplatnění a bolestného uzavřely dohodu o narovnání.

37. Dále bylo prokázáno, že žalobce potřeboval v domácí péči pomoc pečující osoby, kterou byla jeho manželka. Ta se o žalobce starala doma dva roky po nehodě. Manželství do nehody bylo v pořádku. Nicméně následkem vzrůstající agresivity žalobce, zapříčiněné trvalou a nevyléčitelnou organickou poruchou osobnosti a chování, která byla způsobená právě poškozením mozku následkem dopravní nehody, manželka s dcerou opustily společnou domácnost. Dcera se žalobce bála. Manželka zajistila pro žalobce pečovatelskou službu a navštěvovala ho. Následkem agresivity a nekontrolovatelného jednání žalobce došlo k rozvratu manželství, které bylo rozvedeno v roce 2017. Byl rovněž narušen vztah žalobce s dcerou, která se ho bála. Agresivita žalobce narůstala až do té míry, že se ho začalo bát jeho okolí. Jeho chováním se opakovaně zabývala přestupková komise a byl i uznán vinným přečinem nebezpečného vyhrožování. Soudem byl shledán jako pro společnost nebezpečný. Žalobce se bály pečovatelky, opustili ho i zbylí známí a přátelé. Z uvedeného je zcela nepochybné, že u žalobce došlo následkem změny osobnosti způsobené úrazem při dopravní nehodě k neoprávněnému zásahu do jeho práva na soukromí. Žalobce následkem změny osobnosti ztratil své blízké i osoby, které o něj pečovaly. V současné době je umístěn v domovu se speciálním režimem, kde jej navštěvuje pouze jeho opatrovník. Možnosti žalobce na vytváření a rozvíjení vztahů s dalšími lidskými bytostmi jsou velmi omezené. Bylo rovněž nepochybně zasaženo i do jeho práva na rodinný život, neboť jeho manželství se rozpadlo a ztratil i svou dceru, která se ho bála. Dnes jej navštěvuje pouze jeho opatrovník.

38. Rovněž došlo k závažnému zásahu do cti, vážnosti a důstojnosti žalobce, který byl policistou a v důsledku neoprávněného zásahu do jeho osobnostních práv se z něj stal člověk agresivní, nechtěný a nebezpečný. Žalobce byl opakovaně hospitalizován v psychiatrické nemocnici, byl omezen ve svéprávnosti a odsouzen za přečin nebezpečné vyhrožování. Společenská degradace žalobce je zcela zjevná. Projevy agresivity se stupňovaly do té míry, že žalobce již nebyl schopný zůstat v domácím prostředí a byl po hospitalizaci v psychiatrické nemocnici umístěn do domova se zvláštním režimem.

39. Předně však neoprávněným zásahem došlo k nevratnému zásahu do samotné osobnosti žalobce, do jeho osobní integrity, podstaty, žalobce ztratil „sám sebe“ když následkem poškození mozku došlo k organické poruše osobnosti a jeho chování. Žalobce se stal agresivním, nevypočitatelným, a i přes medikaci docházelo z jeho strany k velmi nebezpečnému jednání až do té míry, že se stal nebezpečným pro společnost. Do nehody žil žalobce zcela normálním rodinným životem, pracoval jako policista, který rád rybařil a jezdil na motorce. Žalobci bylo v době dopravní nehody 49 let, byl mladý, měl rodinu, koníčky. Dceři žalobce bylo v době nehody 14 let, dále měl syna z prvního manželství. Žalobce zpočátku ztratil vzpomínky na 10 let svého života, později uváděl, že si nepamatuje tři roky – doslova, že „má díru 3 roky“. Dopravní nehodou a úrazem byla žalobci odňata příležitost jeho budoucnosti a ztrátou paměti i další část jeho osobnosti – jeho minulosti. U žalobce jsou změny nevratné, fatální.

40. Lze shrnut, že popsaným neoprávněným zásahem do osobnostních práv žalobce došlo dopravní nehodou, kterou nezavinil a při níž byl těžce zraněn. V příčinné souvislosti se zraněními při dopravní nehodě došlo k zásahu do jeho osobnosti a všech aspektů jeho života, do jeho budoucnosti i minulosti. O vzniku mimořádně intenzívní nemajetkové újmy na straně žalobce nelze v projednávané věci pochybovat. Vzhledem k tomu, že žádná forma morálního zadostiučinění se nejeví s ohledem na výše popsané okolnosti případu jako postačující jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nemajetkové újmy podle § 13 odst. 3 obč. zák. Soud neopomenul, že mezi stranami nebylo sporu o spoluúčastni žalobce na poškození jeho zdraví.

41. Soud stál před otázkou, jak odškodnit nenapravitelný zásah do osobnostních práv žalobce. Soud při stanovení zadostiučinění vycházel z následujících úvah.

42. V den, kdy se stala dopravní nehoda, při níž byl žalobce těžce zraněn, došlo k nevratnému a mimořádnému zásahu do (výše popsaných) osobnostních práv žalobce a předně, ke ztrátě jeho osobnosti. Z žalobce se následkem poškození mozku stal člověk agresívní, nevyzpytatelný, problémový, nechtěný, ale rovněž opuštěný a izolovaný. Je člověkem pro společnost nebezpečným.

43. Soud při stanovený výše poskytnutého zadostiučinění vyšel z dvacetinásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející dopravní nehody žalobce ve výši 502 020 Kč, z níž se vychází při odškodňování duševních útrap spojených s úmrtím osoby blízké (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 25 Cdo 894/2018, uveřejněný pod číslem 85/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Stanovení výše této částky, jako částky základní, se jeví soudu jako spravedlivé a přiměřené, neboť žalobce sice nezemřel, ale přišel „o sebe sama“, přišel o svůj dosavadní život.

44. Žalobce sice označil rozhodnutí, jež se mu jevila jako srovnatelná s projednávaným případem, nicméně tato nejsou přiléhavá. Předně žalobce odkazoval na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2009, č. j. 24 C 36/2008 – 327. Shodné znaky obou případů představuje zásah do rodinného života, který byl ale ve srovnávaném případě zapříčiněn výměnou novorozených dětí. Dále odkazoval na řízení vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 7 C 129/2016, v němž byla poškozené osobě způsobená velmi závažná poranění (koma vigile po těžkém kraniotraumatu), nicméně tento spor byl skončen mimosoudně. Dále žalobce odkázal na článek na ceska-justice.cz „Kolik stojí život lidskej?“, nicméně tento článek odkazuje na judikaturu odškodňování duševních útrap spojených s úmrtím osoby blízké. Ačkoliv soud v dané věci bude vycházet ze základní částky odškodnění, nelze z této judikatury vycházet.

45. Jelikož soud v dané věci neměl k dispozici srovnatelnou judikaturu s projednávaným případem, stanovil výši zadostiučinění podle své úvahy. Jak bylo uvedeno výše, soud vycházel ze základní částky 502 020 Kč, kdy tuto upravil podle konkrétních okolností projednávaného případu. Žalobce byl v době nehody mladý, bylo mu 49 let, měl rodinu, zaměstnání a své koníčky. Pracoval jako policista. Tragickou událostí došlo k výše popsanému mimořádnému zásahu do jeho integrity, soukromí, rodinného života, cti, vážnosti a důstojnosti. Lze jen zrekapitulovat, že k tomuto zásahu došlo úrazem při dopravní nehodě, kterou žalobce nezavinil. Vzniklá újma je nevratná a neodčinitelná a její intenzita je zcela mimořádná. Soud proto přistoupil k navýšení základní částky o čtyřnásobek, a to právě vzhledem k mimořádné intenzitě, charakteru a rozsahu zasažené hodnoty osobnosti žalobce, a rovněž k trvání i šíři vzniklé nemajetkové újmy, jak byla popsána výše. S ohledem na spoluzavinění žalobce nepřiznal žalobci plnou částku, ale tuto ponížil na 2 000 000 Kč.

46. S ohledem na shora uvedené proto soud přiznal žalobci náhradu nemajetkové újmy vzniklé mu zásahem do jeho osobnostních práv ve výši 2 000 000 Kč (výrok I. rozsudku). O zbytku předmětu řízení (ve výši 3 000 000 Kč) soud opomněl rozhodnout a učiní tak doplňujícím rozsudkem.

47. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož účastníku, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Soud proto přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 74 515 Kč (výrok II. rozsudku). V případě nemajetkové újmy je nutné vyjít z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) AT, a to u úkonů poskytnutých do 30. 12. 2024, neboť soud projednával zásah do osobnostních práv s návrhem na náhradu nemajetkové újmy. Takto byla určena tarifní hodnota i v případu projednávaného u Městského soudu v Praze sp. zn. 23 Co 175/2020: „Soud prvního stupně správně vyšel z poměru tarifních hodnot jednotlivých nároků, nesprávně však u nároků na náhradu bolestného a ztížení společenského uplatnění vyšel z paušální tarifní hodnoty 50 000 Kč podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) AT. U těchto nároků nejde o věc osobnostních práv, nýbrž o – kvalitativně odlišnou – náhradu újmy na zdraví, kde je za tarifní hodnotu konstantně považováno konkrétní požadované či přiznané plnění. O věc osobnostních práv se v daném případě jedná toliko u požadavku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy vzniklé jí v důsledku úmrtí jejího manžela.“ V daném případě se jedná o typový případ s pevně sjednanou tarifní hodnotou. Přiznávaná částka se pro tarifní hodnotu užije u případů, kde se obecně vychází z výše požadovaného peněžitého plnění, pro takový spor není pevně stanovena tarifní hodnota (jako je tomu v daném případu), a přesto záviselo plnění na úvaze soudu či znaleckém posouzení. Advokát učinil tyto úkony právní služby do 30. 12. 2024: (1) příprava a převzetí ve věci 9 C 302/2017, (2) předžalobní výzva z 3. 6. 2016, (3) žaloba ve věci 9 C 302/2017, (4) účast na jednání ve věci 9 C 302/2017 dne 26. 3. 2019; dále advokátovi náleží k uvedeným úkonům paušál náhrady hotových výdajů 4 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 AT, neboť úkony právní služby byly poskytnuty do 31. 12. 2024; advokát dále učinil úkony právní služby po 1. 1. 2025, kdy je nutno vycházet z tarifní hodnoty 500 000 Kč dle § 9a odst. 1 písm. a) AT: (1) vyjádření se k výzvě soudu z 13. 3. 2025, (2) účast na jednání konaném dne 30. 5. 2025, (3) vyjádření ze dne 3. 6. 2025 a (4) účast na jednání dne 18. 7. 2025; advokátovi rovněž náleží paušál náhrady hotových výdajů 4 x 450 Kč podle § 13 odst. 3 AT, neboť úkony právní služby byly poskytnuty po 1. 1. 2025. Dále náhrada cestovních výdajů: cesta z , Anonymizováno, a zpět (407,8 km) dne 30. 5. 2025, použit osobní automobil , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , průměrná spotřeba PHM: 7,9 l/100 km, palivo Nafta: 34,70 Kč/l, tj. 1 118 Kč + amortizace 2 365 Kč) a promeškaný čas á 150 Kč za 10 půlhodin podle ust. § 14 odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem 4 983 Kč a cesta z , Anonymizováno, a zpět (407,8 km) dne 18. 7. 2025, použit osobní automobil , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , průměrná spotřeba PHM: 7,9 l/100 km, palivo Nafta: 34,70 Kč/l, tj. 1 118 Kč + amortizace 2 365 Kč) a promeškaný čas á 150 Kč za 10 půlhodin podle ust. § 14 odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem 4 983 Kč. Odměna advokáta se podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. zvyšuje o 21 % DPH, tedy o částku 12 932 Kč. Celkem náhrada nákladů řízení činí 74 515 Kč.

48. Soud nepřiznal advokátovi odměnu a paušál za úkony právní služby: odvolání proti usnesení o místní nepříslušnosti, neboť tento úkon nebyl účelně vynaložený; dále na návrhy na změnu žaloby, účast na mediaci, účast na jednání konaném dne 27. 6. 2013, cestovné z 13. 6. 2023 a částečné zpětvzetí žaloby, neboť tyto úkony se týkaly nároků, jež byly mezi stranami vypořádány mimosoudně (a žalovaná žalobkyni náhradu nákladů řízení za ně již uhradila č. l. 444 p.v.).

49. O nákladech řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované, jenž byla v řízení zcela neúspěšná povinnost uhradit státu veškeré náklady, které byly v řízení ze strany státu vynaloženy. Výše těchto nákladů a jejich splatnost bude uvedena v samostatném usnesení (výrok III. rozsudku).

50. Soud uložil žalované zaplatit státu soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 30 399 Kč dle položky 3 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (z uhrazené částky z dohody o narovnání v souhrnné výši 1 039 916 Kč a částky přiznané v tomto rozsudku ve výši 2 000 000 Kč za odškodnění duševních útrap, tj. z celkové částky 3 039 916 Kč), neboť v řízení úspěšný žalobce byl od poplatku osvobozen podle ust. § 11 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona a žalovaná vůči žalobci nemá právo na náhradu nákladů řízení a ani není od poplatku osvobozena (výrok IV. rozsudku).