22 C 132/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně německá státní příslušnice bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o náhradu škody a nemajetkové újmy ve výši 34 240 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 34 240 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 240 EUR od 5. 5. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 217 687 Kč, a to k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 5. 2021 a doplněnou podáním ze dne 11. 3. 2022 (doručeným soudu dne 15. 3. 2022) se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 34 240 EUR s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že se žalovanou uzavřela 7. 5. 2018 smlouvu o poskytnutí zdravotních služeb (dále také jen „Smlouva“), podle které se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni zdravotní služby z oblasti plastické chirurgie, a to konkrétně lékařské zákroky abdominoplastiku, zvětšení prsou a modelaci prsou. Operace žalobkyně proběhla dne 7. 5. 2018 po předchozí konzultaci s , tituly před jménem, , jméno FO, , který také operoval, přičemž zákrok proběhl bez větších komplikací. Hospitalizace žalobkyně trvala od 7. 5. 2018 do 9. 5. 2018, poté byla propuštěna do domácí péče. Po jednom roce po operaci se však její výsledek velmi zhoršil. Žalobkyně považuje výsledek operace za špatný a neodpovídající sjednaným parametrům, a to jak z hlediska estetického tak i fyziologického rázu, a proto je nutná korektura. Žalobkyně kvůli tomu kontaktovala žalovanou, která jí nabídla konzultaci s , tituly před jménem, , jméno FO, s odůvodněním, že , tituly před jménem, , jméno FO, již pro žalovanou nepracuje. , tituly před jménem, , jméno FO, dne 8. 9. 2019 žalobkyni sdělil, že , tituly před jménem, , jméno FO, pochybil, když použil implantáty, a je nutná korektura výsledku operace, kterou se nabídl provést za úplatu 4 000 EUR. V červnu 2020 však žalovaná odmítla korekturu provést s tím, že garanci na korekturu nabízí pouze v délce jednoho roku, která již uběhla. Žalovaná dále odkázala žalobkyni na , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyni se jej však nepodařilo kontaktovat. Podle žalobkyně lékaři a další pracovníci žalované jednali při poskytování zdravotních služeb žalobkyni protiprávně, neboť porušili povinnost postupovat s péčí řádného odborníka v souladu s pravidly svého oboru, tj. lege artis, což potvrdil i , tituly před jménem, , jméno FO, při konzultaci dané žalobkyni. V tomto případě je zavinění pracovníků žalované ve formě nedbalosti presumováno. Ve Smlouvě dohodnutý výsledek operace žalobkyně neodpovídá specifikaci zákroku uvedeného v přílohách ke Smlouvě, které tvoří její nedílnou součást. Přestože výsledkem abdominoplastiky (plastiky přední stěny břišní) mělo být odsátí tuku z oblasti břicha, odstranění přebytečné kůže s podkožím a zúžení obvodu pasu, byla provedena nedostatečná až žádná liposukce břicha, která byla dohodnuta. Na břiše se tak kvůli vadnému, resp. nedostatečnému odstranění tuku vytvořil nános kůže a tuku, taková „vypouklá klenba“. Také technika šití nebyla provedena dostatečně odborně a byla provedena s příliš malým napětím, čímž došlo k vypouknutí jizev. Dále nedošlo k odsátí tuku na bocích, přestože žalobkyně za to zaplatila. Výsledkem operace prsou mělo být zvednutí povislých prsou, jejich zpevnění, modelace prsou za účelem zlepšení jejich tvaru, ale ani tato operace nedopovídá sjednaným parametrům, jelikož prsa jsou opět povislá. Došlo k tzv. „bottoming out“, což je stav po augmentaci prsou, kdy prsní implantáty nejsou v prsou pevně uchycené a vlastní vahou tlačí na podprsní rýhu; podprsní rýha se tlakem uvolňuje a implantáty se prověšují a sklouzávají příliš nízko a prsní bradavky tímto vystoupí příliš vysoko a nepřirozeně směřují vzhůru. Příčinou je nedostatečná fixace prsního záhybu (podprsní rýhy) během operace. Kromě toho jsou nyní bradavky žalobkyně různých velikostí. Možnou příčinou vzniku „bottoming out“ je pochybení operujícího lékaře spočívající v chybném předoperačním vyšetření, nesprávném zhodnocení kvality kůže a žlázy u pacientky, zejména v případě použití velkých implantátů. Žalobkyně má za to, že jí byla poskytnuta i špatná konzultace, jde-li o nutnost prsních implantátů. Žalobkyni byly implantáty doporučeny, ačkoli je nepotřebovala. Přestože operující lékař provedl předoperační vyšetření a nesprávně zhodnotil kvalitu kůže a žlázy u žalobkyně, která má slabou pojivovou tkáň, byly při operaci použity špatné, příliš veliké implantáty a tyto navíc nedostatečně zafixoval, respektive k modelaci a zpevnění prsou mohlo dojít i bez použití implantátů. Operující lékař tak nepostupoval v souladu s profesními povinnostmi a standardy či poznatky lékařské vědy, když nerespektoval individualitu žalobkyně a nezohlednil konkrétní podmínky, tedy nepostupoval lege artis, přičemž toto pochybení jí bylo sděleno při následné konzultaci s , tituly před jménem, , jméno FO, dne 6. 9. 2019. V příčinné souvislosti s protiprávním jednáním lékařů a dalších zdravotnických pracovníků žalované vznikla žalobkyni jak škoda, tak i nemajetková újma.a) Žalobkyně se po žalované domáhá vrácení částek uhrazených za provedený zákrok ve výši 7 740 EUR, neboť vzhledem k výše popsaným výsledkům zákroku žalovaná neplnila podle Smlouvy.b) Žalobkyně se dále domáhá po žalované úhrady nákladů na reoperaci za účelem korektury výsledků operace v Německu v předpokládané výši 11 500 EUR.c) Žalobkyně se konečně touto žalobou domáhá peněžité náhrady nemajetkové újmy ve výši 15 000 EUR, neboť postupem žalované byla žalobkyni způsobena řada omezení s významnými dopady zejména do jejího osobního života. Žalobkyně je z aktuálního vzhledu a výsledku zákroku nešťastná a duševně trpí. Žalobkyně si jako žena na svém vzhledu velmi zakládá, ráda se pěkně obléká, ale nyní se však vyhýbá nošení oblečení, které obepíná či odkrývá postižené části. Straní se společnosti a vyhýbá se společenským aktivitám. Je zřejmé, že žalobkyně prožívá i psychickou újmu danou tímto omezením v běžném každodenním životě. Současný fyzický i psychický stav představuje pro žalobkyni nesmírné omezení, neboť u ní vymizel aktivní, především společenský a kulturní život, který dosud vzhledem ke svému věku vedla. Nepodařený výsledek operací a nezájem žalované o nápravu vyvolat u žalobkyně i nedůvěru ve zdravotní služby poskytované v České republice a lékařský stav obecně. Tímto bylo zásadním způsobem zasaženo do integrity žalobkyně, do jejího přirozeného práva na život, práva na zdraví, práva na soukromí ve smyslu osobního rozvoje, práva navazovat a rozvíjet sociální vztahy a prožívat svůj život podle svého.Žalovaná sdělila žalobkyni dne 22. 12. 2020, v reakci na výzvu žalobkyně k mimosoudnímu vyrovnání újmy ze dne 6. 11. 2020, že uplatněný nárok neuznává, další mimosoudní jednání považuje za bezpředmětná, neboť zmíněný výsledek provedeného zákroku lze přičítat spíše charakteru fyzické konstituce žalobkyně. Přestože žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 26. 4. 2021 k náhradě újmy ve lhůtě do 7 dnů od doručení této výzvy, k čemuž došlo dne 27. 4. 2021, žalovaná jej žalobkyni dosud neuhradila, a proto se žalobkyně po žalované domáhá i úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od 5. 5. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaná ve svém podání ze dne 3. 9. 2021 k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává ani z části. Za nesporné sice prohlásila tvrzení žalobkyně o uzavření Smlouvy, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni služby a zákroky v oblasti plastické chirurgie, ale zároveň popřela, že by porušila jakoukoliv zákonnou nebo smluvní povinnost. Žalovaná má za to, že při žádném chirurgickém zákroku nepochybila a výsledek odpovídá možnostem, které skýtaly fyzické dispozice žalobkyně. Ze Smlouvy je zřejmé (čl. 4.3, 4.5, 5.1 a odst. 4 informovaného souhlasu), že žalovaná žalobkyni neslíbila žádný konkrétní výsledek a rozhodně ne po prvním zákroku, tedy žalobkyně si musela být vědoma, že konečný výsledný efekt nemusí být dosažen hned po prvním zákroku a že existuje riziko potřeby případných korektur. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že žaloba je založena pouze na subjektivním pocitu žalobkyně a obecném konstatování o údajném porušení povinnosti pracovníků žalované postupovat s péčí řádného odborníka a v souladu s pravidly svého oboru, ale žalobkyně neuvádí, ve kterém konkrétním postupu nebo úkonech žalované spatřuje porušení uvedených povinností. Žalovaná také popřela, že by jí jednatel žalované sdělil, že došlo k nějakému pochybení. Žalovaná považuje rovněž za neurčité vyčíslení náhrady nemajetkové újmy ve výši 15 000 EUR, když žalobkyně neuvedla, kterých dílčích nároků (bolestné, náhrada za ztížení společenského uplatnění, další nemajetkové újmy) se domáhá. Skutečnosti tvrzené žalobkyní nejen neodůvodňují žalobkyní požadovanou částku, ale dokonce ani jinou částku. Protože žalovaná provedla v souladu se Smlouvou požadované zákroky, žalobkyni nevzniklo ani právo na vrácení nákladů vynaložených žalobkyní za provedený zákrok. Protože se žalobkyně nepokusila ve čl. 4.5 Smlouvy uzavřít se žalovanou dohodu ani neměla zájem o případnou korekturu, nevznikl žalobkyni ani nárok na náhradu nákladů na reoperaci za účelem provedení korektury výsledku operace. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. V závěrečném návrhu žalobkyně uvedla, že její postoj i tvrzení v rámci řízení se nezměnila. Nesporné je mezi účastnicemi, že dne 7. 5. 2018 uzavřeli Smlouvu o zdravotní péči na provedení abdominoplastiky, modelace prsou a mamaplastiky ze celkovou cenu 7 740 EUR, kterou žalobkyně žalované uhradila. Smlouva však neobsahuje přílohu č. 1, která měla obsahovat informovaný souhlas se zákrokem. Provedeným dokazováním bylo postaveno najisto, že žalobkyně nebyla s možnými nepříznivými následky operace dostatečně seznámena, ať už ve formě informovaného souhlasu či ve formě upozornění ze strany zaměstnanců žalované. Tomu nasvědčuje jak výpověď žalobkyně, tak i tvrzení stran o absenci přílohy č. 1 Smlouvy, ale i tvrzení znalce ve znaleckém posudku, podle kterého „při konzultaci pravděpodobně došlo k nevyjasnění této problematiky, záznam o liposukci v oblasti pasu, případně boků se v operačním protokolu nevyskytuje“. Žalovaná tak porušila ust. § 2638 o. z., neboť žalobkyni neinformovala o zamýšleném vyšetření i navrhované zdravotní péči. Protože zákrok měl naplnit představy žalobkyně a jí přislíbené výsledky ze strany konzultantů a operatéra, v opačném případě a s dostatečným vědomím rizik by žalobkyně souhlas se zákrokem automaticky neudělila, a do tak nákladné investice a razantního zásahu do tělesné integrity by se pravděpodobně nebyla vůbec pouštěla. Přitom odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 4. 2024, sp. zn. 25 Cdo 2141/2023, podle kterého odpovědnost poskytovatele zdravotní péče v uvedených případech nastává jen tehdy, prokáže-li pacient, že při reálné znalosti rozhodných skutečností (o nichž měl být poučen) bylo reálně pravděpodobné, že by se rozhodl jinak, tj že zákrok nepodstoupí. Protože tedy žalovaná porušila ust. § 2638 o. z. je s ohledem na § 2910 ve spojení s § 2958 o. z povinna k náhradě škody.

4. V závěrečném návrhu žalovaná uvedla, že účastnice uzavřely dne 7. 5. 2018 Smlouvu, která byla zcela naplněna, neboť žalovaná poskytla žalobkyni objednané služby a zákroky v oboru plastické chirurgie bez jakýchkoliv vad a žalovaná za ně uhradila žalované sjednanou cenu. Poukázala na skutečnost, že Smlouva jasně stanovuje konkrétní práva a povinnosti stran a vyplývá z ní, jaké konkrétní služby a za jakých podmínek si žalobkyně od žalované objednala, což vyvrací ztvrzení žalobkyně o údajně žalovanou nedodané liposukci, neboť podle Smlouvy si tento zákrok žalobkyně neobjednala, přičemž podle čl. 7.2 Smlouvy tato smlouva nahrazuje veškerá předchozí ujednání a je úplnou dohodou smluvních stran o jejím předmětu. Žalobkyně také podle Smlouvy vzala na vědomí, že výsledný efekt zákroku nelze i přes dodržení náležité odborné péče s jistotou garantovat s ohledem na variabilnost a nepředvídatelnost reakce lidského organismu na vnější zásah, látku či materiál (čl. 4.3 Smlouvy), že žalobkyně byla poučena o všech rizicích sjednaného zákroku a podpisem smlouvy s nimi souhlasí (čl. 5.1 Smlouvy) a že ve zvlášť odůvodněných případech , v nichž prokazatelně nedošlo k požadovanému efektu zákroku, mohou účastníci jednou sjednat opětovné provedení zákroku (reoperaci) s poskytnutím slevy za operační výkon až do 100 % (čl. 4.5 Smlouvy). Žalobkyně také podepsala informovaný souhlas s léčebným postupem, podle kterého dobrovolně a po fundovaném poučení , tituly před jménem, , jméno FO, souhlasila s provedením chirurgického zákroku dle oboustranně odsouhlaseného postupu za použití odsouhlasených materiálů včetně toho, že konečný výsledek bude viditelný až s odstupem času a souhlasila i s tím, že může být nezbytné provést konečné „dodatečné úpravy“ v důsledku tzv. „individuálních změn“. Přesto se žalobkyně již po prvním zákroku domáhá po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy, aniž by vůbec dala žalované šanci napravit žalobkyní tvrzený neuspokojivý stav formou individuálních změn. Především z důkazu znaleckým posudkem a výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který je v souladu s důkazem výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , však vyplývá, proč nebylo možno provést tvrzenou liposukci, že postup žalované při operaci žalobkyně byl lege artis, že současný vzhled žalobkyně je možným výsledkem objednaných služeb. Oproti tomu výslech žalobkyně, která popsala své potíže po zákrocích i důvody své nespokojenosti s výsledkem zákroků, je třeba hodnotit jako vysoce subjektivní s cílem co možná nejvíce podpořit svá žalobní tvrzení. Podle žalované tak žádný ze vznesených nároků žalobkyně nebyl prokázán, a proto je žaloba zcela nedůvodná.

5. Jelikož žalobkyně je státní příslušnicí SRN, ale žalovaná právnickou osobou se sídlem na území České republiky, na závazkový poměr účastníků, který je poměrem s mezinárodním prvkem, dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Pravomoc zdejšího soudu k rozhodnutí této věci vyplývá z čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2015 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má sídlo na území České republiky. Podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) je rozhodným právem v této právo české, neboť k tvrzené škodě na zdraví (újmě) žalobkyně došlo při operaci žalobkyně na území České republiky.

6. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutková zjištění:

7. Žalobkyně je právnickou osobou s předmětem činnosti mimo jiné poskytování zdravotních služeb v oboru anestezie, intenzivní medicína a plastická chirurgie (viz výpis z obchodního rejstříku na č. l. 10 spisu).

8. Žalobkyně oslovila společnost , Anonymizováno, (zástupce žalované pro Německo, Švýcarsko a Rakousko) s tím, že má zájem o plastickou operaci. Po zaslání fotografií jí byla ze strany , Anonymizováno, předložena kalkulace a plán doporučovaných zákroků, žalobkyně projevila zájem o nabízenou modelaci prsou a břicha u , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že nemá zájem o modelaci Venušina pahorku (viz emailová komunikace na č. l. 201 – 206).

9. Žalobkyně se dne 7. 5. 2018 dostavila do provozovny žalované, kde měla si jednu hodinu na to seznámit se s dokumenty, které si přečetla poté je podepsala, poté proběhla konzultace s , tituly před jménem, , jméno FO, , spolu řešili o jaká zákroky má zájem a lékař jí i vyšetřil (viz výpověď žalobkyně na č.l. 167 – 169).

10. Žalobkyně dne 7. 5. 2018 podepsala informovaný souhlas s léčebným postupem navrženým , tituly před jménem, , jméno FO, , podle kterého se žalobkyně svobodně a vědomě podřídí chirurgickému zákroku v oblasti plastické chirurgie v lékařském zařízení žalované, souhlasí v plném rozsahu se zákrokem, operací a průběhem ošetření, obdržela veškeré dokumenty pro ošetření jako návrh plánu ošetření s podrobným sestavením ceny, poučení o příslušném typu zákroku, informovaný souhlas s léčebným postupem, v plném rozsahu rozumí všem informacím, které jí byly poskytnuty a souhlasí s nimi, podepisuje vše svobodně a dobrovolně (viz čl. 1 Informovaného souhlasu na č.l. 143-144). Žalobkyně dále souhlasila s tím, že výsledek ošetření bude patrný s časovým odstupem – nejdříve po několika měsících. Příčina spočívá v regeneraci a hojení operované tkáně. Rovněž souhlasí s tím, že může být případně potřebné provést „dodatečné úpravy“ v důsledku takzvaných „individuálních změn“. (viz čl. 4 Informovaného souhlasu).

11. Poté téhož dne žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovanou podepsali smlouvu o zdravotní péči (Smlouva), na základě které se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni zákrok v oboru plastické chirurgie, jehož specifikaci tvoří poučení jako příloha 1 této Smlouvy také podepsané stejnými osobami (viz čl. 2.1 Smlouvy v originále v německém jazyce na č. l. 11 – 12 nebo 78 -79 spisu a v překladu do českého jazyka na č.l. 83 – 85).

12. Zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli za zákrok cenu (dále jen „cena zákroku“). Zákazník bere na vědomí, že v ceně zákroku je obsažena práce chirurga, a zdravotnického pomocného personálu během provedení zákroku, včetně služeb podle čl. 2.2 této smlouvy a ceny protetických komponentů a protetické péče. Případně á další operace z estetických důvodů jakož i služby nejsou v ceně zákroku obsaženy. Smluvní strany potvrzují, že cena zákroku byla před uzavřením této smlouvy zákazníkem zaplacena (viz čl. 3.1 až 3.3 Smlouvy). Žalobkyně vzala tímto na vědomí, že reakce lidského organismu na jakýkoliv vnější zásah, látky či materiály jsou velmi variabilní a nelze je vždy s určitostí předvídat (např. nečekaná alergická reakce apod.). Výsledek zákroku nelze přes dodržení příslušné odborné úrovně péče a následné péče s jistotou garantovat (viz čl. 4.3 Smlouvy). V odůvodněných případech, v nichž průkazně nedošlo k požadovanému efektu zákroku, zákazník a dodavatel mohou dohodnout jednorázově opakované provedení zákroku (další operaci) se slevou na ceně ve výši až 100 % uhrazené ceny zákroku (viz čl. 4.5 Smlouvy). Zákazník prohlašuje, že byl řádně informován o všech podmínkách a rizicích operace a že si je plně vědom těchto rizik a tímto s tím výslovně souhlasí (viz čl. 5. 1 Smlouvy). Zákazník dále prohlašuje, že byl poučen o svém právu svobodně rozhodnout o postupu při poskytnutí zdravotnických služeb, pokud to není vyloučeno v zákonných ustanoveních, měl možnost položit otázky ohledně svého zdraví a s tím spojených zdravotních služeb, tyto otázky byly lékařem zodpovězeny a všem uvedeným informacím rozuměl (viz čl. 5. 8 Smlouvy). Smluvní strany sjednávají, že všechny dodatky, změny nebo jiné dohody, které se týkají této smlouvy, musí být provedeny písemně ve formě dodatku k této smlouvě s podpisem obou smluvních stran (viz čl. 7.2 Smlouvy). Nedělitelná součást této smlouvy se skládá z následujících příloh: Příloha č. 1 Specifikace zákroku a poučení, Příloha č. 2 Informované prohlášení souhlasu (viz čl. 7.5 Smlouvy).

13. Přílohu č. 1 Smlouvy tvořilo ve shodě s čl. 7.5 Smlouvy poučení o jednotlivých sjednaných zákrocích, tj. abdominoplastice (operace ochablé kůže na břiše, při které se zredukuje vzdálenost mezi přímými břišními svaly, odstraní se přebytečná kůže a posune se pupík), mamaplastice (zákrok ke zlepšení tvaru a pevnosti prsou, při jejich významném poklesu, např. formou modelace s implantáty při úbytku nebo změně tkáně prsou) a zvětšení prsou prsními implantáty (operace ke zvětšení přirozeně malých prsou, zlepšení jejich formy po těhotenství a kojení, po ztrátě váhy nebo po změnách, ke kterým během života došlo, případně i k lepší symetrii prsou, pokud jsou prsa rozdílné velikosti a tvaru – viz poučení v originále v německém jazyce na č. l. 63-64, 68-69 a 73-74 a s překladem na č. l. 65-66, 70-71 a 75-76). Pokud žalobkyně posléze namítala, že Smlouva neobsahovala přílohu č. 1 s tím, že k tomu účastníci dospěli při jednání dne 4. 4. 2023, je to v rozporu s tím, že účastníci při uvedeném jednání označili za nesporné, že touto přílohou č. 1 bylo právě poučení o abdominoplastice, mamaplastice, redukční mamaplastice a zvětšení prsou prsními implantáty, obsahující popis zákroku, pokyny a informace před léčbou, pokyny a informace po zákroku a možné komplikace po zákroku, když skutečnost, že jde přílohu č. 1 Smlouvy odpovídá i označení této přílohy v čl. 7.5 Smlouvy, podpis uvedených poučení žalobkyní i , tituly před jménem, , jméno FO, dne 7. 5. 2018, tedy v den podpisu Smlouvy, přičemž skutečnost, že tato poučení nejsou označena jako příloha č. 1 Smlouvy na tom nic nemění. Tvrzení žalobkyně, že si dohodla a zaplatila i liposukci je v rozporu s písemným zněním Smlouvy, navíc odkaz žalobkyně na předsmluvní jednání se žalovanou prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, , není relevantní, neboť konkrétní obsah Smlouvy je dán až jejím písemným zněním zachycující dohodu mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, po konzultaci dne 7. 5. 2022. Že obsah Smlouvy plně neodpovídá původní nabídce dané žalobkyni prostřednictvím , Anonymizováno, vyplývá mj. i z toho, že obsahem původní nabídky byla pouze autoaugmentace, tedy zvětšení prsou pomocí vlastní tkáně žalobkyně, žalobkyně však nakonec zvolila modelaci prsou pomocí implantátů, jak vyplývá z podepsaných poučením, v opačném případě by se s , tituly před jménem, , jméno FO, nebavili o implantátech při konzultaci, jak vypověděla žalobkyně.

14. Žalobkyně uhradila žalované dne 7. 5. 2018 cenu za provedené zákroky celkem ve výši 7 740 EUR, přičemž částka ve výši 4 740 EUR byla účtována za modelaci a zvětšení prsou a částka ve výši 3 000 EUR za operaci břicha (viz faktury č. , hodnota, a 20180201 na č. l. 18, nesporné tvrzení účastníků). Pokud žalobkyně namítala, že v uvedených fakturách nejsou účtované zákroky přesně specifikovány, není tato námitka namístě, neboť vyúčtování dohodnutých zákroků učinil při konzultaci na základě dohody se žalobkyní o prováděných zákrocích , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaná uvedenou cenu zaplatila a uvedené faktury sloužily pouze jako příjmový pokladní doklad, jak je v nich uvedeno.

15. Dne 7. 5. 2018 žalobkyně podstoupila předmětný zákrok podle Smlouvy na klinice žalované, přičemž byl proveden vertikální lifting prsou, implantát Motiva RSF 295 pod žlázovou tkáň a abdominoplastika s plastikou svalů (viz informovaný souhlas s léčebným postupem na č. l. 143, operační protokol na č. l. 16). Hospitalizace žalobkyně trvala od 7. 5. 2018 do 9. 5. 2018 (viz propouštění zpráva na č. l. 17, s překladem do českého jazyka na č. l. 101).

16. Žalobkyně však s výsledkem operace není spokojená, má za to, že zákroky nebyly správně provedeny, když její prsa jsou opět povislá a břišní stěna vypouklá (viz výpověď žalobkyně).

17. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 6. 11. 2020 k zaslání lékařské dokumentace a uhrazení adekvátního peněžitého zadostiučinění za újmu způsobenou jí provedeni zákroky (viz dopis ze dne 6. 11. 2020), na který žalovaná reagovala dopisem ze dne 22. 12. 2020 tak, že nabídla nahlédnutí do zdravotnické dokumentace žalobkyně v prostorách advokátní kanceláře zástupce žalované a dále neuznala vznesený nárok na peněžité zadostiučinění s odůvodněním, že tvrzený nežádoucí estetický efekt podle Smlouvy provedeného zákroku lze spíše přičítat charakteru fyzické konstituce žalobkyně (viz dopis žalované ze dne 22. 12. 2020). Dopisem ze dne 23. 4. 2021 (předžalobní výzvou), který byl zástupci žalované doručen dne 27. 4. 2021 (viz dodejka do datové zprávy), vyzvala žalobkyně žalovanou k náhradě způsobené újmy ve výši 23 760,50 EUR (viz dopis žalobkyně ze dne 23. 4.l 2021), žalovaná však dosud žalobkyni nic neuhradila.

18. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , operatéra žalobkyně, soud zjistil, že obecně u žalované zákroky probíhaly tak, že nejprve proběhla konzultace, tedy rozhovor s pacientem, jak mu může pomoci, poté následovalo zakreslování na těle a nakonec samotná operace, ale na případ žalobkyně si již nevzpomíná, informace čerpal z operačního protokolu. Při konzultaci s pacienty (v případě žalobkyně proběhla za účasti manažera kvůli tlumočení do němčiny) zjišťuje potřeby a představy pacienta (očekávaný výsledek operace), které porovnává s medicínskými možnostmi realizace a výsledkem je potom konsensus, co se bude realizovat, také probíhá měření a fyzické vyšetření pacienta. V případě žalobkyně proběhla modelace prsů s jejich zvětšením a operace břicha, odstranění nadbytku kůže a operace břišních svalů. U modelace prsou došlo k odběru části tkáně a aby bylo možno dosáhnout plný dekolt a pevnost, byl voperován implantát, a to typ Motiva 295, neboť podle názoru svědka byl nejvhodnější. Přibližná velikost implantátů se určí při konzultaci, ale konkrétní velikost až při operaci, pomocí aplikace sizerů. Svědek poukázal na to, že nelze dopředu zcela říci, jak to bude výsledek operace vypadat, je to zcela individuální a záleží to na elasticitě tkáně, která se však dá poznat až po zákroku, z medicínského hlediska nelze nic slíbit, tedy ani žalobkyni nic neslíbil. Z fotografií žalobkyně na č. l. 29 - 31 vyplývá výsledek modelace prsou, tedy plnost dekoltu a zvětšení prsou, v případě operace břicha napnutí břišní stěny a zúžení pasu. Jde o výrazně zlepšený stav jako následek operace. Svědek dále uvedl, že pokud je to u abdominoplastiky třeba, dochází rovněž k odsátí tuku. Toto je možné i na jiných částech těla, např. na bocích. Pokud žalobkyně chtěla také liposukci a bylo to uvedeno v rámci informovaného souhlasu, tak ji měla absolvovat, ale je to samostatná procedura. K jizvě žalobkyně po abdominoplastice svědek uvedl, že se nejedná o keloidní jizvu, neboť ta je nad povrchem. To, co je vidět nad jizvou jako jistý tukový nadbytek, je pravděpodobně otok, který může přetrvávat klidně až rok po operaci. K nutnosti reoperace svědek uvedl, že jde o subjektivní záležitost. Svědek zastává názor, že obecně každá operace je riziková a pokud tedy z objektivních důvodů není nutné ji podstoupit, tak ji nedoporučuje.

19. Z výslechu , jméno FO, , pracovnice žalované, která byla přítomna konzultaci žalobkyně s , tituly před jménem, , Anonymizováno, před operací jako tlumočnice do němčiny, soud zjistil, že v průběhu těchto konzultací bylo standardně řešeno, jaká značka a velikost implantátů bude použita, v případě potřeby klientům i vysvětlovala obsah smluv, pokud se na ní obrátili. Konkrétní průběh schůzky žalobkyně s , tituly před jménem, , jméno FO, si však svědkyně již nevybavila.

20. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že o služby žalované projevila zájem emailem a po zaslání fotografií dostala nabídku - doporučení na zvětšení prsou, vypnutí prsou, vypnutí břicha, odsátí tuku z břicha a boků. Žalobkyně měla zájem o konzultaci před operací, ale bylo jí řečeno, že to není třeba, že proběhne až v den operace. Před konzultací u , tituly před jménem, , jméno FO, pak asi hodinu strávila v čekárně, kde si přečetla žalovanou předložené dokumenty a tyto také podepsala. Šlo o dokumenty o zpevnění břicha, modelaci prsou a jejich zvětšení a vložení implantátů. Poté proběhla konzultace s , tituly před jménem, , jméno FO, za přítomnosti překladatelky, kde probírali o jaké zákroky má zájem, lékaři pokládala otázky, byla také vyšetřena. Cenu zákroku jí po konzultaci, kde byl dohodnut rozsah zákroku, vyčíslil , tituly před jménem, , jméno FO, , cenu po konzultaci ihned zaplatila, částečně v hotovosti, částečně převodem. Žalobkyně vypověděla, že s výsledkem zákroku spokojená není, má psychické problémy a velké potíže s implantátem, který není pevně uchycen k prsu, pohybuje se, což je bolestivé. Implantáty se jí pohybují od 7. měsíce po operaci, je to stále horší, je třeba jej vždy dávat zpět do správné pozice rukou, otáčí se. Situace je pro žalobkyni psychicky velmi zatěžující, protože zaplatila za to, aby neměla visící prsa, ty má stále, navíc také jizvy, které předtím neměla, nemůže moc dělat sport, protože prudké pohyby jsou pro ni velmi náročné, problém je třeba, když leží na boku, musí nosit pořád podprsenku, bez ní to vůbec nejde – ty navíc musí být pevné. Břicho žalobkyně je nyní vyklenuté, je vidět ta zduřenina, když má úzké šaty, nevypadá to jako normální břicho. Žalobkyně nemůže chodit do sauny, kam dříve chodila, má problémy se ukazovat před partnerem nahá, vadilo jí i to, když tady všichni nahlíželi do fotodokumentace, která je ve spise. Instrukce pooperační péče všechny dodržovala. Nosila kompresní podprsenku, kterou si koupila na klinice, také kompresní korzet, brala deset dní antibiotika, musela se šetřit, nedělat sport, dodržovat hygienická opatření, třeba prát prádlo nebo nenamáčet jizvy.

21. Zatímco vyslechnutým svědkům soud uvěřil, neboť jejich výpověď považoval za věrohodnou, když byla v souladu s dalšími v řízení provedenými důkazy (především listinnými), účastnickou výpověď žalobkyně považuje částečně za nevěrohodnou, a proto jí v uvedeném rozsahu neuvěřil. Nejenže žalobkyně má zájem na výsledku sporu, ale její výpověď je i částečně vnitřně rozporná a je i v rozporu s ostatními v řízení provedenými důkazy. Pokud žalobkyně tvrdila, že neměla zájem o zvětšení prsou, ale pouze o jejich modelaci, přestože před konzultací s , tituly před jménem, , jméno FO, podepsala poučení o zvětšení prsou, byť jí bylo řečeno, že to může vyřešit až s , tituly před jménem, , jméno FO, , že neměla zájem na zvětšení prsou pak neuvedla ani v následné emailové komunikaci se žalovanou v letech 2019 a 2020 (viz např. email ze dne 5. 6. 2019, nebo 7. 6. 2020. Výpověď žalobkyně, že jí , tituly před jménem, , jméno FO, řekl, že „prsa by neměly po operaci nikdy viset“, je v rozporu s její další výpovědí, že jí uvedený lékař řekl, že „s největší pravděpodobností ne“. Výpověď žalobkyně, že měla zájem o implantáty značky Polytech, které jí ukazoval , tituly před jménem, , jméno FO, a byly i v nabídce žalované, ale namísto toho dostala implantáty Motiva, o kterých se vůbec nemluvilo, je v rozporu s tím, že štítky s implantáty Motiva založené v její zdravotní dokumentaci žalobkyně podepsala, a ani při podpisu ani později nenamítala, že s použitím uvedených implantátů nesouhlasila. Pokud žalobkyně dále vypověděla, že poučením o zákrocích nerozuměla, nespecifikovala, čemu konkrétně nerozuměla, ale zároveň uvedla, že jí bylo řečeno, že to bude moci probrat s , tituly před jménem, , jméno FO, , což učinila, aniž by namítala, že se jí potřebných vysvětlení od , tituly před jménem, , Anonymizováno, nedostalo.

22. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, specializace plastická chirurgie vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne 28. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyni byly v jedné etapě při diagnóze pokles poprsí a uvolněnost přední stěny břišní provedeny výkony zdvižení poprsí vzhůru, umístění silokongelových implantátů firmy Motiva objemu 295 ml, kulaté vyššího profilu, pod žlázu na fascii prsních svalů a plastika přední stěny břišní se sešitím diastasy (rozestupu) přímých břišních svalů. Tuto kombinaci operací v jedné době je možno provádět pouze se souhlasem anesteziologa a při velmi dobrém zdravotním stavu pacienta. Znalec ze spisového materiálu nezjistil žádné pochybení operatéra , tituly před jménem, , jméno FO, , anesteziologa , právnická osoba, ani jiných zaměstnanců žalované v průběhu operace ani následné hospitalizace. K použitým implantátům znalec uvedl, že firma Motiva splňuje veškerá kritéria kvality od EU, též i českého SÚKLu a implantáty této značky jsou běžně aplikovány po celém světě. Objem 295 ml a umístění použitých implantátů odpovídá běžné normě u těchto typů operací. Z fotografií žalobkyně je patrné, že u ní došlo po zákroku k výraznému zlepšení stavu. Následný určitý pokles poprsí je dán fyzickými dispozicemi žalobkyně, hlavně pevností tkání a elasticitou kůže. Vždy jde o individuální dispozici, v delším časovém odstupu prakticky vždy dojde k nějakému poklesu modelovaného, příp. zvětšeného poprsí. V oblasti přední stěny břišní je u žalobkyně přítomna hypertrofická kožní jizva s valem tkáně těsně nad ní. Hypertrofie (zvětšení tkáně) je dána dispozicí pacienta a také faktorem napětí kůže, což je účelem operace. Nadbytek tkáně je dán projizvením podkoží těsně nad kožní jizvou a možná i posunem preparovaného podkožního tuku směrem dolů. Tento stav je obvyklý a je možno jej v delším časovém odstupu snadno korigovat menším ambulantním výkonem v lokální anestezii. Operací nelze docílit tvaru „prkna“, z dokumentace je však dle znalce zřejmé, že přímé břišní svaly žalobkyně byly zpevněny. Znalec dále konstatoval, že liposukce (břicha, boků ani pasu) dle zdravotní dokumentace žalobkyni provedena nebyla. Znalec dále považuje za nelogické použití liposukce při provádění abdominoplastiky, neboť k odstranění části vrstvy podkoží dochází jejím seříznutím skalpelem.

23. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud dále zjistil, že po každé operaci kůže zůstává na těle stopa po této operaci, tedy jizva, která je v případě abdominoplastiky umístěna napříč celým podbřiškem, a to v délce 20 – 30 cm. Tato jizva má svůj vývoj, nejdříve je zarůžovělá nebo začervenalá, v časovém odstupu v řádu týdnů nebo měsíců se objeví pouze bledá čára. Obecně se liposukce provádí pomocí malých 3 mm dírek, do nichž se vsune odsávací kanál, tedy se ten tuk odsává pomocí těchto dírek. Za situace, kdy se provádí abdominoplastika, tedy břicho je otevřené, tak by tam v takovém případě při odsávání docházelo k nasávání vzduchu a v tomto případě se tedy ten podkožní tuk odřezává skalpelem. Z tohoto důvodu by liposukce v případě uvedené operace byla nesmyslná. Podle operačního protokolu postupoval operatér standardně, použil správné šicí materiály, konkrétní způsob šití ale znalec není schopen určit, neboť to se v operačním protokole neuvádí. Ke zúžení pasu při abdominoplastice může dojít, ale není to pravidlem, bývá to však v řádu milimetrů. Z anamnestických údajů a fotografií žalobkyně znalec nedovodil, že žalobkyně by měla slabou pojivovou tkáň, což je degenerativní onemocnění kůže (porušení kolagenních elastických vláken ve spodních vrstvách kůže), při kterém by byla operace příliš riskantní. Použití stejně velkých implantátů jako u žalobkyně je v obdobných případech běžné. Implantáty se fixují jedině tím, že se uloží na přesné místo, nelze je totiž zafixovat, nemají žádná ouška. Následně se okolí sešije tak, aby nedocházelo k posunu implantátů. Na povrchu toho implantátu je textura, která zabraňuje posunu implantátu a umožňuje lepší vrůst do okolních tkání, tedy do obalu. Je tedy velmi neobvyklé, že by se implantáty po augmentaci v prsu přemisťovaly. Teoreticky k tomu však může dojít, a to v časném období po operaci, kdy pacientka nedodrží pooperační režim, nenosí dostatečně dlouhou dobu (asi měsíc) fixační podprsenku, nebo v období delším po operaci, po několika týdnech či měsících, pokud hodně sportuje, má větší fyzickou zátěž a nedostatečně prsa fixuje podprsenkou. Poté se může stát, že si tyto vytlačí určitý prostor všemi směry a vytvoří se kolem nich opouzdřená dutina vyplněná tekutinou. Podle operačního protokolu a fotografií proběhlo vše lege artis. Znalec dále uvedl, že z fotografií žalobkyně ani není vidět, že by u žalobkyně došlo k jevu tzv. bottoming out. Dle fotografií jde o přirozený pokles prsou a tvar, nikoli o špatnou (nesprávnou) pozici implantátu. V případě bottoming out jde o pokles implantátu pod prsní rýhu, a to 1 – 3 cm, z fotografií žalobkyně toto vidět není. Vznik bottoming out je nejčastěji spontánní po delším čase od operace důsledkem gravitace, nebo je to důsledek chyby operatéra, tu ale z protokolu o operaci nezjistil a bylo by to vidět už na pooperačních fotografiích, kdyby byly implantáty umístěny mimo správnou pozici a operatér by si toho určitě všiml, neboť po operaci se to kontroluje pomocí polohy bradavek.

24. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci relevantní skutečnosti. Další navržené důkazy, a to výslech svědkyně Muissus, soud neprovedl, neboť jej shledal pro rozhodnutí věci irelevantní, když uvedená svědkyně se žalobkyní pouze komunikovala prostřednictvím emailu.

25. Podle ust. § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba (odst. 1). Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů (odst. 2).

26. Podle ust. § 2637 o. z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. , právnická osoba, však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků.

27. Podle ust. § 2638 odst. 1 o. z. poskytovatel srozumitelně vysvětlí ošetřovanému zamýšlené vyšetření i navrhovanou péči o zdraví; po příslušném vyšetření poskytovatel vysvětlí ošetřovanému jeho zdravotní stav a péči o zdraví i při dalším postupu. Žádá-li o to ošetřovaný, podá mu poskytovatel vysvětlení v písemné formě.

28. Podle ust. § 2642 odst. 1 o. z. ke každému úkonu v rámci péče o zdraví se vyžaduje souhlas ošetřovaného, ledaže zákon stanoví, že souhlasu není třeba. Odmítne-li ošetřovaný souhlas, potvrdí to poskytovateli na jeho žádost v písemné formě.

29. Podle ust. § 2643 odst. 1 o. z. poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.

30. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

31. Podle ust. § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

32. Po posouzení shora uvedených skutkových zjištění podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu a jeho právním hodnocení.

33. Účastnice uzavřeli dne 7. 5. 2018 Smlouvu, která je smlouvou o péči o zdraví podle ust. § 2636 a násl. o. z., kterou se žalovaná jako poskytovatel zavázala v rámci svého předmětu činnosti poskytnout žalobkyni jako příkazci dohodnutou péči o zdraví žalobkyně v oblasti plastické chirurgie, a to konkrétně modelaci a zvětšení poprsí implantáty a modelaci břicha s odstraněním přebytečné kůže a sešitím břišních svalů (odst. 1) a žalovaná se za to zavázala zaplatit žalované sjednanou odměnu ve výši 7 740 EUR (odst. 2). Žalobkyně poskytla žalované Smlouvou sjednanou péči o zdraví a žalovaná jí za to zaplatila dohodnutou odměnu. Žalovaná tedy splnila své povinnosti ze Smlouvy, neboť provedla dohodnutou péči o zdraví žalobkyně (žalobkyni poskytla řádně dohodnuté plnění ve formě zákroků /operací/ a následné péče v oblasti plastické chirurgie) podle ust. § 2636 odst. 1 o. z., přičemž žalovaná byla při poskytování péče žalobkyni vedena snahou o zlepšení (zdravotního) stavu žalobkyně podle ust. § 2637 o. z. „Předmětem smlouvy o péči o zdraví je plnění, jež může mít hmotnou i nehmotnou povahu a zahrnuje úkony, které mají podle soudobých znalostí, především medicínských, přinést příjemci péče prospěch v podobě upevnění či zlepšení jeho zdravotního stavu, byť úspěšný výsledek nemusí být ani při vynaložení nejlepšího úsilí zaručen. Předmětem plnění poskytovatele není „zdraví“ jakožto výsledný stav, nýbrž „péče“ jakožto služba, tedy úsilí, které je v souladu se stavem poznání a příslušnými profesními standardy považováno za nejvhodnější pro dosažení takového stavu“ (viz komentář WK JUDr. Tomáš Holčapek, Ph. D. a JUDr. Tomáš Šustek, Ph. D. v ASPI). Byť úspěšný výsledek sjednané zdravotní péče nemusí být ani při vynaložení nejlepšího úsilí zaručen, v tomto případě z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná postupovala při poskytování péče žalobkyni s péčí řádného odborníka a v souladu s pravidly, tj. lege artis ve smyslu ust. § 2643 o. z. (viz znalecký posudek), ale nezavázala se k dosažení určitého výsledku (viz Smlouva a výpověď svědka , jméno FO, ). Přesto žalovanou žalobkyni poskytnutá péče vedla ke zlepšení (zdravotního) stavu žalobkyně ve smyslu ust. § 2637 o. z. (viz znalecký posudek a výpověď svědka , jméno FO, ), byť žalobkyně není s výsledkem subjektivně spokojena. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyni nevzniklo právo na vrácení odměny uhrazené žalobkyní žalované podle Smlouvy.

34. Pokud žalobkyně v průběhu řízení začala tvrdit, že „žalobkyni nebyl dán dostatečný prostor před zákrokem, aby mohla zvážit rizika navrženého postupu a v klidu a svobodně se rozhodnout, zda jej podstoupí“ (uvedeno v podání žalobkyně ze dne 15. 1. 2024) a že „žalovaná ji řádně (dostatečně) nepoučila o zamýšleném vyšetření i navrhované péči o zdraví podle ust. § 2638 o. z. v opačném případě a s vědomím rizik by se žalobkyně takového zásahu do své tělesné integrity pravděpodobně nepouštěla“ (uvedeno v písemném závěrečném návrhu žalobkyně), soud konstatuje, že jde o tvrzení žalobkyně učiněná v rozporu s pravidly koncentrace řízení, respektive po uplynutí lhůty pro doplnění tvrzení podle ust. § 118 odst. 1 a § 118b zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“). Soud totiž již při prvním jednání dne 10. 2. 2022 vyzval žalobkyni podle ust. § 118a odst. 1 a 3 a § 118b o. s. ř., aby ve lhůtě do 30 dnů od uvedeného jednání doplnila svá tvrzení mimo jiné, v čem spočívalo jednání žalované v souvislosti s uzavřenou smlouvou a tam specifikovanými zákroky, které žalobkyně považuje za postup non lege artis. Na to žalobkyně reagovala podáním ze dne 15. 3. 2022, kde za toto jednání označila (pouze) pochybení , tituly před jménem, , jméno FO, při použití implantátů, tím, že uvedený lékař nerespektoval individualitu žalobkyně, nepřihlédl ke konkrétním podmínkám a zvolil nesprávný postup, nedostatečně provedl odsátí tuku na břiše a bocích a nedostatečně zafixoval prsní implantáty. Vzhledem k tomu již soud k tvrzením uvedeným shora v tomto odstavci nemohl přihlédnout, a proto k nim ani neprováděl další dokazování.

35. Přes výše uvedené ale má soud za to, že žalovaná postupovala v souladu s ust. § 2638 o. z., když žalobkyni vysvětlila zamýšlené vyšetření i navrhovanou péči o zdraví, poučila ji i o rizicích navrhované péče, a to nejen v písemné podobě (poučení o jednotlivých zákrocích jako příloha č. , hodnota, Smlouvy i Informovaný souhlas), ale žalobkyně měla následně možnost vše probrat operatérem při konzultaci, což jak vyplývá z její výpovědi učinila, respektive mohla učinit. Pokud tedy žalobkyně následně vypověděla, že uvedenému poučení nerozuměla, jde o tvrzení účelové, kterému soud neuvěřil. Obdobně ani tvrzení žalobkyně, že jí nebyl dán dostatečný prostor před zákrokem, aby mohla zvážit rizika navrženého postupu a v klidu a svobodně se rozhodnout, zda jej podstoupí, neshledal důvodné. Byť žalobkyně podepisovala poučení o jednotlivých zákrocích i informovaný souhlas cca 1,5 hodiny před samotnou operací, soud to s ohledem na zdravotní stav žalobkyně a dohodnutý zákrok považuje za dobu dostatečnou, žalobkyně navíc nebyla nucena uvedené listiny podepsat ihned, měla možnost obsah těchto listin skutečnosti týkající se zákroku probrat s lékařem, nadto nešlo o akutní zákrok, ale o operaci v oblasti plastické chirurgie.

36. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná postupovala při poskytování zdravotní péče žalobkyni podle Smlouvy v souladu s ust. § 2643 odst. 1 o. z., neporušila tedy žádnou zákonnou ale ani smluvní povinnost, a proto neodpovídá žalobkyni za škodu podle ust. § 2910 o. z. ani za nemajetkovou újmu podle ust. § 2958 o. z.

37. Vzhledem k tomu soud posoudil žalobu jako zcela nedůvodnou, a proto ji zamítl (výrok I.).

38. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl (výrok II.) podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná byla v řízení z procesního hlediska zcela úspěšná, proto jí soud přiznal proti žalobkyni náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 217 687 Kč. Tyto náklady tvoří podle ust. § 137 o. s. ř.:a) odměna za zastupování za následujících 18 advokátem žalované učiněných úkonů právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), ve výši podle ust. § 7 bodu 6 advokátního tarifu z tarifní hodnoty (tj. žalovaná částka ve výši 34 240 EUR přepočtená na koruny české dle kurzu stanoveného ČNB vždy ke dni realizace daného úkonu) v celkové výši 210 360 Kč:- převzetí a příprava zastoupení dne 8. 12. 2020 podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve výši 11 940 Kč (tarifní hodnota: 34 240 EUR x 26,395 = 903 764,80 Kč),- vyjádření k žalobě dne 3. 9. 2021 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve výši 11 820 Kč (tarifní hodnota: 34 240 EUR x 25,420 = 870 380,80 Kč),- účast na jednání dne 10. 2. 2022 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve výši 11 660 Kč (tarifní hodnota: 34 240 EUR x 24,350 = 833 744 Kč),- vyjádření žalované ze dne 31. 3. 2022 k doplnění žalobkyně podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve výši 11 660 Kč (tarifní hodnota: 34 240 EUR x 24,385 = 834 942,40 Kč),- účast na jednání dne 17. 5. 2022 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve výši 11 700 Kč (tarifní hodnota: 34 240 EUR x 24,710 = 846 070,40 Kč),- vyjádření žalované ze dne 30. 5. 2022 k výzvě soudu podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve výši 11 700 Kč (tarifní hodnota: 34 240 EUR x 24,710 = 846 070,40 Kč),- vyjádření žalované ze dne 29. 8. 2022 k doplnění žalobkyně podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve výši 11 700 Kč (tarifní hodnota: 34 240 EUR x 24,595 = 842 132,80 Kč),- účast na jednání dne 8. 9. 2022 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve výši 11 700 Kč (tarifní hodnota: 34 240 EUR x 24,545 = 840 420,80 Kč),- účast na jednání dne 20. 12. 2022 v době od 13:40 hod. do 17:55 hod. podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve výši 3 x 11 620 Kč, celkem 34 860 Kč (tarifní hodnota: 34 240 EUR x 24,180 = 827 923,20 Kč),- účast na jednání dne 4. 4. 2023 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve výši 11 540 Kč (tarifní hodnota: 34 240 EUR x 23,420 = 801 900,80 Kč),- vyjádření žalované ze dne 2. 5. 2023 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve výši 11 540 Kč (tarifní hodnota: 34 240 EUR x 23,595 = 807 892,80 Kč),- účast na jednání dne 2. 6. 2023 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve výši 11 540 Kč (tarifní hodnota: 34 240 EUR x 23,655 = 809 947,20 Kč),- vyjádření žalované ke znaleckému posudku ze dne 12. 12. 2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu ve výši 11 740 Kč (tarifní hodnota: 34 240 EUR x 25,065 Kč = 858 225,60 Kč)- účast na jednání dne 14. 3. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve výši 11 740 Kč (tarifní hodnota: 34 240 EUR x 25,015 = 856 513,60 Kč),- písemný závěrečný návrh ze dne 17. 3. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve výši 11 740 Kč (tarifní hodnota: 34 240 EUR x 25,040 = 857 369,60 Kč),- účast na jednání dne 4. 4. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve výši 11 780 Kč (tarifní hodnota: 34 240 EUR x 25,145 = 860 964,80 Kč),b) náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze 13 výše uvedených úkonů právní služby učiněných do 31. 12. 2024 podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, celkem částka ve výši 4 500 Kč,c) náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý ze 3 výše uvedených úkonů právní služby učiněných po 1. 1. 2025 podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, celkem částka ve výši 1 350 Kč,d) náhrada nákladů důkazů ve výši 1 377 Kč za překlad informovaného souhlasu podle ust. § 137 odst. 1 o. s. ř.,e) náhrada za promeškaný čas – zpoždění začátku jednání dne 17. 5. 2022 ve výši 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024.

39. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náklady řízení žalované k rukám jejího advokáta.

40. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.