22 C 259/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zainteresované osoby bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 o zaplacení částky 39 020 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 39 020 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 39 020 Kč od 20. 11. 2014 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 12. 2017 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 39 020 Kč s příslušenstvím. Dále uvedla, že právní předchůdce žalované jméno FO, narozen datum, uzavřel dne 19. 11. 2007 se společností právnická osoba., IČO IČO smlouvu o úvěru číslo hodnota (dále také jen „Smlouva“), na základě které uvedená společnost poskytla jméno FO finanční prostředky – úvěr ve výši 149 313 Kč, a to za účelem financování koupě motorového vozidla Škoda Fabia, VIN VIN kód (dále také jen „Vozidlo“), které jmenovaný ještě téhož dne převzal a zavázal se splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky (za pojištění vozidla) formou 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 017 Kč, a to se splatností uvedenou ve splátkovém kalendáři, který tvoří přílohu a nedílnou součást Smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky úvěrů (dále také jen „VOP“). V důsledku realizace vnitrostátní fúze sloučením se dne 1. 7. 2010 stala právním nástupem společnosti právnická osoba. společnost právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa (dále také jen „Společnost“). jméno FO dne 18. 1. 2012 zemřel, přičemž pohledávka Společnosti ze Smlouvy činila ke dni jeho úmrtí částku ve výši 188 799 Kč představující součet neuhrazených splátek od data úmrtí jméno FO do data předpokládaného ukončení Smlouvy (47 splátek po 4 017 Kč). Protože dědické řízení po jméno FO vedené u Okresního soudu v Trutnově pod spisovou značkou spisová značka bylo podle soudní komisařky jméno FO ukončeno s tím, že za předmětnou pohledávku odpovídá žalovaná, vyzvala jí Společnost dopisem ze dne 16. 10. 2014 k úhradě nedoplatku ze Smlouvy ve výši 133 420 Kč (skládající se z částky 94 400 Kč, tj. poloviny pohledávky Společnosti ze Smlouvy, za niž žalovaná odpovídá z titulu rozdělení společného jmění manželů a z částky 39 020 Kč, tj. druhé poloviny pohledávky Společnosti ze Smlouvy, za kterou žalovaná odpovídá jako dědička), a to nejpozději do 14 dnů doručení uvedené výzvy, k čemuž došlo dne 5. 11. 2014. Žalovaná však na výzvu nereagovala, dlužnou částku ani částečně neuhradila. Pohledávka za žalovanou ze Smlouvy byla následně Společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z dne 19. 11. 2015 a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem 19. 11. 2015.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že uplatněnou pohledávku neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Prohlásila ze nesporné, že je dědičkou zůstavitele jméno FO, že vstoupila do právních vztahů zůstavitele a odpovídá tak za jeho dluhy do výše svého dědického podílu podle usnesení o dědictví, tedy co do částky ve výši 39 020 Kč. Namítala však zároveň, že není zřejmé, z čeho se žalovaná částka přesně skládá, když částka ve výši 39 020 Kč představuje 20,6 % z celkové částky dluhu ze Smlouvy ve výši 188 799 Kč, která se skládá z 47 splátek po 4 017 Kč, přičemž první neuhrazená splátka v souvislosti s úmrtím jméno FO vznikla dne 19. 1. 2012. Protože promlčecí době činí 4 roky, žaloba byla podána dne 18. 12. 2017 a probíhající dědické řízení nemůže mít vliv na běh promlčecí doby k uplatnění daného práva, veškeré úvěrové splátky splatné před 18. 12. 2013 jsou promlčené a lze tak uvažovat pouze o splátkách 74 - 96, tj. 22 splátkách po 4 017 Kč, tedy žalobkyně by měla žalovat pouze v poměru odpovídajícím dědickému podílu žalované na vzniklém dluhu, tedy pouze v částce ve výši 18 205 Kč, která tvoří 20,6 % celého dluhu ze smlouvy. Dále žalovaná namítla, že Společnost pravděpodobně obdržela v této věci pojistné plnění, neboť v její prospěch byla ve Smlouvě byla sjednána vinkulace pojistného plnění z pojištění schopnosti splácet.

3. Žalobkyně poté v podání ze dne 5. 2. 2024 doplnila, že v případě smrti klienta Společnosti Smlouva nezaniká s tím, že závazky a nároky vyplývající ze Smlouvy budou předmětem dědického řízení. Splatnost dlužné pohledávky za žalovanou nastala dne 19. 11. 2014, tedy po uplynutí lhůty 14 dnů od doručení výzvy Společnosti ze dne 16. 10. 2014 žalované, a proto je žalovaná s úhradou žalované pohledávky v prodlení až od 20. 11. 2014. Žalovaná pohledávka ze Smlouvy není promlčena, neboť promlčecí doba podle obchodního zákoníku činí čtyři roky od splatnosti pohledávky. Pokud tedy žalobkyně žalobu podala dne 19. 12. 2017, podala ji včas před uplynutím promlčecí lhůty. Dále žalobkyně uvedla, že vinkulace pojistného plnění z předmětného pojištění schopnosti splácet úvěr provedena nebyla, byť skutečně byla sjednána smlouva o pojištění schopnosti splácet, a to mezi jméno FO jako pojistníkem a pojistiteli pojišťovnou právnická osoba. a právnická osoba. Dále žalobkyně uvedla, že i v případě, že by část pohledávky, jak tvrdí žalovaná, byla promlčená, nepromlčená část pohledávky přesahuje žalovanou částku.

4. K tomu dále žalovaná v podání ze dne 15. 3. 2024 uvedla, že nesouhlasí s názorem žalobkyně, že splatnost žalované pohledávky nastala až v důsledku výzvy Společnosti k zaplacení dne 19. 11. 2014. Poukázala na skutečnost, že Společnost přihlásila pohledávku z titulu nedoplatku úvěru ze Smlouvy ve výši 188 739 Kč do dědického řízení po jméno FO již dne 23. 4. 2012, přičemž uvedenou pohledávku přihlásila jako celek, nikoliv jako soubor jednotlivých splátek, a proto promlčecí doba musí být počítána již od uvedeného data, přitom odkázala na rozhodnutí v obdobné věci - rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. spisová značka.

5. Žalobkyně je sice právnickou osobou se sídlem na území České republiky, ale žalovaná je státní příslušnicí Běloruska, a proto na závazkový poměr účastníků, který je poměrem s mezinárodním prvkem, dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Bělorusku je dosud závazná smlouva mezi Českou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. srpna 1982, která byla uveřejněna pod číslem 95/1983 Sb. mezinárodních smluv, ta však normy upravující závazkové poměry neobsahuje. Pravomoc českých soudů vyplývá z ust. § 85 odst. ZMPS, neboť se tak dohodli účastníci Smlouvy v čl. 11.8 Všeobecných obchodních podmínek úvěrů poskytovaných společností právnická osoba. Rozhodným právem v tomto sporu bude podle ust. § 87 odst. 1 ZMPS právo české, a to s ohledem na uzavření Smlouvy v České republice a sídlo věřitele (společnosti právnická osoba.) či bydliště jméno FO jako dlužníka ze Smlouvy v době jejího uzavření.

6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 7. jméno FO a společnost právnická osoba. zastoupená jméno FO na základě plné moci podepsali dne 19. 11. 2007 smlouvu o úvěru číslo hodnota (Smlouva), na základě které jmenovaná společnost poskytla jméno FO úvěr ve výši 149 313 Kč, a to za účelem nákupu vozidla značky Škoda Fabia, RZ SPZ (Vozidlo) od prodejce právnická osoba. v ceně 165 313 Kč a uvedený úvěr se jmenovaný zavázal vrátit úvěrující společnosti v 96 měsíčních splátkách ve výši 4 017 Kč se splatností vždy do 19. dne každého měsíce od 19. 12. 2007 do 19. 11. 2015. Dále jméno FO uzavřel smlouvu o pojištění schopnosti splácet úvěrové splátky, kde pojistitelem byla právnická osoba. a právnická osoba. Součástí Smlouvy pak byly i Všeobecné obchodní podmínky úvěrů poskytovaných společností právnická osoba. (dála také jen „VOP“ – viz Smlouva). jméno FO Vozidlo dne 19. 11. 2007 převzal (viz protokol o převzetí předmětu koupě ke Smlouvě).

8. Za podstatné porušení úvěrové smlouvy klientem, se kromě případů výslovně uvedených v jednotlivých ustanovení těchto podmínek, považuje prodlení klienta se splácením jakékoliv splátky úvěru a dalších plateb či jakékoliv jiné dlužné částky vzniklé na základě nebo v souvislosti se smlouvou o úvěru nebo na základě či v souvislosti s jakoukoliv jinou smlouvou uzavřenou mezi klientem a společností. …. Ve shora uvedených případech podstatného porušení úvěrové smlouvy je společnost oprávněna požadovat okamžité splacení úvěru dle článku 8. těchto podmínek nebo od úvěrové smlouvy odstoupit (viz čl. 8.1 VOP). Odstoupení, popřípadě povinnost klienta splatit okamžitě úvěr dle článku 8. těchto podmínek nabývá účinnosti (i) v případě odstoupení od úvěrové smlouvy nebo uplatnění práva společnosti požadovat okamžitou splatnost úvěru v důsledku prodlení klienta se splácením jakékoliv splátky úvěru a dalších plateb či jakékoliv jiné dlužné částky vzniká na základě nebo v souvislosti se smlouvou o úvěru nebo na základě či v souvislosti s jakoukoliv jinou smlouvu uzavřenou mezi klientem a společností, dvanáctý den po doručení nebo potvrzení převzetí oznámení společnosti o odstoupení od úvěrové smlouvy popřípadě oznámení o uplatnění práv společnosti na okamžité splacení úvěru dle článku 8. těchto podmínek klientovi (viz čl. 8.2 VOP). V případě smrti klienta, fyzické osoby, úvěrová smlouva nezaniká. Závazky a nároky vyplývající z úvěrové smlouvy budou předmětem dědického řízení v souladu se zákonem č. 40/1964 Sb. a 99/1963 Sb. (viz čl. 9.4 VOP). Odstoupí-li společnost od úvěrové smlouvy nebo uplatní-li společnost právo na okamžitou splatnost úvěru dle článku 8. těchto podmínek, je společnost o oprávněna požadovat po klientovi zaplacení souhrnu následujících plateb: a) Dlužných úvěrových splátek a jiných plateb dle úvěrové smlouvy, jejichž splatnost nastala nejpozději v den ukončení úvěrové smlouvy, pojistného a úroků za období ode dne splatnosti poslední splatné (vystavené) splátky do dne předčasného ukončení úvěrové smlouvy a pojistného za období ode dne předčasného ukončení úvěrové smlouvy do konce pojistného období, nejsou-li tyto platby součástí plateb do písmen b) – h) tohoto odstavce 10. 1. 1 podmínek b) nesplacené části jistiny (tj. té části jistiny, jejíž splatnost měl nastat po splatnosti poslední splatné (tj. vystavené splátky).

9. V důsledku realizace vnitrostátní fúze sloučením přešlo na společnost a s právnická osoba jmění společnosti právnická osoba. (viz výpis z obchodního rejstříku). 10. jméno FO dne 18. 1. 2012 zemřel (viz usnesení o dědictví OS Trutnov).

11. Dopisem ze dne 23. 4. 2012, doručeným notářce tituly před jménem jméno FO dne 2. 5. 2012, přihlásila Společnost do dědického řízení po zesnulém jméno FO pohledávku jako nesplacený závazek z úvěrové Smlouvy uzavřené 19. 11. 2007, který činí částku ve výši 188 799 Kč s tím, že v příloze je zasláno vyčíslení zůstatku z úvěrové smlouvy jako doklad oprávněnosti pohledávky tak, že se skládá z dlužných splátek ve výši 12 051 Kč (3 x 4 017 Kč) a doplatku (jistiny) ke dni úmrtí ve výši 184 782 Kč (46 x 4 017 Kč), snížené o úhradu po datu úmrtí ve výši 4 017 Kč.

12. Dědické řízení po zůstaviteli jméno FO bylo ukončeno usnesením Okresnímu soudu v Trutnově č. j. spisová značka ze dne 19. 9. 2014, právní moci nabylo dne 8. 10. 2014, s tím, že společné jmění zůstavitele a pozůstalé manželky - žalované bylo určeno částkou 115 952,67 Kč, dluhy částkou 188 799 Kč. Z titulu rozdělení společného jmění, nabyla pozůstalá manželka – žalovaná Společností přihlášenou pohledávku s povinností zaplatit 1/2 pohledávky Společnosti z titulu nedoplatku úvěru z úvěrové smlouvy ve výši 94 399,50 Kč. Aktiva dědictví byla určena částkou 57 976 Kč, pasiva částkou 140 260,04 Kč, celková výše předlužení částkou 82 284,04 Kč. Jediným dědicem po zůstaviti je žalovaná. Pohledávku Společnosti z titulu nedoplatku úvěru dle úvěrové Smlouvy ve výši 94 399,50 Kč je povinna dědička – žalovaná zaplatit do výše 39 020 Kč, tzn. pouze do hodnoty nabytých aktiv (viz usnesení o dědictví Okresního soudu v Trutnově ze dne 19. září 2014, č. j. spisová značka a dopis notářky tituly před jménem jméno FO ze dne 13. 10. 2014).

13. Dopisem ze dne 16. 10. 2014 Společnost vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku ze Smlouvy o úvěru ve výši 133 420 Kč, a to do 14 dnů doručení tohoto dopisu (viz dopis ze dne 16. 10. 2014). Tento dopis byl žalované doručen dne 5. 11. 2014 (viz dodejka).

14. Smlouvu o postoupení pohledávek Společnost postoupila pohledávku za jméno FO ze smlouvy na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávky ze dne 19. 12. 2015).

15. Podle ust. § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3).

16. Vzhledem k výše uvedenému znění 3028 odst. 1 a 3 o. z. a skutečnosti, že žalobou uplatněný nárok vznikl ze Smlouvy uzavřené dne 19. 11. 2007, je třeba věc po právní stránce posoudit podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném ke dni 19. 11. 2007 (dále také jen „obch. zák.“).

17. Podle ust. § 261 odst. 3 obch. zák. touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy mj. d) ze smlouvy o úvěru (§ 497).

18. Podle ust. § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle ust. § 340 odst. 1 obch. zák. dlužník je povinen závazek splnit v době stanovené ve smlouvě.

20. Podle ust. § 340a obch. zák. ustanovením § 340 není dotčeno právo smluvních stran ujednat si plnění ve formě splátek.

21. Podle ust. § 388 obch. zák. právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem (odst. 1). Promlčení podléhají všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou (odst. 2).

22. Podle ust. § 392 obch. zák. u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti) Spočívá-li obsah závazku v povinnosti nepřetržitě vykonávat určitou činnost, zdržet se určité činnosti nebo něco strpět, počíná promlčecí doba běžet od porušení této povinnosti (odst. 1). U práva na dílčí plnění běží promlčecí doba pro každé dílčí plnění samostatně. Stane-li se pro nesplnění některého dílčího závazku splatný závazek celý, běží promlčecí doba od doby splatnosti nesplněného závazku (odst. 2).

23. Podle ust. § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

24. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených ustanovení obch. zák. dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. 25. jméno FO a právnická osoba. uzavřeli dne 19. 11. 2007 smlouvu, která je smlouvou o úvěru podle ust. § 497 a násl. obch. zák. a podle které společnost právnická osoba. poskytla jméno FO úvěr na úhradu části ceny Vozidla, které jmenovaný převzal a zavázal se vrátit tento úvěr spolu s úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 017 Kč splatných vždy do 19. dne měsíci, s první splátkou dne 19. 12. 2007 a poslední splátkou dne 19. 11. 2015. jméno FO své závazky ze Smlouvy řádně hradil, dne 18. 1. 2012 však zemřel, přičemž jediným dědicem po zůstaviteli jméno FO se stala žalovaná, která je pohledávku Společnosti, resp. žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky, ze Smlouvy povinna zaplatit do výše 39 020 Kč, tedy do výše hodnoty nabytých aktiv.

26. Jelikož žalovaná vznesla námitku promlčení, zabýval se soud nejprve její důvodností. Promlčecí doba v právních poměrech (vztazích) podle obch. zák., kterým je i poměr účastníků založený smlouvou o úvěru (ust. § 261 odst. 3 obch. zák. ve spojení s ust. § 497 obch. zák.), je čtyřletá a běží ode dne jeho splatnosti (§ 397 obch. zák.).

27. Pro posouzení věci bylo rozhodující, kdy nastala splatnost pohledávky Společnosti ze Smlouvy, tedy počala běžet promlčecí doba práva žalobkyně uplatněného touto žalobou (ust. § 392 obch. zák.).

28. Splatnost závazků ze Smlouvy (§ 340 a 340a obch. zák.) byla určena ve splátkách (69 měsíčních splátek splatných v době od 19. 12. 2007 do 19. 11. 2015), zároveň však byla v případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv splátky ze Smlouvy sjednána možnost Společnosti požadovat po dlužníkovi okamžité splacení úvěru ze Smlouvy (viz čl. 8.1 VOP), které nabývá účinnosti (splatnosti) 12. den po doručení oznámení Společnosti o uplatnění práva na okamžité splacení úvěru dlužníkovi (viz čl. 8.2 VOP).

29. Je třeba přisvědčit žalované, která přitom odkázala na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. května 2019, č. j. incidenční spisová značka, spisová značka, že splatnost pohledávky Společnosti ze Smlouvy nastala již v důsledku zaslání přihlášky uvedené pohledávky Společností do dědického řízené vedeného u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. Anonymizováno, kde závazek jméno FO ze Smlouvy ke dni jeho úmrtí specifikovala částkou ve výši 188 739 Kč, tedy nikoliv konkrétní (celkovou) částkou, aniž by vyjádřila jednotlivá dílčí plnění ve splátkách s různou dobou splatnosti, tedy tím projevila svou vůli o zesplatnění úvěru (prohlášení o okamžité splatnosti) podle čl. 8 VOP, přičemž splatnost uvedené pohledávky Společnosti nastala dne 14. 5. 2012, tedy dvanáctým dnem po doučení této přihlášky soudní komisařce tituly před jménem jméno FO dne 2. 5. 2012 podle čl. 8.2 VOP. Přestože Společnost zaslala přihlášku od dědického řízení uvedené notářce pověřené Okresním soudu v Trutnově k provedení úkonů v dědickém řízení po zůstaviteli jméno FO, žalovaná se jej jako dědička po zůstaviteli účastnila, tedy uvedený projev vůle Společnosti, který soud posoudil jako oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení úvěru Společností, byl učiněn vůči žalované.

30. Promlčecí doba práva žalobkyně na zaplacení žalované částky počala běžet dne 14. 5. 2012 a uplynula dne 14. 5. 2016. Protože žalobkyně podala žalobu až dne 18. 12. 2017, přičemž uplatnění práva v dědickém řízení nemá za následek stavení běhu promlčecí doby tohoto práva (viz rozsudek NS ČR ze dne 7. 11. 20122, č. j. 28 Cdo 590/2012), učinila tak žalobkyně až po uplynutí čtyřleté promlčecí lhůty podle ust. § 397 obch. zák., tedy její právo je podle ust. § 388 odst. obch. zák. promlčeno a v důsledku uplatnění námitky promlčení žalovanou nelze uvedené právo žalobkyni přiznat, a proto soud žalobu zamítl (výrok I.).

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl (výrok II.) podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, a proto jí vzniklo proti žalobkyni právo na náhradu nákladů tohoto řízení, tohoto práva se však před vyhlášením rozsudku vzdala, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.