22 C 67/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyní: a) Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B obě zastoupeny advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o splnění povinnosti vydat vyúčtování o nakládání se společnou věcí a o vydání klíčů

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni a) vydat žalobkyni a) vyúčtování nakládání s nemovitostmi – pozemkem parc. č. číslo , hodnota, a pozemkem parc. č. , hodnota, , jehož součástí je i dům číslo popisné , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, za dobu od 13. 11. 2017 do 31. 12. 2021, a to včetně veškerých dokladů, o které se účtování opírá, tedy výpisu z účtu obsahující příjmy z předmětných nemovitostí a výdaje s předmětnými nemovitostmi, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen umožnit žalobkyni b) přístup do domu číslo popisné , hodnota, , jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, , vydáním klíčů od uvedeného domu a jeho společných prostor, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) náhradou nákladů řízení ve výš 23 844 Kč, a to k rukám , Jméno advokátky, , advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) náhradu nákladů řízení ve výši 6 534 Kč, a to k rukám , Jméno advokátky, , advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 14. 5. 2021 se žalobkyně a) domáhala po žalovaném vydání vyúčtování nakládání s nemovitostí, a to pozemku par. č. , hodnota, a domu č. p. , hodnota, , který je součástí pozemku par. č. , adresa, za dobu od 13. 11. 2017 do 31. 12. 2020, včetně veškerých dokladů, o které se vyúčtování opírá a dále vydání klíčů od hlavního vchodu a společných prostor v uvedeném domě. V žalobě dále uvedla, že je spoluvlastníkem pozemku par. č. , hodnota, – ostatní plocha, o výměře 169 m2, pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 528 m2, jehož součástí je budova č. p. , hodnota, , včetně všech součástí a příslušenství (dále také jen „Dům“), vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm Praha, na LV č. , hodnota, (dále jen „Nemovitost“), přičemž její spoluvlastnický podíl na Nemovitosti činil ke dni 13. 11. 2017 - 1/16, od 14. 2. 2020 – 1/8 a od 26. 6. 2020 – 1/4. Žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/4 na Nemovitosti a dále ve společném jmění manželů má další spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ na Nemovitosti a současně vykonává funkci správce Domu. Žalovaný sice předložil žalobkyni a) vyúčtování, jak bylo se společnou věcí nakládáno za poměrnou část roku 2017 a za roky 2018, 2019 a 2020, ale přes opakované výzvy k předložení dokladů, na kterých jsou tato vyúčtování založena, některé doklady předložil žalobkyni a) až po zaslání předžalobní výzvy ze dne 26. 11. 2020 a některé doklady předložit odmítá, tedy žalobkyně a) dosud neobdržela veškeré potřebné podklady, např. výpisy z účtu žalovaného, na který jsou hrazeny úhrady za užívání prostor v Nemovitosti, veškeré nájemní smlouvy včetně jejich případných dodatků, doklady o provedených revizích v Nemovitosti, a proto žalobkyně a) nemůže ověřit správnost vyúčtování, posoudit zda z revizí nevyplývají výhrady ke stavu jednotlivých zařízení a z důvodu, že žalobkyně a) nemá přístup do Domu, nemůže ani ověřit v jakém stavu se Dům nachází. Žalobkyně a) dále vyzvala žalovaného k předložení klíčů či čipů od společných částí Domu, což žalovaný odmítl s odůvodněním, že ostatní spoluvlastníci nemají ani v minulosti neměli přístup do Domu a z obav o ohrožení bezpečnosti nebo soukromí nájemců v Domě. Tyto námitky však žalobkyně a) považuje ze irelevantní. Jelikož uplynula doba obvyklá povaze správy společné věci, tedy období kalendářního roku, žalobkyně se domáhá vyúčtování a předložení podkladů za období předcházejících roků 2017 až 2020.

2. Usnesením ze dne 30. června 2021, č. j. 14 C 105/2021-51, které bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. října 2021, č. j. 91 Co 268/2021-63 ve znění usnesení ze dne 27. ledna 2022, č. j. 91 Co 268/2021-69, soud vyslovil Obvodní soud pro Prahu 2 svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl žalobu zamítnout. Ve svém podání ze dne 20. 5. 2022 zejména uvedl, že se žalobkyní a) od počátku, kdy mu byla oznámena změna vlastníka předmětného spoluvlastnického podílu na Nemovitosti, komunikoval a poskytoval jí dostatečnou součinnost k zajištění jejích práv, ale žalobkyně a) nedokázala přesně a určitě specifikovat, o jaké konkrétní dokumenty a za jaké období má zájem. Žalovaný komunikoval nejprve se zástupcem žalobkyně a) jednajícím na základě plné moci , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému rovněž dne 27. 6. 2018 předal dokumentaci a , tituly před jménem, , jméno FO, byla rovněž umožněna osobní prohlídka Nemovitosti, ke které se jmenovaný dostavil dne 17. 7. 2018. Žalovaný i poté poskytl žalobkyni a) potřebnou součinnost, dne 20. 9. 2018 předal prostřednictvím svého právního zástupce žalobkyni a) originály smluv o nájmu bytů a pachtovní smlouvy k pořízení kopií, dne 19. 3. 2019 žalobkyni a) respektive jejímu zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal dopis s dokumenty potřebnými k vyhotovení daňového přiznání za rok 2018 s přílohami – peněžním deníkem součty podle druhů za rok 2018 a přehledem plateb vlastníkům domu ze rok 2018, dne 4. 6. 2020 zaslal žalobkyni a) respektive její zástupkyni , jméno FO, obdobný dopis se shodnými dokumenty ale za rok 2019. Veškeré podklady týkající se vyúčtování za období 2017 až 2019, tedy přehled plateb a peněžní deník za roky 2017 až 2019, žalovaný předložil žalobkyni a) znovu jako přílohy dopisu ze dne 25. 11. 2020, kterým reagoval na výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne 2. 10. 2020 k předložení podkladů pro vyúčtování hospodaření. Další dokumenty byly předány žalobkyni a) dne 17. 3. 2021 (včetně smluv o nájmu bytů a podkladů pro hospodaření) a dne 17. 6. 2021 nebo 24. 2. 2022 (včetně revizních zpráv), a proto má za to, že své povinnosti vůči žalobkyni a) jakožto správce Nemovitosti splnil. Žalovaný dále konstatoval, že žalobkyně a) také nerespektovala jeho výzvu, aby se obracela na jeho zástupce nebo naopak za žalobkyni a) žádaly o předložení listin osoby, které nepředložily své pověření k jednání jménem žalobkyně a). Žalovaný rovněž nesouhlasí s podanou žalobou ani co do požadavku žalobkyně a) na vydání klíčů k Nemovitosti. Namítl, že žádný ze spoluvlastníků Nemovitosti nemá ani v minulosti neměl k dispozici klíče od Domu a o tomto byla žalobkyně a), respektive její zástupce , tituly před jménem, . , jméno FO, , informována již v roce 2018. Dům je na exponovaném místě v těsné blízkosti zastávky MHD, proto byl za účelem zamezení vstupu do Nemovitosti cizím nežádoucím osobám a zajištění ochrany před útoky vandalů u vstupních dveří nainstalován elektrický vrátný systém ovládaný čtečkou čipů, které vlastní pouze nájemci a správa Domu. Žalovaný má za to, že je nutné dát přednost ochraně bezpečí nájemníků a jejich majetku před požadavkem žalobkyně a) neomezeně vstupovat do Domu. Žalovaný rovněž uvedl, že nebrání žalobkyni a) v přístupu do Domu, neboť opakovaně nabídl žalobkyni a) osobní prohlídku Nemovitosti, konkrétně společných částí Nemovitosti, žalobkyně a) však této možnosti, s výjimkou případu , tituly před jménem, , jméno FO, , nikdy nevyužila.

4. V podání ze dne 1. 7. 2022 žalobkyně a) uvedla, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, . uzavřely dne 30. 3. 2022 smlouvu o dobrovolném příplatku mimo základní kapitál, kterou žalobkyně a) poskytla této společnosti nepeněžitý příplatek mimo základní kapitál, a to spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ na Nemovitosti. Spoluvlastníkem Nemovitosti je tak ode dne 31. 3. 2022 společnost , právnická osoba, . Dále žalobkyně a) uvedla, že sice žalovaný umožnil zástupcům žalobkyně nahlédnout do podkladů pro vyúčtování, tyto podklady však ani přes výzvy nebyly kompletní, neboť zejména nebyly zpřístupněny výpisy z účtů, na který nájemci hradí žalovanému platby spojené s užíváním prostor v Domě, přičemž pokud to žalovaný odůvodnil tím, že jde o jeho osobní účet, není to relevantní. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně a) navrhla změnila žalobu tak, že se žalobkyně a) nadále domáhala vydání vyúčtování nakládání s Nemovitostí, a to i za dobu od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, včetně veškerých podkladů, o které se vyúčtování opírá. Ohledně žalovaného nároku na vydání klíčů od vchodu a společných částí Nemovitosti navrhla žalobkyně a), aby soud připustil vstup společnosti , právnická osoba, . na její místo.

5. Usnesením ze dne 5. října 2022, č. j. 22 C 67/2022-134, zdejší soud podle ust. § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) připustil, aby v části řízení, ve kterém se žalobkyně a) domáhala po žalovaném vydání klíčů od Domu a jejich společných prostor, vstoupila do řízení na její místo společnost , právnická osoba, .

6. Usnesením ze dne 5. října 2022, č. j. 22 C 67/2022-135, zdejší soud podle ust. § 95 o. s. ř. připustil změnu žaloby tak, že se žalobkyně a) po žalovaném dále domáhá vydání vyúčtování nakládání s Nemovitostí včetně veškerých dokladů, o které se vyúčtování opírá, a to za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021.

7. Usnesením ze dne 23. února 2023, č.j. 22 C 67/2022-241, zdejší soud připustil změnu žaloby navrženou podáním žalobkyně b) ze dne 6. 2. 2023 tak, že žalovaný je povinen umožnit žalobkyni b) přístup do Domu vydáním klíčů od hlavního vchodu a společných prostor Domu, namísto vydání klíčů od hlavního vchodu a společných prostor Domu.

8. Usnesením ze dne 10. října 2023, č. j. 22 C 67/2022-258 zdejší soud podle ust. § 107a o. s. ř. připustil, aby v části řízení, ve kterém se společnost , právnická osoba, . domáhala po žalovaném vydání klíčů, vstoupila do řízení na její místo společnost , právnická osoba, , tedy aktuální žalobkyně b).

9. V závěrečném návrhu žalobkyně uvedli, že žalovaný žalobkyni a) nedoložil veškeré komplexní doklady týkající se Nemovitosti ani žalobkyni b) nepředal klíče či čip k zajištění jejího přístupu do Domu, a proto navrhla žalobě vyhovět.

10. Žalovaný závěrem setrval na svém stanovisku o nedůvodnosti žaloby, a navrhl ji zamítnout. Namítal, že navržený petit ve výroku I. je neurčitý, zmatečný a nevykonatelný, neboť není zřejmé, čeho se žalobkyně a) domáhá, když konkrétně nespecifikovala doklady, které požaduje od žalovaného vydat. Žalovaný má za to, že doklady nutné pro kontrolu vyúčtování nakládání s Nemovitostí žalobkyni a) předal, neboť žalobkyni a) předal peněžní deníky, které veškeré potřebné údaje obsahují, a proto požadavek na předání výpisů z účtu považuje za nedůvodný s tím, že žalobkyně a) ani netvrdila, že by jej k předání takových dokladů vyzvala, tedy to nemohla ani prokázat. Nedůvodná je i žádost o zajištění přístupu k Nemovitosti vydáním klíčů od Nemovitosti a jejích společných prostor, neboť žalobkyni nabízel přístup do Nemovitosti, ale ta jej využila pouze jednou, klíče nebo čip od Domu předat žalobkyni b) odmítá s odkazem na bezpečí a soukromí nájemců prostor v Domě a z důvodu, že ostatní spoluvlastníci s vydáním klíčů žalobkyni b) nesouhlasí.

11. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

12. Žalobkyně a) byla v době od 13. 11. 2017 do 30. 3. 2022 spoluvlastníkem pozemku č. pozemku par. č. , hodnota, – ostatní plocha, o výměře 169 m2, pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 528 m2, jehož součástí je budova č. p. , hodnota, , bytový dům, vše v k. ú. , adresa, , obec Praha, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na LV č. , hodnota, , pro obec Praha, k. ú. , adresa, / Nemovitosti/, a to od 26. 6. 2020 podílu o velikosti 1/4 (viz výpis z katastru nemovitostí ze dne 7. 5. 2021). Svůj spoluvlastnický podíl žalobkyně a) převedla s účinností ke dni 31. 3. 2022 na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a následně na základě projektu rozdělení se vlastníkem uvedeného podílu na Nemovitosti stala společnost , právnická osoba, (viz oznámení o změně spoluvlastníka ze dne 29. 4. 2022, výpis z katastru nemovitostí ze dne 1. 7. 2022 a ze dne 26. 9. 2023). Žalovaný je vlastníkem podílu o velikosti 1/4 na Nemovitosti a současně společně s , jméno FO, vlastníkem podílu o velikosti ¼ na Nemovitosti, jež je součástí společného jmění manželů (viz list vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ze dne 7. 5. 2021).

13. Dne 15. 6. 2006 podepsali žalovaný a ostatní tehdejší spoluvlastníci Nemovitosti smlouvu o obstarání správy nemovitosti a výkonu dalších práv a povinností, jejímž předmětem je úplatné obstarávání správy obytného domu a výkonu práv a povinností vyplývajících ze soukromoprávních i veřejnoprávních vztahů k Nemovitostem ze strany žalovaného (viz čl. I. a II. smlouvy). Veškeré platby nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytů a nebytových prostor včetně záloh a poplatků z prodlení, smluvních pokut budou vybírány správcem na jeho (zvláštní) účet (viz čl. V.). Správce je povinen do tří měsíců po uplynutí příslušného roku zabezpečit provedení písemného vyúčtování příjmů a výdajů, které je povinen předložit všem vlastníkům kdykoliv na jejich vyžádání (viz čl. VIII smlouvy).

14. Žalobkyně a) opakovaně vyzývala žalovaného k předání podkladů pro vyúčtování hospodaření s Nemovitostí, např. nájemní smlouvy k bytům v Domě, revize zařízení v Nemovitosti, klíče/kódu od Domu emaily ze dne 19. 3. 2021 a 26. 3. 2021 (viz email zástupkyně žalobce zástupci žalovaného ze dne 19. 3. 2021 a 26. 3. 2021, k žádosti o klíče také shodné skutkové tvrzení účastníků), k předložení veškerých podkladů, na základě kterých bylo vypracováno vyúčtování za roky 2017 až 2019, včetně demonstrativního výčtu požadovaných dokumentů dopisem ze dne 26. 11. 2020, který je zároveň i předžalobní výzvou nebo dopisem ze dne 4. 2. 2021 (viz dopisy ze dne 26. 11. 2020 a 4. 2. 2021). Žalobkyně b) dále prostřednictvím pověřené zaměstnankyně , tituly před jménem, A. Nedomové vyzývala žalovaného k předložení podkladů pro vyúčtování hospodaření s Nemovitostí za rok 2021, a to osobně na počátku června 2022 v advokátní kanceláři zástupce žalovaného (viz výpověď svědkyně Nedomové a email zástupce žalovaného ze dne 30. 9. 2022).

15. Žalovaný předal žalobkyni a) některé podklady pro vyúčtování hospodaření s Nemovitostí, a to např. dne 27. 6. 2018 kopie následujících dokladů: smlouva o obstarání správy nemovitosti, zplnomocnění spoluvlastníků pro správce nemovitosti, pojištění nemovitosti a daň z nemovitosti, vzory smluv a přehled nájemného, faktury dodavatelů služeb (viz předávací protokol ze dne 27. 6. 2018), dne 17. 10. 2018 kopie následujících dokladů: dvanáct smluv o nájmu bytu a tři pachtovní smlouvy (viz předávací protokol ze dne 17. 10. 2018), dne 25. 11. 2020 přehledy plateb a peněžní deník za roky 2017 až 2019 (viz dopis ze dne 25. 11. 2020), dne 17. 3. 2021 přiznání k dani z nemovitostí za rok 2020, peněžní deníky kompletní za roky 2017 až 2019, pojistnou smlouvu, smlouvu o zajištění odvozu odpadů, smlouvu o dodávce vody, smlouvu o dílo s , právnická osoba, , smlouvy o nájmu bytů, vyúčtování , právnická osoba, ze dne 20. 4. 2020, pachtovní smlouvy (viz předávací protokol ze dne 17. 3. 2021), dne 6. 6. 2022 umožnil žalovaný žalobkyni a) pořízení kopií následujících dokumentů: peněžní deník kompletní za rok 2020, revizní zprávy elektro, plynového zařízení, hromosvodů, protokol o provedení kontroly provozuschopnosti hasicích přístrojů, inspekční zpráva z prohlídky výtahu, zpráva o provedení čištění a kontroly spalinových cest, dodatky k nájemním a pachtovním smlouvám (viz protokol ze dne 6. 6. 2022) a dne 5. 10. 2022 umožnil žalovaný žalobkyni a) pořízení kopií peněžního deníku kompletního za rok 2021 (viz protokol o poskytnutí dokumentů k nahlédnutí ze dne 5. 10. 2022).

16. Žalovaný však odmítl žalobkyni a) předat výpisy z bankovních účtů odůvodněním, že samostatný účet založený pro správu Domu neexistuje i čip/kód k přístupu do Domu s odůvodněním, že ani ostatní spoluvlastníci jej neměli a nemají, a to z důvodu ochrany bezpečnosti Domu a soukromí nájemců (viz email zástupce žalovaného ze dne 21. 4. 2021).

17. Podle ust. § 1115 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z. „) osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

18. Podle ust. § 1118 o. z. spoluvlastníku náleží vyúčtování, jak bylo se společnou věcí nakládáno, i podíl z plodů a užitků ze společné věci.

19. Podle ust. § 1119 o. z. vyúčtování se lze domáhat po uplynutí doby obvyklé povaze správy společné věci, při zániku spoluvlastnictví nebo při zániku účasti v něm, anebo z jiných důležitých důvodů.

20. Podle ust. § 1122 odst. 1 o. z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

21. Podle ust. § 1126 o. z. každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci (odst. 1). Při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů (odst. 2).

22. Podle ust. § 1128 odst. 1 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.

23. Podle ust. § 1135 o. z. správce má právní postavení příkazníka. Musí spoluvlastníkům správu vyúčtovat; náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů, kterou si může vybrat z výnosů spravované věci.

24. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

25. Jak vyplývá z konstantní judikatury, na kterou správně odkázala žalobkyně a), spoluvlastník (nespravující věc) má právo seznámit se s obsahem listin a záznamů týkajících se společné věci (s doklady, o které se vyúčtování opírá), bez tohoto práva by totiž právo žádat vyúčtování správy nemohlo plnit svůj účel. Spoluvlastník spravující společnou věc splní povinnost předložit k vyúčtování doklady tehdy, pokud je předloží za podmínek umožňujících doklady řádně prostudovat, resp. pořídit si opisy či kopie, tj. nikoliv pouze formálně. Může též předložit kopie dokladů (a náklady na jejich pořízení zahrnout do účtování), v tomto případě však musí umožnit porovnání kopií s originály dokladů. Pro způsob předložení dokladů nelze stanovit podrobná a vyčerpávající pravidla, vždy je třeba postupovat tak, aby byla umožněna účinná kontrola správnosti vyúčtování. Místo, ve kterém má být vyúčtování předloženo, má být určeno dohodou účastníků. Není-li takto určeno, je jím bydliště nebo sídlo spoluvlastníka provádějícího správu společné věci (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. září 2009, sp. zn. 22 Cdo 2819/2008).

26. Žalobkyně a), která byla v období od 13. 11. 2017 do 30. 3. 2022 menšinovým spoluvlastníkem Nemovitosti s podílem 1/4, měla a má podle ust. § 1115 odst. 1 o. z. a § 1118 o. z. za uvedené období proti správci Nemovitosti právo na vyúčtování, jak bylo se společnou věcí nakládáno, jehož součástí je i ve smyslu shora uvedené judikatury (byť tato se týká předchozí úpravy v zákoně č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, platného od 31. 12. 2013), i právo seznámit se s obsahem listin a záznamů týkajících se společné věci, tedy dokladů, o které se toto vyúčtování opírá. Podmínkou tohoto práva je, že o předložení těchto dokladů žalobkyně a) požádala a že jí žalovaný nevyhověl.

27. Soud v tomto řízení vzal za prokázané, že žalobkyně a) opakovaně vyzývala žalovaného k předložení vyúčtování hospodaření s Nemovitostí a souvisejících dokladů za roky 2017 až 2021, a to ve lhůtě po uplynutí doby obvyklé povaze správy společné věci ve smyslu ust. § 119 o. z., žalovaný jí však dosud řádně nevyhověl.

28. Přestože žalovaný tvrdil a žalobkyně a) to připustila, že většinu dokladů, o nichž se vyúčtování opírá, tedy např. smlouvy o nájmu či smlouva pachtovní týkající se prostor v Domě, geodetické zaměření Nemovitosti, revizní zprávy k technickým zařízením v Nemovitosti apod., žalovaný žalobkyni a) nejpozději v průběhu tohoto řízení předal nebo umožnil do nich nahlédnout včetně možnosti pořízení kopii, je však třeba přisvědčit žalobkyni a), že nejde o veškeré relevantní dokumenty, když nebyl předány přinejmenším výpisy z účtu/ů, na který/é přichází peníze za správu Domu a odchází peníze související se správou Domu, neboť bez nich není možno hospodaření s Nemovitostí „objektivně“ přezkoumat, konkrétně správnost peněžního deníku za roky 2017 až 2021, které žalovaný žalobkyni a) předložil, ale které vyhotovuje výlučně on sám. Námitka žalovaného, že žádost o poskytnutí výpisů z účtů není důvodná, neboť veškeré platby vychází z poskytnutých peněžních deníků nebo že některé platby probíhají v hotovosti, není důvodná. Nejenže má žalobkyně a) právo seznámit se s veškerými podstatnými doklady, o něž se vyúčtování opírá (podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 8. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2106/2019 nemusí jít o naprosto všechny podklady, ale alespoň podklady v natolik kvalitativním a kvantitativním rozsahu, aby umožnily spoluvlastníku rozumný a přiměřený přehled o správě věci), přičemž doklady vytvořené výlučně samotným správcem Nemovitosti uvedené podmínky dle citované judikatury nesplňují. Naopak účelová se jeví tato námitka žalovaného soudu, když není zřejmé, proč žalovaný nechce žalobkyni a) poskytnout výpisy z účtů k ověření údajů uvedených v peněžním deníku, přičemž argument, že nejde o samostatný účet (případně o osobní účet žalovaného), nelze přijmout, a to tím spíše, že podle smlouvu o obstarání správy nemovitosti veškeré platby nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytů a nebytových prostor včetně záloh a poplatků z prodlení, smluvních pokut mají být vybírány správcem na jeho zvláštní účet. Protože tedy ani zřejmé, které platby probíhají prostřednictvím účtu a které v hotovosti (jak uvedl sám žalovaný), nelze ze strany žalobkyně a) dosud také specifikovat, jaké další doklady, o než se vyúčtování hospodaření s Nemovitostí opírá, by jí měl žalovaný předložit, a proto soud žalobě vyhověl, když žalobkyní a) navržený petit I. není neurčitý ani nevykonatelný, neboť požadované doklady není nutné přesně označit (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. dubna 2005, č. j. 22 Cdo 492/2005). Soud však tento výrok formuloval podle tvrzení žalobkyně a), která v průběhu řízení upřesnila, které konkrétní předložené doklady považuje za nedostačující, tedy proč nepovažuje dosud předložené doklady za splnění povinnosti žalovaného předložit vyúčtování nakládání se společnou věcí (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 8. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2106/2019). Namístě není ani argumentace žalovaného, že žalobkyně a) nikdy nerozporovala údaje uvedené v peněžních denících poskytnutých žalovaným, a dokonce tyto údaje zahrnula do svého daňového přiznání za příslušné roky, když právo žalobkyně a) na seznámení se s doklady, o něž se vyúčtování hospodaření s Nemovitostí opírá, není podmíněno zpochybňováním údajů vyplývajících z vyúčtování (nebo peněžního deníku), přičemž žalobkyně a) musela tyto údaje uvést ve svém daňovém přiznání, neboť jí nic jiného nezbývalo, jiné údaje totiž neměla k dispozici.

29. Vzhledem k výše uvedenému soud vyhověl žalobě, kterou se žalobkyně a) domáhala po žalovaném vydání vyúčtování nakládání s Nemovitostí za dobu od 13. 11. 2017 do 31. 12. 2021, a to včetně veškerých dokladů, o které se účtování opírá (výrok I.).

30. Soud dále dospěl k závěru, že důvodná je i žaloba žalobkyně b) o zpřístupnění Domu vydáním klíčů od jeho hlavního vchodu a společných prostor.

31. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně b) má jako aktuální spoluvlastník Nemovitosti, byť menšinový, právo na neomezený přístup do Domu, např. za účelem kontroly jeho technického stavu, když domáhání se každého jednotlivého vstupu do Domu žalobkyní b) po žalovaném by ji fakticky znemožnilo výkon jejích práv jako spoluvlastníka kontrolovat hospodaření s Nemovitostí. Žalovaný sice namítal, že klíče nebo čip od Domu a jeho společných prostot žalobkyni b) nebo jejím právním předchůdkyním nepředal z důvodu bezpečnosti Nemovitosti a ochrany bezpečí či soukromí nájemců prostor v Domě, takový důvod však soud považuje za účelový a irelevantní. Nejenže takový argument podle soudu nevyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. července 2006, sp. zn. 22 Cdo 2058/2005, na který odkazuje žalovaný, ale taková argumentace se jeví soudu jako absurdní, neboť není zřejmé, proč nebo čím by měla žalobkyně b) ohrožovat bezpečnost Domu nebo bezpečí a soukromí nájemců v Domě. Naopak z posledně uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu vyplývá, že změnou petitu žalobkyně c) v průběhu řízení jednoznačně deklarovala, že se nedomáhá vydání klíčů od Domu a jeho společných prostor za účelem uchopení držby Nemovitosti a že právo na vydání klíčů od Domu splňuje parametry ochrany práva žalobkyně b) jako menšinového spoluvlastníka Nemovitosti, který jí umožní stav Nemovitosti kontrolovat, ale neznemožní většinovým spoluvlastníkům hospodaření s Nemovitostí.

32. Vzhledem k výše uvedenému soud vyhověl i žalobě, kterou se žalobkyně b) jako aktuální spoluvlastník Nemovitosti domáhala po žalovaném zpřístupnění Domu vydáním klíčů od Domu a jeho společných prostor (výrok II.).

33. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovaným (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně a) v řízení plně úspěšná, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 23 844 Kč. Tyto náklady tvoří podle ust. § 137 o. s. ř.a) zaplacený soudní poplatek ve výši 4 000 Kč,b) odměna za zastupování žalobkyně a) advokátkou, která činí podle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)částku ve výši 1 900 Kč podle ust. § 7 bod 5 adv. tarifu za každý z pěti advokátkou učiněných úkonů právní služby při tarifní hodnotě 20 000 Kč (2 x 10 000 Kč podle ust. § 8 odst. 1, 9 odst. 1 adv. a 12 odst. 3 adv. tarifu),- příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) adv. tarifu,- výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 26. 11. 2020 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu,- podání žaloby ze dne 14. 5. 2021 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu,- replika žalobkyně ze dne 1. 7. 2022 k vyjádření žalovaného podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu,- změna (rozšíření žaloby) žaloby ze dne 1. 7. 2022 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifučástku ve výši 1 200 Kč podle ust. § 7 bod 4 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 adv. tarifu za každý ze čtyř advokátkou učiněných společných úkonů právní služby při zastupování obou žalobkyň při tarifní hodnotě 10 000 Kč (ust. § 8 odst. 1 a 9 odst. 1 adv. tarifu)- účast u jednání soudu dne 25. 11. 2022 podle ust. § 11 písm. g) adv. tarifu,- účast u jednání soudu dne 23. 2. 2023 podle ust. § 11 písm. g) adv. tarifu,- účast u jednání soudu dne 6. 1. 2024 podle ust. § 11 písm. g) adv. tarifu,- účast u jednání soudu dne 4. 4. 2024 podle ust. § 11 písm. g) adv. tarifu,celkem částka ve výši 14 300 Kč,c) náhrada hotových výdajů advokátky žalobkyně/žalobkyň, která činí částku 300 Kč za každý již shora uvedený úkon právní služby, resp. 150 Kč za společné úkony obou žalobkyň, podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, celkem částka 2 100 Kč,d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.ve výši 3 444 Kč.Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně a) k rukám její advokátky.

34. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovaným (výrok IV.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně b) v řízení plně úspěšná, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 6 534 Kč. Tyto náklady tvoří podle ust. § 137 o. s. ř.a) odměna za zastupování žalobkyně b) advokátkou, která činí podle advokátního tarifučástku ve výši 1 200 Kč podle ust. § 7 bod 4 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 adv. tarifu za každý ze čtyř advokátkou učiněných společných úkonů právní služby při zastupování obou žalobkyň při tarifní hodnotě 10 000 Kč (ust. § 8 odst. 1 a 9 odst. 1 adv. tarifu)- účast u jednání soudu dne 25. 11. 2022 podle ust. § 11 písm. g) adv. tarifu,- účast u jednání soudu dne 23. 2. 2023 podle ust. § 11 písm. g) adv. tarifu,- účast u jednání soudu dne 6. 1. 2024 podle ust. § 11 písm. g) adv. tarifu,- účast u jednání soudu dne 4. 4. 2024 podle ust. § 11 písm. g) adv. tarifu,celkem částka ve výši 4 800 Kč,b) náhrada hotových výdajů advokátky žalobců činí částku 150 Kč za každý ze shora uvedených společných úkonů advokátky obou žalobkyň podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, celkem částka 600 Kč,c) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.ve výši 1 134 Kč.Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně b) k rukám její advokátky.

35. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.