24 C 131/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 640 458,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 490 023,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 14. 4. 2022 do zaplacení, dále částku 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do částky 149 435 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 640 458,68 Kč za den 13. 4. 2022 a z částky 149 435 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 89 342 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 19. 4. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 640 458,68 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Uvedla, že v rámci interního auditu zjistila, že žalované byly na její účet č. , č. účtu, v průběhu let vyplaceny bez právního důvodu následující částky: dne 8. 1. 2015 částka ve výši 109251 Kč, dne 23. 2. 2016 částka ve výši 123 741 Kč dne 20. 1. 2017 částka ve výši 123 741 Kč, dne 18. 1. 2018 částka ve výši 123 741 Kč, dne 17. 1. 2019 částka ve výši 149 435 Kč, dne 20. 1. 2020 částka ve výši 194 250 Kč a dne 12. 1. 2021 částka ve výši 296 773,68 Kč; tj. platby v celkové výši 1 120 933,68 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání výše uvedeného bezdůvodného obohacení přípisem ze dne 6. 4. 2022, přičemž lhůtu k plnění poskytla žalobkyně žalované do 13. 4. 2022. Žalovaná ke dni podání žaloby nezaplatila ani část z výše uvedených částek. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá úhrady pouze části z výše uvedených částek, a to plateb, které byly žalované zaslány dne 17. 1. 2019 ve výši 149 435 Kč, dne 20. 1. 2020 ve výši 194 250 Kč a dne 12. 1. 2021 ve výši 296 773,68 Kč, tj. částky v celkové výši 640 458,68 Kč.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává, a navrhla soudu zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že částky uvedené v žalobě od žalobkyně obdržela, a uvedla, že částky, které žalobkyně požaduje vrátit, byly žalobkyni ze strany žalované řádně vyúčtovány, a to na základě pokynů , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl jediným členem představenstva žalobkyně. Vystavené faktury žalovaná předala , tituly před jménem, , jméno FO, jako členu představenstva žalobkyně, který faktury zpracoval a proplatil. Z podané žaloby je zjevné, že dané částky byly hrazeny každoročně zcela pravidelně, vždy v lednu daného roku (s jedinou výjimkou, kdy platba proběhla v únoru), což vylučuje omyl nebo nedopatření na straně žalobkyně. Dle názoru žalované je vyloučeno, aby se u předmětných plnění jednalo o bezdůvodné obohacení. Žalovaná rovněž poukázala na to, že , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí nepravdu a že žaloba představuje šikanózní zneužití práva ze strany žalobkyně, resp. , tituly před jménem, , jméno FO, , proti , tituly před jménem, , jméno FO, , jednateli žalované. , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, byli po řadu let spolupracovníci v , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “ či „advokátní kancelář“) a rovněž spoluzakladateli žalobkyně. Po celou dobu své existence žalobkyně požívala všemožnou podporu ve své obchodní činnosti od žalovaného a , právnická osoba, . V srpnu 2021 , tituly před jménem, , jméno FO, spolupráci s , tituly před jménem, , jméno FO, v , právnická osoba, jednostranně ukončil. V rozporu se svými smluvními závazky odlákal do své nové advokátní kanceláře řadu spolupracovníků a přetáhl klienty , právnická osoba, . Současně začal uplatňovat vůči , právnická osoba, a jejím společníkům mnohamilionové nároky z různých právních titulů, navrhovat předběžná opatření apod. Nepřátelské kroky , tituly před jménem, , jméno FO, posléze rozšířil rovněž na vztahy v žalobkyni. Podaná žaloba představuje reakci na hájení práv , tituly před jménem, , jméno FO, jako minoritního akcionáře žalobkyně a má ho odradit od toho, aby vůči žalobkyně, resp. , tituly před jménem, , jméno FO, , důsledně bránil svá práva. Žalovaná rovněž z opatrnosti vznesla námitku promlčení, neboť přinejmenším část uplatněných nároků by navíc už byla promlčena.

3. Žalovaná dále uvedla, že právním důvodem předmětných plnění byla inominátní ústní smlouva mezi žalobkyní, zastoupenou členem představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, , a žalovanou, zastoupenou jednatelem , tituly před jménem, , právnická osoba, , z března 2018, na jejímž základě žalobkyně hradila žalované odměnu za činnosti poskytované žalovanou ve prospěch žalobkyně. Této smlouvě předcházela dohoda z roku 2014 mezi všemi tehdejšími společníky žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou bylo ujednáno, že společníkům, resp. jimi určeným osobám, žalobkyně poskytne dohodnutá plnění, jejichž konečnou výši stanoví , tituly před jménem, , jméno FO, . Ústní smlouva z roku 2018 tedy byla novací dohody z roku 2014. Iniciátorem dohody byl , tituly před jménem, , jméno FO, , jediný člen představenstva a majoritní akcionář žalobkyně a osoba, která žalobkyni fakticky řídila. V této dohodě se uvedené osoby jako společníci žalobkyně dohodly na tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, obdrží od žalobkyně plnění spočívající v tom, že žalobkyně bude financovat leasing jeho osobního auta, a ostatní společníci, resp. jejich společnosti, obdrží ve stejné výši paušální úplatu za služby poskytované jimi pro žalobkyni. , tituly před jménem, , jméno FO, přišel s návrhem pořídit žalobkyni a zabývat se zakládáním a prodejem tzv. , právnická osoba, společností, protože se touto činností i dříve zabýval, a proto také držel největší podíl v žalobkyni. Bylo dohodnuto, že akcionáři žalobkyně se budou podílet na její činnosti, že , tituly před jménem, , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, zajistí zázemí, finanční prostředky a služby a budou zprostředkovávat zájemcům prodeje založených společností, a že , tituly před jménem, , jméno FO, bude mít na starost vlastní činnost žalobkyně. , tituly před jménem, , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, po celou dobu činnosti žalobkyně až do počátku roku 2022 zajišťovali služby pro žalobkyni a její činnost a zprostředkovali prodeje společností založených žalobkyní. Do počátku roku 2022 měla žalobkyně umístěné sídlo na adrese a v prostorách, které pro ni zajistil , tituly před jménem, , právnická osoba, , své sídla na adrese a v prostorách zajištěných , tituly před jménem, , právnická osoba, měly i všechny společnosti založené žalobkyní za účelem jejich dalšího prodeje. Žalobkyně užívala ke své činnosti prostory a technické zázemí, které jí zajistili , tituly před jménem, , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, , využívala notářské služby zajištěné , tituly před jménem, , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, , a část prodejů společností založených žalovanou byla zprostředkována činností , tituly před jménem, , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Předmětem dohody tedy bylo plnění žalobkyně žalované a společnosti , právnická osoba, za činnost , tituly před jménem, , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, pro žalobkyni, spočívající ve zprostředkování prodejů tzv. , právnická osoba, společností a umístění sídla na adrese , adresa, . Plnění tedy spočívala v podpoře podnikání žalobkyně. V daném případě byly příslušné částky vyplaceny žalované jako společnosti, prostřednictvím které , tituly před jménem, , jméno FO, vykonává podnikatelské činnosti a poskytuje služby, které nespadají pod výkon advokacie. Obdobné platby byly rovněž žalobkyní vyplaceny společnosti , právnická osoba, , jejímž jediným společníkem byl bývalý minoritní akcionář žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , a vůči které se žalobkyně nároku na vydání bezdůvodného obohacení nedomáhá. Hodnotu služeb poskytnutých žalovanou a společností , právnická osoba, stanovil vždy samostatně člen představenstva žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Na základě toho vyzval jednatele žalované a společnosti , právnická osoba, k vyúčtování úplaty a vystavení faktur. Z toho, že žalobkyně stanovil částku k úhradě a vyzývala žalovanou, resp. její statutární orgán, k jejímu vyfakturování, a následně sama provedla proplacení těchto faktur, je zřejmé, že nemohlo jít o bezdůvodné obohacení. Dále existoval smluvní vztah mezi žalobkyní a , právnická osoba, založený ústní smlouvou, kterou za žalobkyni uzavřel člen představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, a za , právnická osoba, jednatel , tituly před jménem, , právnická osoba, . Smluvní vztah byl založen na neformálních vztazích mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , právnická osoba, a jeho předmětem bylo úplatné užívání zasedacích místností , právnická osoba, pro potřeby žalobkyně. Žalobkyně užívala zasedacích místností , právnická osoba, pro své potřeby od července 2018 do prosince 2021, řádně za toto užívání žalobkyně plnila až do doby, kdy došlo k narušení vztahů mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , právnická osoba, , poté již žalobkyně odmítala za užívání zasedacích místností , právnická osoba, v roce 2021 plnit a začala účelově zpochybňovat existenci smluvního vztahu i vlastní plnění a věc je předmětem soudního sporu vedeného u shora označeného soudu pod sp. zn. 30 C 246/2023. Žalovaná dodala, že žalobkyně ani , tituly před jménem, , jméno FO, po dobu sedmi let nijak nezpochybňovali existenci smluvního vztahu na základě kterého po dobu sedmi let pravidelně na základě dohodnuté smlouvy žalované plnila, ani výši či důvod plnění. Je zjevné, že , tituly před jménem, , jméno FO, jako člen představenstva žalobkyně se nyní pouze snaží v konfliktu s , tituly před jménem, , jméno FO, zneužít toho, že příslušné vztahy byly v době spolupráce sjednány ústně. Dle žalované tedy existoval právní důvod pro poskytnutí plnění. Poskytnutá plnění nemohou proto představovat bezdůvodné obohacení. Dle názoru žalované rovněž žalobkyni nevzniklo právo odstoupit od předmětné smlouvy, neboť žalovaná smlouvu řádně plnila. V době, kdy žalobkyně přistoupila k odstoupení, ta smlouva už byla plně konzumována. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení práva odstoupit od smlouvy.

4. Dle žalované je žaloba nedůvodná, i pokud by nedošlo k prokázání právního důvodu k poskytnutí předmětných plnění. Poukázala na § 2997 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle kterého nemá na vrácení poskytnutého plnění právo ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl. Poskytnutí předmětných plnění inicioval, schválil a realizoval , tituly před jménem, , jméno FO, . Pokud tedy žalobkyně tvrdí, že smluvní podklad pro poskytnutí plnění neexistoval, pak by to znamenalo, že se žalobkyně vědomě rozhodla plnit v situaci, kdy věděla, že povinnost plnit nemá.

5. Žalovaná rovněž namítla, že žalobkyně nemá nejpozději od 5. 12. 2018 funkční statutární orgán, neboť tímto dnem , tituly před jménem, , jméno FO, zanikla funkce uplynutím funkčního období a k jeho nové volbě do funkce člena představenstva pro další období nedošlo. , tituly před jménem, , jméno FO, tak od uvedeného dne nebyl oprávněn jednat za žalobkyni a nemohl ani platně zmocnit advokáta jako zástupce žalobkyně, který za ni podal nyní projednávanou žalobu.

6. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že žalovaná neunáší břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně existence smlouvy, na jejímž základě jí mělo být žalobkyní plněno. Žalovaná tvrdí, že k uzavření ústní smlouvy došlo v březnu 2018, avšak čerpala od žalobkyně finanční plnění již v lednu 2015. Žalovaná je povinna jasně a konkrétně tvrdit jaká smlouva a s jakým obsahem byla titulem pro plnění, které od žalobkyně obdržela, a zároveň toto své tvrzení prokázat, včetně toho, že na základě tohoto titulu žalobkyni plnila. Uvedla, že nemůže obstát tvrzení žalované o tom, že plnění, které obdržela, mělo být odměnou za služby poskytované , tituly před jménem, , právnická osoba, za zajištění zázemí nebo dokonce za zajištění notářské činnosti. Nepravdivé je i tvrzení žalované o tom, že všechny společnosti založené žalobkyní měly v prostorách zajištěných , tituly před jménem, , právnická osoba, své sídlo. Skutečností je, že sám , tituly před jménem, , právnická osoba, , resp. jeho , právnická osoba, v jiném řízení vedeném u zdejšího soudu tvrdí, že měla se žalobkyní uzavřenu nájemní smlouvu, na jejímž základě jí žalobkyně platila nájem. Nemůže tedy zároveň obstát tvrzení, že součástí žalovanou tvrzené dohody se žalobkyní měla být odměna za zajištění prostor pro žalobkyni. Žalobkyně měla navíc od 26. 4. 2018 pronajaté prostory od společnosti , právnická osoba, . a od 25. 8. 2021 od společnosti , právnická osoba, , na adrese , adresa, , a tyto kanceláře také aktivně fyzicky užívala. Přibližně od roku 2016 žalobkyně fungovala bez jakéhokoliv financování ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, . Nemůže tedy obstát ani tvrzení, že součástí žalovanou tvrzené dohody se žalobkyní měla být odměna za zajištění financování pro žalobkyni. Dle žalobkyně je tvrzení žalované, že pro žalobkyni , tituly před jménem, , jméno FO, zajišťoval notářské služby, zjevný nesmysl. Žalobkyně rovněž přibližně od roku 2018 umisťoval sídla veškerých zakládaných společností do své vlastní nemovitosti na adrese , adresa, , , adresa, . Nemůže tedy obstát tvrzení žalované, že součástí tvrzené dohody s žalobkyní měla být odměna za zajištění sídla pro všechny žalobkyní zakládané společnosti. Žalovaná dle názoru žalobkyně ani neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně aplikace liberačního důvodu dle § 2997 odst. 1 o. z., kterého se dovolává. Důkazní břemeno stran veškerých aplikačních předpokladů § 2997 odst. 1 věty druhé o. z. tíží toho, kdo se tohoto liberačního důvodu ke svému prospěchu dovolává. Liberační důvod upravený v uvedeném ustanovení se nemůže uplatnit vůči tomu, kdo plní v omylu (srov. NS 28 Cdo 1215/2020), byť neomluvitelném (tj. takovém, jehož se plnitel mohl vyvarovat vynaložením obvyklé péče). Okolnost, že ochuzený měl vědět, že ho k obohacenému nepojí žádný závazek a že si svou nevědomost o absenci právního důvodu zavinil, je pro uplatnění dotčeného pravidla bezvýznamná. Fakt, že se v řízení nepodařilo doložit omyl plnitele o existenci dluhu, neznamená, že byl podán důkaz o vědomém plnění nedluhu, a že je tedy právo na vydání bezdůvodného obohacení vyloučeno podle § 2997 odst. 1 věty druhé o. z. Aby obohacený neměl povinnost majetkový prospěch vydat, musí tedy tvrdit a prokázat, že ochuzený věděl o neexistenci dluhu. Žalovaná v tomto řízení tvrdí přesný opak, tj. že žalobkyně věděla, že žalované plní na základě smlouvy z března 2018. Pokud žalovaná na jednu stranu tvrdí, že žalobkyně musela vědět a plnil žalované na základě údajné ústní smlouvy z března 2018, vylučuje toto tvrzení předpoklady pro aplikaci liberačního důvodu podle § 2997 odst. 1 věty druhé o. z. Žalovaná dle žalobkyně netvrdí ani neprokazuje rozhodné skutečnosti, které by zakládaly liberační důvod, pro který by nemusela bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Pro případ, že by měl soud za prokázané, že došlo k uzavření žalovanou tvrzené smlouvy, žalobkyně od ní z právní opatrnosti odstoupila pro její neplnění ze strany žalované. Poukázala rovněž na skutečnost, že pokud by žalovaná tvrdila, že žalobkyni dle smlouvy plnila, je zatížena důkazním břemenem k prokázání této skutečnosti. Rovněž poukázala na to, že osobní invektivy žalované vůči statutárnímu orgánu žalobkyně nejsou podstatné pro posouzení předmětu tohoto sporu.

7. Žalobkyně rovněž s odkazem na zápis v obchodním rejstříku uvedla, že žalobkyně statutární orgán má. Dodala, že otázku týkající se vnitřních statusových poměrů žalobkyně si navíc soud ani nemůže posoudit jako předběžnou, neboť posuzování této otázky spadá toliko do příslušnosti krajských soudů. , tituly před jménem, , jméno FO, do funkce jediného člena představenstva žalobkyně znovuzvolila valná hromada žalobkyně ze dne 5. 12. 2017, přičemž žádný z akcionářů ani nepodal v prekluzivní lhůtě žalobu, kterou by se domáhal neplatnosti valné hromady ze dne 5. 12. 2017. Rovněž poukázala na skutečnost, že tato otázka byla vyřešena v řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. 68 Cm 17/2022 tak, že žalobkyně statutární orgán má.

8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ve vztahu k žalobkyni soud zjistil, že jediným členem představenstva žalobkyně je , tituly před jménem, , jméno FO, .

9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ve vztahu k žalované soud zjistil, že jednateli žalované jsou , právnická osoba, a , tituly před jménem, , právnická osoba, .

10. Z výpisů z účtu žalobkyně č. , č. účtu, za období od roku 2019 do roku 2021 soud zjistil, že z uvedeného účtu byla dne 17. 1. 2019 odepsána částka 149 435 Kč, dne 20. 1. 2020 částka 194 205 Kč a dne 12. 1. 2021 částka 296 773,68 Kč, a to vždy ve prospěch účtu č. , č. účtu, .

11. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, předžalobní upomínky ze dne 6. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení plateb za období od roku 2015 do roku 2021 v celkové výši 1 120 933,68 Kč, a to nejpozději do 13. 4. 2022.

12. Z výpovědi žalobkyně prostřednictvím jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že podle něj nikdy nebyla s žalovanou uzavřena žádná dohoda, na jejím základě by žalovaná měla obdržet předmětná plnění. Uvedl, že období, ve kterém byla žalobkyní poskytována plnění žalované, se dělí na dvě etapy, do roku 2018 a od roku 2018. Žalované byly kontinuálně vypláceny tyto částky. V případě plnění za rok 2018 a následující, neexistovala žádná dohoda, že by šlo o nějaké odměny za nějaké činnosti či za nějaké výkony. V roce 2018 přišel jednatel žalobkyně za , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že by si rád pořídil a využíval v rámci žalobkyně rodinný vůz na operativní leasing. , tituly před jménem, , jméno FO, nesouhlasil s tím, aby měl jednatel žalobkyně nějaké plnění na jeho úkor. Proto bylo nutné, aby , tituly před jménem, , jméno FO, kompenzovat nějakými platbami to, co bude jednatel žalobkyně čerpat v podobě leasingu vozu. Výše těch plateb se odvozovala od velikosti podílu. Nebyla tady žádná dohoda na zásluhovosti, na významu činnosti poskytovaných žalobkyni. Ta podmínka, aby mohl jednatel žalobkyně čerpat operativní leasing, byla v podstatě taková, že z té roční částky, kterou tímto způsobem načerpá, bude částka odpovídající podílu , tituly před jménem, , jméno FO, vyplacena jemu, resp. žalované. Nešlo o žádnou dohodu, jednatel žalobkyně to v podstatě vnímal jako nějakou podmínku nebo instrukci vlivné osoby. Jednatel žalobkyně potvrdil, že , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, příležitostně zprostředkovali pro žalobkyni kontakty. Šlo o jednu nebo dvě firmy za rok, což je bezvýznamný objem, který pro žalobkyni nebyl finančně zajímavý. Zejména od roku 2018 kolovala v rámci advokátní kanceláře výslovná instrukce, že jde primárně o byznys do advokátní kanceláře a že ve specifických chvílích, stejně ne napřímo, se využívají služby žalobkyně. Pokud se týká služeb notáře, tak žalobkyně zakládala stovky firem ročně a dále se dělaly změny, takže byla jedním z nejvýznamnějších klientů notáře. Žalobkyně byla prioritizována, a to se přenášelo i na advokátní kancelář, která notáři negenerovala takové objemy transakcí. , adresa, byl zlomový. V roce 2012 přišel jednatel žalobkyně za , tituly před jménem, , jméno FO, s nápadem týkajícím se založení žalobkyně a s byznys plánem. , tituly před jménem, , jméno FO, zajistil financování, ale formou úročených půjček, které mu byly vráceny. Rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, zapojil do činnosti žalobkyně pana , jméno FO, , který v rámci advokátní kanceláře zpracovával nějaký projekt. Ten následně pomáhal realizovat administrativní činnosti žalobkyně, samozřejmě za odměnu. Na začátku žalobkyně sdílela s advokátní kanceláří jednak kancelářské prostory a jednak byla dohoda a bylo možné umisťovat virtuální sídla na adresu advokátní kanceláře. V roce 2018 se žalobkyně přestěhovala do svých prostor a rovněž si pořídila i nemovité prostory, do kterých nově začala umisťovat ta virtuální sídla společností. Od roku 2018 nebyla nabízena klientům virtuální sídla na adrese advokátní kanceláře. Pokud měli někteří klienti zaplaceno na více let dopředu, tak se ale nemuseli stěhovat. ve chvíli, kdy jim končil termín, tak se přesouvali na novou adresu. Po dohodě s , tituly před jménem, , jméno FO, se některým klientům sídlo na adrese advokátní kanceláře poskytlo, ale šlo o výjimečné případy. Od konce roku 2021 to již bylo striktní. Od roku 2022 žalobkyně neobdržela plnění za to, že by bylo sídlo nějaké společnosti na adrese advokátní kanceláře. Faktury u žalobkyně proplácel jednatel žalobkyně nebo to administrativně zajišťoval pan , jméno FO, na pokyn jednatele žalobkyně. Žalovaná, společnost , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, ani , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni neposkytovali žádná plnění.

13. Z výpovědi žalované prostřednictvím jednatele , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, bylo zjištěno, že od počátku existence žalobkyně společně s jejím tehdejší dalším akcionářem , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni různým způsobem podporovali. Poskytovali žalobkyni služby, zajistili jí podporu v rámci umístění sídla společnosti na adrese , právnická osoba, , kterou s , tituly před jménem, , jméno FO, vlastnili, zajistili žalobkyni možnost umístění sídel tzv. , právnická osoba, společností, které zakládala a kterých bylo v řádu stovek, dále zajistili žalobkyni podporu a podmínky od notáře, který sídlil v jejich prostorách, a rovněž zajistili žalobkyni administrativní podporu od personálu advokátní kanceláře. Rozsah poskytovaných plnění ze strany žalované v průběhu let kolísal. Jednatel žalované ve prospěch žalobkyně působil rovněž díky svému postavení jednatele společnosti , právnická osoba, . Veškerou komunikaci týkající se žalované vedl jednatel žalované pravděpodobně přes svůj e-mail v , právnická osoba, . Pokud je v popisu faktur uváděno „zemědělství“, je to na přání , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná má v obchodní firmě slovo Farma, takže to mělo nějak vysvětlovat, proč takové služby poskytuje. Ale realita je taková, že ta zprostředkovatelská činnost nebo ty služby v tom rozsahu, v jakém je jednatel žalované popisoval, se týkaly obchodních partnerů ve všech možných oblastech podnikání. Činnost společnosti , právnická osoba, a žalované ve prospěch žalobkyně spočívala v tom, že uvedené společnosti prostřednictvím svých jednatelů jako majitelů , právnická osoba, zajistili, že , právnická osoba, poskytovala tyto služby žalobkyni. Jednalo se o pronájem jednacích místností s nějakým doprovodným servisem, přebírání pošty, administrativní podpora. Tyto činnosti byly ze strany , právnická osoba, poskytovány žalobkyni jenom proto, že to umožnily a zajistily, majitelé , právnická osoba, . Rovněž byly tyto služby , právnická osoba, fakturovány přímo žalobkyni. Od počátku činnosti žalobkyně měli s , tituly před jménem, , jméno FO, dohodu se třetím majoritním akcionářem, , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl současně jediným členem představenstva žalobkyně, že jejich činnost ve prospěch žalobkyně bude honorována s tím, že od počátku do roku 2018 byla výše odměny stabilní. Dohoda vycházela z toho, že jednatel žalované půjčil , tituly před jménem, , jméno FO, asi milion a půl na složení základního kapitálu. Bylo dohodnuto, že služby poskytované z jeho strany žalobkyni budou odrážet nějakým způsobem výši poskytnuté půjčky. V roce 2018 bylo dohodnuto, že odměna bude stanovena v paušální výši, kterou bude určovat , tituly před jménem, , jméno FO, a která bude odpovídat nákladům na leasing auta, které pro sebe a žalobkyni , tituly před jménem, , jméno FO, opatřil. Částka měla být účtována žalobkyni ze strany jednatele žalované a , tituly před jménem, , jméno FO, . Dohodnutá částka byla od roku 2014 pravidelně každý rok účtována. Fakturaci jednatele žalované zajišťoval jeho kolega v , právnická osoba, a jednatel žalované ji předal , tituly před jménem, , jméno FO, . Faktury byly vždy promptně uhrazeny. Stejně postupoval , tituly před jménem, , jméno FO, a fungovalo to od roku 2014 do roku 2020. V souhrnu částka vyplacená žalobkyní žalované a společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, odpovídala výši nákladů vynaložených na osobní požitky člena představenstva. Konkrétní částky byly účtovány v poměru podílů na společnosti. To znamená pro společnost , právnická osoba, 15 % z 50 % a pro žalovanou 35 % z 50 %. Vyčíslení částek bylo vždy prováděno , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle názoru jednatele žalované nebyla částka odpovídající hodnotě poskytnutého plnění, měla být vyšší, ale respektoval dohodu s , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, byl dle jednatele žalované jediný zaměstnanec a člen dozorčí rady žalobkyně, který měl na starosti uskutečňování prodejů společností, poskytování sídel a poskytování služeb ze strany žalobkyně. Byla to kontaktní osoba pro poskytnutí služeb spočívajících v zakládání společností. V roce 2021 došlo ke konfliktu mezi , tituly před jménem, , jméno FO, na jedné straně a jednatelem žalované a dalšími společníky v advokátní kanceláři na druhé straně. Výsledek byl takový, že , tituly před jménem, , jméno FO, se za žalobkyni začal domáhat vrácení vyplacených částek jak po žalované, přes kterou fakturačně probíhala činnost jednatele žalované, tak i vůči , právnická osoba, , která žalobkyni poskytovala služby. Žalobkyně se dle jednatele žalované snaží využít důkazní nouze, neboť podklad pro spolupráci byl dost neformální. Dle jednatele není fér, že se žalobkyně nedomáhá vrácení plnění poskytnutích společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , značí to dle jejího názoru zneužívající charakter jednání žalobkyně.

14. Z výpisu z obchodního rejstříku ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že jediným jednatelem a společníkem uvedené společnosti je , tituly před jménem, , jméno FO, .

15. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci svého výslechu vypověděl, že žalobkyně je projekt, ve kterém aktivně spolupůsobil poté, co byl vytvořen , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek byl po nějakou dobu minoritním akcionářem žalobkyně. Byly tam nějaké smluvní vztahy, resp. dodávky nějakých částí, a nějaká fakturace. Spolupráce svědka s žalobkyní skončila v roce 2019, když svědek vystupoval z , právnická osoba, . V žalobkyni kromě , tituly před jménem, , jméno FO, působil ještě pan , jméno FO, , který měl na starost její běžnou činnost. Dále svědek a , tituly před jménem, , jméno FO, pomáhali žalobkyni čas od času zajistit klientelu prostřednictvím jejich kontaktů. Ale jinak byla žalobkyně samostatná entita, které občas pomáhali z hlediska obchodních vazeb. Přibližně v letech 2016-2019 probíhala mezi žalobkyní a společností svědka , právnická osoba, fakturace právě za tu podporu, kterou žalobkyni společně s , tituly před jménem, , jméno FO, poskytovali. Zejména šlo o zprostředkovatelkou činnost v souvislosti s klienty advokátní kanceláře. Byla shoda na tom, že jakmile přijde nový potenciální klient, který by chtěl poptávat založení společnosti, tak jej odkážou na žalobkyni. Nebylo to jen u existujících klientů, ale i u těch nových. Byla to nahodilá činnost v průběhu roku. Cílem bylo maximálně podporovat žalobkyni. Ve fakturách mohla kromě zprostředkovatelské činnosti figurovat i obchodní podpora. Dle svědka šlo o podobnou činnost i ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Společně žalobkyni pomáhali a rozvíjeli její obchodní vazby. Odměna byla svědkovi poskytována přes společnost , právnická osoba, . Neměli s žalobkyní sjednanou žádnou písemnou dohodu, vždy byla vyplácena odměna po dohodě stran jednou nebo dvakrát ročně. Odměna odpovídala přínosu pro žalobkyni a podílům akcionářů. Měli spolu dobré vztahy a šlo v zásadě o partnerství. Svědek si není jist, že by nově vznikajícím společnostem zajišťoval sídla. Ani si není jist, zda něco takového zajišťoval , tituly před jménem, , jméno FO, .

16. Z e-mailové zprávy ze dne 26. 3. 2018 od pana , jméno FO, adresované panu , jméno FO, a panu , jméno FO, s předmětem S123/operativní leasing vozu soud zjistil, že pan , jméno FO, pro přehlednost rekapituloval domluvu, dle které si v rámci žalobkyně pořídí vůz na operativní leasing a bude evidovat náklady s tím spojené s tím, že roční výše nákladů bude panu , jméno FO, a panu , jméno FO, následně v odpovídajícím poměru vyúčtována žalobkyní. , tituly před jménem, , jméno FO, dodal, že jeho roční příjem bude spočívat ve výdajích spojených s vozem a ze strany pana , jméno FO, a pana , jméno FO, bude odpovídající částka poměrně vyfakturována.

17. Z e-mailové komunikace mezi panem , jméno FO, , panem , jméno FO, a panem , jméno FO, z ledna roku 2019, ledna 2020 a ledna roku 2021 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, vyzval v lednu roku 2019 , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , aby si vystavili faktury na částky 53 032,80 Kč + DPH (v případě , tituly před jménem, , jméno FO, ) , právnická osoba, 743,20 Kč + DPH (v případě , tituly před jménem, , jméno FO, ), což mělo odpovídat nákladům na provoz vozu za rok 2018. E-mailová komunikace probíhala pod předmětem , Anonymizováno, /operativní leasing vozu. V lednu roku 2020 , tituly před jménem, , jméno FO, udělil pokyn panu , jméno FO, , aby vystavil faktury za zprostředkování od společnosti , právnická osoba, pro žalobkyni na částku 69 000 Kč + DPD a od žalované pro žalobkyni na částku 160 500 Kč + DPH. V kopii e-mailu byl , tituly před jménem, , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, . V lednu roku 2021 , tituly před jménem, , jméno FO, vyzval , tituly před jménem, , jméno FO, , aby si vystavil fakturu na částku 245 267,50 Kč + DPH s tím, že jeho náklady za rok byly 288 550 Kč bez DPH. Dne 11. 1. 2021 zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, fakturu, na což mu téhož dne , tituly před jménem, , jméno FO, odpověděl, že děkuje a že fakturu proplatí.

18. Z potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29. 6. 2022 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že finanční částky vyplacené ze strany žalobkyně ve prospěch žalované a společnosti , právnická osoba, byly vyplaceny s vědomím a na základě dohody mezi těmito subjekty.

19. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 7. 1. 2015 soud zjistil, že žalovaná vystavila uvedeného dne žalobkyni fakturu na částku 109 251 Kč včetně DPH, a to jako vyúčtování zprostředkovatelské provize za zprostředkování obchodních partnerů v oboru podnikání zemědělství v období do 31. 12. 2014.

20. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 14. 1. 2016 soud zjistil, že žalovaná vystavila uvedeného dne žalobkyni fakturu na částku 123 741 Kč včetně DPH, a to jako vyúčtování zprostředkovatelské provize za zprostředkování obchodních partnerů v oboru podnikání zemědělství v období do 31. 12. 2015.

21. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 31. 12. 2016 soud zjistil, že žalovaná vystavila uvedeného dne žalobkyni fakturu na částku 123 741 Kč včetně DPH, a to jako vyúčtování zprostředkovatelské provize.

22. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 31. 12. 2017 soud zjistil, že žalovaná vystavila uvedeného dne žalobkyni fakturu na částku 123 741 Kč včetně DPH, a to jako vyúčtování zprostředkovatelské provize.

23. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 14. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaná vystavila uvedeného dne žalobkyni fakturu na částku 149 435 Kč včetně DPH, a to jako vyúčtování zprostředkovatelské provize za zprostředkování obchodních partnerů v oboru podnikání zemědělství v období do 31. 12. 2018.

24. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 15. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaná vystavila uvedeného dne žalobkyni fakturu na částku 194 205 Kč včetně DPH, a to jako vyúčtování zprostředkovatelské provize za zprostředkování obchodních partnerů v oboru podnikání zemědělství v období do 31. 12. 2019.

25. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 11. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaná vystavila uvedeného dne žalobkyni fakturu na částku 296 773,68 Kč včetně DPH, a to jako vyúčtování zprostředkovatelské provize za zprostředkování obchodních partnerů v období do 31. 12. 2020.

26. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2013 soud zjistil, od , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtoval uvedeného dne žalobkyni částku 19 156,16 Kč jako odměnu za poskytnutí poradenských služeb v období od 2. 8. 2013 do 31. 12. 2013.

27. Ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor ze dne 26. 4. 2018 včetně plné moci soud zjistil, že uvedeného dne žalobkyně jako podnájemce uzavřela smlouvu se společností , právnická osoba, . jako nájemcem, jejímž předmětem byl podnájem nebytových prostor ve 2. patře budovy , Anonymizováno, v , adresa, , kancelář č. , hodnota, . Podnájem byl uzavřen na dobu určitou od 7. 5. 2018 do 31. 5. 2019 s tím, že po uplynutí sjednané doby se podnájemní poměr mění na podnájem sjednaný na dobu neurčitou.

28. Ze smlouvy o podnájmu prostoru sloužícího podnikání ze dne 25. 8. 2021 včetně stavebního povolení, stanoviska k dokumentaci stavby z hlediska požární ochrany, běžné údržby a drobných oprav a domovního řádu soud zjistil, že uvedeného dne žalobkyně jako podnájemce uzavřela smlouvu se společností , právnická osoba, jako nájemcem, jejímž předmětem byl podnájem prostor v budově č. p. , Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , obec , adresa, , část obce , adresa, , k. ú. , adresa, , a to na dobu 12 měsíců ode dne účinnosti této smlouvy s tím, že po uplynutí sjednané doby se podnájemní poměr mění na podnájem sjednaný na dobu neurčitou.

29. Z přípisů Policie ČR ze dne 13. 2. 2024 a 14. 2. 2024 soud zjistil, že se na , právnická osoba, opakovaně obrátila Policie ČR ohledně společností, které mají sídlo na adrese , adresa, .

30. Z e-mailové zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze srpna 2018 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, vyzval své kolegy z advokátní kanceláře, aby přímo nenabízeli služby žalobkyně tak, jako doposud. Primárně mají klientům pomáhat se zakládáním společností v rámci advokátní kanceláře a služby žalobkyně mají nabízet jen tehdy, pokud klient potřebuje založit společnost co nejrychleji.

31. Z e-mailové komunikace , tituly před jménem, , jméno FO, z února 2021 a června 2021 soud zjistil, že pan , jméno FO, předal zájemcům o založení společností kontakt na žalobkyni.

32. Z následujících provedených důkazu, konkrétně z: návrh na rozhodnutí valné hromady žalobkyně mimo její zasedání učiněným , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15. 6. 2022, rozvaha žalobkyně ve zkráceném rozsahu ke dni 31. 12. 2021, výkaz zisku a ztráty žalobkyně ke dni 31. 12. 2021, příloha k účetní závěrce žalobkyně ke dni 31. 12. 2021, žádost akcionářů o svolání valné hromady a o informace ze dne 27. 1. 2022 včetně plné moci pro , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 27. 1. 2022, návrh na rozhodnutí valné hromady žalobkyně mimo její zasedání ze dne 28. 3. 2022, smlouva o výkonu funkce mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 28. 3. 2022, potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29. 5. 2023, zápis z jednání valné hromady žalobkyně ze dne 5. 12. 2017, oznámení akcionářům o rozhodnutích přijatých per rollam ze dne 26. 4. 2022, seznam obchodních společností na č. l. 214 – 217, výpis z veřejného rejstříku podle právnických osob v angažmá ke dni 11. 4. 2024, přípis AK , právnická osoba, podepsaný , tituly před jménem, , právnická osoba, ze dne 3. 4. 2024 adresovaný společnosti , právnická osoba, . včetně zálohové faktury, fotografie z vánočního večírku AK , právnická osoba, ze dne 12. 12. 2019, inzerce žalobkyně, reakce , právnická osoba, , právnická osoba, ., ze dne 19. 2. 2024 ve vztahu k Policii ČR, úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, , faktury vystavené , jméno FO, v letech 2018 - 2020, faktury vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, advokátní kanceláři , jméno FO, & , právnická osoba, . a AK , právnická osoba, v letech 2018 - 2020, soud nezjistil pro posouzení věci nic podstatného.

33. Po provedeném dokazování a jeho zhodnocení dle § 132 o. s. ř. soud dospěl k níže popsanému skutkovému závěru. Jednatelé žalobkyně a žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, jsou bývalí kolegové z advokátní kanceláře , jméno FO, & , právnická osoba, ., později přejmenované na , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, vedle své advokátní činnosti založil žalobkyni, přičemž se zahájením a rozvojem její činnosti mu pomohli kolegové z advokátní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, a zejména , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří byli rovněž zároveň akcionáři žalobkyně. Od roku 2014 existovala mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jednajícím za žalobkyni a , tituly před jménem, , jméno FO, dohoda, na jejímž základě žalobkyně vyplácela žalované, jakožto společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , každoročně určitou částku jako odměnu za činnost , tituly před jménem, , jméno FO, ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně měla sídlo na adrese uvedené advokátní kanceláře a díky činnosti , tituly před jménem, , jméno FO, na stejnou adresu rovněž mohla umisťovat sídla nově zakládaných společností. Žalobkyně rovněž díky , tituly před jménem, , jméno FO, využívala administrativní a personální zázemí advokátní kanceláře a , tituly před jménem, , jméno FO, se podílel na zprostředkování klientů pro žalobkyni. Obdobnou dohodu měla žalobkyně i s , tituly před jménem, , jméno FO, , což není předmětem podané žaloby. V roce 2018 došlo ke změně dohody, neboť žalobkyně již změnila své sídlo a přestala tak popsané služby využívat. Přestala nabízet klientům možnost umístit sídlo jejich společností na adresu advokátní kanceláře a ani nevyužívala administrativní a personální zázemí advokátní kanceláře. , tituly před jménem, , jméno FO, si v rámci žalobkyně pořídil osobní automobil na operativní leasing, jež byl placen žalobkyní. , tituly před jménem, , jméno FO, se s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto akcionáři žalobkyně, dohodnul na tom, že jim částka, kterou žalobkyně vynaloží na jeho operativní leasing, bude kompenzována v rozsahu jejich podílů ve společnosti. Dne 14. 1. 2019 žalovaná vystavila žalobkyni fakturu na částku 149 435 Kč včetně DPH jako vyúčtování zprostředkovatelské provize za zprostředkování obchodních partnerů v oboru podnikání zemědělství v období do 31. 12. 2018. Dne 15. 1. 2020 žalovaná vystavila žalobkyni fakturu na částku 194 205 Kč včetně DPH jako vyúčtování zprostředkovatelské provize za zprostředkování obchodních partnerů v oboru podnikání zemědělství v období do 31. 12. 2019. Dne 11. 1. 2021 žalovaná vystavila žalobkyni fakturu na částku 296 773,68 Kč včetně DPH jako vyúčtování zprostředkovatelské provize za zprostředkování obchodních partnerů v období do 31. 12. 2020. Mezi účastníky není sporné, že žalobkyně uvedené částky žalované proplatila, což rovněž prokazují i výpisy z účtu žalobkyně. Částka ve výši 149 435 Kč byla na účet žalované zaslána dne 17. 1. 2019, částka 194 250 Kč dne 20. 1. 2020 a částka 296 773,68 Kč dne 12. 1. 2021. V srpnu roku 2018 vyzval , tituly před jménem, , jméno FO, kolegy v advokátní kanceláři, aby omezili využívání služeb žalobkyně. V průběhu roku 2021 předal , tituly před jménem, , jméno FO, několika klientům poptávajících založení společnosti kontakt na žalobkyni. Dne 6. 4. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení plateb za období od roku 2015 do roku 2021 v celkové výši 1 120 933,68 Kč, a to nejpozději do 13. 4. 2022.

34. Soud jen ve stručnosti uvádí, že se již blíže nezabýval námitkou žalované, že žalobkyně nemá statutární orgán a , tituly před jménem, , jméno FO, tak nemohl platně udělit právnímu zástupci žalobkyně plnou moc k zastupování a podání předmětné žaloby. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl v době podání žaloby (a stále je – poznámka soudu) jediným členem představenstva žalobkyně a byl tak oprávněn udělit jménem žalobkyně plnou moc jejímu právnímu zástupci. Zápis do obchodního rejstříku podléhá principu publicity, a proto soud uvedenou námitku žalované nepovažoval za důvodnou.

35. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

36. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

37. Podle § 2997 odst. 1 o. z. Dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.

38. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu v případě nároku na vydání bezdůvodného obohacení tíží důkazní břemeno o uskutečnění předání plnění toho, jenž uplatňuje nárok na vrácení určité částky, uváděje, že ji druhému předal, na příjemci plnění naopak je, aby tvrdil a prokazoval existenci právního důvodu, na jehož základě si smí převzaté prostředky ponechat. Nepříznivé procesní následky stavu nejistoty ohledně důvodnosti prokázaného pohybu aktiv jsou proto v obdobných situacích vyvozovány vůči příjemci plnění (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2002 ve věci sp. zn. 25 Cdo 246/2001, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2012 ve věci sp. zn. 28 Cdo 248/2012, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2013 ve věci sp. zn. 26 Cdo 1494/2013, potažmo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2014 ve věci sp. zn. 32 Cdo 1730/2013).

39. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala na účet žalované dne 17. 1. 2019 částku 149 435 Kč, dne 20. 1. 2020 částku 194 250 Kč a dne 12. 1. 2021 částku 296 773,68 Kč, tj. celkem částku 640 458,68 Kč. Soud rovněž nemá pochyb o tom, že mezi účastníky existovala od roku 2014 dohoda, na jejímž základě žalobkyně poskytovala , tituly před jménem, , jméno FO, na účet žalované odměnu za jeho činnost v souvislosti se založením a rozvojem podnikatelské činnosti žalobkyně. Nicméně je rovněž nepochybné, že v roce 2018 byla tato dohoda nějakým způsobem změněna, neboť žalobkyně přemístila své sídlo a přestala klientům nabízet umístění sídla jejich nově zakládaných společností na adresu advokátní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná neprokázala, co bylo obsahem této změněné dohody ani jaké konkrétní plnění v letech 2018 až 2020 poskytovala žalobkyni. Ve vystavených fakturách rovněž nebylo upřesněno plnění poskytované žalobkyni ze strany žalované (nebyly uvedeny údaje ke společnostem, kterých se zprostředkování mělo týkat) , a navíc v průběhu dohazování vyšlo najevo, že pokud některé faktury výslovně zmiňovaly činnost týkající se zemědělství, bylo to zjevně nepravdivé. Za této situace a po provedení všech navrhovaných důkazů lze uzavřít, že žalovaná neprokázala, že existuje právní důvod, pro který si předmětné plnění obdržené od žalobkyně může ponechat. Na uvedeném nic nemění ani aplikace § 2997 odst. 1 věta druhá o. z., neboť uvedené je v podstatě obdobou darování. Plnění nedluhu by tak představovalo vnucené obohacení. Z procesního pohledu by bylo zapotřebí v řízení prokázat, že si žalobkyně byla v okamžiku plnění vědoma toho, že nemá povinnost plnit. Žalovaná však v první řadě poukazovala na existenci ústní dohody mezi účastníky, přičemž neprokázala její obsah, a proto nelze dospět ani k tomuto závěru. Pro úplnost soud doplňuje, že argumentace žalobkyně odstoupením od smlouvy představovala argumentaci alternativní. Žalobkyně totiž od případné smlouvy odstoupila z opatrnosti pro případ, pokud by soud shledal, že smlouva s konkrétním obsahem existuje. Soud se proto pro nadbytečnost otázkou odstoupení od smlouvy z roku 2018 nezabýval. S ohledem na shora uvedené tak soud dospěl k závěru, že žalobkyni v daném případě svědčí právo na vydání bezdůvodného obohacení.

40. Žalovaná nicméně v průběhu řízení vznesla rovněž námitku promlčení uplatněného nároku, a proto se soud dále zabýval i touto problematikou.

41. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

42. Podle § 605 odst. 1 o. z. lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek. Podle odst. 2 citovaného ustanovení konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.

43. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

44. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 citovaného ustanovení může právo být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

45. Podle § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se majetkové právo promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

46. Pro určení počátku promlčecí lhůty je zásadní den, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. V případě, kdy nebyla sjednána stranami splatnost a není ani jinak určena, má věřitel právo kdykoliv dlužníka požádat o plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.). První možnost k výkonu práva je tedy dána tehdy, kdy mohl věřitel požádat o splnění dluhu nejdříve (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.6.2018 ve věci sp. z. 33 Cdo 1145/2018). Kdy byl skutečně dlužník požádán věřitelem o plnění, není přitom relevantní, neboť promlčecí lhůta počne běžet den po vzniku práva na plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.1.2011 ve věci sp. zn. 33 Cdo 2634/2008 či ze dne 30.10.2012 ve věci sp. zn. 33 Cdo 4319/2011). Okolnostmi rozhodnými pro počátek běhu promlčecí lhůty ve smyslu § 619 odst. 2 o. z. jsou tedy okolnosti, z nichž se věřitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl), že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu. Ode dne, kdy se věřitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl), že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu (právo „ihned“ požádat o zaplacení dluhu), začíná běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.5.2023 ve věci sp. zn. 31 Cdo 3125/2022).

47. Částka ve výši 149 435 Kč byla na účet žalované zaslána dne 17. 1. 2019 a s ohledem na shora uvedené platí, že prvním dnem, kdy se žalobkyně mohla domáhat vrácení této částky je den 18. 1. 2019. Subjektivní promlčecí lhůta v případě uvedené platby tedy žalobkyni uplynula dnem 18. 1. 2022. Předmětná žaloba byla podána až dne 19. 4. 2022, tj. až po uplynutí uvedené promlčecí lhůty, a proto je uplatněný nárok žalobkyně co do částky 149 435 Kč již promlčen. Co do zbývající části jistiny soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalované ve výroku I. zaplatit žalobkyni částku 490 023,68 Kč, tj. 640 458,68 Kč – 149 435 Kč, spolu s paušální náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč, neboť se v daném případě jedná o vzájemný závazek dvou podnikatelů, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 490 023,68 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení (§ 1968, 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

48. Ve výroku II. soud žalobu zamítl co do již promlčené části jistiny ve výši 149 435 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 4. 2022 do zaplacení. Soud rovněž žalobu zamítl co do nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 640 458,68 Kč za den 13. 4. 2022, neboť výzvou ze dne 6. 4. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení plateb nejpozději do dne 13. 4. 2022, a proto může požadovat příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení až ode dne následujícího, tedy až ode dne 14. 4. 2022, do zaplacení.

49. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud ve výroku III tohoto rozsudku podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce 89 342 Kč (zaokrouhleno na celá čísla). Tato částka představuje 53 % z jejich celkové výše 168 569 Kč, přičemž soud k této výši dospěl vypočtením rozdílu úspěchu žalobkyně (76,50 %) a neúspěchu žalobkyně (23,50 %), když žalobkyni, která se domáhala částky 640 458,68 Kč, byla přiznána částka 490 023,68 Kč. Celkové účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně ve výši 168 569 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 32 023 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), počítaná z tarifní hodnoty sporu 640 458,68 Kč, ve výši 10 900 Kč za 10 úkonů právní služby [tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne 9. 8. 2023 a dne 9. 5. 2025 a účast na jednání soudu dne 11. 3. 2024, dne 3. 6. 2024, dne 4. 11. 2024, dne 13. 1. 2025, dne 3. 3. 2025 a dne 2. 6. 2025; dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu] v celkové výši 109 000 Kč a dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z 6 uvedených úkonů právní služby učiněných do 1. 1. 2015 a ve výši 450 Kč za 4 úkony učiněné po 1. 1. 2025, tj. ve výši 3 600 Kč. Žalobkyni byla dále přiznána paušální náhrada jako nezastoupenému účastníku za sepis předžalobní výzvy ze dne 6. 4. 2022 ve výši 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť výzva nebyla vypracována jejím právním zástupcem. Dále soud přiznal žalobkyni náhradu za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. ve výši 21 % z částky 112 600 Kč ve výši 23 646 Kč, jelikož zástupce žalobkyně je společníkem právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie, jež je plátcem této daně. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za nahlížení do spisu dne 3. 10. 2022 a dne 26. 2. 2024, za stručné sdělení ze dne 7. 10. 2022 a dne 31. 1. 2023 a za žádost o odročení jednání ze dne 17. 8. 2024 a dne 14. 5. 2025, neboť se nejednalo o úkony ve věci samé. Žalobkyni rovněž nebyla přiznána odměna za vyjádření ze dne 11. 8. 2023, neboť dle názoru soudu mohlo být uvedené vyjádření součástí vyjádření ze dne 9. 8. 2023 a nebylo tak učiněno účelně. Soud žalobkyni dále nepřiznal náhradu nákladů za vyjádření ze dne 6. 3. 2023 a dne 24. 5. 2024, neboť soud tyto náklady rovněž nepovažoval za účelné. Obě vyjádření byla učiněna krátce před soudními jednáními (tj. jednání konaná dne 11. 3. 2024 a dne 3. 6. 2024), při kterých měla žalobkyně dostatek prostoru pro svá vyjádření. Soud rovněž nepřiznal žalobkyni odměnu za stručné podání ze dne 16. 12. 2024, neboť uvedené podání nenaplňuje materiální znak úkonu právní služby pro absenci prvku odbornosti a pracnosti.

50. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvod k jejímu prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).